Know99判決書

搜尋結果：陳芊伃

共找到 83 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐佩玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第293號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐佩玲犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐佩玲基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月28日下午3時50分許，在新竹縣○○鎮○○街000號之友人住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日下午4時許，在同一地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年10月28日下午4時 35分許，徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告徐佩玲前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第241號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月14日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第611號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。又本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見毒偵卷第4頁反面、毒偵緝卷第21頁、本院易字卷第96-97、100、102頁)，且有被告自願受採尿同意書、採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0009)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11月13日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2023/B0000000；檢體編號：0000000U0009)（見毒偵卷第6-9頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造有價證券、公共危險、竊盜、施用毒品等犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其明知毒品戕害身心健康、危害社會秩序及治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案施用第一、二級毒品犯行，實屬不該，惟念及施用毒品固戕害個人身心至鉅，惟未直接加害他人，施用毒品者對毒品具相當依賴心理，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，行為本質反社會性程度較低等情，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其自述學歷為國中畢業之智識程度、現從事服務業、與母親同住、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院易字卷第103頁）等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯上開2罪之犯罪類型及侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

SCDM-113-易-1217-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第33號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴保村上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1309號），本院判決如下：　　主　文賴保村犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載（如附件）。二、核被告賴保村所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊　　盜未遂罪。又被告雖已著手此部分竊盜行為之實施，惟未生　　竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，應按既遂犯之刑度減輕　　其刑。爰審酌被告之素行，其不思循正當途徑賺取款項，反　　著手竊取他人所有財物，其守法觀念顯然有所欠缺，且不尊　　重他人財產權益、其犯罪動機、手段、情節、目的、犯後坦　　承不諱，暨參酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前　　段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官黃振倫及陳芊伃聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1309號　　被　　　告　賴保村　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○○○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　 5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴保村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月12日19時57分許，在新竹巿東區復興路22號前，趁無人在場看管之際，徒手開啟温淑珍所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車置物箱蓋欲竊取財物，於其翻找財物之際為路人當場發現並報警處理而未得逞。二、案經新竹巿警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告賴保村於警詢及偵查中自白不諱，核與被害人温淑珍於警詢時之證述相符，並有新竹巿警察局第二分局東門派出所112年3月14日偵查報告、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證照片1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　 12　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-33-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1393號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第629號），本院判決如下：　　主　文林志明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林志明於民國113年11月27日18時19分許，至新竹市○區○○路000號大潤發忠孝店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該賣場內貨架上烤大雞腿2 支、薄粉脆皮炸骨腿2支、新東陽辣味牛肉乾1包、大拇指非基改豆乾滷肉風味1包、香辣牛肉乾1包（價值共計新臺幣【下同】513元)，未經結帳得手後即離開賣場。嗣經該店安管人員黎哲明察覺有異，報警處理，因而查獲上情。二、案經黎哲明訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告林志明於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黎哲明於警詢中之證述。　㈢警員徐茂翔出具之113年11月27日偵查報告1份（見偵卷第5頁）。　㈣新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品及價額發票照片2張。　㈤監視器畫面截圖6張。　㈥現場監視器錄影檔案光碟1份　㈦從而，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識、社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，任意拿取該賣場內貨架上之前揭各該商品，其行為顯然漠視他人之財產權利，其行為當無任何可取之處，惟念及被告終能坦承犯行，且上開遭竊物品業已發還予告訴人具領，此有贓物認領保管單1份（見速偵卷第14頁）附卷憑參，是該店實際上所受之損害有限，並兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見速偵卷第8頁，本院卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人管領之烤大雞腿2支、薄粉脆皮炸骨腿2支、新東陽辣味牛肉乾1包、大拇指非基改豆乾滷肉風味1包、香辣牛肉乾1包等物，此部分當屬其之犯罪所得，惟該等物品業已發還予告訴人具領，同如前述，業如前述，是揆諸前揭法文規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

SCDM-113-竹簡-1393-20250220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第980號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊喬賓被告王勝驄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14281 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊喬賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。王勝驄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、楊喬賓、王勝驄於民國113年9月30日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入包含如附表一所示成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），楊喬賓擔任車手，王勝驄則擔任監控手。於楊喬賓、王勝驄加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團機房成員於113年5月30日某時許起，即曾以通訊軟體LINE 數次向莊玉四佯稱：下載指定之軟體按指示儲值並投資股票，即可獲利云云，莊玉四並因此陸續投入新臺幣（下同）1, 702萬元之本金；待楊喬賓、王勝驄加入後，楊喬賓、王勝驄與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團機房成員於113年9月13 日，再向莊玉四佯稱：如欲提領先前投資之獲利必須另外給付稅務費用云云，莊玉四於此察覺有異而報警，並配合警員調查，假意應允之。莊玉四遂於113年9月30日15時許，在新竹縣○○鄉○○路0號前（下稱本案收款地點），佯裝有意交付2 00萬元現金；與此同時，王勝驄則依本案詐騙集團上游成員之指示，先行前往本案收款地點勘查確認周邊環境，楊喬賓則配戴本案詐騙集團所偽造之「鑫尚揚投資有限公司（下稱鑫尚揚公司）工作證」，前往本案收款地點收取上述200萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團之收水成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述200萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。楊喬賓取款之際，王勝驄在旁隨時監看楊喬賓之動向，楊喬賓並另交付本案詐騙集團偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」予莊玉四收執，足生損害於莊玉四與鑫尚揚公司；惟楊喬賓取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表二、附表三所示之物。二、案經莊玉四訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告楊喬賓、王勝驄（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，以及於本院訊問程序、準備程序，以及審理中均坦承不諱（見偵卷第114頁、第123 頁，本院卷第30頁、第46頁、第88頁、第94頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人莊玉四於警詢之證述（見偵卷第23頁至第25頁、第83頁至第85頁）。　⒉告訴人莊玉四與本案詐騙集團之LINE對話紀錄、股票軟體操作截圖（見偵卷第97頁至第107頁）。　⒊被告2人之自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片（見偵卷第 26頁至第33頁、第51頁至第53頁、第82頁至第83頁）。　⒋偽造之鑫尚揚投資現金儲匯收據、偽造之鑫尚揚公司工作證（見偵卷第45頁、第53頁）。　⒌被告2人與本案詐騙集團之LINE、Telegram對話紀錄截圖（見偵卷第46頁至第51頁、第54頁至第81頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告2人及本案詐騙集團成員偽造「鑫尚揚公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告2人及本案詐騙集團成員在偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」私文書上，偽造鑫尚揚公司之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡裁判上一罪之說明：　⒈被告2人本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　⒉又被告2人於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且其等本案並未獲有犯罪所得，因此亦無自動繳回與否之問題（詳後述）。據此，就被告2 人所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告2人本案犯行均從一重論處加重詐欺取財罪，其等所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告2人與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈣加減其刑與否之說明：　⒈累犯不予加重其刑：　　本案起訴書並未記載任何關於被告楊喬賓前案紀錄之內容，於準備程序或審理程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉未遂減刑：　　被告2人於本案中均已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊偵審自白減刑：　　⑴被告王勝驄於本院訊問程序時表示：加入本案詐騙集團總共獲得約13萬元之報酬，他們是按日匯給我的，每天大概 1萬元左右等語（見本院卷第31頁）；被告楊喬賓則於偵查中及本院訊問程序中供稱：我每收款一次可以拿到2,00 0元報酬，至今累積約3萬元等語（見偵卷第114頁、本院卷第49頁）。然而，被告2人本案犯行乃當場為警查獲而未遂，尚未完成本案詐騙集團指定之取款或監控行為，可見其等上揭所稱報酬，並非本案犯罪所得（臺灣高等法院 113年度原上訴字第348號判決意旨參照）。　　⑵準此，被告2人就本案既於偵查及審判中均有自白，且又均未受有犯罪所得，從而並無繳交與否之問題。則依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。　⒋被告2人有上述不同之減刑事由，依刑法第70條，應予遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均非無工作能力，其中被告王勝驄年紀甚輕，卻均不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而為求賺取快錢，加入詐騙集團，分別擔任車手或監控手之工作，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告楊喬賓僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱；至於被告王勝驄擔任監控手工作，從其工作內容、工作性質、工作風險程度與報酬觀之，已非詐騙集團下游成員，其多少具有幹部性質，僥倖及惡質心態更甚一般車手，因此更不應從輕量刑或給予易刑之機會，否則其自私心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告2人均坦承之犯後態度，且均已與告訴人達成和解（詳後述，其中被告楊喬賓未遵期給付賠償），同時參以其等本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣、於詐騙集團之中所扮演之角色；再兼衡被告2人之素行，暨其等各自所述之學歷智識程度、先前工作月收、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96 頁至第97頁），分別量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處被告2人重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價其等犯行，因此均未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。參、沒收： 、詐欺犯罪之擴大沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告王勝驄、楊喬賓因加入本案詐騙集團，至今分別獲取約13萬元、3萬元之報酬，此已如前所述。該等報酬雖非本案犯罪所得，但係其等取自其他詐欺之違法行為所得，為澈底剝奪被告2人犯罪所得財物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收（臺灣高等法院113年度原上訴字第348號判決意旨參照）。惟被告2人已與本案告訴人達成和解，並均願將上述報酬，全數作為賠償金支付予告訴人，此有本院113年度附民字第1275號和解筆錄1份存卷可參（見本院卷第107頁，雖被告楊喬賓因故未能遵期給付，惟告訴人自得聲請強制執行）；在此情形下，如再行對被告2 人諭知沒收上述財物，不免將有過苛之情，亦存在雙重剝奪之疑慮，是依刑法第38條之1第2項規定，爰裁量不予宣告沒收。 、供犯罪所用之物之沒收：　㈠扣案如附表二編號1至5所示之物，以及扣案如附表三編號1至 2所示之物，被告2人於審理時均稱係為與本案詐騙集團聯繫或遂行本案取款犯行所用等語（見本院卷第94頁）；是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，上開物品均應予宣告沒收。至就附表二編號4所示之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」，其上固有本案詐騙集團偽造之鑫尚揚公司私印文，惟該收據本身業經檢察官聲請沒收，且為本院所准許，則就上開偽造之私印文，因屬上述偽造之私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此說明。　㈡另扣案如附表二編號6所示之現金，以及扣案如附表三編號3 與4所示之高鐵票、現金，均非被告2人本案犯行所用之工具，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本案詐騙集團成員（真實姓名年籍均不詳）「陳國寶」、「上世公司-關飛」、「上世公司-超人」、「上世公司-PH9.0」、「上世公司-響尾蛇」、「上世公司-川島」、「上世公司-丁青」、「上世公司-阿威」、「上世公司-藍莓」、「上世公司-土豆」、「上世公司-越級」、「上世公司-火炎」、「上世公司-大吉」、「阿謙」附表二：被告楊喬賓之扣案物編號項目備註是否宣告沒收 1 藍芽耳機1副 -- 是 2 個人私章1枚蓋印於鑫尚揚投資現金儲匯收據是 3 工作證2張（含證件套1個) 其一為鑫尚揚公司工作證，另一為勤誠投資股份有限公司工作證是 4 鑫尚揚投資現金儲匯收據其上有偽造之鑫尚揚公司公司印文是，偽造之印文毋庸重為沒收之諭知 5 手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 是 6 現金7,492元 -- 否附表三：被告王勝驄之扣案物編號項目備註是否宣告沒收 1 藍芽耳機1副 -- 是 2 手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 是 3 高鐵車票1張 -- 否 4 現金7,043元 -- 否

2025-02-18

SCDM-113-金訴-980-20250218-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第773號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱作葵選任辯護人紀宜君律師唐樺岳律師游亦筠律師被告陳鋐宇上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 36號），本院判決如下：　　主　文朱作葵犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鋐宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱作葵、陳鋐宇於民國113年1月11日13時7分許，在新竹縣○ ○鄉○○村000號前，因道路通行問題而發生糾紛，竟各基於傷害之犯意，當場相互拉扯，陳鋐宇並以右手毆打朱作葵之左臉一拳，朱作葵因而受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害，陳鋐宇則受有左側肘部、腕部疼痛之傷害。二、案經朱作葵、陳鋐宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告朱作葵及其辯護人、被告陳鋐宇於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告朱作葵部分：　　上揭犯罪事實，業據朱作葵於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第69-75、209頁），核與證人即告訴人陳鋐宇於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第9-10、50-52頁），並有陳鋐宇之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書（偵卷第11頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，足認朱作葵上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告陳鋐宇部分：　　訊據陳鋐宇固坦承於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與告訴人朱作葵發生爭執，並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：當時朱作葵用鐵欄杆打我，我出於自然反應就打朱作葵，我當時是正當防衛，我願意承認是過失傷害，那是情急之下手被壓到一定會揮一下等語。經查：　⒈陳鋐宇於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與朱作葵發生爭執，陳鋐宇並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等情，業據陳鋐宇坦承在卷（偵卷第9-10頁，本院卷第70、116-118、209頁），核與證人即告訴人朱作葵於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第3、4、12、50-52頁），並有朱作葵之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（偵卷第8 頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　⒉所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。按行為係主觀與客觀之綜合體，行為人之意思內容，自不能無視其存在。因此，正當防衛行為仍需實施防衛行為人有對應現在不法侵害之意思始足成立，基於侵害意思而實施之侵害行為或無防衛意思之單純侵害行為，均係違法行為，均無成立正當防衛行為之餘地。陳鋐宇雖辯稱係正當防衛，惟陳鋐宇於警詢時供稱：當時我跟我老婆朱雪蓮及我女兒，要回岳父家，看到鄰居將1塊鐵柵欄擺放在我們要回家的路上，導致我們的娃娃車沒辦法推過去，我當時為了要通過，所以我將該擋住道路的鐵栅欄搬起，然後隔壁的鄰居朱作葵（當時他在他家二樓的陽台）就叫我不要去動他的鐵柵欄，並且隨即衝下樓，朝我這邊過來，然後他就要將我拿在手上的鐵柵欄搶走，過程中有與對方發生拉扯，我的左手腕在拉扯過程中有受傷，因為當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊，對方被我打到後，就拿磚頭作勢要攻擊我，我就跑回岳父家，後來警察就到場了，拉扯的過程中，我的右手有揮出去，有碰到對方的臉上等語（偵卷第9-10頁），於檢察官訊問時供稱：那天我將鐵柵欄搬開，朱作葵叫我不要動、說那鐵柵欄是他的，接著朱作葵就拿鐵柵攔往我推過來，因為我老婆、小孩都在旁邊，所以我將該鐵柵欄推回去，我的手就揮到朱作葵了等語（偵卷第51頁），於本院訊問時、準備程序時供稱：朱作葵撞我之後，我娃娃車在後面，我才手揮一下，他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵等語（本院卷第112、117頁），由陳鋐宇之陳述可知，陳鋐宇係因與朱作葵就鐵柵欄推擠時，因不滿拉扯過程中受傷因而對朱作葵為反擊，而當時係基於受傷疼痛之反應而對朱作葵攻擊，與陳鋐宇辯稱係正當防衛並不相符。　⒊證人即陳鋐宇之配偶朱雪蓮於審理時證稱：當時陳鋐宇的手在疼痛的時候，因為朱作葵的鐵往我那邊推，因為我跟小孩離鐵沒有很遠，陳鋐宇怕朱作葵的鐵會撞到我們，陳鋐宇疼痛之下就用手這樣揮，陳鋐宇是怕朱作葵的鐵會再往前推，會弄到我跟小孩子，陳鋐宇揮朱作葵的當下，雙方已經停止拉扯了，陳鋐宇手是抓著在痛，我就看到陳鋐宇手這樣揮，陳鋐宇揮擊朱作葵當下，朱作葵沒有任何攻擊行為，是陳鋐宇揮擊朱作葵之後，朱作葵才罵三字經然後又跑去拿磚塊等語（本院卷第196-199頁），可知證人朱雪蓮明確證述陳鋐宇於攻擊朱作葵時，朱作葵並未有攻擊陳鋐宇之行為。至陳鋐宇雖辯稱因娃娃車在後方擔心撞到娃娃車，故其行為屬正當防衛等節，雖有朱雪蓮於審理時之上開證述為佐，然朱雪蓮並未於事發當時與陳鋐宇交談，其證稱陳鋐宇係擔心朱作葵的鐵會撞到其與小孩，僅係證人臆測之詞，且與陳鋐宇警詢時供稱「當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊」、於本院準備程序時供稱「他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵」等語不符，不能採信。而依陳鋐宇上開供述可認其於攻擊朱作葵時，並無任何出於防衛意思，而係基於侵害意思而對朱作葵實施之侵害行為，陳鋐宇辯稱係過失傷害、正當防衛，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，朱作葵、陳鋐宇犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告朱作葵、陳鋐宇所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟演變為肢體衝突，並考量朱作葵坦承不諱之犯後態度，陳鋐宇於犯後否認犯行之犯後態度，並兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、各自所受傷勢、前案紀錄之素行、均未達成調解及賠償損失，及朱作葵、陳鋐宇分別自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-773-20250214-1

原易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第78號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳怡君籍設桃園市○○區○○里0鄰○○路○○段000號指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第816號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月25日18時許，在新竹縣○○市○○路000巷0弄00號203室友人之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復另行起意，基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同日19時30分許，經警接獲民眾檢舉上開處所出入複雜至現場查處，發現甲○○ 在場神情緊張而予以盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意執行搜索，扣得吸食器1組，並得其同意於同日20時5分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（816號偵卷第5頁至第7頁、第59頁；本院卷第71頁、第78頁），並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司於113年3月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0016）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（816號偵卷第9頁、第10 頁、第12頁、第13頁、第17頁至第20頁、第22頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第334號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於111年11月28日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵字第1009號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第30頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。㈡查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。　㈢被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。㈣被告上開施用第一級、第二級毒品犯行之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告就本案施用第二級毒品犯行，係被告主動配合員警同意搜索，並供稱其有施用第二級毒品犯行等情，有被告之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可查（816號偵卷第6頁、第15頁），則被告在警員尚不知其施用第二級毒品犯行時，即已坦承犯行，而自願接受裁判，核其所為應符刑法第62條前段自首之要件，自應依該規定減輕其刑。至被告施用第一級毒品罪部分，因被告於警詢時僅向員警坦承施用第二級毒品犯行，並未坦承其有施用第一級毒品（816號偵卷第6頁），而無刑法第62 條前段之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、強制戒治後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，離婚育有2 個未成年子女，小孩由前夫撫養，入監前與前夫及子女同住，經濟狀況勉持等一切情形（本院卷第80頁），分別量處如主文所示之刑，另考量本案被告所犯罪質相似度，犯罪時間間隔、犯罪所侵害法益之專屬性或同一性，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　扣案之吸食器1組，業據被告於警詢中自承為其施用第二級毒品所用之物等語（816號偵卷第5頁背面），故該物既為被告所有、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-12

SCDM-113-原易-78-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1329號上訴人即被告羅文泉選任辯護人蕭皓瑋律師謝明訓律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第204號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅文泉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月6日晚上11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往新竹巿○區○○路000巷口內工地，趁無人在場看管之際，徒手竊取啓雄企業有限公司（下稱啓雄公司）所有、置放在該工地置物區之電纜96捲（每捲長度100米、廠牌為：雙龍）後，隨即駕駛上開自用小貨車載運離去。嗣啓雄公司發現遭竊，委由工程師張廷聖報警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決見解參照）。再被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院10 2年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人之指述、證人趙皇欽、李政寰之證言，及卷附被告與李政寰間通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、監視錄影擷取畫面、啟雄公司購買電纜之統一發票等為其主要論據。訊據被告固不否認曾於上開時間駕駛車號000-0000號自用小貨車前往上址工地，然堅詞否認有何竊盜電纜之犯行，辯稱：伊是建埕營造之臨時用電設備包商，當時係駕車前往處理停電事宜，並未取走啟雄公司之電纜等語。四、經查：　㈠告訴代理人張廷聖於警詢時陳稱，啟雄公司的工班協力廠商於111年5月7日上午8時30分前往上址工地上班欲領線時，發現放置在工地的電纜（雙龍牌600v聚氯乙烯絕緣電纜2.0mm 、長100米，96捲）遭竊，工地出入口的鎖頭沒有被破壞的痕跡，不知道是何人竊盜，也不知道是用何手法行竊，111 年5月6日23時20分許有人移動過監視器的鏡頭，伊不知是否是工地內的人所移動，畫面較為模糊，111年5月6日15時許曾查驗電纜是否堪用，之後就將電纜放在工地置物區，用帆布蓋著，伊於111年5月6日17、18時許下班，工地有6個出入口，都是可以接通的，只有靠近○○路000巷口的2個門有上鎖，其他都沒有上鎖等語（偵字第14080號卷第5至6頁）。由告訴代理人上開所述，僅可知上址工地內所放置之上開電纜於111年5月6日下班後至翌日即111年5月7日上午8時30分許之間失竊，惟該時告訴代理人並未在工地現場，自無從見聞本案竊盜犯罪行為人之形貌特徵，更無從指認究係何人所為，已不能作為對被告不利之證據；再由上開工地鏡頭2之監視畫面擷圖（偵字第14080號卷第7頁），固可見該鏡頭於11 1年5月6日23時19分13秒許被移動，且由鏡頭1之監視畫面擷圖，可看到有人影過去調動監視器（偵字第14080號卷第7、 24頁），然無法辨識該調動監視器鏡頭之人是否即是被告，自不足據此為對被告不利之認定。　㈡雖被告駕駛之000-0000號自用小貨車係於111年5月6日23時16 分06秒抵達上址工地門口，被告於同日23時16分20秒許下車打開工地大門，車輛於同日23時17分25秒許進入工地，於同日23時34分20秒車輛駛離工地等情，有監視錄影畫面擷圖在卷可稽（偵字第14080號卷第21至23、25頁）。惟觀之被告於偵訊時供稱，當時是因為工地跳電，隔天要用電，要做臨時維修，是監造公司的李主任要伊去修，伊本來在其他工地，所以晚間11點多才到上開工地，是從旁邊沒有上鎖的小門進入的；當時是要伊到場改電，因為學校的電力、電壓有問題，伊才會去維修更改；伊是做臨時水電，做建埕的工作，負責配管等水電工程，伊工作的電是從學校那邊拉的，伊要把從校方牽過來的線路改接到建埕配置在工地的臨時電表，當時還有監工在場等語（偵緝字第546號卷第26、82頁背面、83頁背面、44頁背面），對照證人即建埕營造工務經理高銘慶於本院審理時證稱，伊是本案工地的主任，工地如有事情，會請工程師去聯繫安排，被告很難找，有時電話也不接，工程師找不到人就會請伊聯絡，清大的配電工程是李政寰負責監工，李主恩是監造主任，他都會留很晚，大概晚上9 點、10點才走，伊記得本案工地有跳電、有處理，但詳情不太記得，如果是停電一定會馬上處理，否則工作一定會停擺等語（本院卷第118至119、123頁），及證人即監造主任李主恩於偵訊時證稱清大教育大樓案是由建埕營造、啟雄公司、國昌空調聯合承攬，伊是負責監造，是張樞建築師事務所的監造主任，曾與被告聯繫過工作上的事，請被告趕快來施工，因為被告常常比較晚接電話，伊也會幫忙打電話，被告是建埕營造臨時水電的承包商，也是啟雄的承包商，清大教育大樓的臨時電是從仙宮配電站出來的，111年5月7日停電會影響清大教育大樓的用電，伊忘記有沒有請被告去處理停電的問題等語（偵緝字第546號卷第97頁）以觀，已可見被告供稱是監造李主任叫伊去修跳電一節，並非全然子虛。　㈢再者，證人即啟雄公司專案經理趙皇欽於警詢時陳稱，工地平常於19時許關上大門，大門會上鎖，但小門沒有上鎖，一般工人不太知道，111年5月6日22時47分許工地監視畫面中所見到的男子是工地監造主任李主恩等語（偵字第14080號卷第8頁），證人張廷聖於偵訊時亦證稱，一般工地有事情處理，都至少會有一位工程師在場等語（偵緝字第546號卷第83頁背面），加以被告係駕車由工地大門進入上址工地，與一般竊盜者亟欲隱藏形跡之舉措明顯不同，且李主恩於被告駕車抵達前確有出現在本案工地，適與證人張廷聖所稱有事處理時工地會有工程師在場之說法相合，益徵被告上開於偵訊時之供述具若干可信性。是難僅以被告駕駛上開車輛進入工地之時間，與工地監視器鏡頭2被移動之時間相近，即推論被告有竊盜上開96捲電纜之犯行。至證人即建埕營造現場副主任李政寰所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（原審卷第 99至100頁），111年5月4日至111年5月10日間，固無被告回報曾前往工地之訊息，然於111年5月7日下午4時44分、6時0 2分，被告與李政寰確有各通話1分40秒、38秒之紀錄，衡情，甫行竊盜者因畏罪情虛往往避不見面或逃逸無蹤，然被告仍如常聯繫進行相關工作，實與竊盜者之犯後行徑不同，是上開通訊軟體對話紀錄，亦不足以作為對被告不利之認定。　㈣雖被告就其於111年5月6日晚間前往上址工地之經過情形，前後供述之細節固有出入，然被告前後均稱是受監造的李主任指示前往本案工地，以被告係擔任水電包商角色而言，對於工地現場各營造、監造單位人員之姓名或隸屬單位無法清楚描述，本屬事理之常，且本案係發生於000年0月0日晚間，而第一次偵訊日期已是112年4月2日，原審審理期日已是113 年3月間，是因記憶逐漸模糊而致供述之細節前後齟齬，亦非悖於事理，被告之辯解縱使不能證實，基於無罪推定原則，亦不能據此認定被告犯罪。況依告訴代理人上開所述，在最後一次檢查電纜之時間係在112年5月6日15時許，至翌日上午8時30分許發現失竊，現場6個出入口，僅2處上鎖，其他均可通行等情，已如前述，且證人高明慶於本院審理時亦證稱，本案工地沒有特別請保全看守，該電纜1捲的直徑約3 0公分，中間是空的，可以掛在手臂上，一般男性徒手一次可以拿6、7個等語（本院卷第125頁），則以該96捲電纜之體積、重量而言，本件並不能排除其他時間有其他人經由其他入口進入工地竊取上開96捲電纜之可能，自不能僅由工地大門監視器畫面所見被告曾進入工地，即認定被告犯罪。　　　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，不能證明被告有何公訴意旨所指竊盜犯行，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟告訴代理人張廷聖於案發時未在現場，無從親身經歷事發經過，原判決以告訴代理人前後指述一致，認其親身經歷印象深刻，而採為不利於被告之認定（見原判決第2頁），已與卷內事證不符；且被告第一次偵訊時，距案發時已近1年，原判決認定被告就其前往工地現場之細節經過應知之甚詳（見原判決第3頁），亦有率斷；又原判決以證人趙皇欽、張廷聖一致證稱被告有竊盜犯行而認定被告犯罪（原判決第4頁），與卷內證人張廷聖、趙皇欽之證言內容不符，而有未合。被告上訴指摘原判決之認定不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1329-20250211-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第323號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王羽涵上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5399號），本院判決如下：　　主　　　文王羽涵犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告之犯罪時間「14 時9分許」應更正為「13時48分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人宋梓豪於發現皮夾遺失後，返回四海遊龍新豐建興門市詢問店員，雖領回皮夾，然嗣發現皮夾內現金新臺幣（下同）2400元短少，經告訴人宋梓豪於警詢中供述甚纂（見偵卷第9-10頁），應認告訴人宋梓豪有相當印象認為係於四海遊龍新豐建興門市遺失皮夾（及其內之現金），是本案被告所侵占皮夾內之現金應屬「離本人所持有之物」。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟此僅為同一法條之法律適用，無礙被告攻擊防禦權之行使，毋庸變更法條。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟侵占告訴人宋梓豪所遺失皮夾內之現金2400元，並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業將所侵占之 2400元返還予告訴人宋梓豪，有臺灣新竹地方檢察署發還贓證物款領款收據1張在卷可稽（見偵卷第55頁反面），犯罪所生危害業經填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告侵占之金額為2400元、告訴人宋梓豪所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第9 頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告所侵占之24 00元，業經扣案後發還予告訴人宋梓豪，業如上述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5399號　　被　　　告　王羽涵　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王羽涵於民國113年2月19日14時9分許，在新竹縣○○鄉○○路0 00號四海遊龍新豐門市內，見宋梓豪之皮夾1只遺落在內用區座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金新臺幣（下同）2,400元侵占入己，將上開皮夾放回原位後旋離去。二、案經宋梓豪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王羽涵於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋梓豪於警詢中之證述大致相符，並有監視器影像光碟1份、照片12張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至被告之犯罪所得2,400元，業已發還告訴人，有本署扣押筆錄、本署扣押物品清單、本署扣押（沒收）物品處分命令、本署發還贓證物款領款收據各1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2025-02-07

CPEM-113-竹北簡-323-20250207-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北原簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張睿霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15393號），本院判決如下：　　主　文張睿霖犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張睿霖因故與王景瀚發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國1 13年7月7日0時許，在新竹縣湖口鄉光華路與新興路880巷口之清心檳榔攤旁空地，徒手及持棍棒毆打王景瀚之臉部、臀部及腿部，致王景瀚受有右手部擦傷、右手肘挫傷、右髖挫傷等傷害。嗣經王景瀚於另案警詢時所陳，始查悉上情。　㈡案經王景瀚訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張睿霖於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人王景瀚於警詢時之證述。　㈢天主教財團法人湖口仁慈醫院113年7月11日傷害診斷證明書1 份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思理性解決問題，竟為本案傷害犯行，所為應予非難；且被告前因違反藥事法、傷害、妨害自由等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、手段、告訴人所受之傷勢等犯罪情節，兼衡以被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為修車工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-03

CPEM-114-竹北原簡-1-20250203-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第947號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏劭丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7817 、8662號），本院判決如下：　　主　文魏劭丞犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾伍日、伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌電腦螢幕壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏劭丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月27日下午4時42分許，在新竹縣○○市○○○路00 號2樓之家樂福竹北店內，徒手竊取該店安全科經理呂承鈞所管領之微星牌曲面電競螢幕1台（價值新臺幣【下同】4,3 90元），未結帳即將上開物品攜出店外，並騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車載運離去。嗣呂承鈞發現上開物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視器影像，並於113年4月6日下午5時5分許，前往魏劭丞位於新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號之住處查訪，當場扣得上開微星牌曲面電競螢幕1台（已發還呂承鈞），始循線查悉上情。　㈡又於113年5月5日下午3時50分許，在新竹市○區○○路○段000號 NOVA商場之良興電子新竹光復店內，徒手竊取該店銷售組長李瑋所管領之三星牌電腦螢幕1台（價值18,900元），未結帳即將上開物品攜出店外，並騎乘前揭普通重型機車載運離去。嗣李瑋發現物品遭竊乃報警處理並調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經呂承鈞訴由新竹縣政府警察局竹北分局、李瑋訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官及被告於本院準備程序均陳明同意有證據能力（見本院卷第74至75頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固於警詢時坦承於112年4月27日下午4時42分許，在家樂福竹北店內有到商品架前徒手拿取電腦螢幕1台、並未結帳即離開等語（見113年度偵字第7817號卷《下稱7817號偵卷》第8頁反面），及於113年5月5日下午3時51分許，在良興電子新竹光復店內徒手將三星牌電腦螢幕從貨架上搬離，沒有結帳就離開店家等語（見113年度偵字第8662號卷《下稱 8662號偵卷》第5頁反面至第6頁），嗣於檢察官偵訊時及本院審理時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：頭曾有受傷過，有時候會失憶（見8662號偵卷第39頁反面），我在竹北家樂福消費時走櫃台，沒有人叫我結帳；在良興電子時，當時櫃台沒有店員在場，我當時也有急事趕著離開，所以沒有結帳就離開（見8662號偵卷第6頁），銷售員都沒有主動要我結帳或主動招呼我，我想結帳，現場銷售員也沒有跟我知會或表示的意思云云（見本院卷第129至130頁）。經查，　㈠被告於上開時間、地點，徒手拿走前揭電腦螢幕2台未付款結帳，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運上開物品離去，且事實一、㈠所示遭竊之微星牌電競螢幕1台，經警在被告居處查訪時當場查獲乙情，經證人即告訴人呂承鈞、李瑋分別於警詢時證述明確（見7817號偵卷第7頁、8662號偵卷第8至9頁），而事實一、㈠所示部分：另有被告所竊之電競螢幕經警查訪時，在被告居處當場查獲，此有竹北分局三民派出所職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所贓物認領單、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、家樂福店內、道路監視器影像翻拍照片、被告及所竊物品照片、告訴人提供遭竊商品資訊照片等在卷可稽（見7817 號偵卷第4頁、第11至14頁、第16至25頁）；事實一、㈡部分另有埔頂派出所偵查報告、良興電子店內及道路監視器影像光碟暨影像翻拍照片、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表等在卷可稽（見8662號偵卷第3頁、第10 至11頁、第14頁），此部分事實均堪認定。　㈡被告雖辯稱沒有人叫我結帳，現場銷售員沒有主動要我結帳云云，查事實一、㈠部分：據證人即家樂福竹北店安全科經理呂承鈞於警詢時證稱：被告拿著商品走到未購物出口，收銀幹部問他有沒有結帳發票，被告說發票在家電櫃台那裡，之後就很生氣地離開等語（見7817號偵卷第5頁反面），觀之上情，雖該店員工當下不是要求被告結帳，但為確認被告所拿取物品是否已結帳而可任其攜出店外，乃詢問被告是否已結帳取得發票，此舉已證店員向被告表示若欲將店內商品帶走，應完成結帳確認持有發票之意，被告卻無視於此，明知未結帳卻向店員稱發票在家電櫃台處，逕自持未結帳商品離開現場；又事實一、㈡部分，雖依卷內所附良興電子店內監視器影像翻拍照片顯示：被告於113年5月5日下午3時50分許在該店內時，身邊確無店員在場（見8662號偵卷第10至11 頁），然依常理，若至商店購物，必於結帳後始能將商品攜出店外，又若在商品未結帳之前，有事欲離開商店，即便已經挑選好所要購買物品，應暫時先將物品放置在店內，而非將未結帳物品一併攜出店外，此乃一般人所得認識之情況。本件被告不僅在離開商店時將未結帳物品一併攜出店外，更進而將未結帳物品以機車載運離開，實與常情不符。又以被告之年齡、智識程度及社會經驗，未結帳即將物品攜出，有將未結帳之賣場物品歸於己身支配管領之意，被告當知此情卻仍執意為之，足見其主觀上自始即有意圖不法所有之竊盜故意甚明，足見被告上開辯詞，顯與事實不符，應係事後卸責之詞，均不足採信。　㈢被告又辯稱：頭曾有受傷過，有時候會失憶（見7817號偵卷第50頁），右腦是受傷的狀態，有時候身體比大腦還快云云（見本院卷第134頁）。被告就上開病狀未曾提出診斷證明書或其他證據以資佐證，又依卷附監視器影像翻拍照片所示，可見本件案發過程均係為被告進入前揭商店後，先挑選檢視貨架上商品，拿取所需之電腦螢幕後，未赴櫃台結帳即帶出商店，再騎乘普通重型機車載運所竊得之電腦螢幕離去；在事實一、㈠所示犯行時，面對店員檢視發票之提問，亦能正常對答所持之電腦螢幕發票在「家電」部門，是被告於案發當時既能挑選商品、與人交談、騎乘機車上路，足見被告當時之精神狀態及反應能力應屬正常，被告上揭所辯，尚不足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行均堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告魏劭丞就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2124號判決判處有期徒刑2月確定，嗣與他案件接續執行，於109年9月9日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一記載明確，並提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據，又於本院審理時主張被告為累犯，表示被告前有竊盜之前案紀錄，請依法加重其刑等語（見本院卷第133至135頁），被告則於本院審理時就其構成累犯部分表示「係逼不得已犯罪」等語（見本院卷第13 5頁），亦有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院第卷138至13 9頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案係於10 7年間在資訊廣場竊取店內陳列販賣之電腦遊戲軟體，未結帳即離開現場，經法院判刑確定，仍不知悔悟，於徒刑執行完畢後，再度以相同手法竊取賣場內銷售之電腦螢幕，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告所犯本案2次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，自105年起至今陸續犯下多起竊盜案，手段多係前往店家竊取他人陳列販售之商品，未結帳即行離開，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，再度前往賣場，徒手竊取商店內貨架上商品，未結帳即行離去而犯本件2次竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，且被告犯後否認犯行，推稱因沉迷網路、逼不得已才犯罪等語，態度消極，併考量被告之犯罪手段與情節、竊取財物之價值及犯罪目的、動機，均未與告訴人達成和解、未賠償損害，暨被告自述高中畢業，目前待業中，曾做過水電工，家中父母已退休，父母不會與其聯繫，生活費來源是之前從事水電工留下的錢（見本院卷第134頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告為事實欄一、㈡所示竊盜犯行竊得之三星牌電腦螢幕1 台，未據扣案，且未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開物品應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告於事實一、㈠所示犯行竊得之微星牌曲面電競螢幕1台，業經警察扣案並發還告訴人呂承鈞等情，有前揭新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領單在卷可稽，堪認被告該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-易-947-20250123-1