Know99判決書

搜尋結果：陳芮渟

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第108號原告趙日慶被告李牧耘上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件因原告撤回本件訴訟並聲請再開辯論，本院認有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-17

TPDV-113-金-108-20250317-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第5號聲請人羅心嫻相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國114年1月17日本法院臺北簡易庭114年度北簡聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判；判決一經確定即發生執行之效力，除有其他正當原因（如聲請再審經該管法院認有必要情形之類）外，不得率准停止執行；又前開所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之，然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院18年抗字第85、218號、69年台抗字第577號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：本院88年度北簡字第8626號判決所載債權人為富邦商業銀行，非本件相對人。相對人宣稱所持有對抗告人之債權憑證，應出示債權憑證發前，即由富邦商業銀行或相對人通知債務人之證明，否則該債權讓與對抗告人不生效力，抗告人得拒絕清償。另，臺灣臺中地方法院95年度執辰字第74841號債權憑證所載執行內容之利息請求權，已於該憑證再次申請執行日期（即102年12月17日）前，時效消滅，抗告人對此部分利息請求因時效消滅而拒絕給付等語。三、經查，抗告人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，以當事人發現未經斟酌之證物為由，提起再審之訴，惟依首揭說明，再審以不停止強制執行為原則，且法院固得依自由裁量認定是否有裁定命停止執行之必要，仍應嚴格審認之，以免確定判決之執行力動輒因當事人提起再審之訴而阻斷，本件抗告人主張其發現未經斟酌之證物，惟僅提出其於113年10 月31日相關徵信資料及未記載其他債務事項之部分，顯非原確定判決於88年間終結前即已存在之書面資料，況且抗告人所提起之再審之訴，業經本院臺北簡易庭以其再審之訴不合法而裁定駁回。抗告人以提起再審之訴而為停止執行之聲請，難認為有必要，應予駁回。另抗告意旨主張債權讓與之通知、利息請求權時效抗辯云云。惟按執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於妨礙債權人請求之事由，債務人有所爭執者，應依強制執行法第14條規定行之（最高法院 99年度台抗字第196號裁判意旨參照）。且按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。本件既查無提起符合強制執行法第18條所定之訴訟，並經法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行裁定之情事存在，則抗告人以前開事由為由，聲請本件應予停止執行云云，自亦難認有據。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-14

TPDV-114-簡聲抗-5-20250314-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第391號聲請人羅淑美上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2049號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第391號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司第一金雙福證券投資信託基金 03-D4-01-0067632 1 1788.9

2025-03-14

TPDV-114-除-391-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第674號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告黃紘源上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟零柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年6月13日，經由網路（IP位址：27.51.24.164）向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）75萬元，借款期間111年6月13日至118年6月12日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息11.16%計算(目前加計後為12.88%)，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，應依約定之借款利率計付遲延利息。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金59萬8072元及其利息未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（本院卷第9至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-14

TPDV-114-訴-674-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5363號原告陳建昇訴訟代理人陳義成被告林𦯉偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月19 日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄位關於原告訴訟代理人「陳建成」之記載，均應更正為「陳義成」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芮渟

2025-03-13

TPDV-113-訴-5363-20250313-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1528號原告鄭智仁被告謝逸臻上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款及第3款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依同法第7 7條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，原告提起本件訴訟，未繳納裁判費且就聲明第二項並未具體表明請求應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實並據以繳納裁判費，經本院於民國113年12月3日裁定命原告於收受裁定正本送達後10日內補正上開事項，該裁定已於同年月11日送達原告，有送達證書可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單可證，是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-12

TPDV-114-訴-1528-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第333號上訴人亞昕小客車租賃有限公司法定代理人徐揚勝訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師被上訴人袁倫傑訴訟代理人彭彥植律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年5月13日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14218號第一審判決本訴及反訴均提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件原審判決本訴部分上訴人應將如附表所示之車輛（下稱系爭車輛）返還予被上訴人，且慶龍交通有限公司(下稱慶龍公司)應協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人。上訴人以其合法收回系爭車輛為由，對原審判決提起上訴，經通知慶龍公司為視同上訴人，於本院審理後，認上訴人之上訴為無理由(詳後述)，則上訴人之上訴效力不及視同上訴人慶龍公司，故無須再將慶龍公司併列為視同上訴人，合先敘明。二、本訴部分：　㈠被上訴人主張：伊於民國108年12月18日與上訴人簽訂汽車租購契約書（下稱系爭契約），約定由伊向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金新臺幣（下同）88萬9614元，租購期間自108年12月10日起至111年8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，系爭車輛靠行登記於慶龍公司，於伊繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予伊。嗣於112 年8月17日，伊繳滿全數租購金即取得系爭車輛所有權，然系爭車輛因交通事故嚴重受損，第三人應負全部肇事責任，經伊送至維修廠估計維修費用為42萬元，雖產險公司同意理賠保險金，詎上訴人拒絕維修系爭車輛，並將系爭車輛自維修廠擅自取走拒不返還，怠於履行依約應將系爭車輛移轉登記予伊之義務，為此，爰依系爭契約第7條、民法第767條第 1項規定提起本件訴訟，請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；慶龍公司應協同被上訴人向監理機關將系爭車輛過戶登記予被上訴人等語。　㈡上訴人則以：依系爭契約第8條第3項約定，被上訴人每期應準時繳納租金，如未按期支付則需收取每日100元滯納金，且如逾期超過30日以上，上訴人可無條件收回系爭車輛。系爭契約第7條約定合約期滿後上訴人無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶於被上訴人，係以被上訴人按系爭契約履約完畢為先決條件，上訴人始有將系爭車輛之所有權歸屬過戶之義務。被上訴人已自認遲至系爭契約約定期間屆滿後1年即112 年8月17日始將約定總額租購金88萬9614元全數給付完畢。被上訴人於系爭契約租購期間曾多期租購金遲延達30日以上之情況，上訴人依系爭契約第8條第3項後段將系爭車輛合法收回，故被上訴人本件請求並無理由等語置辯。三、反訴部分：　㈠上訴人主張：被上訴人遲至租購期間屆滿後1年於112年8月17 日始將總額租購金88萬9614元全數給付完畢，合計遲延4763 日，上訴人得依系爭契約第8條第3項前段約定，請求被上訴人給付滯納金47萬6300元，且被上訴人違約情況嚴重，並無酌減違約金之必要，為此，爰依系爭契約第8條第3項前段約定提起反訴，請求被上訴人應給付上訴人47萬6300元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。　㈡被上訴人則以：系爭契約第8條第3項前段約定「滯納金」屬損害賠償預定總額違約金之性質，被上訴人開始遲延時間為第17期即109年1月11日起，被上訴人至112年8月17日已將租購金全數繳納完畢，間隔天數為1306日，並非上訴人主張遲延達4763日。且依系爭契約文義以觀，與上訴人所稱之計算方式並不相符，上訴人顯有扭曲系爭契約文義解釋，刻意加重被上訴人之負擔，造成經濟弱者之權益損害。又，上訴人並未說明其所受之損害情形，即要求被上訴人應給付每日10 0元之賠償額預定性之違約金，約定金額顯然過鉅，應依民法第252條規定予以酌減；且於租購期間內，甚至被上訴人全數繳納租購金完畢前，上訴人皆是同意被上訴人繼續使用系爭車輛，故於上開期間內，上訴人究竟受有何損害，不無疑問，實則上訴人所請求違約金數額應已超過其可能遭受之實際損害。再者，系爭車輛最初是由被上訴人於105年1月8 日以121萬1200元向訴外人普捷開發股份有限公司（下稱普捷公司）分期付款購買，被上訴人與普捷公司約定分期繳納，即被上訴人按月繳納2萬6700元分期款，經被上訴人繳納款項至未清償金額餘約33萬元時，因被上訴人有資金需求，與上訴人達成協議，由上訴人向普捷公司購入系爭車輛，被上訴人改向上訴人租購系爭車輛，且上訴人同意另給付被上訴人20萬元，兩造於107年8月11日簽訂編號YZ000000000C租購契約書，約定總額租金為129萬3984元，租購期間自107年 8月11日起至111年8月10日止，每月租購金2萬6958元，嗣系爭車輛因法規要求變更為營業車牌，兩造遂於108年12月18 日以新車牌及剩餘租金88萬9614元重新簽訂系爭契約。由此可知，上訴人付出30萬餘元購入系爭車輛、給付被上訴人20 萬元，即可向被上訴人收取租購金達129萬3934元，獲利近8 0萬元，實難認上訴人請求之違約金數額會與被上訴人遲延給付造成之損失相當。另，被上訴人自109年1月11日起違約，係因受COVID-19疫情影響，載客量大為減少，被上訴人載客收入還要繳給平台、維持生活開支已相當勉強，並非刻意違約。上訴人所請求47萬6300元實屬過高，與其所受損害顯不相當，應依民法第252條酌減違約金至零元等語置辯。　　　四、原審就本訴部分為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；及慶龍公司應協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記與被上訴人。反訴部分則為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人 5萬6000元，及自113年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5萬6000元本息)，並依職權為得免假執行宣告，並駁回上訴人其餘請求（未據上訴人上訴，已經確定）。上訴人對於本、反訴全部上訴，其上訴聲明之本訴部分：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。反訴部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人42萬0300元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人與被上訴人於108年12月18日簽訂系爭契約，約定系爭車輛先交付被上訴人占有使用，約定總額租購金88萬 9614元，租購期間自108年12月10日起至111年8月10日止，1 個月為1期，每期租購金2萬6958元。另，系爭車輛目前由上訴人占有中等情，有系爭契約可證(原審卷第21至26頁)，且為兩造所不爭執。六、本院之判斷：　㈠被上訴人得請求上訴人返還系爭車輛予被上訴人：　⒈查，被上訴人於105年1月8日以121萬1200元向普捷公司購買系爭車輛，並約定被上訴人得分期付款，每月為一期，期付 2萬6700元一節，有汽車分期買賣合約書可證(原審卷第139 至142頁)。嗣於107年8月11日，兩造約定由被上訴人向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金129萬3984元(內含四年保險、燃料稅金及行費)，租購期間自107年8月11日起至111年8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴人繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予被上訴人等情，復有編號YZ000000000C租購契約書在卷可徵(原審卷第133至138頁)。又於108年12月18日，兩造就系爭車輛再簽訂汽車租購契約書（即系爭契約），約定由伊向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金88萬9614元，租購期間自108年12月10日起至111年 8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴人繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予被上訴人，且系爭契約第8條第2項約定：此車為原合約YZ000000000C轉多元計程車後剩餘租期合約，靠行慶龍公司等情，有系爭契約在卷可查，已如前述。又，系爭車輛靠行於慶龍公司一節，則有系爭車輛行車執照照片、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、監14汽（機）車各項異動登記書、系爭車輛車籍資料、公路監理系統車號查詢車籍資料等件附卷可稽(原審卷第29頁、第111至121頁、第163至167頁)，上情為兩造所不爭執，自堪信為真。　⒉系爭契約第7條約定：「合約滿期：甲方(即上訴人，下同)無條件將租購車輛(即系爭車輛，下同)產權歸屬過戶於乙方( 即被上訴人，下同)。」，第5條約定：「租購期間：雙方同意以『出車完成日簽收無誤後』起算，迄於所約定之期數期滿之日期，並授權雙方得逕為依上列原則填寫租購期間。」兩造即於同條約定：「租購期間：自108年12月10日起至111年 8月10日止，共計33個月。」，有系爭契約在卷可證(原審卷第22頁)。又，系爭契約約定總額租購金88萬9614元，被上訴人業已全數繳納完畢一節，亦為上訴人所不爭執(原審卷第100頁)。依此，被上訴人於繳納全數約定租購金後，被上訴人即得依系爭契約第7條約款向上訴人請求，洵屬有據。　　　⒊上訴人辯稱：被上訴人於租購期間，多期租購金均有遲延達3 0日以上之情，經上訴人向被上訴人多次催告，欲依系爭契約第8條第3項後段約定「若逾期超過30日以上，則甲方可將無條件收回租購車輛，且已繳付之租購金不予退還，乙方不得有任何異議。」取回系爭車輛，且因系爭車輛當時為被上訴人所占有，因其拒絕返還系爭車輛，致上訴人遲遲無法尋得車輛，直至被上訴人因車禍事故而將系爭車輛送往維修，上訴人始透過保險公司之通知，始將系爭車輛取回等語。對此，被上訴人則以：系爭契約第8條第3項後段約定之「收回」，兩造約定在租購期間內，即108年12月10日至111年8月1 0日止，始有適用。系爭契約租購期間已經結束，被上訴人業已於112年8月17日繳清全數分期租購金，並經上訴人收受，本件不得再適用系爭契約第8條第3項後段約定。況，上訴人從未在租購期間主張要收回系爭車輛，且仍繼續收取被上訴人所繳納之分期租購金，自不得因兩造有後續爭議，始假借要以收回為由，刻意扣留被上訴人目前所有之系爭車輛等語。茲查，依租購契約繳款明細，被上訴人曾有多期租購金遲延超過30日之情形(原審卷第27至28頁），上訴人依系爭契約第8條第3項後段約定固可收回系爭車輛，惟上訴人並未於被上訴人遲繳租購金超過30日時，對被上訴人明確主張收回系爭車輛，而是繼續向原告催繳各期租購金，則有上訴人提出兩造間訊息紀錄可證(原審卷第179至183頁），且觀之被上訴人於109年2月11日第18期即有遲延租購金超過30日，然上訴人並未向被上訴人主張第8條第3項後段約款內容，反而仍由被上訴人就其各期遲延繳納租購金一一繳納完畢，由此可知，上訴人於被上訴人全數繳清租購金之前，並未向被上訴人為取回系爭車輛之意思表示，則上訴人於112年8月17 日給付上訴人最後一期之租購金，總額租購金889,614元已依約全部支付完畢，上訴人自不得於被上訴人已全額繳足租購款項後才主張收回系爭車輛，上訴人依約應自行或請靠行之慶龍公司將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，上訴人擅自將系爭車輛取走，難謂有理。　⒋綜上，被上訴人請求上訴人將系爭車輛返還予被上訴人，及請求慶龍公司協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人，即屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人得向被上訴人請求滯納金5萬6000元本息，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額；並應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號民事裁判可資參照）。　⒉上訴人依系爭契約第8條第3項前段「乙方每月應準時繳納租金，如違約未按期支付租金則需收取每日100元之滯納金」約定，請求被上訴人給付滯納金，核屬違約金之性質，本院考量被上訴人所提租購契約繳款明細所列各期應付款日期、實際付款日期（原審卷第27至28頁），及上訴人所提計算表所列各期遲延日數（原審卷第103至104頁），上訴人因被上訴人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該租購金再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，並斟酌社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益，是認上訴人請求被上訴人給付之滯納金即違約金 47萬6300元，其違約金之約定應屬過高，本院審酌上情認應酌減為5萬6000元為適當。　⒊上訴人固以：系爭契約第8條第3項約定滯納金之計算，是將被上訴人遲付租金而致上訴人受有遲延利息損害、系爭車輛所生費用如保險費、稅費及ETC費用等，兼具損害預定額違約金及懲罰性違約金之性質。且系爭車輛係因被上訴人無法向普捷公司繳納剩餘價金，面臨系爭車輛可能遭普捷公司收回之困境，被上訴人向上訴人請求協助，上訴人遂將系爭車輛以33萬餘元購入，並再行給付被上訴人20萬元，而簽訂編號YZ000000000C租購契約書，其中上訴人先行負擔系爭車輛貸款所生利息、營業車牌費用、保險費用、燃料稅及牌照稅等費用約50萬餘元，上訴人與被上訴人約定以每期租購金2 萬6958元分期給付，被上訴人僅提及收入，並未慮及上訴人尚須負擔費用支出；且於租購期間，被上訴人多次遲延達30 日以上，違約情節嚴重，本件並無酌減違約金之必要等語。然查，系爭契約第8條第3項約定滯納金係以每日100元方式予以計算，經審酌被上訴人於上訴人本件主張遲延時點之前，已繳納合計45萬8286元（計算式：每期2萬6958元×17期＝4 5萬8286元），則就兩造所列上訴人成本、被上訴人違約期間適逢我國疫情期間等情以觀，應認上訴人得請求被上訴人之滯納金數額5萬6000元本息，已屬適當，上訴人另再請求4 2萬0300元，並無理由，應予駁回。　　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第7條約款等主張上訴人應將系爭車輛返還予被上訴人。上訴人依系爭契約第8條第3項前段約款，請求被上訴人給付滯納金以5萬6000元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟附表：車輛廠牌型式出廠年份排氣量車身號碼 LEXUS ES300H 西元2013年 2494 JTHBW1GZ000000000

2025-03-12

TPDV-113-簡上-333-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1527號原告賴思沂被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司法定代理人胡育嘉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事第一審訴訟，應繳納第一審裁判費，茲屬必備之程式；又按原告起訴不合程式或不備其他要件而可以補正者，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項定有明文。二、經查，原告起訴時未繳納第一審裁判費，經本院於民國113 年12月20日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定業於同年12月26日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表可憑，是原告起訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-12

TPDV-114-訴-1527-20250312-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第609號原告大成工程股份有限公司法定代理人張榮田上列原告與被告泰坤建設實業股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）846萬4000元，應徵第一審裁判費10萬0599元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳芮渟

2025-03-12

TPDV-114-補-609-20250312-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2204號原告林哲賢訴訟代理人趙興偉律師被告李明智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零柒佰零壹元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項各定有明文。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，原告依民法第767條第1項前段、第455條、第179條等規定起訴請求，並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號9樓房屋(下稱系爭房屋)騰空並返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬450 0元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告11萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。是依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額，併加計積欠租金數額及起訴前孳息核定之。查，第㈠項聲明訴訟標的價額應以原告起訴時請求返還系爭房屋所有利益為準，該屋建築完成日期68 年1月19日（屋齡約45年），為14層鋼骨鋼筋混凝土造建築之9樓，面積20.18平方公尺，換算坪數為6.1044坪（20.18㎡ ×0.3025＝6.1044），有建物謄本可稽。另參內政部不動產交易實價查詢服務網之交易資料，與原告起訴時點相近且與系爭不動產建物型態、屋齡、樓層別相仿之周遭房地交易價格每坪單價約為46萬8500元(房地合計價額)，依此，本院審認系爭房屋(含坐落土地)交易價額應估算為285萬9911元（即6 .1044坪×46萬8500元＝285萬9911元，元以下四捨五入，下同）；系爭房屋坐落臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，於11 3年1月公告現值每平方公尺42萬0702元，按原告權利範圍換算為2.35平方公尺（940㎡×25÷10000＝2.35㎡），土地價值應以98萬8650元估算（即2.35㎡×42萬0702元＝98萬8650元）。是以，扣除坐落基地價值98萬8650元，系爭房屋起訴時交易價值應為187萬1262元（即285萬9911元－98萬8650元＝187萬1 261元）；聲明第㈡項請求給付租金，核其性質屬附帶請求起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；另聲明第㈢項，係依租賃契約約定，請求被告給付訴訟費及律師費用11萬7000元，屬財產權上請求，依上開規定及說明，應併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額核定後合計198萬8261元（計算式：187萬1261元＋11萬7000元＝198萬8 261元），應繳第一審裁判費2萬0701元。依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-07

TPDV-113-補-2204-20250307-2