Know99判決書

搜尋結果：難以執行

共找到 137 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家事聲字第1號聲請人即異議人毛惠玲相對人杜偲銘上列異議人因與相對人杜偲銘間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年1月15日本院司法事務官所為之114年度司裁全字第5號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。經查，異議人就本院司法事務官於民國114年1 月15日所為114年度司裁全字第5號駁回異議人假扣押聲請之裁定，於114年1月24日收受送達，於114年2月3日聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人無婚後財產，對比相對人名下至少有不動產即基隆市○○區○○段00000地號土地及其上基隆市○ ○區○○段0000○號即門牌號碼為基隆市○○區○○街000號11樓（下稱系爭不動產）乙節，異議人婚後財產確較相對人為少，足徵異議人對相對人存在相當之夫妻剩餘財產差額請求權，且如民事聲請假扣押狀所示，異議人請求之數額至少有新臺幣（下同）152萬元。又相對人因浪費財產之惡習，於兩造婚姻期間，相對人即時常要求異議人負擔平日夫妻共同生活之一般性支出，甚兩造離婚迄今，截至114年1月份，相對人仍持續不合理地要求異議人為其負擔其名下之房貸債務，並稱「我也沒那麼多錢繳貸款」、「哪來剩下的錢啊」等語，可知相對人現已無任何資力，主要之婚後財產即為系爭不動產，相對人甚多次揚言「房子目前還沒賣掉阿」「就還沒賣掉阿」、「等房子賣掉扣掉貸款的錢就不用再繳」、「等房子賣掉」等語，亦足徵相對人確有出售系爭不動產之意圖。況系爭不動產目前僅由相對人一人居住，倘出售後相對人亦可隨時搬遷至其父親住居所居住，要無任何出售系爭不動產之現實阻礙，實更便利且容易於相對人對系爭不動產之出售，且相對人不斷向異議人稱「憑什麼你要要求一半啊？」、「扣掉貸款的錢就很不錯了，你還要什麼錢啊？」、「憑什麼我要分你呀？」「憑什麼房子要分你」、「權個屁啦，自己慢慢幻想啦，沒叫你還貸款就對你很大的忍受了」等語，明顯拒絕依法給付異議人為夫妻剩餘財產差額分配請求，已可認相對人毫無清償之意思，且日後處分財產以脫免責任之可能性甚大，對於系爭不動產為兩造夫妻剩餘財產差額分配之主要分配標的而言，實有不能執行或難以執行之虞，而具備假扣押原因。為此爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准予異議人假扣押之聲請。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准異議人以現金供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣壹佰伍拾貳萬元之範圍內為假扣押。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576號裁定要旨參照）。再者，假扣押之請求及原因均應先予釋明，不能無所釋明而僅以供擔保代之；僅於釋明有所不足時，得以供擔保代補之。四、經查，異議人就其主張假扣押之原因，即日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，無非係以相對人欲出售系爭不動產，且表示拒絕給付，系爭不動產變現後易於藏匿掩飾云云，並提出兩造LINE對話截圖為證。惟據該LINE對話截圖內容所示，相對人傳訊「這期貸款麻煩1/27禮拜一前轉帳給我、過年前要繳、昨天銀行打來問了、再麻煩您」等語予異議人，異議人回覆「憑甚麼我要繳而且在法律上房子我也有權可以分」、「這房子我有權分一半」、「賣掉要分我一半」、「你現在要賣房子賣完剩餘款我要求一半」等語，相對人即表示「房子目前還沒賣掉啊、貸款是不是還要繳」、「就還沒賣掉啊」、「哪來剩下的錢啊」、「憑什麼你要要求一半啊」、「扣掉貸款的錢就很不錯了，你還要什麼錢啊」、「等房子賣掉」、「扣一扣剩多少錢再講」等語，依上開對話脈絡，固可認相對人欲出售系爭不動產之意，然依相對人上開回覆，並非全然拒絕給付，而係認尚須扣除貸款後再協商，縱相對人回話內容態度強硬，惟尚無從認已達斷然拒絕給付之程度。再者，相對人於異議人追討後不願給付，僅屬債務不履行之狀態，與其「無力給付」尚屬有間，異議人尚須就相對人有財產與債權金額相差懸殊或財務異常致難以清償債務之情事，或有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分致無資力之狀態等有不能強制執行或甚難執行之虞等情形，提出任何可使法院就其主張之事實得生薄弱心證之證據，方得認已就假扣押原因釋明。而異議人就此雖以相對人表示「我也沒那麼多錢繳貸款」、「哪來剩下的錢啊」而謂相對人已無財產，然該語句與相對人毫無財產尚屬有間，自難逕以相對人恐出售系爭不動產變現之事實即可認相對人有隱匿該等款項之情。異議人既未釋明假扣押原因，其聲請假扣押，於法不合，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-17

KLDV-114-家事聲-1-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭靖選任辯護人蕭能維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38758號），本院判決如下：　　主　文己○無罪。扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，不得任意持有，竟基於持有純質淨重10公克以上第一級毒品之犯意，於民國112年11 月9日2時許，在臺南市○市區○○街00號友人住處，受姓名年籍不詳、綽號「阿騰」之人所託保管如附表所示海洛因磚1 塊，以此方式持有上開第一級毒品。嗣於112年11月11日12 時許，駕駛車輛行經高雄市大寮區力行路，因交通違規為警攔查，警方經同意搜索後在其所駕自小客車後座腳踏墊上之隨身包內扣得上開海洛因磚，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯前述罪嫌，主要係以被告供述、扣案之第一級毒品海洛因及扣案毒品之衍生性證據為其依據。被告及其辯護人辯稱：被告搭乘之車輛並無交通違規之情事，且該車輛為警攔查時，被告並未同意員警搜索其隨身攜帶之包包，故扣案之第一級毒品海洛因係員警違法搜索取得，不具有證據能力，從而，應判決被告無罪等語。是本案之爭點厥為：㈠、扣案之第一級毒品海洛因是否係由員警違法搜索取得？㈡、若係由員警違法搜索取得，扣案之第一級毒品海洛因是否具有證據能力？㈢、若扣案之第一級毒品海洛因不具有證據能力，檢察官提出之證據是否足認被告被訴毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行成立？　　三、經查：㈠、警察臨檢、搜索之合法要件（最高法院99年度台上字第4117 號刑事判決意旨參照）：　①臨檢應依警察職權行使法及司法院大法官釋字第535號解釋意旨為之：　　警察勤務條例第11條第3款關於臨檢之要件，依司法院大法官釋字第535號解釋之說明，在斯時法律體系內有關臨檢發動之要件付之闕如時，警察應如何執行臨檢勤務方不至於牴觸憲法保障人權之規定，並要求立法者在該解釋公布之日起 2年內提供警察明確且能有效兼顧人民自由與達成警察任務之有效法規範。但並未藉該解釋限縮立法者將來制定警察執行臨檢要件之自由形成空間。立法院參照上開解釋之意旨，於92年6月25日制定警察職權行使法並公布施行，其中已明確規範警察實施臨檢之要件，既以透過制定法規範之方式，授權並限制警察勤務中臨檢之發動程序與權限，則在檢視警察執行臨檢勤務有何應遵守之要件時，當以現行警察職權行使法之規定為解釋之準據，若警察職權行使法規定欠備時，方參考前述解釋意旨而為認定。　②發動臨檢之心證門檻、目的、範圍：　　就警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條規定內容觀之，雖授權警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢，但以「具合理懷疑」為發動之門檻，且以查明被臨檢人之身分為原則，亦即雖賦予警察機關在公共場所對人民實施臨檢之權限，但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之目的，只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物。至警察人員在公共場所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時，得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶之物品？警察職權行使法未有明文規定，應參照前揭解釋意旨，依其他法定程序處理之。　③臨檢轉為搜索之發動機制：　　申言之，若被臨檢人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察人員即可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕，若符合刑事訴訟法第88條之1緊急拘提之規定時，亦可逕行拘提之。警察人員在依前述規定拘提或逮捕被臨檢人時，自可依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定或經被拘提、逮捕之人同意後，依刑事訴訟法第131條之1之規定為搜索，並扣押因此發現之犯罪證據。　④臨檢原則上不得檢查物品：　　但若被臨檢之人不符前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之物或得拘提、逮捕進而為搜索、扣押之要件時，鑒於警察職權行使法之上開規定，係依照前揭解釋意旨所制定對於警察人員在公共場所實施「臨檢」措施之授權性規範，警察職權行使法第7條第1項第4款既明定，僅在「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物」之情況下，授予警察人員可以檢查被臨檢人物品之權限，應認檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序之例外情況，在不符合前述規定下，警察人員應不許以臨檢名義檢查被臨檢人之物品，避免警察以臨檢之名，行搜索之實，以不需法官保留之臨檢檢查行為取代應經法官保留之搜索行為，而對於人權之保障造成戕害。　⑤「有令狀搜索」與「無令狀搜索」：　　搜索對於被搜索人隱私權或財產權造成一定程序之干預與限制，基於憲法第23條法律保留原則之要求，採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故另定有刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索等無搜索票而得例外搜索之規定。　⑥「無令狀搜索」之法源依據：　　刑事訴訟法第130條之「附帶搜索」需符合逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時之要件；第131條第2、3項所定之「逕行搜索」，權限歸屬於檢察官，並非司法警察，若由司法警察執行之，亦必須由檢察官指揮始得，亦必須於執行後3日內報告於該管檢察署檢察官及法院，否則均為侵害人民財產權與隱私權之違法搜索行為；而第131條之1所稱之「同意搜索」，應經受搜索人出於自願性同意，此所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。　⑦同意搜索之合法要件：　　法院對於證據取得係出於同意搜索時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。　⑧違法搜索之法律效果：　　對於違法搜索扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就：⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺ 偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。㈡、本案不得以「臨檢」作為檢查被告物品之依據：　1.證人（即執行攔查及搜索之員警）丙○○於本院審理中證述：本件攔停的原因單純是交通違規等語（院三卷第45頁），然證人（即搜索時車輛之駕駛人）乙○○於本院審理中證述：員警攔查時，並未提到交通違規，我當天亦無交通違規的情形等語（院三卷第57頁），參諸證人（即搜索時在場戒護之員警）甲○○於本院審理中證述：當日並未現場舉發交通違規，之後，對於駕駛人交通違規部分，也沒有進行任何處置等語（院三卷第123-124頁），是由員警攔查後並未提及交通違規情事，亦未進行舉發或勸導之行為，所謂員警當日係因被告搭乘之車輛有交通違規情事而加以攔查一節是否屬實，已非無疑。　2.警察雖有在公共場所對人民實施「臨檢」之權限，然依前述判決意旨，須以警察對於在公共場所之特定人「具合理懷疑」為發動之門檻，且以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之目的，只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物。證人丙○○於本院審理中證述：被告遭攔停後，已檢查被告的身分，但沒辦法確認被告是毒品調驗人口，攔停時雖然從駕駛座窗外看到坐在副駕駛座的被告有藏東西的動作，但從外觀無法看出是否是違法物品等語（院三卷第45-46頁）。是以，縱認本案員警「具合理懷疑」而對在公共場所之被告發動臨檢，但既已查明被告之身分，且在欠缺明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物的前提下，自不得以「臨檢」作為檢查被告物品之依據。㈢、本案為違法搜索：　　　1.本案不符令狀原則之要求　　人民之隱私權、財產權均為受憲法保障之基本權，國家偵查機關發動之搜索，對於人民之隱私權、財產權產生重大干預與限制，依憲法第23條規定，應符合法律保留原則之要求。而刑事訴訟法第128條第1項規定：「搜索，應用搜索票。」同條第3項前段則規定：「搜索票，由法官簽名。」是以，國家偵查機關所為搜索之發動，原則上係採「法官保留」之「令狀原則」，由法官審查簽名核發，以避免人民之隱私權、財產權受到違法搜索之侵害。遍查本案卷證，並無法官審查簽名核發之搜索票，堪認員警於發動搜索前，未依前述規定取得法官核發之搜索票，從而，堪認與前述規定所要求之令狀原則不符。　2.本案不符合例外得行無令狀搜索之要件：　①搜索令狀原則之例外：　　因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故另定有刑事訴訟法第130條「附帶搜索」、第131條「逕行搜索」、第131條之1「同意搜索」等無搜索票而得例外搜索之規定。是以，本案員警發動之搜索，與令狀原則不符，雖已如前述，然如符合上述「附帶搜索」、「逕行搜索」、「同意搜索」之法定要件，亦可例外於無令狀之情況下合法進行搜索。　②本案不符「附帶搜索」之法定要件　　刑事訴訟法第130條之「附帶搜索」須符合「逮捕」被告、犯罪嫌疑人或執行「拘提」、「羈押」時之要件。然證人丙 ○○於本院審理中證述：我從駕駛座窗外看到被告把東西放在隨身包包，但從外觀沒辦法看出是違法物品，被告將包包放在駕駛座後方地面上時，包包是關起來的狀態，因為我尚未確認被告有犯罪嫌疑，所以在現場無法逮捕被告等語（院三卷第45-46頁）。由此足認，員警對被告隨身包包進行搜索前，並未對被告實施逮捕、拘提之行為，且被告亦不符合羈押之狀態，自難認與刑事訴訟法第130條所定「附帶搜索」之法定要件相符。　③本案不符「逕行搜索」之法定要件　　刑事訴訟法第131條第2、3項所定之「逕行搜索」，權限歸屬於檢察官，並非司法警察，若由司法警察執行之，亦必須由檢察官指揮始得為之，並須於執行後3日內報告於該管檢察署檢察官及法院。遍查本案卷證，並無員警於發動搜索前，曾報由檢察官指揮實施「逕行搜索」之事證，亦無於執行後3日內報告於該管檢察署檢察官及法院之相關紀錄，堪認本案搜索行為並非事前報由檢察官指揮所為，自難認與刑事訴訟法第131條第2、3項所定「逕行搜索」之法定要件相符。　④本案不符「同意搜索」之法定要件　⑴刑事訴訟法第131條之1所稱之「同意搜索」，應經受搜索人出於自願性同意，此所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時，並應審查同意之人是否具同意權限。　⑵證人丙○○雖出具職務報告說明本案已經駕駛人乙○○及被告同意搜索（院二卷第205-211頁），惟其於本院審理中就本案「同意搜索」經過情形之相關證述內容如下（院三卷第46-4 9頁）：　　審判長問　　　　所以本件攔停的原因單純是交通違規？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　交通違規如何有法律依據可以搜索車輛內人的物品？　　證人丙○○答　　　　要經他同意。　　審判長問　　　　你說現場有經過駕駛人的同意，但你有經過被告的同意可以搜索那輛車嗎？　　證人丙○○答　　　　我們現場就是一起問，不是獨自問可以看車嗎。　　審判長問　　　　現場確實只有乙○○跟你說可以，被告沒有開口說同意？　　證人丙○○答　　　　時間太久我忘記了。　　（中間略）　　受命法官問　　　　該案搜索過程相關密錄器、行車紀錄器是否都已經提供給本院？　　證人丙○○答　　　　是。　　受命法官問　　　　針對搜索案件是否全程都有開密錄器？　　證人丙○○答　　　　是。　　（中間略）　　受命法官問　　　　方稱後來找到這個包包，包包所有人是被告？　　證人丙○○答　　　　我們詢問被告，他說是他的。　　受命法官問　　　　詢問的時間點，是在開始搜這個包包之前還是在何時？　　證人丙○○答　　　　我有看到被告把包包往後放，但車上有兩個人，包包不一定是被告的，所以我還有做第二次確認這個包包是誰的。　　受命法官問　　　　第二次確認為何時？　　證人丙○○答　　　　我要打開包包之前有再詢問。　　受命法官問　　　　所以打開包包之前，被告就有表示包包是他的？　　證人丙○○答　　　　是。　　（中間略）　　【受命法官提示勘驗筆錄（院二卷第86頁）】　　檔案播放時間00：28至01：38之對話內容如下：　　　　警員A（即員警丙○○）：　　　　　　有沒有帶有的沒的？　　　　甲男（即被告）：　　　　　　你不要隨便亂翻，亂翻有的沒的。　　受命法官問　　　　被告當時的回答是這樣嗎？　　證人丙○○答　　　　是。　⑶觀諸員警搜索過程密錄器影像檔案之勘驗結果（院二卷第83- 94頁）及影像截圖（院二卷第105-135頁），員警於攔查之初，確曾詢問駕駛攔查車輛之乙○○可否檢視車輛內部，並由乙○○答覆同意（院二卷第85頁），然員警於拿取被告之包包時，曾主動向被告確認，得知包包為被告所有，故而向被告詢問可否針對包包進行搜索時，當已知悉對於該包包具有同意搜索權限之人，應屬該包包之所有人（即被告），自難僅以攔查之初，曾由乙○○同意檢視車輛內部一情，遽認員警得以無（同意搜索）權限者所為之同意作為搜索被告包包之依據。　⑷依前述勘驗結果及影像截圖所示，於員警執行搜索之過程中，被告亦未同意員警搜索其放置於車輛上之包包，核與上述證人丙○○於本院審理中之證述內容相符，由此觀之，員警於搜索被告之包包前，即已明確知悉搜索之標的（即被告之包包）為被告所有，且被告已明確拒絕員警搜索其包包，自難認與刑事訴訟法第131條之1所定「同意搜索」之要件相符。　⑸至卷附自願受搜索同意書（偵卷第23頁），乃本案員警執行搜索完畢後，待被告經員警帶回派出所時，始由員警交由被告簽立一節，業經證人丙○○證述在卷（院三卷第42頁），是自難以執行搜索後取得之被告同意，認定本案合於「同意搜索」之法定要件，併此敘明。　⑤本案為違法搜索：　　　　　綜上，本案員警執行搜索時，並未持有法院核發之搜索票，是以，本案之搜索行為是否合法，應視其是否符合前述「附帶搜索」、「逕行搜索」、「同意搜索」之要件而定。就此，本案員警於執行搜索前，並無合法拘捕被告之行為，與「附帶搜索」之要件不符；員警非基於檢察官之指揮所為，亦與「逕行搜索」之要件不符；員警詢問被告時，被告已明確拒絕員警實施搜索，復與「同意搜索」之要件不符，由此足認，本案搜索行為核與前述「附帶搜索」、「逕行搜索」、「同意搜索」之要件俱不相符，而屬違法搜索。㈣、扣案之第一級毒品海洛因不具有證據能力：　1.本院權衡之經過：　①違背法定程序之程度：　⑴違法搜索又可分為「違法發動搜索」及「違法執行搜索」，前者係指搜索之發動違反法律明文規定之要件者而言，例如：未依法取得搜索票、不符合附帶搜索要件、不符合同意搜索要件而發動搜索；後者則係指搜索之執行過程違反法定程序而言，例如：違反搜索婦女身體之限制（刑事訴訟法第12 3條）、違反搜索證明書付與之義務（刑事訴訟法第125條）等。從導正警察執法紀律之面向而言，僭越法定權限及規避法律要件之「違法發動搜索」類型，乃最應避免之違法搜索類型（參見林鈺雄，違法搜索與證據禁止，臺大法學論叢第 28卷第2期）。　⑵本案員警之違法搜索，乃違反法律明文規定之搜索發動要件，應屬前述「違法發動搜索」之類型，且本案執行搜索之員警，明確知悉由員警發動實施之搜索行為，若非持有法院核發之搜索票，必須合法拘捕所為之附帶搜索，或經被告同意之同意搜索始為合法一節，業據證人丙○○證述在卷（院三卷第49-51頁）；又本案員警針對被告之包包實施搜索前，已明確知悉該包包為被告所有，且被告被告曾明確拒絕員警搜索、翻找一情，亦經本院認定如前。是以，本案員警實施搜索時，其違背法定程序之程度，較諸被告未明示同意，而僅單純沉默、忍受之情形更為嚴重，其違背法定程序之程度應屬較高。　②違背法定程序時之主觀意圖：　⑴關於員警執行職務時，何時得發動搜索之法定要件為何，證人丙○○之相關證述內容如下（院三卷第45、51頁）：　　審判長問　　　　被告都已經被攔停下來，你也已經檢查他的身分了，是否有辦法確認被告就是毒品調驗人口？　　證人丙○○答　　　　沒辦法確認。　　審判長問　　　　所以本件攔停的原因單純是交通違規？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　交通違規如何有法律依據可以搜索車輛內人的物品？　　證人丙○○答　　　　要經他同意。　　　（中間略）　　受命法官問　　　　就你的認知，在沒有搜索票的情形下，有何條件可以開始搜索？　　證人丙○○答　　　　現行犯，必須要逮捕，附帶搜索。　　受命法官問　　　　所以在沒有令狀情況之下，除了同意之外，就必須要逮捕之後就現行犯做附帶搜索？　　證人丙○○答　　　　是。　　　⑵由證人丙○○上開證述內容以觀，本案員警於違反前述搜索合法要件時，主觀上對於得由員警單獨發動、執行搜索之合法發動依據為持有法院依法核發之搜索票、依法拘捕後之附帶搜索、同意搜索等法定要件並無誤認，自難謂其非明知本案搜索之發動與法定要件不符並故意為之，是由其違背法定程序時之主觀意圖可非難性而言，較諸出於過失而誤認搜索合法要件所為之違法搜索為高。　③違背法定程序時之狀況　⑴刑事訴訟法第131條第2項所定「逕行搜索」，除情況急迫之程度須達於非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之危險外，尚須依一般合理之人之正常判斷，認為有犯罪證據存在之相當可能性，並應斟酌偵查人員合理相信現場之證據將被湮滅隱匿之理由。　⑵關於本案員警將被告所搭乘之車輛攔停之原因為何一節，證人丙○○之相關證述內容如下（院三卷第45-46頁）：　　審判長問　　　　所以本件攔停的原因單純是交通違規？　　證人丙○○答　　　　是。　　（中間略）　　審判長問　　　　你說攔停時，從駕駛窗外有看到坐在副駕駛座的被告有藏東西的動作，他把東西放在隨身包包嗎？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　從外觀是否可以看出是違法物品？　　證人丙○○答　　　　沒辦法。　　審判長問　　　　被告將包包放在駕駛座後方地面上時，包包是否為關起來的狀態？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　你剛剛也有提到在現場並未逮捕被告，是因為你尚未確認有犯罪嫌疑而無法逮捕，是否如此？　　證人丙○○答　　　　是。　⑶由證人丙○○上開證述內容以觀，本案員警於發動違法搜索時，除依卷內相關證據資料以觀，客觀上並無證據足認被告已有滅證之舉動外，員警對於被告是否攜帶違法物品或有犯罪嫌疑一節，亦未有足以產生合理懷疑之客觀事證。否則，在符合刑事訴訟法第131條第2項所定「確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞」之要件時，本案員警亦得報請檢察官指揮而為逕行搜索。是以，以員警本案攔查被告所乘車輛時之狀態而言，依一般合理之人之正常判斷，尚難認為有犯罪證據存在之相當可能性，此外，縱依現場偵查人員之角度觀之，亦難認定其有合理相信現場之證據將被湮滅隱匿之理由存在。從而，自難認當時存在員警若不於欠缺合法發動搜索之條件下，當下立即發動違法之搜索行為，將導致被告立即銷毀扣案毒品，而使重要證據不復存在而無查扣可能之緊急情況，由此觀之，本案員警於搜索法定程序之違反，亦無緊急或不得已之情形存在。　④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：　　本案員警所謂當日係因被告搭乘之車輛有交通違規情事而加以攔查一節是否屬實，並非無疑，業經本院說明如前。縱認員警所述交通違規攔查一情屬實，該攔查之性質亦僅得進行臨檢，在確認身分後，如無明顯事實足認被告有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，不得檢查其物品，若發現被告有犯罪嫌疑時，得否檢查被告隨身攜帶之物品，則應依刑事訴訟法之相關規定判斷之，業經本院說明如前。本案員警於審理中自承，攔查被告搭乘之車輛後，並未發現被告攜帶違法物品之證據，亦無客觀事證足認被告有犯罪嫌疑存在；參以被告對於員警搜索其包包一事，當下業已明確向員警表示拒絕一節，業經本院認定如前，是本案員警於不符無令狀搜索之前提下，不顧被告明示拒絕之意，違法執行搜索行為，對於被告受憲法保障之隱私及身體自由等基本權所生侵害，均難謂輕微。　⑤犯罪所生之危險或實害：　　檢察官起訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品逾量罪嫌，法定刑為「1年以上7年以下有期徒」，並非依法應強制辯護之重罪，且其持有本案毒品之犯行，相較於意圖販賣而持有第一級毒品（法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」）或運輸、販賣第一級毒品（法定刑為「死刑或無期徒刑」）等重罪而言，亦無造成毒品立即擴散之重大急迫危害及風險，由此觀之，員警以本案明顯違反法定要件而發動之違法搜索，因此所生對於基本權侵害之程度，尚難以被告所涉犯罪偵查、訴追所追求之公共利益加以正當化。　⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：　　本案執行搜索之員警對於發動搜索之合法要件為何，均已知之甚詳一節，業如前述。而員警明知不符發動搜索之合法要件，仍發動本次搜索之主要目的，當在蒐集本案對於被告不利之證據資料。由此觀之，若欲抑制員警違法搜索，其最有效之手段自屬禁止使用違法搜索取得之證據，是以，本案禁止使用違法搜索取得之證據，對於預防將來違法取得證據之效果應最為顯著。　⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性：　　本案員警係以交通違規為由攔查被告搭乘之車輛，然員警對該車輛予以攔查時，從該車輛駕駛座窗外觀察，雖發現被告有疑似藏東西的舉動，但無法看出是否為違法物品等情，業經證人丙○○證述在卷（院三卷第45頁）。暫不論員警當日係因被告搭乘之車輛有交通違規情事而加以攔查一節是否屬實，已有前述疑義存在，縱認證人丙○○證述情形無誤，以交通違規、疑似有藏東西的舉動，在現場員警均認為無客觀事證足認被告攜帶違法物品，且亦無法認定被告有犯罪嫌疑之情況下，以此為由，無論係依刑事訴訟法第128條之1第2項規定，報請檢察官許可，向法院聲請核發搜索票，或依刑事訴訟法第131條第2項、第3項規定，報請檢察官指揮「逕行搜索」，以此事由觀之，均難認已達法院「幾近確定」將核發搜索票、檢察官「幾近確定」將指揮員警逕行搜索之程度，從而，本案違法執行搜索之員警，如依法定程序為之，自難認有發現該證據之必然性。　⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：　　　　　　觀諸本案檢察官所提卷證資料，若無員警違法搜索而查扣之第一級毒品海洛因，以及由該毒品所衍生之搜索扣押相關卷證、毒品成分鑑定資料，除欠缺被告始終一致之自白外，亦無其他（補強）證據足認被告所涉毒品危害防制條例第11條第3項之犯罪成立，由此觀之，本案員警違法搜索之取證行為，對於被告訴訟上防禦不利益之程度，堪稱甚鉅。　2.本院認為無證據能力之理由：　①本院綜合考量前述情節，參酌刑事訴訟之搜索、扣押法制施行以來，相關執法人員均有充足之訓練，應能恪遵相關法制、落實程序正義，在兼顧個人基本人權保障之前提下，實現犯罪偵查、訴追之公共利益，此由證人丙○○於本院審理中就其認知搜索之合法要件所為答覆內容，亦可得證。然本案員警對被告搭乘之車輛進行攔查（臨檢）後，於客觀事證不足認定被告攜帶違法物品、涉有犯罪嫌疑或有滅證之急迫風險，而無法發動「附帶搜索」或報請檢察官指揮「逕行搜索」之情形下，不顧被告明確拒絕員警執行搜索之意思，違法對被告持有之包包執行搜索之行為，其違法之情節甚為明確，執行搜索之員警當無不知之理。於此情形下，本院若仍肯認此一違法搜索而取得之證據具有證據能力，恐將無異於宣告，在追求發現實體真實之目的前，落實正當法律程序之程序正義、憲法基本權規範所欲實現之基本人權保障之憲法價值均可無限度地遭受犧牲，顯與前述規範所欲追求之立法意旨相違，亦與透過前述規範所欲彰顯憲法保障人民基本權之精神不符。從而，本院基於追求個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，綜合考量前述因素後，認扣案之第一級毒品海洛因不具有證據能力。　②檢察官所提搜索、扣押相關資料、扣案物照片、查獲現場照片、毒品鑑定書等證據，均與前述違法搜索取得之第一級毒品海洛因具有密切結合之關連性，而屬違法取得之衍生證據，基於上述理由，亦不具有證據能力。　㈤、被告被訴犯行證據不足：　1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。此外，無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條定有明文，此即學理上所稱「嚴格證明法則」。是以，無證據能力之證據，依嚴格證明法則之要求，自不得作為認定犯罪事實之依據（最高法院114年度台上字第117號刑事判決意旨參照）。從而，認定事實所憑之證據，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，雖均得為補強證據，然仍須各該證據均具有證據能力，並經合法調查，法院始得本於確信判斷其證明力（最高法院112年度台上字第2077號刑事判決意旨參照）。　2.被告於本院審理中，固曾一度坦承持有第一級毒品部分犯行（院二卷第46-47頁），然公訴意旨所舉扣案毒品及由其衍生之前述證據，既經本院認定無證據能力，參諸前述說明，依嚴格證明法則之要求，自不得將經本院認定無證據能力之證據，作為認定犯罪事實之依據。從而，本案除被告於本院審理時曾一度坦承之自白外，別無其他符合嚴格證明法則之證據足以作為補強證據，是本案符合嚴格證明法則之證據，尚不足證明被告有公訴意旨所指毒品危害防制條例第11條第 3項犯罪之事實，檢察官所舉證據既屬不足，基於證據裁判原則，自應為被告無罪之諭知。五、單獨宣告沒收：㈠、依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑）。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；另查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第1項、第2項、毒品條例第18條第1項前段分別定有明文。㈡、扣案如附表所示之物，係屬第一級毒品海洛因，為違禁物，業經法務部調查局鑑定屬實，有附表備註欄所示鑑定書可參，不論案件結果如何，最終仍應沒收銷燬。且檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明「扣案物請依法沒收」等語，可認等同於聲請單獨宣告沒收，基於訴訟經濟原則，爰依前述規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○起訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：扣案物品數量備註海洛因磚淨重349.23公克（驗餘淨重349.17公克）純度84.01％，純質淨重293.39公克 112年度毒保字第311號扣押物品清單（偵卷第113頁）、法務部調查局112年12月4日調科壹字第11223925150號濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第127頁）

2025-02-14

KSDM-113-訴-148-20250214-2

家全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家全字第1號聲請人即債權人甲○○ 代理人王仲軒律師相對人即債務人乙○○ 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣10萬元或金融機構等值可轉讓之定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣100萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人以新臺幣100萬元供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：兩造間就請求離婚及夫妻剩餘財產分配事件已繫屬於本院，並預計於近日調解，故而聲請人向本院為本件假扣押裁定之聲請，應屬合法有據。再相對人名下有不動產即臺東縣○○市○○路○段00號及其坐落土地(下稱系爭房地) ，然除系爭房地外，相對人現未提出其薪資收入及其他財產，且依相對人自述，其目前尚負有新臺幣(下同)4,651,508 元之債務，足證相對人現除系爭房地外，並未有其他積極財產，未來可供聲請人於本院判決相對人應給付剩餘財產分配差額之清償標的。又相對人自兩造分居後，即不斷委託房仲售賣系爭房地，足見相對人本即有處分系爭房地之意圖，參酌相對人現並無工作且已邁入壯年等情，若任由相對人為系爭房地之處分，聲請人即便勝訴亦無可為執行之財產，相對人堅決表明不欲給付聲請人任何財產差額，本件實有對相對人為假扣押之必要。另因兩造婚後財產相關證據資料仍待本院函調查明，聲請人僅得先就本訴之聲明100萬元的範圍先行請求假扣押。本件假扣押原因事實明確，應准聲請人就相對人名下財產100萬元之範圍內假扣押，以保全聲請人權益，若認聲請人已釋明本件假扣押請求及原因，且主張大致為正當，惟釋明仍有不足，聲請人願供擔保以補釋明之不足，依前揭規定，則聲請人應供擔保之金額，依本案請求金額之 10分之1即10萬元，應屬適當。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條亦有明文。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者為剩餘財產差額分配之請求，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，揆諸上開說明，本院自得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523 條第1項、第526條及第527條分別定有明文。又所謂「假扣押之原因」，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。三、經查，聲請人上開主張，業據提出系爭房地第一類謄本、華南商業銀行借款餘額證明書、中信房屋更生店臉書網頁截圖、相對人離婚及夫妻剩餘財產差額分配等事件之答辯狀等為證，復經本院依職權調取本院113年家調159號離婚等事件卷宗核閱無誤。按法定財產制關係消滅後，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。本件聲請人向本院聲請假扣押時，兩造並未約定夫妻財產制，仍應適用法定財產制，則可得預期兩造如經判決離婚確定或經調解、和解離婚，聲請人依民法第1030條之1 規定對相對人有剩餘財產分配請求權，是聲請人聲請本件假扣押，所欲保全之剩餘財產分配請求權，應認屬實，足認聲請人已就本件假扣押之請求為釋明。另就假扣押之原因部分，依聲請人提供之中信房屋更生店臉書網頁截圖，可知相對人有委請房仲出售系爭房地之情形，而有致聲請人日後難以執行之虞。綜上，堪認聲請人就其請求及假扣押之原因已盡其釋明責任，雖其釋明尚有未足，惟聲請人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請應予准許。又依聲請人上開所述，其係本於夫妻間剩餘財產分配為請求，爰參酌上揭民事訴訟法第526條第4項之規定，並考量相對人因假扣押所可能受之損害程度，酌定如主文所示之擔保金額，併為相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押之諭知。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　馬培基以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-11

TTDV-114-家全-1-20250211-1

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第27號上訴人葉治熾葉清江陳秋霖許震西莊助立葉森明曾昭麗曾順亮尤清光蔡金土王振剛李文啟梁景滌呂豐禧葉佐宏黃金春范姜群上黃文雄李春輝呂銘堂郭福進羅生治陳學修郭懷儒唐萬里洪明黨楊憲欽李桐和陳伯齡闕文智陳輝震謝哲荃陳長春陸居中林銀登張榮海陳宗熙徐智宏陳德傳賴傳香李寶發林麗華（即謝裕章之承受訴訟人）謝其均（即謝裕章之承受訴訟人）謝易靜（即謝裕章之承受訴訟人）曾文旭賴添慰黃啟釗共同訴訟代理人廖家宏律師被上訴人華儲股份有限公司法定代理人單大興訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師王之穎律師周致玄律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 112年11月17日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第53號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊等均為桃園市華儲股份有限公司企業工會（下稱華儲工會）之會員，且均為被上訴人公司已退休之員工，被上訴人與華儲工會簽訂華儲股份有限公司團體協約（下稱系爭協約），依系爭協約第40條約定，被上訴人於發放年節獎金時，應以伊等之「全薪薪資」為計算基準發放，然被上訴人竟於發放時先行扣除交通津貼、倉庫津貼及全勤獎金（下稱系爭三津貼），致有短少給付年節獎金之情事，依上開約定，伊等自得請求被上訴人各給付如附表一「5年差額合計請求」欄所示之金額。又年節獎金之本質為伊等經一定之工作時間即可固定取得之報酬，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資，惟被上訴人於給付伊等勞退舊制退休金時，未將伊等退休前6個月發放之年節獎金、退休後次月發放之年節獎金及前揭應計入系爭三津貼之年節獎金差額等列入平均工資計算，致短少給付如附表二「退休金差額」欄所示之金額。為此，爰依系爭協約第40條、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付年節獎金、退休金之差額。並聲明：㈠被上訴人應給付伊等如附表一「5年差額合計請求」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付伊等如附表二「退休金差額」欄所示之金額，及自附表二「遲延利息起算時點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：依伊公司薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法）第5.2.4條規定，年節獎金之計算基礎為「基本薪+管理加給+ 伙食津貼」，並未包含系爭三津貼，且基本薪之範圍亦未含括系爭三津貼。雖上訴人主張依系爭協約第40條約定，年節獎金之計算基礎應包含系爭三津貼，惟兩造歷來就各項獎金之發放，均同意依系爭薪資辦法辦理，因此，年節獎金之發放自應回歸以系爭薪資辦法第5.2.4條為計算之依據，且年節獎金之計算並未包含系爭三津貼，亦為上訴人所知悉及認同之事實，從而上訴人主張伊應給付年節獎金之差額，自屬無據，並有違勞資協商之誠信原則。且上訴人主張系爭三津貼為工資之一部，其於民國112年3月25日始起訴請求伊給付年節獎金之差額，然就107年3月25日前所發放之年節獎金，顯已罹於5年之消滅時效，依法伊自得拒絕給付。再者，依勞基法施行細則第10條第 3款規定，春節、端午節、中秋節給與之獎金並非勞基法所稱之經常性給與，且系爭薪資辦法第5.2條亦有明定，年節獎金為歡慶民俗佳節，並感謝員工而發放之獎金，屬恩惠性給與，不具勞務對價性，是以上訴人主張年節獎金應列入平均工資計算退休金，係屬無據。況勞基法第2條第4款所稱之平均工資，係以發生事由之當日前6個月內所得為計算標準，是上訴人主張其於退休後次月領取之年節獎金應列入平均工資計算，顯於法不合，其退休金差額請求權亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人如附表一「 5年差額合計請求」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人如附表二「退休金差額」欄所示之金額，及自附表二「遲延利息起算時點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人均為被上訴人公司已退休之員工，且均為華儲工會之會員，被上訴人與華儲工會簽訂系爭協約，系爭協約有關年節獎金歷年之修訂，詳如本院卷一第379頁之附表3所示（見本院卷一第379-435頁）。㈡被上訴人公司訂有系爭薪資辦法，該辦法歷年修訂如下： ⒈於91年8月29日施行時，第3條係名詞解釋全薪之規定，即全薪：係指基本薪外加主管加給及伙食津貼；第4.2條係有關年節獎金之規定（見原審卷一第291、293、296頁）。 ⒉於96年4月20日修訂，刪除原第3條有關全薪之規定，另就年節獎金之規定修訂為第4.2條（見原審卷一第301、303、306-307 頁）。 ⒊於111年5月12日修訂之現行系爭薪資辦法，就年節獎金之規定修訂為第5.2條（見原審卷一第279、284-285頁）。㈢被上訴人歷年發放之年節獎金，於計算「全薪薪資」時，均未將系爭三津貼列入計算。 本件之爭點：㈠系爭三津貼應否列入年節獎金之計算基礎？上訴人請求被上訴人給付5年之年節獎金差額，是否有理由？㈡年節獎金是否屬工資，而應列入平均工資之計算？上訴人依勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付退休金差額，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭三津貼不應列入年節獎金之計算基礎，上訴人請求被上訴人給付5年之年節獎金差額，為無理由： ⒈依系爭協約第40條有關約定年節獎金文字之文義，無法推知「全薪」薪資之內容為何：　 ⑴系爭協約第40條約定年節獎金之文義為：「甲方（即被上訴人，下同）同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放 1個月『全薪』薪資之年節獎金。……」（見本院卷一第431-432頁）。是依此文義觀之，就年節獎金之發放，被上訴人固應於每年端午節、中秋節各發放半個月「全薪」薪資，及春節發放1 個月「全薪」薪資，但並無法自其文義中推知所謂「全薪」之內容為何。 ⑵年節獎金約定被上訴人同意發放「全薪」薪資之文字，係攸關被上訴人依系爭協約第40條所負之發放「全薪」薪資之義務，但所謂「全薪」之文義不明，且兩造對此復有爭執，自有進一步詳為推求，以探求締約時之真意。　 ⒉被上訴人於91年8月29日頒訂系爭薪資辦法（下稱91年版系爭薪資辦法），其中第3條、第4.2條規定，係符合91年6月7日簽訂之第一版系爭協約約定之授權，兩造應受拘束： ⑴綜觀第一版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第40條約定發放之標準，即每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月「全薪」薪資之年節獎金，但就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，則均未約定。　 ⑵第一版系爭協約第4條約定：「乙方（即華儲工會，下同）會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則、人事規章辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第381頁）。是以有關「薪資」事項，在系爭協約未規定時，上開約定授權被上訴人得頒訂工作規則予以規範辦理。 ⑶第一版系爭協約第33條約定：「乙方同意會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之『薪資管理辦法』之規定支給之」（見本院卷一第385頁）。準此，上開第4條約定授權被上訴人得就系爭協約未規定之「薪資」事項頒訂工作規則予以規範辦理，上開第33條復約定華儲工會會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之「薪資管理辦法」之規定支給之，益證被上訴人得就系爭協約未規定之薪資事項，頒訂工作規則予以規範辦理。 ⑷被上訴人於91年8月29日頒訂系爭薪資辦法（即91年版系爭薪資辦法），其中： ①第3條名詞解釋規定：「全薪：係指基本薪外加主管加給及伙食津貼。（原台北航空貨運站轉任員工於正式轉任日期起五年內，其轉任津貼及交通津貼亦包含在內）」（見原審卷一第293 頁）。 ②第4.2條年節獎金規定：「　4.2.1發放標準：端午節0.5個月、中秋節0.5個月、春節1個月。　4.2.2計算方式：全薪×當年度實際工作月數÷發放月份（工作月數未滿十五天者，以半個月計，滿十五天者，以一個月計）。　4.2.3發放對象以發放當日在職者為限。　4.2.4發放日期：併年節日之前月薪資中發放」（見原審卷一第296頁）。 ③是以在第一版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第40條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人為執行年節獎金之發放，而依第一版系爭協約第4條、第33條約定之授權，頒訂91年版系爭薪資辦法，分別就全薪之內容、發放對象、發放日期、計算方式等系爭協約所未約定之事項為上開規定，堪認符合系爭協約上開授權之範圍。又被上訴人依勞基法第70條第 2、4、9款規定，應就工資之標準、計算方式及發放日期、津貼及獎金、福利措施等事項訂立工作規則，而年節獎金屬勞基法施行細則第10條第3款所定端午節、中秋節、春節之節金性質，屬恩惠性、勉勵性給與，非屬工資範疇（詳後述），因此，被上訴人就系爭協約所未規範而授權被上訴人頒訂工作規則予以規範之上開事項，頒訂系爭薪資辦法予以規範，自未違反勞基法之規定。從而，兩造自應受91年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束甚明。 ④雖上訴人主張91年版系爭薪資辦法係在第一版系爭協約簽訂之後，91年版系爭薪資辦法不當限縮「全薪」之意義，顯不足採云云。然查，在第一版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第40 條約定發放之標準，而就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人顯難以執行年節獎金之發放。準此，被上訴人本應依勞基法第70條第 2、4、9款規定，就工資之標準、計算方式及發放日期、津貼及獎金、福利措施等事項訂立工作規則，且第一版系爭協約第 4條、第33條約定亦就上開事項，授權被上訴人頒訂工作規則予以規範辦理，被上訴人於上開授權範圍內所頒訂之工作規則如未有違反系爭協約、勞基法之情事，上訴人自應受拘束甚明。則被上訴人就系爭協約所未規範有關年節獎金之上開事項，於授權範圍內頒訂系爭薪資辦法予以規範，而據此發放年節獎金，既符合第一版系爭協約之授權，亦未違反勞基法之規定或系爭協約之約定，應為合法，兩造應受拘束。上訴人未辨明上情，僅以91年版系爭薪資辦法係在第一版系爭協約簽訂之後，遽認91年版系爭薪資辦法有不當限縮「全薪」之意義云云，洵不足採。 ⒊被上訴人於96年4月20日頒訂系爭薪資辦法（即96年版系爭薪資辦法），其中第4.2條規定，符合95年8月3日簽訂之第二版系爭協約約定之授權，兩造應受拘束： ⑴綜觀第二版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第34條約定發放之標準，其約定與第一版系爭協約第40條約定之內容相同，僅條號變更（見本院卷一第379、398頁），而就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，則均未約定。 ⑵第一版、第二版系爭協約第4條約定均相同，即：「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則、人事規章辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第393頁）。是以有關「薪資」事項，在系爭協約未規定時，上開第二版亦約定授權被上訴人得頒訂工作規則予以規範辦理。 ⑶第二版系爭協約第29條（即原第一版系爭協約第33條）約定：「乙方同意會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之『薪資管理辦法』之規定支給」（見本院卷一第397頁）。準此，上開第4條約定授權被上訴人得就系爭協約未規定之「薪資」事項頒訂工作規則予以規範辦理，第二版系爭協約第29條亦約定華儲工會會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之「薪資管理辦法」之規定支給之，益證被上訴人依第二版系爭協約之約定得就系爭協約未規定之薪資事項，頒訂工作規則予以規範辦理。　 ⑷被上訴人於96年4月20日頒訂96年版系爭薪資辦法，其中： ①第4.2條年節獎金規定：「　4.2.1歡慶民俗佳節，感謝員工發放本項獎金，於每一年度元月1日至12月31日期間發放。　4.2.2發放對象：　4.2.2.1發放當日在職者。　4.2.2.2或於年中退休、資遣、留職停薪、死亡之員工，按當年度實際工作月數比例發給。　4.2.3發放標準：端午節0.5個月、中秋節0.5個月、春節1個月。　4.2.4發放日期：　4.2.4.1端午與中秋之年節日如為當月15日（含）之前，併年節日之前月薪資中發放；年節日如為當月15日（不含）之後，則於年節日前十日發放。　4.2.4.2春節獎金併於每年12月份薪資發放。　4.2.4.3符合本章4.2.2.2者，年節獎金於離（停）職生效日之當月發放。　4.2.5計算方式：　4.2.5.1前一年度以前到職者：（基本薪+主管加給+伙食津貼）×發放標準。　4.2.5.2當年度中到職者：（基本薪+主管加給+伙食津貼）×當年度實際工作月數÷發放月份×發放標準。　4.2.5.3符合4.2.2.2者：【（基本薪+主管加給+伙食津貼）× 當年度實際工作月數÷12×2】-當年度已發放之年節獎金」（見原審卷一第306-307頁）。 ②是以在第二版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第34條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人為執行年節獎金之發放，而依第二版系爭協約第4條、第29條約定之授權，頒訂96年版系爭薪資辦法，分別就全薪之內容、發放對象、發放日期、計算方式等系爭協約所未約定之事項為上開規定，堪認符合系爭協約上開授權之範圍，亦與勞基法第70條第2、4、9 款之規定無違，兩造自應受96年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束甚明。 ③從而，96年版系爭薪資辦法固刪除第3條有關全薪係指基本薪外加主管加給及伙食津貼之名詞解釋規定，惟將原91年版之第4. 2.2條計算方式中之發放標準「全薪」，修訂為96年版之第4.2 .5條計算方式中之「（基本薪+主管加給+伙食津貼）」，已如上述，因此，年節獎金之發放標準「全薪」，於91年版、96年版系爭薪資辦法中，均係指包含基本薪、主管加給、伙食津貼等各項在內一節，應堪認定，尚不因96年版系爭薪資辦法刪除第3條有關全薪之名詞解釋規定而有所不同。 ⒋98年12月3日簽訂之第三版系爭協約，對照第二版系爭協約，其中第二、三版有關第4條授權之約定相同未修訂（見本院卷一第393、405頁），第二版原第29條之授權約定、第34條有關年節獎金之約定，與第三版約定之內容相同，僅條號分別修訂為第30條、第35條（見本院卷一第397、398、410頁）。是以在第三版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第35條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人前於96年4月20日依第二版系爭協約第4條、第29條約定之授權，頒訂96年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，仍符合第三版系爭協約第4條、第30條約定之授權，且未違反勞基法及第三版系爭協約之規定，則兩造於98年 12月3日簽訂第三版系爭協約後，仍應受96年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束一節，應堪認定。 ⒌被上訴人於105年2月2日頒訂系爭薪資辦法（即105年版系爭薪資辦法），其中第4.2條規定，符合104年4月20日簽訂之第四版系爭協約約定之授權，兩造應受拘束： ⑴第四版系爭協約對照第三版系爭協約，其中： ①第三版原第4條「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則、『人事規章』辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」之授權約定，於第四版中僅將原第4條之「人事規章」刪除，修訂為第5條「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第405、417頁），故修訂後第四版系爭協約第5條約定，仍授權被上訴人就系爭協約未規定之有關「薪資」事項，得頒訂工作規則辦理。 ②第三版原第35條有關年節獎金之約定，與第四版約定之內容相同，僅條號修訂為第39條（見本院卷一第410、422頁）。 ③第四版將原第三版第30條約定「乙方同意會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之『薪資管理辦法』之規定支給之」刪除（見本院卷一第410、421-422頁）。 ⑵綜觀第四版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第39條約定發放之標準，其約定與第三版系爭協約第35條約定之內容相同，僅條號變更，已如前述，然第四版系爭協約就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，亦與第三版相同並未約定。 ⑶第三版之第4條與第四版之第5條約定之內容大致相同，第四版第5條僅刪除「人事規章」，而修訂為：「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第405、417 頁）。是以有關「薪資」事項，在系爭協約未規定時，上開第四版第5條約定仍授權被上訴人得就系爭協約未規定之「薪資」事項頒訂工作規則予以規範辦理，則在第四版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第39條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人前於96年4月20日頒訂96年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，仍符合修訂後第四版系爭協約第5條約定之授權，且未違反勞基法及第四版系爭協約之規定，則兩造於104年4月20日簽訂第四版系爭協約後至105年2月2日頒訂105年版系爭薪資辦法前，仍應受96年系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束一節，堪予認定。 ⑷被上訴人於105年2月2日頒訂105年版系爭薪資辦法，其中： ①第4.2條年節獎金規定：「為歡慶民俗佳節，並感謝員工而發放之獎金。　4.2.1發放對象：　　⑴發放當日在職者。　　　⑵當年度退休、資遣（不含確不能勝任工作遭公司資遣者）、留職停薪、死亡者。　4.2.2發放標準：端午節0.5個月、中秋節0.5個月、春節1個月。　4.2.3發放日期：　　⑴發放當日在職者：　　a.端午、中秋獎金：年節日如為當月15日（含）之前，併年節日之前月薪資中發放；年節日如為當月15日（不含）之後，則於年節日前十日發放。　　b.春節獎金：併於每年12月份薪資發放。　　⑵當年度退休、資遣、死亡者：於離職日之次月併薪資發放，惟如離職手續未完成時，須俟手續完成後始得發給。　　⑶當年度留職停薪者：於停職生效日之當年年底併12月份薪資發放。　4.2.4計算方式　　⑴發放當日在職者（含留職停薪復職人員）：　　　（基本薪+主管加給+伙食津貼）×當年度實際工作月數÷基準月數×發放標準。　　⑵當年度退休、資遣、留職停薪停職、死亡者：　　　【（基本薪+主管加給+伙食津貼）×當年度實際工作月數÷ 12×2】-當年度已發放之年節獎金」（見本院卷二第368-3 69頁）。 ②是以在第四版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第39條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人依第四版系爭協約第5條約定之授權，頒訂105年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，既未逾越系爭協約之授權範圍，且未違反勞基法及第四版系爭協約之規定，兩造自應受105年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束甚明。 ⑸雖上訴人主張第四版系爭協約刪除原第三版第30條之約定，係兩造已合意年節獎金之發放完全不依系爭薪資辦法等語，惟查：第四版系爭協約雖刪除原第三版第30條之授權約定，但於第 5條仍約定授權被上訴人就系爭協約未規定之有關「薪資」事項，得頒訂工作規則辦理，及第四版系爭協約就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，堪認此一刪除，僅係在刪除有關重複授權之原第30條約定，而非年節獎金之發放完全不依系爭薪資辦法之合意，因此，上訴人前揭主張尚不足採。　 ⑹從而，年節獎金發放標準之「全薪」，依105年版系爭薪資辦法第4.2條規定，係指包含基本薪、主管加給、伙食津貼等各項在內一節，亦堪認定，尚不因第四版系爭協約刪除原第三版第 30條之授權約定而有所不同。　 ⒍107年11月26日簽訂之第五版系爭協約，對照第四版系爭協約，其中第四、五版有關第5條授權之約定相同未修訂（見本院卷一第417、427頁），第四版原第39條有關年節獎金之約定，與第五版約定之內容相同，僅條號修訂為第40條（見本院卷一第 422、431-432頁）。是以在第五版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第40條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人前於105年2月2日頒訂105年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，仍符合第五版系爭協約第5條約定之授權，且未違反勞基法及第五版系爭協約之規定，則兩造於107年11月26日簽訂第五版系爭協約後，仍應受105年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束一節，堪可認定。 ⒎被上訴人於108年2月18日、109年6月30日、109年9月15日分別修訂頒訂系爭薪資辦法，惟就105年版系爭薪資辦法第4.2條年節獎金規定，均未修訂，嗣於110年5月18日所頒訂之系爭薪資辦法，將原第4.2條年節獎金規定，條號修訂為第5.2條，內容相同未修訂，其後於111年5月12日所頒訂之系爭薪資辦法第5. 2條年節獎金則未修訂（見本院卷二第359-361、375-420頁）。準此，被上訴人發放年節獎金時，依據系爭協約授權頒訂之系爭薪資辦法有關上開年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式等規定辦理，自無違反系爭協約之約定之情事，兩造即應受系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束。 ⒏系爭協約有關系爭三津貼之約定，其中交通津貼係於91年6月7 日第一版之第37條約定：「甲方同意每月補助乙方會員交通、伙食津貼」（見本院卷一第386頁）；全勤獎金係95年8月29日第二版之第31條約定：「甲方同意乙方會員每月未請事假、病假及遲到或早退者，核發一日薪資之全勤獎金」（見本院卷一第397頁）；倉庫津貼係107年11月26日第五版之第38條約定：「甲方同意每月補助乙方會員交通津貼、伙食津貼及倉庫津貼」（見本院卷一第431頁）。依上開有關系爭三津貼約定之時點觀之，系爭協約於91年6月7日第一版簽訂時，被上訴人尚無給付全勤獎金之義務，係於95年8月29日第二版簽訂後，始有給付全勤獎金之義務，而倉庫津貼之給付更係遲至107年11月2 6日第五版簽訂時，被上訴人始有給付之義務，則在系爭協約就「全薪」之內容未明定之下，且系爭三津貼係分別各自生效之情形下，顯無法形成系爭協約所謂之「全薪」係包括系爭三津貼在內之心證。再者，參諸被上訴人歷屆勞資會議紀錄，會議中勞資雙方對年節獎金之計算基礎已進行多次討論，其中96 年5月9日第2屆第9次勞資會議第二案記載：96年4月20日董事會核議修訂後之薪資管理辦法已將各項獎金、津貼發放之計算方式重新予以釐清，此案並於第2屆第9次會議決議結案（見原審卷一第311-313頁）；99年11月2日第4屆第4次勞資會議之臨時動議：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：轉知管理暨勞安部研議（見原審卷一第375-376頁）；100年1月4 日第4屆第5次勞資會議之案由：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：本案持續協商（見原審卷一第377-378頁）；100年4月12日第4屆第6次勞資會議之案由：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：本案持續追蹤（見原審卷一第379-380頁）；100年7月5日第4屆第7次勞資會議之案由：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：考量目前公司之營運狀況不佳，本案予以結案（見原審卷一第381-382頁）；108年4月2日第6屆第14次勞資會議之案由：依團體協約第 40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：持續追蹤（見原審卷一第383-384頁）；1 08年7月2日第6屆第15次勞資會議之案由：依團體協約第40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放 1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：持續追蹤（見原審卷一第385-386頁）；109年 7月7日第7屆第3次勞資會議之案由：依團體協約第40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：工會建議年節獎金計算除現有項目外，將交通津貼、倉庫津貼及全勤獎金一併列入計算，資方建議持續討論，本案持續追蹤（見原審卷一第389頁）；109年10月6日第7屆第4次勞資會議之案由：依團體協約第40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：請事業單位向母公司爭取優先將交通津貼納入年節獎金計算，本案持續追蹤（見原審卷一第391頁）。是由被上訴人上開歷屆勞資會議紀錄可知，被上訴人與華儲工會自96年5月9日第2屆第9次勞資會議起，已就系爭三津貼應否列入年節獎金一事持續協商，迄109年10月6日第7屆第4次勞資會議決議：請事業單位向母公司爭取優先將交通津貼納入年節獎金計算，則在被上訴人與華儲工會持續協商系爭三津貼應否列入年節獎金之情形下，自難僅憑系爭協約第40條有關約定年節獎金文字之文義，即得推知「全薪」之內容係包括系爭三津貼在內。 ⒐綜上，依系爭協約第40條有關約定年節獎金文字之文義，既無法推知「全薪」之內容為何，且系爭協約就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定，而係授權被上訴人另行頒訂系爭薪資辦法予以規範辦理，因此，被上訴人歷年頒訂之前揭系爭薪資辦法，就年節獎金發放標準均明定包含基本薪、主管加給、伙食津貼等各項，而未將系爭三津貼列入，且被上訴人並自91年6月7日簽訂系爭協約起均係依系爭薪資辦法之規定發放不含系爭三津貼在內之年節獎金至今（見不爭執事項㈢）等情形，及被上訴人與華儲工會持續協商系爭三津貼應否列入年節獎金，準此，本院審酌被上訴人與華儲工會簽訂系爭協約所根基之原因事實及其經濟目的，暨系爭協約授權被上訴人就系爭協約有關「薪資」未明定之事項得以頒訂工作規則予以規範，被上訴人因而依勞基法第70條之規定，就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，頒訂系爭薪資辦法予以規範辦理。是依被上訴人與華儲工會所欲使系爭協約發生之法律效果而為探求，應認系爭協約第 40條文字所稱之「全薪」薪資之年節獎金，係指系爭薪資辦法所訂之包括基本薪、主管加給、伙食津貼等各項在內，而不包括系爭三津貼。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，年節獎金係屬勞基法施行細則第10條第3款所定端午節、中秋節、春節之節金性質，屬恩惠性、勉勵性給與，非屬工資範疇（詳後述），並本乎被上訴人與華儲工會歷年誠信原則協商等各情，亦認系爭協約約定之全薪不包括系爭三津貼在內。 ⒑從而，上訴人主張系爭三津貼應列入年節獎金之計算基礎，並據此請求被上訴人給付5年之年節獎金差額等情，洵屬無據，應予駁回。㈡年節獎金非屬工資，不應列入平均工資之計算，上訴人依勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付退休金差額，為無理由：　 ⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴按勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。……三、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「春節、端午節、中秋節給與之節金」排除在工資範圍。查系爭協約第40條約定：「甲方同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月『全薪』薪資之年節獎金。……」。另依前述系爭薪資辦法規定之發放日期，⑴發放當日在職者：a.端午、中秋獎金：年節日如為當月15日（含）之前，併年節日之前月薪資中發放；年節日如為當月15日（不含）之後，則於年節日前十日發放。b.春節獎金：併於每年12月份薪資發放。⑵當年度退休、資遣、死亡者：於離職日之次月併薪資發放，惟如離職手續未完成時，須俟手續完成後始得發給。⑶當年度留職停薪者：於停職生效日之當年年底併12月份薪資發放。是以系爭協約第40條約定之年節獎金即屬端午節、中秋節、春節之節金性質，且依系爭薪資辦法第5.2條（原第4.2條）規定為歡慶民俗佳節，並感謝員工而發放之獎金，屬恩惠性、勉勵性給與，依上開說明，自不得列入工資範疇。 ⑵依前述系爭薪資辦法規定，年節獎金發放對象為⑴發放當日在職者；⑵當年度退休、資遣（不含確不能勝任工作遭公司資遣者）、留職停薪、死亡者。依此規定，除係上開⑵所定當年度退休、資遣（不含確不能勝任工作遭公司資遣者）、留職停薪、死亡者之例外情形外，係以發放當日在職者始有請求發放年節獎金之權利。準此，年度中非因上開⑵所定例外情形而離職者，例如自請離職者，即不予發放年節獎金，益證年節獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。 ⑶綜上，年節獎金屬勞基法施行細則第10條第3款所定春節、端午節、中秋節給與之節金性質，且年節獎金之發放，除有上開⑵ 所定之例外情形者外，須以發放當日在職者始有請求發放年節獎金之權利，依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，被上訴人所發放之年節獎金既僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。從而，年節獎金之性質非屬工資，上訴人退休時，自不得將之列入其等之平均工資計算，則上訴人主張年節獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭協約第40條、勞基法第55條規定，請求㈠被上訴人應給付上訴人如附表一「5年差額合計請求」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人如附表二「退休金差額」欄所示之金額，及自附表二「遲延利息起算時點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均於法無據，不應准許；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　附表一(上訴人請求年節獎金差額一覽表)：編號上訴人交通津貼倉庫津貼全勤獎金 1 個月差額加總(A) 5年差額合計請求【即(A)×2×5】 1 葉治熾 4,500 2,000 2,538 9,038 90,380 2 葉清江 4,500 2,000 2,612 9,112 91,120 3 陳秋霖 4,500 2,000 2,350 8,850 88,500 4 許震西 4,500 2,000 2,275 8,775 87,750 5 莊助立 4,500 2,000 2,074 8,574 85,740 6 葉森明 4,500 2,000 2,219 8,719 87,190 7 曾昭麗 4,500 1,000 2,034 7,534 75,340 8 曾順亮 4,500 2,000 1,861 8,361 83,610 9 尤清光 4,500 2,000 1,722 8,222 82,220 10 蔡金土 4,500 2,000 1,779 8,279 82,790 11 王振剛 4,500 2,000 1,795 8,295 82,950 12 李文啟 4,500 2,000 2,230 8,730 87,300 13 梁景滌 4,500 2,000 2,000 8,500 85,000 14 呂豐禧 4,500 2,000 2,060 8,560 85,600 15 葉佐宏 3,000 2,000 1,958 6,958 69,580 16 黃金春 4,500 2,000 2,099 8,599 85,990 17 范姜群上 4,500 2,000 3,900 10,400 104,000 18 黃文雄 4,500 2,000 2,051 8,551 85,510 19 李春輝 4,500 2,000 1,493 7,993 79,930 20 呂銘堂 4,500 2,000 1,760 8,260 82,600 21 郭福進 4,500 2,000 1,593 8,093 80,930 22 羅生治 4,500 2,000 1,513 8,013 80,130 23 陳學修 4,500 2,000 1,935 8,435 84,350 24 郭懷儒 4,500 2,000 1,545 8,045 80,450 25 唐萬里 4,500 2,000 1,784 8,284 82,840 26 洪明黨 4,500 2,000 2,199 8,699 86,990 27 楊憲欽 4,500 2,000 1,524 8,024 80,240 28 李桐和 4,500 2,000 1,831 8,331 83,310 29 陳伯齡 4,500 2,000 2,047 8,547 85,470 30 闕文智 4,500 2,000 3,490 9,990 99,900 31 陳輝震 4,500 2,000 3,333 9,833 98,330 32 謝哲荃 4,500 2,000 1,966 8,466 84,660 33 陳長春 4,500 2,000 1,377 7,877 78,770 34 陸居中 4,500 1,000 2,276 7,776 77,760 35 林銀登 4,500 2,000 1,528 8,028 80,280 36 張榮海 4,500 2,000 1,846 8,346 83,460 37 陳宗熙 4,500 2,000 1,768 8,268 82,680 40 徐智宏 4,500 2,000 1,528 8,028 80,280 41 陳德傳 4,500 2,000 1,977 8,477 84,770 42 賴傳香 4,500 2,000 2,282 8,782 87,820 43 李寶發 4,500 2,000 1,788 8,288 82,880 44 謝裕章（林麗華、謝其均、謝易靜承受訴訟） 4,500 2,000 2,360 8,860 88,600 45 曾文旭 4,500 2,000 1,870 8,370 83,700 46 賴添慰 4,500 2,000 2,422 8,922 89,220 47 黃啟釗 4,500 2,000 1,938 8,438 84,380 附表二(上訴人請求給付退休金差額之計算一覽表)：編號上訴人平均工資基數上訴人主張之退休金金額(A) 被上訴人已給付之退休金金額(B) 退休金差額(A-B) 退休日期遲延利息起算時點 1 葉治熾 108,922 33.5 3,648,887 2,828,606 820,281 107/01/30 107/03/02 2 葉清江 114,746 36 4,130,856 3,148,560 982,296 109/11/30 109/12/31 3 陳秋霖 105,677 36 3,804,372 3,047,256 757,116 109/09/30 109/10/31 4 許震西 104,864 33.5 3,512,944 2,696,717 816,227 107/02/27 107/03/30 5 莊助立 106,928 36 3,849,408 3,143,844 705,564 109/12/31 110/01/31 6 葉森明 101,911 35 3,566,885 2,787,400 779,485 108/10/30 108/11/30 7 曾昭麗 90,331 33.5 3,026,089 2,325,771 700,318 107/05/31 107/07/01 8 曾順亮 84,753 36.5 3,093,485 2,488,643 604,842 110/03/30 110/04/30 9 尤清光 78,550 35.5 2,788,525 2,244,133 544,392 109/03/30 109/04/30 10 蔡金土 79,010 37.5 2,962,875 2,356,238 606,637 111/03/31 111/05/01 11 王振剛 83,411 33.5 2,794,269 2,343,426 450,843 107/06/29 107/07/30 12 李文啟 94,907 36 3,416,652 2,722,608 694,044 109/12/31 110/01/31 13 梁景滌 90,244 33.5 3,023,174 2,339,104 684,070 107/01/30 107/03/02 14 呂豐禧 97,414 36 3,506,904 2,280,569 1,226,335 109/10/30 109/11/30 15 葉佐宏 89,434 33 2,951,322 2,412,960 538,362 106/12/30 107/01/30 16 黃金春 89,319 37 3,304,803 2,706,550 598,253 110/08/31 110/10/01 17 范姜群上 160,194 34.5 5,526,693 4,377,242 1,149,451 108/03/31 108/05/01 18 黃文雄 89,431 34 3,040,654 2,371,500 669,154 107/10/30 107/11/30 19 李春輝 67,257 34.5 2,320,367 1,815,563 504,804 108/01/30 108/03/02 20 呂銘堂 79,108 36.5 2,887,442 2,262,489 624,953 110/04/29 110/05/30 21 郭福進 70,606 36 2,541,816 1,966,608 575,208 109/10/30 109/11/30 22 羅生治 65,655 35.5 2,330,753 1,895,061 435,692 109/02/28 109/03/30 23 陳學修 88,460 35 3,096,100 2,486,085 610,015 108/12/30 109/01/30 24 郭懷儒 69,913 37.5 2,621,738 2,101,613 520,125 111/03/30 111/04/30 25 唐萬里 74,660 33.5 2,501,110 2,116,430 384,680 107/06/29 107/07/30 26 洪明黨 102,371 34.5 3,531,800 2,672,439 859,361 108/05/30 108/06/30 27 楊憲欽 69,620 36 2,506,320 1,952,640 553,680 109/10/30 109/11/30 28 李桐和 87,682 35.5 3,112,711 2,461,251 651,460 109/04/29 109/05/30 29 陳伯齡 89,323 35 3,126,305 2,616,460 509,845 108/07/30 109/08/30 30 闕文智 148,645 33.5 4,979,608 3,842,642 1,136,966 107/01/30 107/03/02 31 陳輝震 129,604 34.5 4,471,338 3,780,862 690,476 108/06/30 108/07/31 32 謝哲荃 83,142 36 2,993,112 2,381,112 612,000 109/09/29 109/10/30 33 陳長春 64,410 37 2,383,170 1,831,759 551,411 110/10/31 110/12/01 34 陸居中 97,641 33.5 3,270,974 2,541,042 729,932 107/01/30 107/03/02 35 林銀登 71,604 36 2,577,744 2,112,624 465,120 109/08/30 109/09/30 36 張榮海 85,300 35.5 3,028,150 2,350,100 678,050 109/04/29 109/05/30 37 陳宗熙 76,410 37 2,827,170 2,261,181 565,989 110/12/30 111/01/30 40 徐智宏 68,565 36.5 2,502,623 2,130,724 371,899 110/03/16 110/04/16 41 陳德傳 93,901 36.5 3,427,387 2,622,890 804,497 110/05/30 110/06/30 42 賴傳香 101,920 35 3,567,200 2,776,620 790,580 108/10/30 108/11/30 43 李寶發 77,245 37 2,858,065 2,280,569 577,496 110/09/29 110/10/30 44 謝裕章 (林麗華、謝其均、謝易靜承受訴訟) 101,617 36 3,658,212 2,854,440 803,772 109/10/30 109/11/30 45 曾文旭 80,940 36 2,913,840 2,310,156 603,684 109/12/30 110/01/30 46 賴添慰 102,816 38 3,907,008 3,159,396 747,612 111/11/30 111/12/31 47 黃啟釗 82,907 35 2,901,745 2,330,055 571,690 108/08/31 108/10/01

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-27-20250211-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林致廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47286號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第3757號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　文林致廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充被告林致廷於本院審理程序所為之自白。　㈡起訴書犯罪事實一第3至4行關於「進行現金提領」之記載，應更正為「進行現金轉匯」。　㈢起訴書犯罪事實一第6行關於「民國113年7月17日12時31分許前某時」之記載，應更正為「民國113年7月16日某時」。　㈣起訴書犯罪事實一第9行關於「資料（含密碼）」之記載，應補充、更正為「網路銀行帳號、密碼」。　㈤起訴書犯罪事實一第9至10行關於「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶」之記載，應補充、更正為「提供予真實姓名年籍不詳，抖音暱稱為『阿賢』之人，而容任『阿賢』所屬詐欺集團成員使用上開帳戶」。　㈥應適用之法條關於「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段」之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並補充說明：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭轉匯，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，因此不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制；從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　⒉刑之減輕　　本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，及其坦承犯行之犯後態度，並考量被告雖已與起訴書附表各該被害人達成調解，惟迄今均未給付賠償等情，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭轉匯之未扣案詐欺贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47286號　　被　　　告　林致廷　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林致廷可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年7月17日12時31分許前某時，以每月新臺幣（下同）5萬元代價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得林致廷上開郵局帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至林致廷上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告林致廷於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊在抖音認識阿賢的人，阿賢邀伊投資虛擬貨幣賺錢，叫伊去平台註冊，開通郵局約定帳號，伊只需將郵局網路帳號及密碼用LINE傳給阿賢就可以，伊不用出資，阿賢說如果有賺錢，每個月會給伊5萬元，並交代伊不要跟別人說這件事，因伊認為可長期配合，每個月都有收入，才没想這麼多云云。惟查：依被告上開所辯內容，足見被告係為己利而隨意提供其所申設之郵局帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即告訴人林清祿、朱自淳於警詢時之證述。證明告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開郵局帳戶之事實。　3 告訴人林清祿、朱自淳所提供之臨櫃匯款申請書影本及林清祿合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁交易明細影本。證明告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開郵局帳戶之事實。 4 被告上開郵局帳戶開戶資料及交易明細表。證明告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開郵局帳戶，旋即遭該詐騙集團成員轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶資料（含密碼）提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 1 林清祿 (提告) 113年7月14日12時55分許假侄子借款真詐財 ①113年7月17日12時31分許 ②113年7月18日12時30分許 ①臨櫃匯款/ 　80萬元 ②臨櫃匯款/ 　30萬6600元 2 朱自淳 (提告) 113年7月10日10時55分許前某時起假投資真詐財 113年7月18日10時41分許臨櫃匯款/ 54萬6938元

2025-02-03

TCDM-114-金簡-5-20250203-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李心純上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48037號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第3957號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　文李心純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式，向陳紀均支付損害賠償。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠證據部分補充被告李心純於本院審理程序所為之自白。　㈡應適用之法條關於「修正前洗錢防制法第14條第1項」之記載，應補充說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員對告訴人陳紀均施用詐術，致告訴人因誤信而陷於錯誤，依指示匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭被告以購買虛擬貨幣之方式上繳予詐欺集團成員，因而掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後條次變更，移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』經比較新舊法適用結果，被告提供金融帳戶而犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，應受特定犯罪即刑法第339條第1項之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀求投資利益，竟提供自己金融帳戶，並依「陳昊澤」指示收受匯入其金融帳戶內之詐欺贓款，再轉匯出購買泰達幣洗錢，與「陳昊澤」共同侵害告訴人之財產法益，同時其藉由自甘為「人頭」而代為收受、轉匯詐欺贓款之行為，破壞國家金融秩序，並妨礙詐欺犯罪偵查，所為實有不該；惟審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且其並非主導犯罪之核心角色，兼衡被告參與犯罪之情節、告訴人受詐欺之金額，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮，觸犯刑典，於犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，且陸續給付調解款項中，業如前述，告訴人於調解成立後亦表示同意給予被告附條件緩刑等情，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄、電話紀錄表可憑，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人權益，故本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。惟共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，仍應就各人所分得之數為之。而所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於於警詢供稱：我沒有與「陳昊澤」約定對價，本件我沒有獲利等語（偵卷第41、45頁）。卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而取得報酬或分潤該等詐欺贓款，依前揭規定與說明，被告無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而觀諸本條修正理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於本次修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，被告收受之未扣案詐欺贓款，固然為被告共同犯洗錢罪所洗錢之財物，然而被告已將該等財物購買泰達幣後，轉入「陳昊澤」指定之電子錢包，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，又本院審酌被告已與告訴人達成調解，調解金額等同被告洗錢財物之金額（亦同告訴人受害金額）即15萬元，且已在履行中，倘若仍對被告逕予宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48037號　　被　　　告　李心純　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李心純可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月間某日，依真實姓名、年籍不詳，Instagram暱稱「陳昊澤」之指示，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）傳送予「陳昊澤」及其所屬之詐欺集團使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，再由Line暱稱「風繼續吹」之人於113年2月2日向陳紀均佯稱：可投資「香港交易所」獲利云云，致陳紀均陷於錯誤，因而於113年2月20日19時11分許至113年3月14日20 時1分許間，匯款6次總計新臺幣(下同)15萬元至本案帳戶。嗣李心純獲悉前開款項匯入本案帳戶後，即依「陳昊澤」之指示於113年2月20日19時26分許至113年3月14日21時6分許間，將匯入本案帳戶內之款項轉匯至「陳昊澤」指定之銀行帳戶購買虛擬貨幣USDT後存入「陳昊澤」提供之電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因陳紀均察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳紀均訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李心純於警詢及偵查之供述被告雖坦承有提供本案帳戶供人匯款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣等事實，惟辯稱其係遭「陳昊澤」詐騙等語。 2 告訴人陳紀均警詢時之指訴及提供之轉帳交易明細、與詐欺集團對話紀錄證明告訴人因受詐欺而陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人有匯款至本案帳戶，旋即遭被告轉匯之事實。二、核被告李心純所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與姓名、年籍不詳之人「陳昊澤」及「風繼續吹」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第 55條論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-03

TCDM-114-金簡-24-20250203-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重全字第8號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列聲請人與相對人陳俊瑋間清償信用卡消費借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證（最高法院98 年度台抗字第746、807號民事裁定同此意旨）。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。二、本件聲請人主張相對人對其負有信用卡消費借款債務新台幣（下同）88,588元及利息，未依約還款，經聲請人多次去電催討及以簡訊告知倒帳之法律效果，相對人電話均無人接聽或切斷，顯無還款誠意，已非單純債務不履行，而相對人名下尚有不動產，又同時受其他債權人之追償，其既有財產已不敷所負債務，若不即予實施假扣押，聲請人之債權日後必有不能執行或難以執行之虞，為此聲請假扣押等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、費用查詢表、債權計算書、歷史帳單、催收紀錄及土地謄本等件為證，固滿足其就本案請求原因釋明之要求，惟就假扣押之原因，聲請人所主張相對人屢經催討均不還款之情事，則僅屬債務不履行之狀態，並無法憑為認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形；此外，聲請人未再提出任何證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，自難認聲請人已釋明其假扣押之原因。從而，本件依聲請人所舉證據，尚不足以使本院認定其就假扣押原因之主張大概為真，難謂其已盡釋明之義務，依上開說明，縱令聲請人願供擔保以代釋明，仍應駁回其假扣押之聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-01-24

SJEV-114-重全-8-20250124-1

收異

臺北高等行政法院地方庭

收容異議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度收異字第1號聲請人即受收容人倪祖韓 GEH CHOH HUN （馬來西亞國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別規定：「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」；入出國移民法第38條第1項、第2 項、第38條之1第1項則分別規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。（第2項）移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」是為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。從而，行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。二、收容異議意旨略以：對於收容有異議，聲請人日前因未能順利展延居留期限而自行到案，按月委託代理人前往臺北市專勤隊報到及說明護照辦理更新現況，既沒有行方不明也沒有不願意自行出國；另聲請人固定居所在臺北市○○區○○路0段0 0巷00號，亦非居無定所；又聲請人有購買機票及繳納罰鍰之能力。另外，之前是因肺炎疫情，後來有去辦理新護照，但聲請人在馬來西亞有稅務問題，於112年年底或113年雖有取得新護照副本，惟正本須待稅務問題解決後，馬來西亞的移民機關才會將新護照正本交給在馬來西亞的律師，再由轉交給聲請人；聲請人非無積極辦理出國事宜，每個月都有委託代理人去臺北市專勤隊報到，馬來西亞辦事處也是可以發給聲請人單程前往馬來西亞的相關准許文件，讓聲請人直接去馬來西亞辦理護照再回來，伊也沒有做在台灣做非法事情等語。三、相對人意見則以：（一）聲請人受強制驅逐出國處分，無相關旅行證件不能依規定執行，其曾於110年10月19日至相對人北區事務大隊臺北市專勤隊自行到案，原訂30日內自行出境，迄今已逾期1, 242日，顯有不願自行出國之情事。（二）聲請人無入出國及移民法第38條之1第1項得不暫予收容之情形。（三）相對人聲請續予收容，經鈞院於114年1月23日以114年度續收字第568號當庭裁定續予收容。故建請駁回聲請人之聲請等語。　　四、經查：（一）聲請人為馬來西亞國籍之外國人士，於114年1月19日受強制驅逐出國處分仍有效存續中，其於114年1月19日經內政部移民署暫予收容，乃以聲請人有行方不明、逃逸或不願自行出國之情形，而於上開日期經內政部移民署暫予收容，此有強制驅逐聲請人出境之處分、暫時收容處分書為憑，核先敘明。（二）聲請人係於109年2月2日申請應聘來臺，本應須遵守我國相關法律，其居留核准效期至110年8月25日，雖於110年1 0月19日至相對人北區事務大隊臺北市專勤隊自行到案，惟未於到案日後30日內辦妥各項出國事宜，經相對人多次電話聯繫（於110年1月25日、3月21日、4月22日、5月9日、6月20日聯繫，期間曾表示在其母國有涉案無法取得護照，至110年8月29日尚未取得該母國護照等情）均未依規定時間離境，其逾期居留期間亦未申請延期，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、自行到案證明單、相對人北區事務大隊臺北市專勤隊111年9月6日簽呈及附件在卷可參，聲請人嗣於114年1月19日經保安大隊第一中隊員警查獲，迄今業已逾期居留3年餘，為此，相對人認恐難掌握聲請人之行蹤，難非無據，故本件聲請人有「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」之情形，事證至為明確，而堪認定。（三）聲請人所持有之護照業已逾期，迄今未能提出有效護照，為聲請人所不否認，則聲請人無相關旅行證件，自不能依規定執行強制驅逐聲請人出境之處分，洵屬有據。（四）再查，聲請人迄今業已逾期居留3年餘，均未能辦妥出國所需旅行證件，縱如聲請人所言每月皆委託代理人至專勤隊報到，或馬來西亞辦事處得發給聲請人單程前往馬來西亞的相關准許文件，讓聲請人直接去馬來西亞辦理護照再回來云云，聲請人均未親自為之或以此方式取得新護照，則相對人認聲請人有事實足認不願自行出國之虞，非屬無據。　　　（五）復查，相對人於114年1月22日聲請續予收容，經本院訊問聲請人後，於114年1月23日以114年度續收字第568號當庭裁定續予收容，亦經本院調閱該案卷宗影本核閱無訛，聲請人亦曾簽立切結書表示無法提供人保及財保之情，業據相對人於本院114年度續收字第568號訊問時陳述在卷，故本件自有收容之必要性，目前亦無其他方式確保聲請人得以強制驅逐出國。是相對人認聲請人無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，而認有收容之必要性，洵屬有據。另聲請人於本院訊問時當庭稱：可提出新臺幣（下同）6至10萬元作為購買機票、罰鍰繳納之擔保；高振格律師得為保證人云云，然查，保證金係擔保執行強制驅逐出國處分之遂行，聲請人迄今需繳納之罰鍰尚未繳清、機票亦未購買，聲請人相關旅行證件依其前所自述原因（即聲請人在其母國另涉稅務案件而未發給）未辦妥，前述3年餘之期間非短，聲請人未自行辦妥，尚無從期待聲請人於收容替代處分作成後旋即自行辦理完畢，則聲請人所提之上開金額或保證人，恐均不足作為本件聲請人受執行強制驅逐出國處分遂行之擔保。（六）綜上，本件尚無證據顯示有何依法得不予收容之法定事由存在，復無得為有效可行之收容替代處分可能等情，自足認非予以收容難以執行強制驅逐出國處分。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤。基上，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　林常智　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-01-24

TPTA-114-收異-1-20250124-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

改定輔助人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度輔宣字第1號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請改定受輔助宣告人Ａ０３之輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父Ａ０３前經本院以民國112年度輔宣字第18號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其配偶即相對人Ａ０２為輔助人。因相對人年事已高且身體欠佳，有顯不適任輔助人之情形，爰請求改定聲請人擔任受輔助宣告之人Ａ０３之輔助人等語。二、按有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項規定甚明。三、經查，聲請人主張之上情，此經本院依職權調取112年度輔宣字第18號案卷核閱無誤，堪以認定。本院審酌相對人因年事已高且身體健康情形欠佳，難以執行受輔助宣告之人Ａ０３之輔助事務，而聲請人為受輔助宣告之人Ａ０３之子，份屬至親，其有意願擔任受輔助宣告之人Ａ０３之輔助人，原監護人即相對人對此亦表示同意，有同意書1份在卷可稽，應認由聲請人擔任受輔助宣告之人Ａ０３之輔助人，符合受輔助宣告之人Ａ０３之最佳利益，爰依聲請裁定如主文第1項所示。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項準用同法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-01-24

TNDV-114-輔宣-1-20250124-1