Know99 判決書

搜尋結果：電信詐欺

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

易緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 張哲源 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（101年度偵字第26748 號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。　　 　　理　　由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告張哲源業於檢察官追加起訴後之民國114年3月2 日死亡，此有駐菲律賓代表處函所附列註人士申辦文件證明 通報單、文件證明申請表、被告張哲源之護照影本及Republ ic of the Philippines OFFICE OF　THE CIVIL REGISTRAR GENERAL CERTIFICATE OF DEATH（菲律賓共和國民事登記 處死亡證明）在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論， 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附件】： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度偵字第26748號 　　被　　　告　張哲源　男　27歲（民國74年12月23日） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　何俊德　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林承諭　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　(即林士堯)住宜蘭縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　紀雯儀　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇佳苓　女　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本 署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第2066 8 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第 25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號 、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號詐欺案件 ，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、張哲源（綽號「阿元」，臺灣苗栗地方法院檢察署另案通緝 中）自民國100 年3 月間起，加入張勝興（綽號「家樂福」 、「鼠哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）及林文化（「綽號 華哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）等人所出資成立之詐欺 集團，在該集團於菲律賓當地所設立之第一處電信詐欺機房 擔任機房管理人（俗稱桶仔主）。嗣該集團陸續招募何俊德 （綽號「阿嘉」、「阿軋」，於101 年間曾擔任桶仔主，於 101 年6 月18日欲再度前往菲律賓時無法入境，因而未被查 獲）、劉麗鳳（綽號「娃娃」，一線人員，最後在B1機房被 查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳立雅（綽號「小雅」 ，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起 訴）、陳振昌（綽號「阿昌」，二線人員，最後在C3機房被 查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、林冠瑋（綽號「小瑋」 ，二線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起 訴）、陳宗泰（綽號「小天」，二線人員，最後在B1機房被 查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳柏峯（綽號「阿國」 ，二線人員，最後在B1機房被查獲，於101 年7 月底B1機房 設立後擔任管理人，所涉詐欺部分，業經起訴）、林良凡（ 綽號「旺來」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺 部分，業經起訴）、江俊衛（綽號「阿俊」，二線兼三線人 員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、姚 衛恩（綽號「小恩」，二線兼三線人員，最後在C2機房被查 獲，所涉詐欺部分，業經起訴），陳立康（綽號「阿康」， 二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、程曉明（綽號「無 毛」、「毛哥」，廚師及二線人員，所涉詐欺部分，業經起 訴）、戴瑋良（綽號「瑋良」，於101 年間接任張哲源桶仔 主之工作，同時擔任三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴） 、張詠婷（綽號「小班」，一線人員，所涉詐欺部分，業經 起訴）、張建中（綽號「中哥」，二線人員，所涉詐欺部分 ，業經起訴）、張文馨（綽號「文心」或「文心」，一線兼 三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、謝亞倫（綽號「阿 倫」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳政裕（綽 號「小陳」，為廚師，所涉詐欺部分，業經起訴）、林健忠 （綽號「健忠」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、 楊啟增（綽號「小增」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起 訴）、方春雅（綽號「小芳」，一線人員，所涉詐欺部分， 業經起訴）、葉明岳（綽號「阿金」，二線人員，所涉詐欺 部分，業經起訴）、王靜玟（綽號「靜玟」，一線人員，所 涉詐欺部分，業經起訴）、林麗華（綽號「牡丹」，一線兼 二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、蔡佩昀（綽號「琪 姐」，三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、鍾佩君（綽 號「鍾妹」、「忠妹」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起 訴）、陳可華（綽號「可華」，二線人員，所涉詐欺部分， 業經起訴）、仇維鍵（綽號「小財」，二線人員，所涉詐欺 部分，業經起訴）、賴森杰（綽號「阿賴」，二線人員，所 涉詐欺部分，業經起訴）、李唯君（綽號「微微」，一線人 員，所涉詐欺部分，業經起訴）、許國聖（綽號「阿聖」， 電腦手，所涉詐欺部分，業經起訴），以及紀雯儀、林承翰 、蘇佳苓等人（綽號各為「小Q」、「士堯」、「佳玲」， 分別擔任一線人員、二線人員、一線人員，已先行返國，未 在菲律賓當地機房被查獲）等人，分別擔任一線、二線、三 線話務人員、廚房人員等，電腦手許國聖負責電腦操作維修 及向人在臺灣之帳房龔年春回報業績，以扮演大陸地區之醫 保局、公安局辦案員警、檢察官等角色，利用自動語音發送 平台，將醫保卡遭人冒用之訊息，以群發方式向不特定之大 陸地區民眾發送。當民眾依該語音提示操作時，則將電話轉 到負責第1線話務工作之詐騙集團成員，冒充醫保局人員向 民眾表示因其醫保卡違規使用即將停卡，需要報警配合調查 ，隨即轉由負責第2線話務工作之集團成員冒充公安局人員 接聽，以取得民眾之個人基本資料及存款情形等金融資訊， 之後再將電話轉由負責第3線話務工作之集團成員，偽以檢 察官身分，要求民眾配合將存款以匯款或提領現金之方式轉 至安全帳戶。嗣於詐騙得手後，並由與張勝興等人所組詐欺 集團配合之車手集團（俗稱水公司），將匯入或存入其等所 掌控大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後，再通知在 國內代號「保時捷」之集團所屬車手持銀聯卡將贓款領出， 於取得詐騙款項後，交付予受張勝興指示處理贓款之共犯龔 年春、周瑋則等人，再依比例分紅予該集團所屬前、後線詐 騙人員。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局、內政部警政署 刑事警察局配合菲律賓警方，於101年8月23日，在2Laur-el St. ,Cingo Hermanos Barangay EscodaⅡMarikina City（ 編號D1機房）執行搜索，當場查獲陳立康、程曉明、戴瑋良 、張詠婷、張建中、張文馨、謝亞倫、陳政裕、林健忠、楊 啟增、方春雅、葉明岳、王靜玟、林麗華、蔡佩昀、鍾佩君 、陳可華、仇維鍵、賴森杰、李唯君及許國聖等21人，而查 獲上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓於偵查中之自白。 　㈡同案被告張文馨於偵查中之具結證述。 　㈢同案被告江俊衛於偵查中之具結證述。 　㈣中華郵政清水南社郵局戶名年禮平之00000000000000號帳戶 開戶資料及歷史交易明細表1 份。 　㈤本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、 第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23 257 號、第25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及 第27550 號被告張勝興等人所涉詐欺案件起訴書所附之全案 證據資料（證據部分具有共通性，爰不另行檢送卷證資料， 均詳如原起訴書證據清單所載）。 二、核被告張哲源、何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間， 原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，最高法院98年度台上713號、98年度台上字第4384 號刑事判決均足參照。被告張哲源等5人雖未必與其他業經 起訴之詐騙集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被 告張哲源等5人與業經起訴之詐騙集團成員間，就上開犯罪 事實欄詐欺取財既遂犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均請 論以共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查，同案被告 張勝興等人前因詐欺案件，業經本署以101 年度偵字第1965 1 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號 、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第25149 號、第 26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第2752 6 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號提起公訴，現 經貴院以102 年金訴字第1 號審理中，有起訴書及刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，而本案與前案係屬數人共犯一罪之相 牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張凱傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曹子聖

2025-03-24

TCDM-114-易緝-55-20250324-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張梅鳳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 62號），本院判決如下： 　　主　　文 張梅鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 向張詩琴支付如附表所示金額之財產上損害賠償（支付方式詳如 附表），另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆 場次。 　　犯罪事實 一、張梅鳳依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關 係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，常被 利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，並 可預見從事詐欺取財行為之正犯利用取得之人頭帳戶，行使 詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入 款項提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢 ，竟仍以容任不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年 籍均不詳、自稱「張國棟」之人（下稱張國棟）、LINE暱稱 「王樂」之人（下稱王樂）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月25日前之某 時許，將其所申設之台新商業銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳户)資料予張國棟，張國棟及王樂乃於 112年8月間某時許，以假博奕方式詐欺張詩琴，致其陷於錯 誤，依指示於同年9月25日12時33分許，將新臺幣（下同）7 萬1,878元匯入本案帳户，張梅鳳再依張國棟及王樂指示， 於同日13時1分許提領連同帳戶內之其餘款項共計7萬2,000 元，並依指示將款項交給其他本案詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行去向、所在。嗣 經張詩琴查覺有異，而報警處理，始循線悉上情。 二、案經張詩琴訴由屏東縣政府警察局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張梅鳳矢口否認犯行，辯稱：對方跟我說他是開公 司，他要賺取差額，我提供帳戶後，我就可以賺取報酬等語 。惟查： 　㈠被告提供本案帳戶資料予張國棟，告訴人張詩琴於上開時間 ，因遭張國棟、王樂以上開方式詐騙，陷於錯誤，而於上開 時間將上開款項匯入本案帳戶，再由被告提領，並交付張國 棟所指定之人等情，業據被告於本院供述明確，復經告訴人 指證明確（見偵卷第73頁至第74頁），並有本案帳戶資料、 交易明細、大新娛樂城網站頁面、告訴人與詐欺集團成員對 話畫面在卷可憑（見偵卷第23頁、第25頁、第80頁），上情 堪可認定。 　㈡被告主觀上具與張國棟、王樂共同犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪之犯意聯絡說明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之 便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信 詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融 環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真 正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對 地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識 ，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他 人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機 可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段 ，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金 融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺 訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯 入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政 府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手 法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「 非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒 用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有 無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵 之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交 付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為 單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能 原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯 或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪 之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或 確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐 欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人 ，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報 酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭 帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情 感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯 詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一 而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型 犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意 ）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交付 其所指定之人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉 之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢 。 　⒊查被告有正職工作（見偵卷第97頁），可悉被告實非初入社 會、毫無工作經驗者一情明確。復參被告前於111年3月間， 將其當時所申設之永豐銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍 均不詳之詐欺集團成員使用之幫助詐欺取財犯行，經臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第13695號為不起訴處分 確定，有上開不起訴處分書（見偵卷第87頁至第90頁）及法 院前案紀錄表等可考，益徵被告知悉詐欺集團會利用人頭帳 戶作為詐欺取財轉帳存匯提領款項之犯罪工具，便利犯罪者 收取詐欺犯罪所得，且贓款於經持提款卡提領後即遮斷金流 軌跡，得以此掩飾款項來源及隱匿詐欺犯罪所得。 　⒋再者，一般交易往來，理應透過正常匯兌管道，留存金流紀 錄以避免後續交易發生爭議，而張國棟及王樂使用被告所有 之本案帳戶，並指示被告提領匯入款項後，旋即交付其等所 指定之人，係金流狀況已受多層化包裝而迂迴層轉，不僅無 法確保金流紀錄，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查 金流流向，足令被告起疑張國棟及王樂指示提領款項交付他 人等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源及去向之洗錢行為；況詐欺犯罪者利用他人金融機構 帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構 帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯 罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之 人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭 帳戶，並將匯入款項提領後交予他人，目的多係藉此取得不 法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查；而現今申 請帳戶並無任何特別限制，一般人或公司行號均可向任何金 融機構申設帳戶，並無使用他人帳戶或委諸他人提領之必要 等情，足認告訴人匯入被告所有之本案帳戶之款項，乃係張 國棟及王樂從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主 觀預見之範圍，被告係將自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，與張 國棟、王樂共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依張國 棟及王樂指示將款項提領後，交付予其等所指定之人，被告 具有與張國棟及王樂共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與 行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭所辯，結合上開 脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第 43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺 取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較 ，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐 欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍 有適用，應予說明。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後 條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」，是經比較新舊法，整體適用洗錢 防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告就本案犯行，與張國棟、王樂及其他詐欺集團成員互有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈣被告以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺罪論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐欺犯罪極其痛惡，被告提供金融 帳戶資料予不法份子，並提領詐騙贓款、製造金流斷點，遂 行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬 不該，應予非難，且被告未能坦承犯行，未見其悔，亦未能 獲取告訴人諒解之犯後態度，復考量被告參與犯罪之程度、 本案被害人數僅1人及所涉詐欺款項之金額，兼衡被告於本 院審判中自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟情形等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其已表明願賠償告訴人之損害，有本 院審判筆錄在卷可參（見本院卷第27頁），堪信被告經此偵 審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認 上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年。惟斟酌本案犯罪情節，且為兼顧 告訴人所受前述損害，另依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應向告訴人支付如附表所示之損害賠償（給付方式詳 如附表所載），又為使被告能自本案深切記取教訓，促其日 後能知曉、遵守法律，並提升其法治觀念，避免其再犯，爰 再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受如主文所示場 次法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定於緩刑期 間付保護管束，以啟自新。至被告違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑 宣告，上開應支付之金額，並得為民事強制執行名義，併此 敘明。 　㈦沒收： 　⒈被告供稱：獲取報酬1,000元等語（見本院卷第26頁），為其 犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴人，復查無刑法第 38條之2第2項所定過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉末按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查：本案 被告提領之7萬1,878元，已經被告轉交予上手而掩飾、隱匿 其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款 自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物 均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　姚均坪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 應給付財產上損害賠償之金額（新臺幣） 給付方式 1 張詩琴 柒萬元 自114年4月起，按月於每月1日前給付新臺幣肆仟元，直到清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-24

SLDM-114-訴-183-20250324-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甯心怡 選任辯護人 曾昭牟律師 上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792 7、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甯心怡附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57之部分暨定應執行刑部分均撤 銷。 甯心怡犯附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、4 1至48、51至53、55至57主文欄所示之罪，各處如附表二編號6、 7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57 主文欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 其他上訴駁回。 甯心怡附表二編號1至4、6至92所處之刑，應執行有期徒刑伍年 。 　　犯罪事實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，主持以實施詐術 為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性「語錄系列」 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配偶徐詩婷（TG 暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於 民國111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團，且分得甯 心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱「滿滿滿 」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄」、「小 4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前三人均由檢察官另 行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦獸」， 於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」，於112年 1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11月間加入 ）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1月間加入 ）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪圖不法利 益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團，謝昕伍 則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG群組「日 日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳之人（下 稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑、汪建宇 、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報儲值費用 、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕伍則以此 方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形。 二、謝昕伍先在網路社群網站Instagram（下稱IG）發布廣告， 某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁 羽吟等第一層機手（下稱一刀手）各自透過網際網路經營附 表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專 業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，佯稱高報酬吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式取信被害人使之下注並匯款 至指定帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面佯稱被害人獲利 誘使持續下注或告知未中獎，俟被害人表示欲出金時，再由 一刀手將被害人引介至第二層機房（下稱二刀手）即「匯通 -林主任」、「匯通-黃主任」，佯稱需繳付保證金方得出金 ，待被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，使之陷於錯誤為前述之匯款，被害 人匯款至帳戶之款項，則由配合之詐欺集團水商即TG暱稱「 金萱」之成年人以虛擬貨幣回水予謝昕伍，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團 開始運作後，即與某甲、「金萱」及「匯通-林主任」，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之 傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，在不詳地點， 由某甲以上開方式，對附表二編號5所示之黃靜菱施以詐術 ，使渠陷入錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款附表二編 號5所示金額至附表二編號5所示帳戶；另謝昕伍於111年10 月間甯心怡加入本案詐欺集團後，兩人及「匯通-林主任」 、「匯通-黃主任」、「金萱」就附表二編號6至11、28至59 ，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4，與汪建宇就附表二編 號12、13，與張俊傑就附表二編號13至27、73，與袁羽吟就 附表二編號60至62，與胡柏地就附表二編號12、34、39、50 、63至92，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別 在不詳地點，由各該一刀手以上開方式，對附表二編號1至4 、6至92所示之人施以詐術，使渠等陷入錯誤，於附表二編 號1至4、6至92所示時間，匯款附表二編號1至4、6至92所示 金額至附表二編號1至4、6至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟則獲得依其等詐欺業績，扣除開銷及給與 「金萱」之20至30％後，計算8％之報酬，甯心怡另就其擔任 會計部分，獲得每月新臺幣（下同）1萬元之報酬。 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分　　 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關上訴人即被告甯心怡（下稱被 告）涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人迄本件言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為（組織犯罪之證據部分應以上開一之說明 為認定）證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固均自白參與犯罪組 織及為附表二編號6至11、28至59加重詐欺及洗錢犯行，然 就附表二編號1至4、12至27、60至92部分則均矢口否認，辯 稱：我雖然擔任會計，但僅在個人帳目個人統計後（即先扣 除水商款）在群組匯報，另負責簡單乘以謝昕伍允諾之百分 比，即為該人之薪資，屬於無關緊要之庶務工作，並非不可 或缺之地位，故附表二編號1至4、12至27、60至92之部分仍 應只有幫助犯，並非正犯云云。經查： 　㈠謝昕伍在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、被告 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示之 IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操 下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二1至4、6至9 2所示之人投注，使其等匯款至附表二編號1至4、6至92所示 帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面誆騙各該被害人持續下 注或告知未中獎，俟各該被害人表示欲出金時，再由上開一 刀手將各該被害人引介至「匯通-林主任」、「匯通-黃主任 」等二刀手，要求各該被害人需繳付保證金方得出金，再使 各該被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，被告則受謝昕伍之指示負責統整各 該一刀手回報之業績並回報給謝昕伍，附表二1至4、6至92 所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金萱」以虛擬貨幣回水 予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之事實，為被告、謝昕伍、汪建宇、張俊傑、袁羽吟所坦認 （卷1第535頁至第545頁、第551頁至第561頁、第573頁至第 581頁、卷3第3頁至第17頁、第257頁至第267頁、第408頁至 第420頁、第432頁至第438頁、第444頁至第452頁、第458頁 至第466頁、卷6第241頁至第245頁、第259頁至第273頁、卷 22第277頁至第281頁《各卷證代號詳如原審判決附件對照表 所示》），且互核相符，復經附表二1至4、6至92所示之人證 述甚詳（卷證位置詳附表二各編號所示），並有附表二1至4 、6至92證據欄所示之文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群 組「明星三缺一20%」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀 錄擷圖、袁羽吟手機對話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至 第27頁、第51頁至第70頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁 至第331頁、第409頁至第414頁、第423頁至第427頁、卷3第 83頁至第89頁、第303頁至第305頁），復有附表三所示之物 扣案可佐，此部分事實足堪認定，自足認被告前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。 　㈡至附表二編號14、53、57、91所示之人受騙金額，起訴書均 有所誤載或漏載，應予以補充。又起訴書雖載附表二編號6 所示之徐偉豪遭「語錄女神」詐騙3萬元，然依告訴人徐偉 豪所述（卷證位置均詳附表二編號6證據欄所載），其餘款 項係其受IG暱稱「預言哥分析」、ID為「xinwin888」之人 施以詐術而匯款，自應予以更正。另起訴書未載附表二編號 34、39所示之告訴人康慶國、周席珍尚遭IG名稱「雲霄｜感 悟人生｜語錄」施以詐術而陷於錯誤，然此業經告訴人康慶 國、周席珍於警詢指述明確，並有告訴人周席珍提出之對話 紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號34、39證據欄所載 ），又起訴書所載告訴人康慶國、周席珍受騙之金額，為其 等受騙後依IG名稱「語錄女神2」、「雲霄｜感悟人生｜語錄 」指示之匯款總額，顯見起訴書僅係漏載上開告訴人尚受「 雲霄｜感悟人生｜語錄」所騙，應予補充。復起訴書雖記載附 表二編號85之被害人為俞若淳，惟告訴人俞若淳係因其男友 周彥廷受IG名稱「雲霄｜感悟人生｜語錄」詐欺而陷於錯誤， 除告訴人周彥廷匯款外，並委託告訴人俞若淳匯款等節，業 據告訴人周彥廷、俞若淳於警詢證述甚明，並有渠等提出之 對話紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號85證據欄所載 ），故本次犯行之被害人應為周彥廷，並應補充渠自行匯款 部分。 　㈢按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。查： 　　1.謝昕伍負責發送廣告、並命被告擔任會計，依其指示負責 整理日日發羊肉爐群組中各該一刀手每日陳報之業績，足 認謝昕伍、被告均是基於集體犯罪之意思，利用各該一刀 手以標準化、作業化方式使用同種手法施行詐術，完成詐 欺及洗錢犯行，是謝昕伍發送廣告、被告擔任會計之各自 所為參與行為，並非其各自單獨之行為，而是透過本案詐 欺集團為集團犯罪，通力合作對各該一刀手擇定之多數被 害人進行詐欺，並使用人頭帳戶方式，掩飾、隱匿詐欺款 項之去向以進行洗錢。準此，謝昕伍、被告就其各自加入 本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺集團成員串連完成之 詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯意，並供應彼 此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同正犯之責。 　　2.又被告雖稱係於日日發羊肉爐群組成立即111年10月24日 時才開始記帳，然依其與TG帳號@cloudvip888、顯示名稱 為兩朵雲圖案、中間為「滿」之人（下稱「滿」）之對話 紀錄（卷1第81頁至第82頁），「滿」於111年10月18日23 時1分向被告索取其當時的帳，被告即於翌日（19日）凌 晨2時39分、41分傳送excel報表擷圖，並表示此為「滿」 實際收入加起來全部，已經扣了水等語，可見被告最遲於 斯時起已開始依謝昕伍之指示為本案詐欺集團之成員記帳 ，縱其非對附表二編號1至4、12至27、60至92所示之人施 以詐術之一刀手，或非始終對附表二編號11、39所示之人 施以詐術之人，仍應就該等部分均負共同正犯之責。是以 被告前揭辯詞，無足採信。 　㈣本件違反組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本案詐欺集團成員至少包含謝昕伍、被告、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟、某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金萱 」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有三人以 上之成員參與運作，又其運作時間為111年9月間至汪建宇 、張俊傑、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間謝昕伍 於同年月4日入監服刑、被告則於同年月14日為警查獲） ，已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由謝昕伍發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 被告、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害人 實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由「 金萱」取贓後匯給謝昕伍之運作模式，所犯亦為最重本刑 逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案 詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間 始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定 時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」。 　　2.故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告仍 於111年10月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組織之 犯意。且被告就此部分坦承犯行，並有與「小祖宗」對話 紀錄擷圖附卷可參（卷2第107至126頁），洵堪認定。 　㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上 利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新 增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 （最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢洗錢部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）之規 定。　　 　㈣參與犯罪組織部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段業於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施 行，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經 比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白 犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定論處。 三、論罪 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編號1至4 、6至92所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告、謝昕伍、與「金萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃 主任」就附表編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表 二編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附 表二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡 柏地就附表二編號12、34、39、50、63至92分別有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢附表二編號1、3、4、7、9至16、18至30、32、34至37、39至 41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐欺 集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而將 附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金融 帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而各僅論以一罪。 　㈣被告自參與詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經 自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織， 其等主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的 均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已 經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯行 中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表附卷可 按，依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」即如附 表二編號11所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、洗錢罪；另就所犯附表二編號1至4、6至10、1 2至92所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、洗錢罪等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　 　㈤被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至附表二編號14、53、57、91擴張起訴書所載被害金額，又 附表二編號85（即起訴書附表編號88）俞若淳併同其男友周 彥廷部分擴張（原為7萬7千元，擴張為32萬5千元），核與 起訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一併審 理，附此敘明。 四、量刑減輕因子 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），被告 就附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41 至48、51至53、55至57於偵查、歷次審判中均自白加重詐欺 犯行，此部分亦已賠償被害人（詳如附表四所載），被告就 上開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪 所得，故附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、3 9、41至48、51至53、55至57之部分應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至其餘之部分，則因未自動 繳交其犯罪所得、附表二編號12、13則未曾自白，自均無得 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。而： 　　1.被告就附表二編號6至11、28至59之部分於偵查、原審及 本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡 酌上開自白減輕事由。至其餘之部分，則因未曾為自白， 自無上開減刑之寬典。 　　2.被告於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖 其所犯參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於 後述科刑審酌時，仍就附表二編號11一併衡酌上開自白減 輕事由。 　㈢無刑法第59條規定之適用：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自 由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經前述減輕結果 ；且本件被害人眾多、受騙金額非低，足徵其等犯罪情節尚 非輕微；本院審酌被告之犯罪情節非屬輕微，其犯罪未見有 何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之 同情，要無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可 言，故不依刑法第59條規定酌減其刑。 參、撤銷原審判決關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、3 1至34、36、39、41至48、51至53、55至57部分之理由及撤 銷後之科刑 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴原判 決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布修正之 情形，以致未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑， 尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度 台上字第3347號判決意旨參照）。被告上訴後再與附表二編 號41部分之被害人為和解並履行和解條件（詳如附表四編號 41所載），原判決未及審酌被告於上訴後與被害人和解之犯 後態度以供量刑參考，容有欠當。⑶被告雖就附表二編號1至 4、12至27、60至92部分否認為正犯之犯行，並未與此部分 （除附表二編號12、13外）之被害人達成和解、賠償損失， 犯罪後態度非佳，依其於集團中之分工、擔任之角色，參與 犯罪之情節實較擔任主持犯罪組織之謝昕伍為輕，然其合併 定應執行之刑，竟較謝昕伍為重，二者之刑度顯失比例原則 ，而有未當。 二、被告就原判決附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57部分提起上訴，請求量處 較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告附 表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48 、51至53、55至57部分撤銷，其有關之合併定其應執行刑部 分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34 、36、39、41至48、51至53、55至57部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損失，不僅漠 視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒 增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告就洗錢 部分業已坦承犯行，分別符合修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之情狀， 然另部分否認、部分坦承為加重詐欺取財、洗錢之正犯，另 審酌被告與附表二編號6、7、9至13、28、29、31至34、36 、39、41至48、51至53、55至57之被害人為和解並依約履行 完畢，參酌被害人之意見；被告無其他前科、素行良好；衡 量被告自承之犯罪動機、目的，具有具有大學肄業之教育程 度、未婚、與父母、祖父母同住，從事服務業，月收入3萬 元等一切智識、生活、家庭經濟生活狀況（見本院卷五第17 6頁），並依據被告於各次犯行所擔任之角色，就被告附表 二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、5 1至53、55至57部分所示之罪，各量處如附表6、7、9至11、 28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57主文欄 所示之刑。 　㈡不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 肆、其他上訴駁回部分（即原判決附表二編號1至4、8、12至27 、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92之部分） 一、本院審理結果，認原審引用刑法第339條之4第1項第3款、第 2款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、前科資料、犯 罪動機、情節及所生危害，暨自述之經濟、生活、教育智識 程度等一切情狀，量處如原判決附表二編號1至4、8、12至2 7、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92所示之刑， 另就被告犯罪所得部分說明被告賠償之金額業已逾其實際所 得，而以刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收；經核原審 上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨雖另以：就附表二編號1至4、12至27、60至92 部分為幫助犯、並非正犯云云，然此部分業經本院論敘如前 （見理由貳一㈢），被告上訴係對依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，重為爭執，為無理由。 三、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就 個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或 有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台 上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照） 。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審 酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，而被告於本院審理 時，並未與附表二編號編號1至4、8、14至27、30、35、37 、38、40、49、50、54、58至92部分被害人再達成和解，前 開量刑因子並無任何異動，故上開量刑核屬法院量刑職權之 適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告 此部分之上訴為無理由，應予駁回。 四、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　 伍、撤銷後定應執行刑之部分 　　本院審酌被告所犯各罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之 時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則。是本院就上開整體犯罪予以評價被告2 人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸 社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告附表二編 號1至4、6至92部分定如主文第4項所示之應執行刑。 陸、不為緩刑之說明 　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然犯後僅 坦承部分犯行，且本案為集團型態之犯罪，被告係身心健全 之人，竟不思以正途賺取錢財，擔任一刀手，以網際網路對 不特定多數人投放假資訊，吸引各該被害人與其等聯繫，再 對之施以詐術實行詐騙，其所涉金額甚鉅，被害人不少，雖 已與部分被害人和解，是依其涉案程度及本案犯罪情狀暨本 院就被告各次犯行已合併定其應執行刑為5年，認均不宜宣 告緩刑。 柒、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠被告坦承扣案附表三編號1為其所有iPhone X行動電話、DELL 筆記型電腦1台，為本件詐欺使用等語（卷22第230頁），而 本件日日發羊肉爐群組之對話係在被告使用之iPhone 14行 動電話擷取，堪認被告有以此行動電話作為本件犯行使用， 是如附表三編號1所示均為被告所有供本件犯行所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為沒收。 　㈡至其餘本件扣案、犯罪所用之物品，業於各該共犯項下宣告 沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 三、犯罪所得部分： 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日 生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移 列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時 法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之 財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否 ，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　㈡被告稱其薪水為依其詐欺業績，扣除開銷及給與水商之20至3 0％後，計算8％之報酬等情，並另領取擔任會計每月1萬元之 報酬（卷22第280頁至第281頁），而被告於本件之業績分別 為440萬9,000元（被告自111年11月開始擔任一刀手，故就 附表二編號11部分業績應為29萬9,000元），又本件無從得 悉其所謂之開銷，則應依刑法第38條之2第1項以估算方式認 定，即以業績扣除給水商之30％後再計算8％為其擔任一刀手 之報酬，為24萬6,848元；被告於111年10月間至112年3月14 日負責記帳，則以5個月估算，此部分報酬為5萬元，惟賠償 部分被害人，賠償金額高於其所述上開報酬，亦已達到沒收 旨在剝奪被告犯罪所得的立法目的，是以，本案如再對被告 諭知沒收，應無必要，且有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰不再對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 　㈢至被告除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐欺組 織、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有此部分 之洗錢標的，參以被告與一般詐欺集團之最上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，參酌刑 法第38條之2第2項規定，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，併此敘 明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告除上開犯行外，就附表二編號5部分， 亦為共同正犯，涉犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺 罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所 載之證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認此部分犯 罪，被告辯稱：我係於11月份加入本案為不法行為，以我加 入日日發羊肉爐群組時間做為加入時間，亦晚於黃靜菱受騙 時間，顯可見前開受騙金額實非我所為等語置辯。 肆、經查： 一、被告加入本案詐欺集團之時間分別為111年10月間，已經認 定如前，惟附表二編號5所示之被害人遭詐欺匯款之時間點 早於被告加入本案詐欺集團之前，自難認定被告就附表二編 號5所示犯行與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分 擔。 二、又被告陳稱：正常工作內容不會跟其他同案被告接觸，業績 是個別計算等語（卷20第245頁至第246頁），張俊傑、汪建 宇、袁羽吟均陳稱：我們是各自分開，獨立在家上班，再申 報業績到「日日發羊肉爐」，報酬是以一天業績來計算等語 （卷19第106頁、第124頁至第125頁、第141頁、第205頁、 卷20第271頁），可知有別於傳統機房成員以一線、二線、 三線方式傳遞被害人分工接續施詐、朋分流用業績百分比數 而互論以共同正犯，本案詐欺集團之一刀手係各自透過網際 網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數， 再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式施用詐術，雖被告陳稱：討 論會時，大家會一起討論等語（卷20第246頁），然此並未 承繼、利用或加工他人所為，彼此間無利用補充之犯意聯絡 ，針對特定被害人仍以個別成員計算業績，與上開傳統機房 分工模式與業績有別，亦即除發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織者或群體中位階較高角色外，其餘個別成員就特定被害 人未必參與施詐犯行。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之附表二編號5部分犯 行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯 利被告之原則，本院即無從為此部分有罪之認定，則依前揭 規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。 陸、駁回檢察官上訴之理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告就附表二編號5部分 為無罪之諭知，核無不當。 二、檢察官上訴意旨略以：刑法之承繼共同正犯，基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立;故對於發生共同犯意以前，其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，自應共同負責；又按共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過 分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如 何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範園以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。本件被告加入本案詐欺集團，利 用該詐欺集團既有架構、組織、人脈、對不特定大眾行騙， 自應就該詐欺集團行詐之所有結果，共負法律責任，原審不 察，遽對被告加入該詐欺集團前，其餘共犯施詐之行為部分 ，為無罪之諭知，自屬不當等語。　　 三、然查： 　㈠所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正 犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用 「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、 補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正 犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與 事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關 係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯 對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決 意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行 為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之 行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其 責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效 果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先 行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之 結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦須 負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯 罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後 行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與 後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存 在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前 行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後 行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該 既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上 字第2397號判決參照）。 　㈡本件原判決業已敘明依據被告、張俊傑、袁羽吟之供述，可 認各個被告就參與詐欺集團前之其他共犯之行為，並無承繼 、利用或加工等補充犯意聯絡，因被告加入時，其他共犯對 各該特定犯罪被害人之侵害行為均已結束，並無持續利用先 前行為之效果，自難認對於其任職前其他共同正犯所生之結 果具有因果性，非屬事中共同正犯，無應對於其任職前其他 共同正犯所生之結果負整體責任。復被告加入犯罪集團後任 「一刀手」之角色，就特定被害人均個別計算業績，並未相 互利用以達最終之犯罪目的，可認被告與其他同為「一刀手 」之間並無犯意聯絡，更無行為分擔，自難苛求其就全部之 犯罪結果同負其責，原審之論斷於法尚無違誤。 　㈢檢察官猶執前詞提起上訴，對原判決合法論斷說明之事項， 再為爭辯，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 1 甯心怡 1.iPhone 14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 2.iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 3.DELL筆記型電腦1台 2 汪建宇 1.iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000） 2.iPhoneX行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3.台灣大哥大SIM卡2張 4.黑莓卡SIM卡1張 5.Lenovo筆記型電腦1臺 3 張俊傑 1.iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） 2.iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 3.ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 1.iPhone 13智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000） 2.iPhone X智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-5

重上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第30號 上 訴 人 即 被 告 胡學文 選任辯護人 黃柏彰律師（已解除委任） 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 蔡鈞浩 石承瀚 上 二 人 共 同 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 李冠穎 鄭名宏 曾詣涵 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、同年6月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6 934號、第12991號、108年度少連偵字第162號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列部分撤銷： 　㈠對胡學文所處之刑及保安處分。 　㈡對蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵所處之刑。 二、胡學文各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年陸月。 三、蔡鈞浩各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 四、石承瀚各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年貳月。 五、李冠穎各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 六、鄭名宏各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年貳月。 七、曾詣涵各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告胡學文、蔡鈞浩 、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵（下稱胡學文等6人） 就原審判處有罪部分提起上訴，胡學文明示僅針對科刑及保 安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵則明示 僅針對科刑部分提起上訴（見本院113年度重上更一字第30 號卷【下稱更審卷】第225頁、第392至393頁、第474至475 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決 關於胡學文之科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、 鄭名宏及曾詣涵之科刑部分為審理，原判決關於有罪部分之 事實、所犯罪名、沒收，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠 穎經原審判決無罪（即起訴書附表2編號2至20）、不另為無 罪諭知（即起訴書認定蔡鈞浩、鄭名宏、李冠穎、石承瀚自 民國107年1月8日起即加入參與犯罪組織）之認定等部分均 已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據 、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 二、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利 益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等， 增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非 在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪 名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例增訂之新 舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、原判決認定之事實： 　㈠胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎及曾詣涵均知悉3 人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組 織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，胡學文竟先於107年1 月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「寶哥」之成 年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所成立之詐欺集團， 並基於指揮以實施最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同 詐欺取財罪之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織之犯意 ，負責籌組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機 房內成員之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人 員之進出、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提 供該機房所需之電子設備及日常生活開銷等費用。而蔡鈞浩 、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵與蔡曜閔、鍾孟軒、顏 甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、 楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠、潘晟瑋、陳○紳（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭以 108年度少護字第148號交付保護管束，並命為勞動服務）、 盧文彬【已歿】、蔡沛琁【已歿】（下稱蔡曜閔等17人，其 中蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣 翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠分 別經原審及本院判決處刑確定、潘晟瑋由原審另行審理中） ，均明知上情，仍皆基於參與犯罪組織之犯意，分別自如原 判決附表一編號2至16所示之時間起，在上址機房內，擔任 如原判決附表一編號2至16所示之第一、二、三線機手，而 成為上開詐欺組織之成員。另胡育瑜明知胡學文、曾詣涵曾 從事詐欺機房之工作，且向他人租賃房屋亦非難事，並可預 見將承租之房屋轉租予胡學文、曾詣涵恐遭其等利用作為詐 欺取財之機房使用，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之不 確定故意，於107年1月6日透過不知情之安盛房屋仲介企業 社副理黃子宇之介紹，以新臺幣（下同）3萬5,000元向不知 情之劉家全承租位在桃園市○○區○○路000巷0弄0號之房屋， 胡學文即於同年月7日指示曾詣涵，以4萬8,000元向胡育瑜 承租上址房屋後，旋由胡學文在該處設立電信詐欺機房，並 指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通訊管 理局之人員，謊稱被害人涉及刑事案件或行動電話有異云云 而詐欺被害人，若被害人誤信為真者，第一線人員即將被害 人之相關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之 身分行騙，再由第三線人員出示公安部A 級協查令等文件要 求被害人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集 團成員予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第 一線機手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9 ％、第三線機手則可獲得8％，胡學文則可獲得利潤之10％。 　㈡胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵、蔡曜 閔等17人及「寶哥」、「龍哥」暨上開集團內代號「小玉」 、「阿蟲」、「阿白」、「小綠」等成年成員共同意圖為自 己之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（蔡鈞浩 、石承瀚、鄭名宏、李冠穎未參與如原判決附表三編號1至1 9部分），分別於如原判決附表二、三各編號所示之時間， 以上開分工方式，對如原判決附表二、三各編號所示大陸地 區之被害人施以如原判決附表二、三各編號所示之詐術，致 如原判決附表二所示大陸地區人民石永英陷於錯誤，因而轉 帳人民幣10,900元至上開詐欺集團所掌控之大陸地區金融帳 戶而得手，至於如原判決附表三各編號所示大陸地區之被害 人共57人，則因無證據顯示已詐得財物而均未遂。 二、原判決認定之罪名： 　㈠胡學文：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如 原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就如原判決附表三編號 2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 共56罪）。 ㈡曾詣涵：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如 原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判 決附表三編號2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪（共56罪）。 ㈢蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎：就如原判決附表二（即 本判決附表1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號20（即本 判決附表2編號20）部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號21至57 （即本判決附表2編號21至57）部分，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（各自 共37罪）。 三、關於刑之加重、減輕事由： 　㈠本案是否適用刑法第47條部分之說明： 　⒈石承瀚、鄭名宏部分： 　　石承瀚前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字 第45號判決處有期徒刑4月確定，並於104年3月10日易科罰 金執行完畢；鄭名宏前因重利案件，經臺灣士林地方法院以 102年度士簡字第203 號判決處應執行有期徒刑4月確定，並 於102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀 錄表在卷可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起訴 書為主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其2 人衡諸前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所 侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5 年即再犯本案，足見其2人經前案執行完畢後仍未汲取教訓 ，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情 形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無 因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，爰就其2人本案所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　⒉胡學文、曾詣涵部分： 　　胡學文前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第32 05號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋出 監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢； 曾詣涵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定，於104 年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行完畢等 情，亦有法前案紀錄表在卷可參，是其2人受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成 刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案 與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有 異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別 之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其 刑之必要，爰均不予加重其刑。 　㈡本案不適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段 之說明： 　　胡學文等6人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實 際年紀，且陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告胡學文等16 人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132頁 ），則胡學文等6人為如本判決附表1、2所示之犯行時，是 否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，尚有疑義。參以陳○紳 係00年0月生，其為本案犯行時已將近17歲，身型、智識及 談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大，亦難認被告 胡學文等人得因此知悉陳○紳之實際年紀，另觀諸卷內除上 開單量進帳表上有記載陳○紳之出生月日資訊外，別無相關 證據可認胡學文等6人於案發時明知或可得而知陳○紳為少年 並與之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，爰均不依兒童 及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此 敘明。 　㈢本案適用刑法第25條第2項之說明： 　　胡學文等6人就如本判決附表2所示之三人以上共同詐欺取財 未遂犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均僅著手於 詐術之實行，卷內尚無積極事證足認如本判決附表2所示各 編號所示之被害人有陷於錯誤匯款或交付財物致受損害，既 未達於既遂之程度，爰均依刑法第25條第2項規定，就胡學 文等6人就其等所犯如本判決附表2所示各該犯行（胡學文如 本判決附表2編號1除外），均按既遂犯之刑減輕之，而鄭名 宏、石承瀚則依法先加後減之。 　㈣本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分之說明：　　 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵 審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又胡學文等6人於 偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1097卷【下稱偵1097卷】一第140頁反面，偵109 7卷二第2頁反面、第26頁反面，偵1097卷三第135頁，偵109 7卷四第57頁反面、第139頁反面，原審卷四第478頁，更審 卷第192頁、第226頁、第251頁、第404至407頁、第479至48 1頁），又胡學文自承就如本判決附表1所示犯行受有人民幣 10,900元之報酬，並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可 參（見更審卷第325頁），而胡學文另就本判決附表2所示犯 行，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵就本案所 有犯行，依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，是新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，就胡學文如本判決附表1 及附表2編號2至57，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、 曾詣涵本案所有三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺 取財未遂犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，胡學文就如本判決附表2編號2至57，及蔡鈞浩 、李冠穎、曾詣涵就其等所犯如本判決附表2所示犯行，均 依法遞減之；鄭名宏、石承瀚就其2人所犯如本判決附表2所 示犯行，均依法先加後遞減之。至胡學文所犯如本判決附表 二編號1所示部分，原應減輕其刑，惟其所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時 一併衡酌上開減輕其刑事由。 　㈤本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉胡學文所犯指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪、蔡鈞浩與石 承瀚所犯加重詐欺取財罪，其中指揮犯罪組織罪之法定刑固 分別為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下 罰金，加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金，惟考量近來詐欺案件頻傳，且趨 於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每 造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價值，不 因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺組織犯 罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情之處，況胡學文（如本判決附表2編號1除 外）、蔡鈞浩、石承瀚就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財未遂，均已有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，且胡學文就 如本判決附表2編號1所示犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕事由於量刑時審酌，衡情均無科以最低刑度 仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定 酌減其刑。　　 　㈥蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵自白參與犯罪組 織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要 件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中 均自白」，本案蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎、曾詣涵 於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比 較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之 規定。 　⒉蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵於偵訊及歷次審 判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，蔡鈞浩、鄭名宏 、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號20、曾詣涵所犯 如本判決附表2編號1部分犯行，原均應依修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織 罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開 減輕其刑事由。　 　⒊至胡學文雖於本院已就指揮犯罪組織自白犯行，然其於偵查 中僅就參與犯罪組織犯行自白（見偵1097卷一第139至141頁 ，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934號卷第217至218 頁），而未就指揮犯罪組織犯行為全部或主要部分承認，自 不能有上開規定適用，併此敘明。 四、免予強制工作諭知： 　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就胡學文等6人所犯 前述組織犯罪防制條例之罪部分，法院毋須審酌被告強制工 作，併此敘明。 五、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審審理後，認胡學文等6人犯三人以上共同詐欺取財、指揮 犯罪組織罪、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非 無見。惟：　 　⒈惟被告6人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而胡學文 上訴後已繳回犯罪所得，且依卷內事證，亦無證據可證明胡 學文等6人就其等所犯本案犯行，尚有取得犯罪所得，是原 審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，或衡酌 胡學文就如本判決附表2編號1部分合於該規定減輕其刑之事 由，容有未恰。 　⒉蔡鈞浩於偵查、原審及本院審理均坦承參與犯罪組織犯行， 原審就其所犯如本判決附表1編號20所示犯行，未衡酌其合 於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由 ，亦有未恰。 　⒊組織犯罪防制條例宣告強制工作部分業經宣告違憲，已如前 述，原審就胡學文保安處分未及說明不予適用，亦有未恰。 　⒋胡學文等6人上訴指摘原判決量刑過重及宣告強制工作不當， 均為有理由；另胡學文、蔡鈞浩、石承瀚請求依刑法第59條 酌減其刑，則為無理由，惟原判決關於胡學文等6人之科刑 及保安處分既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於胡 學文等6人刑（各罪宣告刑及應執行刑）及保安處分部分均 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌胡學文等6人於行為時，正值青 壯，竟不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸 地區人民、嚴重破壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴 ，惟念胡學文等6人均坦承犯行，且胡學文業已繳回本案犯 罪所得之犯後態度，兼衡其等於本案之素行、犯罪動機、目 的、手段、參與分工情形、胡學文就如本判決附表2編號1所 示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定； 蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號2 0、曾詣涵本判決附表2編號1部分犯行，均符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、自述之智識程 度及家庭經濟狀況（李冠穎：高職畢業，目前在夜市擺攤， 月收入約3萬元、未婚、需扶養母親；胡學文：高中畢業， 目前從事油漆裝潢，未婚；蔡鈞浩：高中肄業，目前從事搬 運工，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元、未婚、需扶養父 親；石承瀚：高中肄業、目前從事修車工作，月收入約3萬3 ,000元至3萬9,000元、已婚，有2名未成年子女，需扶養母 親及子女；鄭名宏：高中肄業、目前從事水電工作，月收入 約4萬至4萬5,000元，需扶養母親；曾詣涵：高中肄業，目 前從事木工，日薪1,500元、離婚，有1名未成年子女，需扶 養母親及子女，見更審卷第241頁、第407頁、第481頁）等 一切情狀，分別量處如本判決附表1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 ㈢另審酌胡學文等6人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如 以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之 內部界限、對被告施以矯正之必要性，就胡學文、石承瀚、 鄭名宏就如本判決附表1、2所示之刑，及蔡鈞浩、李冠穎及 曾詣涵就如本判決附表2所示之刑（即得易服社會勞動之刑 ），分別其等應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相 當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　 六、李冠穎經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見更審 卷第281至283頁），其無正當理由不到庭，有戶役政資料查 詢資料及法院出入監紀錄表附卷可參，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 原判決事實編號 原審宣告刑 本院宣告刑 附表二編號1 胡學文處有期徒刑壹年捌月。 蔡鈞浩處有期徒刑壹年陸月。 石承瀚處有期徒刑壹年參月。 李冠穎處有期徒刑壹年貳月。 鄭名宏處有期徒刑壹年參月。 曾詣涵處有期徒刑壹年貳月。 胡學文處有期徒刑壹年柒月。 蔡鈞浩處有期徒刑壹年伍月。 石承瀚處有期徒刑壹年貳月。 李冠穎處有期徒刑壹年壹月。 鄭名宏處有期徒刑壹年貳月。 曾詣涵處有期徒刑壹年壹月。 附表2： 編號 原判決事實編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表三編號1 胡學文處有期徒刑參年貳月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑參年壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 8 附表三編號8 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 9 附表三編號9 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 10 附表三編號10 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 11 附表三編號11 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 12 附表三編號12 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 13 附表三編號13 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 14 附表三編號14 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 15 附表三編號15 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 16 附表三編號16 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 17 附表三編號17 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 18 附表三編號18 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 19 附表三編號19 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 20 附表三編號20 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 21 附表三編號21 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 22 附表三編號22 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 23 附表三編號23 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 24 附表三編號24 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 25 附表三編號25 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 26 附表三編號26 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 27 附表三編號27 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 28 附表三編號28 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 33 附表三編號33 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 34 附表三編號34 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 35 附表三編號35 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 36 附表三編號36 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 37 附表三編號37 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 38 附表三編號38 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 39 附表三編號39 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 40 附表三編號40 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 41 附表三編號41 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 42 附表三編號42 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 43 附表三編號43 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 44 附表三編號44 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 45 附表三編號45 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 46 附表三編號46 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 47 附表三編號47 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 48 附表三編號48 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 49 附表三編號49 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 50 附表三編號50 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 51 附表三編號51 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 52 附表三編號52 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 53 附表三編號53 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 54 附表三編號54 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 55 附表三編號55 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 56 附表三編號56 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 57 附表三編號57 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。

2025-03-20

TPHM-113-重上更一-30-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第110號 上 訴 人 即 被 告 洪志發 選任辯護人 楊振芳律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第2099號中華民國113年9月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9925號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪志發無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪志發可預見一般取得他人金融帳戶資 料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪 集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯 罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗 錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年12月5日9時52分，依真實姓名年籍均不詳 ，LINE暱稱「張善書」之某成年人之指示，將其申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本 案郵局帳戶)之存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予暱稱「張 善書」之人收受。再於同日20時許，以統一超商寄送方式， 將上開郵局帳戶之金融卡寄送予暱稱「張善書」之人所屬詐 欺集團成員收受，再以LINE將密碼告知暱稱「張善書」之人 。容任暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團持之遂行渠等詐欺 及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2號 所示之時間，以附表編號1至2號所示之方式，向附表編號1 至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1 至2號所示之時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額至上 開洪志發之郵局帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表編號1至2號 所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。　　 三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述；告訴人鄭晏勛、黃美綵於警詢時之指訴；被告開立 之本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人2人所提出之 匯款交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄、桃園市政府警察 局八德分局八德派出所、平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單為其論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地，有將本案郵局帳戶存摺及金 融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張 善書」，並告知密碼之事實，亦不否認如附表所示之告訴人 2人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至本案郵局帳戶內之事實， 惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 有缺錢、急用，因為生活費沒有那麼充裕，想要貸款，貸款 新臺幣（下同）5萬元以内作為家用，想說網路上辦比較容 易，我於112年12月3日在臉書看到有一則貸款的廣告，我在 該則廣告看到一個LINE的連結，我就點擊加入，後續該LINE 暱稱「張善書」就跟我接洽，之後他就先傳一個輕鬆貸的網 址給我，叫我去註冊申請，之後他又跟我說我填寫註冊的郵 局帳戶有異常，之後請我將存簿或者金融卡拍照給他，他在 幫我提交給會計看能否更改，我於112年12月5日9時52分將 我的郵局帳號拍照給他，之後他又叫我寫一張委託書，最後 他請我將該委託書和金融卡一起寄至他指定的超商，所以我 就於112年12月5日20時將我的金融卡寄給「張善書」。後來 他說要寄還卡片給我，都沒有寄還，我才察覺到有異樣，當 下寄送卡片的時候我沒有察覺到不合理，因為當時急用錢， 他說我騙貸，我擔心我沒有辦法申請貸款，就趕快寄給他金 融卡，我沒有有人被騙也沒有關係的心態，當時不知道對方 是詐欺集團，我也是被害人等語（見偵卷第17至19、110頁 ；原審卷第38至41頁；本院卷第58至60、88頁）。辯護人則 為被告辯護稱：被告因為經濟困難，他當送貨司機1個月只 有3萬多塊，太太又身體不好、沒有工作，房子又是跟別人 租的，所以有貸款需求，所以在臉書上看到貸款廣告，有一 個LINE的連結跟「張善書」連結輕鬆貸，被告就去註冊、申 請。因對方表示被告帳戶有異常，要被告將存簿、金融卡拍 照給他，要請會計幫他更改，被告才會將本案郵局帳戶帳號 拍給「張善書」，並將委託書、解凍申請書傳給「張善書」 ，結果傳了之後就沒有消息，被告沒有想到是詐騙集團拿這 些去詐騙別人，再把錢匯到他的帳戶，且被告提供本案金融 帳戶資料給「張善書」並沒有任何獲利，被告與「張善書」 素不相識，在沒有分好利益的情形下，當然不可能具有幫助 詐欺取財之不確定犯意，將資料提供給「張善書」等犯罪集 團使用。被告提供本案金融帳戶給「張善書」，純粹是因為 辦理貸款一時疏失而遭詐騙所致。被告也是詐騙集團的被害 人，而不是幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢的幫助犯等語（見 本院卷第18至19、89至90頁）。 五、經查： 　㈠本案郵局帳戶係被告開立使用，其於上開時、地，將本案郵 局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金 融卡寄送予「張善書」，並告知密碼，又本案詐欺集團不詳 成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，欺罔如附 表所示之告訴人2人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示 之時間匯款至本案郵局帳戶，並遭提領一空等事實，分別為 被告坦承不諱或不爭執，並經告訴人2人於警詢時指訴歷歷 ，復有本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告與 「張善書～信貸專員」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23至25 、31至49頁)、告訴人鄭晏勛報案資料：桃園市政府警察局 八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、通話紀錄及轉帳交易紀錄截圖（見偵卷第 53至55、58至59頁)、告訴人黃美綵報案資料：桃園市政府 警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局 平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶金融卡、網路銀行交易明細表及電子 轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄、聊天紀錄、Shopee線上 專屬客服聊天紀錄（偵卷第61、65至78、81至97頁）在卷可 稽，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告經警方約談到案詢問時，即提出其與「張善書～信貸專員 」112年12月3日至14日止之LINE對話紀錄（見偵卷第31至49 頁），其等對話語意連續未有刪除、掩飾或隱匿情形。又觀 之上開LINE對話紀錄，可知一開始「張善書」即詢問被告是 否需要資金周轉，被告表示欲貸款2萬元，「張善書」稱最 少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式，雙方討 論貸款分期及每期本息返還金額後，被告決定選擇貸款5萬 元分24期返還之方案，表示貸款用途係繳罰單及房租，並依 照「張善書」傳送之貸款平台註冊申請貸款（見偵卷第49至 47頁《按：Line對話紀錄時序與頁碼順序顛倒》）。嗣「張善 書」表示被告申請貸款註冊之帳戶異常（見偵卷第43頁）， 風控局懷疑涉及惡意騙貸，故凍結貸款（見偵卷第41頁）， 需本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局 申請解凍，被告即將本案郵局帳戶金融卡寄送予「張善書」 ，委託「張善書」代為處理貸款帳戶解凍事宜（見偵卷第41 至37頁）等情，是被告上開所辯其於網上申請貸款過程中， 「張善書」表示其於貸款平台註冊之帳戶異常，需寄送金融 卡給「張善書」，讓他幫忙提交公司會計更改一情，尚難認 子虛。 　㈢被告於貸款過程中提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善 書」使用，其主觀上是否明知或預見「張善書」係從事詐欺 、洗錢之行為，而有幫助詐欺、洗錢之確定或不確定故意， 茲認定如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備 對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素 。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要 （最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。次按因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷 ，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺 ，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境 ，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落 實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對 地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識 ，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他 人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機 可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段 ，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金 融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺 訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯 入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政 府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手 法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「 非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒 用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有 無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵 之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交 付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳 出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢 屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或 具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且 遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不 宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有 相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐 欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依 「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開 戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡 應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘 遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予 他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主 、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相 關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而 加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶 前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕 、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交 付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助 罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知 之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法 第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟 「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上 等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴 格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該 等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一 般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經 濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不 宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求 職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」， 無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景 ，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經 驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合 法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性， 又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即 應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。 　⒉細繹被告與「張善書～信貸專員」上開LINE對話紀錄： 　⑴於112年12月3日，一開始「張善書」即詢問被告「請問是需 要資金周轉嗎」，被告表示「嗯」，並詢問：「你們會招會 連徵嗎？（按：即是否徵信）」，被告稱欲貸款2萬元，「 張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算 方式如下：「貸款類型：證件信用貸、審核時間：當天申請 當天撥款、辦理方式：線上申請線上審核線上撥款、還款方 式：月繳本利攤還最高可以分72期、利息計算：月利息0.6% 1萬的月利息是60塊、另外就是審核通過撥款至您帳戶我們 需要收取1個點的開辦費1萬就是100」，被告詢問其若貸款3 萬元，每月利息為何？「張善書」稱：「您是需要分幾個月 繳」、「我幫您算一下」、「我們最高可以分72個月」，並 傳送利息計算分期表（12、24、36、48、72期）予被告，被 告嗣選擇貸款5萬元分24期返還之方案，「張善書」將每期 本金及利息計算予被告參考，稱：「5萬分24期每個月本金 加利息需要繳2384元」，被告表示可以接受，「張善書」再 稱：「我需要對您的情況做個了解才可以幫助您辦理需要咨 詢您幾個問題」，並陸續詢問被告年齡、工作、每月收入、 帳戶是否為警示戶、貸款用途、最近3個月內是否在其他地 方申請過貸款等節，被告均如實回答，「張善書」最後確認 並詢問被告：「請問您对于貸款方式貸款利息和開辦費用清 楚嗎」，被告表示「嗯嗯」後，「張善書」即傳送線上註冊 申請連結網址予被告，並稱：「註冊申請後系統會自動給您 審核」、「註冊過程中有什麼不懂的地方隨時可以問我」， 被告隨即反應無法申請，操作失敗，「張善書」並教導被告 先註冊、提交申請貸款，並請被告提供姓名及手機門號，欲 幫忙被告核對訂單（按：即貸款申請），嗣稱：「這邊已經 收到您的申請了」、「現在系統正在審核審核一般1-2小時 之內會有結果」，數小時後向被告表示可進入貸款平台點擊 錢包查看是否有過件，經其確認已過件，並欲幫被告申請提 款碼，稱：「您的提現碼是205410您輸入提款碼提現」、「 您提現後半小時之內會撥款至您帳戶」、「還款到時候會有 簡訊通知您您到超商繳款就可以了」、「您進入平台點擊錢 包點擊立刻提領」，被告疑惑詢問：「他不是直接到我的帳 號嗎」，「張善書」表示需至貸款平台點擊錢包提領始會入 帳，因被告不會操作，遂請「張善書」幫忙處理，「張善書 」幫忙處理後，將處理之擷圖傳送予被告，並稱：「半小時 之內會撥款至您的帳戶」（見偵卷第49至43頁），足見被告 確有貸款需求，而於網上尋求貸款，再自被告初始即先詢問 是否徵信，另「張善書」詢問在近3個月內有無在其他地方 貸款一情，被告稱「有」、「但沒消息」（見偵卷第47頁） ，可知被告債信應非佳，故無法向金融機構直接貸款，而需 尋求審核寬鬆之網路貸款，再衡之吾人一般生活經驗，每日 網路社群媒體、通訊軟體，充斥各類貸款之廣告，吾人平日 亦常有接獲主動來電詢問有無貸款需求之經驗，而債信不佳 、信用有瑕疵之民眾向銀行貸款不易，大都經由此代辦管道 ，甚至地下錢莊取得貸款，乃眾所周知之事實，要屬尋常， 而此貸款管道審核較為寬鬆，自與銀行或較有規模之資產管 理公司貸款程序有別。是原判決以「辦理貸款攸關己身財產 權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留 下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看 ，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受 核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個 人重要文件或證件，惟被告並不知悉『張善書』所屬銀行之名 稱、地址，且與『張善書』之聯繫方式僅有通訊軟體LINE，足 認被告對於『張善書』及其所屬銀行不甚熟知，亦無法知悉『 張善書』何時會將本案帳戶提款卡返還、自身如何取得借款2 萬元等節，故被告在未能充足了解、知悉『張善書』之狀況下 ，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對 方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢 之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。」一節（見原判決 第5頁第4至18行），尚嫌速斷。 　⑵又被告與「張善書」對話內容均與貸款相關，另「張善書」 詢問事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信之 評估，並未逸脫代辦貸款業務合理範疇，自無悖於一般人對 於申辦貸款之認知，且過程中「張善書」不斷佯裝協助被告 處理、確認貸款註冊是否完成、貸款審核是否通過、貸款平 台操作問題，「張善書」上開舉止亦合於貸款專員替客戶處 理貸款業務之常情，甚至被告進入「張善書」所傳送貸款平 台查詢，確有通過3萬元貸款之情形（見偵卷第45頁），依 此，被告是否可以辨明其中真偽，並識破對方並非貸款代辦 公司，殊非無疑。 　⑶翌日，被告向「張善書」反應貸款未匯至帳戶內，「張善書 」疑惑詢問：「沒有入帳？」、「都多久了怎麼會沒有入帳 啊」、「您沒有進入平台點擊錢包查看嗎」，被告即傳送進 入貸款平台之擷圖予「張善書」，「張善書」稱：「稍等我 幫您問下會計那邊什麼情況」，之後稱：「您不是說您不是 警示帳戶嗎？怎麼會異常呢？」、「奇怪了您這個帳戶最近 有使用嗎」，被告不解稱：「妳（你）不是說審何（核）過 怎麼會這養（樣）」，「張善書」再稱：「會計說如果您的 帳戶沒有問題的話 那可能是您填寫資料的時候填寫錯了」 ，並教導被告進入貸款平台點擊「我的資料」確認帳戶信息 ，被告表示係帳號填載有誤，「張善書」稱：「您真的是太 粗心了 現在每月利息都計算了 平台那邊係（系）統會認為 您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁），被告緊張稱：「 有辦法申請嗎」，「張善書」稱：「您現在趕緊把存簿或者 金融卡拍照傳給我 我幫你提交給會計看看能不能來得及更 改」，被告隨即將本案郵局帳戶金融卡拍照傳送予「張善書 」，「張善書」表示會將馬上交給會計（見偵卷第43頁）， 之後「張善書」稱：「我剛剛一直在跟會計溝通 這下麻煩 了 會計說撥款過程中更改不了帳號」、「因為您綁定在平 台這張銀行帳戶系統放款多次轉不進去經核實身份信息和帳 號不符合」、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在 被它人盗用的風險 涉及到惡意騙貸行為 風控局系統為了保 證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁）， 被告詢問：「那怎麼辦？」，「張善書」表示已經請會計幫 忙跟風控局溝通，並稱：「您真的是太不小心了如果沒有寫 錯的話，早就入帳了」，嗣傳送風控局「帳戶解凍書」予被 告，並表示需由被告本人或委託親友攜帶金融卡到位於臺北 市之風控局處理始能解凍，並佯裝詢問會計後稱：「會計說 如果您實在沒有辦法過來的話也可以委託我幫您處理，您需 要寫一份委託書」（見偵卷第41頁），另稱：「您把委託書 寄給我我才能幫您去風控局處理的」（見偵卷第37頁）、「 （提）款卡插入風控局系統識別提款卡上晶片的正確帳號來 更改帳號的啊」、「提款卡是需要插卡進入風控局系統的」 、「寄到我們公司喔」、「我現在去幫您申請專屬的貴重物 品寄件條碼」、「委託書跟提款、卡就是貴重物」、「我們 公司跟7-11有合作您到7-11就可以寄」、「我們有專屬貴重 物品寄件條碼」、「我去問一下會計寄件條碼申請好沒有」 、「會計有在申請了」（見偵卷第37頁），被告隨即依「張 善書」指示依「張善書」傳送之委託書內容（見偵卷第39頁 ）謄寫委託書，將委託書連同金融卡拍照傳送予「張善書」 ，再將之寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理解凍 事宜，「張善書」稱：「剛剛有問了說是要明天才會到件喔 」、「到件會幫您加急處理」、「我現在在幫您弄解凍申請 表」，並傳送「解冻委託辦理申請表」予被告（見偵卷第33 頁），並請被告提供寄還金融卡之收件住址。嗣於12月7日 被告詢問帳戶解凍是否已處理完畢？「張善書」稱：「今天 下午會過程處理喔」、「本來下午跟會計這邊是要過去處理 的但是一直沒收到件電話過去催了好幾次說是路上有耽誤了 」、「今天有讓他們給確定的時間他們的回復就是明天一定 會到」、「真的被他們氣死了本來都安排好過去處理了」（ 見偵卷第33頁）、「害我還被會計罵死了」（見偵卷第31頁 ），並一再承諾會及時過去處理，待處理好再跟被告說，被 告於12月8日詢問：「處理好了之後就會匯入我的戶頭嗎」 ，「張善書」稱：「您好已經幫您處理好解凍了風控局說等 待生效後明天早上再過去一趟更改下入帳的帳號就可以撥款 了」、「明天早上我會再過去一趟」、「明天幫您更改好帳 戶既可以馬上給您寄回了」（見偵卷第31頁），於12月9日 被告再次詢問處理情形，「張善書」已無回應。由上足見「 張善書」與被告互動過程中，先佯裝被告申請貸款出現異常 狀況，貸款帳戶遭凍結，甚且稱：「您真的是太粗心了 現 在每月利息都計算了 平台那邊係（系）統會認為您是騙貸 行為啊...」（見偵卷第43頁）、「風控局懷疑您的身份信 息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險 涉及到惡意騙貸行 為 風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款 」（見偵卷第41頁），復傳送風控局「帳戶解凍書」（見偵 卷第41頁；本院卷第105頁）予被告以資證明，塑造被告貸 款申請案涉及詐貸遭凍結，以致貸款無法撥款入帳，其亦同 情被告因帳號填載錯誤而遭凍結之遭遇，但被告貸款案已經 開始計算利息，需盡速排除之緊張狀況，解凍方法則佯稱需 被告本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控 局申請，再刻意提及「公司」、「會計」、「風控局」處理 情形、統一便利商店亦與其公司配合收件、其已費心替被告 處理解凍事宜，復被公司會計責罵、最後已處理完畢，成功 解凍，等待撥款入帳等情，營造其係合法經營之貸款公司， 且盡力幫被告與公司會計、風控局等單位協調處理解凍事宜 ，過程中更稱：「借款需要先繳費都是詐騙 您要記得喔」 （見偵卷第39頁），假意提醒被告留心網路貸款詐騙，以上 種種作為均欲藉此降低被告戒心，促使被告寄送帳戶金融卡 予「張善書」，收受本案郵局帳戶金融卡後復一再拖延寄還 ，再自被告急切詢問：「有辦法申請嗎」（見偵卷第43頁） 、「那怎麼辦」（見偵卷第41頁）一情觀之，被告非無誤信 「張善書」說詞之可能。另自「張善書」傳送予被告證明貸 款帳戶遭凍結之風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本 院卷第105頁）其內容記載：「由於貸款人本人：洪志發入 帳銀行帳號填寫錯誤，導致銀行撥款失敗資金遭凍結，現在 輕鬆貸帳戶：0000000000貸款額度：30000元的解凍程序， 需要本人帶上本案相關材料到現場辦理解凍，承諾是本人親 自申請解凍」，其上記載被告姓名、身分證字號、貸款金額 、匯款帳號，復蓋有「輕鬆貸金融科技股份有限公司」圓戳 章，另稽之，「張善書」傳送予被告觀覽之委託書（見偵卷 第39頁；本院卷第107頁）內容亦記載「金融卡片僅用於辦 理識別用途，不可另做它用」字樣，均與「張善書」說詞一 致，衡情，均足以增加「張善書」說詞之可信度，據此，被 告是否可辨別其中真偽，並非無疑，其辯稱因擔心帳戶遭凍 結，無法貸款，故依「張善書」指示寄送本案郵局帳戶金融 卡欲解凍貸款帳戶，並非全然無據。 　⒊從而，詐欺集團利用民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐 取金融帳戶資料，並非無先例，仍有所聞，本件被告既因經 濟狀況不佳，有貸款需求，為求順利獲取貸款，對於貸款專 員之要求，予以配合並無違常情，又「張善書」與被告互動 過程中，不斷營造上開假象，並傳送貸款平台網路連結、風 控局「帳戶解凍書」、委託書等取信被告，增加其說詞之可 信度，被告誠有因急迫、輕率或警覺性不夠而輕信「張善書 」需寄送金融卡識別貸款帳戶，以辦理解凍之說詞，進而依 指示提供帳戶金融卡之高度可能。 　⒋此外，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異 ，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程 度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸 詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後， 猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再 從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所 思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因 故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害 人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派 駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目 要求匯款，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足；被 害人在網路投資，對方以各種理由推託，要求被害人必須再 繳更多金錢方能出金等，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之 方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易 詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨 別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者 ，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各 類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯 罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢 犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打 擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法 ，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機 關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及 車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀 及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出 面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利 益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴，及被害人鉅 額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐 欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查 緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事 及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易 以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手， 遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶， 並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯 罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳 戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查 緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏 忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式 千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員 言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持 有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密 碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理 性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性 而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程 度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有 受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推 定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直 接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定 ，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者 ，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接 故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利 於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。而本件被告並無 前科，此有法院前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類 似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；被告於本 案行為之時，年約00歲，高職畢業，擔任司機，之前在家具 行工作（見偵卷第15頁；原審卷第41頁），可知被告社會生 活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法 實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時有貸款需 求，其處此情況下，對於「張善書」之說詞，未能立即辨明 ，尚難認與常情有違。原判決以被告上開智識程度及生活經 驗，認被告主觀上已預見提款卡與密碼一併交付，極可能供 作詐欺、洗錢犯罪之用，然被告為了快速獲得借款，仍為之 ，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意（見原判決 第5至6頁），難認有據。 六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證 明被告提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用時 ，主觀上對於該帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、 洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認 識，而基於確定故意或不確定故意為之，故在被告確有疏忽 而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪 推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明 ，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法 院形成被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行為有罪之心 證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原 審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽（其理由均 已詳如前所論述）；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當， 為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判 決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金 額 (新臺幣） 匯入之銀帳號 1 鄭晏勛 (提告） 以取消訂單之詐騙手法，致告訴人鄭晏勛信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日19時1分許。 匯款1萬3985元。 被告洪志發名下郵局帳戶。 2 黃美綵 (提告) 以網路假買家真詐財之詐騙手法，致告訴人黃美綵信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日18時43分、18時51分許。 匯款9萬9995元、3萬6116元。 被告洪志發名下郵局帳戶。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-110-20250320-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1495號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1953號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判 程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所記載「及幫 助洗錢」應予刪除、證據部分補充被告於本院準備程序時之 自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號預付卡提 供予詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取 財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。 ㈡、被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫 助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供 予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因 詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查， 增加被害人求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承 所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行、及其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 、案發時從事職業軍人之職業、月收入約新臺幣（下同）3 萬2,000元之經濟、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與領 有重度殘障、無法正常生活之母親、二姐同住之家庭生活情 狀等（見本院卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠、被告雖將本案門號之預付卡交予詐欺集團成員使用，然自承 並未領取報酬，且遍查卷內無積極證據證明被告確有因此獲 有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 ㈡、被告申辦之本案門號預付卡1張，業經被告交付他人使用，未 據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠、被告上開提供手機門號之行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪 嫌等語。 ㈡、按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國 電信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免 遭警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使 用查緝不易之電信聯絡工具等情，因屢經媒體報導，乃一般 智識正常之國人普遍可知之事項。是被告無故將所申辦之本 案門號交予不詳之人，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意， 固可認定；然詐欺集團為遂行犯罪，於收購行動電話門號後 ，將可能以之申辦電子支付帳號，並以該等帳號詐欺被害人 ，詐得款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法，尚 未經媒體廣泛宣導，以被告之智識經驗，尚難確知其對交付 本案門號後，將被用以申辦電子支付帳號，並該帳號用以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得，主觀上已有認識。從而，依罪證有 疑利於被告原則，尚難證明被告就提供本案門號之行為，有 幫助洗錢之主觀犯意。則被告提供前開門號預付卡之行為， 應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩，此部 分本應為被告無罪之諭知，然起訴意旨認被告此部分犯行與 前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1953號 　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其社會經驗，可預見如將個人手機門號任意提供與他 人使用，該他人極可能以該門號作為詐欺取財犯罪之工具， 而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱使他人將其所申 辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月8日下午5時46分許 ，在桃園市○○區○○路00號之遠傳電信桃園中華直營門市，以 法定代理人名義替其女李○傛(000年00月生，未成年)申辦門 號0000000000號預付卡(下稱本案門號)後，復於111年5月26 日下午6時57分前某時許，將本案門號交與不詳之詐欺集團 成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案門號後，即持本案門 號於111年5月26日下午6時57分許向統一超商股份有限公司 申辦OP錢包會員帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案電 支帳戶)，並將經由不詳方式取得之乙○○所有之中國信託商 業銀行信用卡卡號0000000000000000(下稱本案信用卡帳戶) 資料，於111年6月8日上午11時35分許綁定至本案電支帳戶 ，復於如附表所示之時間，使用本案電支帳戶消費如附表所 示之內容，嗣乙○○接獲信用卡消費通知簡訊，察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員盜刷信用卡，受有財產損失之事實。 2 臺中市政府警察局第四分局黎明派出所調查筆錄、 證明告訴人乙○○所有之信用卡遭盜刷之事實。 3 統一超商OP錢包會員資訊 1、證明本案電支帳戶申登手機門號為0000000000號之事實。 2、證明本案電支帳戶註冊時間為111年5月26日晚間6時57分許之事實。 3、證明本案電支帳戶分別於111年6月4日晚間8時9分許、8時13分許，自IP位置203.160.71.21登入之事實。 4 統一超商OP錢包綁卡紀錄 證明本案電支帳戶於111年6月8日上午11時35分許綁定本案信用卡資料之事實。 5 統一超商OP錢包交易紀錄 證明本案電支帳戶經由網路消費金額共計新臺幣10萬0,000元之事實。 6 統一超商OP錢包交易發票 證明本案電支帳戶經由網路消費購買GASH POINT點數，金額共計新臺幣10萬0,000元之事實。 7 通聯調閱查詢單 1、證明李心傛於111年4月8日申辦本案門號，並於111年6月11日已申請停用之事實。 2、證明本案門號申登之戶籍地址及帳單寄送地址為桃園市○○區○○○街000○0號之事實。 3、證明本案門號申登之聯絡電話為0000000000號之事實。 8 預付卡申請書 1、證明甲○○於111年4月8日下午5時46分許，於遠傳電信桃園中華直營門市，以法定代理人名義替李心傛申辦本案門號之事實。 2、證明本案門號申登之聯絡電話0000000000號為甲○○使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告以1個交付本案門號之幫助詐欺行為，幫助不詳 詐欺集團成員盜刷乙○○所有之信用卡數次，係以一行為觸犯 數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 從一重處斷。而被告以一提供門號之行為，同時涉犯上開幫 助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第 55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得 10萬0,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1495-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張侑峋 選任辯護人 曾錦源律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13086 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆 年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之行動電話壹支 (廠牌型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾壹個)壹張、現金收 款收據壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○為謀職而於民國113年8月初，加入廖思惟、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐 三藏」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐 欺集團(下稱系爭詐欺集團)。緣甲○○可知該組織為3 人以上 、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙 ，以圖取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意聯絡，與上 開成員共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團擔任車 手職務。由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在 不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，乙○○因此陷於錯誤 ，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間， 前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予甲○○，而 甲○○接獲「唐三藏」等人之指示後，於附表一所示之時間， 持其預先列印、自「唐三藏」等人處取得之印有甲○○照片、 未經同意冒用「陳冠緯」名義製作之工作證及蓋有偽造「鑫 淼投資」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「陳冠緯」名 義而偽造其署押之新臺幣(下同)20萬元收據(下稱上開物品) ，前往附表一所示地點向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰 其為系爭公司外派專員，並提出收據之意思表示而行使之， 藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「鑫淼投資」 、「陳冠緯」、乙○○，乙○○因此將現金20萬元交予甲○○，嗣 甲○○得手後，依「唐三藏」等人之指示轉交予真實姓名年籍 不詳之集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。後因乙○○ 發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至15 頁；偵卷第10至11頁；本院卷第85頁、第98頁)。 (二)證人廖思惟於警詢時之證述(見警卷第16至20頁)。 (三)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第21至31頁)。 二、非供述證據： (一)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP 截圖54張(見警卷第52至79頁)。 (二)偽造之工作證照片1張(見警卷第78頁)。 (三)偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第80至81頁)。 (四)扣押物品清單（114保管檢183）(見本院卷第73頁)。 (五)乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷第36至39頁 )。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份暨搜索現場 及扣案物照片4張(見警卷第44至51頁；本院卷第59至71頁) 。　　　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月間，自有詐欺 犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組織犯 罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有 另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水等其他成員 ，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐 欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪 認被告此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告參與 系爭詐欺集團擔任車手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後傳送予被告 ，由被告前往超商列印後，於前去向告訴人收取款項時配戴 ，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該 當於行使偽造特種文書罪。 (三)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨參照)。被告於收受上開款項後依指示交與上游成員，且 不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯 絡方式，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點 ，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪 後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗 錢防制法所規範之洗錢行為無訛。是核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。又被告與另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水 成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (四)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收款收據1張，其 上蓋(簽)有偽造之「鑫淼投資」、「陳冠緯」印文(署押)， 用以表彰外派專員「陳冠緯」代表「鑫淼投資」簽署前開收 據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪； 被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書 行為之一部，亦不另論罪。 (五)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (六)被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。 二、科刑： (一)關於本案被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附表一 所示犯行應無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之 說明： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員 、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之 「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協 力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參 與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各 個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果 ，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得 ，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪 ，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢 ，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所 揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信 及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目 的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。 　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用 嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可 獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自 由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐 騙金額為準從嚴認定。是被告雖將其本案實際獲有之薪資2, 000元繳回，並賠付告訴人部分損失(5萬元)，然其既未將告 訴人實際受騙之20萬元損害全數繳回或賠償，自難認其符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨， 爰認被告本案犯行無減刑優惠之適用。　　 (二)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後已坦承犯行，態度良好， 且其涉犯本案獲得之利益已繳回，並與告訴人達成和解，其 情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨 參照)。經查，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，其所侵 害法益情節嚴重，稽核其法定刑範圍，並無對被告科以法定 最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時 並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形， 且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，成為詐欺集團之推手 ，其本案犯罪動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客 觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且與告 訴人和解，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其 科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認 被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯 護人此部分所述，尚難採酌。　　 (三)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.與告訴人達成和解，4. 為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團 所擔任之角色為車手，6.告訴人之實際損害金額等節；暨被 告於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.目前從事 火鍋店店員，3.未婚、無子女、與姐姐同住之家庭生活狀況 ，4.月薪約3萬5,000元、須扶養父親之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第103頁)，量處如主文所示之刑。又本件檢察官 雖審酌被告之犯罪情節、動機、手段，請求本院判處有期徒 刑1年10月以上之刑，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為 手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之 刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重 ，附此敘明。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告雖涉有本案犯 行，係因負擔家計，一時思慮欠周、貪圖小利而失慮，冒險 觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，因盡力賠付本案告訴 人部分損失，本院審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經 此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞， 故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年。 三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。是被告涉犯本案所使用之行動電話1支(廠牌 型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾1個)1張、現金收款收 據1張，自均應依法諭知沒收，然因未扣案，如全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告於本院審理中自承其涉犯本案之實際薪資所得為2 ,000元等語(見本院卷第102頁)，此部分自應依法將扣案之 所得宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之 規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯 示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取 得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本 案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒 收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 乙○○ 113年7月5日至113年8月15日10時許 20萬元 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年8月15日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「大崎國小」外圍牆旁交付左列物品。嗣假冒凱「鑫淼投資」公司外勤專員「陳冠緯」之甲○○宇依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，隨即於附近巷道內轉交予詐欺集團指定之不詳成員。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP截圖54張、偽造之工作證照片1張、偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第52至81頁) ⑵乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、搜索現場及扣案物照片4張(見警卷第36至39頁、第44至51頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 現金收款收據 收款單位印鑑欄之「鑫淼投資」印文1枚 2 現金收款收據 代理人欄之「陳冠緯」署押1枚

2025-03-19

CYDM-114-金訴-104-20250319-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第229號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏鈿穎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第572號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6498號、1 5228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 顏鈿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行 如附表二所示之事項。 　　事　實 一、顏鈿穎可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月30日前某日，在 不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、陽信商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶，以下與前述各帳戶合稱本 案6帳戶）之提款卡，提供予真實姓名不詳之詐欺份子，並 以LINE告知提款卡密碼，而容任該人使用本案6帳戶以遂行 詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案 6帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附 表一所示方式詐騙高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉 瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、 邱嘉榛、謝珮珊、張錦媛、吳蒔涵（下稱高慧真等15人）， 致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一 所示金額匯入本案6帳戶內，除附表一編號11所示曾韻竹所 匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯而未遂外， 其餘款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣高慧真等15人察覺受騙 而報警處理，循線查獲上情。　　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告顏鈿穎（下稱被告）經本院合法 傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽（簡上卷第123、125、165及167頁），依上規定， 爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、證據能力部分 　 按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞 證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判 程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案 言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官 於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等傳聞證據均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 一、上開犯罪事實，業據被告顏鈿穎於偵查及原審均坦承在卷（ 見偵字第6498號卷第25頁、金簡卷第31頁），核與告訴人高 慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫 、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、張錦媛、吳 蒔涵、被害人謝珮珊、證人游政儒於警詢證述之情節大致相 符（見警卷第55至57頁、87至91頁、105至111頁、153至155 頁、173至178頁、185至187頁、203至205頁、235至237頁、 259至262頁、285至287頁、297至300頁、311至314頁、337 至341頁、353至355頁、357至359頁、371至376頁、第279至 280頁及偵二卷第19至20頁反面），並有附表一「證據名稱 及出處」欄所載書物證及被告114年1月13日陳報之還款證明 （本院簡上卷第107至117頁）在卷可參，足認被告前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、基上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 參、論罪 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同 法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之 財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。 　㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正 後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。 　㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢 罪）之實質量刑範圍： 　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因 被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修 正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍 乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條 第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪 」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院 刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納 入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助 洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」 ，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之 有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修 正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修 正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。 　㈤適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍： 　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪 ）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。 另因被告於偵查及原審審判中均自白洗錢犯行，雖於本院審 理時未到庭，然卷內亦無證據證明其有犯罪所得，應認仍符 合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑 實質量刑範圍應為「3月以上、4年11月以下」。 　㈥經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正 前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長， 依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當 應適用修正後之規定論處。 　㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡所載相同）， 然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前 、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或 不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢 防制法第2條之規定即可，併予敘明。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至10 、12至15部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附 表一編號11部分）。本案詐欺集團詐欺如附表一編號3至10 、13所示之告訴人、被害人使其等先後匯款，係就同一犯罪 構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。被告以一提 供本案6帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙高慧真等1 5人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈡聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款 （雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 ，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更 為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云 云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本 件被告以提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得高慧真 等15人之財產，並使該集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓 款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，依照上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款 ）之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查及原審審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 　㈢至附表一編號11所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條 第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪， 仍應於量刑時併予評價。　　 四、上訴有無理由之論斷及科刑審酌 　㈠原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（113年 7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 　㈡次按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑 因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人 處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理 、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10 款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科 刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於 詐欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則 指行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額 而言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括 被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕， 被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年 來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手 法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能 深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影 響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕， 有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制 訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯 罪，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效 ，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護 社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人 財產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，提供本案6帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助他 人作為詐欺附表一所示高慧真等15人，並藉此掩飾、隱匿所 詐得款項之去向、所在，致附表一所示高慧真等15人共遭受 近新臺幣（下同）187萬之財產損失，金額非低，足認被告 犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後雖坦認犯行，惟僅與 附表二所示4名告訴人成立調解，尚有多名告訴人及被害人 未能獲得賠償，考量被告交付高達6個帳戶，所造成之財產 損害情形，原判決僅量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，難 謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽，檢察官上訴， 指摘原判決量刑過輕，為有理由。 　㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決之量刑部分予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案6帳戶予 詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪 風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人 金錢損失及破壞社會信賴，且被告所提供之本案6帳戶內之 贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術 者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行， 且已與附表二所示告訴人達成調解，現並有遵期給付，此有 被告114年1月13日陳報之還款證明及本院公務電話紀錄查詢 表可憑（見本院簡上卷第107至117頁、191頁），又被告雖 亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然其餘告訴人則未 於調解期日到庭，有移付調解之刑事報到單可查（金簡卷第 101、105、109頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害 ；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提 供6個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法 院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家 庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 肆、緩刑部分 一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前 案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、 洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與附表 二所示告訴人成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業 如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解 ，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴 人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為 肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷 經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無 再犯之虞，併考量被告有遵期給付調解條件，已如前述，是 認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。 二、復審酌被告與附表二所示告訴人成立之調解條件為分期付款 ，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表 二「調解筆錄內容」欄所示之調解條件。倘被告未遵期履行 上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告 之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未 成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此 敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜提起上訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 高慧真 本案詐欺集團成年成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅晴」對高慧真佯稱註冊投資網站並依照指示操作即可獲利云云，致高慧真陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月31日11時21分 20萬元 合庫帳戶 ①蘆竹區農會匯款申請書（警卷第71頁） ②投資APP、對話紀錄截圖（警卷第75-86頁）　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-63頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁）　 2 告訴人 李玉茹 本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣蓉」對李玉茹佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李玉茹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月30日12時54分 10萬6,932元 合庫帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截（警卷第97-103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第93-95頁） ③被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁）　 3 告訴人 陳立洲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」對陳立洲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致陳立洲陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日09時17分 10萬元 郵局帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截圖（警卷第121-124頁） ②轉帳明細截圖（警卷第141、146頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第113-119頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） ⑤被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁）　　　　 112年11月1日10時47分 10萬元 合庫帳戶 4 告訴人 王朝政 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對王朝政佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致王朝政陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日09時43分 10萬元 華南帳戶 ①轉帳紀錄（警卷第157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第159-163頁） ③被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁）　　 5 告訴人 高婉瑜 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張卉如」對高婉瑜佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致高婉瑜陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時17分 2萬元 華南帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第179-183頁） ②被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） ③本院113年度雄司附民移調字第1453號調解筆錄（金簡卷第115-116頁）　 5萬元 6 告訴人 李振榆 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張天琪」對被李振榆佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李振榆陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時 5萬元 彰銀帳戶 ①臉書社團、對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第195-196、198-199頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189-193頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁）　　 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時4分 3萬元 7 告訴人 黃于倫 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE對黃于倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致黃于倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日13時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①轉帳交易截圖（警卷第217頁） ②被害人統計之匯款紀錄、對話紀錄截圖（警卷第219-233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第207-212頁） ④被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ⑤本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年10月31日13時40分 5萬元 8 告訴人 李宜倫 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林雅麗」對李宜倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李宜倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日11時15分 10萬元 國泰帳戶 ①被害人統計之轉帳紀錄、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第239-240、245-257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第241-243頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁）　 112年10月30日11時16分 4萬8,000元 112年10月31日9時8分 10萬元 112年10月31日9時10分 3萬元 9 告訴人 賴惠玲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「方綺」對賴惠玲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致賴惠玲陷於錯誤而委託友人游政儒接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日9時15分 5萬元 國泰帳戶 ①轉帳交易、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第267-271頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第277-278、275-276頁）　 ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日9時20分 5萬元 10 告訴人 張淑娟 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對張淑娟佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日10時14分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄翻拍照片（警卷第305-309頁） ②陽信銀行警示通報回函、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-303頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 112年11月6日10時16分 5萬元 11 告訴人 曾韻竹 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE對曾韻竹佯稱可提供工作機會並請其協助訂房云云，致曾韻竹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶（經圈存）。 112年11月7日19時37分 1萬8,000元 陽信帳戶 ①對話紀錄、訂房網站截圖（警卷第321-335頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第315-319頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 12 告訴人 邱嘉榛 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「王嬌柔」、「黃明傑」對邱嘉榛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日10時27分 5萬元 陽信帳戶 ①轉帳交易、投資APP截圖（警卷第348-351頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第343-345頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1459號調解筆錄（金簡卷第119-121頁）　　　 13 被害人 謝珮珊 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」對謝珮珊佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致謝珮珊陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月4日13時36分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第363-364頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第365-369頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 112年11月4日13時37分 5萬元 14 告訴人 張錦媛 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「黃麗潔」對張錦媛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張錦媛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日12時28分(聲請意旨誤載為13時37分，應予更正) 23萬5,000元 郵局帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書（警卷第383頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第377-381頁） ③被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁）　　 15 告訴人 吳蒔涵 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「林清妍」對吳蒔涵佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致吳蒔涵陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 14時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①台北富邦銀行交易明細（偵二卷第31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第26-27、24-25頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁）　　 附表二： 被告應履行之負擔（即調解筆錄內容） 本院調解筆錄案號 告訴人 高婉瑜 被告應給付高婉瑜新台幣48,000元，並以匯款方式分期匯入高婉瑜指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣3,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1453號 告訴人 李振榆 被告應給付李振榆新台幣90,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入李振榆指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1456號 告訴人 黃于倫 被告應給付黃于倫新台幣50,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入黃于倫指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 邱嘉榛 被告應給付邱嘉榛新台幣30,000元，並以匯款方式分期匯入邱嘉榛指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣2,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1459號

2025-03-19

KSDM-113-金簡上-229-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下： 　　主　文 施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代 」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、 「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、 「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所 示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、 張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人） 均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人 幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛 擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易 之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予 施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華 等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包 內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交 不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨 涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意 見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結 前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收 取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人 是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣 告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契 約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「 貫中」之人是幣圈前輩等語。 二、經查： 　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊 恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始 」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生 」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、 「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以 附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄 所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱 「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨 幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所 示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所 示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵 、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷 第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬 達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口 及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買 賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖 、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖 、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳 詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認） 、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣 商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面 交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟 彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意 書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」 、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告 施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛 擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所 示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警 詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷 第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪 認定。 三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔： 　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營 造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺 犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得 獲利不可獲缺之重要一環。 　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在： 　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被 告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案 告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣 商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集 團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當 幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐 術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣 之對象。 　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一： 　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後， 可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話， 被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「 虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度 偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案 告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於 遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「 貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊， 並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘 查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「 貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告 僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被 告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」， 係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫 中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩 ，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中 」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣 之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上 看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又 自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告 回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」； 被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興 門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援 嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、 「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我 的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫 中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣 商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被 告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱： 「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒 有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單 給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營 業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。 　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入 另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭 他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見 係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集 團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既 已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告 知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺 集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介 紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、 「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中 」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊 息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」 僅為幣圈前輩之辯解有違。 　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個 人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指 示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向 本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而 為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其 他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工 多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團 內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上 下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密 以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是 以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其 非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分 屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示 取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。 　㈣被告之行與合法正當之幣商不符： 　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易 所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬 客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算 ，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續 費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所 謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被 告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所 高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉 ，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價 格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算 ，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購 買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤 ，顯屬可疑。 　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看 到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是 被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語 （見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除 告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照 片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時 證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載 確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依 據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨 幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書 上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到 被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被 告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁） ，可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若 警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。 　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行 為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣 告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以 留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於 招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定 人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與 被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡 之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱 稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已 與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被 告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無 意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商 之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳 號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁 ），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交 易之事實。 　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「 貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與 本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度 之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集 團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手， 且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說 明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團 車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正 前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟 依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被 告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後 ，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、論罪：　　 　 核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 三、接續犯： 　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為 、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 四、想像競合： 　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐 欺罪處斷。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並 擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完 成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分 所生之全部犯罪結果共同負責。 六、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄 所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪 風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產 上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與 告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他 錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機 、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文 欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被 告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復 歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財 物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定 如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺 贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆 洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被 告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　 　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之 辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被 告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 詐欺方式 付款日期 （民國） 付款地點 詐欺金額 （新臺幣） USDT （泰達幣） 交易數額 USDT （泰達幣） 交易日期 （民國） 實際匯入之電子錢包地址 告訴人之電子錢包地址 備註 主文 1 張修華 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許 桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆 同年月29日下午1時10分許 同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆 同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許 桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷 第108至109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆 同日晚間8時39分許 同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆 同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許 桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆 同日晚間8時5分許 5 陳韋宏 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許 桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。 二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。 六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。 七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操） 可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將 其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云， 致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示 將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有 關證據資料的證據能力問題。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資 料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主 要論據。 五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶， 後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶 就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉 使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局 通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉 知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上， 時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也 沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。 六、經查： 　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施 以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許 ，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐 欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時 證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖 （偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細 （偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶 提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控 ，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款 帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將 款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受 有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於 幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、 密碼提供交付他人之事實。 　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力， 使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他 人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。 交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作 為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取 財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭 詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的 意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺 取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最 高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以， 如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有 者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有 過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團 成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買 取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜 取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳 人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元， 遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助 洗錢之犯意而自願提供交付。 　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申 辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶 的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中 玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不 見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我 想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查 中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日 ，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他 ，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中 時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟 雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺 失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找 存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘 額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失， 我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提 款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語 （偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳 戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款 卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘 記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒 有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘 記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的 ，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘 跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案 帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述 相當一致。 　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證， 目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢 結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於 本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告 是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公 司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始 到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來 因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將 員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就 讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說 明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領 走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶， 後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平 時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員 工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預 支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司 預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公 司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被 告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁 ），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶 從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被 告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證 述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕 可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之 要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集 團成員獲得報酬之動機及必要。 　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借 用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打 錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我 ，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我， 並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提 領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的， 我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款 卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因 為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀 行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺 灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出 手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被 告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案 帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜 帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款 卡密碼。 　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴 人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該 帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型 賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項 提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再 觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見 本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳 戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之 告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元 前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使 用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於 提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係 詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以 尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。 　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜 帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融 機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時 留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未 明顯悖於常情，所辯應值採信。 　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施， 電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手 中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶， 以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐 騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人 ），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資 料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶 資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或 帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜 領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖 被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團 取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能 排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　 　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡 酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍 人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉 ，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此 直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被 告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告 告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被 告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。 　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可 能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、 密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽 論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。 七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦 本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充 作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案 帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾 提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取 財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其 他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據 既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定 ，依法自應為被告無罪之諭知。 八、退併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送 併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送 併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是 此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官 陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

12345
25

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.