Know99判決書

搜尋結果：電動腳踏車

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5678號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈柔均林金樺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4666號、113年度偵字第28956號），本院判決如下：　　主　文沈柔均共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色微型電動二輪車壹台與林金樺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林金樺連帶追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林金樺共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「沈柔均與林金樺(其此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另行聲請簡易判決處刑)為男女朋友」，應補充為「沈柔均與林金樺(林金樺此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另以113年度偵字第32824號聲請簡易判決處刑)為男女朋友」。　㈡犯罪事實欄一、第5、6行所載「電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)」，應補充為「紅色微型電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)」。　㈢犯罪事實欄一、第4、5行所載「電動腳踏車1台(價值1萬5000 元，已尋回發還)」，應補充為「iFreego廠牌F5-100公里版白色電動腳踏車1台(價值1萬5,000元，已尋回發還)」。　㈣證據部分補充「車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表1份」。二、本院分別審酌被告沈柔均、林金樺2人並非無謀生的能力，竟不思以己力循正當途徑賺取財務，冀望不勞而獲，恣意共同竊取他人財物，所為實值非難；兼衡其等犯後均坦承犯行之態度，然尚未與告訴人吳氏貝、蔡秧達成和解或予以賠償，暨被告2人之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所得財物價值，及被告沈柔均自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告林金樺自述國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第28956號偵查卷〈下稱第28956號偵卷〉第7頁、第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告沈柔均部分依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院 112年度台上字第4582號判決意旨參照）。　㈡經查：被告沈柔均與同案被告林金樺為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行竊得之紅色微型電動二輪車1台(價值2萬元)，為被告沈柔均與同案被告林金樺之犯罪所得，未經扣案亦未實際合法發還告訴人吳氏貝，而卷內並無上開2 人對於上開犯罪所得如何分配之證據，是以本案犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，揆諸上開說明，應認被告沈柔均與林金樺對於所竊得之財物享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告沈柔均與林金樺之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，由其2人共同追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。查：被告沈柔均與被告林金樺為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行竊得之iFreego廠牌F5-100公里版白色電動腳踏車1台，已由告訴人蔡秧領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見第28956 號偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28956號　被　　　告　沈柔均　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林金樺　男　57歲（民國56年1月20日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部矯正署臺北監獄執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柔均與林金樺(其此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另行聲請簡易判決處刑)為男女朋友，其等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月22日3時51分許，在新北市○○區○○街00○0號對面，徒手竊取吳氏貝所有、停放在該處之電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)，得手後旋即逃離。二、沈柔均、林金樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月27日16時13分許，由林金樺駕駛車號0000-0 0號自用小客貨車搭載沈柔均，至新北市○○區○○路00號前，由沈柔均下手竊取蔡秧所有、停放在該處之電動腳踏車1台( 價值1萬5000元，已尋回發還)，並由林金樺在場把風，沈柔均得手後，兩人一同將該電動腳踏車搬運至上述車輛內，隨即駕車離去。三、案經吳氏貝、蔡秧訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林金樺於偵查中之自白及以證人身分具結後之證述。 (二)被告沈柔均於偵查中之自白及以證人身分具結後之證述。 (三)告訴人吳氏貝、蔡秧於警詢之指述。 (四)證人蔡厚德於警詢之證述。 (五)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (六)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、論罪與沒收： (一)核被告沈柔均就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告沈柔均所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)被告2人竊取上開財物，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-11

PCDM-113-簡-5678-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第826號抗告人菲力工業股份有限公司法定代理人簡正雄抗告人兼上一抗告人送達代收人 Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. 法定代理人 K. Hung 抗告人兼第一抗告人送達代收人一心稅務專利法律事務所法定代理人 Paul Hsieh 抗告人兼上二抗告人送達代收人謝諒獲上列抗告人因與相對人井強企業有限公司等間發還擔保金聲明異議事件，對於中華民國112年8月11日臺灣新北地方法院112年度事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）前依原法院89年度裁全字第1840、5242號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），分別以原法院89年度存字第 1277、3295號擔保提存事件（下合稱系爭擔保提存事件）提存擔保金新臺幣（下未註明幣別者同）50萬元、100萬元（下合稱系爭擔保金），聲請原法院以89年度執全字第1117、 2881號執行事件（下合稱系爭假扣押執行事件）對相對人井強企業有限公司（下稱井強公司）、張黃秋琴、張芳生、郭傳薰、郭黃阿雪、林書賓（下各稱其名，合稱井強公司等6 人）之財產為假扣押。嗣菲力公司於89年12月31日將債權讓與抗告人謝諒獲、謝謝國際聯合律師事務所（下各稱其名，合稱謝諒獲等2人），謝諒獲等2人再於103年2月25日將債權讓與抗告人Highberger, Kakita, Spencer & Turner MAF C orp.、一心稅務專利法律事務所（下合稱HKST公司等2人），謝諒獲及HKST公司等2人現為系爭擔保金之領取權人。伊已撤回假扣押執行，並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，催告行使權利，井強公司等6人於111年6月1日對菲力公司提起原法院111年度訴字第1703號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償訴訟），嗣於113年3月19日撤回起訴，本件供擔保原因已消滅，伊得聲請發還系爭擔保金。詎原裁定不察，竟維持原法院司法事務官111年12月30日111年度司聲字第78 5號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請及異議，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第 1、3款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，係指擔保受擔保利益人權利及所受損害之必要性消滅，如確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，供擔保之原因即屬消滅。所謂訴訟終結，係指受擔保利益人因供擔保之原因訴訟終結，其所受損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償者。所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言。三、法院之判斷：　㈠查菲力公司前以井強公司等6人積欠電動腳踏車買賣價金美金 51萬2947元未清償為由，依系爭假扣押裁定（本院卷377至3 78、424頁），提存系爭擔保金（原處分卷15至16、20至21 頁、本院卷390至391頁），聲請原法院以系爭假扣押事件對井強公司等6人之財產為假扣押（本院卷373至395頁）。嗣井強公司以原法院89年度存字第2736號提存事件提供反擔保金150萬元（本院卷396、403至405、436至438頁），聲請原法院以89年度全聲字第420號裁定撤銷89年度裁全字第1840 號假扣押裁定（原處分卷17至19頁、本院卷397至401、441 至443頁）。菲力公司並對井強公司等6人提起給付貨款及不當得利等事件（下稱本案訴訟），經原法院89年度訴字第66 4號、本院89年度上字第1140號、最高法院92年度台上字第1 406號、本院92年度上更㈠字第188號、最高法院94年度台上字第2334號判決確定井強公司應給付菲力公司美金8720元本息（本院卷173至206、273至303頁），嗣雙方於原法院94年度執字第24954號強制執行事件合意全部債權金額折算為37 萬0715元，菲力公司以收取井強公司之存款及自井強公司等 6人以原法院89年度存字第2739號提存之部分擔保金受償完畢（本院卷311至324、445至446頁），井強公司並聲請原法院以95年度全聲字第287號裁定撤銷89年度裁全字第5242號假扣押裁定，經本院96年度抗字第145號、最高法院96年度台抗字第506號裁定該假扣押裁定僅在逾前揭37萬0715元範圍部分予以撤銷（本院卷447至459頁）。其後，抗告人聲請原法院以111年4月28日111年度司聲更一字第1號函文通知相對人限期就系爭擔保金行使權利，該函文於111年5月25日送達（本院卷421至423頁），井強公司等6人於111年6月1日對菲力公司提起系爭損害賠償訴訟（張黃秋琴於112年3月30日歿，由其全體繼承人即張芳生、張正宗、張宥宥、張惠茜、張綉馨、張佳樺承受訴訟），嗣於113年3月19日具狀撤回起訴（見本院卷169至172、260至270頁起訴狀、聲明承受訴訟暨撤回起訴狀及附件影本）等情，業經本院調取上開案卷及裁判核閱無訛，合先敘明。　㈡謝諒獲及HKST公司等2人聲請發還系爭擔保金部分：　　⒈謝諒獲及HKST公司等2人主張菲力公司已於89年12月31日將系爭擔保金之權利讓與謝諒獲等2人，謝諒獲等2人又於10 3年2月25日讓與HKST等2人，現由謝諒獲及HKST公司等2人為權利人云云，固據提出債權讓與書、債權讓與通知及郵件收件回執（均影本）為證（原處分卷23至34頁）。　　⒉惟查，89年12月31日債權讓與書記載：「菲力工業股份有限公司已將關於井強有限公司及其他被告、債務人、第3 人之全部債權（包括，但不限於，井強反擔保：89存2736 ，菲力擔保：89存1277號，89存3295號，plus past, cur rent, and future rights, privileges, and claims, o f any of debts, encumbrances, mortgages, inter ali a）讓與於謝諒獲及謝謝國際聯合律師事務所…」等語（原處分卷30頁）；103年2月25日債權讓與書記載：「『謝謝國際聯合事務所、謝諒獲』、（有人誤稱為『謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲』、和/或『謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所』）以其對all people, entities, and groups, of all kinds〈including, but not limited to,被告、債務人（包括但不限於台灣台北地方法院、all judges, all prosecutors, all lawyers, and others, et al）、第3人、國賠、inter alia）之債權（rights,privileg es, claims, of and kind,不包括債務或負擔，不包括an y type of debts, encumbrances, mortgages, inter al ia）讓與於Highberger,Kakita,Spencer & Turner MAF C orp.（hereinafter,"HKST"）、一心稅務專利法律師事務所、謝諒獲與A、B、C、D、E、F、G、H。現階段將由HKST 、一心稅務專利法律師事務所、謝諒獲進行求償。A、B、 C、D、E、F、G、H身分將於求償時分別通知各債務人及第 3債務人、國賠、inter alia。其權利之行使（不含債務、也不含負擔），亦將由HKST、謝諒獲、一心稅務專利法律師事務所、A、B、C、D、E、F、G、H行使之。㈠債權包括，但不限於，在T國（中華民國/台灣）境內外全部案號 …」等語（原處分卷30至31頁），所讓與之債權標的並未具體特定，受讓人一心稅務專利法律「師」事務所與本件抗告人一心稅務專利法律事務所是否同一，亦有疑問，且受讓人A至H究為何人顯有不明，其債權讓與之真實性顯非無疑。　　⒊再者，謝諒獲及HKST公司等2人歷來就菲力公司讓與系爭擔保金債權之主張及舉證迭有更異，其等曾聲稱菲力公司係於89年1月1日讓與債權，經原法院109年度事聲更一字第2 號、本院111年度抗字第1500號裁定認定斯時系爭擔保金尚未提存，並無權利可得讓與後（本院卷314、320至321 頁），其等始改稱債權讓與時間為89年12月31日。又各案卷內之債權讓與書、債權讓與通知均為影本，讓與人及受讓人或未簽名蓋章，或印文模糊，或印文位置、記載格式、用語歧異，甚有混列於書狀內（原處分卷24至25、29至 31頁、本院卷254至257、430、434、462、465至467、472 至474、476至478頁），則菲力公司是否確有將本件債權讓與謝諒獲等2人，顯有疑問，更難認謝諒獲等2人有何再將債權讓與HKST公司等2人之權利可言。　　⒋此外，謝諒獲及HKST公司等2人經原法院109年度司聲字第1 054號裁定認定債權讓與未通知債務人而不生效力後（本院卷414頁），始於本件提出投遞日為111年1月10日之掛號郵件收件回執影本為證（原處分卷26至27頁），惟依回執記載，無從認定所寄交文件究竟為何？況該掛號郵件之收件人為呂偉誠，並向其營業處所（台北市○○區○○○路0段 00號16樓1601室）為送達，並非向井強公司等6人為送達，抗告人亦未證明斯時呂偉誠有何受井強公司等6人委任或指定為送達代收人並代受債權讓與通知之情，自難認已生民法第297條第1項所規定通知債務人之效力。從而，謝諒獲及HKST公司等2人主張業已受讓取得菲力公司之債權乙節，尚難採信，其等基於系爭擔保金權利人地位聲請發還，為無理由。　㈢菲力公司聲請發還系爭擔保金部分：　　　查菲力公司前於110年11月17日已單獨聲請原法院發還系爭擔保金（下稱前案，本院卷347、349頁），經原法院司法事務官以110年度司聲字第856號裁定系爭擔保金應返還菲力公司（下稱前案原處分，本院卷359至361頁），又經原法院11 1年度事聲字第54號裁定廢棄前案原處分（下稱前案原裁定，本院卷369至372頁），再經本院113年度抗字第281號裁定廢棄前案原裁定（本院卷163至166頁），現由原法院113年度事聲更一字第2號審理中（本院卷159、343、345頁），故菲力公司嗣於111年10月13日為本件聲請（原處分卷9頁），顯屬重複聲請，無權利保護必要，亦為無理由。四、綜上所述，本件抗告人聲請發還系爭擔保金，為無理由，應予駁回。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-01-24

TPHV-113-抗-826-20250124-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4493號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐明光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4065號），本院判決如下：　　主　文徐明光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告徐明光所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因①竊盜案件，經本院以109年度審易字第2472號判決判處有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經本院以110年度審易字第295號判決判處有期徒刑7月確定，嗣上開①至②所示案件，經本院以110年度聲字第1970號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於111年6月5日縮刑期滿執行完畢出監，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告所竊得之電動腳踏車1臺，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4065號　　被　　　告　徐明光　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明光前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院分別以109年度審易字第2472號判決判處有期徒刑7月確定、110年度審易字第295號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件經同法院以11 0年度聲字第1970號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國 111年6月5日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於1 12年9月18日凌晨5時19分許，在臺北市○○區○○路0段000號前停車格內，見鍾小平所有停放於該處之電動腳踏車1台（紅色車身，品牌：VOFA 正莊電動車）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該電動腳踏車並牽離現場。嗣鍾小平發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經鍾小平訴由臺北市警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐明光於警詢中坦承不諱，核與告訴人鍾小平於警詢中之指訴情節相符，並有周遭監視器影像光碟1片、擷圖4頁等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。至被告所竊得之上開財物，為其犯罪所得，若未經發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TPDM-113-簡-4493-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡魏愛卿輔佐人即被告之子蔡安叢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17446 號、第16993號），本院判決如下：　　主　文蔡魏愛卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡魏愛卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年7月16日11時8分許，在臺北市○○區○ ○街00號之大同運動中心前腳踏車停放區，徒手竊取甲○○所有而放置在電動腳踏車車籃內之如附表編號1所示之連衣裙式防曬衣1件、兒童防曬帽1頂、兒童防曬衣1件（價值共計新臺幣【下同】977元），得手後逃逸。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。㈡於113年7月26日8時36分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，徒手竊取乙○○所有而放置在其住家門口鞋櫃上之附表編號2所示之雨傘1把（價值30 0元），得手後逃逸。嗣因乙○○發覺上開物品遭竊，經調閱住家門口監視器後，報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告蔡魏愛卿及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第71頁至第 74頁），且檢察官、被告及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何犯竊盜罪之犯行，辯稱略以：伊沒有拿，伊忘記了，就犯罪事實一、㈠部分，伊看路邊腳踏車看起來沒在騎，腳踏車上有衣物，伊就把衣服蒐集起來，之後丟在環保箱；就犯罪事實一、㈡部分，伊沒有拿等語。輔佐人丙○○則為被告辯稱略以：有帶被告去看醫生，被告有點失智症等語，經查：ˉ 　㈠於上開時、地，告訴人甲○○所有而放置在電動腳踏車車籃內之如附表編號1所示之物；被害人乙○○所有而放置在其住家門口鞋櫃上之如附表編號2所示之物，分別遭竊，業據證人即告訴人、被害人於警詢時證述在卷(見偵16993卷第29頁至第30頁、偵17446卷第7頁至第9頁），並有道路（大龍街54 號、14號）監視器錄影畫面、告訴人提出之購買明細、被害人提出之監視器錄影畫面、道路（重慶北路3段25巷32號旁燈桿）監視器錄影畫面各1份（見偵16993卷第41頁至第57頁、第59頁、偵17446卷第29頁至第33頁）等證據在卷可稽，此為被告及輔佐人所均不爭執，此部分之事實，首堪認定。　　㈡就犯罪事實一、㈠部分，觀諸前揭道路（大龍街54號、14號）監視器錄影畫面截圖可知，告訴人先將衣物放進車籃內並將車籃蓋上，嗣後一名女子隨即掀開告訴人車籃翻找並拿取衣物，放入推車中，並重複2次，後沿大龍街往南方向離去等情，佐以被告於警詢自陳沿路伊看到路邊腳踏車看起來沒在騎，腳踏車上有衣物，伊就把衣服蒐集起來，放在自己的推車內，用塑膠帶裝著，之後丟在環保箱等語(見偵16993卷第 17頁)，就被告確有拿取告訴人附表編號1之物後離開之過程均屬一致，足徵上開女子即係被告，並由被告拿取本案附表編號1之物無訛。另就犯罪事實一、㈡部分，參以前揭被害人提出之監視器錄影畫面、道路（重慶北路3段25巷32號旁燈桿）監視器錄影畫面，一名女子徒步前往案發地點，並四處張望，後竊取被害人放置於鞋櫃上之雨傘並離去，此名女子身著黑色長褲、米色帽子、藍色短袖等情，又此女子之身著與警方製作筆錄當日(即112年7月26日)拍攝之被告照片中亦是穿著黑色長褲、米色帽子、藍色短袖等情相符，有前揭照片1份(見偵17446卷第35頁)可佐，且被告亦於警詢自陳有經過該地等語(見偵17446卷第14頁)，足徵被告為上開女子而拿取附表編號2所示之物無訛。衡以如附表編號1所示之物放置於腳踏車車籃內、附表編號2之物放置於鞋櫃上，均非遭棄置在地上，顯均係他人所有之物甚明，堪認被告主觀上係意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，明知附表所示之物均為他人所有，仍執意為上開竊取之行為等情無訛。被告辯稱上情，均屬無據。　㈢至於輔佐人雖辯稱：有帶被告去看醫生，被告有點失智症等語，惟觀諸被告於行為時之舉措，就犯罪事實一、㈠部分，尚知悉需掀開車籃翻找才拿取衣物，並放入推車中，且其於警詢時仍知悉當日走在路上係因為要搭公車回家等語(見偵1 6993卷第17頁)；另於犯罪事實一、㈡部分，被告於取走本案雨傘前，當知先四處張望，另其於警詢時，對於警員之提問，仍可回復對方沒有找伊當面要傘等語(見偵17446卷第14頁 )，顯見其於拿取他人所有之物時，確實知悉其行為之意義及目的，其於當時之認知能力應與常人無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低之情，本院綜合上情，已可排除被告行為時業已達刑法第 19條第1項或第2項所指情狀，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及輔佐人上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難；酌以被告否認犯行之犯後態度；惟念及本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有輕度身心障礙證明（見本院卷第29頁至第31頁）；兼衡被告自陳國小畢業，已婚、育有4名成年子女，生活靠子女撫養等語（見本院卷第75頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，均量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第16993號卷（偵16993卷） 2 113年度偵字第17446號卷（偵17446卷） 3 113年度審易字第1988號卷（審易卷） 4 113年度易字第790號卷（本院卷）附表編號物品 1 連衣裙式防曬衣1件、兒童防曬帽1頂、兒童防曬衣1件 2 雨傘1把

2025-01-23

SLDM-113-易-790-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍才聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9283 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1161號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3 所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列行為：㈠、於民國113年4月19日上午8時30分許至同年月25日下午8時許間之某日某時許，在址設屏東縣里○ 鄉○○路0號之統一超商里農門市，徒手竊取乙○○(00年0月生；真實姓名詳卷)所有、放置在上址之電動腳踏車1台，得手後離去。㈡、於113年5月15日上午9時56分許，在址設屏東縣 ○○鄉○○路00號「○○○○○○小館」旁之巷子內，徒手竊取丙○○所有、放置在上址之腳踏車1台，得手後離去。㈢、於113年5月 23日上午10時許，在址設屏東縣里港鄉勝利路之玉田社區活動中心旁，徒手竊取甲○○○所有、放置在上址之腳踏車1台，得手後離去。嗣經乙○○、丙○○、甲○○○察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器後，並扣得上開電動腳踏車1台、腳踏車2 台(嗣均已分別發還乙○○、丙○○、甲○○○)，始循線查獲上情。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、被害人丙○○、甲○○○於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所113年5月15日、同年6月14之調查報告書、屏東縣政府警察局里港分局113年4月29日、同年5月15日、同年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、監視器錄影截圖畫面、屏東縣政府警察局里港分局之員警偵查報告等件在卷可憑，並有扣案之上開電動腳踏車1台、腳踏車2台可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告如「事實及理由欄一、㈠至㈢」所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度審易字第431號判決處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年2月確定，於108年1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束；被告於上開假釋期間又因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第1117號判決處有期徒刑6月確定，復經10 8年度易字第916號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，前開2案(共3罪)經本院以109年度聲字第577號裁定應執行刑為有期徒刑11月確定，且與前述假釋經撤銷後之應執行殘刑2月27日接續執行後，復因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第1436號判決處有期徒刑5月、5 月，應執行刑處有期徒刑8月確定，接續執行後於110年6月1 2日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書敘明，且核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第13至45頁)，復為被告所不爭執，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固均構成累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。惟檢察官僅於起訴書表示「請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑」等語（見本院卷第8頁），尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，竟不思己力獲取所需物品，而為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實有可議，又被告除有上述論罪科刑執行之紀錄外，尚有因竊盜、違反跟蹤騷擾防制法等案件經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見其素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且本案被告竊得之電動腳踏車1台、腳踏車2台均經警發還與告訴人乙○○、被害人丙○○、甲○○○，有認領保管單在卷可查(見警卷第43至45頁)，堪認犯罪所生之實害稍有減輕，併參酌被告犯案動機、目的、手段、竊取財物之價值、數量，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本院第75頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪類型、行為模式雷同，犯罪期間在113年4月至5月間，地點均在屏東縣里港鄉，所反應出之人格特性與犯罪傾向相同，暨侵害不同告訴人之法益、各罪之不法與罪責程度、彼此間之關聯性加重效益、整體犯罪非難評價、對被告施以矯正之必要性等情予以綜合判斷，依限制加重原則，酌定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告於「事實及理由欄一、㈠、㈡、㈢」竊得之電動腳踏車1 台、腳踏車2台均已分別實際發還告訴人乙○○、被害人丙○○ 、甲○○○，前已敘及，自難認被告尚保留前開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如「事實及理由欄一、㈠」所載丁○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如「事實及理由欄一、㈡」所載丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如「事實及理由欄一、㈢」所載丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

PTDM-114-簡-75-20250121-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第73號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯國基上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第201號），本院判決如下：　　主　文侯國基犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　侯國基於民國113年4月8日20時許，在雲林縣麥寮鄉仁德路之公司宿舍飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日(9日)0時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日 0時40分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號前，因違規跨越分向限制線迴轉，經警方攔查，並發現侯國基散發酒味，於同日0時51分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克。二、上開犯罪事實，業據被告侯國基於警詢、檢察官訊問中均坦承不諱（見速偵卷第7至8頁反面、第23頁及反面），並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、電動車資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第K2UA20375號、掌電字第K2UA20376號)2份（見速偵卷第11至14頁）在卷可佐。三、法務部100年05月31日法檢字第1000014063號函文意旨略以：刑法第185條之3之「動力交通工具」，係指交通工具之推動是以電力或引擎動力等作用者，至其為蒸汽機、內燃機，抑或係柴油、汽油、天然氣、核子、電動，均非所問。又所謂交通工具不限於陸路交通工具，尚包含水上、海上、空中或鐵道上之交通工具。所詢之「腳踏自行車」「電動輔助自行車」「電動自行車」是否符合刑法第185條之3之「動力交通工具」，端視其推動是否以電力或引擎動力等作用而斷等語。關於此議題，有論者肯認上開結論，並指出立法者選擇「動力交通工具」一詞而非單純的「交通工具」，結合速度之於危險性的形塑關聯，所謂之「動力」概念更有理由排除人力所生之動力等語（參閱古承宗，論不能安全駕駛罪之解釋與適用－以刑法第185條之3第1項第1款為中心，刑事政策與犯罪防治研究專刊，第22期，108年9月，第8頁）；另有論者指出，若電動腳踏車之動力全來自於電力，將之歸類於「動力交通工具」並無問題等語（參閱吳耀宗，肇事逃逸罪：第二講－各個要素的解析，月旦法學教室，第98期，99年1 2月，第82至83頁）。按道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第3目規定：「微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。」經查，被告本案騎乘之微型電動二輪車，屬於全以電力作用（見速偵卷第13頁），且具有一定之行駛速率，自屬於「動力交通工具」。四、綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因肇事逃逸案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以93年度偵字第1008號為緩起訴處分確定；又被告並無經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5至6頁)在卷可佐，其本案騎乘微型電動二輪車，吐氣所含酒精濃度為每公升0.81 毫克等情節，對於交通安全造成一定影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高職畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第7頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡如琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-17

ULDM-113-港交簡-73-20250117-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬士翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5754號），本院判決如下：　　主　文馬士翔犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜、詐欺及毒品前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中肄業之智識程度、自陳從事清潔人員及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5754號　　被　　　告　馬士翔　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馬士翔意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年8月17日4時45分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓，徒手竊取王加利所有、停放該處之電動腳踏車1臺（已發還），得手後離去。　　　二、案經王加利新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬士翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王加利於警詢中之指訴情節相符，此外並有新北　　市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影器翻拍照片、贓物照片等在卷可稽，被　　告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-01-16

PCDM-113-原簡-216-20250116-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1665號原告于偉君訴訟代理人洪子彰被告李姵嬅訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：被告前係臺北市信義區西村里忠駝丙區管理委員會（下稱管委會）第7屆監委，於民國110年3月16 日未經管委會討論，與時任主委王勵棟、財委黃桂春私自將臺北市政府都市發展局（下稱都發局）管有之管委會辦公室旁2間小房間，自行廉價租下，後為民眾檢舉，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第4218號民事判決管委會應給付都發局新臺幣（下同）326,400元及遲延利息確定。被告後又任管委會第8屆主委，原不欲公告該份判決書，但迫於住戶壓力於112年6月7日，擅自增減修飾法院判決書內容後在社區公告，公告內容就被告、王勵棟、黃桂春違法轉租不當得利隻字未提，使住戶不知管委會必須給付326,400元懲罰性違約金與都發局之緣由，反將此事緣由全賴給檢舉人，稱檢舉人以不正當方法取得管委會文件、皆係檢舉人揭弊惹禍等語，以為自己脫罪，並在公告中指稱原告即為檢舉人。被告明知原告並非檢舉人，卻仍將不實陳述以主委權限公告於社區，侵害原告名譽權，使原告受有精神上重大痛苦等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於社區刊載公告之內容經合理查證，並未毀損原告名譽，此並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又名譽為個人在社會上享有一般人對品德、聲斷或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，則若言論未使他人在社會上之評價受到貶損，非可謂為侵害名譽。而言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。本件原告主張其並非檢舉管委會違法租賃房間與被告之人，被告卻在社區公告原告為檢舉人、以不正當方法取得管委會文件之不實內容，侵害原告名譽權等語，被告就原告並非檢舉人一事未曾爭執，僅抗辯經合法查證始在公告稱原告為檢舉人、以不正當方法取得管委會文件，行為未違法等語。經查：　㈠都發局前曾以⑴管委會違背其與都發局之臺北市市有非公用房地租賃契約，將管委會辦公室後方閒置之1大1小空間出租與黃桂春、被告放置私人物品、⑵管委會擅將租賃物公共服務區出租與住戶停放電動腳踏車並向住戶收取租金等原因事實，向本院訴請管委會應給付懲罰性違約金及無權出租停車空間之不當得利，經本院以111年度訴字第4218號民事判決管委會應給付都發局懲罰性違約金324,000元、不當得利價額2 ,400元確定，有該判決可稽（見本院卷第19至27頁），而都發局於該案中提出原告繳納電動腳踏車停車費收據2紙，作為管委會擅自出租租賃物公共服務區向住戶收取租金之證據乙節，亦有都發局起訴狀狀尾「證據名稱及編號欄」、收據 2紙可憑（見臺北地檢112年度偵續字第463號卷第37至39頁），從而被告抗辯其係透過都發局與管委會前述民事訴訟程序而取得該2紙原告繳納電動腳踏車停車費之收據，進而認為原告係向都發局提出檢舉之人等語，即非無據，且核諸被告推論亦未見有何背於情理之處。據此，被告就「原告為向都發局提出檢舉之人」此一可驗證事實已為合理查證，且依其查證所得，有相當理由確信所述為真，如此縱然被告所述與事實不符，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難令被告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告又主張被告誣指其為檢舉人，損害其名譽等語，惟原告於民事起訴狀、民事準備狀㈠中一再敘及被告操縱管委會，有諸多違法亂紀情事，準此，則原告對被告違法情事提出檢舉，使權責機關得以介入糾正、制裁被告違法行徑，實屬為公寓大廈全體住戶伸張權利之舉，此舉勢將獲得眾多住戶認同，從而原告之名譽理應不因被告指其為檢舉人而受到貶損。　　㈢原告主張被告指摘其以不正當方法取得管委會文件，損害其名譽等語，為被告否認。而依管委會所屬社區之規約附件「有關利害關係人閱覽或影印之請求」所定，閱覽或影印文件必須提出申請待管委會核准後，始得閱覽或影印（見上述偵續卷第113至114頁）；再觀原告於起訴狀中自陳係管委會工程委員某日在辦公室意外發現管委會違法轉租管委會辦公室後方閒置之1大1小空間與被告、黃桂春之契約，欲深入了解，故請會計幫忙影印攜回查明，因而爆發此事等語（見本院卷第13頁），可見原告自陳之契約外流經過與規約所定不符。從而被告抗辯其問辦公室人員有無他人前來調閱租賃契約，無人知道此事，故認租賃契約非循法定程序流出等語，即非無據。既被告就租賃契約流出途徑已為查證，且認定非循法定程序流出，則被告就「原告以不正當方法取得管委會文件」此一可驗證事實已為合理查證，且依其查證所得，有相當理由確信所述為真，如此縱然被告所述與事實不符，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難令被告負侵權行為損害賠償責任。　　四、綜上所述，原告以被告在社區公告「原告係檢舉人」、「原告以不正當方法取得管委會文件」等文字，侵害其名譽權為由，請求被告給付90,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北小-1665-20250116-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1276號聲明異議人即受刑人王瑞隆上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4085號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王瑞隆（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元（下稱本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度執字第4085號執行指揮，認本案係受刑人歷年4犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤，是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：　㈠橋頭地檢檢察官於執行傳票上僅記載「本件為4犯酒駕」，難認已就刑法第41條第1項但書之規定，就「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件為完全評價。　㈡受刑人歷年4犯之犯罪日期分別為民國106年11月2日、107年3 月30日、112年10月22日、113年5月5日，初犯及2犯之犯罪時間與3犯及4犯之犯罪時間已相距5年以上，不應將受刑人上開所犯之罪，無間隔的重複評價，顯有過度評價之慮。　㈢臺灣高等檢察署（下稱高檢署）111年2月23日檢執甲字第111 00017350號函（下稱新函示）雖揭示「酒駕經查獲3犯（含）以上者」，係原則上不准易科罰金之標準，然高檢署102 年6月26日檢執甲字第00000000000號函（下稱舊函示）則係以「5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者」為標準，依法律適用原則，受刑人上開所犯之初犯及2犯之犯罪時間，新函示尚未發布，應不得納為新函示酒駕3犯之計算。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年10月14 日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨等情，業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合先敘明。　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有新函示可佐，上開意見並報請法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第111045 08130號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。　㈢橋頭地檢為因應刑法第185條之3修法從重處罰之趨勢，且自1 02年迄今酒駕案件仍層出不窮，甚造成重大交通事故，可知舊函示所揭示之標準已無法契合目前社會民情及立法趨勢，遂於111年1月11日訂定「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」（下稱橋頭地檢酒駕易刑處分標準），該標準訂定「受刑人歷年酒駕3犯或3年內酒駕2犯者，應認為『易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序』，而不准易科罰金或易服社會勞動，但有下列情形之一者，得斟酌個案情況准予易科罰金或易服社會勞動：⒈駕駛汽車以外之動力交通工具（例如機車、電動腳踏車），而吐氣所含酒精濃度未達每公升0.55毫克，且未因而致人於死或受傷者；⒉有其他事由足認易科罰金或易服社會勞動已可收矯正之效或維持法秩序者」。　㈣受刑人歷年酒駕之時間分別為106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日、113年5月5日，有各該判決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路，因路邊駛出未使用方向燈而為警攔查後，測得酒測值為每公升0.69毫克，而為歷年第4犯酒駕，且係3年內酒駕2犯，依上開新函示及橋頭地檢酒駕易刑處分標準觀之，可知本案原則上均已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人前3犯均以易科罰金結案，卻仍於113年3 月26日執畢後，旋即再犯（第4犯）本案，且為累犯，足認前3犯並未能對受刑人產生預防之效果，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。再者，上開函示僅為高檢署基於檢察一體之性質，函告全國地方檢察署作為檢察官審核准否易科罰金之參考，性質上並非直接對外對人民權利義務有影響而生法律效果之法規命令，且未取代檢察官依個案就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間，則高檢署就上開函示所為之修正，並無如同法律修正不溯及既往或從舊從輕之新舊法比較問題。是以，受刑人認其所犯之初犯及2犯之犯罪時間，新函示尚未發布，應不得納為新函示酒駕3犯之計算，容有誤會。　㈤另受刑人於113年12月19日本院訊問程序中雖稱：伊現在工作不穩定，且尚需支付小孩之扶養費等語，惟參以刑法第41條第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，附此敘明。四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1276-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂朝宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15411號），本院判決如下：　　主　文呂朝宗共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹台、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告呂朝宗欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實有不該；復酌諸被告犯後雖坦承犯行，然參以其所竊得之電動腳踏車1台迄未歸還告訴人多田野華林，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償其損害，暨考量上開物品價值約新臺幣1萬元，暨其戶籍資料記載之教育程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告所竊得之電動腳踏車1台、本案犯行報酬新臺幣（下同）500元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且電動腳踏車1台迄未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15411號　　被　　　告　呂朝宗　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂朝宗與真實姓名年籍不詳、綽號「阿蟲」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年6月間某日，謀議由呂朝宗下手行竊多田野華林所使用、停放在新竹市○區○○路000巷00號前之iFreego電動腳踏車1台（下稱本案電動腳踏車，價值新臺幣【下同】1,0000元），謀議既定，呂朝宗即於113年6月22日3時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱上開機車）前往上址，並以上開機車拖運板車，將本案電動腳踏車載運離去，復於不詳時地，將竊得之本案電動腳踏車交付予「阿蟲」使用，因而獲得500元之報酬。嗣經多田野華林發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經多田野華林訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂朝宗於本署偵查中之自白。　㈡告訴人多田野華林於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0 00號）、本案電動腳踏車照片。二、核被告呂朝宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿蟲」間所為之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至未扣案之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

SCDM-114-竹簡-1-20250113-1