Know99判決書

搜尋結果：電子工廠

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1394號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI NHUNG（中文名：阮氏絨）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17281 號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI NHUNG竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、NGUYEN THI NHUNG（中文名：阮氏絨，下稱阮氏絨）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月16日夜間22時59分許，在新北市○○區○○街00號1樓前，徒手竊取阮文海所有停放於該處之微型電動二輪車1輛（價值約新臺幣1 萬9,000元，下稱電動車），然因上開電動車無法發動，阮氏絨遂電請不知情之友人阮景專（所涉竊盜罪嫌，業經檢察官處分不起訴確定）前往協助，由阮氏絨騎乘該電動車，阮景專則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於後方以腳推行上開電動車離去。嗣阮文海發覺上開電動車遭竊並報警處理，警方調取監視器錄影畫面始循線查悉上情，並扣得上開電動車1輛。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告阮氏絨(下稱被告)於本院審判程序時均同意作為證據（113年度易字第1394號卷〔下稱本院卷〕第32-33頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時地，因上開電動車無法發動，遂電請不知情之友人阮景專前往協助，由其騎乘該電動車，阮景專則騎乘上開普通重型機車於後方以腳推行上開電動車離去等情不諱，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我在網路上認識一位朋友，名字叫「阿HONG」，「阿HONG」說他的電動車爆胎了，沒有辦法過去牽車，所以請我過去牽車，我將上開電動車牽回我住處附近放著；我去牽車時，因為現場有2、3輛電動車，所以我認錯了車，誤牽走阮文海的電動車云云。惟查：上開事實，業據證人阮文海於警詢及偵查中證述明確（偵卷第8-10頁反面、第37-40頁），證人阮景專於警詢時亦證稱其因於上開時地騎乘上開普通重型機車於前揭時地以腳推行上開電動車，協助被告將該電動車牽離現場等情（偵卷第6-7頁），並有監視器錄影畫面擷圖5張（偵卷第14-15頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第11-13頁）、贓物認領保管單（偵卷第17頁）、上開電動車照片（偵卷第15頁）、上開普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第16頁）附卷可稽。又被告於警詢時供稱：我在網路群組上，有一名男子要我到前揭地址拿上開電動車云云（偵卷第6頁反面)，嗣於檢察官偵訊時改稱：是一個女網友叫我去幫她拿這輛電動車，她叫什麼我忘了云云（偵卷第38頁)，再於本院審理時辯稱：我在網路上認識一位朋友，名字叫「阿HONG」，「阿HONG」說他的電動車爆胎了，沒有辦法過去牽車，所以請我過去牽車云云（本院卷第31-32頁），其供詞前後矛盾，顯係臨訟杜撰之詞。況且被告於本院陳稱：我不知道「阿HONG」住哪裡，也不知道「阿HONG」在哪裡上班，我也沒有「阿HONG」的行動電話，我也沒有見過「阿HONG」等情（本院卷第31-32頁），則其空言辯稱「阿HONG」委託其至前揭處所牽走電動車乙節，顯然悖於常情事理，委無可信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之阮景專犯罪，為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係合法在台工作之越南國籍外勞，竟意圖為自己不法之所有，利用不知情之阮景專以上述犯罪手段竊取阮文海所有之電動車，兼衡其竊取之上開電動車價值及被告自承教育程度係國中畢業，現從事電子工廠作業員，經濟狀況普通（本院卷第34頁），暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　㈢查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，且被害人阮文海提出信函表示願意原諒被告之意思（本院卷第49-53頁），本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。然為期被告能知所警惕，深切記取教訓，俾將來能謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。四、被告竊得之上開電動車1輛，已實際合法發還被害人阮文海，有贓物認領保管單（偵卷第17頁）附卷可考，自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-易-1394-20241225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡婉君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2350號），本院判決如下：　　主　文簡婉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡婉君能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某時許，在不詳地點，以統一超商交貨便寄送之方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄出，再以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼、存摺封面照片均交付予真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日20時許，佯為生活市集客服，向黃展奇稱：先前訂單因重複下訂，須依指示操作以解除等語，致黃展奇陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，分別於同（12）日21時15分、9時17分，分別匯款新臺幣（下同）4萬6015元、2萬8985元至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經黃展奇訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告簡婉君就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（金訴卷第48頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶金融卡及密碼提供不詳詐欺者，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，後來始知遭騙，我沒有拿到錢，且事後有辦理掛失等語。經查： (二)被告客觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為：　　被告於上開時間、以上開方式將本案帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺者，再由不詳詐欺者於上開時間，以上開方式，向告訴人黃展奇施以詐術，致其陷於錯誤，而於上開時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，並有如附件所示之證據在卷可稽，足認被告交付之本案帳戶資料，嗣確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，即足該當於不確定故意。　　2.查本案被告於案發時已年滿36歲，且自陳高中畢業，有9年電子工廠之學經歷（偵卷第77頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。且依被告之智識、經驗，當知交付上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將該帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出、提領現金，即難以追索該等帳戶內資金之去向及所在，是縱被告辯稱其於交付帳戶後有將本案帳戶辦理掛失，惟經本院函詢華南商業銀行股份有限公司關於本案帳戶之掛失紀錄（金訴卷第55至58頁），雖可見本案帳戶於112年6月13日19 時2分辦理暫掛失，並於同年9月23日因遺失而申請掛失註銷並補發新卡，惟觀諸本案帳戶之交易明細（偵卷第52頁），被告辦理暫掛失本案金融卡，時間點係晚於本案告訴人之款項遭提領，而並未能及時阻止告訴人所匯入之詐欺贓款遭不詳詐欺者提領出，是被告上開辦理掛失之行為僅屬事後彌補之措施，尚難反推被告自始即為單純遭貸款詐騙之被害人，無從據此認定被告並無主觀犯意。況本案帳戶於被告交付與不詳之人前僅餘56元（偵卷第52頁），已幾無任何存款，而認其不至有過多損失，縱該貸款屬詐欺不實，仍將自己欲貸款5萬元之利益考量高於他人財產法益是否將因此受害，是揆諸前開意旨，益徵被告容任該等結果發生而不違背其本意，而有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。　3.被告雖一再辯稱係因急需貸款，始交付本案帳戶資料等語，然被告自承：我是在臉書上找到貸款的人，我沒有查證過對方公司之來歷，且我之前有辦理過信貸之經驗，知道辦理貸款之流程，須提供帳戶但不需要提供密碼等語（金訴卷第47 、74頁）；「（對方要怎麼樣才能貸款給你？）他說要提款卡認證，我不曉得這跟借款給我有甚麼關係。（你把提款卡及密碼交給對方，不就是同意對方使用你的帳戶嗎？）當下我不知道對方是要拿來做什麼用的。」（金訴卷第74、75頁）。顯見被告與本案自稱貸款之人非熟識，亦未加以查證該公司之可靠性，並無依指示交付帳戶資料之正當信賴基礎。準此，被告主觀上應已預見其所為可能會幫助詐欺集團收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻為圖獲取貸款之利益而執意將帳戶資料交付與不詳之詐欺者，容任其使用，則其主觀上應有縱令不詳詐欺者取得帳戶資料後，係供詐欺集團用以收取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計1人，且詐騙款項達7萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯行，亦未賠償告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載及偵卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (三)至本案帳戶資料未據扣案，且該等資料已掛失、註銷，已如前述，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：一、供述證據： 1.證人黃展奇112.6.12警詢（偵卷第33-34頁）二、非供述證據： 1.黃展奇臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細、手機通聯記錄（偵卷第13-31、35-41頁） 2.黃展奇網路銀行轉帳明細、手機通聯記錄（偵卷第35-39、41頁） 3.簡婉君華南銀行客戶資料查詢及交易明細（偵卷第43-52頁） 4.簡婉君手機通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第87-125頁） 5.華南商業銀行股份有限公司113年9月23日通清字第1130035079號函所附之存摺、印鑑掛失紀錄、補發申請書（金訴卷第55-58頁）

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1162-20241224-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第72號原告劉文通被告黃孟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第833號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第450號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月 28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣150萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣450萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，可能會遭該他人作為財產犯罪之工具，而用以隱匿、掩飾犯罪所得，仍於民國112年5月23日之某時許、同年月25日之某時許，依某詐騙集團成員之指示，分別將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶，與系爭合庫帳戶合稱系爭2帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再於同年6月8日上午10時59分前之某時，將系爭2 帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予該詐騙集團之成員。該詐騙集團之成員自112年5月3日起，在網路上與伊聯繫，先向伊佯稱：依其指示購買飆股可獲利，並可下載某APP 軟體操作投資云云，且於過程中以伊有獲利為由，讓伊提領新臺幣（下同）6,000元，用以取信於伊，再向伊佯稱：可以抽籤方式申購股票，但須給付申購股票之股款云云，並指示伊將股款匯至其指定帳戶，致伊陷於錯誤，遂於112年6月 8日上午10時59分許及同年月12日11時3分許，分別匯款50萬元、200萬元至系爭臺企銀帳戶，並於同年月12日12時35分許匯款200萬元至系爭合庫帳戶，以上款項，均遭該詐騙集團提領一空。被告提供系爭2帳戶之資料予該詐騙集團用以行騙，致伊受有450萬元之損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為辦理貸款，經網路上自稱為貸款代辦業者之人向伊佯稱可提供金融帳戶美化金流，以便順利貸款，伊方將系爭2帳戶之資料提供該人，故伊亦為被害人。伊對於該人將系爭2帳戶之資料交予詐騙集團，或用以向他人行騙，均無預見，是伊並無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人可言，原告主張伊應與該詐騙集團連帶賠償450萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告提供系爭2帳戶之資料予某詐騙集團之成員，該詐騙集團對原告施用詐術，致原告因陷於錯誤，於112年6月 8日上午10時59分許及同年月12日11時3分許，分別匯款50萬元、200萬元至系爭臺企銀帳戶，並於同年月12日12時35分許匯款200萬元至系爭合庫帳戶，旋遭該詐騙集團轉出。刑事部分，被告因提供系爭2帳戶之資料，觸犯幫助詐取財及幫助一般洗錢罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第833號從一重判處幫助一般洗錢罪刑有期徒刑7月確定，併科罰金10 萬元，經上訴後，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第537號審理中等情，為兩造所不爭執，並有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，復經本院調閱刑案偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。四、本件之爭點為：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償45 0萬元本息，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事不法行為，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意；是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財已預見其發生，而其發生並不違反其本意，則自應負相關之責任，此即所謂「不確定故意」。而詐騙集團成員為獲取他人之金融帳戶資料，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料，通常亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知他人要以自己身分資料從事詐騙之不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶資料之理？無論不法詐騙之人係直接價購或藉工作、辦理貸款等名目以吸引他人提供金融帳戶資料，其差別僅在於提供現實之對價或將來之利益而已，該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人之僥倖心理而取得金融帳戶資料，其本質並無不同。是以，金融帳戶資料提供者是否涉及幫助詐欺之不法行為，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被做為詐欺使用之可能，而就個案具體情節為判斷，非謂凡詐騙集團成員以工作、貸款等名目取得金融帳戶，該提供金融帳戶資料之人即非屬不法。　㈡被告提供系爭2帳戶之資料予某詐騙集團之成員，該詐騙集團對原告施用詐術，致原告受有450萬元之損害，已如前述。被告雖抗辯：伊提供系爭2帳戶之資料係為美化金流，以便貸款，伊亦為被害人云云。惟查，被告為00年0月出生，高職畢業學歷，於105年結婚，復於107年與其配偶兩願離婚，其育有2子，並於刑案中自陳曾擔任餐飲業櫃台及服務生、電子工廠作業員、瓦斯送貨員、廚具安裝員、水電、油漆、工地工人等工作，工作經驗10年以上等語，有被告個人戶籍資料及本院刑事庭審判筆錄在卷可參(見金訴字卷第183頁；本院卷第25頁)，則其於交付系爭2帳戶之資料時已28歲，有各行業之工作經驗，曾有婚姻並育有子女，應有相當之智識能力及社會經驗，對於提供系爭2帳戶之資料予不明人士，可能遭利用為犯罪工具，自難諉為不知。況且，所謂「美化金流」，無非係製造金融帳戶之虛假交易紀錄，如係以竄改銀行交易明細或存摺內頁方式為之，本身即屬刑法偽造、變造私文書之行為；倘係以無真實交易之金流造就存款、提款頻繁之假象，則難免涉及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯罪。是以，縱認被告所述交付系爭2帳戶資料之情節屬實，其交付之原因仍出於供他人犯罪之目的，則其主觀上自得預見系爭2帳戶之資料有可能淪為犯罪工具，益徵其對於系爭2帳戶之資料作為詐騙工具使用一節，並非確信其不發生，而係縱使發生亦予以容任，不違背其本意，而具有不確定故意（或稱間接故意，刑法第13條第2項參照），乃屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與詐騙集團成員對原告負共同侵權行為之損害賠償責任。是被告此部分之抗辯，即非可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償450萬元，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。另原告雖屬刑法詐欺取財犯罪之被害人，惟並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款各目所規定「詐欺犯罪」之被害人，則本件尚無同條例第54條第3項準用第2項假執行擔保金減少規定之適用，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-12

PTDV-113-金-72-20241212-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SANTOS JOHN CARLO SANTOS（卡洛） SERRADA MICHAEL AQUINO（邁克爾） MIRALLES ERNELO JIMENEZ（兒尼羅）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8642號），本院判決如下：　　主　文 SANTOS JOHN CARLO SANTOS（卡洛）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 SERRADA MICHAEL AQUINO（邁克爾）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 MIRALLES ERNELO JIMENEZ（兒尼羅）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、SANTOS JOHN CARLO SANTOS（中文姓名為卡洛，下稱卡洛）、SERRADA MICHAEL AQUINO（中文姓名為邁克爾，下稱邁克爾）、MIRALLES ERNELO JIMENEZ（中文姓名為兒尼羅，下稱兒尼羅）雖均預見將自己或他人金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，分別為下列之犯行：　㈠邁克爾將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶）提款卡（含密碼）交付卡洛，並委由卡洛代為出售，卡洛遂於民國112年11月16日晚間10時許，在臺南市○○ 區○○路0號統一便利超商（科工門市），以新臺幣（下同）9 千元之對價，將Ａ帳戶提款卡（含密碼）出售予真實姓名年籍均不詳之人，再將其中6千8百元轉交邁克爾。　㈡兒尼羅將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶）提款卡（含密碼）交付卡洛，並委由卡洛代為出售，卡洛遂於同年11月18日晚間9時許，在上開超商，以9千元之對價，將B帳戶提款卡（含密碼）出售予真實姓名年籍均不詳之人，再將其中6千5百元轉交兒尼羅。　㈢卡洛於同年11月23日晚間10時許，在上開超商，以1萬1千元之對價，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱C帳戶）提款卡（含密碼）出售予真實姓名年籍均不詳之人。二、詐欺集團不詳成員取得A、B、C帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至如附表所示帳戶內，旋遭詐詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。三、案經賴福村、謝宏昌、林家億、李姵瑢、林宜君、林倩如、林雪蓮、陳曉琳、何晉宇告訴及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告卡洛、邁克爾、兒尼羅均於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告邁克爾雖表示認罪，惟辯稱：伊沒有請卡洛賣帳戶，卡洛只說去超商試試提款卡之功能，過了幾小時之後，卡洛說帳戶已經賣了，追不回來，有拿6800元給伊，200元是卡洛說當作他的跑腿費云云；被告兒尼羅、卡洛則均矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，被告兒尼羅辯稱：伊沒有委託卡洛賣帳戶，但卡洛有承諾會追回伊的提款卡，伊先收下6500元，如果卡洛還伊提款卡，伊就退回該筆錢云云；被告卡洛辯稱：伊承認有賣A、B、C帳戶資料，邁克爾、兒尼羅均委託伊賣帳戶，如果他們不願意，伊不會把帳戶拿去賣，但伊不知道這樣會犯罪云云。經查：　㈠A、B、C帳戶分別為被告邁克爾、兒尼羅、卡洛所申辦之金融帳戶，被告卡洛於上開時間，以上開方式出售A、B、C帳戶資料予身分不詳之人，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告邁克爾、兒尼羅、卡洛陳述明確，並有如附表所示證據在卷可稽，及被告卡洛所有之第一銀行帳戶(帳號：0000000 0000)客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第271至274頁）、被告邁克爾所有之第一銀行帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第275至277頁）、被告兒尼羅所有之中小企銀帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第279至281頁）附卷可查，此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。A、B、C帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。　㈡被告邁克爾、兒尼羅雖均否認委託被告卡洛出售A、B帳戶資料，惟其等均坦承收受被告卡洛所交付之出售帳戶所得之價金，倘若其等未分別委託被告卡洛出售A、B帳戶，被告卡洛竟擅自出售其等帳戶，甘冒遭被告邁克爾、兒尼羅報警處理之風險，卻將大部分價金交付予被告邁克爾、兒尼羅，而自己僅獲取數百元跑腿費，此顯悖於常情，足認被告卡洛係受被告邁克爾、兒尼羅委託，始將A、B帳戶資料出售予身分不詳之人，被告邁克爾、兒尼羅上開辯解均屬卸責之詞，不足採信。　㈢按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查被告卡洛、邁克爾、兒尼羅分別係81年7月12日、78年10月20日、00年0月00日出生之人，被告卡洛陳稱其學歷為大學肄業，從19歲開始擔任工地安全人員，後來擔任焊接工4年，到臺灣工作已經7年；被告邁克爾陳稱其學歷為大學肄業，從19歲開始在家裡種田耕作，27歲來臺灣，到臺灣工作即將滿6年；被告兒尼羅陳稱其學歷為初中畢業，從19歲開始在電子工廠工作，到臺灣工作即將滿10年等情（見本院卷第142、143、144頁）。是被告三人於案發時均為通常智識之人，乃具有基本學歷、及生活、工作經驗之人，均非不諳世事之人，而其等既已在臺灣工作多年，對於臺灣近年來詐欺集團犯罪頻傳，不可能一無所知，其等既已在臺灣申辦金融帳戶，即應瞭解金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，則若有人願意出資取得他人之金融帳戶資料，自與常理不合，甚有可疑；再者，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，亦屢見不鮮，而預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）、存摺等帳戶資料交予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。被告邁克爾、兒尼羅竟將所申辦之 A、B帳戶資料委託被告卡洛出售，被告卡洛不僅出售A、B帳戶，亦出售自己申辦之C帳戶予身分不詳之人，被告三人對於A、B、C帳戶資料出售後將如何被使用，其等如何取回該帳戶資料均不在意，顯具有縱有人以其等提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，被告　　卡洛、兒尼羅否認犯罪，均無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定，　　應依法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　㈡核被告卡洛、邁克爾、兒尼羅所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告邁克爾提供A帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表編號4至10所示告訴人或被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告兒尼羅提供B帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表編號5、6所示告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　⒊被告卡洛受委託出售A、B帳戶，及出售自己之C帳戶資料，均分別幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人或被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，分別構成想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告卡洛於不同時間分別出售A、B、C帳戶資料，上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告三人均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　　　㈤爰審酌被告邁克爾、兒尼羅委託被告卡洛出售A、B帳戶資料，被告卡洛乃出售A、B、C帳戶資料予身分不詳之人，致上開帳戶資料供作不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人或被害人之受騙款項難以追返，被告三人所為均有可責；兼衡被告三人之年紀、前均無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可參，兼衡其等自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（詳本院卷第143、144頁）、如附表所示告訴人或被害人之受騙金額，及被告三人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，及就被告卡洛部分定其應執行之刑。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告邁克爾、兒尼羅供稱出售帳戶分別獲得6800元、6500元（見本院卷第142頁），被告卡洛供稱其出售A、B、C帳戶共賺得2萬9千元（見本院卷第127 頁）扣除其交付被告邁克爾、兒尼羅之6800元、6500元，其取得15700元，分別屬被告三人之犯罪所得，均應依上開規定宣告沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告三人均僅為幫助犯，而如附表所示告訴人或被害人匯款至如附表所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）編號告訴人被害人　　　詐騙方式　　　　匯款時間匯款金額　匯入帳戶　證據及卷證出處 1 賴福村（告訴）詐騙集團成員於112年11月17日19時2分許，先以通訊軟體LINE暱稱「Soucy」結識賴福村，迨二人熟識後，向其佯稱：可下載「Telfor Mall」電商平台APP賺取產品差價云云，致賴福村陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月27日 12時32分許 1萬0,380元 C帳戶 (警卷第273頁) 1.告訴人賴福村於警詢中之供述（警卷第31頁至第39頁） 2.告訴人賴福村提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第101頁至第149頁） 2 謝宏昌（告訴）詐騙集團成員於112年11月23日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「吳舒怡bb」結識謝宏昌，迨二人熟識後，向其佯稱：可下載「Telfor Mall」跨境電商平台APP賺取產品差價云云，致謝宏昌陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月27日 14時46分許 6,917元 C帳戶 (警卷第273頁至第274頁) 1.告訴人謝宏昌於警詢中之供述（警卷第41頁至第49頁） 2.告訴人謝宏昌提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄、詐欺APP截圖、帳戶存摺封面各1份（警卷第151頁至第181頁） 112年11月29日 21時37分許 9,542元 112年12月1日 12時10分許 2萬2,348元 112年12月1日 19時33分許 5萬1,075元 112年12月3日 18時50分許 9萬5,388元 3 林家億（告訴）詐騙集團成員於112年11月29日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「閒人吳」結識林家億，迨二人熟識後，向其佯稱：可利用「Telfor Mall」跨境電商平台APP進行交易獲利云云，致林家億陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年12月2日 20時10分許 4,220元 C帳戶 (警卷第273頁) 1.告訴人林家億於警詢中之供述（警卷51第頁至第55頁） 2.告訴人林家億提供之交易明細及、詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第183頁至第185頁） 4 李姵瑢（告訴）詐騙集團成員於112年10月25日某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE結識李姵瑢，迨二人熟識後，向其佯稱：可投資家樂福之現金回饋券賺取差價云云，致李姵瑢陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月20日 14時43分許 1萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人李姵瑢於警詢中之供述（警卷第57頁至第61頁） 2.告訴人李姵瑢提供之交易明細、詐欺集團成員之LINE首頁截圖各1份（警卷第187頁至第193頁） 5 林宜君（告訴）詐騙集團成員於112年11月初某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE暱稱「祝融的融」結識林宜君，迨二人熟識後，向其佯稱：可在家樂福平台儲值現金，可獲取20%回饋金云云，致林宜君陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月20日 20時20分許 10萬元 A帳戶(警卷第277頁) 1.告訴人林宜君於警詢中之供述（警卷第63頁至第67頁） 2.告訴人林宜君提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第195頁至第207頁） 112年11月20日 20時22分許 10萬元 B帳戶 (警卷第281頁) 112年11月21日 12時53分許 5萬元 6 林倩如（告訴）詐騙集團成員於112年11月15日某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE結識林倩如，迨二人熟識後，向其佯稱：利用家樂福平台購買商品達一定消費額度，可獲取20%回饋金云云，致林倩如陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月21日 0時17分許 4萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人林倩如於警詢中之供述（警卷第71頁至第75頁） 2.告訴人林倩如提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第209頁至第237頁） 112年11月21日 13時1分許 1萬元 B帳戶 (警卷第281頁) 7 林雪蓮（告訴）詐騙集團成員於112年11月初某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE暱稱「建融」結識林雪蓮，迨二人熟識後，向其佯稱：可在家樂福平台儲值現金，獲取20%回饋金云云，致林雪蓮陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月21日 0時52分許 2萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人林雪蓮於警詢中之供述（警卷第77頁至第81頁） 8 陳曉琳（告訴）詐騙集團成員於112年11月20日某時許，先後以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「城市計畫」、「小翔」、「huigu limited客服中心」結識林雪蓮，迨二人熟識後，向其佯稱：可代為操作，轉取外幣價差云云，致林雪蓮陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月22日 14時17分許 1萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人陳曉琳於警詢中之供述（警卷第83頁至第85頁） 2.告訴人陳曉琳提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第239頁至第253頁） 9 何晉宇（告訴）詐騙集團成員於112年9月初某時許，先後以交友軟體暱稱「VIVI」、通訊軟體LINE暱稱「Ruby何婷宜」結識何晉宇，迨二人熟識後，向其佯稱：依指示在「PJpujing」投資網站進行股票或虛擬貨幣操作即可獲利，且穩賺不賠云云，致何晉宇陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月22日 16時4分許 3萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人何晉宇於警詢中之供述（警卷第89頁至第95頁） 2.告訴人何晉宇提供之帳戶存摺封面、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第255頁至第268頁） 10 蔡佳禾詐騙集團成員於112年11月21日21時許，先後以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「聚富專家」結識蔡佳禾，迨二人熟識後，向其佯稱：依指示在「Mute EX」投資網站進行期貨投資即可獲利，且保證獲利云云，致蔡佳禾陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月22日 19時18分許 1萬5千元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.被害人蔡佳禾於警詢中之供述（警卷第97頁至第99頁） 2.被害人蔡佳禾提供之交易明細1份（警卷第269頁）

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2220-20241211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第603號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張瀚謜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 3號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文張瀚謜犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「請求暫緩執行凍結令申請書」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張瀚謜自民國112年12月間某日起參與通訊軟體Telegram暱稱「云飞（控）」及真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上組成之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7328號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第682號判決在案），擔任「車手」工作，負責向被害人收取該詐欺集團所詐得款項及將詐得款項放置在指定地點供該詐欺集團成員拿取（俗稱收水），以獲取報酬。張瀚謜與「云飞（控）」等詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，並基於洗錢、行使偽造公文書、三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於113年1月15日10時42分起，假冒戶政事務所公務員與謝雪平聯繫，佯稱：因謝雪平戶籍資料遭冒用，導致在臺中有多筆債務，為確保財產安全可幫忙報案，但需將其所有現金交付保管云云，致謝雪平陷於錯誤，依指示提領存款新臺幣（下同）45萬元，連同身上現金20萬元，準備交付該詐欺集團成員指定之收款人員。張瀚謜即依「云飞（控）」指示搭乘高鐵至高鐵新竹站後，於同日13時49分許搭乘不知情之排班司機黃木山所駕駛車牌號碼000-0000號計程車，於同日14時 9分許至抵達位於新竹市○區○○○街000號之統一超商竹森門市店，並依「云飞（控）」指示，利用IBON機台列印取得該詐欺集團於不詳時間、地點所偽造上載「臺灣台中地方法院公證官劉文凱」、「收款執行官劉志明」名義之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書（其上有偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚）。復於同日14時28分許，步行至位於新竹市○區○道路0段000巷0號前空地，待謝雪平交付前開65萬元現金後，張瀚謜即將前開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書交予謝雪平而行使之，隨即以臺灣大車隊APP叫車，於同日14時45分許，在新竹市北區光華一街與田美三街口，搭乘不知情之司機林柏樺所駕駛車牌號碼000-0000號計程車前往位於桃園市○○路0段000巷000弄00號前下車逃逸，期間張瀚謜依「云飞（控）」指示自上開65萬元贓款中拿取 1萬500元之報酬，並將所餘贓款放置在桃園市某處，再由該詐欺集團不詳成員前往拿取。嗣謝雪平驚覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經謝雪平訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張瀚謜上開所犯行使偽造公文書、三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財及洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第12至14頁、本院卷第63頁、第69至63頁），核與證人即告訴人謝雪平、證人黃木山、林柏樺警詢時之證述（見偵卷第15至19頁）情節相符，並有謝雪平之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書、叫車紀錄、行車軌跡圖（以上均影本）、車輛詳細資料報表2份、員警偵查報告、監視器錄影紀錄擷取照片4張、臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第7328號起訴書、新竹地檢署檢察官113年度偵字第2980號起訴書各1份等（見偵卷第11頁、第20至29頁、第4 2頁、第46至51頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告行為時，詐欺犯罪危害防制條例尚未生效施行，本案應無該條例第44條第1項規定之適用；又被告詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，無詐欺犯罪危害防制條例第43條所定情形，是本案尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4 第1項各款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所為行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「云飞（控）」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，亦為洗錢防制法第23條第3項所明定。查被告於偵查及審判中雖均自白其加重詐欺及洗錢犯行（見偵卷第12至14 頁、本院卷第63頁、第69頁），惟並未自動繳交其犯罪所得，自無從依前述規定減輕其刑或於依刑法第57條量刑時一併衡酌洗錢犯行部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為謀取不法私利，參與詐欺犯罪組織擔任面交車手，以冒用政府機關及公務員之名義共犯本案詐欺犯行，致告訴人謝雪平受有財產損害，嚴重破壞一般民眾對於司法人員辦案之信賴及國家公權力機關之威信；被告又將所面交收取款項交付上游，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，並使司法機關無法追查詐欺集團相關成員，告訴人亦難以取償，危害社會交易秩序及治安甚鉅，所為自應予非難；併考量被告坦承犯行惟尚未與告訴人和解並賠償之犯後態度，及其係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、犯罪參與程度；兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前從事電子工廠技術員之工作、經濟狀況普通、獨居、未婚、無子女（見本院卷第69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定。查本案偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書1紙（見偵卷第21頁），係被告於向告訴人收取款項時交予告訴人之物，雖未據扣案，然係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。而該偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書1紙既經宣告沒收，其上偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　㈡被告就本案犯行所獲報酬為1萬500元，為其所自承（見本院卷第64頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告參與本件掩飾隱匿詐欺贓款65萬元之犯行，其洗錢之財物扣除上開被告實際取得之1萬500元部分，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟考量告訴人遭詐欺之65萬元款項，經被告收取並從中拿取上開1萬500元報酬後已轉交予本案詐欺集團成員，被告對該款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SCDM-113-金訴-603-20241126-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第83號聲請人楊貴美相對人游秋芬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之母親，相對人因有雙側感音性重聽，領有重度身心障礙證明，現況因精神障礙或其他心智缺陷，顯然已欠缺接受或表達意思表示之能力，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，甚者，近來相對人因其心智缺陷之狀況而遭有心人士利用，因而遭騙提供其金融帳戶而涉刑事責任，抑或遭他人話術影響，而申辦民間高額利息之貸款，實有聲請監護或輔助宣告之必要，又聲請人為相對人母親，二人共同居住，復因聲請人與配偶早已離異多年，聲請人及相對人均多年未與相對人父親聯繫，相對人姊姊游秋燕已離婚，並與其子同居，故本件由聲請人擔任監護人尚屬適宜，爰依法聲請對甲○○為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人；但相對人如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告，並建議選定聲請人為輔助人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東博愛醫院精神科陳彥蓉醫師面前訊問相對人時，相對人意識清楚、能自由活動，可清楚回答其姓名、陪同人為其母親乙○○，暨其本人生日、現住在宜蘭、今天星期幾、與何人同住等基本資料，但不清楚今日來醫院為何事等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之相對人於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東博愛醫院民國113年11月1 1日羅博醫字第1131100051號函附精神鑑定報告書所載略以：甲○○（下稱游女）領有重度身心障礙手冊…案母（即聲請人）表示她在孕期得到德國麻疹，游女出生後即發現有聽覺損傷，直至3、4歲都不會說話，案外婆以為游女可能是「啞巴」，方就醫檢查。游女國小時被診斷智能障礙…自游女年幼時，彼此關係就不親近，游女青春期更是難以管教，游女國中及高中皆就讀啟聰學校，國二與同儕交往、發生性行為，國三時休學結婚，不到一年即離婚並復學完成國中學歷。高中由於家庭因素至台南就讀，畢業後回到案母居住地宜蘭，曾在蘭馨婦女會引薦下在運動公園賣爆米花、熱狗約一年左右，後來受訓學做烘焙與洗衣約半年，並至洗衣工廠工作，負責清洗、整燙工作約3年多，工作期間曾多次中斷休息過，後來因與同事有衝突故離職。110年由於游女認為案母與案姊都有汽車代步，與案母因為購置汽車一事起爭吵，認為「媽媽姐姐都有車子，自己也想要有一台車子」，最後離家至龜山與當時男友同居，在電子工廠擔任女工約一年左右，並購入汽車。後來雙方分手，游女搬至中壢，工作換成工地清潔工，由於需要生活費故當掉汽車及摩托車。最後游女繳納不出房租而搬回宜蘭，找到砂石場包石材工作，一天約新臺幣（下同）1,500元、有進貨方有工作，去年12月辭職至今無業，仰賴案母協助她辦的低收入戶補助，一個月約9, 000多元…111年游女在社群軟體「臉書」上看到徵家庭代工的廣告，故應徵了兩家不同的家庭代工，當時雇主皆以發薪水為由，要求游女將提款卡寄給他們，游女雖然心裡有「覺得奇怪」，但因為想要賺錢故仍將4張提款卡寄出，由於寄出後等了很久都無後續消息也無收到應該要寄還的提款卡，事隔將近6個月方覺得被騙才報警。今年3月20日在「臉書」上有一位名叫「許姓男子」主動加游女好友，兩人在網路上認識後，游女也將其視為男朋友，由於游女想買汽車，許姓男子要求她將卡片寄給一位住在台南的澳門朋友「游姓男子」，並表示該人會將100萬元存入卡片中，游女雖覺得奇怪，但仍將卡片寄出，之後許姓男子即封鎖她。游女循著上方地址，從宜蘭騎摩托車至台南，發現該處是一間廟，廟公表示並無游姓男子，告知游女遭到詐騙，游女回至宜蘭後便自行報警，目前帳戶被凍結中。案母表示，因游女過去多有不當花費，並經常受到詐騙不自知，為了協助其管理財務，因此聲請監護宣告案件。結論：游女的智力部分，採用魏氏成人智力量表第四版，受限於游女為聾啞人士緣故，部分分測驗未能施測或以替代性方式施測，最終全量表智商分數以按比例估算方式計分，各分項指數分數落差過大，宜參考各指數分數，分項能力落在輕障至中下範圍，智能表現為輕度缺損程度，適應行為評量表得分69，生活適應表現落差大，落在臨界至輕度障礙範圍，生活適應功能低於該年齡應有之能力，影響其生活適應與就業能力。綜合上述，評估游女為輕度智能不足。整體認知功能的缺損達臨床顯著，評估游女要完整具體表達自己的意思、處理複雜生活事務的能力實有困難。鑑定結果：游女精神科診斷：F70輕度智能不足。目前雖未達到完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力的狀態，但應已達到「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者」的程度等節。準此，堪認相對人因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人已陳明願擔任輔助人，有本院訊問筆錄附卷可佐，本院考量聲請人為相對人之母親，復均同住於一處，相對人生活起居亦均由聲請人在旁協助，彼此關係至親且生活密切，相對人之姊姊即游秋燕亦出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之監護人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，應最能符合受輔助宣告人甲○○之最佳利益，爰選定聲請人為受輔助宣告之人甲○○之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-18

ILDV-113-監宣-83-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4014號上訴人即被告江翊瑄選任辯護人林傳源律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1077號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25752、45340號；移送併辦案號：同署112年度偵緝字第52號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。江翊瑄緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。事實一、江翊瑄依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員之追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，分別於民國111年3月30日下午6時28分、下午6時37分許（起訴書誤載為111年3月23日下午3時許，應予更正），在其位於桃園巿○○區○○街000號0樓之居處，將其所申辦如附表一所示之5個金融帳戶資料，拍照後以通訊軟體LINE傳送交付予暱稱「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐騙集團不詳成員以如附表二所示之詐騙方式詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之金融帳戶內。復由江翊瑄依「廖俊博」之指示，於附表二所示之時間、方式將詐騙款項提領而出，並將領得款項上繳予「廖俊博」指示之人收取，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。　二、案經魏貞利、簡茂祥、徐榮英、吳馨蘭、王娟娟訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，以及劉青旻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署移送併辦。理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（原審卷二第206-208頁，本院卷第79、80、245頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告江翊瑄固承認有將如附表一所示之金融帳戶帳號拍照後以通訊軟體LINE傳送予「廖俊博」，並於如附表二所示之時、地，依「廖俊博」指示提領款項後，上繳予「廖俊博」指定之人，然否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時是為了要辦理貸款，「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」跟我說我的帳戶中沒有資金，還有積欠銀行款項，所以沒有辦法申辦貸款，「廖俊博」跟我說他有辦法幫我美化帳戶，且我認為為了做金流而匯入帳戶的錢實際上不是我的，所以我就依照「廖俊博」的指示將匯入帳戶的錢全數領出，交給他們指派來收款的業務員，我沒有拿到任何利益，主觀上沒有共同詐欺、洗錢之犯意，與詐欺集團間沒有犯意聯絡，且對洗錢犯行亦無預見可能性，我是因為智識程度不高，被騙才交出帳戶等語。經查：　㈠如附表一所示之帳戶均為被告所申設，被告分別於111年3月3 0日下午6時28分、下午6時37分許，於其居所內將如附表一所示之金融帳戶資料填寫於「林柏宏貸款小幫手」提供之合作契約書上，並拍照後以通訊軟體LINE傳送予「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」等事實，除據被告於原審及本院審理時坦認在卷（原審卷二第79、217頁，本院卷第85、252 、253頁），並有中華郵政股份有限公司111年4月22日儲字第1110120916號函暨本案郵局帳戶之基本資料、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096 號函暨本案彰化銀行帳戶之基本資料、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函暨本案上海銀行帳戶之相關資料、合作金庫商業銀行北羅東分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合庫銀行帳戶之相關資料、本案臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐（偵字第25752號卷第87、89、95、97、105、 107、113、115頁，偵字第45340號卷第83-89頁），此部分之事實首堪認定。至被告雖於警詢時稱其係於111年3月30日下午3時許，將如附表一所示之金融帳戶資料提供予「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」，然依被告與「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」之對話紀錄截圖可知（偵字第25752 號卷第20-24頁），被告係於111年3月30日下午6時28分、下午6時37分許始分別傳送載有如附表一所示之金融帳戶資料之合作契約書翻拍照片予「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」，可知被告提供前揭金融帳戶資料之時間，應以111年3 月30日下午6時28分、下午6時37分許較為正確，是起訴意旨所載之111年3月23日下午3時，即屬有誤，應予更正。　㈡又告訴人魏貞利、簡茂祥、徐榮英、劉青旻、王娟娟、吳馨蘭等人，分別於附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表二所示之手法詐騙後，將附表二所示之款項，於附表二所示之時間，分別匯入被告所申設如附表一所示之金融帳戶，且所匯入之款項旋遭被告提領等情，有如附表二「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得被告所提供如附表一之各該帳戶後，確實用以作為詐騙如附表二所示告訴人後之匯款帳戶。　㈢被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。　2.金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用作為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故非有特別親誼或具長期信賴關係之人，藉端向他人蒐集帳戶者，交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係高中畢業之成年人，並曾任電子工廠員工、工廠櫃檯助理、物流倉儲助理，且有辦理機車貸款之經驗，此據被告於原審自承在卷（原審卷二第79 、82頁），卷內亦無相關證據足徵被告欠缺一般人應有之智識與注意能力，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知；況其一次交付如附表一所示之5個帳戶給不知真實年籍之人使用，其應可預見匯入其所提供如附表一所示各該帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　3.再者，金融機構之貸款，就信用評價、償債能力會進行相關審查，申請人之擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒；至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制；不論是銀行或民間貸款實務，衡情均需申請人提供個人之身分證明文件外，並敘明其工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，方得透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見貸款者非以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情對於該交付銀行帳戶資料之行為，可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。本案未見被告就「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情為詳細詢問或查證，即逕行交付金融帳戶之資料，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。再參酌被告於原審陳稱：「廖俊博」有請我提供在職證明，我也有詢問對方貸款之分期付款期數及利率，但我不知道對方是隸屬於什麼公司，「廖俊博」也沒有跟我討論如何審核授信內容、如何評估還款能力、是否需提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節等語（原審卷二第80頁），顯見被告雖有詢問關於分期付款之期數及利率，並提供勞保異動明細及存摺內頁影本，然對於是否需提供擔保及申貸之相關細節均未有所質疑。且被告與「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」均素未謀面，僅以訊息及電話聯繫，未曾簽署何等身分證明、授權、貸款文件，顯與一般正常代為申辦貸款情形有異。是以，被告未為任何查證即將如附表一所示之金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　4.又被告於偵訊時供稱：我提領完款項後，「廖俊博」就會叫我交給一個人，對方都沒有跟我說話，他只叫我打電話給「廖俊博」，「廖俊博」就會跟那個人確認實際收到多少錢，每次跟我收取款項之人都是同一個人等語（偵字第25752卷第193頁）；且被告與「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」亦均有以通訊軟體LINE語音通話之紀錄（偵字第25752卷第1 7-29頁），自可判斷上開使用不同代稱之人，為不同人，可證被告主觀上知悉參與本件詐欺取財行為之人數達三人以上。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，甚為明確。㈣被告雖辯稱其係為申辦貸款、美化帳戶才交出帳戶，其也是被騙之受害者云云，然查：　1.所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽之資金交易明細，本非合法之正途，遑論被告自承其交付款項之地點均係位於咖啡廳旁之空地、騎樓或巷弄內（偵字第45340號卷第15頁），屬於隱密不易被追查之地點，苟被告係向合法之公司申辦貸款業務，又何須以此迂迴之方式交付款項，亦徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚為不合理。再觀諸被告前往提領如附表二所示之款項時，面對銀行行員之關懷提問，杜撰資金用途為「結婚」、「辦理婚禮」等情，有臺灣銀行中壢分行113年1月29日中壢營字第1130000480 1號函暨取款憑條及臨櫃作業關懷提問影本在卷可佐（原審卷二第153-157頁），此與被告之實際情形並不相符，更足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形。　2.再者，被告雖有應對方要求進行線上簽約，然該合作契約記載「合作內容（本合作內容限於銀行貸款項目）......⒉甲方（即理想資本投資顧問有限公司，下同）提供資金匯入乙方（即被告，下同）名下銀行帳戶作為帳戶資金流水證明，乙方必須於當日、依照甲方匯款之金額，將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用.... ..。⒊甲方匯入乙方帳戶之資金、若涉及法律規定、一切法律責任都由甲方負責、與乙方無關。」等內容，且契約末蓋有「理想資本投資顧問有限公司」(無負責人印文)、律師之印文（印文無法辨識律師之姓名）等節（偵字第35340號卷第171頁、本院卷第49頁），倘如被告所言，該合作契約係為協助其辦理貸款事項，則何以雙方所簽立之合作契約書，竟有以合約內容保證倘涉及法律之情形均與乙方無關？且細究前揭合作契約內容，其內所列載之條款均非被告與訂約之目的即貸款相關，反而涉及製作虛偽金流紀錄，被告對此與其貸款目的毫無關聯之契約內容，均未質疑及究明，實有違事理之常。　3.至被告於本案帳戶遭警示後固有報警，然此與行為人於交付帳戶資料時可預見上開犯罪之發生，仍容任此風險存在，並於發現可能涉案後迅速報警以求自保，兩者間並不互斥，此部分亦不足為被告有利之論據。㈤綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之加重減輕事由之認定：　㈠附表二編號5所示之告訴人王娟娟遭詐騙後，匯款至被告申設之本案合庫銀行帳戶內，此時告訴人王娟娟之財物已置於本案詐欺集團成員之實力支配下，被告及本案詐欺集團成員就如附表二編號5所示之犯行，該當詐欺取財既遂罪；然因告訴人王娟娟於匯款後，本案合庫銀行帳戶隨即遭圈存，此有合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1 120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細在卷可佐（原審卷二第69-73頁），被告已交付帳戶而與「林柏宏」等人著手進行洗錢行為，然因帳戶遭圈存，致被告未即將款項領出，則就洗錢部分應論以未遂。　㈡核被告就附表二編號1至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，然被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，故不論依修正前後之規定，均屬想像競合犯之輕罪，仍應從一重之前述加重詐欺罪處斷，原審適用修正前之洗錢防制法規定並未對被告不利，併此敘明。　㈢被告與「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」及負責收受款項之男子（經查明為朱世祐，原審卷二第95頁），就其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表二各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂（編號5）等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈤被告所為如附表二各編號所示之6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段等規定，並審酌被告為辦理貸款，可預見其提供如附表一所示之帳戶並提領不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，故其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，且迄未與告訴人等達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告犯後否認犯行，並參酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等節，暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年。復說明：告訴人王娟娟因受詐欺而匯入本案合庫銀行中之26萬元，該等款項因本案合庫銀行帳戶遭通報警示，致被告無法提領前揭款項，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案合庫銀行帳戶內，而本案合庫銀行帳戶既為被告所申設，則本案合庫銀行帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依修正前洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收（原判決固未及適用現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）；至本案其餘犯罪標的並未經扣得，被告又非詐欺集團之核心決策者，對犯罪所得並無處分管領權限，卷內亦無事證顯示被告就本案犯行已獲得報酬，原審未諭知沒收犯罪標的及犯罪所得，亦無違誤。綜上足認原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有共同詐欺、洗錢之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其無主觀犯意，其亦係受害者等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。四、緩刑部分：末查，被告並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第53、54頁），其素行尚稱良好；被告於本案雖未坦認犯行，然參酌被告於本案並未居於詐欺集團之指揮、主導地位或分擔重要之工作，僅居於最末端之聽從指示、出面領款之涉險角色；參諸被告之犯罪動機係為貸款，因需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且就本案犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考量被告自述其自幼家庭破碎，由外婆扶養長大，國中畢業後即需賺錢養家，嗣攢得積蓄後始有餘力繼續就讀，並自高工補校畢業，現尚須扶養外婆、妹妹及患有精神疾病之舅舅等智識經歷、家庭經濟生活狀況，且其亦提出戶籍謄本、畢業證書、家人之身心障礙及低收入戶證明、其投保紀錄及住家照片等資料為憑（本院卷第265-282頁），足證其係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告提供之金融帳戶 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶） 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 4 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶） 5 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）附表二：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額（新臺幣）證據主文 1. 魏貞利不詳詐欺者於111年4月4日晚間6時許，以電話向告訴人魏貞利佯稱：伊換電話要告訴人魏貞利加入伊的LINE，再以通訊軟體LINE向告訴人魏貞利佯稱：伊為告訴人魏貞利之姪子，需要借錢，至告訴人魏貞利陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日中午12時18分 10萬元本案彰化銀行帳戶被告於111年4月7日下午1時41分許，自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人魏貞利於警詢之證述（偵字第45340號卷第45-47頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第49、50、71頁) ⒊本案彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人魏貞利匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第53-55頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）上訴駁回。 2. 簡茂祥不詳詐欺者於111年4月4日下午2時34分，以通訊軟體LINE向告訴人簡茂祥佯稱：伊為告訴人簡茂祥之妹婿，需要借錢，致告訴人簡茂祥陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。。 111年4月7日下午1時10分許 50萬元本案上海銀行帳戶被告於111年4月7日下午2時30分許自左列帳戶提領46萬8,000元。 ⒈告訴人簡茂祥於警詢之證述（偵字第45340號卷第67-69頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第63、75頁) ⒊被告江翊瑄上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心客戶基本資料（偵字第45340號卷第97頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第71-75頁) ⒌上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函暨本案上海銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第105-109頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。被告江翊瑄於111年4月7日下午2時39分許自左列帳戶提領3萬2,000元。（本院判決主文）上訴駁回。 3. 徐榮英不詳詐欺者於111年4月5日晚間8時10分111，以電話告訴人徐榮英佯稱：伊換電話要告訴人徐榮英加入伊的LINE，再分別於111年4月6日晚間9時50分、111年4月7日上午10時12分許分別許以通訊軟體LINE向告訴人徐榮英及告訴人之夫佯稱：伊為告訴人徐榮英之女婿，投資口罩事業需要借錢，致告訴人徐榮英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日下午1時12分許 15萬元本案彰化銀行帳戶被告於111年4月7日下午1時41分許自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人徐榮英於警詢之證述（偵字第45340號卷第51-53頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第55、56、73頁) ⒊被告彰化銀行客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人郵政跨行匯款申請書郵局存簿封面影本、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第61、65、66頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）上訴駁回。 4. 劉青旻不詳詐欺者於111年4月6日，以電話向告訴人佯稱：伊為YAHOO客戶，因操作設定錯誤，需依指示解除該錯誤，至劉青旻陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日早上11時10分許 55萬6,598元本案臺灣銀行帳戶被告於111年4月7日中午12時53分自左列帳戶提領48萬6,000元。 ⒈告訴人劉青旻於警詢之證述（偵字第45340號卷第39-41頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第43、44、69、70頁) ⒊本案臺灣銀行被告開戶資料及交易明細（偵字第45340號卷第83-89頁）（原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。被告於111年4月7日下午1時1分自左列帳戶提領6萬元。（本院判決主文）上訴駁回。被告於111年4月7日下午1時2分自左列帳戶提領1萬600元 5. 王娟娟不詳詐欺者於111年4月6日下午4時55分，以電話告訴人佯稱：伊是告訴人之弟，換電話要告訴人加入伊的LINE，再於111年4月7日上午10時5分以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因做生意需要借錢，至王娟娟陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時56分 26萬元本案合庫銀行帳戶未經被告提領 ⒈告訴人王娟娟於警詢之證述（偵字第25752號卷第77-80頁) ⒉告訴人匯款資料、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第81、83頁) ⒊合作金庫商業銀行北羅東分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合庫銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第113-117頁) ⒋合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細（原審卷一第69-73頁）（原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（本院判決主文）上訴駁回。 6. 吳馨蘭不詳詐欺者於111年4月7日上午9時46分許，以通訊軟體LINE電話向告訴人佯稱：伊為告訴人吳馨蘭之姪子，需要借錢，致告訴人吳馨蘭陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時58分 38萬元本案郵局帳戶被告於111年4月7日上午11時56分自左列帳戶提領32萬8,000元 ⒈告訴人吳馨蘭於警詢之證述（偵字第45340號卷第33-35頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45340號卷第37、65-67頁) ⒊被告郵局帳戶查詢交易明細表（偵字第45340號卷第81頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第33-47頁) ⒌中華郵政份有限公司111年4月22日儲字第1110120916號函暨本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（偵字第25752號卷第87-91頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。被告於111年4月7日中午12時5分自左列帳戶提領5萬2,000元（本院判決主文）上訴駁回。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4014-20241114-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第181號聲請人陶志華代理人粘怡華律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第1項、第7項亦有規定。又依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。另按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。另債務人於協商或調解成立後聲請更生，該債務人須主張並舉證有「不可歸責於己之事由」，「致履行該協商顯有重大困難」，始得向法院聲請更生或清算。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人於91年間與美國運通銀行達成協商方案，當時任職於飛盟國際股份有限公司，而銀行協商方案要聲請人一個月還4萬元，嗣因遭資遣，後續找工作不易而毀諾，聲請人沒有留存當時的協商方案相關文件。而聲請人現以多元計程車為業，每月平均收入約35,000元，而聲請人現每月必要生活支出、2名未成年子女之扶養費，以最低生活費乘以1.2倍計算，每個月已入不敷出，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前曾與美國運通銀行達成協商，嗣遭協商銀行判定毀諾，並於113年3月12日於本院前置調解不成立等情，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，及本院調解程序筆錄、調解不成立證明書等件附卷可參（見本院卷第41頁至第46頁，調解卷)，堪認上情屬實。是故，本件聲請人於消債條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商後毀諾，又於112年12月27日向本院聲請消費者債務清理前置調解，因最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），提出1個月為1期，共清償180期，年利率0%，每月清償8,036元之調解方案，惟因聲請人無法接受，請求調解不成立，並以言詞聲請更生，故本件更生聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人無「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事：　　⒈聲請人主張曾於91年間與最大債權銀行美國運通達成協商，沒有留存當時的協商方案相關文件，當時約定還款金額約每月4萬元，協商成立後2、3年毀諾云云(見本院卷第259頁、第263頁)，惟查，經本院於113年6月24日以公務電話詢問國泰世華銀行，國泰世華銀行回覆聲請人曾與美國運通銀行有協商紀錄，但國泰世華銀行沒有協商的資料可以提供，嗣本院於113年6月26日函調美國運通銀行與聲請人所成立之協商方案相關文件，而迄今未有函覆(見本院卷第217頁至第221 頁)。然依美國運通銀行信用卡債權讓與之受讓人即債權人富邦資產管理股份有限公司陳報狀所載，美國運通信用卡之利息起算日為96年5月31日(見調解卷)，堪可認聲請人協商成立後毀諾之時點大約在96年間。　⒉又依聲請人到庭陳述：「（問：因聲請人曾於95年間與美國通運銀行所達成之協商方案？是否有印象當初的收入支出狀況，或是遇到什麼情形，有不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難而毀諾？）應該是90年或更早，沒有留存當時的協商方案。協商成立後2、3年毀諾。當時銀行要我一個月還4 萬，當時工作不好找，我希望可以上半月還一半，下半月結清另一半，但銀行不要，我就說我沒錢還，再來就沒還過了，後來銀行就假扣押執行了。協商時我本來在電子工廠工作，一個月賺3、4萬元，後來被辭退還是裁員，但時間太久我也忘了。(改口)我履行協商方案那2、3年是到處借錢來還款的，我看了勞保投保資料，那時候狀況不穩定，到處找有沒有高收入的工作。我當時沒有正常的經濟來源，所以沒辦法履行還款。」「（問：聲請人聲證10上海銀行的存摺資料，你在94年12月間有去申請個人房貸525萬，陶士高也匯入130 萬元給你，情形為何？）這是我父親給我家人買房子的錢。房貸部分是我前妹夫把錢轉走了。房子有沒有買要問我前妻，應該好像有買。」「（問：當時毀諾沒有資力，為何會去買房子？）這是我父親的錢，當時我前妻可能要一個保障，我前妻和妹夫他們在家裡有爭執，說要給小孩一個家之類的。」「（問：房子買誰的名字？）我忘了。」「（問：房貸會匯到你的帳戶，代表是用你的名字去借款的？）這是我妹夫幫我去申請的，後來房子也不見了，被我前妹夫給轉賣了。」「我前妹夫之前有開公司，我不知道他怎麼跟我爸爸說，後來房子就不見了，本來這150萬是要來清償毀諾的全部債務。」「上海商銀的帳戶當時是借給前妹夫週轉用，房貸的匯入跟支出都不是聲請人在處理。所以知道有買房這件事，但細節不清楚。」「（問：聲請人在債權人清冊內有一筆國泰世華銀行欠款，上面寫『借前妹夫週轉用』，情形為何？）我忘記了。」等語，及後續於陳報狀說明上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000帳戶(下稱系爭上海銀行帳戶)係因前妹婿開立公司需資金周轉而設立，均交由前妹婿管理使用，聲請人對於帳戶內之資金往來情形並不清楚云云(見本院卷第259頁至第263頁)，惟查：　⑴本院依職權向上海銀行函調系爭上海銀行帳戶存款紀錄、房貸清償情形之函覆內容顯示，其中95年4月14日存入23,000 元之存款憑條；95年8月24日存入21,330元之存款憑條，戶名甲○○之筆跡，與聲請人於本件調解時所提出委任狀上委任人欄位之筆跡相互勾稽，幾近一致(見本院卷第305頁至第30 6頁，調解卷)。　⑵且觀系爭上海銀行帳戶有於96年1月9日存款3萬元；96年2月5 日存款27,000元；96年3月9日存款31,000元；96年3月26日存款3萬元等紀錄(見本院卷第113頁)。　⑶又聲請人為借款人之房貸申請日期為94年11月30日，申請金額共525萬元(計算式：275萬元+250萬元=525萬元)，借款期限為240月即20年，借用狀況為良好，房貸並已全數清償完畢(見本院卷第301頁至第303頁)。　⒊綜合上情，聲請人於94年12月23日開立系爭上海銀行帳戶後，隨即於94年12月26日有房貸放款本金匯入250萬元、275萬元之紀錄，並於94年12月28日有聲請人父親匯入130萬元之紀錄，於同日即有轉帳5,905,384元之轉出紀錄，且其後聲請人有陸續存款用以繳納房貸之交易明細紀錄，而存款憑條之戶名簽名為聲請人之筆跡，顯見聲請人對於系爭上海銀行帳戶之交易紀錄並非如聲請人所言係毫無所悉。且聲請人對於96年間毀諾當時之收入、支出皆未詳實說明，亦未說明96 年間存入系爭上海銀行帳戶之資金來源為何？以及貸款之標的即臺北市○○區○○○路0巷00號2樓之2房屋(下稱系爭房屋)既以聲請人為房貸之債務人，為何會對於系爭房屋之去向不清楚？而聲請人將其名下之帳戶交由前妹婿管理使用，對於帳戶內之資金往來情形並不清楚等情，亦與常情不符，聲請人非但違反據實陳述義務，且其違反情節非輕，嚴重影響本院於更生要件之判斷。　⒋又誠如聲請人所言，聲請人父親於94年12月28日匯入130萬元原係要用於清償協商方案之債務，卻轉而購買系爭房屋，而後續亦有持續還房貸之能力，顯見聲請人於96年間毀諾時，並無「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。　⒌從而，聲請人聲請本件更生，於法自有未合，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請人曾與債權銀行等成立協商後毀諾，聲請人所執上開事由，難認係因不可歸責於己之事由致履行有困難，聲請人復無證明有何其他不可歸責於己之事由致履行有困難，核與消債條例第151條第7款所定要件不符，且此要件不符亦無從補正，並經本院於113年8月15日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第 259頁至第262頁），依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-11-13

PCDV-113-消債更-181-20241113-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告張家瑋上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第123號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3272號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告張家瑋(下稱被告)於本院明示僅對原判決關於刑部分上訴（本院卷第34、50頁），故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告本業為技術員，月薪約新臺幣（下同）45,000元，因須扶養年近80歲之父親，且須不定期給母親孝親費，致前開收入難以支應所有開銷，被告為此找尋兼職收入之機會，並於朋友介紹下接觸中國大陸商家，兼職從事替中國大陸商家理貨、收貨及寄送之工作，從中賺取每筆 10元之包裝費用。此次觸犯罪章，係因某配合之中國大陸商家請求被告替其於蝦皮賣場中下假單（例如售價1元之貨物訂單），以衝高其蝦皮賣場之銷售數量及評價，該中國大陸商家再藉此將欲販賣給臺灣消費者之商品以包裹之方式寄給被告，請被告收貨後協助包裝及寄送。是被告僅被動接受該中國大陸商家寄送而來之包裹，並依指示包裝後寄出，實際上該中國大陸商家寄送及販賣之商品為何，被告沒有直接認知，惟被告亦坦認知悉該中國大陸商家有在販售電子煙及煙彈，過往該中國大陸商家亦確實曾向被告詢問能否協助寄送電子煙彈一事，是被告確實預想到該中國大陸商家會將電子煙彈寄送給自己，惟為赚取相關之包裝用用並維持與該中國大陸商家之合作關係，被告方選擇不詳加確認該中國大陸商家寄送貨品之内容即允諾協助收貨並寄送之，如今甚感後悔。被告所為實有不該，惟懇請本院考量被告已決定面對自己之過錯，坦承全部犯行，犯後態度已有更易，且其僅擔任銷售過程中間人之角色，所欲賺取之報酬亦僅每單區區10元之包裝費用，並非豐厚，亦非透過販售禁藥為本業以賺取暴利之不肖人士，暨本案所輸入之電子煙煙彈尚未流入市面即經查獲，造成損害尚屬有限，犯罪情狀相對輕微等情，改諭知較原審為輕的刑度。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，目前已坦承全部犯行，經此偵審教訓後當益知戒慎而無再犯之虞；另考量被告之家庭及經濟狀況，縱被告之刑度得以易服社會勞動，惟長時間之社會勞動亦將大大影響被告之工作及收入狀況，並影響被告能否穩定持續給予父母完善之照顧。是懇請本院審酌上情，給予被告缓刑之宣告，令被告能在不過度影響工作及生活之狀況下，接受應有之處罰，並啟被告之自新；倘本院認須命被告履行一定倏件負擔為適當，被告亦願意接受法治教育課裎、向指定機構或團體提供一定時數之義務勞務等條件，若須命被告向公庫繳納一定金額，被告考量自身能力後，亦願意接受支付5萬元之條件等語。三、本院之判斷　㈠原判決所為科刑之說明，雖非無見。然按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）。次按被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第5377號判決意旨參照）。就本案犯行，被告於偵訊及原審雖否認犯行，然於本院準備程序、審理時均已坦認犯罪，尚無證據佐證其認罪非出於真誠悔意，此犯後態度之有利被告之量刑因子既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑尚有不當，被告上訴以此指摘原判決關於量刑部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，罔顧法令而擅自輸入含有禁藥尼古丁之煙彈，除造成政府機關難以有效管理外，亦對國民健康及用藥安全產生危害，且查獲電子煙彈數量非微，並兼衡被告犯後終能坦承犯行，暨其自陳學歷為國中，擔任電子工廠技術員，經濟狀況一般，家中有養父、繼父、母親及弟弟、妹妹及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告上訴意旨雖請求併予宣告緩刑。惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。觀諸被告歷次供述(3272號卷第25至28、261、262 頁)可知，被告早已知悉輸入禁藥為法令禁止之行為，仍多次與暱稱「陶醉」之人談及進口電子煙油製臺灣之事，甚而為本案行為，為使被告深刻記取教訓，防杜其再犯，難認有所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪及科刑法條全文：　　藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCHM-113-上訴-847-20241029-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張渝琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號），本院判決如下：　　主　　文張渝琪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張渝琪依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月30日，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路郵局功能，復以不詳之方式，將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶內，所匯款項旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告張渝琪爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡、存摺都在我自己身上，我沒有給別人使用過本案帳戶，我只有將本案帳戶帳號給之前工作過的派遣公司，我當時是在電子工廠上班，給帳號是用來匯薪資，我沒有給密碼，本案帳戶交易明細的小額提款是我跟朋友間的轉帳，我借錢給朋友或朋友借我錢等語。經查：　㈠如附表一各編號所示告訴人因遭詐欺集團成員以如附表一所示方式詐騙，而於如附表一所示之時間，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出等情，業經如附表一各編號所示告訴人於警詢證述明確，並有如附表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第112-113頁），此部分之事實，首堪認定。　　　㈡被告於111年3月30日，申請本案帳戶網路郵局功能，復將本案帳戶網路郵局帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員：　　⒈被告於本院審理時固辯稱：我未曾將本案帳戶提供予他人使用云云。惟查，被告於111年4月15日警詢時供稱：我透過友人介紹認識「周志華」，「周志華」叫我提供郵局帳號、密碼供他使用，我立刻就辦了網銀給他使用等語（偵15734卷第29-31頁）。復觀諸被告提出其與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「周志華」之人間之對話紀錄，「周志華」向被告稱「我需要登入平台跟網銀，需要妳配合喔」、被告回稱「要怎配合？」、「周志華」稱「需要收驗證碼」、被告回稱「摁」…「周志華」向被告稱「張小姐妳有登入網銀嗎」、被告回稱「不好意思，剛上去看一下，忘記跟你說，沒事，看完了！沒有要登了」…「周志華」向被告稱「郵局怎麼無法登入」、被告回稱「我沒有登入阿」乙節，有被告與「周志華」間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（偵15734卷第65、67、71頁），由上開對話紀錄內容可知，被告明知「周志華」要登入其網路郵局，被告亦配合為之，且被告嗣後應有將其本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予「周志華」使用，否則「周志華」豈會於無法登入或被告再行登入時向被告確認本案帳戶網路郵局之使用情形，是被告最初於警詢之供述，方與上開對話紀錄內容相符，較為可信。又被告申辦之本案帳戶，係由被告於111年3月30日臨櫃申請網路郵局帳號及設備綁定密碼，該帳戶網路郵局於同日9時20分許登入，並於同日10時11分許變更使用者代號及網路密碼後啟用等情，有中華郵政113年6月25日儲字第1130040491號函暨所附查詢網路帳號歷史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書附卷可佐（院卷第93-97頁）。準此，被告應係於111年 3月30日親自前往郵局臨櫃申請網路郵局及設備綁定密碼，復將本案帳戶網路郵局帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「周志華」之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶，堪以認定。　⒉被告於本院審理時固以前詞置辯，惟其所述與警詢時之供述內容大相逕庭，亦與其先前所提出之通訊軟體對話紀錄內容不符（偵15734卷第67-71頁），本院已難採信。又本案帳戶網路郵局功能為被告自己臨櫃開通、設定，而本案帳戶內款項欲透過網路郵局轉出時，涉及用戶財產轉移，自然需經該帳戶持用人之同意，而網路郵局交易取得持用人同意之方式多是利用交易密碼、指紋或臉譜等生物資訊來辨識帳戶持用人身分，亦即被告如非將上述辨識帳戶持用人之資訊交與他人用以開啟、同意本案帳戶之交易，則他人當不可能得以透過本案帳戶之網路郵局功能將如附表一所示各編號告訴人匯入本案帳戶之款項轉出。而被告既然否認如附表一所示款項之轉出為其本人所操作之行為，則被告應有將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼交與他人，否則他人自不可能得以恣意使用本案帳戶網路郵局。又本案如附表一所示告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶之款項，旋即遭人以網路轉帳方式將款項轉出等節，有本案客戶歷史帳戶交易清單可證（偵15734卷第41- 47頁），足見本案詐欺集團成員確掌控被告本案帳戶之網路郵局帳號及密碼，進而隨意支配本案帳戶。　⒊再者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若非被告配合將本案帳戶網路郵局帳號、密碼交付他人使用，且有不任意變更密碼之合意，詐欺集團成員豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取被害人等匯入之金錢？易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴，認為被告本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收受被害人匯入詐欺款項之工具無疑。此觀諸被告與「周志華」間之對話紀錄甚明（偵15734卷第67-71頁），由上開對話紀錄可知，「周志華」要求被告協助登入網路郵局、於被告交付帳戶後確認被告不再自行登入、於其無法登入網路郵局時要求被告確認原因，被告則不斷向「周志華」要求預支薪資，可見被告確係因貪圖利益而出售本案帳戶，將本案帳戶提供詐欺集團成員隨意支配控制，以確保可順利提領詐騙款項無訛。　⒋被告固於本院審理時提出本案帳戶提款卡及存摺（院卷第117 -123、155-171頁），惟被告是否留有本案帳戶提款卡、存摺，與其是否將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予他人，並無必然之關聯，自無法以此證明被告未將其本案帳戶網路郵局帳號、密碼交付予他人，無從憑此作為有利於被告之證據；另由卷內資料僅能證明被告有交付本案帳戶網路郵局帳號、密碼之行為，尚無法證明被告亦有交付本案帳戶之提款卡、存摺之行為，故起訴書記載交付提款卡、存摺部分，應予更正，附此敘明。至被告辯稱：未曾將本案帳戶交付他人使用云云，顯與客觀事證不符，業如前述，係事後卸責之詞，洵無足採。　　　　㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人金融帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　　⒉查被告於案發時為38歲之成年人，自陳其高職肄業，從事服務業等語（院卷第153頁），且觀諸其警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，堪認為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶網路郵局帳號、密碼用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致本案告訴人遭詐欺匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉出，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。而將本案帳戶申請網路郵局功能，即可以輸入網路郵局帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至其他帳戶內，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼提供予不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉匯款項使用甚明。被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼提供予不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任何防免他人用以轉匯之機制，對於匯入該帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路郵局帳號且知悉密碼者轉出後，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見，自有容任該不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形甚明。　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼，使本案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法之比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　　㈢如附表一所示各編號之告訴人雖有數次匯款行為，惟此應係詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　㈣被告以一幫助行為，同時侵害如附表一所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈥被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持該金融帳戶作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其所申請之本案帳戶網路郵局帳號及密碼提供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難；又其犯後否認犯行，且未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，犯後態度難謂良好；考量被告前有詐欺、竊盜、偽造文書等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第13-22頁），素行不良；酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害人因遭詐欺所受損害，暨被告於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時固否認其因提供本案帳戶而獲得任何報酬或利益，惟查，被告於警詢時供稱：我朋友說我只要去辦帳號提供給主管，每月就有薪水… 「周志華」叫我提供郵局帳號密碼給他使用，我就立刻去辦了網銀給他使用，他就預支新臺幣（下同）5,000元給我等語（偵15734卷第29頁）；再觀之被告與「周志華」間之對話紀錄，「周志華」稱「我會幫妳申請跑銀行的車馬費」、被告稱「摁，謝謝」（偵15734卷第65頁）…「周志華」稱「先匯5000到妳郵局帳戶…張小姐，5000已經匯好，妳可以先提領支用喔」、被告回稱「主管，我領到了，非常謝謝你幫忙」、「周志華」稱「不用客氣…佣金也是匯到郵局可以嘛」、被告回稱「可以」（偵15734卷第67頁）…嗣被告不斷以財務困難為由，向「周志華」要求預支薪資，「周志華」復同意預支被告2,000元（偵15734卷第68-69頁）…「周志華」向被告表示「這期薪資合計37,500，有預支7,000，明天上午12點之前匯入郵局，可以嗎」、被告回稱「可以」…惟「周志華」嗣後即以公司系統故障為由，拖延支付薪資，被告則不斷向「周志華」要求給付薪資（偵15734卷第70-71頁），由上開對話內容可知，被告從「周志華」處已實際取得5, 000元、2,000元，至少獲得7,000元報酬，此部分為其犯罪所得，既未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後辯稱其未收到任何報酬云云，與其先前警詢所述不符、亦與前揭客觀事證相違，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉又本案帳戶於110年3月30日後，雖有小額款項陸續轉入後旋遭提領，惟除上開被告與「周志華」對話中提及被告實際領取之7,000元外，本院依卷內證據尚難遽認其餘款項亦均係被告提供本案帳戶所獲得之報酬，是就其餘轉入本案帳戶內之小額款項，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且詐欺贓款匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員轉出，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處備註 1 陳鎮敏詐欺集團成員於111年4月9日19時30分許起，致電陳鎮敏佯稱：因系統錯誤、誤刷消費，須依指示操作匯款止付云云，致陳鎮敏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月9日 22時48分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳鎮敏於警詢時之證述（偵10849卷第1-4頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵10849卷第9-13頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受(處)理案件紀錄表（偵10849卷第35-36、43-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵10849卷第5、31-33頁）　　　起訴書附表編號1 111年4月9日 23時50分許 4萬9,987元 111年4月9日 23時59分許 4萬9,981元 111年4月10日 0時36分許 9萬9,989元 111年4月10日 0時52分許 4萬9,987元 111年4月10日 0時56分許 4萬9,981元 2 張琳珉詐欺集團成員於111年3月30日11時許起，透過電話、通訊軟體，向張琳珉佯稱：其證件遭人持之至戶政事務所申請戶籍謄本，需配合調查云云，致張琳珉陷於錯誤，將其金融帳戶交出後，其帳戶內存款即遭匯至本案帳戶 111年4月1日 9時50分許 100萬元 ⒈證人即告訴人張琳珉於警詢時之證述（偵14643卷第13-15頁） ⒉存摺封面、交易明細、詐欺集團提供之文件、通訊軟體對話紀錄截圖（偵14643卷第29-49頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵14643卷第19-22、25、51頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵14643卷第55-59頁）起訴書附表編號2 111年4月2日 9時22分許 50萬元 3 陳柏均詐欺集團成員於111年4月6日21時許起，致電陳柏均佯稱：系統遭駭客入侵致訂單錯誤，需配合指示解除以取消訂單云云，致陳柏均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月8日 0時2分許 14萬9,987元 ⒈證人即告訴人陳柏均於警詢時之證述（偵15734卷第7-10頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵15734卷第21-23、27頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15734卷第19、25頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵15734卷第41-47頁）起訴書附表編號3 111年4月8日 0時4分許 14萬9,985元 111年4月8日 0時7分許 14萬123元 4 吳秀梅詐欺集團成員於111年4月7日16時9分許起，致電吳秀梅佯稱：因店家疏失導致多扣款，需依指示辦理止付云云，致吳秀梅陷於錯誤，依指示將其外幣帳戶解約、將金融帳戶交出，並將其帳戶內存款匯至本案帳戶 111年4月8日 0時5分許 4萬9,983元 ⒈證人即告訴人吳梅秀於警詢時之證述（偵8317卷第27-33頁） ⒉交易明細、通話紀錄（偵8317卷第71、81、83、85-89頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵8317卷第55-56、131頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵8317卷第135-137頁）彰化地檢署113年度偵字第8317號移送併辦 111年4月8日 0時6分許 4萬9,986元 111年4月8日 0時8分許 4萬9,989元 111年4月8日 0時9分許 4萬9,985元 111年4月8日 0時10分許 4萬9,984元 111年4月8日 0時11分許 4萬9,987元附表二：卷證代稱對照表卷證名稱代稱彰化地檢署111年度偵字第10849號卷偵10849卷彰化地檢署111年度偵字第14643號卷偵14643卷彰化地檢署111年度偵字第15734號卷偵15734卷彰化地檢署113年度偵字第8317號卷偵8317卷

2024-10-29

HLDM-113-金訴-84-20241029-1