Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法蒐集個人資料

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1391號 上 訴 人 即 被 告 沈聖瀚 選任辯護人 林建宏律師 張簡宏斌律師 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第662號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7388號、第9390號、第1 1251號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈聖瀚部分撤銷。 沈聖瀚犯非公務機關違法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、沈聖瀚為執業律師，宋雨璇前係臺南市政府警察局第五分局 （以下稱第五分局）交通分隊員警，宋雨璇於民國111年3月 間與曾擔任臺灣臺南地方法院法警之程義翔交往成為男女朋 友(宋雨璇、程義翔犯行部分均經臺灣臺南地方法院判決處 刑確定)，知悉程義翔與沈聖瀚相識，若介紹案件給沈聖瀚 承接可獲得委任費用一成之報酬，二人為圖賺取沈聖瀚給付 之介紹費，先由程義翔於111年8月13日，透過通訊軟體LINE (以下稱LINE)向沈聖瀚表示有認識交通隊人脈，可為沈聖瀚 介紹案件。沈聖瀚雖知悉依律師法、律師倫理規範等規定， 應本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義 及改善法律制度，不得挑唆訴訟，或以支付介紹人報酬、利 用司法人員或其他不正當之方法推展業務，詎沈聖瀚為增加 訴訟案源，竟允諾願意支付委任費用一成之介紹費予程義翔 。程義翔將此事告知宋雨璇，宋雨旋得知後藉由執行職務受 理交通事故可知悉或取得車禍當事人姓名、電話、車禍時間 地點、車禍當事人談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄 器影像畫面、道路事故現場圖及現場照片等資料，且其中部 分文件含有個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料之 機會，於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將其因受 理如附表編號2至4「車禍當事人」欄所示之人交通事故所製 作或取得附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料， 傳送給程義翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔隨後以LINE 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給沈 聖瀚，沈聖瀚意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法利益 ，基於非法蒐集個人資料之犯意，接收程義翔所傳送附表編 號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志千、力伯昊、陳韋圳姓 名、出生年月日、住址、身分證統一編號、車籍、使用之行 動電話號碼或教育程度等記載有個人資料之車禍案件資訊後 ，將之轉傳予不知情前配偶呂宛倩，指示呂宛倩將前開車禍 案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組，惟嗣後 無人委任沈聖瀚處理上述車禍案件。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分並指揮警政署政風室及 臺南市政府警察局第五分局偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。 被告及辯護人對於證人程義翔之警詢筆錄，認係被告以外之 人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用， 而證人程義翔於偵訊、原審訊問或審理時已陳述，尚難認證 人程義翔於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可 或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人程 義翔警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以 爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上 字第67、483號判決意旨參照）。 ㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。除證人程義翔之外，本判決所引用之下列供述證據暨 其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、 審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第165至171頁、第 184頁、第188頁、第222頁），且於本院逐一提示後，迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執宋雨璇於案發時擔任第五分局交通隊員警 ，且與原任職原審法院法警職務之程義翔為男女朋友，被告 則為執業律師，因先前程義翔任職法警關係而結識，程義翔 告知宋雨璇為被告介紹案件可獲得委任費用一成之報酬，宋 雨璇遂於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將職務關 係取得如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示資訊傳送給程義 翔轉傳被告，被告於接收資料後，將之轉傳給前配偶呂宛倩 ，由呂宛倩彙整後上傳至被告事務所群組等情，然矢口否認 有何非法蒐集個人資料犯行，辯稱不認識宋雨璇，程義翔只 是單純介紹朋友案件給我，看有無法律上需求，與一般親友 介紹案件性質相同，力伯昊資料我沒看，由我與程義翔之間 對話紀錄可以知道我們只是談論侯金訓沒有提到力伯昊等人 ，接到程義翔資料沒有直接傳到事務所群組，只交代呂宛倩 依照事務所流程處理，事後也沒有跟力伯昊聯繫，我的行為 與個人資料保護法構成要件不符云云；辯護人亦為被告辯護 稱：程義翔係為介紹訴訟案件給被告承辦，而將附表編號2 至4所示車禍案件資料傳予被告，被告收受該等資料時之認 知為程義翔介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，故提供渠等 聯絡方式及案件資料予被告評估；且被告僅同意程義翔介紹 有意願諮詢、委任律師之案件當事人，並未要求或同意程義 翔在未經案件當事人同意之情形下提供資料，程義翔既然是 介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，常情而言，介紹人通常 會先詢問當事人的意願後再提供相關資料，若程義翔未經當 事人同意，逕自將當事人的案件資料提供給被告，實非被告 所能知悉並加以防範，難認被告有違法蒐集個人資料之故意 。又原判決並未調查附表編號2至4所示力伯昊、韓志千、陳 韋圳是否同意將渠等資料提供給被告，反以確實有委任被告 處理車禍案件之周綉美，但檢察官並未就被告取得周綉美案 件資料之行為起訴，原判決亦未認定此部分行為違法，原判 決將周綉美支付委任費、上開介紹費、周綉美之車禍案件資 料及警詢筆錄等事證，作為認定被告有上述犯罪事實之有罪 證據，並用以認定被告有不法利益之意圖，該論理亦屬矛盾 。若認為被告有為自己不法利益之意圖，係指被告有機會推 展律師業務，至少應等到被告藉由附表編號2至4之案件資料 ，向該等當事人聯繫、接洽委任事宜時，才足以證明被告基 於接案之意圖而收受上開資料；否則，被告僅是單純接收友 人轉傳案件資料之情形，其有罪與否竟然取決於該友人提供 資料之行為有無違法，顯然悖於自己責任原則，被告並未與 附表編號2至4車禍當事人聯繫，甚至根本未曾點開程義翔傳 送之案件資料檔案，難認被告僅單純接收友人傳送之檔案， 即足以對他人造成損害，自難認被告有不法利益之意圖，且 其行為已足生損害於附表編號2至4所示當事人。再者，現場 事故圖、現場照片、初判表於車禍事故發生後均可向警察機 關聲請，「道路交通事故談話紀錄表」等資料亦可由當事人 向警察機關聲請，亦即假若被告曾點進去看過資料，律師事 務所群組中之資料亦僅有當事人均可申請得到或可取得之事 故圖、談話紀錄表、行車紀錄器影片，被告與呂宛倩於111 年08月13日通訊軟體LINE對話紀錄:『聯絡一下，說程義翔介 紹的…』，顯見被告主觀上認為程義翔所傳送之資料應為當事 人所提供，亦即程義翔既有辦法取得當事人之資料，被告自 為合理信任其受當事人所委託方能提供，是被告請呂宛倩聯 絡當事人時，直接表明為程義翔所介紹，足徴被告僅係被動 接收程義翔所傳送之資料，主觀上並無任何不法意圖或可非 難性之程度，亦未有主動蒐集之舉，況接收並分析案情資料 亦符當事人之利益，實無侵害當事人權益之情，與個人資料 保護法第41條規定無違云云。經查： ㈠、被告為執業律師，宋雨璇前係第五分局交通分隊員警，宋雨 璇於111年3月間與曾擔任原審法院法警之程義翔交往成為男 女朋友，宋雨旋因執行職務受理交通事故之故，可知悉或取 得車禍當事人姓名、電話、車禍時間地點、車禍當事人調查 筆錄、談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄器影像畫面 、道路事故現場圖及現場照片等含有個人資料保護法第2條 第1款所規範之個人資料之機會，於附表「洩漏時間」欄所 示時間，將其因受理交通事故所製作或取得如附表「車禍當 事人」欄及「洩漏資料」欄所示車禍案件資料，傳送給程義 翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔遂以LINE將附表編號2 至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給被告，被告接 收程義翔所傳送附表編號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志 千、力伯昊、陳韋圳姓名、出生年月日、住址、身分證統一 編號、車籍、使用之行動電話號碼或教育程度等記載有個人 資料之車禍案件資訊後，將之轉傳予呂宛倩，指示呂宛倩將 前開車禍案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組 ，惟嗣後附表編號2至4所示車禍案件當事人並未委任沈聖瀚 處理上述車禍案件等情，為被告所是認或不爭執(見警卷第9 3至101頁；11251號偵卷一－以下稱偵卷七－第41至47頁、第4 9至51頁、第53至61頁、第63至68頁；11251號偵卷二－以下 稱偵卷八－第148至153頁；原審卷二第77至80頁；原審卷三 第98至106頁、第109至110頁、第119頁；本院卷第141頁、 第184至185頁、第247至251頁)，並據證人宋雨璇於警詢、 偵訊、原審訊問及審理時與證人程義翔於偵訊、原審訊問及 審理時證述在卷(見警卷第17至37頁；7388號偵卷一－以下稱 偵卷一－第197至208頁、第377至386頁；7388號偵卷二－以下 稱偵卷二－第309至322頁、第343至373頁；7388號偵卷三－以 下稱偵卷三－第283至297頁；7388號偵卷五－以下稱偵卷五－ 第34至44頁、第57至65頁；原審聲羈卷第41至44頁、第47至 55頁；原審偵聲卷第30至31頁、第33至36頁；原審卷一第47 頁、第336頁；原審卷二第68頁、第332至359頁；原審卷三 第13頁、第15至31頁、第105頁、第109頁、第119頁)，被告 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示文件翻拍照片傳送給呂 宛倩，呂宛倩再轉傳至被告事務所群組一情，亦據證人呂宛 倩於偵訊時結證在卷(見偵卷八第150頁)，復有被告與程義 翔LINE對話紀錄文字及聊天紀錄截圖(見偵卷二第229至245 頁第259至278頁；原審卷二第103至107頁)、被告與呂宛倩L INE對話紀錄翻拍照片(見偵卷七第125至147頁，其中偵卷七 第145頁對話紀錄即被告於本院審理時所請求列為證據使用 者)、被告「律師事務所」LINE群組對話紀錄翻拍照片(見偵 卷七第193至201頁)、宋雨璇與程義翔間LINE對話文字紀錄 與截圖(見警卷第268至271頁；他卷一第74至75頁)、宋雨璇 與程義翔間LINE對話紀錄數位鑑識文字檔及翻拍照片(見警 卷第345至346頁；偵卷七第173頁、第177至191頁、第203至 207頁、第213至215頁)、宋雨璇手機通訊紀錄翻拍照片(見 他卷一第77頁)、原審法院112年聲搜字第117號、第234號、 第584號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據(見警卷第141至149頁、第151至161頁、第169至177 頁、第667至673頁、第676至677頁；聲搜卷二第139至147頁 )、韓志千、力伯昊與陳韋圳等人車禍案件之道路交通事故 現場圖、韓志千、力伯昊與陳韋圳談話紀錄表(見偵卷三第2 05至235頁；偵卷七第244至278頁、第255至281頁)等在卷可 稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2 條第1 款規定甚明。本件被告自程義翔處取得附表編號 2至4「洩漏資料」所示韓志千、力伯昊、陳韋圳等人發生交 通事故之道路交通事故現場圖、上述3人談話紀錄表，均記 載上開3人所發生之交通事故詳情、車籍、姓名、出生年月 日、身分證統一編號、地址、使用之行動電話號碼、性別或 教育程度等足資直接識別上述3人之個人資料，核屬個人資 料保護法所規範之個人資料。而個人資料之保護，源於個人 之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與 人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵 擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與 其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其 揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料 於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理 或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊 自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否 具絕對或相對秘密性無必然關涉。而個人資料保護法第2條 第3款亦對於「蒐集」明文定義為：指以任何方式取得個人 資料。且非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係 ，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已 合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統 計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集 者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意 。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可 得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值 得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害 。故被告自程義翔處接收附表編號2至4「洩漏資料欄」所示 個人資料，應屬個人資料保護法所指蒐集行為，必須符合上 述個人資料保護法第19條規定，方為法之所許。　　 ㈢、附表編號2至4「車禍當事人」欄所示發生交通事故之人與宋 雨璇、程義翔或被告本人、親友無關，何以宋雨璇要將之傳 送給程義翔轉傳被告，被告又要再將之轉傳給配偶呂宛倩上 傳至律師事務所群組建檔、儲存上開資料之緣由，業據宋雨 璇於偵訊時證稱：「(據你與程義翔的對話紀錄，既然你方 才稱介紹沈律師並未獲取好處，為何要一直叫程義翔去聯繫 車禍案件的當事人，並介紹沈律師給當事人？)...我把當事 人個資姓名及電話、車禍案件現場圖、照片、監視器等資料 給程義翔，讓程義翔當中間人去聯繫當事人並介紹沈律師給 當事人，我是藉由程義翔才認識沈律師，除了沈律師外，我 沒有認識其他律師，所以我才會把車禍案件的當事人都介紹 給沈律師，我是想從車禍案件的當事人身上看能不能拿到一 些好處，至於程義翔介紹沈律師給當事人，沈律師有沒有給 程義翔好處，這部分我就不清楚。(你是否把車禍現場圖、 車禍現場監視器影像藉由程義翔傳給沈律師？)是，因為我 沒有沈律師的LINE，因為沈律師想要了解車禍狀況。(既然 沈律師尚未受委任，為何要把車禍現場圖及監視器影像藉由 程義翔傳給沈律師？)我想說先讓沈律師了解車禍狀況。(如 果只是要請教問題，為何會提到律師是否要接受委任？)其 實是由我提供案源，我將車禍案件照片傳給程義翔，程義翔 會詢問沈律師有沒有要接受案件...(當時是傳什麼照片給程 義翔？)...應該是現場圖的照片給程義翔，111.8.14對話紀 錄中總共傳2-3個案件資料給程義翔，其中我提到西門路和 緯路號誌爭議這件就是韓志千的案件。(沈聖瀚是否知悉你 是程義翔的女友？)知道，我與程義翔一起去過沈聖瀚的律 師事務所，當時我與程義翔已經交往，沈聖瀚知道我是員警 。(黃勝強及韓志千、吳姿儀及力伯昊、陳韋圳及謝瑞傳等 車禍案件是妳處裡的？)是，上開3個案件都是我處理的。( 為何沈聖瀚律所LINE群組會有侯金訓車禍案件之行車紀錄器 影片、黃勝強及韓志千、力伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳 等車禍案件之事故圖、談話紀錄表等資料？)我先傳給程義 翔，程義翔再傳給沈聖瀚。(經比對你及程義翔對話紀錄， 上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是你在111.8.14傳給 程義翔，然後你再叫程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？)是。( 為何要叫程義翔把這些資料傳給沈聖瀚？用意？)我沒有沈 聖瀚的聯絡方式，所以才透過程義翔傳給沈聖瀚，我的用意 是把該等案件介紹給沈聖瀚。(你在前次偵訊時稱，是由你 提供案源，把這些資料透過程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？ )是。(所以你是為了要介紹案件給沈聖瀚，才透過程義翔把 這些資料傳給沈聖瀚？)是。(沈聖瀚是否知道這些資料是你 給的？)沈聖瀚應該知道，因為資料上都有我的職章。(所以 你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏這些資料給 他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請律師。(據程 義翔稱，他有跟你講過介紹費的事？)我現在回想程義翔好 像有跟我講到，他介紹案件給沈聖瀚，沈聖瀚就會給程義翔 酬勞。時間應該是在111年8、9月間。」等語(見偵卷一第38 0至381頁、第384至385頁；偵卷二第314頁、第322頁；偵卷 五第58至59頁、第61至62頁)；又於原審審理時結證略謂： 「(111年8、9月時在第五分局交通分隊任職嗎？)是。(業務 為何？)處理車禍案件。(你當時傳送這些資料目的為何？) 當時因為程義翔有向我詢問，他需要資料，所以我就傳給他 ，因為他要了解是否有影片或現場圖。(所以你知道這些案 件最終會由沈聖瀚去聯繫車禍當事人嗎？)應該是。(提示沈 聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這些照片是否 你傳送給程義翔再由程義翔轉傳給沈聖瀚的？)是。(提示沈 聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這是力伯昊的 案件，有姓名、出生年月日、身分證字號、手機、車牌號碼 、發生的時間地點、經過，上面載有這些個人資料，這些當 事人有同意你洩漏給別人嗎？)沒有同意。(這些資料蓋有你 的職章嗎？)現場圖有職章。(談話紀錄表右上角，這是你的 職章嗎？)是。(程義翔有把你介紹給沈聖瀚嗎？)曾經與沈 聖瀚見過1次面。(你知不知道程義翔是否有將你的身分介紹 給沈聖瀚？)程義翔曾經說他有跟沈律師說有認識交通隊的 員警，我後來有跟沈律師見面。(提示被告與呂宛倩LINE對 話翻拍紀錄照片，對話紀錄中，沈聖瀚有跟太太說『程義翔 說要拉交通隊的，一樣的規矩』這個交通隊的是指你嗎？)應 該是。(111年8月14、18日，沈聖瀚收到這些資料後，他有 沒有透過程義翔向你詢問這些資料是否合法取得？)我沒有 印象。(你是否知道程義翔與沈聖瀚達成介紹案件有介紹費 的協議？)曾經聽過。(程義翔是怎麼描述的？)就是不知道 是多少就會有幾千元的樣子，那時候程義翔在家裡時有稍微 聊到這個。(你知道你所傳送這些附表的車禍案件資料最終 會流向沈聖瀚律師嗎？)知道。(你是否有意透過程義翔將這 些資料傳送給沈聖瀚？)是。(這4個案件除了是你經手跟承 辦外，這些當事人是否與你有關？)沒有。」等語(見原審卷 三第15至22頁、第25頁、第28至29頁)。由證人宋雨璇上開 證述，堪認證人宋雨璇係因知悉程義翔與被告間約定介紹案 件給被告承辦，可獲得委任費用一成之介紹報酬，才甘冒違 犯法律風險，將職務上取得之附表編號2至4「洩漏資料」欄 所示資料，在未經當事人同意情形下，擅自翻拍為電子檔案 照片傳送給程義翔，透過程義翔轉傳給被告，增加被告受委 任之機會，並藉此賺取仲介報酬無訛。 ㈣、再由程義翔偵訊證述略以：「(提示程義翔自白書，這是你寫 的？何意？)是我寫的...我有將他人的個資傳給沈聖瀚律師 ...如果我介紹訴訟案件給沈聖瀚律師，沈聖瀚律師有收到 委任的話就會給我一成介紹費，例如委任費用新臺幣(下同) 5萬元，我就可以拿5千元。(何時、如何、為何會和沈聖瀚 律師達成一成介紹費的協議？一成介紹費怎麼算？)111年初 我與沈聖瀚律師透過LINE傳訊息達成這個協議...我問沈聖 瀚律師要不要接訴訟案件，沈聖瀚律師說可以，沈聖瀚律師 就說可以給我一成介紹費...(為何會有一成報酬的協議？詳 情？)我們是用LINE的電話講的，當時我有跟沈聖瀚講到要 介紹案件給他，沈聖瀚跟我講說如果有介紹的話，依照一般 行情就是給一成的介紹費，所以這一成是沈聖瀚決定的... 我有跟宋雨璇提到過沈聖瀚...宋雨璇就一直傳車禍的資料 給我，讓我再傳給沈聖瀚，看沈聖瀚是否要接，所以我就跟 沈聖瀚講說，宋雨璇是交通隊的員警，想要介紹案件給沈聖 瀚，沈聖瀚就回答說可以，我曾經跟沈聖瀚說如果有案件的 話，會先傳車禍案件的現場圖、照片或是當事人電話給他.. .(你介紹給沈聖瀚律師的案源怎麼來？)...我女朋友宋雨璇 說有車禍案件當事人要請律師...(你的其中一部分案源是否 為宋雨璇？)是。(提示偵卷111.8.14宋雨璇、程義翔LINE對 話紀錄，如果你的案源不是宋雨璇，為何宋雨璇要一直傳車 禍案件的筆錄、現場圖給你，並提到沈聖瀚律師有受委任的 話，可以再給他看影片？)這是我與宋雨璇的對話...宋雨璇 傳這些資料是想要把這些車禍案件介紹給沈聖瀚律師...(宋 雨璇傳上開車禍資料給你的用意究竟為何？)我剛剛講的與 沈聖瀚律師達成的一成介紹費，這是要給宋雨璇的錢...一 成的介紹費是我與沈聖瀚律師達成的協議，宋雨璇知道這件 事，我就跟宋雨璇說不然這一成介紹費給你...(宋雨璇為何 知悉你與沈聖瀚律師有達成一成介紹費的約定？)...我有跟 宋雨璇講過我與沈聖瀚律師有達成介紹成功會給我一成介紹 費的事情，我跟宋雨璇說如果我有拿到介紹費的話都可以給 他，所以宋雨璇才會積極傳車禍案件資料給我，讓我拿去給 沈聖瀚律師看要不要接受委任...(所以就是由宋雨璇利用她 是交通分隊員警作為案源，提供車禍的現場圖、照片、監視 器影片給你，讓你去聯繫當事人或沈聖瀚律師，如果沈聖瀚 律師有受委任，你和宋雨璇就可以拿一成介紹費？)協議是 我與沈聖瀚律師達成約定，但我跟宋雨璇說一成介紹費可以 給她。(提示111.8.14、111.8.18宋雨璇、程義翔LINE對話 紀錄，據宋雨璇稱，其所謂『下面這兩件是比較有爭議的』、 『如果這兩件律師有接到要委託處理的話』、『我再給他看影 片』、『西門路和緯路是號誌爭議』是指她把車禍事故圖的照 片傳給你，讓你去聯繫沈聖瀚，其中一件就是韓志千、黃勝 強的車禍案件，有何意見？)我不記得車禍當事人的姓名... (沈聖瀚收到後有沒有問你為何要傳這些資料給他？沈聖瀚 有沒有要你不要傳這些資料給他？)...沈聖瀚收到資料後， 並沒有問我為何要傳資料給他，且沈聖瀚也沒有叫我不要傳 資料給他。(沈聖瀚知道這些資料是宋雨璇提供的？)知道。 因為我有跟沈聖瀚講說這件車禍案件是宋雨璇處理的。(提 示沈聖瀚、呂宛倩電腦版LINE對話紀錄，如果111.8.13沒有 談到介紹費，為何你和沈聖瀚111.8.13上午10時56分通話結 束後，沈聖瀚立即傳訊息對呂宛倩稱：『程義翔說要拉交通 隊的，一樣的規矩』？)我現在回想，應該是有講到介紹費， 我跟沈聖瀚說，我介紹案件的話，有沒有介紹費，沈聖瀚就 說『有啊，按照坊間規矩，就是給一成的介紹費』。(提示沈 聖瀚手機內律所LINE群組照片，為何沈聖瀚律所LINE群組會 有侯金訓車禍案件之行車紀錄器影片、黃勝強及韓志千、力 伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件之事故圖、談話 紀錄表等資料？)是我傳給沈聖瀚的...(經比對你及宋雨璇 對話紀錄，上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是由宋雨 璇傳給你，宋雨璇並要你傳給沈聖瀚，是否如此？)是。宋 雨璇要我傳給沈聖瀚要介紹案件，看沈聖瀚是否要接案。( 沈聖瀚有沒有問過你這些影片、事故圖及談話紀錄表怎麼來 的？)我早就跟沈聖瀚說過有認識交通隊的，所以沈聖瀚就 沒有問我這些資料怎麼來。」等語(見偵卷二第343至349頁 ；偵卷三第284至285頁、第289頁；偵卷五第35頁、第37至3 8頁)；另於原審審理時證述略稱：「(你是否認識謝興誠、 黃勝強、韓志千、力伯昊、吳姿儀、陳韋圳、謝瑞傳這幾個 人？)不認識。(你不認識的情況之下，為什麼要傳方才提示 193頁的檔案資料給沈聖瀚？)那時候是宋雨璇就說要介紹案 件給沈律師，宋雨璇就跟我說你傳給沈律師，看他有沒有要 接或處理。(你在傳遞這個資料時，有跟沈聖瀚說這個資料 是怎麼來的嗎？)我跟沈聖瀚說是我女朋友給我的。(你有跟 沈聖瀚提到這個交通隊的跟你是什麼關係嗎？)就我女朋友 。(沈聖瀚有沒有問你，向你求證過這些資料你的來源是什 麼？)我有跟沈聖瀚說這是我女朋友交通隊那邊介紹給他的 。(根據你先前的筆錄以及你的回答，你跟沈聖瀚約定介紹 費的時間是111年年初，就已經有約定互相介紹案件，會給 一成介紹費這件事情是否已經有約定過？)是。(就是一個通 案性的約定，不是說個案，通案就是說以後你介紹我，我們 就是一成的介紹費，是否如此？)對。」等語(見原審卷二第 338至340頁、第342頁、第357頁)。揆諸證人程義翔上開證 述內容，核與證人宋雨璇證述情節大致相符，且其與宋雨璇 上開證詞，有渠等間以LINE聯繫對話內容可佐，顯示宋雨璇 確實為賺取介紹費，將附表編號2至4瑣事資料傳送給程義翔 ，並囑程義翔轉傳給被告，程義翔上開證述堪認屬實，應可 採信。 ㈤、參以被告與呂宛倩於111年8月13日即程義翔傳送宋雨璇所給 附表編號2至4所示資料前1日，曾以LINE相互聯繫，被告告 知呂宛倩「程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩」，並傳送 一張照片檔，要求呂宛倩「聯絡一下說程義翔介紹的，待會 討論」等情，有上述對話紀錄可查(見偵卷七第145頁)。此 外，證人呂宛倩於警詢時證稱：「一樣的規矩指的就是介紹 費，是委任金額的一成...」等語(見偵卷七第160頁)，被告 亦供承：「(程義翔、宋雨璇會介紹案件給你？)...程義翔 曾在電話中跟我提過他認識交通隊的人，他如果有案件可以 介紹給我...(提示111年8月13日LINE對話紀錄，程義翔說『 以後多多配合』，你說『沒問題啊，互相』是什麼意思？)因為 他願意介紹案件給我，我過濾之後再決定是否接受委任...( 補充？)如果我願意坦承犯行，希望給予緩起訴的機會。(詳 情？)111.8.13程義翔打給我，程義翔說要介紹案件給我， 我不記得有沒有跟程義翔講到要給一成的介紹費，但應該是 有講到，所以才會跟呂宛倩講到『一樣的規矩』。(『拉交通隊 』是何意？)我的意思是指程義翔有交通隊的人脈，所以代表 有交通隊的人可以介紹案件給他...(事故圖、談話紀錄表是 如何取得的？)程義翔曾經說要介紹案件給我，所以應該是 程義翔傳給我的。(既然如此，為何還要轉傳到群組？)傳到 群組，是因為我們事務所的流程，要做紀錄用。(就非法取 得、利用個人資料等罪嫌，是否承認？)我願意認罪，希望 給予緩起訴處分。」等語(見偵卷七第43頁、第66頁；偵卷 八第150至151頁、第153頁)，經核與證人宋雨璇、程義翔所 述上開傳送附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之動機、 經過等節並無齟齬，益徵被告確實與程義翔談妥每介紹案件 委任成功，可獲得一成仲介報酬，宋雨璇因此利用職務上取 得附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之機會，將含有屬 於個人資料之文件翻拍為照片後傳送給程義翔轉傳被告留存 ，以利被告迅速了解、掌握案情並主動按談話記錄表上記載 之聯繫方式接洽車禍事故當事人，增加成功受任處理訴訟案 件之機會無訛，而被告取得附表編號2至4所示現場圖及談話 紀錄表，起因乃其與程義翔談及程義翔具有交通隊人脈並議 妥因此人脈而介紹案件成功願意給付程義翔委任費用ㄧ成報 酬，程義翔轉知其人脈即宋雨璇後，宋雨璇方因貪圖仲介報 酬而給予職務上取得之車禍案件當事人個人資料，並透過程 義翔傳送給被告，被告並非單純被動接收該個人資料，且被 告於接收後亦有積極行為，指示呂宛倩上傳至其所成立之律 師事務所群組內建檔，讓事務所群組內成員均可共享資訊， 依上情相互勾稽，被告確有非公務機關違法蒐集個人資料行 為，至為明確。 ㈥、被告及其辯護人固以上皆情詞置辯。惟查： １、證人宋雨璇於偵訊時就其所認知介紹案件給被告之方式證稱 ：「(所以你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏 這些資料給他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請 律師。」等語(見偵卷五第62頁)，證人程義翔於偵訊時亦證 稱：「(為何要把上開影片、現場圖即談話紀錄表傳給沈聖 瀚？)用意是要介紹案件給沈聖瀚。(那誰去問當事人要不要 請律師？)我有打給侯金訓，其他的我不知道誰去聯繫的。( 所以你和宋雨璇介紹案件給沈聖瀚的方式，就是把這些資料 傳給他？)是，看沈聖瀚要不要接。」等語(見偵卷五第37至 38頁)，參酌被告於偵訊時自承：「(你應當知悉車禍當事人 的聯絡方式屬於個人資料，不得違法蒐集、利用，竟意圖為 自己不法利益而利用程義翔、宋雨璇洩漏之個人資料，撥打 電話與車禍當事人尋求委任之機會，足生損害於車禍當事人 對其個人資料同意與他人蒐集與利用之自由，涉嫌違反個人 資料保護法第19、20、41條規定，是否認罪？)我確實沒有 先向程義翔確認是否有得到當事人同意...」等語(見偵卷七 第46頁)。上情可見宋雨璇、程義翔只要將促成締約機會之 資料給予被告即已符合雙方給付介紹費之約定，程義翔無須 事先獲得將來可能進入訴訟程序當事人同意給予個人資料或 表明願意委任律師，方符合程義翔與被告間之協議內容，日 後才可取得仲介費用，否則被告即會在一開始接獲程義翔傳 送之資料時即確認是否有得到當事人同意或當事人是否有委 任律師之意願，且被告既已知案件來源為程義翔所認識之交 通隊人員，並非程義翔親友，於同一日又傳送數件各不相關 之車禍案件資料，顯與一般人因親友涉訟，有需要律師提供 協助而轉介案件之情形迥不相同，被告當無誤認為附表編號 2至4所示車禍案件當事人均為程義翔親友且已主動表達有委 任律師之意願，更何況若附表編號2至4所示車禍當事人已表 達有委任律師之意願，程義翔在傳送現場圖或談話紀錄表時 ，理應告知被告此事，惟由被告與程義翔間之對話紀錄顯示 ，程義翔直接傳送附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表， 對於何人有意願委任律師未置一詞，被告焉有可能認知附表 編號2至4所示車禍案件當事人已經表明有委任律師意願，程 義翔方將之轉介給被告。又各該車禍案件之當事人若已有意 願委任律師，宋雨璇、程義翔亦僅需將被告聯絡方式告知車 禍案件當事人，請該車禍案件當事人自行與被告聯繫即可， 又何必反其道而行，先將車禍案件當事人個人資料與案件相 關資訊告知被告，再由被告指示呂婉倩主動聯繫當事人兜攬 生意，故宋雨璇、程義翔當是希望被告經由掌握案情，主動 與案件當事人聯繫時能營造先知專業之良好印象，順利搏得 當事人青睞與信任增加委任機會，酌然至明。被告及其辯護 人辯稱被告收受資料時認知程義翔僅介紹有意願諮詢委任事 宜之當事人云云，難認可採。 ２、宋雨璇提供附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，並未經 韓志千、力伯昊、陳韋圳等人同意一情，業據證人宋雨璇於 原審審理時證稱：「(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話 紀錄翻拍照片，這是力伯昊的案件，有姓名、出生年月日、 身分證字號、手機、車牌號碼、發生的時間地點、經過，上 面載有這些個人資料，這些當事人有同意你洩漏給別人嗎？ )沒有同意。」一語明確(見原審卷三第19頁)，另證人力伯 昊於警詢時亦證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式 或本案事故發生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之 人使用？)沒有，應該是警員宋雨璇，曾經通知我去交通分 隊領事故鑑定的初判表，她跟我說如果我要提告的話，再跟 她聯繫，她當時沒有特別留下電話號碼，也沒有特別叫我找 誰處理，我跟她對話的過程中，沒有提到同不同意將我的聯 絡方式或交通事故資料提供給誰。(你是否同意警員宋雨璇 將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民眾程義翔？ )不同意。」等語(見偵卷三第238至239頁)；證人韓志千則 證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式或本案事故發 生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之人使用？)完 全沒有...(您對警員宋雨璇與民眾程義翔上述對話內容有何 意見？)我認為他們沒有經過我本人同意，就任意洩漏我的 交通事故資料及相關個資，我覺得不被尊重。(你是否同意 警員宋雨璇將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民 眾程義翔？)當然不同意。」等語(見偵卷二第192至193頁) 。證人宋雨璇、力伯昊、韓志千所述並無二致，堪認宋雨璇 確實並未事先經附表編號2至4所示車禍案件當事人同意，逕 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示含有個人資料之翻拍照 片傳送給程義翔轉傳予被告無誤。而附表編號2至4「洩漏資 料」欄所示道路交通事故現場圖，雖車禍當事人可向警察機 關請求發給，然此亦僅屬車禍案件當事人所專屬之權，其他 人並無權利請求發給或無故取得，被告即使受附表編號2至4 「車禍當事人」欄所載車禍案件當事人委任，亦僅可要求車 禍案件當事人向警察機關申請核發後提供給委任律師，故上 開資料當事人是否可向警察機關請求發給，與被告未經車禍 當事人同意擅自取得毫不相干，故被告及辯護人辯稱無從認 定附表編號2至4所示車禍案件當事人是否同意提供資料、上 開資料車禍當事人可請求警察機關發給，被告取得無違反個 人資料保護法云云，委不足採。 ３、由證人宋雨璇、程義翔、呂宛倩及被告上開證詞，已可認定 宋雨璇將附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表等資料傳送 給程義翔轉傳予被告，係為獲得被告承諾給予委任費用一成 之仲介報酬，而被告身為執業律師，本應遵守律師法第40條 有關不得挑唆訴訟，或以誇大不實、不正當方法推展業務之 規定。且律師倫理規範第12條第1項第2至4款亦明文禁止律 師以支付介紹人報酬、利用司法人員或其他不正當方法等方 式推展業務。如上所述被告與程義翔確實達成支付委任費用 一成做為報酬之合意，被告並因此收受程義翔交付而未經當 事人同意之如附表編號2至4所示含有車禍當事人姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、住址、行動電話號碼或教育 程度、車籍及相關車禍過程等足以辨識該個人身分之資料， 其就如附表編號2至4所示個人資料之蒐集，顯係出於違反律 師法、律師倫理規範上述規定而擴展律師業務之意圖，是其 就附表編號2至4「洩漏資料」欄資料之蒐集確係意圖為自己 不法之利益無疑。雖被告並未受附表編號2至4所示車禍當事 人委任取得委任費用，因此未針對宋雨璇、程義翔介紹附表 編號2至4所示車禍案件支付委任費用之一成予程義翔，亦未 因上述資料之蒐集而實際獲得不法之利益，然其既有藉此獲 利之意圖，其是否實際因此得利均不影響犯罪之成立。被告 及辯護人辯稱被告收受附表編號2至4所示資料之行為，並非 意圖為自己或第三人不法之利益云云，亦非可採。 ４、個人資料保護法第41條關於意圖之要件，並不以行為人同時 具備「為自己或第三人不法之利益」及「損害他人之利益」 二項主觀意圖為必要，於行為人具有為自己不法利益之意圖 時，主觀構成要件要訴即已具備，是無論被告是否有損害他 人利益之意圖，均與成罪與否之判斷無關。又同條所定「足 生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭 受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。而隱 私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體 性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免 於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之 基本權利，受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人 資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資 料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及 資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕 對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照 ）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內 、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決 定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他 人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當 事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權 」。被告並無法定事由，蒐集如附表編號2至4「洩漏資料」 欄所示個人資料，均未經如附表編號2至4所示當事人之同意 ，顯已侵害如附表2至4所示當事人自主控制個人資料之資訊 隱私權，其所為顯已該當於「足生損害於他人」之構成要件 。被告及其辯護人辯稱被告囑呂宛倩告知聯絡當事人時說是 程義翔介紹的，自信是受當事人所託，且接收並分析案情資 料符合當事人利益，無侵害當事人權益云云，不足憑採。 ㈦、至於被告及其辯護人爭執程義翔於111年9月16日取得周綉美 車禍案件監視器畫面、道路交通事故現場圖及現場照片等資 料後有無再轉傳予被告、被告主觀上是否基於獲悉警方調查 內容亦或是單純基於受周綉美委託案件而蒐集證據之目的， 向程義翔索要周綉美車禍案件之監視器影像畫面資料之事項 部分，因起訴書事實欄有關周綉美車禍案件部分謹記載「嗣 宋雨璇又於111年9月11日，將同為其受理之民眾周綉美車禍 案件及周綉美電話等資訊告知程義翔，由程義翔同日致電予 周綉美，而為沈聖瀚居中牽線並將該案件轉介予沈聖瀚後， 沈聖瀚為獲悉該案之警方調查內容，於111年9月15日前之某 時，透過LINE通訊軟體向程義翔索要周綉美車禍案件之監視 器影像畫面等資料，經程義翔於111年9月15日、翌(16)日轉 貼沈聖瀚所傳索要前開監視器影像畫面等資料之LINE訊息予 宋雨璇後，宋雨璇、程義翔即承前開圖利、洩密及非法利用 個人資料之犯意聯絡，於111年9月16日下午4時41分許，由 宋雨璇將周綉美車禍案件之監視器畫面、道路交通事故現場 圖及現場照片等資料，透過程義翔轉傳予沈聖瀚，沈聖瀚即 於同日晚間10時許，指示呂宛倩匯款予程義翔，嗣呂宛倩遂 於同年月26日，以其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳 卷）轉帳5,000元介紹費至程義翔國泰世華商業銀行帳戶(帳 號詳卷)，因而使程義翔獲得5,000元之不法利益。」等語， 並未敘及被告於周綉美車禍案件亦有基於非公務機關違法蒐 集個人資料之犯意及犯行，參以起訴書所犯法條欄亦僅敘明 「被告沈聖瀚為執業律師，其為圖獲取締結委任契約機會之 不法利益，未經如附表所示車禍當事人之同意或授權...足 生損害於如附表所示車禍當事人之隱私權及資訊自主權... 」等語，及公訴檢察官112年12月20日於原審提出之補充理 由書(見原審卷二第119頁)明示「就起訴書所載犯罪事實三 、被告沈聖瀚起訴範圍不涉及被害人周綉美之個人資料遭洩 漏及非法利用之部分」，可見起訴書犯罪事實三有關周綉美 車禍案件之事實僅及於宋雨璇、程義翔二人洩漏周綉美個人 資料，被告並未經檢察官起訴有此部分之犯罪事實，參以周 綉美於警詢、偵訊時均表示宋雨璇向其推薦委任被告，其當 時同意諮詢被告等語，難認被告此部分主觀上有違法蒐集個 人資料之犯意，此部分行為亦無與附表編號2至4其經起訴且 本院認定有罪部分有想像競合犯之一罪關係，自非本案審理 範圍，本院就被告上述爭執事項無庸予以判斷，附此敘明。 ㈧、綜上所述，被告辯解皆不可採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。　　　　　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、核被告蒐集附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，所 為均係違反個人資料保護法第19條第1項規定，而犯同法第4 1條非公務機關非法蒐集個人資料罪。 ㈡、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告係基於單一之犯罪目的，於同一日之密接時間， 接收如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，而侵害 被害人韓志千、力伯昊、陳韋圳法益之數行為，其數行為間 具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行 為，應依刑法第55條之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪 處斷。 四、不另為無罪之諭知： ㈠、公訴意旨另以被告意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法 利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，自程義翔處取得宋雨 璇於附表編號1所示「洩漏時間」所傳送之附表二編號1「洩 漏資料」欄所示車禍案件資料後，將之轉傳呂宛倩，並指示 呂宛倩將附表編號1所示車禍案件資料上傳且彙整至被告律 師事務所LINE群組，因認被告此部分行為，另涉犯個人資料 保護法第第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌。 ㈡、公訴意旨認被告涉犯非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示 之個人資料，該當個人保護法第41條罪嫌，無非係以宋雨璇 、程義翔於偵查中之供述、被告於偵查中之供述、呂宛倩於 警詢及偵查中之證述、證人侯金訓、侯凱鐘於偵查中之證述 、宋雨璇與程義翔LINE對話紀錄、被告與程義翔LINE對話紀 錄、被告與呂宛倩LINE對話紀錄、被告手機內律師事務所LI NE群組對話紀錄、侯凱夫手機通聯紀錄表等資為論據。由檢 察官所提出上開證據資料，固足以證明宋雨璇曾將附表編號 1「洩漏資料」欄所示行車紀錄器影像畫面傳送給程義翔後 ，透過程義翔轉傳給被告，被告再指示呂宛倩將該行車紀錄 器影像畫面上傳至被告律師事務所LINE群組內，然該行車紀 錄器影像僅係侯金訓及其配偶遭車輛撞擊當時紀錄經過之影 像畫面，並無任何有關侯金訓及其配偶或駕車肇事者之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，難認附表編號 1所示行車紀錄器影像畫面屬個人資料保護法第2條第1款所 稱個人資料，此部分自不該當個人資料保護法第41條第1項 犯行之構成要件。另宋雨璇雖於111年8月13日與程義翔使用 LINE聯繫時向程義翔表示「這個是上個月底掛掉的阿桑(指 侯金訓配偶)她先生的筆錄；影片可以先給沈律師看過了解 一下過程」等語(見偵卷七第177頁)，宋雨璇又於同月18日 告知程義翔：「你可以先給沈律師看現場圖跟這個影片」， 程義翔回稱：「我有傳給他」等語(見偵卷七第191頁)，顯 示宋雨璇於111年8月13日雖曾傳送侯金訓警詢筆錄給程義翔 ，但當日僅囑程義翔先將行車紀錄器影像轉傳給被告，並未 指示程義翔將侯金訓警詢筆錄傳送被告，宋雨璇於111年8月 18日亦僅指示程義翔將侯金訓車禍案件之現場圖及行車紀錄 器影像傳送給被告，程義翔則回覆其已傳送，同樣未提及將 侯金訓警詢筆錄傳送給被告，參以被告律師事務所LINE群組 內關於附表編號1所示車禍案件之資料，僅有侯凱夫姓名及 電話號碼與行車紀錄器影片，並無侯金訓警詢筆錄、該車禍 案件之道路交通事故現場圖，僅與宋雨璇指示程義翔將行車 紀錄器影像傳送給被告一節相符。再揆諸程義翔於偵訊時證 稱：「(依上開對話紀錄所示，宋雨璇傳『你可以先給沈律師 看現場圖跟這個影片』給你，你隨即表示『我有傳給他』，這 是何意？)我有把現場圖及行車紀錄器影片轉傳給沈聖瀚。( 所以你有把侯金訓車禍案件的現場圖、行車紀錄器影片傳給 沈聖瀚？用LINE傳？)是。是，我收到後馬上轉傳給沈聖瀚 律師。(提示侯凱夫電話照片，有無看過這張照片？來源？) 我打給侯金訓，侯金訓叫我跟他兒子聯絡，所以我就把電話 抄下來，之後拍照傳給沈聖瀚」等語(見偵卷二第363頁；偵 卷五第44頁)，並未提及曾將侯金訓警詢筆錄傳送給被告， 被告亦自始否認曾接收程義翔傳送侯金訓之警詢筆錄，僅坦 承收受律師事務所LINE群組內所留存之侯凱夫姓名、電話紙 條及侯金訓案件之行車紀錄器影像。從而，尚乏依據足以認 定程義翔曾將宋雨璇所傳送侯金訓警詢筆錄轉傳給被告，公 訴意旨認被告有非法蒐集附表編號1車禍案件「洩漏資料」 欄所示侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影片，涉犯個人資料保 護法第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌，犯罪即屬不 能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與被 告非法蒐集附表編號2至4所示個人資料犯行有想像競合犯之 一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　 五、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，認被告非公務機關違法蒐集附表編號1至4「洩 漏資料」欄所示個人資料，事證明確，因予論罪科刑，固非 無見。然依卷證資料所示，尚無法建立起被告有非法蒐集侯 金訓警詢筆錄，且因附表編號1「洩漏資料」欄所示行車紀 錄器非屬個人資料，已如前述，原判決認被告有非法蒐集附 表編號1「洩漏資料」欄所示之個人資料，誠乏事證佐憑， 尚有未合。被告否認有非法蒐集附表編號2至4「洩漏資料」 欄所示含有韓志千、力伯昊、陳韋圳等人個人資料犯行，指 摘原判決不當，雖無理由，然其以程義翔並未傳送附表編號 1「洩漏資料」欄所示含有侯金訓個人資料之警詢筆錄、行 車紀錄器影片犯行部分，並無證據證明或非屬個人資料，而 不構成公訴意旨所指非法蒐集個人資料犯行，則有理由，原 判決認被告亦有非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示個 人資料既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部 分撤銷改判以期適法。　　　　 ㈡、本院審酌被告已擔任執業律師10年有餘，對於律師具有公益 性而非僅係營利事業應有深刻體認與自我要求，對律師法及 律師倫理規範理應相當嫻熟，應恪遵律師法及律師倫理規範 之規定，以自身專業知識、能力接受當事人之委任，竟為求 擴大業務範圍，違背律師法及律師倫理規範，圖利用程義翔 結識任職交通隊員警宋雨璇可接觸與取得車禍案件資料之機 會，與程義翔達成支付報酬擴展業務之合意，並因此自宋雨 璇、程義翔處非法蒐集取得如附表編號2至4所示之個人資料 ，侵害如附表編號2至4所示車禍當事人之隱私權，其明知法 律規定，仍故意違反，顯有較高之可責性；且被告於本案事 證明確之情形下，猶飾詞辯解，矢口否認犯行，毫無自省悔 悟之意，犯後態度不佳，惟考量如附表編號2至4所示車禍當 事人隱私權受損之程度尚非嚴重；兼衡被告自陳研究所畢業 ，智識程度甚高，離婚，育有2名未成年子女，有賴其扶養 ，目前與母親、子女同住，家庭生活狀況正常，仍擔任律師 ，月入至少10至20萬元，有合法工作及固定收入，經濟狀況 甚佳及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金 之折算標準。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 洩漏時間 車禍當事人 洩漏資料 1 111年8月14日 侯金訓、薛美麗(歿)、謝興誠 侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影像畫面 2 111年8月14日 黃勝強、韓志千 道路交通事故現場圖、韓志千談話紀錄表 3 111年8月14日 力伯昊、吳姿儀 道路交通事故現場圖、力伯昊談話紀錄表 4 111年8月14日 陳韋圳、謝瑞傳 道路交通事故現場圖、陳韋圳談話紀錄表

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1391-20250122-1

訴
臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第559號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳浚瑋 選任辯護人 黃暉峻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 吳浚瑋犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內接受法治教育貳場次；及應於檢察官指定之期間內向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 扣案手機壹支沒收。 　　事　實 一、吳浚瑋明知開啟手機錄影設備放置於地上，將攝錄他人之身 體隱私部位，竟意圖損害他人之利益，基於無故蒐集個人特 徵等個人資料之犯意，於民國112年7月29日8時38分許、同 年8月6日8時30分許、同年月8日8時36分許，在新竹縣○○市○ ○○○路000號地下1樓停車場，接續以隨身攜帶具有錄影功能 之手機（型號：Iphone 15 Pro Max，IMEI1:0000000000000 00、IMEI2:000000000000000），放置於代號BG000-B113128 之人（下稱甲女）機車停車位旁之地板，並使用安全帽及抹 布遮蓋，藉以非法蒐集甲女臉部特徵之個人資料，嗣因甲女 發現上情並報警處理，始悉上情，並扣得上開手機1支。 二、案經甲女訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　　本件被告吳浚瑋所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理 ，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳浚瑋於警詢、檢察官訊問、及本 院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第8-10、33-34頁， 本院卷第45-58頁），核與證人即告訴人甲女於警詢時之證 述相符（偵卷第11-12頁），並有自願受搜索同意書、新竹 縣政府警察局竹北分局113年8月8日搜索、扣押筆錄、六家 派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第13-17頁） 、現場照片、扣案被告手機內儲存影像之翻拍照片、扣案物 照片（偵卷第18-20頁反面）在卷可佐，足認被告上開任意 性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集個人資料罪。被告係基於同一非法蒐集個人資料之目的 ，於112年7月29日8時38分許、同年8月6日8時30分許、同年 月8日8時36分許多次非法蒐集甲女特徵之個人資料之行為， 係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵 害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般 社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資 料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，竟為一己之私 ，擅自非法蒐集甲女特徵之個人資料，顯見被告法治觀念薄 弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人個人資 料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能 坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人達成調解，且已履行 調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有刑事撤回告訴狀 、本院調解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本 院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第67、83、87、91頁），顯 有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智 識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（本院 卷第58、67、83頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。 　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一 時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不 當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴 人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（ 本院卷第83頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及 罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重 視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心 存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之 必要，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其應 於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時之義務勞務，暨應於判決確定後1年內接 受法治教育課程2次；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷，附此敘明。　 四、沒收： 　 扣案手機1支，係被告持以拍攝甲女照片所用，為被告所有 供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（本院卷第54頁） ，應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　 五、不另為不受理部分： 　　另公訴意旨認被告於上開時、地，非法竊錄告訴人身體隱私 部位之行為，因認被告此部分涉犯刑法第315條之1第2款之 無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌等語。按告訴乃論 之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤 回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。查起訴書認被告係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌，依 同法第319條之規定，須告訴乃論；惟告訴人於本院審理中 已與被告調解成立並撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、 刑事撤回告訴狀在卷可參，依上開說明，原應諭知不受理之 判決，惟此部分罪嫌若成立犯罪，與前開非公務機關非法蒐 集個人資料罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第19條第1項 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資 料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-訴-559-20250117-1

台上
最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4689號 上 訴 人 張端予 選任辯護人 魏仰宏律師 張宇脩律師 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第643號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8418號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理後，認上訴人張 端予有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於 諭知上訴人無罪部分之判決，改判論上訴人犯個人資料保護 法（下稱個資法）第41條、第20條第1項之非公務機關非法 利用個人資料（下稱非法利用個人資料）罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，並依 想像競合犯關係，從一重論處共同犯非法利用個人資料罪刑 ，及諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之 理由。 二、上訴人上訴意旨略以：　　 　㈠本件起訴書記載關於上訴人違反個資法部分之起訴法條係同 法第41條及第19條第1項，未及於違反同法第20條第1項非法 利用個人資料部分之規定。原審未依法告知罪名，使其得有 辯明、辯論之機會，復未於判決說明其所為如何不符合同法 第20條第1項但書規定之理由，遽論處上訴人犯個資法第41 條、第20條第1項之共同非法利用個人資料罪刑，於法自有 未合。 　㈡原審受命法官於準備程序時表示，依上訴人於警詢時之陳述 ，已足以認定上訴人與徐頎茹為共犯，並進一步詢問犯罪事 實，而形成先入為主之偏見。且不採信上訴人關於警詢筆錄 係遭警員誘導之陳述，上訴人於原審之辯護人欲代為說明， 亦遭制止。因準備程序筆錄僅大略記載：「（警察在警詢前 跟你聊一個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？） 不答」等語，未能還原準備程序上開經過情形，上訴人乃向 原審依法聲請交付準備程序期日之法庭錄音光碟，仍遭原審 法院裁定駁回，致無從更正或補充準備程序筆錄之記載缺漏 ，原審所踐行之訴訟程序顯非適法。 　㈢本件臉書註冊「黃飛」之帳號網頁，其名稱與告訴人黃飛○之 姓名不同，且係張貼經塗去眼鼻而無法辨識容貌特徵之照片 ；另所記載之「中正區○○街18」一詞，亦未標示所在城市及 其巷弄或樓層，尚難具體特定為告訴人之地址，縱使合併觀 察，亦無法與告訴人之真實身分相連結。另臉書使用「黃飛 ○」為名之帳號甚多，本件「黃飛○」帳號所張貼之照片亦非 告訴人本人；原判決附表（下稱附表）中以「黃飛○」帳號 所發布之貼文，亦無任何告訴人本人之照片，僅以帳號名稱 與告訴人相同，顯無法以直接或間接之方式連結告訴人。則 本件「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號所使用者均非告訴人之 個人資料，他人亦無從據以辨識上開帳號所發布之貼文係以 告訴人名義作成，上訴人所為自與非法利用個人資料及行使 偽造準私文書罪之犯罪構成要件不合。原判決遽論處罪責， 顯非適法。 　㈣原判決依憑上訴人於警詢時之陳述，說明上訴人於警詢時對 於附表編號十、十一及十四所示之貼文已經自白為其所發布 ，然依警詢筆錄記載，警員詢問時並未提示上開貼文予上訴 人辨認，上訴人自無可能自白有發布上開貼文，原判決上開 理由之說明顯與警詢筆錄不相適合，已有矛盾可指。況原判 決以上訴人為告訴人之前女友，彼此間復有恩怨，而認其係 最有犯罪動機之人，亦純屬臆測之詞。原判決僅憑上訴人於 警詢時所為之自白，並無其他補強證據，遽認上訴人有本件 犯行，採證認事並有違誤等語。 三、刑事訴訟法第95條第1項第1款所稱「罪名之告知」，其屬想 像競合者，被告應受告知之權利，自應包括重罪與輕罪之數 罪名，缺一不可；至如為法規競合之情形，則被排斥適用之 其他法條之罪名，既無礙於被告訴訟防禦權之行使，亦不生 突襲性裁判問題，縱未為該項告知，於判決本旨及結果俱不 生影響，自不得執為第三審之上訴理由。 　㈠原判決說明上訴人所犯個資法第41條、第19條第1項之非法蒐 集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為 所吸收，不另論罪等語，顯認上訴人所犯同法第41條、第20 條第1項之非法利用個人資料罪，與同法第41條、第19條第1 項之非法蒐集個人資料罪，係屬法規競合之吸收關係，應擇 一適用同法第41條、第20條第1項規定論處罪刑。原審對上 訴人為罪名之告知時已表示：「涉犯……偽造準私文書，及違 反個人資料保護法第19條非公務機關未於蒐集特定目的必要 之範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，依同法第41條 第1項規定論處等罪嫌」（見原審卷第86頁筆錄）。亦即， 已就上訴人可能觸犯非法利用個人資料罪名告知上訴人，使 上訴人及其辯護人得以適當行使其訴訟防禦權。上訴意旨指 摘原審漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪 名，執以指摘其所踐行之訴訟程序於法有違云云，揆之上揭 說明，尚有未合。 　㈡其次，查本件起訴書犯罪事實欄記載，略以：上訴人與徐頎 茹共同未經告訴人同意或授權，冒用告訴人名義，推由徐頎 茹註冊：⑴「黃飛」臉書帳號，並在臉書網頁資料欄填寫上 訴人與徐頎茹所蒐集之告訴人住址「中正區○○街18」之足以 識別身分之資訊，以及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴 人真實照片。⑵「黃飛○（Howard minidick)」帳號，並在該 臉書網頁之文章留言內張貼告訴人之真實相片，足生損害於 告訴人及臉書對於使用者資料管理之正確性。復共同利用上 開「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號，刊登如附表所示之訊息 及留言，足以生損害於告訴人及○○興業有限公司等詞。足見 上訴人被訴共同違反個資法第41條、第19條第1項及第20條 第1項之非公務機關未基於特定目的蒐集、處理、利用個人 資料部分之犯罪事實，業經起訴書明確記載，自屬法院審判 之範圍，本不受起訴書起訴法條漏載個資法第20條第1項規 定之拘束。又檢察官提起之第二審上訴書意旨記載，略以： 徐頎茹與告訴人並不熟識，所為貼文內容，僅能依賴告訴人 前女友即上訴人提供資料共同為之。徐頎茹於第一審亦證稱 ：「黃飛○」帳號係伊設立後分享予上訴人，至於「黃飛」 帳號則係伊與上訴人討論後設立。上訴人於警詢亦坦承與徐 頎茹共同設立帳號，並提供照片、截圖或連結予徐頎茹發布 貼文等語，據以指摘第一審判決諭知上訴人無罪，採證違反 經驗及論理法則。原審受命法官行準備程序時，就起訴書起 訴之上開犯罪事實，詢問上訴人及其原審選任辯護人意見， 上訴人答稱：伊並無上開犯行，警詢時因遭警察帶往小房間 內先聊了1小時，始為上開陳述，然伊對於上開犯罪事實並 不知情云云。上訴人之辯護人亦提出刑事答辯狀，指檢察官 上訴書將設立帳戶之行為與「利用」帳戶刊載如附表所示貼 文之行為混為一談（見原審卷第107頁以下）。則上訴人於 檢察官提起第二審上訴之初，即已知對被訴非法利用個人資 料部分犯罪事實進行實質上之答辯，其訴訟上之防禦權，顯 未受何影響。原審審判長復於民國113年5月22日審理期日告 知起訴書記載之犯罪事實，經調查本件相關之證據資料完畢 後，繼詢問上訴人對於犯罪事實之意見，及命當事人就事實 及法律依序分別辯論後定期宣判等情，有當日之審判程序筆 錄可稽。原審既已踐行刑事訴訟法第96條、第289條規定之 調查、辯論程序，而為實質之調查，給予上訴人及辯護人適 當辯論、辯護之機會，縱形式上漏未告知個資法第41條及同 法第20條第1項部分之罪名，於上訴人防禦權之行使，並無 妨礙，自不得執此為合法上訴第三審之理由。 四、刑事訴訟法第273條第1項第2、3款及第279條第1項分別規定 ，行合議審判之案件為準備審判起見，法院得以庭員一人為 受命法官，於審判期日前，使行準備程序，而得訊問被告、 代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及處 理案件與證據之重要爭點。同法第171條復規定，受命法官 於審判期日前為上述第273條第1項之訊問者，準用同法第16 4條至第165條之1關於證物或文書之調查方法。而受命法官 所行之準備程序有無違法，應以其是否侵害應由法院直接調 查證據以形成正確心證之審判核心為斷，若案件業經法院於 審判期日踐履法定之調查證據程序，而非單以準備程序所為 過剩之調查資為被告論罪科刑之主要依據者，即難謂有何違 法可言。卷查，依原審113年4月11日準備程序筆錄之記載， 原審受命法官行準備程序時，訊問被告及辯護人對檢察官起 訴事實之意見，上訴人答稱：「否認犯罪。我沒有去做這件 事情。因為我不知道。我警詢中會那樣講是因為警察在詢問 之前有把我帶到小房間，跟我聊了1小時，我有跟他說我不 知道這些事情」等語。原審受命法官進而詢問稱：「警察在 警詢前跟你聊1個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關 係？」等語，上訴人則未回答。上訴人原審之辯護人魏律師 則陳稱：「引用今日答辯狀」等語。核原審受命法官上揭訊 問內容，係屬訊問上訴人就被訴事實是否為認罪之答辯，以 及處理案件與證據重要爭點之範疇，難謂有逾越權限而僭行 原審法院合議庭職權之訴訟程序違法情事。又上訴人於113 年5月10日固具狀以其於準備程序時已陳明否認犯罪之原因 及理由，然準備程序筆錄僅簡略記載，顯有記載錯誤與漏載 情形。為聲請核對更正筆錄之需，爰依法院組織法第90條之 1第1項前段規定，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音內容 。原審則以上開準備程序筆錄之記載並無刑事訴訟法第44條 第1項規定之錯誤或遺漏，上訴人聲請交付法庭錄音內容， 顯非主張或維護其法律上利益所必要，乃於同年月16日以11 3年度聲字第1308號裁定駁回其聲請，經核亦無不合。況原 審審判長於審判期日詢問上訴人：「（對於犯罪事實所為答 辯是否如準備程序所述？）是」、「（你全部認為你無罪？ 你都沒有參與？）是」等語，復經依法踐行包含上訴人警詢 筆錄及第一審法院勘驗上訴人警詢錄影光碟所製作筆錄在內 之相關證據調查程序，由上訴人及其辯護人就本件全案證據 資料之證據能力暨證明力、起訴事實、法律及科刑範圍加以 辯論，上訴人及其辯護人俱為無罪之答辯，有原審審判程序 筆錄可稽，亦難謂原審合議庭作成本件科刑判決，係因原審 受命法官預斷或偏見影響而有上訴意旨所指不公平審判之情 形。 五、個資法第2條第1款規定所稱之「個人資料」，係指自然人之 姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性 生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活 動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。又個 資法施行細則第3條規定：本法第2條第1款所稱得以間接方 式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能 直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該 特定之個人。是未直接指名道姓之資料，但一經揭露而與其 他資料對照、組合、連結觀察結果，足以識別為某一特定之 自然人者，仍屬個人資料。 　㈠查上訴人與徐頎茹共同在其等所創設之「黃飛」臉書帳號網 頁資料欄填寫告訴人住址「中正區○○街18」，及在「大頭貼 照」張貼塗去眼鼻之告訴人照片，縱未記載或張貼告訴人之 全名、詳細地址或全臉照片，然藉由照片之相貌特徵，配合 與告訴人姓名及住址大致相同之記載綜合觀察判斷結果，仍 非不得以間接方式識別為告訴人本人。另其等共同在「黃飛 ○（Howard minidick)」臉書帳號網頁之文章留言內張貼告 訴人之相片，既得以告訴人之全名及所張貼之告訴人照片直 接識別為告訴人本人，自均屬告訴人應受個資法保護之個人 資料。 ㈡原判決經綜合上訴人於警詢坦承與徐頎茹共同創設「黃飛」 及「黃飛○」臉書，並提供其以不詳方式蒐集之告訴人住址 、塗去眼鼻之告訴人相片等個人資料予徐頎茹填寫使用，並 以「黃飛」臉書帳號發布如附表編號十五所示之貼文內容等 語之自白，核與徐頎茹證詞大致相符，及卷內臉書頁面截圖 等相關證據，資以認定上訴人確有本件被訴非法利用個人資 料及行使偽造準私文書等犯行明確，並非專以上訴人警詢之 自白為唯一證據。並說明：⑴附表編號一至十九所示內容之 貼文，縱有部分係由徐頎茹張貼，然上訴人既提供相關網路 連結、截圖等資料予徐頎茹填寫，顯係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，自應就本件犯行全部與徐頎茹同負共同正犯責任 。⑵上訴人與告訴人因感情及事業經營糾葛，以不詳方式蒐 集取得告訴人上開姓名、住址與照片等個人資料，並非出於 正當之特定目的，其進而與徐頎茹共同利用告訴人之個人資 料創設「黃飛」及「黃飛○（Howard minidick)」臉書帳號 ，偽以告訴人名義發表如附表編號一至十九所示僅涉私德而 無關公益內容之貼文，足生損害於告訴人，且未經告訴人同 意，已逾越蒐集目的之必要範圍，主觀上顯係出於損害告訴 人之意圖。⑶上訴人與徐頎茹共同非法利用告訴人個人資料 所創設之上開臉書帳號，足以特定其帳號使用人為告訴人。 上訴人與徐頎茹未獲告訴人之同意或授權，而共同以上開臉 書帳號在網路上發表如附表編號一至十九所示內容之貼文， 無論其內容是否真正，既係冒用告訴人名義而作成之準私文 書，且足生損害於告訴人，尚應成立共同行使偽造準私文書 罪等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：除附表編號十五所示 之貼文以外，其餘均與伊無關云云，究如何不足採信，亦在 理由內予以指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背， 自不得任意指為違法。且附表編號十、十一、十四所示關於 告訴人父親內容之貼文，說明上訴人於警詢時曾敘及告訴人 父親曾藉出售房屋機會，對女性房屋仲介人員性騷擾等情， 然因上訴人否認上開貼文內容文字係其繕打，故認上訴人坦 承與徐頎茹共同發布上開貼文等旨，非謂上訴人坦承上開貼 文為自己所為。警詢當時雖並未具體提示上開貼文內容予上 訴人辨認或告以要旨，仍無礙於原判決關於上訴人坦承與徐 頎茹共同發布上開貼文之認定。又上訴人與徐頎茹共同發布 諸如指涉告訴人生殖器僅3公分、與垃圾同類、公司之狼、 一家人都蟑螂死不了等貼文內容，意在貶損告訴人之人格尊 嚴及社會評價，僅涉私德而與公益無關；另關於內容為：「 有人要來打老爸嗎 ○○街色屋主黃姓老先生18公分」（編號 十）、「老爸可能也是這樣 ○○街18公分」、「超厲害」（ 編號十一）之貼文，依其文義亦僅在影涉告訴人父親之生殖 器長度，顯非基於為防止他人權益之重大危害所為，核與個 資法第20條第1項但書第4款之規定不相符合。原判決雖未逐 一就貼文內容詳敘其是否符合個資法第20條第1項但書得為 特定目的外利用規定之理由，但於本件判決主旨及結果並無 影響，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨徒憑己見，指 摘原判決採證認事違法，要非適法之第三審上訴理由。　　 　 六、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規 定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4689-20250116-1

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2594號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳奕辰 選任辯護人 林正杰律師 被 告 羅奕森 王喚宣 羅瑋翰 柳威邦 選任辯護人 范瑋峻律師 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10811、11219、13958號），嗣被告於本院準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2444號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳奕辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內， 向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及完成法治教育課程陸場次。 羅奕森犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 王喚宣犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。 羅瑋翰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 柳威邦犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 吳奕辰扣案如附表二所示之物均沒收；吳奕辰、羅奕森、王喚宣 、羅瑋翰、柳威邦未扣案犯罪所得之個人資料電磁紀錄均沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1方式欄「112年3 月4日」更正為「113年3月4日」、編號2及3方式欄「帳號00 0-0000000000000000」均更正為「帳號000-00000000000000 00」；起訴書附表二編號2應沒收之物欄「（內含+00000000 000門號SIM卡）」更正為「（內含0000000000門號SIM卡） 」、編號4應沒收之物欄「IMEI碼000000000000000」更正為 「IMEI碼00000000000000」；證據部分補充被告吳奕辰、羅 奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦於本院準備程序中之自白外 ，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告吳奕辰如附表一編號一所為，係犯刑法第359條之無故 取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及個人資料保護法第41 條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集個人資料之低度 行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，起訴意 旨認應分論併罰，容有誤會；附表一編號二所為，則係犯刑 法第212條之變造特種文書罪及戶籍法第75條第1項之變造國 民身分證罪。 ㈡、核被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦如附表一編號一所 為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項 之非公務機關非法蒐集個人資料罪。 ㈢、被告吳奕辰如附表一編號一所為，係於尚屬密接之時間內， 將同一批非法蒐集之個人資料，分別交付予羅奕森、王喚宣 、羅瑋翰、柳威邦而非法利用，其侵害之法益同一，各行為 之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一 罪。 ㈣、被告吳奕辰如附表一編號一、二所為，分別係以一行為同時 觸犯數罪名而侵害數法益，為想像競合犯，如附表一編號一 部分應從一重之非法利用個人資料罪處斷，編號二部分應從 一重之變造國民身分證罪處斷。 ㈤、被告吳奕辰如附表一編號一、二所示犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奕辰非法蒐集利用個 人資料及變造證件，被告吳奕辰在與羅瑋翰之對話中自述要 購買者「很多都是高利貸跟詐騙想買名單」、「我打算8K全 部出售了」等語，被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦非 法蒐集個人資料等行為情節，及法益侵害程度，兼衡被告吳 奕辰等5人犯後均於偵查中即坦承犯行，被告吳奕辰業已主 動繳回販賣個人資料所得新臺幣（下同）4萬7,985元，有本 院收受訴訟款項通知存卷可參，復參酌被告吳奕辰大學畢業 之智識程度，自述目前擔任工程師，月薪約6萬元，無需扶 養之人，曾於身心科就診；被告羅奕森高中畢業之智識程度 ，自述目前從事廣告業，月薪約4萬元，需扶養3名子女；被 告王喚宣大學畢業之智識程度，自述目前從事外商業務，月 薪約4萬5,000元，需扶養子女、配偶、岳母；被告羅瑋翰大 學畢業之智識程度，自述目前從事房屋仲介，月薪約5萬元 ，需扶養2名子女；被告柳威邦高中畢業，自述目前從事貸 款業務，月薪約3至5萬元，需貼補家用之生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈦、查被告吳奕辰、羅奕森、羅瑋翰、柳威邦4人前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告吳奕辰4人臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。而其等於本案犯後坦承犯行 ，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典， 經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之 虞，認本案以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告4人能 謹記本次教訓，面對其等行為造成之危害並不再犯，認本案 緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情， 依同法第74條第2項第4、8款規定，分別諭知如主文所示緩 刑條件。被告吳奕辰部分，併依同法第93條第1項第2款之規 定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘違反上開負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其等緩刑之 宣告。 ㈧、至被告王喚宣雖請求緩刑，惟被告王喚宣前因期貨交易法案 ，經本院以112年度金訴字第14號判決判處有期徒刑7月，並 緩刑2年，緩刑期間自民國112年8月8日起至114年8月7日止 ，有被告王喚宣之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其緩刑期間尚未經過，不符刑法第74條得為緩刑宣告之要件 ，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告吳奕辰因出售個人資料而 自被告羅瑋翰處取得8,000元、2,000元，自被告王喚宣處取 得5,000元、3,000元，自被告羅奕森處取得2,000元、2萬7, 985元，則被告本案犯罪所得為4萬7,985元（計算式：8,000 元+2,000元+5,000元+3,000元+2,000元+2萬7,985元＝4萬7,9 85元），而被告已將前開犯罪所得繳回本院，如前所述，爰 依前開規定沒收之。又被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋 翰、柳威邦本案所違法取得個人資料之電磁紀錄，均為其等 本案犯行所得，雖未扣押，然無證據證明確已完全滅失，仍 應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，同法第38條之2第2項前段亦有明文。被告吳奕辰扣案如 附表二編號一之㈠㈡、編號二所示之扣押物，為其所有供本案 犯行所用及所生之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 沒收。至於被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦分別經扣 押之筆電、行動電話或平板電腦，雖分別為其等所有供犯本 案聯繫及違法蒐集個人資料電磁紀錄犯行所用之物，然電腦 及行動電話原為日常生活、工作使用，偶供本案犯行所用， 且前開違法取得之電磁紀錄既經諭知沒收，上開電腦及行動 電話縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 ㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本 案犯行相關，自無從諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，個人資料保護法第19條、第20條、第41條，戶籍 法第75條第1項，刑法第11條前段、第212條、第359條、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、 第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一 吳奕辰犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 羅奕森犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王喚宣犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅瑋翰犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 柳威邦犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄二 吳奕辰犯戶籍法第七十五條第一項之變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 吳奕辰扣押物 一（起訴書犯罪事實欄一） ㈠筆記型電腦1台 ㈡iPhone 14 PROMAX手機1支（含0000000000門號SIM卡1張) ㈢犯罪所得新臺幣4萬7,985元（已繳回本院） 二（起訴書犯罪事實欄二） ㈠變造之林宥祥國民身分證影本 ㈡變造之黃俊賢健保卡影本 ㈢變造之陳建評健保卡影本 ㈣變造之陳建評國民身分證影本 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13958號 　　被　　　告　吳奕辰　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林正杰律師 　　被　　　告　羅奕森　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王喚宣　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅瑋翰　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柳威邦　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳奕辰前於民國112年11月14日至113年2月6日間，任職於台 灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡公司）擔任系 統管理部維運管理組工程師，負責樂天信用卡公司電腦設備 之備置、汰換報廢，協助員工更新軟體、進行簡易設定等業 務。吳奕辰明知樂天信用卡公司客戶之國民身分證統一編號 、電子信箱、手機門號、信用卡卡號及發卡日等發卡資訊、 未繳清各期卡費而需繳交循環利息、樂天信用卡公司發送之 催繳簡訊等，均為樂天信用卡公司客戶之個人資料，不得非 法蒐集、利用，竟仍意圖為自己不法之利益，及損害樂天信 用卡公司之利益，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄及非法 蒐集、利用個人資料之犯意，於112年2月6日前之不詳時間 ，利用為樂天信用卡公司有調取客戶個人資料權限之員工公 務電腦進行更新設定之機會，由樂天信用卡公司電腦共用資 料夾或員工公務電腦內，複製客戶個人資料後，暫存於其具 有登入權限之共用資料夾，再接續於112年12月29日、113年 1月23日及113年2月6日，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾 下載前述客戶資料約27萬筆後，以樂天信用卡公司配發使用 之電子信箱[email protected]寄往其私人使用之 magisyst0000000il.com電子郵件信箱，以此方式非法蒐集 樂天信用卡公司客戶之個人資料，無故取得樂天信用卡公司 電腦之電磁紀錄，致生損害於樂天信用卡公司及該公司客戶 。其後吳奕辰即在facebook網站上，以帳號「王凱文」刊登 「我持有銀行個資，意者私訊」之貼文，並以通訊軟體LINE 傳送其持有樂天信用卡公司客戶個人資料之訊息予LINE上之 數量不詳聯絡人，羅瑋翰、羅奕森在facebook網站瀏覽吳奕 辰之貼文，王喚宣、柳威邦則經由LINE讀取吳奕辰之訊息後 ，各自意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利 益，基於非法蒐集個人資料之犯意，與吳奕辰聯絡，詢問購 買、取得吳奕辰所持有個人資料之方式，吳奕辰則意圖為自 己不法之利益及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法利用 個人資料之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式， 由羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦向吳奕辰購買、索取而 非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，並由吳奕辰以附 表一所示方式將個人資料交付予羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、 柳威邦而非法利用樂天信用卡公司客戶之個人資料。嗣因樂 天信用卡公司進行內部稽核時，發現吳奕辰將客戶資料寄至 私人電子信箱，報警處理，始由警方循線查獲。 二、吳奕辰前因從事協助貸款送件之業務而取得林宥祥、黃俊賢 、陳建評之身分證件影本，詎其竟基於變造特種文書、意圖 供冒用身分使用而變造國民身分證之犯意，於113年3月11日 前之不詳時間，在臺北市○○區○○路000巷00號9樓之3住所， 以電腦之PHOTOSHOP影像軟體，將陳建評之國民身分證及健 保卡、林宥祥之國民身分證、黃俊賢之健保卡影本上之陳建 評、林宥祥、黃俊賢之照片，變更為吳奕辰個人之照片後列 印為影本而變造前述國民身分證等特種文書，足生損害於陳 建評、林宥祥、黃俊賢本人及戶政機關、衛生福利部中央健 康保險署對於證件管理之正確性。 三、案經樂天信用卡公司告訴及臺北巿政府警察局中山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　方　法 　　待　證　事　實 1 被告吳奕辰之自白 被告吳奕辰坦承非法蒐集、利用告訴人樂天信用卡公司客戶之個人資料，及變造陳建評等人國民身分證、健保卡之犯行 2 被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森之自白 左列被告坦承向被告吳奕辰購買、取得告訴人客戶之個人資料，以此方式非法蒐集個人資料之犯行 3 被告吳奕辰、羅奕森之LINE、Telegram對話紀錄 被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅奕森之聯絡過程及交付個人資料之紀錄 4 被告吳奕辰、羅暐翰之LINE對話紀錄、被告羅暐翰國泰世華銀行帳戶之網路轉帳紀錄擷圖、被告羅暐翰之電子郵件 被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅暐翰之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 5 被告吳奕辰、柳威邦之LINE對話紀錄 被告吳奕辰將告訴人之客戶個人資料以LINE傳送予被告柳威邦之事實 6 被告吳奕辰、王喚宣之LINE對話紀錄 被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告王喚宣之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 7 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份 警方在被告等住處扣得如附表二所示供被告等犯罪所用之物之事實 二、犯罪事實欄一部分，核被告吳奕辰所為，係犯刑法第359條 之無故取得他人電腦電磁紀錄、個人資料保護法第41條之非 法蒐集個人資料及非法利用個人資料等罪嫌，被告王喚宣、 羅瑋翰、柳威邦、羅奕森所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法蒐集個人資料罪嫌。被告吳奕辰多次傳送告訴人客 戶個人資料至其私人使用之電子郵件信箱，及多次販賣、交 付告訴人客戶個人資料之犯行，均時間近接，手法相同，且 係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯 之包括一罪，其以1行為同時觸犯無故取得他人電腦電磁紀 錄及非法蒐集個人資料2罪，為想像競合犯，請從一重之非 法蒐集個人資料罪處斷；又其所犯非法蒐集個人資料及非法 利用個人資料2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯 罪事實欄二部分，核被告吳奕辰為，係犯刑法第212條之變 造特種文書及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證等罪嫌 ，其以1行為同時觸犯前述2罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之戶籍法第75條第1項處斷。如附表所示扣 案物，係各被告所有，供其等犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。被告吳奕辰販賣告訴人客戶個人資 料所得價金係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。又扣 案變造國民身分證及健保卡，係被告吳奕辰所有，因其犯罪 所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈 附表： 編號 被　告 方式 1 羅奕森 羅奕森於113年3月4日以LINE暱稱「陳慶」及Telegram暱稱「陳董」與吳奕辰聯絡，約定以新臺幣（下同）3萬元購買，羅奕森以匯款至指示帳戶方式付款2,000元後，吳奕辰即於112年3月4日，以Telegram傳送各約500筆之遲繳提醒名單及信用名單予羅奕森，再於同年月8日，以同一通訊軟體傳送約27萬筆之樂天信用卡公司客戶姓名、聯絡電話等個人資料，及樂天信用卡公司婉拒發卡、簡訊催繳等客戶資料予羅奕森，羅奕森則於113年3月8日，以無卡存款方式存入27,985元至吳奕辰向柳威邦借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 羅瑋翰 羅瑋翰在facebook網站瀏覽吳奕辰兜售個人資料之貼文後，以LINE與吳奕辰聯絡，向吳奕辰購買個人資料，吳奕辰於113年2月25日以電子郵件信箱magisyst0000000il.com傳送樂天信用卡公司客戶繳交循環利息之個人資料（含國民身分證統一編號、使用門號、循環利率、應繳金額、最低應繳金額、剩餘應繳金額）至羅瑋翰使用之電子郵件信箱（autoloans10000000il.com），羅瑋翰於同日匯款2,000元、8,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 王喚宣 吳奕辰於113年1月8日以LINE向王喚宣表示其持有未繳清卡費而遭樂天信用卡公司收取循環利息之客戶名單，向王喚宣兜售，王喚宣同意購買，吳奕辰以LINE傳送檔案予王喚宣，王喚宣則匯款5,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000，吳奕辰再於同年月23日以LINE詢問王喚宣是否購買他筆資料，王喚宣同意，吳奕辰即以LINE傳送循環利息客戶名單予王喚宣，王喚宣旋即轉帳3,000元至上開帳戶。 4 柳威邦 吳奕辰先前因借款而結識柳威邦，吳奕辰取得樂天信用卡公司客戶資料後，向柳威邦提及此事，柳威邦表示有興趣後，吳奕辰於113年2月10日至26日間，以LINE將客戶資料傳送予柳威邦 附表二： 編號 被　告 應沒收之物 1 吳奕辰 筆記型電腦1台、IPHONE 14 PRO MAX手機1支（內含0000000000門號SIM卡1張) 2 羅奕森 ㈠IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含0000000000門號SIM卡） ㈡IPHONE XR 手機1支（內含＋00000000000門號SIM卡）　　　　　　　　　　 3 王喚宣 IPHONE手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、電腦主機 4 羅瑋翰 三星GALAXY S20手機1支（IMEI碼000000000000000 ）、筆記型電腦 5 柳威邦 IPHONE 15 PLUS手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、筆記型電腦1台、IPAD1台 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審簡-2594-20250115-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第67號 移 送 機 關 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 被 付懲戒 人 張高魁 臺中市政府警察局交通警察大隊 　　　　　　　　　　　　　　警員 上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺中市政府移送審理，本院判決 如下： 主 文 張高魁降壹級改敘。 事 實 壹、臺中市政府移送意旨： 被付懲戒人張高魁有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並 有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分 述如下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺 中地方檢察署（以下簡稱臺中地檢署）檢察官，以113年度 偵字第8208號起訴書（以下簡稱臺中地檢署起訴書）提起公 訴，並經臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）113年度 訴字第599號刑事判決(以下簡稱臺中地院刑事判決)以被付 懲戒人係犯①刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準 公文書罪(三罪)及②個人資料保護法第41條之非公務機關非 法蒐集個人資料罪(一罪)，於分別論處罪刑後，定應執行刑 為有期徒刑1年8月，緩刑2年，並應於判決確定日起4月內向 公庫支付新臺幣20萬元確定。 二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務 之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。 三、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、臺中地檢署起訴書。 ㈡、臺中地院刑事判決。 ㈢、臺中地院113年10月18日中院平刑超113訴599字第000000000 5號函。 ㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表。 貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。 參、本院依職權調取臺中地院113年度訴字第599號刑事案件全卷 電子卷證。 理 由 一、被付懲戒人前任職臺中市政府警察局清水分局高美派出所 警員，明知公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務 必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，惟因欲探知 「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之國民 身分證件之照片及個人資料，竟基於違反個人資料保護法及 公務員登載不實之犯意，於附表所示之值勤時間，未徵得 「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之同意 ，以其職務上所使用之值勤檯電腦，輸入己身之帳號密碼， 登入內政部警政署知識聯網後，點選「勤區查察處理系統0E 」，輸入「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔 」之姓名查詢，並於該系統之用途欄位，虛偽登載「警勤區 訪查」之不實查詢事由，而進入查詢頁面，該系統查詢結果 顯示全國同姓名者、出生年月日等資料；被付懲戒人復利用 「M-POLICE警用載具」輸入上開4人之姓名、出生年月日， 藉以查得上開4人之個人資料、戶籍、駕籍、國民身分證相 片影像等個人資料，致生損害於該管公務員對該知識聯網管 理之正確性，並以此不當蒐集「劉恭顯」、「蔡依翎」、「 王正蘋」、「王正潔」之個人資料。 二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件偵查、審理 時坦承不諱，並有電腦資料查詢紀錄簿、查詢特定人士紀錄 表、臺中市政府警察局清水分局高美派出所8人勤務分配表 附於偵查卷可稽。且被付懲戒人上開違失行為，業經臺中地 檢署檢察官提起公訴，臺中地院依簡式審判程序，判處被付 懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，亦有上開臺 中地院刑事判決及函文足佐。則被付懲戒人上述違失行為之 事證，至為明確。 三、被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第6 條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽 之行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之 違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與 執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。 又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證 據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但 書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警 察人員，未能誠信、謹慎執行公務，探查被害人資訊隱私， 損害機關形象、政府信譽。惟考量被付懲戒人事後坦承違失 行為，態度尚稱良好，本件其係出於好奇而為上開不當之查 詢行為，尚無不當利用查得資訊之情事，所生損害及影響尚 非嚴重，及被付懲戒人擔任警察職務多年之歷年績效表現， 暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主 文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 張品文 附表 編號 被查詢人 使用者 查詢時間 查詢系統 查詢個資內容 填寫用途 1 劉恭顯 張高魁 111年11月8日21時46分 勤區查察處理系統OE 姓名 警勤區訪查 111年11月8日21時49分至53分 M-POLICE整合查詢 姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 2 蔡依翎 張高魁 111年12月25日11時8分 勤區查察處理系統OE 姓名 警勤區訪查 111年12月25日11時29分至31分 M-POLICE整合查詢 姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 3 王正蘋 張高魁 112年7月31日14時16分 勤區查察處理系統OE 姓名 警勤區訪查 112年7月31日14時17分至20分 M-POLICE整合查詢 姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 4 王正潔 張高魁 112年7月31日14時23分 M-POLICE整合查詢 姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片

2025-01-14

TPPP-113-清-67-20250114-1

重訴緝
臺灣臺南地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林子捷 選任辯護人 賴怡馨律師（法扶律師） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵 字第579號、第594號、第627號、第692號、第848號、第1210號 、第1837號、第1944號、110年度偵字第6499號、第6698號、第1 0668號、111年度偵字第11169號、111年度營偵字第1576號）， 本院判決如下： 　　主　文 林子捷共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、緣林芳伃因與不詳之人（下稱：不詳主謀者）有糾紛，詎該不 詳主謀者竟因之心生不滿，基於非法蒐集個人資料、妨害秘 密、意圖勒贖而擄人、傷害、毀損、妨害自由、妨害秩序等犯 意，分別邀集南部地區之陳劭瑋（前已審結）及北部地區其 他不詳之人共同謀議，籌劃分工由陳劭瑋先邀集其他南部地 區共犯伺機將平日住居在臺南市之林芳伃強行擄走後，再將之 送往北部地區交由其他共犯囚禁看管，欲以此方式使林芳伃 心生畏懼而向之恫嚇取贖，渠等謀議既定後，南部地區之陳 劭瑋即聯絡與其有意圖勒贖而擄人等犯意聯絡之邵建清共2人 ；並聯絡與陳劭瑋、邵建清（前已審結）有共同非法蒐集個 人資料、妨害秘密、傷害、毀損、妨害秩序及私行拘禁妨害 自由等犯意聯絡之楊棋鈞、游雲皓（該2人通緝中）、林家鋐 、陳傑詠、陳靖璋、陳建瑋、仇方軍、黃志凱（該6人前已審 結）等人；及有共同非法蒐集個人資料、妨害秘密、傷害等 犯意聯絡之金稚芮（原名：金尚信）、王冠霖（該2人前已審 結）、林子捷等人參與犯案，渠等計畫分工為跟監組、行動 組及接應組，跟監組人員負責追蹤確認林芳伃之行蹤，由行 動組人員負責下手強擄林芳伃交予接應組人員，再由接應組 人員將林芳伃送交予北部地區共犯之接收組人員另行載往關 押。 二、嗣不詳主謀者及陳劭瑋等人為掌握林芳伃之行蹤以遂行渠等擄人 取贖之計畫，即先委由張閔捷（前已審結）負責在林芳伃使 用之車輛裝設衛星定位追蹤裝置（Global Positioning Sys tem，下稱：GPS追蹤器），而張閔捷雖不知不詳主謀者與林 芳伃間糾紛詳情，惟明知裝設GPS追蹤器之目的係為強擄林 芳伃，竟仍共同基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他 人行動自由之犯意，於110年1月間，另僱請知悉裝設GPS追蹤 器之目的係基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他人行 動自由之徵信社外務員黃文昭（前已審結），由黃文昭於11 0年1月29日間，在高雄市某不詳地點，趁林芳伃下車後無人注 意之際，在林芳伃平日所使用之車牌號碼000-0000號自小客車 底裝設GPS追蹤器，裝設完成後再以手機下載「helpYou24」 APP應用軟體（下稱：GPS監看軟體）追蹤、監看電子地圖所 顯示GPS追蹤器之位置，而無故竊錄林芳伃非公開之動靜行 止及狀態等活動。而陳劭瑋亦自110年1月下旬起，陸續分別 邀集邵建清、陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐、游雲皓、陳建瑋、 仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人共同謀議強押林芳伃之計畫， 渠等並在陳劭瑋平日所使用門牌號碼為臺南市○區○○○000巷0 0號之鐵皮屋（下稱：文成路鐵皮屋）內，多次討論、演練強擄 林芳伃行動之過程，並預先準備作案時行動組人員所需穿著 使用之頭套、手套、上衣、褲子、鞋子、球棒、刀械、辣椒 噴霧器等器具，成員間並下載「Telegram」通訊軟體（下稱 ：「飛機」通訊軟體）成立群組互相聯繫，且於接獲通知林芳 伃車輛上已裝設GPS追蹤器後，亦分別下載GPS監看軟體以追 蹤、監看林芳伃之行蹤。嗣於同年3月12日18時許，林芳伃搭 乘龔家平所駕駛之BFL-1113號自小客車自其位於臺南市永康 區埔園街之住處外出，而陳劭瑋等人經由GPS監看軟體查知 林芳伃搭車外出後認為有機可趁，隨即以飛機通訊軟體互相 聯絡集結欲前往攔截，陳劭瑋先指示金稚芮駕駛車牌號碼000–6 700號自小客車搭載王冠霖、林子捷，依當時GPS監看軟體所 顯示BFL-1113號自小客車所在地點，前往臺南市白河區關仔 嶺地區追蹤確認林芳伃之所在，而陳劭瑋等人經聯繫後，再 分別自文成路鐵皮屋之聚點或他處分別前往臺南市永康區河 堤便道旁某籃球場空地前集結，渠等在籃球場空地更換作案 用服裝及準備作案用工具後，即分別由邵建清駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（白色，租賃車，由不知情之黃敬軒出面 承租）搭載陳傑詠、林家鋐、楊棋鈞、游雲皓；另由陳劭瑋 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（黑色，流當權利車）搭載陳 建瑋、黃志凱、仇方軍趕往臺南市白河區；嗣金稚芮、王冠 霖、林子捷3人追蹤前往臺南市○○區○○000號之「崁頂福安宮 」前，發現林芳伃使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放 該處停車場，經進入廟內查看確認林芳伃及友人正在該廟內 無誤後，隨即傳送照片、訊息至渠等之飛機通訊軟體群組內 通知已確認目標，並持續在場監控林芳伃等人。110年3月13 日凌晨2時許，林芳伃與其司機龔家平在崁頂福安宮參拜完畢 後，龔家平即駕駛BFL-1113號自小客車搭載林芳伃離開該廟欲 下山，同日2時20分許行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西 方向3公里處路段時，適遇分乘BDG-6162號自小客車、6617-W3 號自小客車追蹤而至之陳劭瑋等人，陳劭瑋等人隨即以渠等 駕駛之2輛自小客車一前一後包夾林芳伃搭乘之BFL-1113號自 小客車，嗣由陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝 撞BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無 法繼續前行後，陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械、球棒 、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊龔家平， 因此致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車身破裂毀 損，並致龔家平雙手、左腳、頭部等處因之受有傷害。陳劭 瑋等人將在車內無法抵抗之林芳伃強拉下車後，即將之帶至 車牌號碼000-0000號自小客車後座，由楊其鈞、林家鋐分坐 兩旁控制其行動，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙 腳，及以手銬銬住其雙手，林芳伃遭強押控制行動後，邵建 清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載陳傑詠、楊棋鈞、林家 鋐及林芳伃離開現場，嗣沿國道3號高速公路北上前往嘉義 縣民雄鄉；而陳劭瑋、陳建瑋、黃志凱、仇方軍、游雲皓等 人於林芳伃遭擄載送離開後，則共乘6617-W3號自小客車沿國 道3號高速公路南下逃往臺南市新化區，陳劭瑋等人將6617- W3號自小客車駛至新化區中興路與台19甲線路口附近路旁棄車 後，則再搭乘由不詳之人駕駛而至之自小客車接應離去。 三、案經林芳伃、龔家平訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均 同意作為證據使用（本院重訴緝4號卷第102頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案 認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林芳伃於警詢、偵訊及審理中之證述（627號營偵卷㈠第663至664、665至672頁；市刑大警卷㈠第61至63、69至71頁；627號營偵卷㈥第135至139頁；原重訴1號卷三第392至430頁）、證人即告訴人龔家平於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈠第133至136頁；市刑大警卷㈠第137至140頁；627號營偵卷㈠第87至91頁、證人即告訴人林信妤於警詢、偵訊中之證述（新營分局警卷第3至9、15至17頁；1944號營偵卷第81至85頁）、證人黃敬軒於偵訊中之證述（627營偵卷㈠第95至98頁）、證人陳春南於警詢之證述（市刑大警卷㈥第2899至2905頁）、黃振銘於警詢之證述（627號營偵卷㈠第105至108頁）、證人張朋彥於警詢之證述（市刑大警卷㈠第127至131頁）、證人顏成翰於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第2933至2934、2935至2942、3037至3041頁；1837號營偵卷㈠卷第387至391頁；1837號營偵卷㈤卷第79至83頁）、證人張祖豪於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3049至3052、3055至3056頁；1837號營偵卷㈣第221至229頁、證人連志奇於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3067至3069頁；1837號營偵卷㈣第193至201頁）、證人林峰霈於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3097至3106頁；1837號營偵卷㈢第161至167頁、證人王子維於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3221至3223頁）、證人呂宇真於警詢、偵訊、審理中之證述（市刑大警卷㈥第2811至2814頁；1837號營偵卷㈣第65至66頁；1837號營偵卷㈤第407至409頁；原重訴1號卷四第383至397頁、證人胡程堯於警詢、偵訊之證述（市刑大警卷㈦第3269至3271頁；1387營偵卷㈣第165至166頁）、證人田霖霖於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3313至3315頁）、證人陳建名於審理中之證述（原重訴1號卷四第83至95頁）、證人即同案被告張閔捷於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2249至2253頁；627號營偵卷㈡第259至264、283至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第287至294頁、證人即同案被告黃文昭於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2187至2191頁、2215至2218頁；627號營偵卷㈠第233至236、291至295頁；市刑大警卷㈤第2227至2229頁；627號營偵卷㈡第383至388頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴卷三第287至294頁）、證人即同案被告陳劭瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第173至184頁；627號營偵卷㈠第207至211、283至287頁；市刑大警卷㈠第301至310頁；627號營偵卷㈡第629至631頁；627號營偵卷㈢第343至345頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、95至126、127至128、175、184至194、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告被告邵建清於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第325至327、329至333、335至347頁；627號營偵卷㈠第479至486頁、499至502頁；市刑大警卷㈠第367至371頁；627號營偵卷㈡第181至186頁；627號營偵卷㈢第335至340頁；市刑大警卷㈠第377至384頁；627號營偵卷㈣第267至275頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至82、319至322、331至341頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳傑詠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第725至739、741至750頁；627號營偵卷㈠第395至402、415至418頁；市刑大警卷㈡第811至817頁；627號營偵卷㈠第227至231頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告楊棋鈞於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1111至1123頁；627號營偵卷㈡第95至101、147至151頁；市刑大警卷㈢第1155至1163頁；627號營偵卷㈡第323至328頁；原重訴1號卷二第151至216頁）、證人即同案被告林家鋐於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1183至1190頁；627號營偵卷㈡第105至108、155至158頁；市刑大警卷㈢第1229至1234、1249至1250頁；627號營偵卷㈡第355至359頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127至128、175、184至194、321至322頁；原重訴1號卷七第153至224頁）、證人即同案被告游雲皓於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1597至1606頁；627號營偵卷㈠第597至602頁；市刑大警卷㈣第1665至1670頁；627號營偵卷㈢第187至194、225至230頁；市刑大警卷㈣第1699至1707頁；627號營偵卷㈣第267至275頁）、證人即同案被告陳靖璋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第833至851頁；627號營偵卷㈠第637至639、655至661頁；市刑大警卷㈡第937至941頁；627號營偵卷㈢第147至150頁；市刑大警卷㈡第955至963頁；627號營偵卷㈣第669至677頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、227至260、321至322頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳建瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第509至517、557至559、561至567頁；627號營偵卷㈢第47至54頁；市刑大警卷㈡第587至596頁；627號營偵卷㈤第337至343頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第341至382頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告仇方軍於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1253至1259頁；627號營偵卷㈢第91至96頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第9至38、127、195至224頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃志凱於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1275至1284頁；627號營偵卷㈡第487至494、655至662頁；市刑大警卷㈢第1377至1387頁；627號營偵卷㈢第655至659頁；市刑大警卷㈢第1531至1537頁；627號營偵卷㈤第49至61頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至195、224頁；原重訴1號卷五第33至81、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告金稚芮於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1831至1835、1837至1843頁；627號營偵卷㈡第541至546、547至548、663至670頁；市刑大警卷㈣第1915至1822頁；627號營偵卷㈢第651至653頁；市刑大警卷㈣第2051至2057頁；627號營偵卷㈣第507至509頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、141至142、152至157、187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王冠霖於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2125至2131頁；627號營偵卷㈣第357至359、399至415頁市刑大警卷㈤第2155至2158頁；627號營偵卷㈤第149至152頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、157至187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃偉泉於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2525至2526頁；1837號營偵卷㈡第33至34頁；市刑大警卷㈤第2527至2533頁；1837號營偵卷㈡第35至41頁；1576號營偵卷第127至133頁；市刑大警卷㈤第2535至2537頁；1837號營偵卷㈡第43至45頁；1576號營偵卷第134至136頁；1837號營偵卷㈡第133至139頁；1576號營偵卷第137至141頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第142、152至157、214、305至328、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王家翔於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2685至2687、2689至2693頁；1837號營偵卷㈡第275至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第290至297、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告林暐倫於警詢、偵訊及審理中之供述（1837號營偵卷㈤第317至330頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第297至304、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告劉士誠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2421至2422、2425至2431頁；1837號營偵卷㈠第141至147、405至413頁；1837號營偵卷㈤第229至231頁；原重訴1號卷二第407至443頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告倪玹齊於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2259至2261頁；1837號營偵卷㈤第159至161頁；市刑大警卷㈤第2265至2273頁；1837號營偵卷㈤第165至175頁；1837號營偵卷㈠第269至274、415至423頁；1837號營偵卷㈤第193至209頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷五第405至569頁）、證人即同案被告陳溫仁豪於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2627至2635頁；1837號營偵卷㈢第237至242頁；1837號營偵卷㈤第409至413頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告張孝謙於偵訊及審理中之供述（1272號偵緝卷第29至35頁；原重訴1號卷三第369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第188至214、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）大致相符，並有Facetime帳號紙條照片（市刑大警卷㈠第59頁）、告訴人林芳伃遭擄現場照片（市刑大警卷㈠第73至77頁）、臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片及白河分局偵辦刑案佐證截圖（市刑大警卷㈠第79至82、83至85頁）、高鐵臺中站監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第87至121頁）、告訴人林芳伃搭乘計程車返家照片（市刑大警卷㈠第125頁）、告訴人林芳伃陳報狀（627號營偵卷㈥第125至131頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（市刑大警卷㈠第141至157、159至167、187至203、313至324、349至357頁；市刑大警卷㈡第523至539、569至580、597至609、753至765、855至871、943至954、965至977頁；市刑大警卷㈢第1125至1133、1165至1175、1191至1199、1237至1247、第1251、1261至1272、1285至1296頁；市刑大警卷㈣第1607至1629、1677至1688、1845至1865頁；市刑大警卷㈤第2133至2146、2165至2177、2561至2573；市刑大警卷㈥第2647至2659頁；1837號營偵卷㈡第69至81頁）、告訴人龔家平遭砍受傷照片9張（市刑大警卷㈠第159至167頁）、臺南市永康區河堤便道旁籃球場空地照片、6617–W3自小客車行經臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片、BFL-1113號自小客車遭撞擊毀損暨車內扣案物照片（市刑大警卷㈠第205、207至213、215至229頁）、BFL–1113、6617–W3、BDG–6162自小客車車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈠第233頁）、臺南市政府警察局110年3月16日南市警鑑字第1100146961號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片（市刑大警卷㈠第247至259頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈠第261至265頁）、租車行監視器影像翻拍照片、汽車出租單翻拍照片（市刑大警卷㈠第359、361、363頁）、崁頂福安宮內監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第385至386頁）、陳建瑋手機解析資料（市刑大警卷㈠第387至401、409至424、425至429、431至504頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案林家鋐所有iPHONE8黑色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）、楊棋鈞所有iPHONE7白色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）（市刑大警卷㈢第1205至1209頁）、文成路鐵皮屋照片（市刑大警卷㈢第1235頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈡第877至881頁）、陳靖璋持用0000000000門號基本資料、通聯基地台位址資料、遊戲歷程IP資料（市刑大警卷㈡第889至897頁）、金稚芮手機解析資料（市刑大警卷㈡第1089至1104頁）、陳靖璋黑莓卡卡號00000000000號雙向通聯紀錄（市刑大警卷㈥第2763至2769頁）、倪玹齊0000000000號門號行動上網歷程資料擷取（市刑大警卷㈥第2773頁）、本院110年聲搜字第902號搜索票（南院刑搜字第7595號）（市刑大警卷㈤第2539頁；1837號營偵卷㈡第51頁）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（案次編號：000-00-00，勘察日期：110年3月13日、16日、17日）暨附件（內含：示意圖、採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表、GPS軌跡圖、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄、臺南市政府警察局110年3月18日南市警鑑字第1100149091號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片、臺南市政府警察局110年4月20日南市警鑑字第1100183200號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年4月7日刑紋字第1100031724號鑑定書）（市刑大警卷㈦第3343至3950頁）、0313專案與0923專案指紋證物鑑定結果一覽表、白河分局龔家平、林芳伃傷害及妨害自由案7807-TV號自小客車證物一覽表（市刑大警卷㈧第4279至4286、4287至4293、4295、4297至4300頁）、被告黃文昭扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4589至4592頁）、被告游雲皓扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4593至4684頁）、被告邵建清扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4667至4734頁）、被告楊棋鈞扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4735至4778頁）、高鐵臺中站監視錄影器翻拍照片（市刑大警卷㈩第4915至4920頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案黃志凱所有iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、木質球棒1支、開山刀1把、ASUS筆記型電腦1台（市刑大警卷㈢第1329至1333、1339至1343頁）、本院南院刑搜字第6379、6740號搜索票（市刑大警卷㈢第1327、1337頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案金稚芮所有銀色iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、粉紅色iPhone手機1支、金色iPhone手機1支、模擬槍1支(含彈殼6顆，左輪式）（市刑大警卷㈣第1875至1879頁）、扣押物照片（市刑大警卷㈣第1907至1911頁）、金稚芮0000000000門號上網基地台位址資料（市刑大警卷㈣第1901、1903頁）、本院南院刑搜字第6741號搜索票（市刑大警卷㈣第1873頁）、林子捷0000000000門號通聯、上網紀錄（市刑大警卷㈤第2185至2186頁）、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈢第1181頁）、AJX–6700自小客車國道ETC車行紀錄、車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈡第767至772頁）、臺南市政府警察局110年6月1日南市警鑑字第1100269070號鑑定書（市刑大警卷㈣第1709至1718頁）、張閔捷指認照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（黃文昭）、扣押物照片、黃文昭與張閔捷間之通訊軟體對話翻拍照片、黃文昭帳戶明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈤第2193、2197至2213、2221至2225、2231至2241、2243、2245、2247頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊職務報告暨所附被告金稚芮之手機採證還原資料1份（原重訴1號卷三第251至279頁）存卷可考，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公 開活動罪。起訴書雖未載個人資料保護法第41條、第19條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪，惟經公訴檢察官當庭補充 漏載（重訴緝4號卷第102頁），並經本院告知此部分罪名（ 重訴緝4號卷第236頁），此於被告防禦權無影響，自得併與 審理，併此敘明。被告就上開犯行，與同案被告金稚芮、王 冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍、黃志凱 、陳靖璋等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上述3罪，想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以非公務機關非法蒐集個人資料罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利 ，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他 人侵擾及自主控制個人資料之資訊隱私權，而被告為智識成 熟之成年人，竟與上開同案被告分工合作，擔任跟監、鎖定 被害人所在之任務，對於本件後續犯行有開啟引領作用，且 於偵查中始終否認犯行，及本案審理期間多次未到庭，經本 院發布通緝到案，復見大部分同案被告均經本院、臺灣高等 法院臺南分院判處罪刑後始坦承犯行之犯後態度，暨被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告有與同案被告陳劭瑋、邵建清等人共同 基於毀損、加重妨害秩序、意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於11 0年3月13日凌晨2時許，嗣告訴人林芳伃、龔家平在崁頂福安 宮參拜完畢後，告訴人龔家平駕駛BFL-1113號自小客車搭載 告訴人林芳伃行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西方向3公里 處路段時，由同案被告陳劭瑋等人以渠等駕駛之2輛自小客車 一前一後包夾告訴人林芳伃搭乘之BFL-1113號自小客車，嗣 由同案被告陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝撞 BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無法 繼續前行後，同案被告陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械 、球棒、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊告 訴人龔家平，致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車 身破裂毀損。同案被告陳劭瑋等人將在車內無法抵抗之告訴 人林芳伃強拉下車後，即將之帶至車牌號碼000-0000號自小 客車後座，由同案被告楊其鈞、林家鋐分坐兩旁控制其行動 ，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙腳，及以手銬銬 住其雙手，告訴人林芳伃遭強押控制行動後，同案被告邵建 清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載同案被告陳傑詠、楊棋 鈞、林家鋐及告訴人林芳伃離開現場，嗣後控制告訴人林芳 伃之行動自由，並於逼迫告訴人林芳伃簽立面額為新臺幣3 千萬元之本票始釋放。因認被告共同涉犯刑法第354條之毀 損罪、第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1 項之擄人勒贖罪嫌。 二、惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號判決意旨參照）。被告與同案被告金 稚芮、王冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍 、黃志凱、陳靖璋等人就所犯刑法第315條之1第1款之無故 利用設備窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之 違反同法第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第 277條第1項之傷害罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯，已如前述，然就刑法第354條之毀損罪、第150條第2項 第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1項之擄人勒贖罪部分 ，檢察官並未舉證證明被告亦具有犯意聯絡及行為分擔，並 當庭陳稱不再主張被告涉犯此部分罪嫌（重訴緝4號卷第102 至103頁），是依本院現有卷證，尚無法證明被告涉有上開 犯行，從而，依罪疑有利於被告原則，被告上開犯行既屬不 能證明，本應諭知無罪之判決，惟此部分如成立犯罪，與前 揭經認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林容萱、高振瑋、李政賢 、王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃千禾　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-06

TNDM-113-重訴緝-4-20250106-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第983號 上 訴 人 即 被 告 劉家良 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第364號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47936號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告劉 家良（下簡稱：被告）提起上訴，其於刑事上訴理由狀中雖 否認犯行，惟於本院準備程序及審理時分別經受命法官及審 判長闡明後，被告均表示：本案僅針對量刑上訴等語，並於 本院準備程序時當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴 ，此有刑事上訴理由狀、本院準備程序與審理筆錄及撤回上 訴書各1份在卷可稽（見本院卷第15至19頁、第50頁、第55 頁、第107頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被 告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分 以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚 屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實及所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實 、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據 及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、被告為本案犯行時，係依法令服務於國家機關而具有法定職 務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公務員， 有其警察人員資料簡歷表可佐，被告假借職務上之機會為違 反個人資料保護法第41條之行為，均應依個人資料保護法第 44條規定加重其刑（此為刑法分則之加重事由）。 二、被告依刑法第59條酌減其刑之說明 ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 ㈡、經查，依原判決所認定之被告所為，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以公務員假借職務上之機會，犯個人資料保 護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷，惟因個 人資料保護法第41條罪之最輕本刑，縱依同法第44條規定加 重其刑，其最輕本刑仍輕於刑法第213條、第220條第2項公 務員登載不實公文書罪，依刑法第55條但書規定，應科以最 低刑度為1年以上有期徒刑。然同為利用職務上之機會犯非 法蒐集個人資料罪之公務員，其犯罪情節未必完全相同，或 有圖利自己或他人而同時涉犯貪污治罪條例者，或有為販賣 個資而圖獲利者，或僅為窺得個人隱私者，其犯罪行為所造 成危害社會之程度自屬有異。本案被告明知如附表所示之被 害人均非其所偵辦刑事案件之偵查對象，卻將「查緝查捕逃 犯」、「偵辦刑事案件」之不實電磁紀錄登載於「刑案資訊 系統」，查詢如附表所示之被害人個人資料，固有不該，惟 被告係欲查探如附表所示之被害人之個人通緝刑案資料而為 非法蒐集犯行，但並未將蒐集所得之資料加以利用，其犯罪 行為所生之損害尚未擴大，且未因犯罪而獲得任何益處，再 者被告雖因部分被害人經通知未到庭，而無法與其等成立調 解並賠償損害，惟被告已與被害人吳○庭（原名吳○，下同） 、李○慶2人成立調解，吳○庭部分為無調件調解成立，被告 並已賠償李○慶損害完畢，此有112年度中司刑移調字第2674 號調解程序筆錄、調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可憑 （見原審卷第451至452頁、第517至522頁），顯見被告確有 悔意，並盡力彌補被害人之損害，是本院綜合斟酌上情，認 為縱就被告科以法定最低刑度1年以上，仍嫌過苛，在客觀 上足以引起一般人之同情，爰就被告所為之6次犯行，均依 刑法第59條規定減輕其刑，並均先加後減之。 參、上訴駁回之理由 一、被告上訴意旨略以：本案其中一位被害人是伊承辦案件之人 ，其他被害人部分則是查詢其等通緝資料，並未實際產生危 害，原審量刑過重，且本案如宣告有期徒刑超過1年會送懲 戒法院，請求從輕量刑等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法 院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量 ，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁 定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更 應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照） 。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而 定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施 用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較 高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 ，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法 院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、原審就量刑部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為 警察，相較於一般人民，理更應遵守法律規定，竟假借其職 務上之機會，以其公務帳號登入「刑案資訊系統」，並將不 實查詢事項之電磁紀錄加以登載，且非法蒐集附表所示之被 害人之個人資料，侵害個人隱私，其登載不實之查詢事項， 已足生損害於警政署對於管理公務查詢業務之正確性，所為 實應非難，惟考量被告犯後坦承犯行，已與被害人吳○庭、 李○慶2人成立調解並賠償李○慶之損害，其餘被害人則因均 未於調解時到庭，致被告尚無法與之成立調解；兼衡其自述 專科之智識程度、職業為警察、月收入新臺幣（下同）7萬 餘元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表「原審之諭知」欄所示之有期徒刑7月（1罪）、8 月（5罪）；並參酌被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時 間、目的及所侵害之法益，定應執行有期徒刑1年2月。經核 原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審 量刑並無不當或違法之情形；至原審之定應執行部分，亦已 參酌被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵 害之法益，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌 整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數 罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為 人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且符合 比例原則及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意旨固陳上 情，惟就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因 子之變動，且原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指 為違法，本院認原審之量刑及定應執行刑均屬適當，是被告 上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 四、另被告未曾因故意犯罪而受到有期徒刑以上刑之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，原審考量被告因 一時思慮欠周，致罹刑典，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程 度，且於犯後坦承犯行，並盡力彌補犯罪所生損害，已如前 述，而被害人吳○庭、李○慶於調解筆錄中亦同意倘被告符合 緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄附 卷可參（見原審卷第451至452頁、第521至522頁），認被告 經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞 ，因認所宣告之刑及應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新，亦屬合 法適切，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌、周奕宏提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上訴-983-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1164號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鉑鈞 選任辯護人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21579號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 陳鉑鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑 。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫 支付新臺幣參拾萬元。 　　犯罪事實 一、陳鉑鈞任職臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊警員， 　　為依據警察人員人事條例派任之警察人員，具有司法警察身 分，為依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員。陳 鉑鈞依其職權雖得於輸入個人之公務帳號及密碼後，以內政 部警政署警政知識聯網（下稱警政知識聯網）查詢個人資料 ，但其明知非公務機關對個人資料之蒐集應具有特定目的並 符合法定之要件，非因公務不得查詢民眾車籍、個人戶役政 及刑案等資料，且此等資料之相關記載，均涉及個人隱私與 監理機關事務，屬個人資料保護法第2條第1款規範之個人資 料，竟基於公務員登載不實（準）公文書、意圖損害他人之 利益，假借其職務上得以查詢個人資料之機會而基於違反個 人資料保護法之犯意，於附表所示時間，假借其職務上得以 使用公務電腦、M-POLICE電腦連結，以其帳號、密碼登入警 政知識聯網系統查詢個人資料之機會，分別使用「車籍資訊 系統」、「線上戶役政資料查詢系統」、「線上整合查詢個 人基本資料」，輸入如附表各該編號「查詢用途欄」所示之 不實查詢事由，或「查詢內容欄」*號註記之姓名或身分證 字號所示之不實查詢事由，以此方式無故查知如附表各該編 號「查詢內容欄」所示之電磁紀錄，並將上開不實查詢事由 之電磁紀錄登載在警政知識聯網系統電腦資料查詢紀錄簿中 ，而違法蒐集附表所示之個人資料，足生損害於警政知識聯 網系統管理之正確性及附表所示各被查詢人之利益。嗣經內 政部警政署察覺有異，函請臺中市政府警察局督察室清查， 始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院合議庭裁定進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。　 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱(偵卷第13-22頁、第23-33頁；交查卷第21-24 頁；本院卷第121、135、146頁)，此外，復有被告所為如附 表所示之查詢歷程、內政部警政署112年2月10日警署督字第 1120066693號函暨附件、臺中市政府警察局112年2月16日中 市警督字第1120012289號函、臺中市政府警察局第五分局交 通分隊勤務分配表、電腦資料查詢紀錄簿、非因公查詢清冊 一覽表在卷可佐（偵卷第35-230頁），足認被告之自白確與 事實相符，其犯行明確洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪： 　⒈被告就犯罪事實一之附表各編號查詢行為，均係犯刑法第213 條、第220條第1項公務員登載不實文書罪、違反個人資料保 護法第19條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條第1項之 公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪。 　⒉被告就犯罪事實一之附表各編號查詢行為，其於密接時、地 查詢相同被害人之行為（詳如附表一各編號所示），侵害相 同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，就其所犯公務員登載不實 文書罪、公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，均應 論以接續犯一罪。且被告於附表一各編號所示之查詢行為， 均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以公務員假借職務上機會非法蒐集個 人資料罪（詳後述⒌）。辯護人雖認被告於附表編號74、75 及編號190之查詢行為，應各與被告於附表編號44、45、48 、49及編號98之查詢行為，論以接續犯等語 。然本院審酌 被告於附表編號74、75之查詢時間為111年6月7日，與被告 於附表編號44、45、48、49之查詢時間（111年4月2日、同 年4月5日），相距逾4個月之久；被告於附表編號190之查詢 時間為111年12月29日，與被告於附表編號98之查詢時間（1 11年8月20日），相距亦逾4個月之久，衡諸社會一般通念， 尚難認係於密接之時、地所為，故本院認被告上開2次查詢 行為，顯係另行起意，應分論併罰，附此敘明。 　⒊被告所犯附表一各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰（共133罪）。 　⒋按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至二分之一；公務員假借職務上之權力 、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一，刑法 第134條前段、個人資料保護法第44條分別定有明文，被告 為公務員，於犯罪事實一假借其職務上之機會而故意犯非法 蒐集個人資料罪，就此部分已依個人資料保護法第44條之規 定加重其刑，毋庸另依刑法第134條前段之規定加重其刑； 至被告就犯罪事實一所為公務員登載不實文書等犯行，因各 該罪本係因公務員身分所設之特別處罰，依刑法第134條後 段之規定，自毋庸再予加重其刑，均附此敘明。 　⒌按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第1、2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為準， 依前二項標準定之，亦為同條第3項前段所明定，必也其最 重主刑相同者，始參酌同條第三項所列各款標準定其輕重。 被告就犯罪事實一所犯分別為刑法第213條、第220條第1項 公務員登載不實文書罪、違反個人資料保護法第19條第1項 之規定，而犯同法第44條、第41條第1項之公務員假借職務 上機會非法蒐集個人資料罪，而刑法第213條、第220條第1 項公務員登載不實文書罪之最高法定本刑為「有期徒刑7年 」，違反個人資料保護法第19條之規定，而犯同法第44條、 第41條第1項之公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪 之最高法定本刑為「有期徒刑7年6月」，以公務員假借職務 上機會非法蒐集個人資料罪為重。從而，依刑法第55條從一 重處斷之結果，應論以公務員假借職務上機會非法蒐集個人 資料罪。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判決執 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第55頁） ，素行良好，其於94年10月281日始實習期滿擔任警職，最 近5年內，並無仼何懲戒處分，有其人事資料簡歷表可參（ 見偵卷第231頁），本案其因一時失慮，未謹守職務規範而 為上開查詢行為，在其職務上製作之公文書為不實內容之登 載，非法蒐集個人資料，足生損害於警政知識聯網系統管理 之正確性及附表所示各被查詢人之利益，所為實有可議；惟 念其犯罪後始終坦認犯行，足見其已知自我反省，確有悔意 ；兼衡其自陳之智識程度、薪資收入、家中經濟狀況，育有 2名子女、需扶養父母，母親罹病等一切情狀（見本院卷第1 47頁；交查卷第37-43頁），量處如主文所示之刑。並審酌 被告所犯如附表一所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法 益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰 所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後 定其應執行之刑如主文所示。 五、緩刑之宣告： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。 　⒉查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告於犯罪後始終坦認 犯行，足見其已知自我反省，確有悔意，堪信被告係因一時 失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新，並觀 後效。又為促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之 觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要 ，爰命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付30萬元， 以資警惕。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，苟違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表：（即起訴書附表） 附表一： 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實一之附表編號1、2 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一之附表編號3、4 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一之附表編號5、6 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實一之附表編號7、8 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實一之附表編號9、10 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 6 犯罪事實一之附表編號11、12 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實一之附表編號13、14 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實一之附表編號15-18 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實一之附表編號19-29 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實一之附表編號30、31 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 10 犯罪事實一之附表編號31 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 11 犯罪事實一之附表編號32、33 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 12 犯罪事實一之附表編號34-37 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實一之附表編號38、39 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 14 犯罪事實一之附表編號40、41 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 15 犯罪事實一之附表編號42、43 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 16 犯罪事實一之附表編號44、45、48、49 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 17 犯罪事實一之附表編號46、47 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 18 犯罪事實一之附表編號50-55 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 19 犯罪事實一之附表編號56、57、69、70 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 20 犯罪事實一之附表編號58、59 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 21 犯罪事實一之附表編號60-66 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 22 犯罪事實一之附表編號67、68 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 23 犯罪事實一之附表編號71、72 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 24 犯罪事實一之附表編號73 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 25 犯罪事實一之附表編號74、75 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 26 犯罪事實一之附表編號76 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 27 犯罪事實一之附表編號77、78 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 28 犯罪事實一之附表編號79-82 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 29 犯罪事實一之附表編號83 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 30 犯罪事實一之附表編號84、85 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 31 犯罪事實一之附表編號86、87 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 32 犯罪事實一之附表編號88、89 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 33 犯罪事實一之附表編號90 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 34 犯罪事實一之附表編號91 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 35 犯罪事實一之附表編號92 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 36 犯罪事實一之附表編號93 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 37 犯罪事實一之附表編號94、95 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 38 犯罪事實一之附表編號96 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 39 犯罪事實一之附表編號97 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 40 犯罪事實一之附表編號99 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 41 犯罪事實一之附表編號99 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 42 犯罪事實一之附表編號100 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 43 犯罪事實一之附表編號101 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 44 犯罪事實一之附表編號102 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 45 犯罪事實一之附表編號103 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 46 犯罪事實一之附表編號104 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 47 犯罪事實一之附表編號105 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 48 犯罪事實一之附表編號106 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 49 犯罪事實一之附表編號107 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 50 犯罪事實一之附表編號108-110 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 51 犯罪事實一之附表編號111 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 52 犯罪事實一之附表編號112 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 53 犯罪事實一之附表編號113 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 54 犯罪事實一之附表編號114 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 55 犯罪事實一之附表編號115 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 56 犯罪事實一之附表編號116 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 57 犯罪事實一之附表編號117 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 58 犯罪事實一之附表編號118 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 59 犯罪事實一之附表編號119 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 60 犯罪事實一之附表編號120 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 61 犯罪事實一之附表編號121 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 62 犯罪事實一之附表編號122 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 63 犯罪事實一之附表編號123 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 64 犯罪事實一之附表編號124、125 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 65 犯罪事實一之附表編號126 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 66 犯罪事實一之附表編號127 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 67 犯罪事實一之附表編號128 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 68 犯罪事實一之附表編號129 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 69 犯罪事實一之附表編號130 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 70 犯罪事實一之附表編號131-133 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 71 犯罪事實一之附表編號134 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 72 犯罪事實一之附表編號135 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 73 犯罪事實一之附表編號136-138、167 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 74 犯罪事實一之附表編號139 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 75 犯罪事實一之附表編號140 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 76 犯罪事實一之附表編號141 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 77 犯罪事實一之附表編號142 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 78 犯罪事實一之附表編號143 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 79 犯罪事實一之附表編號144 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 80 犯罪事實一之附表編號145 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 81 犯罪事實一之附表編號146 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 82 犯罪事實一之附表編號147 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 83 犯罪事實一之附表編號148 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 84 犯罪事實一之附表編號149 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 85 犯罪事實一之附表編號150、165 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 86 犯罪事實一之附表編號151 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 87 犯罪事實一之附表編號152 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 88 犯罪事實一之附表編號153 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 89 犯罪事實一之附表編號154 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 90 犯罪事實一之附表編號155 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 91 犯罪事實一之附表編號156 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 92 犯罪事實一之附表編號157 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 93 犯罪事實一之附表編號158 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 94 犯罪事實一之附表編號159 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 95 犯罪事實一之附表編號160 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 96 犯罪事實一之附表編號161 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 97 犯罪事實一之附表編號162 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 98 犯罪事實一之附表編號163 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 99 犯罪事實一之附表編號164 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 100 犯罪事實一之附表編號166 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 101 犯罪事實一之附表編號168 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 102 犯罪事實一之附表編號169 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 103 犯罪事實一之附表編號170 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 104 犯罪事實一之附表編號171 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 105 犯罪事實一之附表編號172 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 106 犯罪事實一之附表編號173 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 107 犯罪事實一之附表編號174 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 108 犯罪事實一之附表編號175 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 109 犯罪事實一之附表編號176 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 110 犯罪事實一之附表編號177 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111 犯罪事實一之附表編號178 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 112 犯罪事實一之附表編號179 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 113 犯罪事實一之附表編號180 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 114 犯罪事實一之附表編號181 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 115 犯罪事實一之附表編號182、191 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 116 犯罪事實一之附表編號183 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 117 犯罪事實一之附表編號184 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 118 犯罪事實一之附表編號185 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 119 犯罪事實一之附表編號186 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 120 犯罪事實一之附表編號187 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 121 犯罪事實一之附表編號188 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 122 犯罪事實一之附表編號189 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 123 犯罪事實一之附表編號190 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 124 犯罪事實一之附表編號192 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 125 犯罪事實一之附表編號193 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 126 犯罪事實一之附表編號194 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 127 犯罪事實一之附表編號195 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 128 犯罪事實一之附表編號196 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 129 犯罪事實一之附表編號197 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 130 犯罪事實一之附表編號198 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 131 犯罪事實一之附表編號199 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 132 犯罪事實一之附表編號200 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 133 犯罪事實一之附表編號201 陳鉑鈞犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1164-20241230-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號 聲 請 人 范姜群麗 代 理 人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 李紹平 上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高 等檢察署檢察長113年度上聲議字第10710號駁回再議之處分（原 不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第288號 、113年度偵字第18585號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查本件聲請人即告訴人范姜群麗告訴被告李紹平涉犯個人資 料保護法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵續字第288號、113年度 偵字第18585號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴 處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由， 於民國113年11月8日以113年度上聲議字第10710號處分駁回 再議之聲請，並於113年11月13日送達處分書予聲請人，而 聲請人即於113年11月19日委任律師向本院聲請本件准許提 起自訴案件等情，業經本院調閱偵查卷宗無誤，是本件准許 提起自訴之聲請，形式上尚屬合法，先予敘明。 二、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及補充理由 狀所載（如附件所示）。 三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提 起自訴，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權 」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為 不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權， 是准許提起自訴之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不 起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，參照刑事訴訟 法第326條第4項之規定，則同法第258條之3第4項規定法院 審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；且法院裁定 准許提起自訴，即將使案件進入審判程序，刑事訴訟法第32 6條第3項復規定：「第1項訊問及調查結果，如認為案件有 第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴 。」是法院裁定准許提起自訴之前提，自須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起 自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受 刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。而共同正犯之應對全部事實負其責任者，以 其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當，是行為人具有共同犯罪 之意思聯絡及行為分擔之事實，應依積極證據認定之。 四、經查： （一）聲請意旨認被告李紹平涉犯刑法第216條、210條之行使偽 造準私文書及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個 人資料罪嫌，無非以聲請人指訴：被告係李鍾桂之堂姪， 告訴人則係李鍾桂之秘書。被告於111年8月間，委由恆典 律師事務所之高亘瑩律師、李松霖律師為代理人，向臺灣 臺北地方法院聲請對李鍾桂為監護宣告，並請求法院選定 由其擔任李鍾桂之監護人，指定告訴人為會同開具財產清 冊之人，經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第569號（ 下稱系爭事件）受理在案。被告明知自然人之姓名、國民 身分證統一編號及財務情況，均屬個人資料保護法第2條 第1款所稱之個人資料，非公務機關除符合個人資料保護 法第19條第1項及第20條第1項各款所定之情形外，不得擅 自蒐集、利用，且其未經告訴人之同意或授權，竟意圖為 自己不法之利益及損害告訴人之利益，與恆典律師事務所 合署之地政士即另案被告劉恒誠共同基於非公務機關非法 蒐集及利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先 由被告透過不知情之恆典律師事務所助理黃美婷，將告訴 人之國民身分證統一編號等個人資料提供予劉恒誠，由劉 恒誠於111年11月21日12時26分許，在事務所辦公室內， 透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統 ，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證 登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託 ，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路 申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意 」鍵，對外表彰其係受登記名義人即告訴人之委託授權而 為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電 信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系 統誤以劉恒誠為告訴人之代理人而導入申請頁面，劉恒誠 再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號， 並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」 ，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所承辦人 員誤信劉恒誠確為告訴人之代理人，經告訴人委託授權申 請告訴人名下之臺北市○○區○○段0○段000○號建物（下稱本 案建物）之建物登記第一類謄本，而核發登載有告訴人之 姓名、國民身分證統一編號，且得以識別告訴人之財務狀 況等個人資料之建物登記第一類電子謄本予劉恒誠，足以 損害告訴人、全國地政電子謄本系統管理及地政機關對於 電子謄本申請核發之正確性。劉恒誠取得本案建物之建物 登記第一類謄本之電子檔案後，遂列印紙本透過恆典律師 事務所法務助理黃美婷轉交被告，被告再委由代理人高亘 瑩律師、李松霖律師具狀陳報於臺灣臺北地方法院，而以 上述方式非法蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於 告訴人之個人資訊隱私權、個人資訊自決權及名譽權等情 為論據。 （二）查劉恒誠於111年11月21日透過電腦設備連結網際網路， 進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人 」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本 申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願 負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書 ，仍於頁面下方點選「同意」鍵而為申請，再將此電磁紀 錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技 術分公司伺服器以為行使，使該系統導入申請頁面，劉恒 誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號 ，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人 」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所核發 本案建物之建物登記第一類謄本予劉恒誠。而劉恒誠取得 本案建物第一類謄本後，即由代理人高亘瑩律師、李松霖 律師在系爭事件具狀陳報於臺灣臺北地方法院等情，業據 劉恒誠、高亘瑩於檢察官訊問時陳明無訛，並有本案建物 第一類謄本、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操作 說明、中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年12月6 日函附地籍謄本核發紀錄清冊、系爭事件卷附之112年1月 18日家事陳述意見狀等件在卷可稽，堪以認定為真實。惟 被告堅決否認涉有行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個 人資料等犯嫌，辯稱：伊不認識劉恒誠，不是伊提供告訴 人個人資料給劉恒誠，請恆典律師事務所陳報登記謄本是 想證明本案建物被移轉至告訴人名下，但伊不知道檢附的 是哪一類謄本，也未參與申請調閱過程等語。是本件主要 爭點厥為被告就劉恒誠所為有無犯意聯絡及行為分擔、其 自身有無違反個人資料保護法之犯意。　　　 （三）查高亘瑩於檢察官訊問時具結證稱：被告於開會時提到希 望可以調閱登記謄本佐證其所述並陳報法院，被告請我們 協助幫忙，我們就說可以介紹地政士協助調閱。被告後來 在群組詢問調閱登記謄本一事，黃美婷就告知當事人要調 閱謄本，我們要不要協助聯絡地政士，我就請黃美婷聯絡 地政士。劉恒誠跟我們合租辦公室，所以比較快可以聯絡 上，後續就是由黃美婷去聯繫劉恒誠。我不清楚黃美婷提 供什麼資料給劉恒誠，被告只有說要調閱指南路的地籍資 料，並沒有指明要調閱第一類登記謄本，我們事務所針對 每個案件都會留存紙本卷，黃美婷是可以查閱的等情綦詳 ，核與黃美婷於檢察官訊問時具結證稱：書狀內容及證據 資料都是律師整理。被告有在群組內說要調閱戶籍資料， 我請示律師後，律師就要我聯絡地政士調閱，我當時只有 跟劉恒誠說需要登記謄本，還有直接給劉恒誠看卷宗內之 意定監護契約書，讓劉恒誠知道被告是意定監護的監護人 ，沒有指定需要「第一類」建物登記謄本等語；劉恒誠於 檢察官訊問時陳稱：黃美婷只有跟我說要調取謄本，沒有 指定要調取第一類謄本等語均相符，並有登載告訴人國民 身分證統一編號、住址等資料之111年4月8日意定監護契 約在卷可憑。由上可見被告均未曾要求、指示需調取本案 建物第一類謄本，或曾為此事特意提供告訴人個人資料及 參與協助劉恒誠線上申請謄本過程等節，實際上若劉恒誠 係申請本案建物第二類謄本，亦僅隱匿登記名義人部分之 姓名及統一編號，於系爭事件仍可釋明推知本案建物移轉 至告訴人名下之情事，要難認被告有何行使偽造準私文書 或非法蒐集個人資料之犯意聯絡或行為分擔。 （四）另系爭事件卷附之112年1月18日家事陳述意見狀，乃係由 代理人高亘瑩律師、李松霖律師蓋印具狀向臺灣臺北地方 法院提出，無被告自己之簽名印文，且其中陳證十僅記載 「○○路○段○○巷○○號○樓地籍謄本」，並未標明係屬第一類 或第二類謄本，而黃美婷如前述已證稱書狀內容及證據資 料都是由律師整理，並非被告自行主動提供之情明確，是 被告縱曾觀覽討論該書狀本文內容，惟其究是否事前明確 得悉律師檢附本案建物第一類謄本作為該證據附件，依卷 內積極證據資料已非無疑。再被告既已就系爭事件委任法 律專業之律師為代理人進行相關程序，且前開家事陳述意 見狀乃經律師撰擬審閱無誤後，始在系爭事件提出舉證， 則被告當可合理信賴書狀內容及證據不致存有違法取得、 使用之情。就此高亘瑩律師於本件偵查過程中，亦持續引 證相關案例判決結果，主張被告並未違反個人資料保護法 第41條規定，則被告前於該證據提交予法院之際，本身自 無可能反於律師之合法意見，故無從認定其個人具有非法 利用個人資料之犯意甚明。 五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 李紹平涉犯行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料罪 嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被 告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘 明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無 從再另為蒐證調查。從而，聲請人徒憑己意認不起訴及駁回 再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-121-20241227-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第544號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊朝棟 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第59735號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度訴字第230號），爰不經通常審理程序，裁 定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丙○○於民國111年5月14日前某日，在不詳地點，拾得丁○○遺 失之國民身分證及健保卡（涉犯侵占遺失物犯嫌部分，並非 本案起訴範圍），其明知未經丁○○之同意或授權，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於111年5月14日某時許，冒用丁○○之身分，向乙○○佯稱：願 以新臺幣（下同）12,500元之報酬為乙○○申辦電話門號並搭 配手機2支，復將所申辦之手機交給乙○○云云，並在附表二 編號１所示之私文書上偽造「丁○○」署押共16枚（簽名6枚、 指印10枚），以此方式偽造附表二編號１所示之私文書，再 持上開文件向乙○○行使，致乙○○陷於錯誤，因而交付12,500 元予丙○○，足生損害於乙○○。 　㈡丙○○明知個人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、職 業、聯絡方式等資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之 個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合 個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之 利用，且明知未經丁○○授權或同意，竟意圖為自己不法之所 有，基於違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於111 年5月14日晚間7時24分許，由乙○○之員工真實姓名年籍不詳 暱稱「阿勝」之人（下稱「阿勝」）陪同前往臺中市○區○○○ 路000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）太平 精武加盟門市，持上開丁○○之證件申辦行動電話門號，並由 不知情之「阿勝」在附表二編號２所示之文書上偽簽「丁○○ 」之簽名後，持向不知情之電信公司服務人員行使，致該服 務人員誤信係丁○○本人辦理門號及通話、上網服務而陷於錯 誤，並交付門號SIM卡1張及專案所搭配之手機1支予丙○○。 丙○○因而詐得門號SIM卡1張、手機1支，以此方式非法利用 丁○○之個人資料，足以生損害於丁○○及電信公司對於客戶管 理之正確性。 　㈢丙○○於同日（14日）某時許，經「阿勝」陪同前往臺中市○區 ○○○路00號附近之亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公 司）之門市，原欲申辦亞太電信公司之門號，並由「阿勝」 預先交付行動電話專案價13,000元予亞太電信公司之承辦人 員，用以申辦電信門號，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，待「阿勝」離去後，於同日某時許，向亞 太電信公司前揭門市之承辦人員稱不辦理行動電話門號，將 「阿勝」繳交之13,000元取回，而易持有為所有之意思，將 之侵占入己。嗣乙○○察覺有異報警，而查悉上情。 二、證據清單： 　㈠證人： 　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述（見臺灣臺中地方 檢察署〈下稱臺中地檢署〉111年度偵字第35695號偵查卷〈下 稱偵35695卷〉第11頁至第12頁、第53頁至第54頁；112年度 偵緝字第768號偵查卷〈下稱偵緝卷〉第129頁至第130頁；112 年度他字第7207號偵查卷〈下稱他卷〉第51頁至第52頁）。 　⒉證人即被害人丁○○於警詢及偵查中之證述（見偵緝卷第15頁 至第19頁、第29頁至第30頁、第101頁至第102頁、第129頁 至第130頁）。 　㈡書證： 　⒈申辦門號授權書、手機出售同意書影本各1份（見偵35695卷 第13頁至第15頁）。 　⒉告訴人與被告丙○○之合約、被告領取12,500元及手機收據、 被告偽造之個人資料照片各1張（見偵35695卷第17頁至第19 頁）。 　⒊111年7月1日員警職務報告1份（見偵35695卷第9頁）。 　⒋遠傳電信股份有限公司112年10月30日遠傳(發)字第11211008 918號函檢附：行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可 攜服務申請書、銷售確認單各1份（見他卷第57頁至第79頁 ）。 　⒌告訴人提出之協議書影本1份（見偵緝卷第133頁）。 　⒍臺中市政府警察局第六分局112年10月31日員警職務報告1份 （見他卷第49頁）。 　⒎亞太電信股份有限公司函文檢附被害人丁○○申辦門號查詢單1 份（見他卷第53頁至第54頁）。 　⒏遠傳電信、亞太電信門市外觀照片1份（見他卷第55頁至第56 頁）。 　⒐內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑紋字第1120090376號 鑑定書1份（見偵緝卷第145頁至第148頁）。 　㈢被告於偵查及本院準備程序中之自白（見他卷第131頁至第13 9頁；本院113年度訴字第230號卷〈下稱本院卷〉第92頁、第9 5頁至第98頁；本院113年度簡字第544號卷〈下稱本院簡卷〉 第25頁至第27頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。次按個人資料保護法所規範之行為態樣 ，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何 方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理 以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定 有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人 之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保 護法第5條定有明文。查，被告就事實欄一㈡為詐欺遠傳電信 公司，拾得內含被害人丁○○姓名、身分證統一編號、住址等 個人資料之身分證、健保卡，再利用該等資料詐欺遠傳電信 公司，自構成非法蒐集、利用個人資料之行為無訛。 　㈡又按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語 雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以 生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義， 係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或 遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離 本人持有狀態均屬之，不應與刑法第337條所稱「遺失物」 （指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之，而 戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所訂 立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之 「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法 第337條所稱之「遺失物」為限。再者，戶籍法第57條第2項 規定「國民身分證、戶口名簿，滅失或遺失者，應申請補領 」，僅需原國民身分證、戶口名簿確實滅失或遺失，本人即 應申請補領，條文並未就滅失、遺失之原因加以規範、設限 ，是依戶籍法全文邏輯結構及體系解釋，亦應認戶籍法第75 條第3項所指「遺失」應不限於本人偶然喪失持有且不知該 物現所在之情形，仍應包括其他非出於本人意思而離本人持 有之物。況衡以社會常情，行為人於拾獲物品之際，客觀上 僅能辨認出該物現為無人管領、持有之狀態，實難單憑該物 品之外觀得知原持有人究係偶然喪失持有而屬遺失物，或係 原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本人持有狀態而屬離本人所 持有之物，若將戶籍法第75條第3項所指「遺失」限縮解釋 為非基於本人意思，偶然脫離本人持有之「遺失物」，實難 謂符合立法者當初立法之原意（臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會刑事類提案第29號審查意見要旨參照）。且 本條所稱之「冒用身分」，應認不限於持他人國民身分證冒 稱係證件本人之情形，尚應包含以持有該他人國民身分證為 證明文件而佯稱自己與該他人具有特定身分關係之類型（例 如：以持有之他人國民身分證，佯稱自己係因該他人授權而 持有該證件之代理人云云），以符本條規定之立法目的。查 ，被告拾得被害人丁○○之國民身分證後，進而冒用被害人丁 ○○身分並出示該國民身分證，使遠傳電信公司之承辦人員， 誤認被告為被害人丁○○申辦行動電話門號，是被告上開事實 欄一㈡冒用被害人丁○○身分而使用被害人丁○○國民身分證之 行為，揆諸上開說明，顯屬冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證行為無訛。 　㈢另按行動電話服務須以SIM卡為使用介面，因此電信公司於出 租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給 消費者做為門號使用介面，故電信公司接受消費者申辦門號 並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者 （最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照），則行動 電話SIM卡，具有上述通訊使用之價值，自屬刑法詐欺取財 罪之犯罪客體，另被告同時申辦之行動電話（事實欄一㈡部 分），為有交易價值之動產，自亦屬刑法詐欺取財罪之犯罪 客體。被告以上揭手法致遠傳電信公司誤信申辦上開門號者 係被害人丁○○本人，因而詐得門號SIM卡及行動電話，自屬 詐欺取財犯行。 　㈣按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製 作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製 作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書 罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之 私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之 本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人 之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名 義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。次按電磁紀錄， 謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦 處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文 。經查，事實欄一㈡部分，被告未經被害人丁○○之同意或授 權，先由不知情「阿勝」於遠傳電信如附表二編號２所示文 書上填寫被害人丁○○之個人資料，再由「阿勝」在申請人欄 位簽名「丁○○」，再將完成電子簽章之電子文件交與遠傳電 信人員，用以表彰被害人丁○○申辦行動電話門號之意思，屬 行使偽造準私文書之行為。 　㈤核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄 一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非法 利用個人資料罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍 法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分 證罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 被告於附表二「偽造之文書」欄所示各私文書上偽造署押之 行為，係偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人 資料行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥起訴意旨雖漏未論及個人資料保護法第41條第1項非公務機關 非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分 而使用他人遺失之國民身分證罪，惟犯罪事實欄一㈡已敘及 被告事前取得「丁○○」之國民身分證、健保卡，並冒用「丁 ○○」名義辦理申請行動電話門號，被告因而獲有如附表二編 號２「取得之物」欄所示之門號SIM卡及行動電話之事實，足 認已提起公訴，並經本院當庭告知亦涉犯個人資料保護法第 41條第1項及戶籍法第75條第3項後段之罪名，是對被告防禦 權之行使已無妨礙，本院應予補充論罪法條。 　㈦被告於附表二各編號所示時間偽造如本案附表二「偽造之文 書」欄所示之私文書，並持以行使，各係基於同一犯罪目的 ，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄 弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而 各論以一罪。　 　㈧被告就事實欄一㈠所示行為，同時犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 就事實欄一㈡所示行為，同時犯非公務機關非法利用個人資 料罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、行使偽造 私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重之非公務機 關非法利用個人資料罪處斷。　 　㈨被告就事實欄所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈩被告於110年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以11 0年度嘉交簡字第736號判決判處有期徒刑2月確定，於111年 3月23日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，被告亦無意見，是被告係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院 依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完 畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄 弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定 加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰 依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　爰審酌被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，竟未得被 害人丁○○之同意，擅自利用該員之個人資料，並以上開方式 詐取財物，侵害告訴人、被害人丁○○及電信公司之財產法益 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會交易秩序，所為 均應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其 前有詐欺之犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪 之動機、目的、手段及詐得之財物，暨被告於本院準備程序 中自承為高職肄業之智識程度，入監前擔任藥廠員工，月收 入50,000元之經濟狀況，已婚，與前妻育有2名未成年子女 ，與配偶育有1名未成年子女，入監前與配偶同住之家庭生 活狀況，再參酌被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。　　　 　又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參 照）。本院審酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣 、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度 ，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法 律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收之諭知： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項本文、第3項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。而刑法第38條之1 第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其 他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原 利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之 修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭 沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本 法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。次按偽造之有價證券、 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條、第219條亦分別定有明文。又按偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按： 修正前）第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒 收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。 　㈡事實欄一㈠部分： 　⒈經查，被告所詐得現金12,500元，為其事實欄一㈠所示犯行之 犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉次查，如附表二編號１「偽造之文書」欄所示文書各該欄位中 「丁○○」之署名及指印，均係偽造之署押，不問屬於被告與 否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押所屬 之相關文件，皆因行使交付予告訴人，已非屬被告所有之物 ，又非告訴人無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違 禁物，故不予宣告沒收。 　㈢事實欄一㈡部分： 　⒈經查，被告所詐得如附表二編號２「申辦門號」欄所示之門號 SIM卡1枚，固屬被告本案事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得， 惟未據扣案，然審酌遠傳電信公司既知悉上揭門號為遭人盜 辦，自可將該門號予以停話，況SIM卡價值低微、難以估算 ，亦難換算為實際金錢數額，對之宣告沒收或追徵，所生之 特別預防或社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性， 參考刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，爰不予 宣告沒收或追徵。 　⒉次查，被告所詐得如附表二編號２「取得之物」欄所示之行動 電話1支，未據扣案，被告於警詢及本院準備程序中供稱： 該行動電話1支已變賣成現金，變賣所得12,000元等語（見 本院卷第92頁），顯低於前開行動電話之價值，依上揭說明 ，自難以較低之變價所得為依據，仍應以原利得為其不法所 得，而應依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項之規定 ，於該罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊再查，如附表二編號２「偽造之文書」欄所示文書各該欄位中 「丁○○」之署名，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押所屬之相關 文件，皆因行使交付予遠傳電信公司，已非屬被告所有之物 ，又非遠傳電信公司無正當理由取得，且該等文書性質上亦 非屬違禁物，故不予宣告沒收。 　㈣事實欄一㈢部分： 　　經查，被告侵占之現金13,000元，屬其事實欄一㈢侵占犯行 之犯罪所得，且迄未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 １ 所犯如事實欄一㈠所示行使偽造私文書犯行 丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號１「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「丁○○」署押陸枚、指印拾枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 所犯如事實欄一㈡所示非公務機關非法利用個人資料犯行 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號２「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「丁○○」署押肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 所犯如事實欄一㈢所示侵占犯行 丙○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（時間：民國） 編號 時間 地點 門號 偽造之文書名稱 偽造之署押位置 偽造之署押及數量 取得之物 １ 111年5月14日 不詳地點 無 申辦門號授權書 立書人欄 偽造「丁○○」簽名2枚、指印4枚 現金12,500元 手機出售同意書 立同意書人 「丁○○」簽名2枚、指印3枚 協議書 立協議書人 「丁○○」簽名2枚、指印3枚 ２ 111年5月14日 臺中市○區○○○路000號遠傳電信太平精武加盟門市 門號0000000000號 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章） 手機1支（型號：IPHONE 13 128G，含左列門號SIM卡1張） 行動電話號碼可攜服務申請書 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章） 銷售確認單 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章） 證件影本空白頁 申請人簽章欄 「丁○○」簽名1枚（電子簽章）

2024-12-27

TCDM-113-簡-544-20241227-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.