Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：靠行契約

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　 112年度簡上字第56號 上訴人即附 帶被上訴人 流通運輸有限公司 弘昌貨運有限公司 共 同 法定代理人 羅文殿 訴訟代理人 吳仲立律師 上訴人即附 帶被上訴人 張景翔 附 帶 被 上 訴 人 盧璟豎 被上訴人即 附帶上訴人 涂靖安 訴訟代理人 蔡坤旺律師 黃書妤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年6月16日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第109號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決第1項及第4項關於命上訴人流通運輸有限公司給付部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔之上訴駁回。 四、附帶上訴駁回。 五、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人 弘昌貨運有限公司、張景翔、盧璟豎連帶負擔10分之4，餘 由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上 訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436 條之1第3項已有規定。另按民法第275條規定連帶債務人中 之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者 ，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為 共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之 抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用 民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第481 0號判決參照）。本件上訴人提起上訴，均係提出基於其個 人關係之抗辯，即上訴人與附帶被上訴人盧璟豎（下稱盧璟 豎）間，無民法第188條第1項本文規定之適用（簡上卷第25 頁、第33至38頁），與盧璟豎間並無必須合一確定之關係， 故上訴人提起上訴之效力，未及於盧璟豎，合先敘明。 二、被上訴人主張： 　㈠盧璟豎於民國110年1月9日，施用甲基安非他命後駕駛車牌號 碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），於翌（10） 日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處，因疏 未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先 失控擦撞外側護欄再衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車 頭及前半截車身衝入南下內側車道，適訴外人涂白雲駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰 撞，涂白雲因此受傷而死亡。盧璟豎並經本院以110年度交 訴字第20號刑事判決處有期徒刑4年在案，而涂靖安為涂白 雲之長女，因涂白雲之死亡而受有精神上之痛苦。 　㈡盧璟豎受僱於上訴人張景翔，系爭車輛係靠行上訴人弘昌貨 運有限公司（下稱弘昌公司），車身並噴有「流通運輸」、 「弘昌貨運」等字樣，是依民法第184條第1項前段、第194 條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧 璟豎及上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元 等語。 　㈢並聲明： 　⒈盧璟豎與上訴人流通運輸有限公司（下稱流通公司）應連帶 給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶給付被上訴人300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 　⒊盧璟豎與上訴人張景翔應連帶給付被上訴人300萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 　⒋前3項所命給付，如任一人已為給付，其餘人於其給付範圍內 免給付義務。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 三、上訴人答辯： 　㈠上訴人流通公司、弘昌公司則以：上訴人流通公司與上訴人 張景翔、盧璟豎無僱傭關係，系爭車輛所有人為上訴人張景 翔，靠行於上訴人弘昌公司，因此上訴人弘昌公司與上訴人 張景翔、盧璟豎間亦無僱傭關係。退步言之，縱認上訴人弘 昌公司有民法第188條第1項本文規定之適用，依靠行契約第 3條、第10條約定，上訴人流通公司、弘昌公司已盡選任監 督之責等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡上訴人張景翔則以：車禍肇事者不是其，其僅是僱請盧璟豎 開車，對於盧璟豎吸毒其不知情而毋庸負責。系爭車輛靠行 上訴人弘昌公司，與上訴人流通公司沒有任何關係。其買系 爭車輛時車身外觀就有「流通公司」之字樣，前車主也是掛 在上訴人弘昌公司名下，不曉得車身為何有「流通公司」字 樣等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢盧璟豎未於原審言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或 陳述。　　 四、原審判命被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即准予被上訴 人請求上訴人及盧璟豎，依不真正連帶法律關係，連帶給付 40萬元之本息部分，其餘之請求則予駁回。上訴人就其等敗 訴之部分聲明不服提起上訴，認上訴人與盧璟豎間無民法第 188條第1項本文規定之適用，均聲明：㈠原判決不利上訴人 部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴 人另於本院審理中就原判決其不利之部分，提起附帶上訴， 並補充陳述：原審未能深切理解被上訴人所受精神損害，對 上訴人及盧璟豎所帶來之負面影響顯為低估，被上訴人因此 身心受創，經醫師診斷需服藥治療至少半年，無法工作，雖 已領得汽車強制險理賠金額40萬元，仍難以為繼等語。並聲 明：㈠原判決不利被上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分， 盧璟豎與上訴人流通公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶再給付被上訴人70萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。盧璟豎與上訴人張景翔應連帶再給付被上訴人 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保請准宣告假執 行。上訴人及盧璟豎則均聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（苗簡卷第175至176頁）： 　㈠涂白雲於110年1月10日死亡，其繼承人為其長女即被上訴人 、配偶黃淑娟、長子涂晁語、次子涂晁瑋。 　㈡盧璟豎於110年1月9日施用甲基安非他命1次後駕駛系爭車輛 ，於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7 公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能 力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停 於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂 白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭 車輛發生碰撞，涂白雲因此受有頭部外傷、顏面多發凹陷性 骨折合併顱腦損傷之傷害，並因前開傷勢引起中樞神經性休 克，而於當日到達醫院前死亡。 　㈢盧璟豎因前開事實，經本院以110年度交訴字第20號刑事判決 駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，因而致人 於死，判處有期徒刑4年。 　㈣系爭車輛車身噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣。 　㈤盧璟豎於110年1月10日20時28分，經警採集尿液檢體送詮昕 科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相 /液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，其代謝物安非他命之濃度為4120ng/mL ，甲基安非他命之濃度則為10072ng/mL。 　㈥系爭車輛為上訴人張景翔靠行上訴人弘昌公司。上訴人張景 翔、弘昌公司間簽訂靠行契約書，內容約定： 　⒈第一條：乙方（按：上訴人張景翔）車輛以甲方（按：上訴 人弘昌公司）名義登記，該車輛所有權及使用權仍屬乙方所 有，未經乙方同意，甲方不得將其抵押或出售。 　⒉第三條：乙方靠行之車輛均由乙方負責營運及保管，未經甲 方同意，不得為抵押或轉讓第三人，甲方有權就乙方積欠之 費用取回該車求償或處分。 　㈦盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物。 　㈧強制責任險理賠共200萬元，由涂白雲之繼承人被上訴人、黃 淑娟、涂晁語、涂晁瑋及涂白雲之母親孫王錦5人均分，被 上訴人領得其中之40萬元。 六、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。本件被上訴人主張盧璟豎 故意服用第二級毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死 亡等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），自堪信 為真實。本件盧璟豎因其行為致涂白雲死亡，涂白雲之長女 被上訴人自受有相當之精神上痛苦，是盧璟豎對被上訴人應 負民法第184條第1項前段、第194條之損害賠償責任，殆無 疑義。 　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項定有明文。 查上訴人張景翔僱傭盧璟豎駕駛系爭車輛乙情，亦為兩造所 不爭執（兩造不爭執事項㈦），故上訴人張景翔應依民法第1 88條第1項本文規定，與盧璟豎連帶負侵權行為損害賠償責 任。再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其 職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係 ，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任 （最高法院101年度台上字第1771號判決參照）。上訴人張 景翔提起上訴雖抗辯其已盡選任監督之責，對盧璟豎吸毒行 為完全不知悉（簡上卷第25頁），但未提出任何證據，以舉 證其有何民法第188條第1項但書免責之情事，自不能援引此 規定而脫免連帶賠償責任，上訴人張景翔之上訴乃無理由。 　㈢再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設， 故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者 為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受 僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務 而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人 （最高法院92年度台上字第779號判決參照）。目前在台灣 經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該 交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而 向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是 ，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通 公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則 乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有 ，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通 企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交 通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠 行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛 ，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕 駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通 公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台上字第665號判決參照）。 　㈣本件系爭車輛噴有「弘昌貨運」之字樣，且為上訴人張景翔 靠行於上訴人弘昌公司（兩造不爭執事項㈥），又盧璟豎受 僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物（兩造不爭執事項㈦ ）。盧璟豎擔任司機載運貨物，雖然與盧璟豎締結僱用契約 者為上訴人張景翔，但上訴人張景翔業將盧璟豎所駕駛之系 爭車輛靠行在弘昌公司，且其上亦噴有「弘昌貨運」之字樣 ，則客觀上觀察，盧璟豎即係為上訴人弘昌公司服勞務而受 其監督。更何況上訴人弘昌公司、張景翔間之靠行契約書， 第10條記載：「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕 駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規 章及法令」（苗簡卷第113頁），顯然上訴人弘昌公司、張 景翔締結契約時，業已預見上訴人張景翔可能僱用其他人駕 駛系爭車輛執行業務，是對系爭車輛之駕駛盧璟豎，駕駛系 爭車輛所生之事故結果，自應負僱用人之損害賠償責任。從 而，盧璟豎分別屬上訴人張景翔、弘昌公司之受僱人，因此 依民法第188條第1項本文規定，上訴人弘昌公司應與盧璟豎 連帶負損害賠償責任。 　㈤另按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以 存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決參照） 。上訴人流通公司部分，其於本院審理中，提出上訴人張景 翔於另件即本院112年度苗簡字第254號事件中之證詞，內容 略以：系爭車輛是其向訴外人陳昇達買的。購買系爭車輛時 ，車身就有上訴人弘昌公司、流通公司名稱及統一編號，購 得該車後其對外觀沒有重新油漆或為其他變更，其買了以後 就沒有動它。其當時有4台車，2台靠行在上訴人流通公司， 2台靠行在上訴人弘昌公司。只有系爭車輛跟另1台車車身上 同時印有上訴人弘昌公司、流通公司，這2台車都是跟陳昇 達買的。其還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通公 司，另外其自己買1台，車身只有印流通公司。為何有這樣 的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上 的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如其如用流通公 司名義去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通公司，有 的客戶不會要求。其向陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個 客戶用流通公司的名字去簽約，其他其自己接的案子，客戶 都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的 約後來其接手後幾個月就沒有了，系爭車輛靠行弘昌公司， 弘昌公司沒有要求該車車身上要印流通公司名稱或統一編號 等語（簡上卷第149至156頁）。可知系爭車輛車身印上「流 通運輸」及上訴人流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇 達應客戶要求所為。且被上訴人未提出其他事證，可證明上 訴人張景翔、盧璟豎，與上訴人流通公司間於系爭事故發生 時，存有靠行契約或事實上之僱用關係，或其等客觀上為流 通公司服勞務之情事，故要難僅因系爭車輛車身印有「流通 運輸」及上訴人流通公司統一編號字樣之情事，遽認盧璟豎 與上訴人流通公司間具民法第188條第1項本文規定之僱傭關 係，因而應負連帶損害賠償責任。因此，上訴人流通公司提 起上訴，抗辯其與盧璟豎間無民法第188條第1項本文規定之 適用，應屬有理由。 　㈥上訴人弘昌公司雖均抗辯其已盡選任監督之義務，但揆諸上 開法律說明，就此部分待證事實應由上訴人弘昌公司負舉證 之責。上訴人弘昌公司所提出其與上訴人張景翔間之靠行契 約書，第3條、第10條分別記載：「乙車（按：上訴人張景 翔）靠行之車輛均由乙方負責營運及保管」、「本約車輛無 論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之 駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方 （按：上訴人弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與 甲方無關。」（苗簡卷第113頁）上述條款均僅為上訴人弘 昌公司、張景翔間之約定，不能逕謂僱用人已盡民法第188 條第1項但書之注意義務，否則車行只要在靠行契約中列入 上開免責條款，即可輕易豁免民法第188條第1項本文規定之 連帶賠償責任，殊非事理之平。上訴人弘昌公司提起上訴， 謂其與上訴人張景翔、盧璟豎間無連帶賠償責任規定之適用 ，要屬無理由。 　㈦另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件盧璟豎故意施用毒品甲基安非他命後 ，過失駕車致涂白雲死亡，涂白雲之長女即被上訴人自受有 相當精神上痛苦，故被上訴人請求精神慰撫金，自屬有據。 綜合審酌盧璟豎自103年迄今已有多次施用第二級毒品甲基 安非他命之前科紀錄，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後 ，駕駛系爭車輛上路，並過失致涂白雲死亡，又參酌盧璟豎 自述職業為司機、高職畢業、家庭經濟狀況小康（相卷第29 頁）；被上訴人自承為大學畢業、於110年4月1日任職策略 部助理，每月薪資為3萬1800元、須扶養同居無工作之母親 、高齡80多歲之祖母、於本件事故後離職而無業、於111年1 2月經醫學檢驗有催乳激素過高情形、現接受醫學治療（苗 簡卷第121頁），並提出交易明細表、離職證明書、檢驗報 告單、門診醫療費用收據為憑（苗簡卷第123至141頁）。另 考量盧璟豎前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可 證（交上訴卷第47至58頁）、上訴人弘昌公司、張景翔、盧 璟豎之資力，有財產總所得資料可佐證（獨立置於卷外）， 及本件卷證所顯映之一切情事後，認被上訴人請求之慰撫金 數額，以80萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由而不應 准許。被上訴人雖提起附帶上訴，主張原判決之慰撫金數額 80萬元核屬過低，原審未能詳究本件上訴人及盧璟豎對被上 訴人之傷害、兩造間之資力等情，主張精神慰撫金應以另增 加70萬元為適當（簡上卷第54至56頁），然而被上訴人所主 張之上開情節，業經原審所詳細審酌，被上訴人亦未能提出 原判決所判命之慰撫金數額，有何明顯失出失入、未予斟酌 而重大影響慰撫金數額判斷之處，本院認原審判命80萬元之 慰撫金核屬適當，應予維持，故被上訴人之附帶上訴要屬無 理由。 　㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所 明定。本件被上訴人業已實際領得強制責任險40萬元(兩造 不爭執事項㈧)，扣除此部分數額後，被上訴人所得請求之精 神慰撫金數額即應為40萬元。 　㈨復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競 合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債 務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生 絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請 求清償（最高法院109年度台上字第636號判決參照）。查本 件盧璟豎為行為人，而上訴人張景翔、弘昌公司均為其僱用 人，各應依民法第188條第1項本文規定，與盧璟豎負連帶賠 償責任。是張景翔、弘昌公司間，係因相關之法律關係偶然 競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而屬不真 正連帶債務關係。 　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求者，係侵權行為損害賠 償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕 本係於111年6月8日寄存送達盧璟豎（交附民卷43頁），於 同年18日發生效力、於同年月6日送達上訴人弘昌公司及張 景翔（交附民卷47頁），故被上訴人請求自起訴狀繕本送達 翌日起（盧璟豎自同年月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔 均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、 第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎 分別與上訴人弘昌公司、張景翔連帶給付原告40萬元，均自 起訴狀繕本送達之翌日起（盧璟豎自111年6月19日起、上訴 人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。其中任一被告已為給付，其餘被 告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人一部 勝訴一部敗訴，於判命上訴人流通公司應與盧璟豎負連帶賠 償責任之部分，乃未及審酌上訴人流通公司於本院審理中所 提出之新證據，即上訴人張景翔於另件（本院112年度苗簡 字第254號）事件中之證詞（簡上卷第149至156頁），故此 部分尚有不當，其餘部分則均屬適正。上訴人流通公司指謫 原判決關於對其不利之部分不當，求予廢棄，應屬有理由， 爰廢棄原判決第1項及第4項關於命上訴人流通公司給付部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判。並判決上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 至於上訴人弘昌公司、張景翔、被上訴人均指摘原判決關於 對其等不利之部分為不當，乃屬無理由，故各應駁回其等之 上訴及附帶上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法 律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-簡上-56-20241218-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃峻桓 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27322號、111年度偵字第27880號），被告於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃峻桓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三編號４所示之物沒收。 　　事　實 一、王懷德（涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行 ，業經本院審結）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之 犯意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性 之有結構性組織即跨境電信詐騙機房，而於民國110年8月1 日前某日，以不詳方式取得中國大陸人民個資，於110年8月 1日起發起名稱為「歐盟震撼彈-先鋒」之3人以上，以實行 詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），並招募陳宜鴻、吳紹軍、林志祥、林 致憲、李興漢、江清錦（行為時間及編號均詳如附表一所示 ），及由真實姓名年籍不詳之人招募黃沛蓉、馬紹霆、簡美 英、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒（行為時間及編號均 詳如附表一所示）等成員基於參與犯罪組織之犯意加入本案 詐欺集團（陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳 旻佑、江清錦、李興漢涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐 欺取財等犯行，業經本院審結；黃沛蓉、馬紹霆、蔡宗儒、 林致憲涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行， 由本院另行審結），由王懷德出資，並承租臺中市谷關區某 處房屋（下稱A機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事 詐欺行為、住宿使用，復於同年月17日起承租址設臺中市○○ 區○○街00號之「劦陶宛」陶藝民宿8個房間（下稱B機房）為 據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，並 負責提供機房內各項硬體設備，及供應機房成員日常生活所 需花費，且負責管理機房內手機、指導機房成員打電話詐騙 被害人之話術及技巧，管理機房成員生活作息。陳宜鴻則擔 任話務手講師，指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技 巧，王懷德、陳宜鴻等人利用上開組織分工，與二、三線機 房等人員（即吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、 林致憲、李興漢、黃沛蓉、江清錦、黃峻桓、馬紹霆、蔡宗 儒），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，詐欺方式為：黃沛蓉、馬紹霆、江清錦、 簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒擔任一 線話務人員，依照王懷德提供之歐洲地區大陸民眾個人基本 資料，以網路電話方式，對中國大陸人民假冒渠等為中國大 陸大使館之人員，謊稱中國大陸人民涉及刑事案件，並表示 可協助將電話轉至大陸公安云云，經被害者信以為真後，一 線話務手轉由二線話務手接聽；陳宜鴻、林致憲、李興漢、 吳紹軍（林致憲、吳紹軍同時亦擔任一線話務人員）擔任二 線話務人員，佯裝為大陸公安人員，與被害人口頭製作簡單 筆錄，探詢其名下資產，同時填寫報案單，再將電話連同報 案單轉給三線話務人員；王懷德擔任三線話務人員，佯裝檢 察官，向被害者謊稱其帳戶涉及犯罪，需要匯款至指定帳戶 內保管，使被害人信以為真而匯款。若因而詐騙成功者，則 一線話務手可自詐騙款項抽取8％做為報酬，二線及三線話務 手則可自詐騙金額各抽取9％做為報酬，王懷德再據以核算各 成員所得分配之報酬。然附表二所示被害人雖遭施以詐術， 惟均未匯款而未遂。嗣因蔡宗儒於110年8月24日下午3時30 分許逃離B機房後，向在地民眾王明宗告以上情，再輾轉由 其他民眾向警方報案。嗣經臺中市政府警察局東勢分局新社 分駐所員警接獲民眾報案，臺中市政府警察局東勢分局員警 遂於111年8月24日晚間7時30分許，前往B機房實施逕行搜索 ，當場扣得附表三所示之物。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥 庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、 馬紹霆、蔡宗儒、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、 陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢所為陳述，對於被告黃峻桓 涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為 判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署110年度偵字第27322號偵查卷㈡〈下稱偵 27322卷㈡〉第233頁至第234頁、第297頁至第303頁；本院111 年度原訴字第76號卷㈥〈下稱原訴卷〉第46頁；本院113年度訴 緝字第172號卷〈下稱本院卷〉第34頁、第56頁至第57頁、第7 4頁至第75頁），核與證人即共同被告陳宜鴻、吳紹軍、簡 美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦 、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒於警詢及偵查中之證述 （見臺中地檢署110年度他字第6065號偵查卷〈下稱他卷〉第3 3頁至第35頁、第39頁至第46頁、第59頁至第69頁、第97頁 至第104頁、第113頁至第123頁、第125頁至第133頁、第149 頁至第158頁；偵27322卷㈠第281頁至第285頁、第289頁至第 298頁、第353頁至第358頁、第453頁至第456頁；偵27322卷 ㈡第3頁至第13頁、第69頁至第77頁、第81頁至第90頁、第14 7頁至第151頁、第227頁至第230頁、第307頁至第317頁、第 319頁至第323頁、第383頁至第388頁、第465頁至第467頁； 偵27322卷㈢第73頁至第76頁、第79頁至第89頁、第145頁至 第153頁、第157頁至第167頁、第223頁至第229頁、第239頁 至第245頁、第309頁至第313頁、第419頁至第424頁、第473 頁至第478頁、第487頁至第492頁、第521頁至第525頁、第6 21頁至第624頁、第631頁至第635頁；臺中地檢署110年度偵 字第27880號偵查卷〈下稱偵27880卷〉第55頁至第59頁、第22 5頁至第229頁）、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、 陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢之證述（見他卷第13頁至第 15頁、第17頁至第22頁、第459頁至第461頁、第465頁至第4 66頁；偵27322卷㈢第459頁至第460頁）之情節相符，並有臺 中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔 執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止 ；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人： 同案被告江清錦〕（見他卷第47頁至第51頁）、臺中市政府 警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間 ：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地 點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告 陳旻佑〕（見他卷第71頁至第75頁）、臺中市政府警察局東 勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8 月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中 市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同案被告林致憲〕（ 見他卷第105頁至第109頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下 午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○ 街00號（201室）；受執行人：同案被告馬紹霆〕（見他卷第 137頁至第141頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分 起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（2 09室）；受執行人：同案被告吳紹軍〕（見他卷第159頁至第 163頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午 7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（208室）； 受執行人：同案被告李興漢〕（見偵27322卷㈠第303頁至第30 7頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午7時17分起至下午7 時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）； 受執行人：同案被告簡美英〕（見偵27322卷㈡第19頁至第23 頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時3 0分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執 行人：同案被告陳宜鴻〕（見偵27322卷㈡第99頁至第103頁） 、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分 許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行 人：被告〕（見偵27322卷㈡第249頁至第253頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案被 告黃沛蓉〕（見偵27322卷㈢第99頁至第103頁）、臺中市政府 警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間 ：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地 點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告 林志祥〕（見偵27322卷㈢第173頁至第177頁）、臺中市政府 警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間 ：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地 點：臺中市○○區○○街00號（206室）；受執行人：同案被告 王懷德〕（見偵27322卷㈢第251頁至第257頁）、臺中市政府 警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間 ：110年8月24日下午7時50分起至下午7時58分許止；執行地 點：臺中市○○區○○街00號前之車牌號碼000-0000號之自用小 客車；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第261頁 至第265頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細 資料報表（見偵27322卷㈢第461頁）、證人姚俊成靠行契約 書、駕駛雇用契約書、汽車駕照、委託書（見偵27322卷㈢第 463頁至第469頁）、現場位置圖（見他卷第201頁至第203頁 ）、房屋租賃契約書〔出租人：陳榮吉；承租人：同案被告 王懷德〕（見偵27322卷㈠第385頁至第393頁）、同案被告王 懷德承租車牌號碼000-0000號之自用小客車之照片、車行紀 錄資料（見偵27322卷㈢第427頁至第442頁）、前鋒開會群組 對話紀錄翻拍照片（見偵27322卷㈠第247頁至第261頁）、「 欣lina李」教戰守則手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第263頁 至第265頁）、公安趙斌證件翻拍照片（見偵27322卷㈠第267 頁）、上海檢察院刑事逮捕令手機翻拍照片（見偵27322卷㈠ 第269頁）、搜索現場照片（見偵27322卷㈡第211頁至第221 頁）各1份在卷可考，復有扣案如附表三所示之物可佐，足 認被告上開任意性自白核與事證相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織及加重詐 欺取財未遂等犯行，應堪認定，自應依法論科。　 四、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危 害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明， 該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，自應予適用。 　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布 增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效， 其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定 ，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形， 不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定 處斷，附此敘明。 　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布 ，並於同年0月00日生效。修正前同條例第8條第1項係規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項較有利於被告。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　⒉被告參與由同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐 彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、馬紹霆 、王懷德、蔡宗儒等人及其他成員組成之本案詐欺集團，與 詐欺集團成員共同詐騙如附表二編號１之首次犯行，依上開 最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重 詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，此觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告並無 其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸 前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表二編號１ 所示對被害人陳久利亞施用詐術之犯行，該次同時構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本 案附表二編號１所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪 組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次 論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。 　㈢查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩 ，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並 招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭 門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐 欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負 責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門 號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之 金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或 有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺 款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且 本案詐欺集團之成員，除了被告外，至少包括同案被告陳宜 鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、 江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒等人， 人數顯逾3人以上，又本案詐欺集團的運作模式，係由共犯 成員各自分工，並以前揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人 之財物，本案詐欺集團承租上開房屋及購置設備，並持續對 居住在歐洲地區之中國大陸人民施詐，足見本案詐欺集團自 屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。又被告於本案詐欺集團內僅處於一 般聽取號令之角色及地位，應認僅是本件犯罪組織之參與者 ，業如前述，且本案機房確有實際運作而著手對中國大陸民 眾實施詐術，然未及詐得財物即為警查獲，是核被告就附表 二編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號２至所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判 決先例、34年上字第862號判決先例、77年台上字第2135號 判決先例意旨參照）。另按學理上所稱之相續共同正犯（承 繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續 進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先 行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實 行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介 入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行 為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負 其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成 要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院10 2年度台上字第649號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團 之運作，需全體成員彼此密切配合始克竟功，被告為圖事成 可預期之不法報酬，決意參與本案詐欺集團及共同分擔本案 詐欺集團組織之任務分工，使本案詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財之行為，顯係基於正犯之犯意，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，依 前揭說明，被告自應與本案詐欺集團其餘成員即同案被告陳 宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢 、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、蔡宗儒共同 負責，而認其與同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥 、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬 紹霆、王懷德、蔡宗儒就附表二所示之犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表二編號１所示犯 行，被告所為參與組織犯罪，與其所屬詐欺集團成員「首次 」即如附表二編號１所為3人以上共同詐欺取財未遂罪，旨在 詐騙被害人陳久利亞之財物，係於同一犯罪決意及預定計畫 下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為 ，是被告就附表二編號１所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯附表二所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同， 自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分 論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照） 。 　㈦刑之減輕： 　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（如附表二所示），既 均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且均無犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定均減輕其刑，並遞減輕之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參 與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述 ，是其所犯參與犯罪組織部分（附表二編號１），雖合於上 開減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐 欺未遂罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量 刑時，仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字 第1467號判決意旨參照），附此敘明。 　⑵又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具 有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組 織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑶綜上，被告就附表二編號１所示犯行，依照前揭罪數說明，係 從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，依前揭意旨，本 院決定處斷刑時，即應以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，至於上開減刑事由，則於後述依照刑法第57條量刑時 ，併予審酌。 　⒋至辯護人固為被告辯稱：被告之情況符合刑法第59條顯可憫 恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等 ，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原 因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年 來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款 項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人 與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自 不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化 對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。且已依刑 法第25條未遂減輕規定減輕其刑，復依詐欺犯罪危害防制條 例第47條減輕其刑，是就被告所犯如附表二所示三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重， 而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此 敘明。 　㈧爰審酌被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑 獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入前開機 房之犯罪組織，透過層層轉交、精密之一線、二線、三線分 工模式，並利用海外中國籍被害人對政府之守法意識，偽裝 為大陸地區司法機關人員對被害人施以詐術，致如附表二所 示被害人因遭詐騙，然幸未及交付金錢即察覺有異，影響國 際社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人之人數達 17人且遍及海外，然幸尚未造成被害人損害等節，復考量被 告為集團內之一線話務手，其加入本案詐欺集團之時間非長 ，且尚未造成被害人財產損害，又犯後坦承犯行，有所悔意 等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、造成之危害、採取之手 段為精密分工之組織犯罪、尚未實際取得報酬，暨被告於本 院審理時自陳高中畢業之教育程度，入監前從事人力仲介， 月薪新臺幣（下同）40,000元至50,000元之經濟狀況，已婚 ，入監前與配偶同住，需扶養父母親及祖父母之家庭生活狀 況（見本院卷第76頁之被告於本院審理中之供述）等一切情 狀，量處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。 　㈨又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐 欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施 犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重 效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、 外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表二所示之宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。 五、沒收之諭知： 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」 、「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或 不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分 受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 ，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議參照）。 　㈡經查： 　⒈扣案如附表三編號４所示之行動電話1支（含SIM卡），被告於 本院準備程序時供稱：該支行動電話係王懷德所分配與伊作 為本案聯繫使用，為本案詐欺集團之工作機等語（見本院卷 第67頁），堪認附表三編號４所示行動電話（含SIM卡）為被 告所管領，其具事實上處分權，且為供本案犯行所用之物， 應諭知沒收。 　⒉另附表三編號１至３、５至所示之物，均據被告於本院審理中 供稱：附表三編號１至３、５至所示之物均為被告王懷德提供 ，並非私人所有等語（見本院卷第67頁），是此部分之物品 雖均係供本案犯罪所用，惟僅同案被告王懷德具有事實上處 分權，自無從於被告之罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段（修正 前），詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項前段、第 11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、 第25條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告代號及分工一覽表 編號 姓名 綽號 B機房之 房間 加入時間 職務 １ 王懷德 阿德/歐盟震撼彈「先鋒」、美樂蒂姊 206 110年8月1日 出資、現場管理、外出採買、幫學員上課、三線話務手 ２ 陳宜鴻 小胖 207 110年8月1日 現場管理、幫學員上課、二線話務手 ３ 林致憲 阿勝/太子 207 110年8月17日 一線、二線話務手 ４ 李興漢 土豆 208 110年8月2日 二線話務手 ５ 吳紹軍 小天/5號 209 110年8月1日 一線、二線話務手 ６ 黃沛蓉 阿沛 209 110年8月2日 一線話務手 ７ 馬紹霆 元寶 201 110年8月2日 一線話務手 ８ 江清錦 小江/江 201 110年8月2日 一線話務手 ９ 簡美英 小亞/01 201 110年8月2日 一線話務手  林志祥 王磊/06 202 110年8月2日 一線話務手  徐彥庭 國平/國 202 110年8月2日 一線話務手  陳旻佑 魷魚 202 110年8月2日 一線話務手  黃峻桓 桓 202 110年8月2日 一線話務手  蔡宗儒 阿儒 202 110年8月18日 一線話務手 附表二：本案詐欺集團於110年8月24日詐欺被害人情形 編號 姓名 電話 一線話務手 轉二線 通話時間 主文及宣告刑 １ Chen Jiulia （陳久利亞） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓） 未成功 4分55秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ２ 胡貝貝 0000000000 江（即同案被告江清錦） 待轉 14分50秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ３ Wang minghong （王明洪） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓） 未成功 10分1秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ４ He Sara（何薩拉、何小紅） 0000000000 江/王磊（即同案被告江清錦、被告林志祥） 有轉 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ５ Huang Fen （黃芬） 0000000000 小亞（即被告簡美英） 未成功 9分36秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ６ 金偉偉 0000000000 江（即同案被告江清錦） 未成功 16分27秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ７ Chen Chiara 0000000000 國/桓（即被告徐彥庭、同案被告黃峻桓） 有轉 16分7秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ８ 陳建凱 0000000000 元寶（即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ９ 劉進 0000000000 江（即同案被告江清錦） 未成功 9分49秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Yu Zhufen （余竹芳） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓） 未成功 3分2秒、14分14秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Zhao Shao Wei （趙少偉） 0000000000 王磊06（即被告林志祥） 有轉 14分11秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  陳志斌 00000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 6分 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  韓虎 0000000000 江（即同案被告江清錦） 未成功 6分53秒、11分25秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Lu Wei 0000000000 王磊06（即被告林志祥） 未成功 8分21秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  鄧良勤 0000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  林宋 0000000000 國平（即被告徐彥庭） 未成功 5分4秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  薑筱琪 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓） 有轉 16分19秒 黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三：扣案物（本院111年度院保字第1354號） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號IPHONE 7PLUS；門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳旻佑 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第75頁） ２ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林志祥 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第177頁）　　 ３ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone7 plus； 含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 徐彥庭 被告徐彥庭之警詢筆錄（見偵29322卷㈡第308頁） ４ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃峻桓 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第253頁）　　 ５ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ７ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ８ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ９ APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 吳紹軍 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第163頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 陳宜鴻 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第103頁）　  Realme廠牌行動電話（含卡號000000000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 江清錦 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第51頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 簡美英 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第23頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 馬紹霆 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第141頁）　  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡4張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  筆記型電腦（含充電器、滑鼠） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  網路卡 6張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  中國電信卡 4張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  台灣大哥大網路及電信卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  台灣大哥大儲值卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  無線電（含充電器） 2支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  WIFI機 1臺 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第265頁）

2024-12-18

TCDM-113-訴緝-172-20241218-1

中簡
臺中簡易庭

返還牌照等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3574號 原 告 蘇振賢即來來汽車行 訴訟代理人 卓喻嫺 訴訟代理人 蘇謹誠 被 告 魏振宸 訴訟代理人 魏家駿 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國112年12月12日與原告簽立職業 汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定 由被告自備國瑞廠牌、車身號碼RKLBA3BE4R0000000車輛（ 下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號 碼000－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱 系爭車牌、行照）交由被告營業使用，依系爭契約第二條第 一項約定，被告應於期限內繳納行政管理費，但原告多次催 繳，被告皆置之不理，依系爭契約第十四條約定，被告如違 反契約內容，需賠償原告違約金新臺幣（下同）50,000元， 然被告僅願繳納行政管理費，不願繳納違約賠償金，已明顯 違約，經原告依約通知終止，並依系爭契約法律關係請求被 告返還系爭車牌、行照等語。並聲明：被告應將車牌號碼00 0－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚返還原告。 二、被告答辯略以：系爭車輛於102年6月加入前來來汽車行即素 外人蔡美慧（下稱蔡美惠），並繳納45,000元靠行費（含掛 牌費、112年6月17日起1年期行政管理費等），豈料蔡美慧 於102年9月將來來汽車行轉讓予原告，然原告除要求被告應 再繳18,000元行政管理費外，尚應再繳納25,000元掛牌費， 並要求被告去跟蔡美慧將被告前已繳納之費用要過來給原告 ，然原告與蔡美惠就系爭車行轉讓，應由原告概括承受權利 義務，怎可以由被告承擔，且就行政管理費18,000元部分， 被告已於113年2月7日匯款18,000元至原告帳戶內，有重疊 繳納之情形，請命原告依合約履行，合約期間被告將如期繳 納費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張，固據原告提出系爭契約書、存證信函等件為憑（ 見本院補字卷第15至29頁），依系爭契約第二條第二項約定 ：「甲方（即原告）將監理機關申領營業小客車牌照TDY－50 96鐵牌二面及行車執照交由乙方（即被告）自行營業...二 、乙方每年12月31日前應繳付次年度行政管理費壹萬捌仟元 整。並匯款至甲方指定之帳號，乙方不得藉口拖延積欠，繳 交後不得以任何理由要求退費。如逾期5日未繳，視同違約 ，已繳納款項不予退還，並立即終止本契約，乙方需將上開 鐵牌及行車執照交回甲方。」，然查： 　㈠被告前與蔡美慧簽立由蔡美慧提供系爭車牌、行照靠行契約 ，契約期限為112年6月26日至114年6月25日，被告業已繳納 112年6月17日起為期一年之行政管理費，嗣蔡美惠將來來汽 車行於112年9月22日轉讓原告等情，業據被告提出台中市計 程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為憑（下稱自備 車輛參與經營契約，見本院卷第53至54頁），另有原告商號 登記查詢資料在卷可稽，復為原告所不爭執，就此部分，首 堪認定。 　㈡民法第305條第1項規定：就他人之財產或營業概括承受其資 產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告而生承擔債 務之效力。同條第2項並規定：前項情形，債務人對於到期 之債權，自通知或公告時起；未到期之債權，自到期時起， 二年以內與承擔人連帶負其責任。原告既承受蔡美慧營業之 來來汽車行，原應依上開併存債務承擔之規定，承擔被告與 蔡美惠自備車輛參與經營契約之債務，即履行112年6月26日 起1年之行政管理義務，對此原告固補稱如果被告認為有繳 納重複，應該去找蔡美慧退款，且在112 年11月30日有在公 司召開協調會議，前公司代理人蔡永隆是有同意退款，故才 在重新簽訂新的合約等語。經查，兩造雖於112年12月12日 另行簽立系爭契約，約定被告應於112年12月31日繳納次1年 度行政管理費，如未繳立即終止契約云云，然蔡美慧並未退 還113年1月至6月25日期間行政管理費（見本院卷第45頁） ，此為兩造所不爭執，如被告仍應於112年12月31日前繳付1 13年1月起之行政管理費，對被告確有重大之不利益，顯已 逾越合理之範圍。反觀系爭契約固有規範原告應負之義務， 然於原告違約時毫無任何法律效果，卻臚列被告違約應負之 各項賠償，參以近年國內營業車牌權利金飆漲，有被告提出 網路新聞截圖為憑，復為公眾週知，凡此足以彰顯原告濫用 市場相對優勢地位，不當加重被告之責任，是系爭契約第二 條第二項關於被告應於12月31日繳納次1年行政管理費約定 ，並未排除112年12月31日應繳納次年全年行政管理費之義 務，且將被告已繳納之行政管理費，全推由蔡美慧負責退款 ，免除原告債務併存應負連帶責任，令被告於113年度行政 管理費未到期（113年6月25日）前就應重復繳款，否則違約 必須繳還系爭車牌、行照，喪失經濟上生存空間，妨害其工 作權，對被告已顯失公平，被告雖未於112年12月31日前繳 納行政管理費，然主因在於然蔡美慧並未退還113年1月至6 月25日期間行政管理費，難認被告有可歸責事由。 　㈢再者，被告於113年2月6日接獲原告員工即通訊軟體LINE暱稱 「檸檬汁」（即原告訴訟代理人卓喻嫺）通知最慢明天前繳 靠行費（即行政管理費），被告隨即於翌日即113年2月7日1 3時54分許，匯款18,000元至原告指定國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶內，此有被告與「檸檬汁」對話截圖 可稽（見本院卷第55至57頁），足認原告同意延期清償，既 已同意緩期清償，被告已無違約可言，而原告一方面受領行 政管理費，旋即於113年3月4日以存證信函終止系爭契約， 亦難認為合法。 　㈣綜上，被告未於112年12月31日繳納行政管理費予原告不可歸 責，且原告已同意緩期清償，被告於緩期限內繳納行政管理 費，自已無違約情事，原告依據系爭契約請求被告返還系爭 車牌、行照，應屬無據。 四、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告返還系爭車牌、行照 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3574-20241213-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2201號 上 訴 人 瑞敏交通有限公司 法定代理人 徐進德 訴訟代理人 羅仁志律師 被 上訴 人 曾世揚 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第48號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用 法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如第一審判決附表一編號 1、2所示營業貨櫃曳引車（下稱系爭車頭）及編號3、4所示營業 半拖車（下稱系爭板車，並與系爭車頭合稱系爭車輛）原為訴外 人何恭川所有，靠行登記在上訴人名下，何恭川因積欠被上訴人 借款未還，於民國106年7月間將系爭車輛所有權讓與被上訴人並 交付占有，以抵償債務。嗣被上訴人於108年3月19日就系爭車輛 與上訴人成立靠行契約，將系爭車輛借名登記在上訴人名下。10 8年3月27日第一審共同被告郭文仁即金順鑫企業社聲請強制執行 何恭川之財產，經臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱執行法院 ）以108年度司執字第28359號強制執行（下稱系爭執行）事件受 理，上訴人法定代理人徐進德明知系爭車輛已非何恭川所有，仍 於系爭執行程序陳稱系爭車輛為何恭川所有，並於108年4月17日 出具委託書同意將系爭車輛交由金順鑫企業社保管，致執行法院 據此於108年5月15日查封系爭車頭，及實際經營金順鑫企業社之 第一審共同被告何昌義於翌（16）日拖走系爭板車，被上訴人因 此受有不能使用系爭車輛之損害至109年11月15日止；上訴人處 理其受被上訴人委託借名登記之事務有過失，應對被上訴人負賠 償責任。被上訴人係以系爭車輛供營業使用，其於上開喪失占有 期間，自受有營業利潤之損失；營業曳引車輛之獲利，與貨運業 務興衰相關，受經濟、景氣情況等因素影響，被上訴人證明其喪 失系爭車輛占有之實際損害額顯有重大困難。審酌被上訴人經營 相類之營業用曳引車輛於109年1月至12月之各月份計算表、收據 、估價單、修理單、修護單等資料，證人即板車承租人高清水之 證述等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，應認被上訴 人就每1曳引車頭搭配1板車，於上開期間可預期取得之營業淨利 損失為每月新臺幣4萬3,788元等情，指摘其為不當，並就原審所 為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2201-20241211-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第53號 上 訴 人 林建生 訴訟代理人 余席文律師 被上訴人 益銓物流股份有限公司 法定代理人 詹佩瑜 訴訟代理人 詹德村 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月7日 本院中壢簡易庭110年度壢簡字第824號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）233, 855元，及自民國110年6月18日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。」同法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」 二、查本件上訴人於原審起訴時僅以民法第184條第2項為其請求 權基礎，嗣於113年10月7日追加民法第541條第1項之請求權 基礎（見本院卷第225頁）。經核原告前、後請求權基礎， 均係主張依老舊大型車報廢換購新大型車減徵退還新車貨物 稅辦法（下稱減徵稅辦法），被上訴人應將所受領之退稅款 233,855元給付上訴人，其請求之基礎事實同一，是上訴人 於第二審訴之追加，應屬適法。 貳、實體部分 一、原審原告即上訴人主張 　　引用原審判決之記載。並補充：依減徵稅辦法之規定，新舊 車籍登記為同一人所有，即應將減徵稅額給予新車之實際購 買人，本件上訴人為實際買受人，自應享有減徵稅額之利益 。且被上訴人並非KLE-3271號大型營業用曳引車（下稱系爭 新車）之所有權人，亦無受領退稅款之資格。爰依民法第18 4條第2項、541條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。 二、原審被告即被上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。並補充：不同意上訴人追加民法第54 1條第1項之訴訟標的等語。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」 （二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人233, 855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。」（見本院卷第277頁第19至22行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、上訴人主張被上訴人應給付233,855元，為上訴人所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點為：（一）貨物稅條例第12條之 6及減徵稅辦法第7條是否為保護他人法律？（二）兩造就報 廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅 款，有無委任關係存在？（三）上訴人得否向被上訴人請求 退稅款233,855元？ （一）減徵稅辦法是否為保護他人法律？ 　　⒈按民法第184條第2項本文規定：「違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。」次按所謂「保護他人 之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣 、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展 等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭 受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均 屬之（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照） 。 　　⒉再按貨物稅條例第12條之6規定：「為防制老舊大型柴油車 污染，改善空氣品質，自中華民國106年8月18日起至115 年12月31日止，報廢符合下列規定之大客車、大貨車、大 客貨兩用車、代用大客車、大型特種車，並購買上開車輛 新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛 減徵新臺幣40萬元。但應徵稅額未達新臺幣40萬元者，減 徵稅額以應徵稅額為限：一、於中華民國95年9月30日以 前出廠。二、於中華民國95年10月1日至同年12月31日出 廠，且於95年9月30日以前取得行政院環境保護署依88年7 月1日或93年1月1日施行之交通工具空氣污染物排放標準 核發之汽車車型排氣審驗合格證明。」減徵稅辦法第7條 第2項規定：「原進口地海關核准整車減徵退還貨物稅， 應核發核定通知函與進口人，並將新大型車減徵貨物稅撥 付新車實際購買人。」 　　⒊上訴人固主張上開貨物稅條例及減徵稅辦法之規定，係屬 保護他人之法律云云。然上開規定所涉內容，均僅係就退 稅之資格、方式，與退稅款之核發對象為規範，未見有何 禁止特定侵害行為之文字。且查貨物稅條例第12條之6之 立法目的，係「為加速汰換老舊大型柴油車，改善空氣品 質」，減徵稅辦法則係依上開貨物稅條例所定，其立法目 的應與貨物稅條例第12條之6相同。可知上開規定之目的 ，並無禁止特定行為，以直接或間接保護個人權益，是上 開規定應非屬保護他人之法律。 　　⒋上開規定既非保護他人之法律，則上訴人主張被上訴人違 反上開規定，應負民法第184條第2項之責任，自不可採。 （二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車） 以領取退稅款有無委任關係存在？ 　　⒈按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約。」按民事訴訟法 第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台 上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉查介紹兩造進行新、舊車買賣交易之證人謝侑霖證稱：兩 造當時有說好舊車做報廢，舊車繼續開等新車來再銜接， 舊車要過戶給被上訴人，才有辦法申請舊車的補助等語（ 見本院卷第143頁第29至31行、第3、4行）。可知兩造約 定上訴人向被上訴人購買系爭新車時，同時約定將系爭舊 車過戶予被上訴人，並約定被上訴人將系爭舊車報廢後申 請補助。故兩造就系爭舊車報廢，並領取報廢後之系爭新 車退稅款一事，應成立委任契約。 　　⒊被上訴人雖辯稱系爭舊車原並未約定報廢，係因上訴人於 簽訂買賣契約後，仍駕駛系爭舊車發生車禍，致系爭舊車 不堪使用，被上訴人始報廢系爭舊車，系爭舊車僅價值57 ,000元等語。然查本院109年度簡上字第147號案件（下稱 系爭前案）中，被上訴人自陳因系爭舊車發生車禍後，出 售價格降低為30萬元，此亦為系爭前案確定判決所認定（ 見原審卷第17頁反面第17至27行）。上開認定於本件應有 爭點效之適用，本院不得為相異之認定。被上訴人雖另提 出57,000元之支票，主張系爭舊車報廢價格僅為57,000元 ，然其主張與系爭前案前後矛盾，已難採信。且查上開支 票固記載票面金額為57,000元，然並未記載是否係出售系 爭舊車全部，是尚難推翻上開另案判決之認定。 　　⒋系爭舊車出售被上訴人之價格既為30萬元，並非57,000元 ，則被告上訴人所述因系爭舊車殘餘價值僅有57,000元而 不堪使用，故始將系爭舊車報廢之主張，即難採信。應認 系爭舊車縱使於車禍後，仍有接近兩造間買賣契約約定之 價值，僅係基於兩造間委任契約之約定，始將系爭舊車予 以報廢。 （三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？ 　　⒈按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」按減徵稅 辦法第3條規定：「符合下列各款規定者，產製廠商或進 口人得申請減徵退還新大型車貨物稅：一、自中華民國10 6年8月18日起至115年12月31日止報廢老舊大型車。二、 自中華民國106年8月18日起至115年12月31日止購買新大 型車並完成新領牌照登記。三、老舊大型車及新大型車登 記為同一人所有。」 　　⒉查上訴人因報廢系爭舊車後，依前述貨物稅條例、減徵稅 辦法之規定領取退稅款共233,855元，為兩造所不爭執。 　　　而被上訴人係受上訴人委任，將系爭舊車報廢以領取系爭 新車之退稅款，已如前述。然依上開規定，系爭新、舊車 須登記為同一人所有，始得領取退稅款。故被上訴人乃因 委任契約存在，而受移轉登記為系爭舊車之登記所有權人 ，並因此而得以領取系爭新車之退稅款，是此部分退稅款 ，應屬被上訴人因委任契約所收取之金錢。則上訴人依上 開規定請求被上訴人給付退稅款233,855元，應屬有據。 　　⒊被上訴人雖辯稱，其於系爭新車之第一手買受人，故於系 爭舊車報廢後，本得領取系爭新車之退稅款等語。然如上 訴人未委任被上訴人將系爭舊車報廢，被上訴人縱使為系 爭新車之第一手買受人，亦無從領取退稅款。況且被上訴 人於107年10月22日已將系爭新車交付上訴人，系爭舊車 則係於107年11月28日始報廢，亦為系爭前案確定判決所 認定（見原審卷第16頁反面第11至19行）。上訴人於被上 訴人交付系爭新車後，已為系爭新車之實際購買人及所有 權人，僅係因兩造間靠行契約之約定，而登記於被上訴人 名下而已，難認被上訴人得以系爭新車所有權人之地位領 取退稅款，是被上訴人所辯，應非可採。 　　⒋被上訴人另辯稱上訴人並非系爭舊車所有權人，無領取退 稅款之資格等語。然被上訴人收取之金錢，係因兩造間委 任契約存在始得收取，則被上訴人依上開規定，即應將所 領取之款項交付於上訴人，與上訴人形式上是否具備領取 退稅款之資格無涉，上訴人此部分所辯，並不可採。 　　⒌被上訴人復辯稱，減徵稅辦法原僅規定得退還5萬元，於系 爭舊車報廢後，才修法溯及退還233,855元等語。然被上 訴人得領取退稅款，均係基於兩造間委任契約，已如前述 。是無論系爭舊車報廢時所規定之退稅款數額為何，被上 訴人均應將退稅收取之金錢交付於上訴人，被上訴人此部 分所辯，亦不可採。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還受任人領取利益之債務，其給付並無確定期限 ，而本件起訴狀繕本係於110年6月17日送達被告，有本院 送達證書附卷可證（見原審卷第41頁），是被告應於110 年6月18日起負遲延責任。 六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項之法律關係，請求 上訴人給付233,855元，及自110年6月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決駁 回上訴人之請求及假執行聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-簡上-53-20241206-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第31號 原 告 許宗丞 詹登貴 黃諭萱 宇辰工程有限公司 上 一 人 法定代理人 詹志清 共 同 訴訟代理人 李進建律師 被 告 白有生 訴訟代理人 陳姿君律師 被 告 宜利交通事業有限公司 法定代理人 黃清文 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣17萬6,336元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣11萬5,731元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　 三、被告應連帶給付原告宇辰工程有限公司新臺幣84萬元，及自 民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。　　 四、原告乙○○之訴及假執行之聲請均駁回。 五、原告戊○○、丙○○其餘之訴駁回。 六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之57，由原 告乙○○負擔百分之9，由被告戊○○負擔百分之24，餘由原告 丙○○負擔。 七、本判決第一至三項得假執行，但被告如依序以新臺幣17萬6, 336元、新臺幣11萬5,731元、新臺幣84萬元為原告戊○○、丙 ○○、宇辰工程有限公司預供擔保，得免為假執行。 八、原告戊○○、丙○○其餘假執行之聲請均駁回。　　　 　　事實及理由 一、原告乙○○、戊○○、丙○○、宇辰工程有限公司（下稱宇辰公司 ，並合稱乙○○等4人）主張： （一）被告宜利交通事業有限公司（下稱宜利公司）為被告甲○○ （下與宜利公司合稱甲○○等2人）之僱用人。被告甲○○於 民國000年0月00日晚上9時33分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱計程車），沿彰化縣福興鄉彰水路由 北往南方向行駛，於行經彰化縣福興鄉彰水路與番花路1 段之設有行車管制號誌交岔路口（下稱上開路口）時，疏 未注意使用左方向燈及禮讓直行車先行，即貿然在上開路 口左轉，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）搭載原告戊○○、 丙○○，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向直行進入上開 路口，被告甲○○所駕駛之計程車因而與原告乙○○所駕駛之 系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭客車受損 ，原告乙○○受有臉部損傷、左側前胸壁挫傷、左側小腿擦 傷（按：原告乙○○誤載為「右側小腿擦傷」，見本院卷一 第10、37頁）、左腰挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部挫 傷等傷害、原告戊○○受有胸部挫傷併左側第5、第6、第7 肋骨骨折、右上肢及右下肢擦傷、面部撕裂傷、腦震盪等 傷害，及原告丙○○受有腹部鈍傷併肝臟裂傷、胸骨骨折、 背部及左腳擦挫傷等傷害。 （二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬1,6 90元、不能工作薪資損害8,000元、慰撫金20萬元等合計2 1萬9,690元之損害，原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1 萬2,513元、洗髮費550元、不能工作薪資損害33萬元、慰 撫金50萬元等合計84萬3,063元之損害，原告丙○○因系爭 事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪資損害7萬5,750 元、慰撫金35萬元等合計43萬420元之損害，而原告宇辰 公司則因系爭事故而受有系爭客車損害105萬元；又被告 甲○○就系爭事故應負百分之80過失責任，故原告乙○○等4 人依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項之規定，請求被告甲○○等2人連 帶賠償原告乙○○17萬5,752元（即：21萬9,690元×80%＝17 萬5,752元）、原告戊○○67萬4,450元【即：84萬3,063元× 80%＝67萬4,450元，小數點以下四捨五入（下同）】、原 告丙○○34萬4,336元（即：43萬420元×80%＝34萬4,336元） ，及原告宇辰公司84萬元（即：105萬元×80%＝84萬元）。 （三）並聲明： 　 1、被告甲○○等2人應連帶給付原告乙○○17萬5,752元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　2、被告甲○○等2人應連帶給付原告戊○○67萬4,450元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　 3、被告甲○○等2人應連帶給付原告丙○○34萬4,336元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　 4、被告甲○○等2人應連帶給付原告宇辰公司84萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　 5、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告甲○○抗辯： （一）被告甲○○所駕駛之計程車已經駛入上開路口完成左轉，且 原告乙○○亦自認在進入上開路口前已發現計程車，而打方 向燈之目的復僅是在提醒後方車輛，所以被告甲○○有無顯 示左方向燈並不會影響原告乙○○之駕駛判斷，自無過失可 言。 （二）被告甲○○有在上開路口停等，確定前方無車輛時才駛入對 向內側車道，且是於超越對向內側車道進入對向外側車道 時才遭原告乙○○撞擊，足見被告甲○○實無法預見原告乙○○ 即將從前方疾駛而來，故被告甲○○否認有轉彎車未讓直行 車先行之過失情況。 （三）原告乙○○並無提出證據證明有休養之必要，故被告甲○○否 認原告乙○○受有不能工作薪資損害。 （四）原告乙○○就系爭事故之發生有嚴重超速行駛及疏未注意車 前狀態，致遇狀況煞閃不及之與有過失情事；又原告乙○○ 為原告戊○○、丙○○之使用人，則原告戊○○、丙○○自應承擔 原告乙○○之與有過失情事，且原告戊○○、丙○○未提醒原告 乙○○遵守行車速限，任由原告乙○○超速危險駕駛系爭客車 ，自身亦與有過失。故請求減輕被告甲○○對原告乙○○、戊 ○○、丙○○之百分之50損害賠償責任。　　 （五）被告甲○○亦因系爭事故受有大腦挫傷及創傷性蜘蛛網膜下 出血、第2頸椎骨折、右側肋骨骨折＞4根合併血氣胸、右 側腰椎橫凸骨折、右肱骨骨折、左下肢蜂窩組織炎、右腳 跟受傷、左腿外側深部壞死感染等傷害，則被告甲○○自得 向原告乙○○請求賠償醫療費2,208元、看護費24萬9,000元 、不能工作薪資損害45萬9,000元、計程車維修費31萬1,1 50元、慰撫金80萬元等合計182萬1,358元，故被告甲○○以 182萬1,358元侵權行為損害賠償債權抵銷原告乙○○所主張 之侵權行為損害賠償債權。 （六）並聲明：原告乙○○等4人之訴駁回；願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、被告宜利公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第419、420頁）： （一）被告甲○○於000年0月00日晚上9時33分許駕駛計程車，沿 彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向行駛，於行經上開路口 時，左轉進入上開路口，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司 所有之系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，沿彰化縣福興鄉彰 水路由南往北方向直行進入上開路口，被告甲○○所駕駛之 計程車因而與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致 系爭客車受損及原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○受有前 揭傷害。 （二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費1萬1,690元之損害。 （三）原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1萬2,513元、洗髮費55 0元之損害。 （四）原告丙○○因系爭事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪 資損害7萬5,750元之損害。 （五）原告乙○○、戊○○、丙○○於系爭事故發生後迄今均尚未領取 強制汽車責任險保險金。 （六）被告甲○○所駕駛之計程車是靠行於被告宜利公司。 （七）被告甲○○因系爭事故而受有醫療費2,208元之損害。 五、得心證之理由： （一）被告甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？ 　 1、經本院當庭勘驗行車紀錄器與監視器錄影畫面後，勘驗結 果為：「於00：19：33時，原告乙○○駕駛系爭客車在彰化 縣福興鄉彰水路與福工路之交岔路口停等紅燈，於00：19 ：42時，系爭客車經過停止線後，沿彰化縣福興鄉彰水路 由南往北方向行駛，於00：19：45時，穿越彰化縣福興鄉 彰水路與福工路之北側斑馬線後，行駛在內側車道，於00 ：19：51時，系爭客車從內側車道切入外側車道行駛；彰 化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口為綠燈，於00：19 ：55時，系爭客車經過彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交 岔路口停止線，於00：19：56時，系爭客車穿越彰化縣福 興鄉彰水路與興業路之北側斑馬線，於00：19：59時，上 開路口為綠燈，可看見被告甲○○所駕駛之計程車自畫面左 方之上開路口左轉彎行駛而來，尚未駛入系爭客車行向之 車道內，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈 有開啟閃爍的情形，於00：20：00時，系爭客車上有一人 陳述「喂喂喂」，並有按鳴喇叭的聲音，於00：20：01時 ，計程車駛進系爭客車行向之上開路口內，系爭客車則仍 繼續往前行駛，並於00：20：01時行駛經過上開路口之停 止線、斑馬線，嗣於00：20：02時，系爭客車車頭撞擊計 程車之左車身。」、「於00：00時，彰化縣福興鄉彰水路 為綠燈通行，計程車並左轉欲進入彰化縣福興鄉番花路； 於00：01時，原告乙○○駕駛系爭客車沿彰化縣福興鄉彰水 路由南往北方向行駛，並行駛在外側車道；於00：02時， 系爭客車行駛至斑馬線上時有亮起後方煞車燈，計程車則 繼續行駛至系爭客車行向之上開路口處，並左轉彎行駛而 來，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈有開 啟閃爍的情形；於00：03時，系爭客車車頭撞擊已左轉彎 之計程車左車身；於00：05時，系爭客車失控衝撞到路邊 民宅，而計程車則打轉後停止在內側車道。」，有本院勘 驗筆錄附卷可參（見本院卷二第415至417、421至429頁） 。 　 2、按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至 交岔路口中心處左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。經查： （1）方向燈最主要的用意是在告知周遭車輛「自身」的行車動 向，讓周遭用路人能提前採取對應措施，即除讓後方車輛 可即時放慢車速或變換車道外，亦可讓前方或對向行駛而 來之車輛注意到自身行駛動態而預先因應採取加速、讓道 、減速、煞停或變換車道等安全駕駛行為，絕非僅是用以 警示後方車輛而已，否則大可只須於汽車後方裝設方向燈 即可，又何須於汽車前方裝設方向燈！因此，依前揭勘驗 結果所示，被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎時既未 閃爍左方向燈，以預先警示尚距相當距離、從對向行駛而 來之原告乙○○注意計程車之轉彎行駛動態，顯已違反道路 交通安全規則第102條第1項第5款之規定，故堪認被告甲○ ○就系爭事故有疏未於左轉彎前顯示左方向燈之過失情事 。 （2）被告甲○○駕駛之計程車為左轉彎車，而原告乙○○駕駛之系 爭客車則為直行車一節，業如前述；又依道路交通安全規 則第102條第1項第7款之規定，左轉彎車駕駛人本應在路 口前先行暫停，密切觀察對向右方是否有直行來車即將通 過路口，並禮讓對向右方直行車優先通行後認為安全時方 得續行；而左轉彎車是否依照前開規定讓對向右方直行車 優先通行，是以左轉彎車於路口前暫停起駛後，直至通過 路口而順利前行期間，是否會與對向右方直行來車發生碰 撞為判斷之標準，易言之，若左轉彎車於路口前暫停起駛 後直至通過路口而順利前行期間，仍不能避免與對向右方 直行來車發生碰撞，則左轉彎車駕駛人即難認為已依前開 規定讓對向右方直行車優先通行。而依前揭勘驗結果所示 ，並未見屬左轉彎車之被告甲○○有先暫停在上開路口之彰 化縣福興鄉彰水路由北往南方向車道上、確認對向右方有 無直行來車後才右轉，而是旋即從彰化縣福興鄉彰水路由 北往南方向車道進入上開路口，並在上開路口內順勢左轉 彎，且於尚未完全左轉通過上開路口時與系爭客車發生碰 撞，可見被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎前，根本 並未先暫停、注意對向右方有無直行來車行駛而來及禮讓 屬直行來車之系爭客車先行，而是逕自在上開路口左轉彎 ，已與前開規定相違，足認被告甲○○就系爭事故之發生亦 有左轉彎車未讓直行車先行之過失情事。 （3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定後，已認被告甲○○駕駛計程車，夜間行至 上開路口左轉彎時，未注意對向直行車動態，為肇事因素 ；嗣經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦 認被告甲○○駕駛計程車夜間行經有照明之上開路口，左轉 彎未依規定使用左邊方向燈光，且未讓直行車先行，為肇 事因素，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見 書附卷可佐（見本院卷二第319至321、353、354頁）。 （4）綜上，堪認被告甲○○就系爭事故之發生確有疏未注意於左 轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然在上開路口 左轉彎之過失情事。 　 3、被告甲○○疏未注意於左轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先 行，即貿然在上開路口左轉彎，因而與從對向直行而來、 由原告乙○○所駕駛且搭載原告戊○○、丙○○之系爭客車發生 碰撞，導致原告乙○○、戊○○、丙○○受有前揭傷害及原告宇 辰公司所有之系爭客車受損等情，業如前述，則依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，被告甲○○自應對原告乙○○等4人負 過失侵權行為損害賠償責任。　　 （二）被告宜利公司是否應負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任 ？ 　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判 決意旨參照）。另目前在臺灣經營交通事業之營利私法人 ，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛 ，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人 ）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。 是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又 無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時， 祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司 機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為 目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司， 即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車 輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或 出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛 人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛） ，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通 公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院 77年度台上字第665號判決意旨參照）。 　 2、依車籍資料所載（見本院卷一第113頁），被告甲○○所駕 駛之計程車雖是靠行於被告宜利公司，但依蒐證照片所示 （見本院卷二第379頁），計程車車身印有「宜利」之字 樣，則計程車於外觀上即屬被告宜利公司所有，被告宜利 公司亦藉由靠行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三 人，更有能力藉由保險或監督機制，分散計程車於營業過 程中所生之風險，故於客觀上應認有權駕駛計程車之被告 甲○○是為被告宜利公司服勞務之受僱人，方足以保護用路 人之安全。因此，依前所述，被告甲○○既是於駕駛計程車 時不慎與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致原告 乙○○、戊○○、丙○○之身體受有前揭傷害及原告宇辰公司所 有之系爭客車受損，則揆諸前揭說明，被告宜利公司自應 與被告甲○○負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任。　　 （三）原告乙○○等4人得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額為何 ？　　 　 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項 、第216條第1項分別定有明文。　　 　 2、就醫療費： （1）原告乙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬1,690元 等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院 診斷書、祥賀中醫診所診斷書、門診收據、醫療費用明細 表、新中山醫事檢驗所免用統一發票收據為證（見本院卷 一第37、39、45至49頁），並有上開檢驗所113年5月15日 函在卷可證（見本院卷二第37頁），而被告甲○○等2人亦 已自認或視同自認（見本院卷二第419頁），核與原告乙○ ○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告乙○○請求 被告甲○○等2人賠償醫療費1萬1,690元，應屬有據。 （2）原告戊○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬2,513元 等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院 診斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第41、55 頁；本院卷二第79至91頁），而被告甲○○等2人亦已自認 或視同自認（見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○ 於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被 告甲○○等2人賠償醫療費1萬2,513元，同屬有據。　　　 （3）原告丙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害4,670元等 語（見本院卷一第12頁），業經其提出彰化基督教醫院診 斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第43、69至 81頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院 卷二第420頁），核與原告丙○○於系爭事故所受之前揭傷 害具關連性，故原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費4 ,670元，亦屬有據。　　　　　 　 3、就洗髮費： 　　　原告戊○○主張：其因系爭事故導致行動不便，遂於111年8 月16日住院期間前往彰化基督教醫院職工福利委員會職工 福利社洗髮而支出洗髮費550元，故請求被告甲○○等2人賠 償洗髮費損害550元等語（見本院卷一第11頁），業經其 提出彰化基督教醫院診斷書、統一發票為證（見本院卷一 第41、63頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（ 見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○於系爭事故所 受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被告甲○○等2人 賠償洗髮費550元，應予准許。　　　　　 　 4、就不能工作薪資損害： （1）原告乙○○固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其6 日無法工作而向雇主張和順請假休養，故請求被告甲○○等 2人賠償不能工作薪資損害8,000元等語（見本院卷一第11 、217頁），並提出張和順所出具之在職證明書為證（見 本院卷一第51頁），然該證明書僅足佐證原告乙○○有因系 爭事故而自行決定向張和順請假6日一節而已，並無從證 明原告乙○○確有因系爭事故之發生而致不能工作；又經本 院於112年9月5日以函文通知、曉諭原告乙○○「請提出醫 囑不能工作之診斷證明書」後（見本院卷一第179頁）， 原告乙○○亦無提出醫療機構所出具之診斷證明書，以證明 其確因系爭事故致其有休養之必要而無法從事工作一事（ 見本院卷一第217頁），故本院尚難遽認原告乙○○有因系 爭事故而受有不能工作薪資損害。因此，原告乙○○請求被 告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害8,000元，難以准許。 　　　　　　 （2）原告戊○○雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其自 111年8月16日至112年2月28日無法工作而向雇主即原告宇 辰公司請假休養，故請求被告甲○○等2人賠償6個月不能工 作薪資損害33萬元等語（見本院卷一第11、12、218頁） ，並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明、留職停薪 證明為證（見本院卷一第65、67頁），惟查： 　　①原告戊○○因前揭傷害，經彰化基督教醫院建議於傷病後6個 月內需休養，並避免負重操作之情，有彰化基督教醫院診 斷書在卷可稽（見本院卷一第41頁），足認原告戊○○已因 系爭事故所受之前揭傷害，導致其須於111年8月15日至11 2年2月14日之6個月期間休養而無法工作。 　　②依原告宇辰公司所出具之留職停薪證明所載（見本院卷一 第67頁），原告戊○○於111年8月15日至112年2月14日之6 個月必要休養期間內，既是只向原告宇辰公司請假111年8 月16日至112年2月14日，而不包含111年8月15日，可見原 告戊○○因系爭事故，僅造成其於111年8月16日至112年2月 14日之期間受有不能工作薪資損害。 　　③原告戊○○雖主張：其於系爭事故發生前，在原告宇辰公司 工作之每月薪資為5萬5,000元等語（見本院卷一第11、12 頁），並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明為證（ 見本院卷一第65頁），然原告戊○○既已陳稱：其與原告宇 辰公司之負責人丁○○為父子等語（見本院卷一第217頁） ，則由原告戊○○之父即原告宇辰公司負責人丁○○所出具之 前揭證明上所載的月薪資5萬5,000元（見本院卷一第65頁 ），是否確為原告戊○○之真實每月薪資額，誠有疑問，非 無偏頗之可能；何況，依原告戊○○之勞保投保資料所載（ 見本院卷一第125、126頁），於111年1月1日起至112年間 均在原告宇辰公司投保勞保之原告戊○○，就111、112年間 之勞保投保薪資，既是以當年度之每月基本工資2萬5,250 元、2萬6,400元投保，而未檢附薪資證明提高勞保投保薪 資至5萬5,000元之級距，可見原告戊○○於111、112年間之 勞保投保薪資2萬5,250元、2萬6,400元，始屬其於111、1 12年間之真實每月所得領取的薪資，而此亦足證原告宇辰 公司負責人丁○○在前揭證明上所載之月薪資5萬5,000元為 虛偽。故原告戊○○上開主張，並非可採。 　　④原告戊○○於111、112年間之真實每月所得領取之薪資為2萬 5,250元、2萬6,400元一節，業經本院認定如上，則以較 高月薪資2萬6,400元、於111年8月16日至112年2月14日受 有不能工作薪資損害之期間計算後，原告戊○○於該期間不 能從事工作之薪資損害應為15萬7,548元【即：2萬6,400 元×（5個月＋30日/31日）＝15萬7,548元】。因此，原告戊 ○○只得請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害15萬7,5 48元。　　　 （3）原告丙○○主張：其於系爭事故發生前之月薪資為2萬5,250 元，因系爭事故受有前揭傷害，導致其自111年8月15日起 3個月無法工作、須請假休養，造成其受有3個月不能工作 薪資損害7萬5,750元（即：2萬5,250元×3個月＝7萬5,750 元），故請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7萬5, 750元等語（見本院卷一第12、218頁），業經其提出彰化 基督教醫院診斷書、彰化縣私立維格幼兒園所出具之在職 證明為證（見本院卷一第43、83頁），並有原告丙○○之勞 保投保資料附卷可參（見本院卷一第138頁），且被告甲○ ○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第420頁），因 此，原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7 萬5,750元，為有理由。 　 5、就系爭客車損害： （1）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。而所謂回復 顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難 得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其 物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與 維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信 公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益， 即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145 號判決意旨參照）。 （2）原告宇辰公司所有、於103年1月出廠之系爭客車維修費經 九五汽車企業有限公司估價後，為168萬7,800元一節，有 車籍資料、估價單在卷可佐（見本院卷一第85至91、111 頁），而依彰化縣汽車商業同業公會113年5月3日函所載 （見本院卷一第389、391頁），系爭客車若未發生系爭事 故，於111年8月間之市價約為105萬元，可見系爭客車之 維修費相較於系爭客車受損前之價值，已超出至63萬7,80 0元（即：168萬7,800元－105萬元＝63萬7,800元），顯有 過鉅，再維修系爭客車已不具經濟效率，因此，堪認系爭 客車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度 ，則揆諸前揭說明，原告宇辰公司應僅得依民法第215條 之規定，請求被告甲○○等2人賠償系爭客車於系爭事故發 生前之價值105萬元，而不能請求被告甲○○等2人支付回復 原狀所需之維修費168萬7,800元。故原告宇辰公司只請求 被告甲○○等2人賠償系爭客車損害84萬元（見本院卷二第1 8頁），應予准許。 　 6、就慰撫金：　　　 　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告宜利公司之受僱人即被告甲○○駕駛計程車疏未注意顯示 左方向燈及讓直行車先行，即貿然左轉，因而肇致系爭事 故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；又原告乙○○ 、戊○○、丙○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續 就醫，無疑對原告乙○○、戊○○、丙○○是種驚嚇、折磨，於 事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告 乙○○、戊○○、丙○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示之原告乙○○、戊○○、丙○○ 、被告甲○○於111年的所得與財產（見本院卷一第157、15 8、163、164、169、170、175、176頁）、被告宜利公司 之資本總額（見本院卷一第109頁）等一切情狀，認原告 乙○○、戊○○、丙○○對被告甲○○等2人請求慰撫金依序以4萬 元、15萬元、13萬元為適當。 　 7、綜上，就系爭事故，原告乙○○所得向被告甲○○等2人請求 賠償之損害金額合計為5萬1,690元（即：醫療費1萬1,690 元＋慰撫金4萬元＝5萬1,690元），原告戊○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為32萬611元（即：醫療 費1萬2,513元＋洗髮費550元＋不能工作薪資損害15萬7,548 元＋慰撫金15萬元＝32萬611元），原告丙○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為21萬420元（即：醫療 費4,670元＋不能工作薪資損害7萬5,750元＋慰撫金13萬元＝ 21萬420元），而原告宇辰公司所得向被告甲○○等2人請求 賠償之損害金額則為84萬元（即：系爭客車損害84萬元） 。 （四）原告乙○○、戊○○、丙○○就系爭事故是否與有過失？ 　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被 害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或 擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最 高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。另駕駛機 車搭載他人者，後座之人因藉駕駛人載送而擴大其活動範 圍，駕駛人為之駕駛機車，應認是後座之人之使用人而有 與有過失之適用（最高法院74年台上字第1170號判決意旨 參照）。 　 2、原告乙○○是否與有過失？ （1）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文 。 （2）由前揭勘驗結果觀之（見本院卷二第415、416頁），原告 乙○○是於00：19：55時駕駛系爭客車經過彰化縣福興鄉彰 水路與興業路之交岔路口停止線，並於00：20：01時行至 上開路口之停止線，而依彰化縣警察局鹿港分局113年10 月1日函所載（見本院卷第405、407頁），彰化縣福興鄉 彰水路與興業路之交岔路口停止線至上開路口停止線的距 離約為211.7公尺，則據此計算後，原告乙○○於系爭事故 發生前駕駛系爭客車之行車速度約為時速127公里（即：2 11.7公尺÷1,000公尺÷6秒×60秒×60分＝127公里），顯已逾 上開路口之彰化縣福興鄉彰水路的時速60公里速限（見本 院卷一第247頁），可見原告乙○○於系爭事故發生時已有 超速行駛之與有過失情事。 （3）依前揭勘驗結果所示（見本院卷二第416、425、426頁） ，被告甲○○在原告乙○○駕駛系爭客車進入上開路口前，已 先左轉彎至彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向內側車道上 ，而處於原告乙○○之視距範圍內，則在彰化縣福興鄉彰水 路由南往北方向外側車道上前行、距上開路口尚有相當距 離之原告乙○○，果確有注意車前狀況，應得目視到在其視 距範圍內已有被告甲○○駕駛有開啟車頭大燈之計程車進入 上開路口，而得即時採取相對應之減速、偏行等安全措施 以避免系爭事故之發生，但原告乙○○卻仍繼續駕駛系爭客 車直行進入上開路口內，並撞上計程車，可見原告乙○○於 駕駛系爭客車時確有疏未注意車前之對向來車狀況及採取 必要安全措施，即貿然直行進入上開路口。 （4）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定後，亦認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間嚴 重超速危險駕駛，行經上開路口疏未注意車前狀況，適採 安全措施，為肇事因素；嗣經交通部公路局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定後，同認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間行 經有照明之上開路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），且未 注意車前狀況，致遇狀況煞閃不及，為肇事因素，有該鑑 定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書存卷可佐（見 本院卷二第319至321、353、354頁）。 （5）綜上，堪認原告乙○○就系爭事故之發生確有超速行駛，及 疏未注意車前對向來車狀況與採取必要安全措施，即貿然 直行進入上開路口之與有過失情事。 　 3、原告戊○○、丙○○與有過失？　　 　　　依前所述，原告乙○○於系爭事故發生時駕駛系爭客車之行 車速度約為時速127公里，已明顯超出上開路口之彰化縣 福興鄉彰水路的時速60公里速限甚多，但依前揭勘驗結果 所示（見本院卷二第415至417頁），同在系爭客車上之原 告戊○○、丙○○卻未有提醒、警告、阻止原告乙○○或要求離 座不再搭乘等類此保護自身生命身體健康之必要措施，反 而持續縱任原告乙○○恣意駕駛系爭客車在市區內超速飆車 往前行駛，直至旋將撞擊計程車時才有一人陳述「喂喂喂 」（見本院卷二第416頁），顯與善良管理人之注意義務 有違，故本院認原告戊○○、丙○○自身就系爭事故之發生亦 與有過失。 　 4、茲審酌原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○之肇事原因、過 失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告甲○○就系爭事 故之發生應負百分之50之過失責任，原告乙○○應負百分之 40之過失責任，而原告戊○○、丙○○則應各承擔百分之5之 過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，是由原告乙○○ 駕駛系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，則原告戊○○、丙○○顯 是藉由原告乙○○載送而擴大其等活動範圍，故揆諸前揭說 明，為原告戊○○、丙○○駕駛系爭客車之原告乙○○，應認是 屬原告戊○○、丙○○之使用人，因此，依民法第217條第3項 準用同條第1項之規定，原告戊○○、丙○○亦應承擔原告乙○ ○之與有過失責任。從而，原告戊○○、丙○○就系爭事故應 各負擔總計百分之45的過失責任（即：原告乙○○之40%＋原 告戊○○、丙○○自身之5%＝45%）。 　 5、依前所述，原告乙○○於系爭事故原得請求之損害金額為5 萬1,690元，經減輕被告甲○○等2人之百分之40損害賠償責 任後，原告乙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應 僅為3萬1,014元【即：5萬1,690元×（100%－40%）＝3萬1,0 14元】。 　 6、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告戊○○於系 爭事故原得請求之損害金額為32萬611元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告戊○○得請求被告 甲○○等2人賠償之損害金額應只為17萬6,336元【即：32萬 611元×（100%－45%）＝17萬6,336元】。 　 7、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告丙○○於系 爭事故原得請求之損害金額為21萬420元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告丙○○得請求被告 甲○○等2人賠償之損害金額應僅為11萬5,731元【即：21萬 420元×（100%－45%）＝11萬5,731元】。 　 8、因原告乙○○、戊○○、丙○○均陳稱：其等尚未領取強制汽車 責任險保險金等語（見本院卷二第420頁），故本院無法 依強制汽車責任保險法第32條之規定，從原告乙○○、戊○○ 、丙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額中扣除該保 險金，附此敘明。　　 （五）被告甲○○抗辯以其對原告乙○○之侵權行為損害賠償債權抵 銷原告乙○○所請求之損害金額，有無理由？　　 　 1、原告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來 車狀況及採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口， 因而與被告甲○○所駕駛之計程車發生碰撞，導致被告甲○○ 受有前揭傷害一節，業經本院認定如上（見本院卷二第41 9頁），則依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之 規定，原告乙○○自應對被告甲○○負過失侵權行為損害賠償 責任。 　 2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌原 告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來車 狀況及採取必要安全措施，即貿然進入上開路口，因而肇 致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度非小；又 被告甲○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並進行手術 （見本院卷一第305頁），無疑對被告甲○○是種驚嚇、折 磨，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪 認被告甲○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之原告乙○○、被告甲○○於111年 的所得與財產（見本院卷一第157、158、175、176頁）等 一切情狀，認被告甲○○對原告乙○○請求慰撫金以18萬元為 適當。　　 　 3、依前所述，被告甲○○就系爭事故之發生應負百分之50之過 失責任，則依民法第217條第1項之規定，減輕原告乙○○之 百分之50損害賠償責任後，被告甲○○得請求原告乙○○賠償 之慰撫金應僅為9萬元【即：18萬元×（100%－50%）＝9萬元 】。 　 4、綜上，原告乙○○原得請求被告甲○○賠償3萬1,014元，但經 以其所應賠償給被告甲○○之慰撫金9萬元抵銷後，原告乙○ ○已不得再請求被告甲○○賠償任何金額。 　 5、按因連帶債務人中之一人為抵銷而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任，民法第274條定有明文。原告乙○○既因被 告甲○○抗辯抵銷而不得再請求被告甲○○賠償任何金額，則 依前揭規定，與被告甲○○同為連帶債務人之被告宜利公司 亦同免向原告乙○○給付之責任。　 六、綜上所述，原告戊○○、丙○○、宇辰公司依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項前段之規定，依序請求被告甲○○等2人連帶 給付17萬6,336元、11萬5,731元、84萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即112年11月1日（見本院卷一第207、213頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，而原告戊○○、丙○○逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回；至原告乙○○依前揭規定，請求被告甲○○ 等2人連帶給付17萬5,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同為 無理由，亦應駁回。 七、關於假執行之說明：原告戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分， 是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告甲 ○○等2人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告甲○○就原告 戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並 依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權 酌定相當擔保金額，宣告被告宜利公司預供擔保，亦得免為 假執行。又原告戊○○、丙○○、宇辰公司就其等勝訴部分雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動 ，故毋庸為准駁之諭知。至原告乙○○、戊○○、丙○○就其等敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後 段、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-29

CHEV-113-彰簡-31-20241129-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度簡字第1690號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李振茂 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 謝政狩 潘子宜 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9262號、第10993號、111年度偵字第588號），被告於 本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第372號），經本院裁定 由受命法官獨任簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、李振茂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯 存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得 新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之 。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存 、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號5 所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑 期間內應向公庫支付新臺幣拾萬元。 二、謝政狩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯 存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號 6所示之物沒收。緩刑參年，緩刑期間內應向公庫支付新臺 幣陸萬元。 三、潘子宜幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯 存、清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、李振茂、許忠傑（由本院以通常程序判決）未領有清除、處 理廢棄物許可文件，仍共同基於非法貯存、清除廢棄物之犯 意聯絡，於民國109年11月21日某時許，由李振茂依許忠傑 指示，駕駛不詳車輛前往臺南市○○區○○街00號鴻勝鋁業股份 有限公司（下稱鴻勝公司）廠房，向鴻勝公司收取含有廢集 塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣等事業廢棄物（廢棄物代碼 ：D-1201、D-1099）之太空包廢棄物共1車次、約36公噸後 ，載運至許忠傑以莊竣帆名義，向程榮春承租坐落於臺南市 ○○區○○段0000○0地號土地、門牌號碼為臺南市○○區○○路00號 之廠房（下稱甲案地）堆置，許忠傑並向鴻勝公司收取新臺 幣（下同）18萬9,000元之報酬，並將其中2萬元朋分予李振 茂，李振茂並依許忠傑指示，以其所屬之日月泰交通事業股 份有限公司（下稱日月泰公司）名義開立發票予鴻勝公司。 嗣臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）人員於110年9 月30日至甲案地稽查，始悉上情。（即起訴書犯罪事實二、 ㈡，此部分事實僅涉李振茂；莊竣帆、程榮春所涉部分，經 檢察官另為不起訴處分；鴻勝公司、鴻勝公司負責人韓金英 所涉部分，經檢察官另為緩起訴處分） 二、許忠傑為轉移甲案地之廢棄物，聘請怪手司機潘柏宇，並以 每車9,000元之報酬（惟嗣後未發放）委由李振茂，李振茂 再指示其員工謝政狩，其後，許忠傑、李振茂、謝政狩、潘 柏宇即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，分別於110年9 月23日某時許、同年月24日某時許，由李振茂駕駛車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車（下稱A曳引車）附掛不詳車號之 拖車，自甲案地載運前揭廢棄物至臺南市○○區○○路000號車 場暫置後，再於110年9月25日5時許，由李振茂駕駛A曳引車 附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱A半拖車），謝政狩 駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱B曳引車）附 掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱B半拖車)，自前揭車 場載運太空包廢棄物至屏東縣枋寮鄉中正大路。潘子宜知悉 前揭車輛所載運者為廢棄物，仍基於幫助非法貯存、清除廢 棄物之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在前引導 李振茂、謝政狩至屏東縣○○鄉○○段0000地號，由劉雲生向財 政部國有財產署南區分署承租，林珅輝再向劉雲生承租而管 領之土地（下稱乙案地，經林珅輝同意堆置物品），再由潘 柏宇駕駛怪手在乙案地吊掛，並於吊掛之際（已卸載部分太 空包），即為屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）人 員於同日9時40分許當場查獲，並扣得如附表所示之物，且 發現A半拖車、B半拖車載運有24包、48包（共計72包）太空 包廢棄物，經檢驗及李振茂、謝政狩主動清運後，計算總量 為74.35公噸，廢棄物主要成分為其他含有有毒重金屬且超 出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）。（即起 訴書犯罪事實二、㈢；潘柏宇所涉部分，由檢察官另為緩起 訴處分；林珅輝所涉部分，由檢察官另為不起訴處分） 三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣 屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、起訴範圍之認定 一、按刑事訴訟對於繫屬案件之審判，係採彈劾主義，法院對於 被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書（或自訴狀 ）所記載之「被告」及「犯罪事實」為準，尤其在數人分別 或共同涉犯數罪之場合，其起訴範圍之判斷基準，除以起訴 書犯罪事實欄所記載之犯罪行為人、犯意聯絡及行為分擔、 參與之行為模式及態樣、犯罪時間、地點及被害人等事項， 以資判認外，並得併就「證據並所犯法條」欄之證據清單、 待證事實及所犯法條等，綜合判斷起訴之「對象」範圍。倘 犯罪事實欄並未記載特定被告為犯罪行為人，復未記載與其 他被告間有何犯意聯絡及行為分擔；另列舉於證據清單及待 證事實項下之各項證據名稱及其待證事實，均未包括該被告 與其他被告共犯之待證事實；且起訴書未呈現該被告與其他 被告有何共同犯某項罪名，則難認該被告之犯罪事實業經檢 察官擇為訴訟客體而在起訴範圍內，法院即應受不告不理原 則之拘束，不得逕為審判（最高法院109年度台上字第5578 號判決意旨參照）。 二、經查，起訴書犯罪事實欄二、㈠記載「㈠許忠傑基於提供土地 堆置廢棄物之犯意，先於109年11月21日前某日，經由莊竣 帆居間介紹，向程榮春承租坐落臺南市○○區○○段0000○0地號 土地之門牌號碼為臺南市○○區○○路00號之廠房(下稱本案廠 房)，供作堆置許忠傑以不詳方式所取得之含有非有害廢集 塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太空包 之用」，並未提及被告李振茂、謝政狩、潘子宜；又於犯罪 事實欄二、㈢先記載「許忠傑以每車次9,000元之代價(許忠 傑迄未交付)，指示李振茂將堆置於本案廠房之含有非有害 廢集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太 空包若干，載運至林珅輝所使用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱隆安段土地）傾倒、堆置(林珅輝所涉非法提 供土地堆置廢棄物罪嫌部分，另為不起訴處分）」，惟隨後 又記載「許忠傑另指示蔡長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍載 運前開太空包若干至隆安段土地傾倒、堆置」；另就被告潘 子宜部分，則記載「潘子宜知悉許忠傑、李振茂、謝政狩均 未領有廢棄物清除許可文件，基於幫助未領有清除許可文件 而清除廢棄物之犯意，於110年9月25日7時許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車至屏東縣枋寮鄉中正大路某處，與 李振茂、謝政狩會合後，即在前引導李振茂、謝政狩分別駕 駛甲曳引車附掛乙半拖車、丙曳引車附掛丁半拖車載運前開 太空包若干前往隆安段土地，迨抵達隆安段土地」。依前揭 記載，可知同案被告許忠傑於事實欄一中，係「單獨」提供 甲案地堆置之其它太空包廢棄物（不含被告李振茂向鴻勝公 司收取並載運之太空包廢棄物），及於事實欄二中「另」指 示蔡長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍載運前開太空包若干至 隆安段土地傾倒、堆置（該等事實是否係對同案被告許忠傑 之起訴範圍，同屬未明，惟此據公訴檢察官當庭補充為對同 案被告許忠傑之起訴範圍【見本院二卷第46至47頁】，附此 指明），未主張被告李振茂、謝政狩知悉此等事實，或對此 有犯意聯絡及行為分擔，且未稱其等應就此部分共同負責， 被告潘子宜部分亦僅主張其有於110年9月25日7時許引導被 告李振茂、謝政狩，復起訴書證據並所犯法條欄未有更明確 之記載，是揆諸前揭說明，本院自應就起訴書已載明被告李 振茂、謝政狩、潘子宜所涉部分為審判，至同案被告許忠傑 涉犯其它犯罪事實，則不屬對被告李振茂、謝政狩、潘子宜 之起訴範圍，合先敘明。 乙、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠前揭事實欄一部分，據被告李振茂於審理時坦承不諱（見本 院二卷第51至53頁）；就事實欄二部分，迭據被告李振茂、 謝政狩、潘子宜於警詢、偵查及審理時坦承不諱（李振茂部 分，見警一卷第3至11頁，偵一卷第13至21、181至185、348 至351、483至484頁，偵三卷第171至173、201至205頁，本 院一卷第188至189頁，本院二卷第51至53頁；謝政狩部分， 見警一卷第15至18頁，偵一卷第17至21、348至351、491至4 92頁，本院一卷第189至190頁，本院二卷第50至51頁；潘子 宜部分，見警二卷第137至139頁，偵一卷第348至351頁，偵 三卷第241至242、281至282頁，本院一卷第190至192頁）， 核與證人即同案被告許忠傑於警詢、偵查之證述；證人潘柏 宇、莊竣帆、程榮春、林珅輝、韓金英、日月泰公司負責人 劉國興於警詢或偵查之證述相符（許忠傑部分，見警二卷第 6至9頁，偵一卷第189至197、223至224、349至351頁，偵二 卷第31至33、39至40、127至129、181至183頁，聲羈卷第15 至20頁；潘柏宇部分，見警一卷第19至27頁，偵一卷第15至 21、97至101頁，偵三卷第157至160頁；莊竣帆部分，見偵 一卷第298至304頁；程榮春部分，見警二卷第78至79頁，他 一卷第85至87頁，他二卷第45至47頁；林珅輝部分，見警二 卷第78至79頁，他一卷第85至87頁，他二卷第45至47頁；韓 金英部分，見偵二卷第149至153、169至171、237至239頁； 劉國興部分，見偵一卷第67至71、133至137頁，偵二卷第25 1至253頁），並就甲案地部分，有臺南環保局110年11月10 日環稽字第1100115918號函暨110年9月13日、110年9月27日 、110年9月30日、110年10月1日、110年10月5日稽查工作紀 錄、現場照片4張、甲案地土地所有權狀（見他一卷第3至41 頁）、甲案地房屋契約書（見他一卷第89至106頁）、正修 科技大學檢測報告（見他二卷第51至72頁）、臺南環保局檢 驗報告（見他一卷第69至77頁）、甲案地現場照片4張（見 警二卷第19、46頁）、甲案地檢察官勘驗筆錄（見他二卷第 43至44頁）、枋寮分局會勘照片10張（見警二卷第151至189 頁）、臺南環保局111年7月4日環土字第1110069918號函暨 代清除費用估算（見偵三卷第245至251頁）、日月泰公司開 立之發票1張、匯款回條聯2份（見偵二卷第163至167頁）； 就乙案地部分，有枋寮分局110年7月25日扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（見警一卷第49至55、57頁）、A、B曳引車車籍資 料暨汽車過戶登記書、靠行契約書各2份（見偵一卷第73、8 7頁）、屏東環保局110年9月25日環境稽查工作紀錄暨稽查 照片64張、現場照片4張（見警一卷第29、61至149頁，偵一 卷第115頁）、中正大路110年9月25日監視器影像擷圖13張 （見偵一卷第117至129頁）、乙案地契約同意書、國有基地 租賃契約書（見偵一卷第239至240頁）、正修科技大學檢驗 報告（見偵一卷第353至364頁）、屏東環保局110年12月8日 屏環查字第11035803600號函（見偵一卷第395至396頁）、 屏東環保局111年3月21日屏環廢字第11131086700號函暨廢 棄物清理文件（見偵二卷第197至221頁）、屏東環保局111 年5月10日屏環廢字第11131947300號函（見偵三卷第191至1 92頁）、屏東環保局113年8月16日屏環廢字第1138009623號 函暨稽查照片4張（見本院一卷第425至427頁）、乙案地檢 察官勘驗筆錄（見偵二卷第103至121頁）、財政部國有財產 署南區分署屏東辦事處111年5月9日台財產南屏三字第11133 025050號函（見偵三卷第193頁）、日月泰公司富邦銀行帳 戶交易明細（見偵二卷第243至245頁）在卷可佐，足證被告 李振茂、謝政狩、潘子宜上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡就事實欄一部分之修正、補充： 　　證人即鴻勝公司負責人韓金英於偵查時證稱：我們公司是生 產集塵灰及鋁渣，委託被告處理的費用是18萬元，司機載完 有秤重，以1公斤5元計算，再外加1萬元的運費，總共載了1 車，被告是請人過來載等語（見偵二卷第238至239頁），並 提出日月泰公司所開立之發票影本1份，以及鴻勝公司匯款 至日月泰公司之回條聯影本2份附卷可查（見偵二卷第163至 167頁；另依回條聯影本，被告實際收受之金額18萬9,000元 ），足徵證人韓金英所言非虛，基此推估，可知被告李振茂 受同案被告許忠傑委託，前往鴻勝公司載運之集塵灰及鋁渣 數量為1車約36公噸（計算式：180,000/5＝36,000公斤，36, 000/1,000＝36公噸）。另被告李振茂於審理時供稱：我有在 109年11月21日某時許前去載運，該次費用2萬被告有給等語 （見本院二卷第51頁）；同案被告許忠傑亦供稱：我有將發 票及載運費用共2萬元給李振茂等語（見本院二卷第49頁） ，可知同案被告許忠傑就事實欄一有收受報酬18萬9,000元 ，並朋分其中之2萬元予被告李振茂，爰補充之。 　㈢就事實欄二之修正、補充： 　　依屏東環保局認定結果，經被告李振茂、謝政狩主動清運A 、B半拖車上廢棄物後，計算總量為74.35公噸，廢棄物主要 成分為其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（ 廢棄物代碼：C-0119），有屏東環保局113年8月16日屏環廢 字第1138009623號函在卷可佐（本院一卷第425至427頁）， 爰補充之。又此部分廢棄物與甲案地原堆置之太空包廢棄物 「廢鋁灰渣即廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物 代碼：D-1201、D-1099）」間（見偵三卷第245至251頁臺南 環保局111年7月4日環土字第1110069918號函），種類雖有 差異，惟均屬重金屬混合物，且被告李振茂供稱A、B半拖車 上所查扣之太空包廢棄物來自甲案地（見偵一卷第181頁） ，故仍認定其等所載運太空包廢棄物之來源為甲案地，僅該 次載運部分有毒重金屬濃度超標，因而改變其廢棄物種類之 認定，附此指明。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言 ，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上 字第1804號判決意旨參照）。經查： 　⒈同案被告許忠傑於偵查時供稱：鋁渣可以再利用，我想說我 回去可以再加工一下，然後轉賣，所以才購入太空包廢棄物 放在甲案地，後來因為甲案地地主說要把地收回去，我才會 移到乙案地等語（見偵二卷第32頁）；證人程榮春於警詢證 稱：我發現甲案地有堆放太空包廢棄物，被告說他有請莊竣 帆幫忙，然後付給莊竣帆租金等語（見警二卷第79頁）；證 人莊竣帆於警詢證稱：我有向被告收取租金，程榮春也有答 應等語（見偵一卷第300頁）；證人林珅輝證稱：潘柏宇說 要借放東西2、3個月，我才把乙案地借給他們放等語（見偵 一卷第229頁），可知同案被告許忠傑應係將太空包廢棄物 暫置於甲案地、乙案地，而非廢棄掩埋等最終處置行為，且 過程中均將廢棄物裝載於太空包中，未為任何中間處理，揆 諸前揭說明，應認被告李振茂於事實欄一中，向鴻勝公司收 取太空包廢棄物，並自鴻勝公司清運至甲案地堆置，及被告 李振茂、謝政狩於事實欄二中，將太空包廢棄物自甲案地清 運至乙案地等行為（B半拖車已卸載太空包，見偵一卷第19 頁），運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分屬「貯存 」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段。 　⒉另按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄 物」，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放 置」或「拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋 棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後 續處理之計畫或意圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩 埋或焚燬於某處等均屬之。若行為人雖將有害事業廢棄物暫 時堆置於某處，但主觀上並無將該等廢棄物最終棄置於該處 之意思，而仍有積極予以後續處理或移轉他處之計畫或意圖 者，即與「棄置」之文義不合（最高法院104年度台上字第1 492號判決意旨參照）。查被告李振茂、謝政狩共同自甲案 地清運至乙案地之太空包廢棄物，固經檢驗認屬「其他含有 有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C- 0119）」，為有害事業廢棄物之一種，然依前所述，其等並 未將該等太空包廢棄物捨棄放置或拋棄堆置，揆諸前揭說明 ，此部分亦不能認為係屬廢棄物清理法第46條第1款任意棄 置有害事業廢棄物之行為，附此指明。 　㈤是本案事證明確，被告李振茂、謝政狩、潘子宜各揭犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告李振茂就事實欄一、二；被告謝政狩就事實欄二所為 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、清除廢 棄物罪；被告潘子宜就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1 項、廢棄物清理法第46條第4款前段幫助非法貯存、清除廢 棄物罪。有關論罪之說明： 　⒈公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可統稱為 「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄物罪（ 見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「 處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相 同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），足徵 各行為程度、情節均有差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事 實之同一，為事實與論罪對應明確，爰就事實欄一、二部分 ，均更正罪名為非法貯存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣 態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300 條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。 　⒉被告李振茂與同案被告許忠傑就事實欄一；被告李振茂、謝 政狩與潘柏宇、同案被告許忠傑就事實欄二，有犯意聯絡與 行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。起訴書就 事實欄二部分，漏將潘柏宇部分列為共同正犯，有所未洽。 　⒊按犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊 或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯 罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，即便其廢 棄物來源相同，仍不能僅因行為人始終未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所 為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法 院106年度台上字第3132號、112年度台上字第4449號判決意 旨參照）。查被告李振茂於事實欄一之犯罪時間為109年11 月至12月間，地點係自鴻勝公司至甲案地；事實欄二之犯罪 時間為110年9月23日至同年月25日，地點係自甲案地至乙案 地，時間、地點、共犯人別均有相當差異，無重疊情形，故 縱使認本件廢棄物來源同一，揆諸前揭說明，仍應認被告李 振茂於事實欄一、二係基於不同犯意為之，自應分論併罰（ 共2罪）。 　㈡刑加重、減輕之說明： 　⒈被告李振茂、潘子宜前揭所為，均不依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1， 刑法第47條第1項定有明文。經查，被告李振茂前因竊盜案 件，經法院判處有期徒刑8月、5月、8月、1年，應執行有期 徒刑2年，嗣入監執行後假釋出監，於107年11月9日保護管 束期滿視為執行完畢；又被告潘子宜前因背信案件，經法院 判處有期徒刑3月，嗣於107年6月25日易科罰金執行完畢， 有其等前案紀錄表可憑（見本院一卷第45、58頁），而其等 本件所為均係於前案執行完畢5年內再犯，固可認構成累犯 ；惟該等構成累犯之前案，均係財產犯罪，與本件所涉保護 環境法益之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄 ，未據提出被告李振茂、潘子宜有何特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加重 之必要性，爰均裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第 5款於量刑時予以評價，詳後述二、㈢）。 　⒉被告潘子宜所為，依刑法第30條第2項減輕其刑： 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項 定有明文。查被告潘子宜於事實欄二，僅有駕駛車輛在前引 導被告李振茂、謝政狩至乙案地，為構成要件以外之行為， 情節較輕，爰裁量減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告李振茂、謝政狩未領有廢 棄物清除、處理許可文件，竟分於事實欄一、二非法為廢棄 物貯存、清除行為，且事實欄二所載運之廢棄物更被檢出為 其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物 代碼：C-0119），所致危害甚高，嚴重妨害環境保護主管機 關對廢棄物之監督管理，更將可能對環境造成破壞；被告潘 子宜則知悉被告李振茂、謝政狩所載運之物為廢棄物，仍駕 駛車輛將其等引導至乙案地，所為均於法難容，且被告李振 茂行為前於79年因公共危險案件、83年間因過失致死案件、 90年間因偽造文書案件、103年、105年間因竊盜案件經法院 論罪科刑（含上開構成累犯惟不予加重之前科），被告潘子 宜行為前則於99年因竊盜案件、107年因背信案件、108年因 家庭暴力防治法案件經法院論罪科刑（含上開構成累犯惟不 予加重之前科），素行均非良好，惟被告李振茂、謝政狩、 潘子宜就事實欄二，均始終坦承犯行，被告李振茂就事實欄 一亦於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，且被告李振茂、謝 政狩於審理時，共同約耗資數百萬元，將其等於事實欄二中 A、B半拖車上所載運之太空包廢棄物共72包於113年6月19日 清運完畢，此有其等提出之匯款申請書2份、屏東環保局113 年8月28日屏環廢字第1139007321號函在卷可佐（見本院一 卷第367、413、423頁），能填補犯罪所生損害（另被告李 振茂、謝政狩共同清運之太空包廢棄物總量為74.35公噸， 已較事實欄一中被告李振茂載運至甲案地堆置之太空包廢棄 物重量約為36公噸為高，且本院認定A、B半拖車載運之太空 包廢棄物來源於甲案地，故可認被告李振茂業將其於事實欄 一、二中所應負責部分均清運完畢，附此指明），又被告謝 政狩於本案行為前，未有經法院論罪科刑之前科，素行尚佳 等有利、不利因子，兼衡其等於警詢或審理所自陳之教育程 度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見警 一卷第3、15、137頁，本院二卷第53頁），分別量處如主文 所示之刑（被告李振茂所犯事實欄二部分所涉重量較多，且 層級高於被告謝政狩，應略重於事實欄一及被告謝政狩部分 ），就被告潘子宜宣告有期徒刑及併科罰金部分，併命易科 罰金及易服勞役之折算標準；就被告李振茂部分，並斟酌各 次行為時間之間隔、手段等情，定其應執行之刑如主文所示 ，以啟自新。 　㈣末查被告李振茂雖曾受有期徒刑以上之宣告，惟分於84年3月 16日、107年11月9日執行完畢，迄今已有時日，且逾5年； 被告謝政狩未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無 其他經法院論罪科刑之犯罪前科，此有其等前案紀錄表在卷 可佐（見本院簡卷第25至35頁），又被告李振茂、謝政狩犯 後坦承犯行，且於審理時共同將A、B半拖車載運之太空包廢 棄物均清運完成，業如前述，尚屬可取，信其經此次司法程 序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其等所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 、第2款之規定，分別依情節宣告緩刑4年、3年，以勵自新 。又本院為使被告李振茂、謝政狩能充分記取教訓，兼衡與 其等情節相似，同案被告許忠傑另行指揮之蔡長青、鄭文哲 、洪國豪、潘柏宇、郭潮龍均有緩起訴條件（見偵一卷第50 5至509頁），認除前開緩刑之宣告外，應有命被告李振茂、 謝政狩為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命其須於緩刑期間內，須分別支付公庫10萬元、6萬元， 以啟自新（另依刑法第74條第5項規定，緩刑效力不及於沒 收宣告，附此指明）。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈就附表編號5、6所示之物，分為被告李振茂、謝政狩所有， 有枋寮分局110年7月25日扣押物品目錄表上載簽名可佐（見 警一卷第57頁），又被告李振茂於偵查時供稱：我打電話問 公司老闆，老闆說太空包沒問題就可以去載，我的手機被警 察查扣了等語（見偵一卷第13頁）；被告謝政狩於警詢時供 稱：被告李振茂打我的門號0000000000號電話叫我來載等語 (見警一卷第17頁），可見被告李振茂、謝政狩均有使用扣 案手機，以電話方式相互或與公司聯絡事實欄二中廢棄物清 運之相關事宜，核屬供事實欄二犯罪所用之物，自應分別於 被告李振茂、謝政狩事實欄二主文項下宣告沒收。 　⒉就附表編號1、2所示之物，固為供載運本件廢棄物所用之物 ，然衡酌該等車輛價值非低，且衡情為維持被告李振茂、謝 政狩生活條件所須，又於事實欄二僅供各1車次之廢棄物貯 存、清除所用，尚難認該曳引車及半拖車係專供載運廢棄物 所使用，倘宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又按2人以上 共同犯罪，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上 字第3421號判決意旨參照）。經查，被告李振茂於事實欄一 時，同案被告許忠傑有向鴻勝公司收取18萬9,000元之報酬 ，核屬犯罪所得，其中2萬元已朋分予被告李振茂，業如前 述，揆諸前揭說明，就被告李振茂事實上所分得之2萬元， 應於被告李振茂事實欄一主文項下宣告沒收、追徵（本件犯 罪所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可 言）。 　㈢至其餘扣案物非被告李振茂、謝政狩、潘子宜所有，自不能 對其等宣告沒收、追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，廢棄物清理法 第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項 、第2項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條 第1項、第42條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　 附表（扣案物品附表） 編號 扣押物品名稱 數量 權利人 備註 目錄表卷頁 1 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛 謝政狩 即B曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物24包。 枋寮分局110年7月25日扣押物品目錄表（見警一卷第57頁） 2 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛 李振茂 即A曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物48包。 3 小松（KOMATSU）牌怪手 1輛 潘柏宇 4 集塵灰爐渣太空包 209包 許忠傑 A、B半拖車與乙案地現場堆 置之太空包廢棄物總數。 5 金色三星牌手機（含SIM卡1張） 1支 李振茂 IMEI：000000000000000000 門號：0000000000 6 黑色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支 謝政狩 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 7 藍色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支 潘柏宇 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 8 iphone手機 1支 許忠傑 屏東地檢110年度保字第1715號扣押物品清單（見偵二卷第281頁） 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11031755200號卷 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11032349800號卷 他一卷 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第6263號卷 他二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第825號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9262號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10993號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第588號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第260號卷 本院一卷 本院112年度訴字第372號卷一 本院二卷 本院112年度訴字第372號卷二 本院簡卷 本院113年度簡字第1690號卷

2024-11-29

PTDM-113-簡-1690-20241129-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第372號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許忠傑 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9262號、第10993號、111年度偵字第588號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許忠傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹 拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之。又 共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢 棄物罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、許忠傑未經主管機關許可，基於非法提供土地堆置廢棄物之 犯意，自民國109年6月某日起，以莊竣帆名義，向程榮春承 租坐落於臺南市○○區○○段0000○0地號土地、門牌號碼為臺南 市○○區○○路00號之廠房（下稱甲案地）後，再於109年11月 至12月間，向真實身分不詳、暱稱「阿福」、「小方」之人 ，購入含有廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣等事業廢棄 物之太空包廢棄物，並由「阿福」、「小方」將該等太空包 自不詳地點載運至甲案地。此外，許忠傑、李振茂未領有清 除、處理廢棄物許可文件，仍共同基於非法貯存、清除廢棄 物之犯意聯絡，於109年11月21日某時許，由李振茂依許忠 傑指示，駕駛不詳車輛前往臺南市○○區○○街00號鴻勝鋁業股 份有限公司（下稱鴻勝公司）廠房，向鴻勝公司收取含有廢 集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣等事業廢棄物之太空包廢 棄物共1車次、約36公噸後，即載運至甲案地堆置，許忠傑 並向鴻勝公司收取新臺幣（下同）18萬9,000元之報酬，並 將其中2萬元朋分予李振茂，李振茂並依許忠傑指示，以其 所屬之日月泰交通事業有限公司（下稱日月泰公司）名義開 立發票予鴻勝公司。嗣臺南市政府環境保護局（下稱臺南環 保局）人員於110年9月13日查緝未果，復於110年9月30日至 甲案地稽查，發現甲案地仍堆置有太空包廢棄物約475包， 經檢驗並扣除許忠傑另於110年9月23日至24日間轉移之部分 （詳下事實欄二）後，計算總量為1092.5公噸，廢棄物主要 成分為廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼： D-1201、D-1099，又可認為係廢鋁灰渣），並經該局清運完 畢，清運總費用為1,945萬2,500元。（即起訴書犯罪事實二 、㈠、㈡；李振茂所涉部分，由本院另以簡易判決處刑；莊竣 帆、程榮春所涉部分，經檢察官另為不起訴處分；鴻勝公司 、鴻勝公司負責人韓金英所涉部分，經檢察官另為緩起訴處 分） 二、許忠傑為轉移甲案地之廢棄物，分別與附表一編號1至2「共 同正犯」欄所示未領有清除、處理廢棄物許可文件之人，共 同基於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，分別以附表一編 號1至2「清理方法」欄所示方式，自甲案地載運前揭部分太 空包廢棄物至屏東縣○○鄉○○段0000地號，由劉雲生向財政部 國有財產署南區分署承租，林珅輝再向劉雲生承租而管領之 土地（下稱乙案地，經林珅輝同意堆置物品），卸下並堆置 於乙案地。此外，許忠傑另以每車9,000元之報酬（惟嗣後 未發放）委由李振茂，李振茂再指示其員工謝政狩，許忠傑 、李振茂、謝政狩、潘柏宇即共同基於非法貯存、清除廢棄 物之犯意聯絡，分別於110年9月23日某時許、同年月24日某 時許，由李振茂駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下 稱A曳引車）附掛不詳車號之拖車，自甲案地載運前揭廢棄 物至臺南市○○區○○路000號車場暫置後，再於110年9月25日5 時許，由李振茂駕駛A曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖 車（下稱A半拖車），謝政狩駕駛車牌號碼000-00號營業貨 運曳引車（下稱B曳引車）附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 （下稱B半拖車)，自前揭車場載運太空包廢棄物至屏東縣枋 寮鄉中正大路，經潘子宜在前引導至乙案地，再由潘柏宇駕 駛怪手於現場吊掛，並於吊掛之際（已卸載部分太空包）， 遭屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）人員於同日9 時40分許當場查獲，並扣得如附表二所示之物，且發現A半 拖車、B半拖車載運有24包、48包（共計72包）太空包廢棄 物，經檢驗及李振茂、謝政狩主動清運後，計算總量為74.3 5公噸，廢棄物主要成分為其他含有有毒重金屬且超出溶出 標準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）；又查獲當時， 乙案地已堆置約137包太空包廢棄物，經檢驗後，計算總量 為140.47公噸，廢棄物主要種類為廢集塵灰及其混合物或金 屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201、D-1099），其中37.85 公噸由鴻勝公司清運，另剩餘102.62公噸由財政部國有財產 署南區分署清運完畢，清運費用為472萬520元（即起訴書犯 罪事實二、㈢，前揭李振茂、謝政狩、潘子宜所涉部分，由 本院另以簡易判決處刑；蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇 、郭潮龍所涉部分，經檢察官另為緩起訴處分；林珅輝所涉 部分，經檢察官另為不起訴處分）。 三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣 屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、起訴範圍之認定 　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被 告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能 指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照） 。經查： 一、起訴書犯罪事實欄二、㈠中，記載「許忠傑基於提供土地堆 置廢棄物之犯意…向程榮春承租坐落臺南市○○區○○段0000○0 地號土地之門牌號碼為臺南市○○區○○路00號之廠房（下稱本 案廠房），供作堆置許忠傑以不詳方式所取得之含有非有害 廢集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太 空包之用」，復於起訴書犯罪事實欄二、㈡，記載「許忠傑 另基於提供土地堆置廢棄物之犯意，由許忠傑以2萬元之代 價，指示李振茂於109年11月21日…將鴻勝公司於事業活動過 程中所產生之含有非有害集塵灰或其混合物、金屬冶煉爐渣 等一般事業廢棄物之太空包若干，載運至本案廠房傾倒、堆 置」，就二段犯罪事實，被告許忠傑犯意是否同一？除同案 被告李振茂於109年11月21日向鴻勝公司取得之太空包廢棄 物外，被告以不詳方式所取得太空包廢棄物，範圍為何？本 件起訴範圍是否包含所有查獲時堆置於甲案地之太空包廢棄 物？雖有不明。惟經公訴檢察官稱：起訴書犯罪事實欄二、 ㈠、㈡提供土地堆置廢棄物之犯意同一，且查獲時尚堆置於甲 案地之太空包廢棄物均屬本件起訴範圍等語（見本院一卷第 184頁，本院二卷第46頁）。 二、起訴書犯罪事實二、㈢中，記載「許忠傑、李振茂、謝政狩 共同基於未領有清除許可文件而清除廢棄物之犯意聯絡，許 忠傑以每車次9,000元之代價（許忠傑迄未交付），指示李 振茂將堆置於本案廠房之含有非有害廢集塵灰或其混合物、 金屬冶煉爐渣等一般事業廢棄物之太空包，載運至林珅輝所 使用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱隆安段土地） 傾倒、堆置…許忠傑另指示謝長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮 龍載運前開太空包若干至隆安段土地傾倒、堆置…」，然後 續卻僅就同案被告李振茂、謝政狩所涉犯罪事實予以敘明， 其他司機載運部分詳細犯罪事實均未載明，則就被告另指示 謝長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍等人部分是否為本件起訴 範圍？是否包含所有查獲時堆置於乙案地之太空包廢棄物？ 雖亦有未明。惟經公訴檢察官稱：就起訴書所載除李振茂之 其他司機載運，及查獲時堆置於乙案地上之太空包廢棄物， 均屬本件起訴範圍等語（見本院二卷第46至47頁）。 三、揆諸首揭說明，本院應以前揭公訴檢察官特定、補充後之結 果作為本件起訴範圍。 乙、實體事項 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警 二卷第6至9頁，偵一卷第189至197、223至224、349至351頁 ，偵二卷第31至33、39至40、127至129、181至183頁，聲羈 卷第15至20頁，本院一卷第183至193頁，本院二卷第48至50 、79頁），核與證人即同案被告李振茂、謝政狩、潘子宜於 警詢、偵查之證述；證人潘柏宇、蔡長青、鄭文哲、洪國豪 、郭潮龍、莊竣帆、程榮春、林珅輝、韓金英、日月泰公司 負責人劉國興於警詢或偵查之證述相符（李振茂部分，見警 一卷第3至11頁，偵一卷第13至21、181至185、348至351、4 83至484頁，偵三卷第171至173、201至205頁；謝政狩部分 ，見警一卷第15至18頁，偵一卷第17至21、348至351、491 至492頁；潘子宜部分，見警二卷第137至139頁，偵一卷第3 48至351頁，偵三卷第241至242、281至282頁；潘柏宇部分 ，見警一卷第19至27頁，偵一卷第15至21、97至101頁，偵 三卷第157至160頁；蔡長青部分，見偵一卷第242至248、34 4至347頁，偵三卷第147至149頁；鄭文哲部分，見偵一卷第 274至280、344至347頁，偵三卷第147至149頁；洪國豪部分 ，見偵一卷第254至258、344至347頁，偵三卷第147至149頁 ；郭潮龍部分，見偵一卷第141至144、169至171頁，偵三卷 第165至167頁；莊竣帆部分，見偵一卷第298至304頁；程榮 春部分，見警二卷第78至79頁，他一卷第85至87頁，他二卷 第45至47頁；林珅輝部分，見警二卷第78至79頁，他一卷第 85至87頁，他二卷第45至47頁；韓金英部分，見偵二卷第14 9至153、169至171、237至239頁；劉國興部分，見偵一卷第 67至71、133至137頁，偵二卷第251至253頁），並就甲案地 部分，有臺南環保局110年11月10日環稽字第1100115918號 函暨110年9月13日、110年9月27日、110年9月30日、110年1 0月1日、110年10月5日稽查工作紀錄、現場照片4張、甲案 地土地所有權狀（見他一卷第3至41頁）、甲案地房屋契約 書（見他一卷第89至106頁）、正修科技大學檢測報告（見 他二卷第51至72頁）、臺南環保局檢驗報告（見他一卷第69 至77頁）、甲案地現場照片4張（見警二卷第19、46頁）、 甲案地檢察官勘驗筆錄（見他二卷第43至44頁）、枋寮分局 會勘照片10張（見警二卷第151至189頁）、臺南環保局111 年7月4日環土字第1110069918號函暨代清除費用估算（見偵 三卷第245至251頁）、日月泰公司開立之發票1張、匯款回 條聯1份（見偵二卷第163至167頁）；就乙案地部分，有枋 寮分局110年7月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷 第49至55、57頁）、A、B曳引車車籍資料暨汽車過戶登記書 、靠行契約書各2份（見偵一卷第73至85、87頁）、屏東環 保局110年9月25日環境稽查工作紀錄暨稽查照片64張、現場 照片4張（見警一卷第29、61至149頁，偵一卷第115頁）、 中正大路110年9月23日、110年9月25日監視器影像擷圖共23 張（見警二卷第54至56、69至70頁，偵一卷第117至129頁） 、乙案地契約同意書、國有基地租賃契約書（見偵一卷第23 9至240頁）、正修科技大學檢驗報告（見偵一卷第353至364 頁）、屏東環保局110年12月8日屏環查字第11035803600號 函（見偵一卷第395至396頁）、屏東環保局111年3月21日屏 環廢字第11131086700號函暨廢棄物清理文件（見偵二卷第1 97至221頁）、屏東環保局111年5月10日屏環廢字第0000000 0000號函（見偵三卷第191至192頁）、屏東環保局113年8月 16日屏環廢字第1138009623號函暨稽查照片4張（見本院一 卷第425至427頁）、乙案地檢察官勘驗筆錄（見偵二卷第10 3至121頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處111年5 月9日台財產南屏三字第11133025050號函（見偵三卷第193 頁）、日月泰公司富邦銀行帳戶交易明細（見偵二卷第243 至245頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡就事實欄一部分之修正、補充： 　⒈被告於偵查及審理時供承：我109年11月、12月「阿福」、「 小方」在臉書說有集塵灰要賣，我就跟「阿福」、「小方」 買集塵灰，「阿福」、「小方」就載6、7趟給我等語（見偵 二卷第39至40頁），參以甲案地所堆置之廢棄物主要成分為 廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201 、D-1099，又可認為係廢鋁灰渣），爰於事實欄一補充被告 係向「阿福」、「小方」收購該等廢棄物，並由「阿福」、 「小方」載運至甲案地堆放。至被告於偵查時另指其亦有向 長逸金屬有限公司收取廢棄物部分（警二卷第6至9頁），據 該公司負責人蔣清安所否認（見警二卷第34至36頁），自不 能遽以認定，附此指明。 　⒉又證人即鴻勝公司負責人韓金英於偵查時證稱：我們公司是 生產集塵灰及鋁渣，委託被告處理的費用是18萬元，司機載 完有秤重，以1公斤5元計算，再外加1萬元的運費，總共載 了1車，被告是請人過來載等語（見偵二卷第238至239頁） ，並提出日月泰公司所開立之發票影本1份，以及鴻勝公司 匯款至日月泰公司之回條聯影本2份附卷可查（見偵二卷第1 63至167頁；另依回條聯影本，被告實際收受之金額18萬9,0 00元），足徵證人韓金英所言非虛，基此推估，可知李振茂 受被告委託，前往鴻勝公司載運之集塵灰及鋁渣數量為1車 約36公噸（計算式：180,000/5＝36,000公斤，36,000/1,000 ＝36公噸）。另被告於審理時供稱：我有將發票及載運費用 共2萬元給李振茂等語（見本院二卷第49頁），李振茂亦於 審理時稱：我有在109年11月21日某時許前去載運，該次費 用2萬元被告有給等語（見本院二卷第51頁），可知被告就 事實欄一有收受報酬18萬9,000元，並朋分其中之2萬元予李 振茂，爰補充之。 　⒊復依臺南環保局認定及清運結果，可知現場仍堆置有太空包 廢棄物約475包，並計算總量為1092.5公噸，廢棄物主要成 分為廢集塵灰及其混合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D- 1201、D-1099，又可認為係廢鋁灰渣），經該局清運後，清 運總費用為1,945萬2,500元，有臺南環保局110年9月30日稽 查工作紀錄、111年7月4日環土字第1110069918號函暨代清 除費用估算在卷可佐（見他一卷第12頁，偵三卷第245至251 頁），爰補充之。 　㈢就事實欄二之修正、補充： 　⒈就附表一各編號「清理方法」欄所載事實，據證人潘柏宇、 蔡長青、鄭文哲、洪國豪、郭潮龍證述在卷，並有前揭書物 證可佐，另經屏東地檢檢察官以110年度偵字第9262號，111 年度偵字第588號緩起訴處分在案（見偵一卷第505至509頁 ），爰補充之。 　⒉依屏東環保局認定結果，經同案被告李振茂、謝政狩主動清 運後，計算載運總量為74.35公噸，廢棄物主要成分為其他 含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼 ：C-0119）；另於乙案地堆置之太空包廢棄物數量約為137 包，總量為140.47公噸，廢棄物主要種類為廢集塵灰及其混 合物或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201、D-1099），其 中37.85公噸由鴻勝公司清運，剩餘102.62公噸由財政部國 有財產署南區分署清運，清運費用為472萬520元，有該局11 0年9月25日環境稽查工作紀錄、110年12月8日屏環查字第11 035803600號函、111年5月10日屏環廢字第00000000000號函 、113年8月16日屏環廢字第1138009623號函、財政部國有財 產署南區分署屏東辦事處111年5月9日台財產南屏三字第111 33025050號函可佐（見警一卷第61頁，偵一卷第353至364頁 ，偵三卷第191至193頁，本院一卷第425至427頁），爰補充 之。 　⒊另同案被告李振茂、謝政狩主動清運A、B半拖車上所查扣之 太空包廢棄物部分，係「其他含有有毒重金屬且超出溶出標 準之混合廢棄物（廢棄物代碼：C-0119）」，與甲案地、乙 案地堆置之太空包廢棄物「廢鋁灰渣即廢集塵灰及其混合物 或金屬冶煉爐渣（廢棄物代碼：D-1201、D-1099）」間，種 類雖有差異，惟均屬重金屬混合物，且同案被告李振茂供稱 A、B半拖車上所查扣之太空包廢棄物來自甲案地（見偵一卷 第181頁），故仍認定其等所載運太空包廢棄物之來源為甲 案地，僅該次載運部分有毒重金屬濃度超標，因而改變其廢 棄物種類之認定，附此指明。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言 ，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上 字第1804號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第3 款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係 未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供 土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如 借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆 置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度 台上字第2514號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告於偵查時供稱：鋁渣可以再利用，我想說我回去可以再 加工一下，然後轉賣，所以才購入太空包廢棄物放在甲案地 ，後來因為甲案地地主說要把地收回去，我才會移到乙案地 等語（見偵二卷第32頁）；證人程榮春於警詢證稱：我發現 甲案地有堆放太空包廢棄物，被告說他有請莊竣帆幫忙，然 後付給莊竣帆租金等語（見警二卷第79頁）；證人莊竣帆於 警詢證稱：我有向被告收取租金，程榮春也有答應等語（見 偵一卷第300頁）；證人林珅輝證稱：潘柏宇說要借放東西2 、3個月，我才把乙案地借給他們放等語（見偵一卷第229頁 ），可知被告應係將太空包廢棄物暫置於甲案地、乙案地， 而非為廢棄掩埋等最終處置行為，且過程中均將廢棄物裝載 於太空包中，未為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告 於事實欄一中，與同案被告李振茂向鴻勝公司收取太空包廢 棄物，並自鴻勝公司清運至甲案地堆置，及於事實欄二中， 與蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇、郭潮龍及同案被告李 振茂、謝政狩將太空包廢棄物自甲案地清運至乙案地堆置等 行為（同案被告李振茂、謝政狩部分，B半拖車已卸載太空 包，見偵一卷第19頁），運輸部分屬「清除」廢棄物行為， 堆置部分屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段 。至被告於事實欄一中，另向「阿福」、「小方」購入的太 空包廢棄物，據被告於偵查時供稱：是「阿福」、「小方」 載來給我的等語（見偵二卷第39頁），故此部分貯存、清除 等行為，係由「阿福」、「小方」所為，且查無「阿福」、 「小方」是否領有廢棄物清除、處理許可文件、或被告有無 與「阿福」、「小方」具犯意聯絡，故此部分被告所為，尚 難認定係與他人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法 貯存、清除廢棄物等行為，附此指明。 　⒉又於事實欄一中，被告係以莊竣帆名義，向程榮春承租之甲 案地堆置向「阿福」、「小方」收購，及委由同案被告李振 茂向鴻勝公司收取之太空包廢棄物，均屬以自己有權管理之 甲案地，供自己堆置廢棄物，且未經主管機關許可，揆諸前 揭說明，此部分係屬廢棄物清理法第46條第3款所稱未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。至事實欄二中， 因乙案地所有人為財政部國有財產署南區分署，轉租之承租 人為林珅輝，被告對乙案地並無管領權，故提供土地供堆置 廢棄物者為林珅輝，此部分自不能論以廢棄物清理法第46條 第3款，附此指明。 　⒊另按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄 物」，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放 置」或「拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋 棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後 續處理之計畫或意圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩 埋或焚燬於某處等均屬之。若行為人雖將有害事業廢棄物暫 時堆置於某處，但主觀上並無將該等廢棄物最終棄置於該處 之意思，而仍有積極予以後續處理或移轉他處之計畫或意圖 者，即與「棄置」之文義不合（最高法院104年度台上字第1 492號判決意旨參照）。查被告與同案被告李振茂、謝政狩 共同自甲案地清運至乙案地之太空包廢棄物，固經檢驗認屬 「其他含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄 物代碼：C-0119）」，為有害事業廢棄物之一種，然依前所 述，被告並未將該等太空包廢棄物捨棄放置或拋棄堆置，揆 諸前揭說明，此部分亦不能認為係屬廢棄物清理法第46條第 1款任意棄置有害事業廢棄物之行為，附此指明。 　㈤是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，於事實欄一中，就其提供甲案地供自己堆置太 空包廢棄物之行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提 供土地堆置廢棄物罪，就其與同案被告李振茂向鴻勝公司收 取太空包廢棄物，將之清運至甲案地堆置之行為，係犯同法 第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪；於事實欄二， 就其與蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇、郭潮龍及同案被 告李振茂、謝政狩將太空包廢棄物自甲案地清運至乙案地堆 置之行為，係犯同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄 物罪。有關論罪之說明： 　⒈公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可統稱為 「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄物罪（ 見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「 處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相 同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），足徵 各行為程度、情節均有差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事 實之同一，為事實與論罪對應明確，爰就事實欄一、二部分 ，均更正罪名為非法貯存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣 態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300 條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。 　⒉被告於事實欄一中，就其與同案被告李振茂向鴻勝公司收取 太空包廢棄物，並將之清運並堆置至甲案地之行為，與同案 被告李振茂有犯意聯絡、行為分擔；於事實欄二中，則分別 與附表一編號1至2「共同正犯」欄所示之人，及與潘柏宇、 同案被告李振茂、謝政狩間有犯意聯絡、行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。起訴書就事實欄二部分，於 論罪時忽略附表一編號1至2「共同正犯」欄所示之人，而未 交代任何共犯關係（見起訴書第8頁），有所未洽。 　⒊按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、 處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀 ，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意 旨參照）。經查，被告於事實欄二中，雖分別委由附表一編 號1至2「共同正犯」欄所示之人，及委由潘柏宇、同案被告 李振茂、謝政狩，分別於不同時間為本案犯行，惟其等均係 將原堆置於甲案地之太空包廢棄物載運至乙案地堆置，且時 間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前揭說明，應論 以集合犯之包括一罪。 　⒋被告於事實欄一中提供甲案地供己堆置廢棄物，及委由同案 被告李振茂向鴻勝公司清運廢棄物至甲案地堆放等行為，就 廢棄物堆置於甲案地部分，客觀行為有所重疊，且犯意均係 為暫堆置廢棄物，亦屬近似，依一般社會通念難以強行分離 ，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段，應從一重即行 為情節較嚴重之非法貯存、清除廢棄物罪處斷（最高法院11 2年度台上字第4364號判決意旨參照）。起訴書認被告於事 實欄一所為非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄 物等行為，應分論併罰等語（見起訴書第8頁），忽略被告 之行為已有部分重疊，有所未洽。 　⒌又按犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重 疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同， 犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，即便其 廢棄物來源相同，仍不能僅因行為人始終未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後 所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高 法院106年度台上字第3132號、112年度台上字第4449號判決 意旨參照）。查被告於事實欄一，提供甲案地及貯存、清除 廢棄物之時間為109年11月至12月間；於事實欄二移轉廢棄 物至乙案地之時間為110年9月22日至同年月25日，時間、地 點、犯罪手法與樣態、共犯人別均有相當差異，無重疊情形 ，故縱使本件廢棄物來源同一，揆諸前揭說明，仍應認被告 於事實欄一、二係基於不同犯意為之，自應分論併罰（共2 罪）。 　㈡被告前揭所為，均不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1， 刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因違反商標法案 見，經法院判決有期徒刑3月確定，並於109年7月28日易服 社會勞動執行完畢，有被告前案紀錄表可憑（見本院一卷第 37頁），而本件所為均係於前案執行完畢5年內再犯，固可 認構成累犯；惟被告構成累犯之前案，係財產犯罪，與本件 所涉保護環境法益之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前案 科刑紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要 性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第5款於量 刑時予以評價，詳後述二、㈢）。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，亦未 領有廢棄物清除、處理許可文件，竟於事實欄一中提供甲案 地堆置廢棄物、與同案被告李振茂共同貯存、清除廢棄物， 後者甚至收受對價報酬，且遭查獲堆置於甲案地之太空包廢 棄物剩餘總堆置重量高達1092.5公噸，並經臺南環保局清運 廢棄物後，清運總費用為1,945萬2,500元，再加計經事實欄 二行為所清運之太空包廢棄物，數量甚多；於事實欄二中則 分別與附表一編號1至2「共同正犯」欄所示之人，及與潘柏 宇、同案被告李振茂、謝政狩共同貯存、清除廢棄物，加總 清運總量亦高達約214.82公噸（74.35＋140.47＝214.82）， 而同案被告李振茂、謝政狩所載運之廢棄物更被檢出為其他 含有有毒重金屬且超出溶出標準之混合廢棄物（廢棄物代碼 ：C-0119），所致危害更甚，嚴重妨害環境保護主管機關對 廢棄物之監督管理，更將可能對環境造成破壞，且被告於11 0年4月間甫因另案違反廢棄物清理法案件遭查獲（見本院一 卷第108至112、186頁被告供述、臺南環保局110年4月8日稽 查紀錄），然仍於該次查獲後為事實欄二所載犯行，主觀惡 性亦重，情節均屬廢棄物清理法之常見個案中較為嚴重者， 所為應予嚴懲，且應提高相當刑度，另被告行為前，於96年 、106年因詐欺案件，107年、108年因商標法案件經法院論 罪科刑（含上開構成累犯惟不予加重之前科），素行亦非良 好，犯後亦未支付清運費用（見本院二卷第48頁被告供述） ，惟被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可等有利、不利量刑 因子，兼衡本件所涉廢棄物種類，及被告於警詢及本院審理 所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等 一切情狀（見偵一卷第189頁，本院二卷第80頁），分別量 處如主文所示之刑（其中事實欄一所涉廢棄物總數遠大於事 實欄二，自應為較重量刑，惟因事實欄二主觀惡性較重，與 事實欄一之量刑結果間尚無須有過大差距），以資懲戒。 　㈣被告前揭所為雖為數罪併罰之案件，然因裁判前未能確定罪 數，難認被告能有效行使防禦權，且本案所判各罪仍有確定 日期不一之可能，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。　　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又按2人以上共 同犯罪，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字 第3421號判決意旨參照）。另犯罪所得本質上是一種準不當 得利的衡平措施，目的在於「剝奪」行為人因犯罪行為所取 得之利益，並非「填補」所有因犯罪所生之民事法律關係， 與民事上之損害賠償有別，例如傷害罪、毀損罪所造成之身 體權、財產權侵害，屬犯罪行為所生之「結果」，而非「利 益」，於民事上屬侵權行為法律關係，與犯罪所得沒收之準 不當得利法律關係相異。故倘行為人原無契約上或法律上之 義務，因犯罪行為所生之「結果」，另生損害賠償之義務者 （如依民法第213條規定應回復原狀所產生之金錢給付等） ，並非刑法之犯罪所得，而屬民事損害賠償責任，自不能宣 告沒收。經查： 　⒈被告於事實欄一中，有向鴻勝公司收取18萬9,000元之報酬， 核為其犯罪所得，其中2萬元已朋分予同案被告李振茂，業 據說明如前，揆諸前揭說明，就被告事實上所分得之16萬9, 000元，應於事實欄一主文項下宣告沒收、追徵（本件犯罪 所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言 ）。起訴書未記載被告收取前揭報酬，亦未說明此部分須為 沒收、追徵，有所未洽。 　⒉至起訴書雖另主張於事實欄一中臺南環保局清運費用為1,945 萬2,500元，及事實欄二中財政部國有財產署南區分署清運 費用為472萬520元，均屬被告所能減省的費用，為其犯罪所 得等語（見起訴書第9至10頁），然此部分費用，係臺南環 保局及財政部國有財產署南區分署為先行將被告犯罪損害（ 即犯罪結果）回復原狀，因而主動支出之費用，並非被告因 其犯罪行為而享有之利得，且亦無證據證明被告係「產出」 該等廢棄物，而原應依法清除之「事業負責人」，揆諸前揭 說明，此部分費用自非屬犯罪所得，不能宣告沒收、追徵。 至臺南環保局得否依行政執行法或廢棄物清理法有關代履行 之規定、財政部國有財產署南區分署得否依民事侵權行為或 無因管理法律關係向被告追償，要屬另一問題，非本件刑事 案件之審理範圍，附此敘明。 　㈡至扣案如附表二編號8所示之手機，固為被告所有之物，惟卷 內查無該手機係供本件犯罪所用之證據，且該手機已據檢察 官發還予被告，有屏東地檢檢察官112年6月15日屏檢錦月字 第07909號扣押物品處分命令在卷可佐（見偵二卷第281頁） ，自無從宣告沒收；扣案如附表二編號4之太空包廢棄物， 則為本件構成廢棄物清理法犯罪之關聯客體，為構成要件本 身，尚不具促進犯罪之作用，亦不能宣告沒收（最高法院10 6年度台上字第1374號判決意旨參照）；另其餘扣案物，則 非被告所有之物，亦不能對被告宣告沒收，附此指明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第 28條、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 附表一（事實欄二附表） 編號 共同正犯 清理方法 1 蔡長青、鄭文哲、洪國豪、潘柏宇 許忠傑於110年9月22日某時許指示蔡長青，蔡長青再指示其公司所屬員工鄭文哲、洪國豪分別駕駛不詳車輛，將堆置於甲案地之太空包廢棄物載運至高雄市某處暫置，再於翌（23）日某時許，由鄭文哲、洪國豪分別駕駛不詳車輛自該處，經潘子宜引導後，將前揭太空包載運至乙案地，並由許忠傑聘請之怪手司機潘柏宇在現場協助吊掛，將前揭太空包卸下並堆置於乙案地。 2 郭潮龍、潘柏宇 許忠傑於110年9月24日某時許指示郭潮龍，由郭潮龍駕駛不詳車輛，將堆置於甲案地之太空包廢棄物載運至屏東縣屏東市建國路某處路旁暫置，再於翌（25）日某時許，再駕駛不詳車輛該處，經潘子宜引導後，將前揭太空包載運至乙案地，並由潘柏宇在現場協助吊掛，將前揭太空包卸下並堆置於乙案地。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣押物品名稱 數量 權利人 備註 目錄表卷頁 1 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛 謝政狩 即B曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物24包。 枋寮分局110年7月25日扣押物品目錄表（見警一卷第57頁） 2 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛 李振茂 即A曳引車、半拖車。仍搭載太空包廢棄物48包。 3 小松（KOMATSU）牌怪手 1輛 潘柏宇 4 集塵灰爐渣太空包 209包 許忠傑 A、B半拖車與乙案地現場堆置之太空包廢棄物總數。 5 金色三星牌手機（含SIM卡1張） 1支 李振茂 IMEI：000000000000000000 門號：0000000000 6 黑色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支 謝政狩 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 7 藍色蘋果手機（含SIM卡1張） 1支 潘柏宇 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 8 iphone手機 1支 許忠傑 屏東地檢110年度保字第1715號扣押物品清單（見偵二卷第281頁） 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11031755200號卷 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11032349800號卷 他一卷 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第6263號卷 他二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第825號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9262號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10993號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第588號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第260號卷 本院一卷 本院112年度訴字第372號卷一 本院二卷 本院112年度訴字第372號卷二

2024-11-29

PTDM-112-訴-372-20241129-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4870號 原 告 林添進 上列原告與被告蔡家德間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如 下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正車牌號碼000-○○○○號車 輛之所有權人之證明及修車廠出具之修車日數證明文件、每日營 業收入證明等相關證據資料，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定 有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然 不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074 號判決意旨參照）。 二、經查，原告起訴所稱受損之車牌號碼000-0000號計程車(下 稱系爭車輛)，車主登記為萬全交通有限公司，有公路監理 系統車號查詢車籍資料在卷可稽，並非原告。原告主張所有 權受有損害，自應補正其為系爭車輛之所有權人之證明（包 括並不限於靠行契約）；另原告請求營業損失部分，惟未提 出經修車廠出具之修車日數證明文件及每日營業收入證明等 資料。爰依前開規定，限期命原告補正如主文所示，逾期不 補正，即駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-26

TPEV-113-北小-4870-20241126-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4858號 原 告 周政泰 上列原告與被告李冠億間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如 下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正車牌號碼000-○○○○號車 輛之所有權人之證明及每日工作收入證明等相關證據資料，逾期 未補正，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定 有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然 不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074 號判決意旨參照）。 二、經查，原告起訴所稱受損之車牌號碼000-0000號計程車(下 稱系爭車輛)，車主登記為松德交通有限公司，有公路監理 系統車號查詢車籍資料在卷可稽，並非原告。原告主張所有 權受有損害，自應補正其為系爭車輛之所有權人之證明（包 括並不限於靠行契約）；另原告請求工作損失部分，惟未提 出每日工作收入證明等資料。爰依前開規定，限期命原告補 正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-26

TPEV-113-北小-4858-20241126-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.