Know99判決書

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2269號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第539號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世德與另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（2 人涉犯竊盜犯行，經原審另案審結）於民國111年2月4日晚上10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000 -0000號Wemo共享機車，前往新北市○○區○○○街000號某工地（下稱本案工地）會合後，其等即共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物（合計價值約新臺幣【下同】13萬元，均屬於告訴人范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○ 區○○路0段00號藏放。因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪　　事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在　　內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。再依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述；㈡證人即另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（以下均逕稱其名）於偵查中之供述；㈢證人即告訴人於警詢時之指訴；㈣新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片等為其論據。訊據被告堅詞否認涉有結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：111年2月4日我沒有去工地，是丁宇龍叫我去他家樓下等他，他說蔡嘉瑩會來載我，後來蔡嘉瑩來載我時，我問蔡嘉瑩，他說要去工地偷東西，他們已經偷好了，叫我去幫忙搬，我沒有去就離開了，並沒有參與本件竊盜等語。四、經查：㈠、本件蔡嘉瑩、丁宇龍確有於111年2月4日10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000-0000號Wemo共享機車，前往本案工地，並進入該工地內之貨櫃屋竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪 1支等物一節，此據證人丁宇龍、蔡嘉瑩供陳在卷（見112偵 939卷第8至10、14、23至27、163至165、187至189頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見同上偵卷第32頁），並有威摩科技股份有限公司111年7月13日函文暨檢附承租機車資料、監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見同上偵卷第39 至41、47、59至67頁）。此部分事實，首堪認定。㈡、檢察官雖舉上開證據，認被告涉犯本件結夥3人以上竊盜犯嫌，惟查：　⒈依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見112偵939卷第61至65頁）及證人即告訴人、丁宇龍、蔡嘉瑩之證述可知，111年2月4日21時20分許，係由蔡嘉瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至丁宇龍住處附近，並搭載丁宇龍至新北市○○區○○路0段與○○路0段口租借共享機車，2人分別上述2機車至本案工地現場，復由其2人進入工地貨櫃屋內行竊甚明。又證人即告訴人於警詢時雖指稱：尚有1名看起來較年輕、身穿白色外套、黑色長褲、白色鞋子之男子在外把風等語，惟依卷附被告與丁宇龍、蔡嘉瑩之年籍資料，被告為3人中最長者，核與證人即告訴人所訴把風男子為較年輕者不符。則本案工地遭竊一案，除丁宇龍、蔡嘉瑩2人外，是否確有第三人參與，即非無疑。　　　⒉檢察官雖以本案工地附近之監視器影像翻拍照片、沿路監視器影像畫面翻拍照片（見112偵939卷第66至67頁）及證人丁宇龍、蔡嘉瑩證述情節，而認被告參與本案工地竊案一節，然查：　⑴本案工地附近之監視器影像翻拍照片（見同上偵卷第66頁）顯示，除丁宇龍、蔡嘉瑩騎乘上述機車出現在本案工地貨櫃屋之人行道外，尚有第三人在場，惟囿於監視錄影器與行為人之距離、拍攝角度、現場光線，並未清楚攝得第三人之五官、身型或其他身體部位特徵而可資特定該第三人即為被告，況縱令該第三人為被告，然該監視器影像畫面並未顯示攝錄時間，亦無從認定該影像畫面究係丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後所攝錄，抑或行竊前所攝錄，自無從僅以此無法辨識五官、身型或其他身體部位特徵之翻拍照片，遽認被告有參與本件行竊。　⑵證人蔡嘉瑩於警詢、偵查中先證稱：我有去工地幫丁宇龍載工具、電線，現場只有丁宇龍一人，被告是我們搬到一半才來的，是丁宇龍叫他來的，被告將東西搬到人行道，我與丁宇龍再用機車將物品載到丁宇龍家，我就離開了，我不知道被告何時離開等語（見112偵939卷第21至29、187至198頁），於原審審理時亦證稱：我不知道被告案發時有無到現場，因為在現場我只有看到一個戴安全帽、口罩的人來幫忙搬東西，現場有丁宇龍租的車、我騎去的車，至於戴安全帽那個人把機車停在工地附近，再走路到工地，我後來是在丁宇龍家樓下才看到被告，被告沒有戴安全帽、口罩，丁宇龍請我載被告去牽機車等語（見原審113易539卷第89至95頁），已明確證述被告係在其與丁宇龍行竊得手後，始到現場搬運其 2人所竊得之物。　⑶證人丁宇龍於偵查中證稱：我與蔡嘉瑩在路上臨時起意到工地貨櫃屋偷東西，剛好被告打電話給我，我跟他說我們在哪裡，請他騎機車過來會合，幫我們將贓物載到我的住處樓下堆放，被告是我們到場快1小時後，他才到的等語（見同上偵卷第164至165頁），於本院審理時亦證稱：我與蔡嘉瑩有去本案工地行竊，是我跟蔡嘉瑩先進去偷的，後來才叫被告來，我和蔡嘉瑩偷了大約半小時，被告有來到現場，過程是蔡嘉瑩先載我去租機車，再騎機車去工地，被告是我叫來的，被告到的時候，我們已經將東西偷好，被告再將東西搬到人行道，我與蔡嘉瑩再騎機車將東西載到我家樓下，他到現場時應該有戴口罩、安全罩等語（見本院卷第268至269頁），核與證人蔡嘉瑩前開證述情節相符。　⑷參以，依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片（見同上偵卷第67頁）顯示，於111年2月5日凌晨3時52分至同日凌晨4時2 8分許，蔡嘉瑩確實有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載1名男子往新北市○○區○○路○段方向行駛，亦核與證人丁宇龍、蔡嘉瑩前開證述情節。且被告於本院審理時亦供承：丁宇龍有叫我幫忙搬東西，他叫我去他家樓下等他，他叫蔡嘉瑩去他家樓下載我，我知道他們要去工地搬東西等語（見本院卷第95、260頁）。則勾稽上開監視器影像畫面翻拍照、被告供述及證人丁宇龍、蔡嘉瑩之證詞，可知本件應係於丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後，被告始至本案工地協助搬運丁宇龍2人竊盜所得之物品甚明。　⒊至於證人丁宇龍於警詢時雖證稱：我與被告、蔡嘉瑩一同至工地行竊，我們是臨時起意，一同講好過去行竊，蔡嘉瑩先騎車載我，我再租機車到現場等語（見112偵939卷第7至16 頁），然此與其於偵查及本院審理時證述情節不一致，且亦與卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見同上偵卷第61至65頁），顯示僅其與蔡嘉瑩分別騎乘機車前往本案工地貨櫃屋行竊一節不符，此外，亦無其他證據證明被告確有與丁宇龍、蔡嘉瑩一同前往本案工地貨櫃屋行竊，自無從以證人丁宇龍單一且與現存事證不符之警詢陳述，遽認被告參與本案工地竊盜。㈢、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，僅足認定被告涉有搬運贓物之犯行，尚不足使本院確信被告有參與本案工地竊盜之行為。檢察官所舉之證據，既不足使本院確信被告有被訴結夥三人以上竊盜犯行，揆諸前開說明，被告竊盜犯行既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。五、原審以共犯丁宇龍、蔡嘉瑩供述存有瑕疵，且缺乏被告確有與該2人共同竊盜之補強證據，因而為被告無罪之諭知，經核原審無罪理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，仍應予維持。檢察官上訴，未提出新事證證明被告確有參與本件竊盜行為，仍為無理由，應予駁回。　　六、末按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限（最高法院48年台上字第228 號判例意旨參照）。是竊盜罪罪與搬運贓物罪，其間構成要件不同、法律評價殊異，二者社會基本事實顯然不具同一性（最高法院97年度台上字第38 67號判決意旨參照），則公訴意旨以竊盜罪嫌為起訴犯罪事實，惟其舉證無從證明被告有何參與竊盜犯行，而被告搬運贓物部分，因非本件訴追範圍，未可依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條逕行判決，從而被告所涉搬運贓物罪嫌，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2269-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第144號原告黃俞超被告方玉嬌上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（11 3年度交簡字第2328號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第269號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣203,238元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣349元，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國112年9月9日15時12分許，在臺南市○區○○路○○○道路○○○○○號碼000-0000普通重型機車後，本應注意機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，冒然騎乘前開機車跨越分向限制線迴車往府連路南向車道行駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿府連路由南往北方向亦駛至前揭地點，伊見狀閃避不及，兩造所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故），伊人車倒地，受有左側前臂擦傷、左側踝部擦傷、右側足部擦傷、右側第五腳趾閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折、右足第五趾骨近端趾節骨折等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損、鞋子與雨衣毀壞（與系爭傷害合稱系爭損害），被告此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付㈠醫療及就醫交通費用：新臺幣(下同)10,203元；㈡工作損失：93,918元；㈢機車維修費：17,160元；㈣鞋子、雨衣重購費用：2,600元；㈤精神慰撫金：150,000元。扣除強制險理賠金7,773元後，請求被告賠償266,108元等語。並聲明：㈠被告應給付原告266,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：雖同意原告之請求，惟伊無資力給付，且原告請求之精神慰撫金150,000元過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受前揭損害等情，，被告僅爭執精神慰撫金過高，就被告不爭執部分，核與本院依職權調閱本院113年度交簡字第2328號被告涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物及原告提出之證據大致相符，被告應負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害結果間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。惟本件本院應審酌者為：原告請求被告給付266,108元及法定遲延利息，有無理由？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療及就醫交通費用10,203元、工作損失93,918元、鞋子及雨衣重購費用2,600元，被告未予爭執，自應准許。　⒉依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭機車修復費用17,160元，雖為被告不爭執，然既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。查系爭機車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為4,290元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,160÷(3+1)＝4,290】，是系爭機車修復之必要費用於扣除零件折舊後為4,290元。　⒊原告主張精神慰撫金150,000元，被告爭執原告請求過高。查慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第 511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，需配戴膝蓋護具、休養2個月，有診斷證明書在卷可查，是其復原期長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是原告請求被告給付精神慰撫金，應認為有理由。審酌原告於本院之陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金100, 000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為211,011元。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠金7,773元，為被告所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故原告得請求之金額應為203,238元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 203,238元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、原告請求系爭機車維修費17,160元、鞋子及雨衣重購費用2, 600元，共計19,760部分，不符刑事附帶民事請求免繳納裁判費之規定，經本院裁定應徵第一審裁判費1,000元。依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第436條第2 項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依兩造此部分勝敗訴比例分擔訴訟費用額，被告併負擔自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-27

TNEV-114-南簡-144-20250327-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許吉佃上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4064號），本院判決如下：　　主　文許吉佃犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第135 條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及刑法第309條公然侮辱罪部分，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、被告所為妨害公務執行犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未能理性克制自身行為，在他人辦公場域恣意滋事，且於桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員到場處理時，因酒後情緒失控，竟當場對警員推擠、丟擲鞋子、以腳踢踹警員、並以不堪言語辱罵警員，其後於大園派出所時又毀損拘留所鐵門，所為實有不該，應予責難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與警員姜彣勳和解成立，並支付賠償金新臺幣3萬6,000元予警員並修復大園分局拘留所鐵門等情，有卷附被告與警員簽立之和解書、本院公務電話紀錄可參；兼衡被告自述其學歷為國中畢業、以工為業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、另查被告前於112年間，因公共危險案件受有期徒刑2月之宣告，並於112年10月16日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4064號　　被　　　告　許吉佃　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許吉佃於民國113年12月24日下午5時許，酒後無故闖入桃園市○○區○○○路000號漢威聯合股份有限公司之辦公室（此部分所涉無故侵入住居罪嫌，未據告訴），且無故逗留不去，上開公司之工程師徐偉寶遂報警處理，經桃園市政府警察局大園分局（以下簡稱大園分局）大園派出所警員姜彣勳據報於同日下午5時37分許至上址處理，許吉佃竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，先動手推擠警員姜彣勳，又以鞋子丟擲該警員，並以脚踢踹警員姜彣勳，同時並以不堪之言語辱罵警員姜彣勳，遂為警依法當場逮捕。詎許吉佃經逮捕解送至桃園市○○區○○○路000號之大園分局後，又於同日晚間9時53分許，另基於損壞公務員職務上所掌管之物品之犯意，以脚大力踢踹大園分局拘留室之鐵門，致該鐵門損壞。二、案經姜彣勳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許吉佃之自白；　　　　　（二）證人徐偉寶之警詢中之證述；　　　　　（三）警員姜彣勳出具之職務報告與密錄器譯文各1 　份；　　　　　（四）現場照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱與第138條之毀損公物等罪嫌。被告係以一行為觸犯犯對公務員施暴、侮辱公務員與公然侮辱等罪嫌，請從一重論以第135條之對公務員施強暴罪；又被告所犯對公務員施強暴罪與毀損公物罪間，犯意各別，構成要件亦復不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-491-20250327-1

智附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 112年度智附民字第32號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師住○○市○區○○路0段000號00樓之 0 被告蔡尹暄上列被告因違反商標法案件（112年度智易字第91號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰元為原告阿迪達斯公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已經原告阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類鞋子、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，被告仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附表所載商標商品之犯意聯絡，自民國111 年2月某日起，使用被告申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva9 20；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋子，以此方式侵害原告之商標權。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表商標之鞋1雙（價格新臺幣288元）送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於11 2年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0 段000號之住處搜索，扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第37283號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第 1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）288元為基礎，並以1,000倍為計算倍率，請求被告賠償貳拾捌萬捌仟元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司計新臺幣（以下同）貳拾捌萬捌仟元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢、被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事判決主文內容以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈣、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊不是真實的賣家，販賣的價金也是案外人徐文雄拿走，且本案販賣的商品並沒有造成混淆誤認，至於賠償金額可以由法院計算等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒原告之附表所示商標之運動商品，侵害原告之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品。被告所犯商標法第97 條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以112年度智易第91號刑事判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「警方基於採證之目的，於蝦皮購物賣場以288元購得仿冒原告商標之鞋子商品」作為零售單價之基礎，為有理由，本院因認應以前述被告販售仿冒原告商標之鞋子商品價格288元為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年2月間某日起至112年4月27日為警查獲止，所為侵權行為時間非短，惟被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價288元乘以原告阿迪達斯公司主張之1,000倍計算損害賠償金額，顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應以被告零售單價之200倍計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為57, 600元（計算式：288元×200＝57,600元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起（送達證書見本院卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付57,600元，及自 112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日【附表】編號商標權人物品名稱種類數量侵害商標 0 德商阿迪達斯公司（提告）仿冒ADIDAS商標圖樣商標商品鞋 60雙商標審定號 00000000等

2025-03-26

TCDM-112-智附民-32-20250326-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第91號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡尹暄選任辯護人姜百珊律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第37283號），本院認不宜以簡易判決為之，改分普通程序案件審理，判決如下：　　主　　文蔡尹暄共同犯商標法第九十七條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號一、二、四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡尹暄明知附表一所載文字及圖樣，係由附表一所載各公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內，就所指定之鞋、襪等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品；且其亦明知上開商標之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標」。惟蔡尹暄仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附表一所載商標商品之犯意聯絡，自民國111年2月某日起，使用蔡尹暄申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva920；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋、襪。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於112年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區 ○○路0段000號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察隊第二總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告蔡尹暄（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（詳本院卷第27頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)至於被告及辯護人於本院提出自稱徐文雄之人所拍攝與本案犯罪事實相關之影片，及影片中所陳述內容，對於證明被告有無涉犯違反商標法之犯罪事實而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，而檢察官已就該證據之證據能力提出爭執（詳本院卷第66頁），又查無得例外取得證據能力之法律依據，應認被告及辯護人所提自稱徐文雄之人於影片所為之審判外陳述無證據能力，不得採為對被告有利之證據資料。　　 (三)本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我的蝦皮帳號借給一個叫做徐文雄的人，我並不知道他賣不合規的商品，他也向我保證他是合法經營在賣東西的，我是借帳號給他用，在聊天紀錄裡，徐文雄有告訴我他是合法在賣東西。我不知道徐文雄所賣的商品是仿冒品等語。辯護人為被告辯護稱：本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NI KE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞，遑論被告主觀上並無故意販售仿冒商品之犯意，只是單純借用蝦皮帳號提供中國友人，從客觀及主觀綜合論，被告並無起訴書所記載之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查： (一)犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中供承在卷，並有蝦皮購物網站截圖〈帳號：riv a920〉（偵卷第97至107頁）、帳號riva925之用戶基本資料（偵卷第109至121頁）、蔡尹暄提供之蝦皮賣場評價截圖（偵卷第181至187頁）、蔡尹暄提供與暱稱「徐文雄」之微信對話截圖（偵卷第123至159頁）、蔡尹暄之網銀APP交易明細截圖（偵卷第161至179頁）、告訴人阿迪達斯公司之刑事陳報(二)狀及檢附證據一：被告共同經營蝦皮代號「riva92 0」存證網頁截圖壹份(智易卷第163至165頁)、證據二：阿迪達斯公司原廠真品與本案仿冒商標商品之真仿品對照表及說明壹份(智易卷第167頁)、證據三：商標註冊證00000000 號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第169頁)、證據四：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第171頁)、證據五：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷173頁)、鑑定證人李穎甄庭呈阿迪達斯公司鑑別委任狀、被告共同經營蝦皮代號「riva920 」蝦皮購物網頁截圖(智易卷205至213頁)、本院112年聲搜字第755號搜索票（偵卷第65至67頁）、搜索照片（偵卷第4 2至43頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至79頁）、扣押物品照片（見本院卷第67頁）等資料附卷可稽，並有如附表二編號一、二、四所示證物扣案可參，此部分事實堪以認定。 (二)被告對於犯罪事實欄一所載之客觀事實並不爭執，已如前述，其雖辯稱不知如附表二編號一、二、四所示扣押物品是仿冒品，然「ADIDAS」、「NIKE」乃全球知名運動鞋、襪之品牌，「ADIDAS」、「NIKE」商標權人所生產之各項商品，在國際及國內市場均行銷多年，風行全球，經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告所披載，係一般消費大眾所熟知之商品，並有固定之銷售通路及相當之市場價格水準，以被告之年紀、學經歷及社會歷程（見本院卷第245 頁），暨被告有申辦本案之蝦皮購物帳戶，足以認定被告有相當之網路使用經驗，參以現今網路資訊發達，僅需在網路上稍加搜尋，即可輕易查悉同類、同等級商品之合理市場價格，被告當可藉此知悉本案所販售之商品並非真品，則其對於該商品為仿冒品乙節，自不得諉為不知。是被告辯稱其不知販賣之商品為仿冒品云云，自無可採信。 (三)辯護人雖以本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE 」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞等詞為被告置辯。然按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷ 先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。本案鑑定人於審理中到庭結證稱：「本案有兩次最主要的鑑定，第一次是警方為了聲請搜索票為目的，有先採證取得一個有標示本案告訴人商標的商品，本件已經做過第一次鑑定，在當時也有針對這該賣場，做銷售廣告的存證，也發現該賣場有非常多三線商標，也是臺灣註冊商標圖案三條線在鞋側，第二次主要鑑定是警方查扣之後，有請我們事務所過去拍照，並做商品鑑定及識別，這套完整資料拍照完做了真仿品對照資料，確認是侵害告訴人的商標權，我們就會將商標鑑定報告的內容提供給當事人確認，我們就實品部分，鑑定人會拍攝一套完整的套圖，第一個先判斷商品上面是否有明顯商標，在該商品上面不論是實品或是銷售的網路廣告上面，都一定有當事人三條線商標，甚至有一些會把 ADIDAS 加中間的一個英文字母，去造成消費者混淆誤認。這個商品是很明顯的侵權商品，因為鞋子是穿在人的身上，目視所及看到最明顯的就是最著名的三線商標，所以有很明確侵權的事證。本案中的仿品或是網頁上的銷售圖面都有用到很明顯的三線商標，所以剛才講的流程裡面，包括接觸實品、拍攝套圖，去跟商標註冊證上面的商標做比對，去跟當事人的真品做比對，本件是因為一般人看到三線商標，這個註冊的商標，就已經知道是阿迪達斯公司的商標，更別說扣案物商品裡面有一些直接是使用我們的三葉草商標，只是被告會在裡加一個Y8或者是ADIDAS下面的ADIDAS可能多加個D或是A，可是一般消費者不用專業的知識，看到三線又看到三葉草，又看到ADI這些東西，就會誤認為是阿迪達斯公司授權的產品。（辯護人問：想請鑑定人表示鑑定報告當中的哪一點是表示有構成混淆誤認之虞？）近似的商標也就是鑑定報告書前兩個部分，是有經過有一點點變形，就是字的部分有加字，但圖的部分是完全一模一樣，那我們是在做商標辨識，有無造成消費者混淆誤認，我在鑑定報告書上面寫它為什麼不是授權的產品，原因很簡單，這雙鞋子上面標示了三線註冊商標，完全一模一樣，但我們的東西應該具備有什麼標示，一個鞋舌內側要有產品資訊標籤，我們需要有一個專用的吊牌，這都是一個真品應該要有的，不是仿冒品要做的完全一模一樣就叫仿冒品，市面上很多粗製濫造的仿冒品，有的時候本來就會把商標加一兩個字，他賭的就是有一些消費者看不太懂，更別說這份商標鑑定報告書上面三線商標完全長的一模一樣。我不會在報告書上面寫有沒有判斷造成消費者混淆誤認，更別說前面那兩個商標，一個三葉草下面寫ADIDAS，三葉草完全長的一樣，ADIDAS中間加一兩個字沒有意義，因為一看到就是三葉草，還是一樣是類似、近似的商標」等語（詳本院卷第194至203頁）。故辯護人所稱：「本案扣案商品與「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，亦無造成相關消費者混淆誤認之虞」等語，並非可採。 (四)員警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，並前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0段00 0號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，故員警前揭所為係基於蒐證目的，而無購買之意，則被告雖有販賣之故意，惟因員警並無買受之真意，尚難認此部分屬販賣既遂，附此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分： (一)核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（即甲男）就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告及甲男透過網路方式販賣、意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品，均缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，且破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取，暨衡酌被告所販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之數量不低，時間亦長；及參酌被告之學經歷、從事行業、及其等家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第245頁），及被告否認犯罪之態度，復未與商標權人達成和解等一切情狀，就其所犯之罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分： (一)按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」商標法第98條定有明文。扣案如附表二編號一、二、四所示之物，均係侵害商標權之物品，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。至於辯護人於偵查中提出附表二編號三之鞋子1雙，因不知該雙鞋子自何而來，且該雙鞋子之真偽亦未經鑑定，故不予宣告沒收，附此敘明。 (二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。被告於偵查中由辯護人為被告所提之刑事辯護意旨狀中自承：被告自111年2月至112年4月，幫助徐文雄貼單並寄送被查獲之系爭商品，共賺取新臺幣84,000元之所得等語（詳見偵卷第215頁），故本案被告之犯罪所得為新臺幣84,000元，此為被告不爭之事實，前揭款項應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日附表一（商標資料）編號商標名稱及圖形註冊/審定號商標權人 1 「NIKE」文字及圖樣 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 2 「ADIDAS」文字及圖樣 00000000等德商阿迪達斯公司附表二（扣押物品）編號品名數量所有人 1 仿冒附表一編號1商標之鞋 210雙蔡尹暄 2 仿冒附表一編號1商標之襪 68雙同上 3 仿冒附表一編號1商標之鞋（蔡尹暄於偵查中自行提出經扣案） 1雙同上 4 仿冒附表一編號2商標之鞋（含員警蒐證購買之1雙） 60雙同上附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-03-26

TCDM-112-智易-91-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HOANG NHAT LAM（越南籍，中文姓名：黃日霖）選任辯護人喬政翔律師邱榮英律師薛煒育律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1626、29422號），經本院裁定不行國民參與審判（113年度國審訴字第4號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、HOANG NHAT LAM犯傷害致死罪，處有期徒刑7年4月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案水果刀1把沒收。　　事　實 HOANG NHAT LAM（黃日霖）、NGUYEN THANH NGHIA（阮青義）、 NGUYEN VAN KHANG（阮文康）、TO VIET HOANG（蘇曰黃）均為越南籍移工。TRAN XUAN HANH、TO VIET THANH亦為越南籍人士，前以觀光為名入境我國（本案相關越南籍人士之姓名、別名、編號等資料，詳如附表所示；若有正式中文姓名者，以下均以其等中文姓名稱之）。阮青義、阮文康、蘇曰黃、TRAN XUAN HANH 、TO VIET THANH一起住在新北市○○區○○路0段000號4樓租屋處（下稱林口租屋處）。黃日霖與TRAN XUAN HANH、阮青義、阮文康於民國113年4月13日23時許在林口租屋處內玩骰子賭博，蘇曰黃在旁觀看，TO VIET THANH在房間內休息。黃日霖於賭博過程中因與TRAN XUAN HANH發生言語爭執，竟基於傷害之犯意，從隨身包包內取出水果刀1把攻擊TRAN XUAN HANH。黃日霖主觀上雖無致人於死之意，然在客觀上可預見水果刀為銳器，若持以攻擊他人軀幹，可能造成對方重要血管破裂並因而失血過多死亡之結果，卻在主觀上疏未慮及此，猶持水果刀刺入TRAN XUAN HANH右胸壁（前外側近腋部、離肩膀下8公分處）1下，造成TRAN XUAN HA NH右腋動脈破裂而大量出血。阮文康、阮青義見狀上前奪走黃日霖手上之水果刀丟到廚房流理臺。黃日霖、阮青義、阮文康、蘇曰黃、TO VIET THANH隨即合力將TRAN XUAN HANH抬下樓，由阮青義叫計程車，再由黃日霖、阮青義、TO VIET THANH同車將TRA N XUAN HANH送醫急救。TRAN XUAN HANH於113年4月13日23時35 分抵達林口長庚紀念醫院前已無呼吸心跳，經急救診療後仍回天乏術，而於113年4月14日0時15分死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告黃日霖就前揭傷害被害人TRAN XUAN HANH致死之犯行，迭於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與在場證人阮青義、阮文康、蘇曰黃於警詢、偵訊時證述之本件事發經過互核相符。再者，被告、阮青義、TO VIET THANH 一起搭計程車將被害人送醫之過程，則據被告及證人阮青義、阮文康、TO VIET THANH於警詢、偵訊時供證一致；且證人即計程車司機吳秋良於警詢、檢察事務官詢問時亦證稱：被害人被抬上車時身上已經有很多血，送醫後被告、被害人留在醫院，我再搭載另2個人回林口租屋處等語；並有林口租屋處附近及林口長庚紀念醫院急診室之監視錄影翻拍照片可證。（二）被害人於113年4月13日23時35分抵達醫院時，已無呼吸心跳，經急救診治後仍於113年4月14日0時15分死亡乙情，有林口長庚紀念醫院113年4月14日診字第0000000000000 號診斷證明書及被害人病歷可證。又被害人之屍體經檢察官相驗、法醫師解剖鑑定，以外傷證據、解剖觀察結果、顯微鏡觀察結果等資料研判，被害人係因單面刃銳器刺創之右胸壁前外側側處銳器穿刺傷1處，傷及腋動脈造成大量出血，導致出血性休克死亡，且為他殺等情，有法務部法醫研究所113年6月5日（113）醫鑑字第1131101093號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署113益甲字第6292、6292-1、6292-2、6292-3號相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片可證。（三）警方於113年4月14日在林口租屋處、吳秋良駕駛之計程車及對被告之身體勘察採證，而於林口租屋處客廳地面、牆面，置於林口租屋處客廳地面之上衣、毛巾、抹布，置於林口租屋處浴室之衛生紙、床單、椅凳，置於林口租屋處陽台門口之鞋子，計程車右後座，被告上衣右袖、右胸、左腰、左腳食指等處均發現血跡，並在廚房流理臺上發現沾血水果刀1把，復採集DNA檢體送驗，經比對後該水果刀刀柄檢出之DNA-STR型別與被告相符、刀刃檢出之DNA-STR 型別與被害人相符等節，有新北市政府警察局新北警鑑字第1130954771號林口分局轄內TRAN XUAN HANH死亡案現場勘察報告及水果刀1把扣案可證（內含現場照片、水果刀照片、被告到案時之照片、新北市政府警察局113年4月16 日新北警鑑字第1130712529號DNA型別鑑定書）。（四）綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。（二）本院審酌下列事項等一切情狀，量處被告如主文所示之刑：　　1.被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　⑴被告供稱：被害人於案發前罵被告，因為被告不借錢給被害人，被害人並用越南語罵被告父母等語。　　　⑵證人阮青義證稱：被害人辱罵被告幹你娘之類的髒話等語。　　　⑶證人阮文康證稱：因為金錢糾紛，被害人以髒話罵被告的父母等語。　　　⑷證人蘇曰黃證稱：被告與被害人因金錢吵架，互罵髒話等語。　　2.被告犯罪之手段　　　持水果刀刺入被害人右胸壁1下，傷及右腋動脈，造成被害人大量失血。　　3.被告之生活狀況　　　被告本來是合法來臺之越南籍移工，因不滿工作內容及薪資，逕自離開原申請許可之工作地，自此行方不明，為本件犯行前曾在不同工地打工。　　4.被告之品行　　　被告在臺期間曾於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度交易字第149號判處有期徒刑2月，已入監執行完畢。　　5.被告之智識程度　　　被告於本院審理時自陳其為高中畢業。　　6.被告與被害人之關係　　　被告的二姊夫是被害人配偶的叔叔，被告與被害人在越南便已認識多年，住在同一個村子，其等來台後仍有往來。被告稱其與被害人案發前無重大嫌隙，被害人家屬表示被告與被害人早有賭債糾紛。　　7.被告違反義務之程度　　　被告雖僅有傷害之犯意，然其用以刺擊被害人之器械是銳器、攻擊的位置又是胸部，即使只有刺入胸壁1下且未傷及臟器，仍不幸造成動脈破裂，危險性甚高。　　8.被告犯罪所生之危險或損害　　　被害人是獨子，需扶養父母及3名子女。被告本件犯行除造成被害人殞命、天人永隔外，更造成被害人之家人頓失重要經濟支柱。　　9.被告犯罪後之態度　　　被告案發後一起送被害人就醫，雖未於第一時間自首，但經警方透過其友人聯絡後，終能出面投案，並坦承犯行，非無悔意。惟被告未能與被害人家屬就賠償事宜達成共識，難認被告已盡力彌補其本件犯行造成之損害。　 10.被害人家屬之意見　　　被害人之配偶、父母委任范金荷到庭陳述意見，主張：被告具有殺人之犯意，被告、被害人長期有賭博糾紛，所以被告才會預先攜帶水果刀到場等情，請法院判處被告殺人罪。（三）被告為越南籍，原係合法來臺，為本件犯行前業經通報為行蹤不明，且依被告本案犯行之具體情狀，顯有繼續危害社會安全之虞，並因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，當已不宜許其繼續在我國居留。爰依刑法第95條規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。（四）扣案水果刀1把，係被告所有，供本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽（本判決得上訴）以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第277條 1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表越南語姓名中文姓名中文別名警方代號 HOANG NHAT LAM 黃日霖阿霖 D TRAN XUAN HANH （無）陳春幸、阿幸、阿行 NGUYEN THANH NGHIA 阮青義阿義 C NGUYEN VAN KHANG 阮文康阿康 E TO VIET HOANG 蘇曰黃小黃、阿荒 A TO VIET THANH （無）蘇越青、阿昇、阿清 B

2025-03-26

PCDM-113-訴-1010-20250326-3

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳煜達上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第629號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39495號、113年偵字第7 427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳煜達明知其業經原審法院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號保護令，令其一、不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW00 0K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；二、不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；三、不得以網際網路干擾；四、應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），並於111年11月21日對陳煜達送達保護令，使陳煜達知悉該保護令之內容。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運 ○○站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A 女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令。　　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍為原審判決上訴人即被告陳煜達（下稱被告）有罪部分。原審判決被告不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、依跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，對於告訴人A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　三、證據能力：　本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其業經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19 條之違反本案保護令犯行，辯稱：我不知道告訴人A女上班地點，也無證據顯示我知道，監視器拍攝到的人不是我，我於112年9月13日晚間碰到A女，是要搭捷運回家，無意間碰到A女，並無故意跟蹤A女，且我騎乘Ubike停在臺北市○○○路 0段捷運○○站0號附近，有何不可，我未跟蹤騷擾A女，亦無違反本案保護令云云。二、經查：　㈠被告經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，有效期間為1年等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審審理中坦認在卷（112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129 頁；原審易字卷第102至103頁），復據A女指訴明確（112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有原審法院111年度跟護字第10號保護令（111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月22日北市警中正二分防字第1113018641 號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（111年度跟護字第10號公開卷一第67至69頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第1130001496號函暨被告之悠遊卡使用資料（112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運○○站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（1 12年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第 10540號公開卷二第15頁）等資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運○○站地下2樓止，行向相同、位置接近：　　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，有原審製作勘驗筆錄在卷可按。依勘驗筆錄所示，⑴被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運○○站0號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運○○站0號出口的方向，並開始行走，往捷運○○站0號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運○○站0號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運○○站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。　⒉被告固辯稱：監視器拍攝到的人不是我本人云云，然查被告於警方提供監視器影像截圖供被告閱覽後，詢問被告：約於 112年9月13日晚間9時多許，晝面中紅圈處，著黑色短袖上衣紅色邊條、藍色長牛仔褲、黑色白底鞋子、背黑色後背包、黑色短髮之人是否為你本人？被告明確供稱是其本人（11 2年度偵字第39495號公開卷二第13至14頁），核與A女兩度於警詢時指認被告當時穿黑色短袖上衣，有紅色的邊條，背一個黑色的後背包等情相符（112年度偵字第39495號公開卷二第39、43頁）。核與被告於偵查中坦稱，監視器影像截圖是其本人乙節相符（112年度偵字第39495號公開卷二第114 頁）。是被告辯稱監視器拍攝到的人不是其本人云云，與卷內事證不符，不足採信。　⒊由上開原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，衡以一般社會通念，被告此舉實已足使A女心生畏怖，且影響A女之日常生活與社會活動甚明。被告之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2款之跟蹤騷擾行為。　㈢被告具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷：　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許，我下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到我走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後我沿著○○ ○路0段走到捷運○○站0號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨我進入○○捷運站内，我因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，我不確定被告有沒有跟我上同一捷運班次，我到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從我的工作場所一路用走路的方式，跟蹤我到捷運○○站内前往捷運○○站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495 號公開卷二第43頁）。　　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告跟蹤我，從我的工作場所，至捷運○○站，這次被告有跟著我進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第121 頁）。　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具結擔保證述之憑信性，所證亦與監視器錄影畫面相符，是A 女所證，自屬可採。　　⒉依A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，足以認定被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨 A女進入捷運○○站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，自有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍於A女下班之時出現在A女工作場所，足徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運○○站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，不足採信。　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，原審易字卷第175 頁）方順道經過A女工作地點云云。然查自被告工作地點步行至捷運○○站0號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運○○站0號出口，需直行○○路穿越○○○路，再切至○○○路（原審易字卷第181至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復辯稱上情稱其係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，自係臨訟卸責之詞，顯無可採。　㈣承上，被告上開犯行，既符合跟蹤騷擾防制法之違反保護令之客觀行為，主觀上復具有騷擾A女之主觀犯意，自屬違反跟蹤騷擾保護令所定「相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人（A女）行蹤」「相對人不得盯梢、守候、尾隨或以其他類似方式接近聲請人（A女）之工作場所」及「相對人應遠離被害人之工作場所至少50公尺」，被告行為除違反蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，同時亦構成跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。四、駁回上訴理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，竟對 A女為跟蹤騷擾行為，經原審法院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核無違誤，是認原審判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　㈡綜上所述，原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-上易-187-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號上訴人即被告李育承選任辯護人廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上訴人即被告游捷安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李育承、游捷安均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許，先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。五、經查：　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間，先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁）、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項目及數量為何：　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則，應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無證明為被告二人所拿取。　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁；本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送，抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告李育承之認定。　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱：我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之犯意聯絡存在。　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽。　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不利認定之依憑。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：　　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日起訴書附表：編號遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡正泰選任辯護人鐘耀盛律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3767號），本院判決如下：　　主　文蔡正泰犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、蔡正泰與代號AW000-A112716號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為○○關係。緣A女為答謝蔡正泰在○○ 上之協助及指導，而欲贈送出國購置之香菸以為謝禮，遂與蔡正泰相約於民國112年12月26日晚間，在蔡正泰住處附近之臺北市○○區○○路0號之○○○○○熱炒店（下稱熱炒店）吃飯、喝酒，蔡正泰、A女均有依約出席。而於同日晚間10時6分許，蔡正泰、A女聚會完畢離開熱炒店時，因蔡正泰原應允贈與A女練習之底片遺漏在家，A女為拿取該底片，遂應邀一同步行前往蔡正泰位在臺北市○○區○○路0段000巷之住處（完整地址詳卷，下稱被告住處）。於同日晚間10時11分許起至同日晚間10時39分許間，A女進入被告住處內而坐在沙發上與蔡正泰閒聊時，蔡正泰見A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女之雙腳並將之抬放至沙發上，復示意A女躺平在沙發上，A女因覺不妥而以言詞向蔡正泰表示「不想要」躺下，並旋即起身坐正。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，A女因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，蔡正泰進入廁所且多次詢問A女是否要沖熱水澡，皆為A女所拒，蔡正泰明知A女已表達拒絕之意，更無與其發生親密肢體接觸之意願，竟提升為強制猥褻之犯意，藉欲協助A女沖熱水澡之詞，逕自脫去A女之襪子，並脫掉自身長袖上衣及外褲而僅著短袖及內褲，後欲拉起A女之上衣時，為A女所阻止並佯稱可自行盥洗等語，待蔡正泰離開廁所後，A女旋即關門而沖濕頭髮，以期矇騙、虛應蔡正泰上開欲藉機協助A女洗澡之舉。然蔡正泰仍承前強制猥褻之犯意，逕自再闖入廁所內，先搓揉A女之手部及背部，並趁A女掙扎及伸手阻止時，再自A女背後拉起A女之上衣而欲解除A女之內衣扣，A女仍持續掙扎及反抗，蔡正泰仍不顧A女之掙扎而親吻A女之背部，並伸手至A女胸前，將A女之內衣從胸部正面扯下後，再徒手揉捏A女之胸部，復趁A女奮力掙扎而身體轉向蔡正泰時，又欲親吻A女之嘴唇，而為A女伸手所阻止，蔡正泰以此方式對 A女為強制猥褻行為得逞。後因A女在過程中不斷反抗、掙扎及大哭，蔡正泰始罷手。嗣於同日晚間11時59分許，A女先利用行動電話叫車，並於112年12月27日凌晨0時7分許，搭車離開被告住處，旋即驅車前往派出所報案，始悉上情。三、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，並以代號稱之，先予敘明。　㈡本判決下述所引用被告蔡正泰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第48-52頁、第101-1 07頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有與告訴人一同相約吃飯、喝酒，嗣後告訴人為拿取底片而前往被告住處之事實，惟矢口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，辯稱：伊見告訴人身體不適，才建議告訴人可以去沖熱水澡，後來因告訴人在廁所內都沒有動靜，伊進入廁所才發現告訴人趴在馬桶上，伊就自背後將告訴人抱起，但告訴人就突然大哭，伊全程均無猥褻告訴人之任何舉動等語。辯護人則辯護以：告訴人所述有關被告之行為過程不合理，顯係杜撰之詞，沒有證據可以佐證告訴人的指訴等語。經查：　㈠被告與告訴人前為○○關係。緣告訴人為答謝被告在○○上之協助及指導，而欲贈送香菸以為謝禮，遂與被告相約於112年1 2月26日晚間，在熱炒店吃飯、喝酒。而於同日晚間10時6分許，被告與告訴人聚會完畢離開熱炒店時，因被告原應允贈與告訴人練習之底片遺漏在家，告訴人遂應邀一同步行前往被告住處。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，告訴人因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，被告進入廁所且多次詢問告訴人是否要沖熱水澡，告訴人則回應可自行盥洗等語，被告即離開廁所。嗣被告再進入廁所內，自告訴人之背後伸手至告訴人腋下而環抱告訴人起身，告訴人在過程中有大哭並逕自叫車離開被告住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字不公開卷第10-18 頁、第219-224頁，侵訴卷第52-53頁），核與證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見偵字卷第26- 38頁，偵字不公開卷第145-153頁，侵訴卷第88-100頁）及證人即白牌計程車司機何○元於偵訊中之證述（見偵字卷第2 31-233頁）大致相符，復有昇恆昌收據資料、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所公務電話紀錄與通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、UBER搭乘紀錄及被告住處照片等（見偵字卷第51頁，偵字不公開卷第69-79頁、第1 55-171頁、第183-195頁、第197-201頁、第203頁、第205-2 09頁、第263-267頁、第269頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時就其遭受被告性騷擾及強制猥褻行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉A女於警詢時證稱：被告係其○○上的○○，雙方在案發前已經認識1年多。其為了要感謝被告之教導，所以有相約在熱炒店吃飯、喝酒，其還準備出國買的香菸作為謝禮。席後，被告說可以去被告住處拿底片，路程只要5分鐘，所以其就與被告一同步行至被告住處，進入被告住處後，其就坐在客廳沙發上，被告先後倒了酒、飲料、喉糖、熱水等，其大部分都沒有喝，過程中，被告還把其腳抬到沙發上要其躺著，其自己坐起來，但因感覺身體不適，所以有拿著鹽水去廁所漱口，其並有向被告表示想要吐，被告就要其去沖熱水澡，其有拒絕被告，但被告一直堅持，還走進廁所將其襪子脫掉，其見狀就說那就沖腳就好，之後被告開始重複說要幫其洗澡，並作勢要脫其衣服，其一直跟被告說不要，其就欺騙被告說可以自己洗，被告出去以後，其就把門關上並把頭髮弄濕，之後因為還是想吐，所以其又趴回馬桶旁，被告就自己開門走進來，然後一直搓其手，並直接從後面把其衣服掀起來，想解其內衣，其有伸手去阻擋，被告就一直摸其背部並親吻，其一直向被告表示不要並推開被告，但被告還是一直要拉其去洗澡，被告還脫去自身長袖上衣及外褲，並自後方伸手進其衣服內，將其內衣往下拉以後，一直用手抓其胸部，其一直反抗並說不要，被告還作勢要親吻其嘴巴，直到其後面哭出來並甩開被告，被告才鬆手，其拿到手機及包包以後，被告還擋在客廳大門並下跪道歉，其有趁機偷偷錄影，之後就趕緊下樓離開等語（見偵字卷第23-39頁），並於偵訊時具結證述：其當初是在○○○○，因為○○○○上機會而與被告聯繫，被告有教導其相關知識及經驗，其出國的時候，就有買香菸要當作謝禮。之後其有與被告相約要吃飯，並打算贈送上開謝禮，被告有說當天會喝酒，所以其就搭車前往熱炒店聚會，席間，其雖然與被告有喝完一瓶烈酒，但其意識都還是很清楚。席後，因為被告忘記帶要給其的底片，所以就應邀一同至不遠處的被告住處拿取。抵達被告住處時，其就坐在沙發上，而被告有去倒酒，但其就表示不要喝了，聊天過程中，其有表示喝酒有點頭暈，被告就陸續拿了洋菜汁等過來，後來還把其腳步放到沙發上，並叫其躺在沙發，還拿毯子要給其蓋，但其覺得很奇怪，所以就馬上坐正。之後其拿著鹽水去廁所漱口，並坐在馬桶上想讓自己吐出來，被告就跟著進來廁所，其有要被告不用管其，其想要試試看會不會好一點，但被告就一直要其去沖熱水澡，其都有拒絕被告，被告就直接過來把其襪子脫掉，並試圖要將其架起去沖熱水，其一直拒絕並甩開被告，其後來有答應去沖腳，其沖完腳以後還是想要吐，所以又趴回馬桶，被告就說要幫其洗澡，其還是一直拒絕被告，被告竟然就把自己的長袖外衣及長褲都脫掉，只剩下四腳褲及短袖上衣，還從其身後要將其上衣掀起脫掉，其一直拉著上衣而拒絕被告，其怕被告不放棄，就向被告謊稱要自己盥洗，被告離開廁所之後，其就把門關上，其沖濕頭髮假裝有洗澡，被告就突然開門走進來，並搓揉其手部及背部，邊摸邊將其上衣往上拉，還嘗試解其內衣扣，其伸手阻擋被告時，被告還親吻其背部，其一直向被告哭喊不要碰其，但被告還是一直親其背部，後來突然雙手伸進其上衣內，將其內衣從胸部正面扯掉後，就一直搓揉其胸部，其轉過去要將被告推開時，被告還作勢要親吻其嘴唇，且手部還是一直在搓揉其胸部，其一直伸手阻止被告，並一直向被告哭求，被告後來才停手，其拿到手機及包包而要離開被告住處時，被告就擋在門口並下跪磕頭道歉，其一邊哭一邊偷偷錄影，被告後來才放其離開，其就趕快拿著鞋子跑下樓等語（見偵字不公開卷第145-152頁），後於本院審理時亦具結證稱：其係因在○○○○而認識被告，其當天去熱炒店係因為有買伴手禮要答謝被告，所以跟被告相約吃飯、聊天、喝酒。聚餐結束後，被告說被告住處就在熱炒店附近，被告要拿底片給其，所以其就跟被告一起步行至被告住處。進入被告住處以後，其係坐在沙發上，而被告跑去倒酒，但其有向被告表示因為身體有點不舒服，所以不想繼續喝了，被告就陸續拿養生飲、喉片、鹽水等給其，後來其有向被告表示要去廁所催吐，看看會不會好一點，其在廁所趴坐在馬桶上想要試著吐出來，但一直吐不出來，被告就有進來廁所要其沖熱水澡，其拒絕被告後，被告就自己把熱水開關打開，並把其襪子脫掉，其還是一直拒絕被告，但被告還是一直說，其就答應去沖腳，沖好以後，被告還是繼續在廁所內沒離開，其就有向被告表示要自己一個人在廁所內催吐，但被告就自己把外衣脫掉，只剩下內褲及短袖，還是一直叫其要去洗澡，被告還試圖要將其拉起來，其一樣拒絕、反抗，之後其想要被告離開廁所，便向被告假意應允並稱要自己盥洗，待被告離開廁所後，其就將門關上，但被告之後還是自己跑進來，然後一直搓其身體，其有反抗並要被告不要碰其，被告碰著碰著就從後面把其衣服拉起來，並開始親其背部，其要將被告推開時，被告還是一直碰其，之後還將其前面衣服拉起來，開始抓其胸部，其就一直哭喊不要，其轉頭要擋住被告時，被告還想要親其嘴巴，其有擋住被告，但被告手部動作都沒有停止，其就一直哭求被告，被告之後才停手。其拿到手機以後就立刻叫車，並表示其要回家，被告有擋在門口，其當時就想要保護自己及保存證據，所以趁被告在下跪磕頭道歉沒發現時，有偷偷錄影等語（見侵訴卷第88-100頁），本院勾稽A女於警詢、偵查中之指述與本院審理時之證述，就A女從被告住處沙發上前往廁所之過程中，被告拿出之飲品內容及先後順序，暨被告觸摸A女腿部及脫去A女襪子之時間點暨被告褪去自身衣褲之時間等細節，前、後之證述內容雖略有些差異，惟就性騷擾、強制猥褻行為之基礎事實，即被告乘A女與其聊天而未及注意之際，伸手觸摸A女之雙腳並抬放至沙發上，嗣後在廁所內，先脫去A女之襪子，並搓揉A女之手部及背部後，復自A女身後將A女之上衣掀起而親吻A女背部，再伸手進入A女上衣內，自胸部正面將A女內衣拉下，而搓揉A女胸部之性騷擾及強制猥褻行為等事發情節，A女於警詢、偵查中及本院審理時指訴之內容，並無重大歧異，是依上開見解，A女於警詢、偵查中及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人何○元於偵查時所為之證述與UBER搭乘資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書、去氧核醣酸採樣通知書及手機錄影檔案、譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄擷圖暨現場監視錄影畫面擷圖等，均可作為補強被告確有在前開時、地，對A女為強制猥褻行為：　⒈按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院 101年度台上字第6571號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。　⒉A女於偵訊及審理中均供稱：其當天在被告為性騷擾行為前，有與朋友等人報備行蹤，發生強制猥褻行為後，亦有立刻聯絡朋友、○○○○○、一同○○之○○等人等語（見偵字不公開卷第1 47-148頁，侵訴卷第93-95頁），而觀諸告訴人手機內之通訊軟體對話紀錄，告訴人自112年12月26日晚間10時23分許起，一直有與朋友透過通訊軟體LINE聯繫，期間告訴人有向友人告知當天飲酒之情況，且身體有略微暈暈之狀態等，並告知在被告住處與被告聊天，此時，友人有提醒告訴人要小心注意安全，告訴人則多次為被告說話，然於112年12月26 日晚間10時47分許，告訴人傳送「我掛了、我真的掛了」訊息後，告訴人即未曾再傳送任何訊息，友人則多次傳訊及撥打電話要告訴人回報狀態，直至112年12月27日凌晨0時4分許，告訴人始回覆訊息，除傳送「怎麼辦」、「我差點被性侵」等訊息外，並撥打電話與友人，友人則傳訊詢問告訴人是否已離開現場，且多次向告訴人確認安全與否，另告訴人自112年12月27日凌晨0時9分許，亦有陸續傳送差點遭被告性侵之訊息與家人、○○○○○及一同○○之○○等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第155-177頁）附卷可考；復參以告訴人係搭乘證人何○元駕駛之車輛離開本案住處乙節，業據證人何○元證述明確（見偵字卷第231-232頁），並有UBER搭乘資料（見偵字不公開卷第199頁）存卷為憑，而證人何○元於偵訊時係證述：其記得當天係在巷子裡讓告訴人上車，而告訴人係哭著上車的，因為之前沒有客人是這樣哭著上車，所以其對告訴人印象深刻，其當時有安慰告訴人，並告知車上有衛生紙可以使用，而告訴人沒有說發生什麼事，後來在路途中，告訴人主動請求其開到最近之派出所，但其因為不知道最近派出所的地址，所以係由告訴人提供地址，其就開車載告訴人去派出所，告訴人要下車時，其還有向告訴人確認需不需要人陪同一起去，但告訴人沒有回應就自己下車，其看到告訴人進入派出所時，其才開車離開等語（見偵字卷第231-232頁），依上開告訴人與友人交談之情況，告訴人係在與友人聊天到一半時突然消聲匿跡，且時間長達1個多小時，期間對友人之兩通來電更係毫無反應，再有消息時，告訴人係向友人等人告知遭被告侵犯之過程及求救，除遭被告侵犯之過程及發生之時間等（見偵字不公開卷第171-175頁）均與告訴人上開證述內容相符外，且告訴人在搭車過程中，亦因情緒不穩而一直哭泣，路途中並請求證人何○元載送其至派出所，足見告訴人於本案案發後及離開被告住處時，均處於情緒壓抑及瀕臨崩潰之狀態，是告訴人此等客觀外在表徵均顯見在上開消聲匿跡之期間內，告訴人確有遭遇重大衝擊事件，方致其有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，則告訴人指稱其在被告住處內遭被告施以前開強制猥褻等行為等節，信而有徵，堪值採信。　　⒊再參以告訴人離開被告住處前，被告確有在大門前下跪磕頭向告訴人道歉，而斯時告訴人向被告表示：你覺得你下跪有用嗎？你怎麼可以……，我要下樓……你要讓大家看我現在這個樣子嗎……我不要底片，我什麼都不要了，全部還給你……我拜託你放開我……我不要你還不起，你怎麼可以這樣？我要回家，我拜託你讓我回家……拜託，我不想看到你，你走開，我拜託你，我不想看到你，你走開，你下跪也沒有用……就算我不安全也不甘你的事，你才是不安全的那一個，放我出去，你為什麼要這樣？我這麼相信你，我把你當○○，……我不要你的下跪，跪一輩子也沒有用……你要不要開門，我跟你講話別人都聽的到……我什麼都不要，你讓我出去，我現在只想快點回家等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文、光碟（見偵字卷第47-49頁、第271頁）附卷可憑，觀諸上開對話之內容及影像，告訴人當時係語氣悲戚且聲嘶力竭的哭求被告，期間除數度指摘被告背棄信任關係外，亦明確指明被告就係危害其人身安全之人，而被告全程都係下跪磕頭向告訴人求情，依該等現場對話之內容及被告之表現，足資補強告訴人上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人對其之信任關係，先後有對告訴人為事實欄所載之強制猥褻等行為之事實，至為灼然。　㈣至被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時係辯稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，但不確定告訴人有沒有睡著，伊有試著喚醒告訴人，告訴人醒來之後，伊有拿東西給告訴人喝。之後在廁所內，因見告訴人還是趴在馬桶上，整身衣服都還穿著，伊就以雙手穿過告訴人腋下、抓告訴人的肩膀及抱告訴人腰部等方式，要將告訴人扶起來，但因為告訴人係癱軟狀態，伊沒有辦法扶起告訴人，就想說撥開告訴人的頭髮確認告訴人有無受傷，告訴人就突然崩潰大哭等語（見偵字不公開卷第9-14頁），於偵訊時亦供稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，伊就把底片放在客廳櫃子上，讓告訴人躺在沙發上休息，伊習慣晚上在家會喝點酒，所以伊就去倒杯酒喝，過程中，告訴人都係靜靜的躺在沙發上，伊都沒有與告訴人講話，過了一會，伊有主動要跟告訴人講話，但告訴人都沒有回應，伊就去拿東西給告訴人喝。後來在廁所內，伊看到告訴人衣服完好的趴在馬桶上，伊就要去將告訴人扶起來，伊想要確認告訴人的狀態，所以有撥開告訴人的頭髮，告訴人就突然大哭等語（見偵字不公開卷第 219-228頁），後於本院準備程序時亦供陳：告訴人當時倒坐在馬桶旁，伊伸手要扶告訴人起來，並撥開告訴人頭髮確認有沒有受傷時，告訴人就哭著跑出去等語（見侵訴卷第53 頁），關於告訴人在客廳與被告之互動過程，被告前後供述內容不一，復參諸上開通訊軟體對話紀錄及現場監視錄影畫面，告訴人在進入被告住處後，仍持續使用手機與友人聊天，此亦顯與被告辯稱告訴人斯時側躺在沙發上而毫無反應等節，大相逕庭，則被告該等所辯，是否屬實，已然有疑。再依被告上開答辯之內容，告訴人在進入被告住處至離開時，衣物全程都是完整而未曾脫下，且被告在過程中僅有伸手接觸告訴人之腋下、肩膀及腰部，惟告訴人於112年12月27日離開被告住處即報案並接受採檢，除發現告訴人之左側鎖骨及右上臂均有表皮抓傷外，在告訴人之背部亦採集到相關生物跡證，而該等生物跡證經與被告進行比對後，確認係被告之DNA生物跡證等節，有臺北市政府警察局文山第二分局去氧核醣核酸採樣通知書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單與內政部警政署刑事警察局鑑定書113年1月18日刑生字第0000000000號鑑定書及臺北市政府警察局文山第二分局113年3月20日北市警文二分刑字第0000 000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月 13日刑生字第0000000000號鑑定書等（見偵字卷第67頁、第 136-138頁、第237-245頁，偵字不公開卷第99-107頁）附卷可佐，足見被告確曾有伸手搓揉及親吻告訴人之背部無疑，此益徵被告上開所辯，顯屬虛妄無稽之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨可資參照）。查，在被告住處客廳，被告係先利用告訴人與其聊天而未及注意之際，突然伸手觸摸告訴人之腿部抬放至沙發上，告訴人尚未及感受到其性自主決定權遭妨害，然之後在被告住處之廁所時，告訴人已多次明確拒絕被告之碰觸，被告竟仍無視告訴人明示反抗拒絕之意，接續對告訴人為事實欄所載之猥褻行為，是於告訴人查覺被告之企圖並積極抵抗時，被告即將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制猥褻犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀猥褻行為並無因此中斷，揆諸前揭說明，應整體評價為一強制猥褻行為，而論以強制猥褻罪一罪，其初著手時所為撫摸告訴人腿部之性騷擾輕度行為，應為其後強制猥褻之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢另被告為如事實欄所載之猥褻行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，接續實施之數舉動，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，且因我國自000年年中爆發之○○圈、○○圈、○○圈等人涉入妨害性自主之風暴，被告身為○○之○○從業人員，對於該等○○事件更不可能不知，是被告理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻仍為逞一己私慾，藉告訴人對其之信任及○○（告訴人直至事發前一刻，對於朋友之提醒，仍在為被告澄清說話），無視告訴人對其聲嘶力竭之哭求，仍對其為事實欄所載之強制猥褻行為，對告訴人之身心造成相當大之危害，被告忝為○○圈○○，所為實應重懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，未曾正視自身所犯過錯對他人所造成之傷害，且迄至言詞辯論終結時，亦未曾向告訴人表示任何歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第109頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第108頁），並酌以告訴人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴卷第110-111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官林小刊提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-96-20250326-1