Know99判決書

搜尋結果：頂替罪

共找到 112 筆結果（第 21-30 筆）

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第125號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪彩漪上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60566號），本院判決如下：　　主　　　文洪彩漪犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「在本署接受檢察事務官偵訊時」更正為「在本署接受檢察事務官詢問時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈡審酌被告為迴護嚴啟鳴施用、持有第二級毒品犯行免受追訴、處罰，而為本件頂替犯行，誤導檢警單位偵辦案件之正確性，暨使司法機關有誤判、縱放實際行為人之虞，本應予以嚴懲；惟念其犯後終能坦承犯行，其為顧念與嚴啟鳴之情誼而未察利害輕重始為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告犯後坦認犯行等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60566號　　被　　　告　洪彩漪　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高文洋律師（已解除委任）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪彩漪明知桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員於民國113年9月3日夜間11時7分許，在桃園市○○區○○路0段000號之七星汽車旅館210號房內，所查獲持有第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚，而涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌之人並非其本人，為使真正之犯罪行為人嚴啟鳴（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦）隱避，竟基於頂替之犯意，於113年9月4日夜間8時52分許至同日夜間 9時許，在本署接受檢察事務官偵訊時，供述員警於前揭時、地所查獲之對象為其本人及扣案之第二級毒品為其持有等情，藉以頂替嚴啟鳴之犯行，使嚴啟鳴脫免刑事追訴。嗣經嚴啟鳴提出悔過書及刑事陳述認罪答辯狀後，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪彩漪於偵查中坦承不諱，復經證人嚴啟鳴於偵查中證述明確，並有本署113年9月4日詢問筆錄、證人悔過書、刑事陳述認罪答辯狀各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-125-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人賴仕偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第29號），本院裁定如下：　　主　文賴仕偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人賴仕偉因犯藏匿人犯等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。　三、次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。查被告所犯如附表編號1所示之罪，依法院前案紀錄表所載，雖已於民國112年11月14日執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。四、經查，受刑人因犯藏匿人犯等案件，先後經臺灣苗栗地方法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為竊盜罪，編號2所示之罪則為頂替罪，參以上開各罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同。是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-27

SCDM-114-聲-35-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士齊（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43079 號），本院判決如下：　　主　文黃士齊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃士齊明知其並未持有非制式手槍1支，實際持有該非制式手槍之人應係莊展晟，竟基於意圖使犯人莊展晟隱避而頂替之犯意，於民國112年3月24日上午11時 52分許，在桃園市政府警察局平鎮分局，於製作調查筆錄中，向員警表示查獲之非制式手槍1支，為其所有，而隱避莊展晟犯罪之事實。因認被告涉犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人莊展晟之供述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何頂替犯行，辯稱：我沒有要幫莊展晟頂替，槍是劉姜子跟我買手機，但沒有錢給我，說要拿槍抵給我，後來莊展晟說他可以把槍拿去賣，所以劉姜子把槍給莊展晟等語。經查：㈠、被告於112年3月23日下午1時許，搭乘莊展晟所駕駛之車輛，在桃園市○鎮區○○路000巷00號為警攔查，員警在莊展晟所駕駛之車輛後車廂查獲具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱系爭手槍）等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第32至33頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵卷第65至69 頁、第113至121頁、第231至232頁），此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「犯人」固指已經犯罪之人而言，而不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）；又刑法第164條第2項規定：「意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。」是以，頂替罪之成立，仍必以行為人主觀上確有「意圖使犯人隱蔽而頂替者」，始足當之。㈢、就系爭手槍為何人所有一節，被告於112年3月24日上午11時5 2分製作警詢筆錄時供稱：系爭手槍是我一個客戶劉姜子（綽號阿鬼）於112年2月底跟我買IPHONE14 PRO智慧型手機1 支，因為沒錢，就說要給我一支槍，叫我拿去換錢，後來我因為沒門路，就叫莊展晟去跟劉姜子拿系爭手槍，叫莊展晟幫我拿去換現金，我也不知道莊展晟何時把這把槍放在車上等語（見偵卷第51頁），顯見被告於警詢時即已供稱系爭手槍係劉姜子因積欠其購買手機之費用，欲以系爭手槍抵充手機費用，遂由莊展晟自劉姜子處取得系爭手槍以供變賣。依被告上開供述內容，其已敘明系爭手槍出現之原因，且非僅供稱系爭手槍為其所有，而係有敘明莊展晟取得系爭手槍之源由，並未隱避莊展晟犯罪之事實，自難認被告於製作警詢筆錄時，有為莊展晟頂替之犯意。㈣、證人莊展晟固於偵查中曾供稱：系爭手槍是我於112年農曆年過年後，在露天拍賣上跟一名賣家買的等語（見偵卷第212頁），然其於本院審理時證稱：偵查中為上開陳述是因為那時收押，想要交保等語（見本院易字卷第91頁），且證稱：系爭手槍是1個叫錢錢的人跟被告買手機，但沒有把手機的錢給被告，所以拿這支槍抵給被告，被告將這支槍給我，請我幫他換現金等語（見本院易字卷第91頁、第93至94頁），證人莊展晟於本院審理中之證述，核與被告於警詢中供稱系爭手槍係有人因積欠被告手機費用，而以系爭手槍抵債，再由莊展晟變賣後換現金等情大致相符，益徵被告於製作警詢筆錄時，並無為莊展晟頂替之犯意，自難以刑法第164條第2項之意圖使犯人隱蔽而頂替罪相繩。　五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-592-20250227-1

原簡

臺灣新竹地方法院

頂替

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾耀晟指定辯護人范雅琇律師上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6902號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度原易字第7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾耀晟犯頂替罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣肆仟伍佰元。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠鍾耀晟為彭家謙之員工，而彭家謙之小型車普通駕駛執照業經註銷，卻仍於民國112年4月18日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），搭載鍾耀晟及另一名員工曾大偉，沿新竹縣橫山鄉中豐路2段由南往北方向行駛。彭家謙駕駛本案小客車，行經中豐路2段200號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變換至內側車道，復又於未顯示左轉燈光的情況下逕行迴轉；適有黃玉麟騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿新竹縣橫山鄉中豐路2段同向駛至，閃避不及，雙方遂發生碰撞，黃玉麟並因此人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側前胸壁挫傷、左髖挫傷等傷害（下稱本案車禍）。爾後，警方獲報到場處理，鍾耀晟竟意圖使彭家謙脫免過失傷害之刑事責任而隱避之，基於頂替之犯意，向員警謊稱其為本案小客車之肇事駕駛人，並接受呼氣酒精濃度測試，以及於道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等文件上簽名，從而妨害國家司法權之正確行使。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告鍾耀晟於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即本案車禍過失傷害犯人彭家謙於警詢之證述。　㈢證人即本案車禍被害人黃玉麟於警詢之證述。　㈣被告簽名之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1份。　㈤案發現場之監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受老闆彭家謙指使，而於本案車禍發生後，出面遂行頂替，所為固屬不該；惟念及被告坦承之犯後態度，嗣後配合偵審程序，而就彭家謙所為過失傷害犯行，有充分供述（見本院原易卷第63頁）；同時審酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、所頂替之罪名與犯行輕重、國家司法權行使因而耗費的成本等情；另兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事水泥粉光工作、月薪約新臺幣1,500元、未婚需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯罪，有所悔意，本院考量其行為並非至惡，且係受老闆指使，存在上下位階之權力不對等關係，始有本案犯行，因認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，從而對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又為促使被告日後得以自本案記取教訓，本院認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付4,500元，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-26

SCDM-113-原簡-29-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第704號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱棋森上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3472號），本院判決如下：　　主　　　文邱棋森犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人楊順利於偵查中之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告邱祺森所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。爰審酌被告明知自己非駕駛人，為使楊順利脫免刑責而謊稱其為駕駛人，隱匿並頂替真正犯人肇事之情事，誤導員警偵辦方向，浪費司法資源並妨害司法權行使之正確性，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯案動機、手段、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄所犯法條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3472號　　被　　　告　邱棋森　(略) 上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱棋森與楊順利（涉犯過失傷害部分，另行簽結；涉犯肇事逃逸部分，另為不起訴之處分）為朋友關係，楊順利於民國 113年8月13日16時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿臺南市新營區南70線一般道路由東往西方向行駛，經過路燈定位編號610344號前時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，與柯君穎所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，造成柯君穎右側踝部挫傷、左側前臂挫傷之傷害。詎楊順利肇事後，另基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。邱棋森明知其非上開交通事故之駕車肇事者，竟意圖使真正行為人隱避，基於頂替之犯意，於113年8月20日22時10分許，前往臺南市政府警察局新營分局太宮派出所，向警員佯稱其駕駛自用小客貨車與柯君穎發生上開交通事故，以此方式使楊順利隱避而頂替之。嗣經柯君穎指認後，發覺邱棋森非駕車肇事之人，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱棋森於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告楊順利、被害人柯君穎於警詢中所述情節相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被害人所拍攝之被告車輛及被告照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事人自首情形紀錄表、現場照片8張、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌均堪以認定。二、按頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯；至於頂替之人事後自首、或被頂替者是否有罪，均與頂替罪之構成無涉。再者，觀諸刑法第164條之立法理由所載：「按刑法第164條第2項，令本犯逃避搜捕，而自己頂替到官出首者，此其妨害官之搜索逮捕，與藏匿之性質相同，故科以同一之刑，又該條捕箋內稱被追犯人指因犯罪嫌疑，現被搜索之人也，日後受有罪之判決與否，皆所不問，惟藏匿之罪則成立。或謂被藏匿者既無罪，則藏匿者係為保護無罪人之利益，可以不罰，而實不然，蓋藏匿罪之成立，以其侵犯該官吏之搜索逮捕監禁之權，不以應否保護為理由也，第2項被頂替者之有罪與否，亦同此法理」等語，是刑法第164條之處罰係為保護國家刑事追訴權、搜索權之實施，至於該犯罪嫌疑人日後是否受有罪之判決與否，則非所問。又刑法第164條第1項所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，為最高法院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。三、至報告意旨認被告邱棋森另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。然該罪須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第231條第2項定有明文，是交通事故之肇事者究為何人、該刑事案件相關人員之陳述是否屬實，警員本應依職權實質調查，以查明是否與事實相符，並非全然以受詢問人之陳述作為認定事實之依據。從而，被告邱棋森雖向警員佯稱其駕駛汽車發生上開交通事故，然警員既須對其所述實質查證以辨真偽，自無成立刑法第214條之使公務員登載不實罪之可能，報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕

2025-02-26

TNDM-114-簡-704-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

頂替罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳振宏上列被告因頂替案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13082號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文吳振宏無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳振宏為徐○○之友人，緣徐○○於民國113年11月10日13時32分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義縣太保市後潭產業道路由西往東方向行駛，行經嘉義縣太保市後潭000-0號前時，與對向車道羅○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（過失傷害部分，未據告訴）發生碰撞，被告到場後，明知徐○○為真正駕駛人，卻因徐○○未考領駕駛執照，被告為規避徐○○經警科處罰緩裁罰，意圖使其隱避警方追查，基於頂替之犯意，向現場處理交通事故之警員出面表示其為駕駛人，且以駕駛人之身分接受警員對之實施呼氣酒精濃度測試，使警方載於酒精測定紀錄表上。嗣經羅○○之配偶蔡佩穎當場告知經警方上情，始知被告非真正駕駛人。因認被告涉犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌等語。二、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按「刑法第一百六十四條第一項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂『藏匿犯人』係指藏匿已經犯罪之人而言(本院三十三年上字第一六七九號判例)；又此之所謂『犯人』不以起訴後之人為限，為本院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂『犯人』。」（最高法院87年度台上字第75 7號判決意旨參照）；該構成要件既曰「犯人」，當然是指所藏匿或使之隱避之人係觸刑罰法令之人，始有構成要件該當性，且若不加限制，可能無端擴大處罰之範圍，有違刑罰謙抑性原則及立法目的，逾越權力分立之原則（臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第221號判決意旨參照）。　　　　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之自白、證人徐○○及羅○○於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、交通事故攝影蒐證檢視表、現場暨車損照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號、車牌號碼000-0000號）、駕籍詳細資料報表（羅○○）、公路監理電子閘門系統-查駕駛（吳振宏）、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（吳振宏、羅○○）為主要論據。訊據被告固陳稱：本案我認罪等語。惟查：　㈠被告在徐○○騎車於上開時、地碰撞羅○○所駕車輛後到場，而後被告為規避徐○○無駕駛執照騎車之行政責任，向現場處理之警員表示自己為騎士等情，業經被告所自承，核與證人徐 ○○及羅○○於警詢時之證述情節相符，首堪認定。　㈡據證人羅○○於審理時證述：當時徐○○騎車碰撞我駕駛的車輛後，我及車中另外3人乘客均無人受傷等語(見本院易字卷第 24頁。因此檢察官聲請簡易判決處刑書記載「過失傷害部分，未據告訴」等語，應有誤會)，及依證人徐○○113年11月10 日之調查筆錄所載，證人徐○○於113年11月10日警方到場後，經警方酒測之數值為0等情(警卷第5頁)。足徵證人徐○○並無過失傷害、酒後騎車、駕駛動力交通工具發生交通事故而逃逸等觸犯刑罰法規之行為，證人徐○○自不該當刑法第164 條所定之「犯人」，則被告所隱蔽之人既非刑法第164條第2 項之「犯人」，被告所為即與刑法第164條第2項之構成要件有間，縱被告自白犯罪，亦難以該罪相繩。至於證人徐○○無駕駛執照仍騎車之行為，僅違反交通行政法規而須負行政裁罰責任，其因過失造成證人羅○○車輛受損，亦僅需負民事損害賠償責任，皆無關刑罰法規。五、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告被訴犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-26

CYDM-113-易-1200-20250226-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陸孟哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3144號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陸OO因藏匿人犯等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦定有明文。基此，若受刑人於判決確定前所犯之數罪，具有刑法第50條第1項但書所規定之情形，自須經受刑人之請求，檢察官方得適法向管轄法院聲請合併定應執行刑，甚屬明確。三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反洗錢防制法等案件，先後經其他法院、本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案乙情，固有如附表所示之判決及法院前案紀錄表在卷可憑，惟如附表所示全部罪刑之宣告有期徒刑部分，其中附表編號1號係不得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號2、5號均係得易科罰金或易服社會勞動，而附表編號3、4號則均係不得易科罰金或易服社會勞動，是依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，就如附表所示全部罪刑之宣告有期徒刑部分，須經受刑人之請求，檢察官始得向管轄法院提出定應執行刑之聲請，但依臺灣雲林地方檢察署檢察官向本院提出本件定應執行刑聲請之114年2月18日雲檢智土113執3144字第1 149004712號函，就檢送資料部分僅記載「檢送聲請書1件、一覽表1件、歷審判決各1件」，而未明確記載有檢送「受刑人請求定應執行刑」之相關資料，且經本院遍觀本件聲請之卷內檢送資料，亦未見「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」或其他足以證明受刑人業就如附表所示全部罪刑之宣告有期徒刑部分請求檢察官聲請定應執行刑之事證，是依本件卷內事證，本院既無從認定本件聲請係經受刑人之請求，縱受刑人所犯如附表所示全部罪刑之宣告有期徒刑部分係屬裁判確定前犯數罪（實則，就如附表所示全部罪刑而言，依如附表所示全部罪刑之最早確定日期以及附表編號2號所示罪刑之犯罪日期，附表編號2號所示之罪刑是否在「裁判確定前犯數罪」之範圍內，恐有疑義），仍難認本件聲請符合法律上之程式，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號 1 2 3 罪名幫助洗錢罪傷害罪（共二罪）在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元　均有期徒刑4月有期徒刑7月犯罪日期 110年10月22日前某日均112年4月8日 111年9月14日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5432號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27618號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46308號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第7號 113年度上易字第117號 112年度訴緝字第227號判決日期 112年2月15日 113年6月11日 112年12月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院最高法院案號 112年度金簡字第7號 113年度上易字第117號 113年度台上字第3182號判決確定日期 112年3月15日 113年6月11日 113年8月15日（第二審認上訴已逾法定期間而判決駁回；第三審認上訴違背法律上之程式而判決駁回）是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動均是均否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4566號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11251號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12534號編號2號所示數罪之宣告刑，前經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第117號判決應執行有期徒刑6月確定。編號 4 5 罪名三人以上共同犯詐欺取財罪（共二罪）頂替罪宣告刑均有期徒刑1年3月有期徒刑5月犯罪日期均111年9月2日 111年7月9日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第918號臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第514號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度金訴字第986號 113年度港簡字第170號判決日期 113年8月27日 113年9月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度金訴字第986號 113年度港簡字第170號判決確定日期 113年11月21日 113年10月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪刑均否均是備註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1852號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3144號編號4號所示數罪之宣告刑，前經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第986號判決應執行有期徒刑1年6月確定。

2025-02-24

ULDM-114-聲-171-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第363號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人梁志平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第221號），本院裁定如下：　　主　文梁志平所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁志平因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋意旨參照）。三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506號、第407號、107年度台抗字第425號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念及法律目的之內部界限，即生違背。四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考。又其中如附表編號1至3、6至8所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號4、5、9所示之罪所處之有期徒刑部分則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1 款所示不得併合處罰之情形。惟受刑人業依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1至5所示 5罪曾經定應執行刑有期徒刑1年2月，並衡以受刑人所犯如附表編號1、2、4、6、9所示之5次（加重）竊盜罪、如附表編號3所示之1次非法由收費設備取財罪、如附表編號5所示之1次幫助洗錢罪、如附表編號7所示之1次頂替罪，與如附表編號8所示之1次行使變造特種文書罪間，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法益迥然有別；惟其所犯之5次（加重）竊盜罪部分，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；再參諸受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第 69頁），暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1至5所示之罪刑，雖已執行完畢，然此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：

2025-02-19

TYDM-114-聲-363-20250219-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃雋橙辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列公訴人因被告公共危險等案件（113年度偵字第8906號），聲請調查證據，辯護人先就部分證據提出爭執，本院就該部分裁定如下：　　主　　文檢察官聲請調查如附表所示之證據，均有證據能力及調查必要性。　　理　　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定，國民法官法第62條第1項前段定有明文。又按當事人、辯護人對下列事項有爭執，法院認有必要者，得先依國民法官法第62條第4項規定，於準備程序為必要之調查：供述證據是否以適法方式取得，而無以不正方法取得供述之情形。證據之取得是否符合法定程序。證據於本案是否具有關聯性、必要性。證據有無實施調查之可能性。其他與證據能力或調查必要性相關之事項，國民法官法施行細則第160條第1項第1、3、7、8、9款訂有明文。再按法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第1項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度，國民法官法施行細則第16 1條第1、2項亦訂有明文。二、被告及辯護人目前主張無證據能力部分及其理由　㈠就檢察官民國113年11月11日補充理由書暨第一次準備程序書（下稱檢察官第一次準備書）聲請調查之證據，被告及辯護人主張：①因警方就附表編號「檢證一、51」之酒精測定紀錄表係違法取證，因此該證據及所衍生之附表編號「檢證一、1」、「檢證一、4」、「檢證一、53」、「檢證一、90」等證據，均無證據能力；②因警方取得被告所駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車之行車紀錄器係係違法取證，因此所衍生之附表編號「檢證一、12」、「檢證一、14」、「檢證一、28」、「檢證二、11」、「檢證三、1」等證據，均無證據能力；③辯護人另主張，有關「檢證三、1」之行車紀錄器內容，涉及被告人性尊嚴遭到侵害，因此縱警方之取證並無不法，仍無證據能力（見本院113年12月17日準備程序筆錄第8、12頁）。　㈡辯護人說明前述主張之主要理由略以：①警方對被告為本件酒精呼氣測試，並無法律依據。因本件檢測地點係彰化縣警察局和美分局交通隊（下稱和美分局），並非警察勤務條例第 11條第3款所指之公共場所、供大眾通行道路或指定場所。又被告是主動前往和美分局說明案情，並未駕駛交通工具，因此無法援引警察職權行使法第8條為據。②警方當時既已認為被告涉有本案，可認本案被告之地位已經形成，卻未踐行權利告知。③警方於實施酒測或取得行車紀錄器前，均並未告知被告得拒絕酒測或提供行車紀錄器，已違反不自證己罪原則，亦難認被告當時係自願性同意而接受酒測或提供行車紀錄器。④酒精測定原則上不於夜間行之。⑤另就行車紀錄器部分，依刑事訴訟法第133條之1規定，非附隨於搜索之扣押固得經受扣押標的權利人同意而為之，但應先告知受扣押權利人得拒絕扣押以及將同意之意旨記載於筆錄，然本案並未踐行該等程序。⑥就被告於行車紀錄器所攝錄之內容，非被告與他人之意見溝通，屬於私人核心領域之思想自由範疇，受憲法絕對保護而不得作為證據。三、本院認定之理由　㈠警方對被告實施吐氣酒精測試之取證程序並無不法　⒈本件員警係依警察職權行使法第8條第1項第3款對被告實施酒測　⑴警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，為警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第3 5條所明定，因此駕駛人有依法配合酒測之義務（司法院大法官釋字第699號理由書參照）。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。又員警實施酒精濃度測試檢定之對象不以攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，員警若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發（臺北高等行政法院111年度交上字第4號判決、臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第313號判決意旨、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭113年度交字第718號宣示判決筆錄等意旨參照）。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，無違比例原則。準此，員警對已發生交通事故之駕駛人令其接受酒測檢定，原為警察職權行使第8條規範之本旨，則駕駛汽車肇致交通事故者，無論其就該事故之發生有無過失，更無論該處是否為易肇事路段並經警設置攔查點，均無礙員警可要求駕駛人接受酒測檢定（高雄高等行政法院107年度交上字第75號判決意旨參照）。因此，本院所應探究之重點當在員警當時是否認為被告有酒後駕車之可能性，以符合警察職權行使法第8 條第1項第3款發動酒測之門檻（又此門檻與被告地位是否已經形成係屬不同層次，有關本案被告地位形成之時間點詳如後述⒉⑶）。如有，則員警自可據警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第35條為本件對被告實施酒測之依據；如否，則再續予討論員警酒測之執法有無違反法律保留原則。　⑵經查：　①本院依國民法官法第62條第4項，就證據能力之有無為必要之調查，因此於準備程序勘驗113年3月16日之「駐地監視器畫面」影像光碟，其重點如下（見114年2月4日準備程序筆錄附件一）：　❶22:08:16 　　乙○○警員：你好我這和美分局交通隊，剛剛我們有去你那邊，那個甚麼那個北堂路那裏，處理行人、行人被撞對不對，現在有一對夫妻要來我們這邊，從頂番婆所要來我們這邊，嘿他、嘿他、對對對，就是他們夫妻來，所以我不排除可能是、可能是她老公有喝酒拉、嘿嘿嘿，阿他們來的時候請他們直接上來。　　　❷22:15:32（被告與李秀霜出現）　　乙○○警員：剛才車子是誰開的？　　李秀霜：（舉手）我開的。　　乙○○警員：你確定？　　李秀霜：嘿對。　　乙○○警員：不要亂擔，會多一條頂替罪，因為……右後視鏡… 　　乙○○警員：我給你最後一次機會，是你開還是你先生開的？　　李秀霜：我開的…（聽不清楚）。　　乙○○警員：我們全程都有在錄影錄音，啊車子除了在…還有在...？　　李秀霜：沒有沒有（手指被告）。　　乙○○警員：因為這個…你們這麼…（聽不清楚）啊你們就知道撞到了人還這樣？　　李秀霜：我不知道有撞到人，因為很暗所以看不到。　❸22:17:19：　　被告：我有，我酒醉、我撞到、我嚇到、我睡去、我老婆嚇到，所以才開回去，後來才跟我老婆說要不然我們來報案這樣。　　乙○○警員：沒錯，好在，但是問題是這樣來不及了（聽不清楚）。　　被告：沒關係阿…（聽不清楚）。　❹22:18:08：　　乙○○警員：（乙○○警員移動到屏風附近）處理事情怎麼這樣，你就聽到「叩」一聲，最起碼也知道到底是撞到是什麼，會下來看，樹也好。　　被告：沒有啦，那時候我看到時天就暗了。　　乙○○警員：那兩夫婦就是在散步啦，阿他們在散步，我也知道那邊燈光比較暗，我怎麼會不知道，就算暗暗，但是我跟你說，你覺得疑似撞到東西，就不能走，結果撞到得是人。　　被告：就緊張啊，緊張後就回家（聽不清楚）。　❺22:18:50：　　乙○○警員：我跟妳講，等一下我同事來，兩個都要做，都要測，為什麼，我們怎麼知道當時是真的是妳開的，算公平，妳聽懂嗎。到檢察官那邊，讓檢察官去認定說，是不是真的是妳開的，如果是妳，就只有肇事逃逸而已，還有過失傷害，到最後會告妳，這就不一定了。　❻22:19:15：　　乙○○警員（對被告妻子）：如果採證後如果是妳老公開得，你就多一條頂替罪，真的是你開的嗎？他有載你嗎　　被告：（搶答）對啦。　　李秀霜：（聽不到）　　被告：（搶答）我朋友那裡（聽不清楚）。　　乙○○警員：在哪裡？　　被告：八德路那邊阿。　　乙○○警員：從哪裡出來就是了。　　　　被告：對啦，從那裡出來。　　乙○○警員：你們會走那種（聽不清楚）　　被告：阿我朋友就讓我在那邊下，怡和那間起乩起乩那邊　　乙○○警員：（對被告妻子）：你出來大概多久？我跟你講喔，你老公在這邊等，不用緊張，機車騎回去，車開過來，來到（聽不清楚）之後齁，取下記憶卡給我，這樣聽懂嗎？　❼22:20:15：　　被告：（搶答）我有查那個卡片，壞掉了。　　乙○○警員：哪有那麼剛好？　　被告：有啦，我有去查，真的啦。（聽不清楚）　　乙○○警員：（對被告妻子）你拔下來給我就好。你老公就在這裡等，你慢慢騎車回去，不要緊張，去把車開過來，開過來後，跟我們說我們要拍照知道嗎？你不能只騎機車過來，要不然我們怎麼會有你們車的照片。　　被告：能不能過2天還是怎樣。　　乙○○警員：不行，現在發生，現在對方，你不能這樣說喔，現在夫妻在醫院，她先生的狀況比較嚴重，她先生頭流血，看起來很危險，他老婆比較輕傷，她站在後面，她老公撞到比較嚴重，他老婆比較輕傷，兩個人都掉到水溝底（聽不清楚），你最好是配合我們處理，你們這樣拖拖拖，之後他們萬一如果情緒不好，堅持要告你們傷害怎麼辦，你懂不懂？　　乙○○警員（對被告並拍被告肩）：你在這裡等，我叫你老婆慢慢去，好不好？　　被告：好。　❽22:54:46 　　甲○○警員：來先測測。　　乙○○警員：你去測。　　被告：來來來。　　甲○○警員：你是丁○○先生吼，你車牌多少。　　被告：000-0000。　　甲○○警員：你說從朋友那邊出發，你朋友在北堂路那邊，你說中午去朋友那邊，差不多幾點。　　被告：差不多12點那邊。　　乙○○警員：你先去測。　　辛○○警員：你要不要漱口。　　甲○○警員：（拿一瓶礦泉水給丁○○）喝什麼酒。　　被告：(不清楚)。　　辛○○警員：要錄音錄影喔（提醒甲○○警員）。　　甲○○警員：把水吐掉。　　辛○○警員：要吐掉，你吞下去沒用，要吐掉，那邊有洗手台。　　甲○○警員：喝到幾點結束。　　被告：我是先喝到快7點。　　甲○○警員：結束後，誰開車。　　被告：我太太開車。　　甲○○警員：你太太開喔，確定。　　被告：嗯。　❾22:56:37：　　甲○○警員：發生的經過，你甘知道？　　被告：就在睡覺了。　　甲○○警員：全程都在睡？　　被告：我有聽到碰3聲，但起來後就又睡著了，變成說無法了解她撞到什麼東西。　　甲○○警員：你經過那，你有聽到碰的聲音？　　被告：嘿阿。那時候就沒辦法，就不勝酒力，啊不勝酒力就又下來了。　　甲○○警員：你說經過剛剛那，你有聽到碰的聲音，然後你就不勝酒力繼續睡著了？　　被告：嘿阿。　❿22:59:03：　　（乙○○警員將被告之妻帶來的行車紀錄器記憶卡，在被告面前，拿給警3至電腦讀取。）　　（甲○○警員讓被告自行打開新的吹嘴，把新的吹嘴裝上後，將酒精測試器歸零，被告並主動上前檢查甲○○警員之歸零程序是否確實）　　甲○○警員：酒測器歸零，你有漱口，也15分鐘了齁　　被告：點頭確認。　　甲○○警員：吹氣，吹氣吹到叫你停，大概3秒，放輕鬆，放輕鬆。　　被告：好。　　甲○○警員：再來再來再來……0.70 　　（被告配合呼氣完成酒測，並湊上甲○○警員身邊觀看結果）　　甲○○警員：簽名一下…0.70，來你坐一下。　　（被告坐下並開始滑手機，甲○○警員準備列印酒測單）　 ⓫23:02:32：　　被告：我也是在那條開很久的時間了你知道嗎，如果是天黑的時候，我也不是要為我老婆說話，被害人如果沒有拿手電筒在照，燈色昏暗的情形下，那也會不知道。　　甲○○警員：對啦，那個我們會處理，現在先釐清駕駛人啦，阿所以筆錄你說你是給人載的齁。　　被告：嘿。　 ⓬23:04:45：　　甲○○警員：你想一下，沒駕照的訴訟，你自己想啦，你太太沒駕照，你自己冷靜點想清楚啦，你太太沒駕照欸。　　被告：沒有駕照，如果會開點車，還是可以回去吧，碰到那個沒辦法啦，因為我酒，如果酒駕的話更嚴重齁，也是什麼。半公里，載小朋友去上課，最多也有點效果。　 ⓭23:40:38 　　乙○○警員：我跟你說吼，我們照實這樣講就好了，我跟你說不要再把你老婆拖下水了，這樣了解嗎？我們事情發生就發生了，我們男子漢有擔當一點。　　乙○○警員：（對甲○○警員說）你是要馬上做還是怎樣？　　甲○○警員：還沒做。　　乙○○警員：被告你現在還能做筆錄嗎？　　被告：能做，怎麼不能做？　　乙○○警員：被告我是問你現在有清醒嗎？　　被告：我有清醒啊。　　乙○○警員：被告你有確定嗎？　　被告：有啊。　　乙○○警員：我倒一杯溫開水給你喝。　　被告：不用　　警3：我剛有給他一罐水。　　甲○○警員：現在有辦法做筆錄嗎？　　乙○○警員：有確定嗎？　 ②本院亦依國民法官法第62條第4項、第4條適用刑事訴訟法第 166條以下規定，由檢察官、辯護人就本案相關處理員警進行交互詰問，以調查證據能力之有無，渠等證述內容大要如次：❶證人即員警丙○○於本院準備程序證稱：我於113年3 月16日負責（鹿港分局頂番派出所的）值班勤務，被告帶他太太來說他太太剛剛在和美駕車，可能有撞到東西，所以來報案；我有問被告的太太是不是她開的，但她回答什麼，我已經忘記了；因為這個案子不是我們轄區，所以我請他們到和美分局等語（見114年2月4日準備程序筆錄附件二第8至9頁）。❷證人即員警乙○○於本院準備程序中證述：本案是勤務中心通知甲○○處理，甲○○去現場後又接著到醫院，有先將一些照片傳給我，跟我講說是肇事逃逸案件，我就開始調監視器；我在被告及他的太太李秀霜到和美分局前，雖然有先調到路口監視器畫面，有發現疑似肇事的車輛，但還不知道是誰撞到被害人；頂番派出所的同事應該有告訴我，被告有喝酒的樣子，因此我一開始在接到通報時才會說可能被告有喝酒；因為被告和李秀霜都到場，但無法確定誰才是嫌疑人，所以我才會說2個人都要做酒測；我們處理很多肇事逃逸案子，很多都和酒後駕車有關；我有請李秀霜將車子開來拍照，也請她將記憶卡給我，看有沒有在錄，我沒有強制力，但請她們儘量配合；後來李秀霜回來後，我請她到樓下拍照採證，並對她告知本件事情的嚴重性，她就承認車子是被告開的；因為這樣，我們認為被告才是駕駛人，後來也就沒有再對李秀霜進行酒測等語（見114年2月4日準備程序筆錄附件二第13至17、19、 23至24頁）。❸證人即員警甲○○於本院準備程序證述：勤務中心通報說本案案發地有交通事故，我前往現場處理；我抵達後得知2名傷者送醫，肇事者離去，所以是肇事逃逸案件；我後來到醫院時，接獲同事通知說有人要來做筆錄，所以我就先回去；我回去時先看到被告，但沒看到李秀霜，我雖然有對被告說不要頂替，但這是試探性的問他這件事，當時還不能確定被告是駕駛人，但也還沒辦法確定他是駕駛人；我因為先遇到被告，他有酒味酒容，而且肇事逃逸案件當事人通常不會自稱是駕駛人，無法排除他是駕駛人，所以向他酒測；我是依據道路交通事故處理規範第1 5點第2項對被告進行酒測，被告沒有拒絕酒測；如果有不願意接受酒測的情形，才要說明拒測的法律效果，然後依拒絕的規定報請檢察官聲請抽血許可等語（見114年2月4日準備程序筆錄附件二第27至30、32至33、36、38頁）。　 ③綜上可知：❶本件為肇事逃逸案件，證人即員警甲○○並證述依其勤務經驗認為肇事逃逸案件多與酒駕有關，而被告當時面容有飲酒跡象等語，證人即員警乙○○亦證稱，頂番派出所的同事應該有說被告有喝酒的樣子等語。因此，員警甲○○、乙○○雖無法確定究係被告或李秀霜駕駛該車輛，但衡以經警方處理肇事逃逸案件之經驗，該類案件常與酒後駕車有關，則員警認被告有酒後駕車之可能性，已非無據。❷再參以證人甲○○本件酒測所據之道路交通事故處理規範第15點第2項規定：「對於交通事故現場有利於還原真相的跡證，應詳細採集紀錄，注意下列事項：(二)車輛或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢定。」而被告及李秀霜到場後，雖由李秀霜搶先回答係其駕駛等語（見前述①❷），然被告亦隨之回答：「我有，我酒醉、我撞到、我嚇到、我睡去、我老婆嚇到，所以才開回去」等語（見前述①❸），復在員警詢問聽到「叩」一聲怎麼沒有處理時，由被告逕行回答：「沒有啦，那時候我看到時天就暗了」、「就緊張啊，緊張後就回家」等語（見前述①❹）。由此可知，在被告、李秀霜與員警之對話過程中，被告前述所回答之「我撞到」、「那時候我看到時天就暗了」、「就緊張啊，緊張後就回家」等語，其語義在客觀上均足以讓人認為被告可能才是本案之駕駛人。是以，證人即員警甲○○、乙○○因前揭被告主動陳述之內容，認為被告可能才是本案駕駛人而施以吐氣酒精濃度測試乙節，亦可認定。　 ⑶由此可知，員警既已知本案為駕車肇事逃逸案件而已發生危害，且員警依其執勤經驗及與被告之對話過程中，依具體事實認為被告可能才是駕駛人，則員警因此要求其接受酒測，自合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定（再次強調，此部分僅在檢驗警方對被告實施酒測是否合於前述警察職權行使法之規定，至於被告地位是否形成則屬另事，留待後述⒉⑶再行討論）。被告如果拒絕檢測，在員警踐行相關程序時（詳下述⒉⑴），即可依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項第2款處以行政罰。又相關規範並未限制警方不得於夜間行之，甚為顯然。是以，辯護人主張本件酒測並無法律依據等語，或因此必須必須類推適用搜索之規定而不得於夜間行之等情，均洵屬無據。　 ⒉本案員警對被告實施吐氣酒精濃度測試前未告以得拒絕酒測並無違法　 ⑴按司法院大法官釋字第699號解釋理由書指出主管機關「訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。換言之，警察所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定（最高行政法院103 年度判字第174號判決意旨參照）。而主管機關據道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項第1款第1目即規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣（下同）18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。」由此可知，員警僅在被告拒絕接受酒精濃度測試檢定時，方有告知拒絕檢測之法律效果之義務，當屬無疑。　 ⑵其次，111年度憲判字第1號判決雖係處理「肇事駕駛人受強制抽血檢測酒精濃度案」，但其理由第29條指出：「我國現制下，立法者對違法酒駕行為係兼採行政處罰及刑罰制裁手段，兩種處罰間並無本質屬性之不同，僅依立法者所選定之標準而異其處罰類型。立法者對於酒駕之認定，則以客觀之酒精濃度值為據，凡吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，施以行政罰之制裁（道路交通安全規則第114條及道交條例第35條各項規定參照）；而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，即施以刑罰制裁（刑法第185條之3第1項第1款規定參照）。由此可知，駕駛人酒駕行為無論應受行政罰抑或刑罰之制裁，均須以得自吐氣酒測或血液酒精濃度測試檢定之駕駛人體內酒精濃度值為主要證據。因此，依系爭規定一之方式所強制取得之駕駛人血液酒精濃度值，即有可能成為酒駕犯罪處罰之證據。從而，系爭規定一所應具備之正當法律程序，即應與刑事訴訟程序就犯罪證據之取得所設之正當法律程序相當。若非如此，則刑事訴訟程序就犯罪證據之取得所設各種正當法律程序之要求，即可因系爭規定一而遭規避或脫免，同時亦變相剝奪酒駕犯罪之被告或犯罪嫌疑人原應享有之相關刑事正當程序之保障。」由此可知，憲法法庭對於刑事處罰與行政處罰係採「量的區別說」，而非「質的區別說」，重點僅在相當程序是否符合正當法律程序而已。因司法院大法官釋字第699號既已建立「受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」，做為依法進行吐氣酒精濃度測試之正當法律程序內容，自難認員警尚應主動受檢人得拒絕吐氣酒精測試，辯護人此部分之主張自難採憑。　 ⑶再者，辯護人認為本件員警漏未對被告告知刑事訴訟法第95 條第1項之權利告知，因此依同法第159之2項第2項規定，應認員警酒測之結果無證據能力。但是刑事訴訟法第95條第1項係規定「訊問被告應先告知下列事項」，而同法第15 8條之2第2項則係規定：司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定，也就是所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。由該等規定觀之，辯護人前揭所執條文，所處理之對象均是「被告之供述」，而不及於「非供述證據」。況且，警方係因本件已發生危害，復因其執勤之經驗法則及被告部分之供述內容而認為被告可能係駕駛人，而依警察職權行使法第8條第 1項第3款，請被告接受吐氣酒精濃度測試，已如前述。而依學說見解，警察發動身體檢查處分時不代表被告地位一定已經形成，有時反而是透過身體檢查處分來達到確認被告地位之目的與作用，並在檢測結果出爐後正式形成被告之地位（相關事例請參見林鈺雄，對被告／犯罪嫌疑人之身體檢查處分乙文中之【貨車肇事案】，原載台灣本土法學雜誌，第55期，93年2月，第74頁）。衡以李秀霜向員警表示其係駕駛人，而警縱依前述考量認為被告也有可能才是駕駛人，然由本件員警在對被告為吐氣酒精濃度測試前表示：「我跟妳講，等一下我同事來，兩個都要做，都要測，為什麼，我們怎麼知道當時是真的是妳開的，算公平，妳聽懂嗎。到檢察官那邊，讓檢察官去認定說，是不是真的是妳開的，如果是妳，就只有肇事逃逸而已，還有過失傷害」等語（見前述⒈⑵①❺）；對被告為吐氣酒精濃度測試後，仍向被告說明：「現在先釐清駕駛人啦」等語（見前述⒈⑵①⓫），可知員警當時尚無從判斷被告或李秀霜才是實際上之駕駛，而認為都有可能是駕駛人，亦不知被告飲酒之程度如何。是以，被告在本案酒測當時是否已形成被告之地位，實屬有疑。至於證人即員警乙○○證稱：我與李秀霜在檢查完車輛後，李秀霜有坦承被告才是駕駛人等語，已如前述（見前述⒈⑵②❷），對照員警於前揭勘驗筆錄最末也詢問被告酒精是否已退、能否做筆錄乙節（見前述⒈⑵①⓭ 之勘驗筆錄），此時固可認為被告之地位已形成，但員警此時既未與被告就案情有實質內容之問答，而擬留待製作警詢筆錄時再行處理，難認有侵害被告訴訟法上權利之事。是以，辯護人此部分之主張亦無足採。　 ⑷復次，辯護人雖又指依「被告不自證己罪原則」，亦可推導出員警有告知被告得拒絕酒測之義務。姑且不論該原則的外延範圍是否包含「非供述證據」之爭議，該原則之重點係指國家機關不得「強制」刑事被告自證己罪。如果配合本件員警之執法依據及相關規定（即警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項第1款第1目）可知：①被告雖有接受酒測之義務，但原則上員警均是先請被告配合進行吐氣酒精濃度測試；②被告如拒絕吐氣酒精濃度測試，則員警應告知拒絕之法律效果；③被告如果仍然拒絕進行吐氣酒精濃度測試，則員警應報請檢察官核發鑑定許可書。足見，在前述① 的情形下並無「強制」被告進行吐氣酒精濃度測試之情形存在（甚至在③的情形，則是改採令狀原則令被告負忍受義務，亦非強令被告接受吐氣酒精濃度測試，而是改採強制抽血檢驗），警方依循前述程序處理，自無違反「被告不自證己罪原則」。至於被告在①的程序中雖接受吐氣酒精濃度測試，是否出於真摰同意，甚或因此責令員警負責告知得拒絕之義務，則屬另一個層次（見下述⑸之說明），而非不自證己罪原則之處理範疇。　 ⑸就本件員警依法要求被告進行吐氣酒精濃度測試時，被告有無出於「真摯同意」，員警是否需主動告知被告得拒絕同意乙節，本院說明如下：①最高法院在110年度台上字第577 6號判決援引美國法之見解，認為判斷是否為「真摯同意」應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。徵諸本案係被告主動前往和美分局說明，已據證人即員警丙○○、乙○○證述明確（見前述⒈⑵②❶、❷），而被告在員警表示要進行測時亦稱「來來來」（見前述⒈⑵①❽），復於進行酒測時主動上前檢查甲○○警員之歸零程序是否確實，並確認酒測器歸零，復在完成測試後到甲○○警員身邊觀看結果（見前述⒈⑵①❿），可認並無最高法院前揭判決揭橜不適宜認定為真摯同意之各項要素。②學說雖有認基於被告之資訊落差而應由員警踐行告知義務（見林鈺雄，前揭文，第74頁），但前述最高法院110年度台上字第5776號判決見解，並非將此列為必要條件，因此本院認為被告對權利之知悉與否，只是考慮同意是否為自願之因素之一，並非決定性之因素（相同見解可參見王兆鵬、張明偉、李榮耕著，刑事訴訟法上，107年9月4版1刷，第305頁）。以本案而言，徵諸前述勘驗筆錄，被告於初到警局時即已稱其有喝酒（見前述⒈⑵①❸），甚至在員警質疑被告有關李秀霜沒有駕照乙節時，被告仍回稱：「沒有駕照，如果會開點車，還是可以回去吧，碰到那個沒辦法啦，因為我酒，如果酒駕的話更嚴重齁」等語（見前述⒈⑵①⓬）。再對比員警請李秀霜提供行車紀錄器時，被告馬上搶答：「我有查那個卡片，壞掉了」、「能不能過2天還是怎樣」等情（見前述 ⒈⑵①❼），足認被告知悉酒後駕車之嚴重性，但被告當時重點在於陳稱李秀霜才是駕駛人，因此對於自己有飲酒並接受吐氣酒精測試乙節，並無任何反對之意，但介意警方取得本案行車紀錄器（警方就行車紀錄器之取證過程是否適法，則留待下述㈡再行討論），可認被告接受酒測係基於真摯同意無疑。是以，員警認為被告同意酒測，並無違誤，辯護人此部分之主張亦無可採。　 ⒊基此，警方就附表編號「檢證一、51」之酒精測定紀錄表取證程序合法，自有證據能力。而辯護人亦稱：如前述「檢證一、51」具有證據能力，則不再爭執衍生證據之證據能力等語（見113年12月17日準備程序筆錄第12頁），因此前述證據所衍生之附表編號「檢證一、1」、「檢證一、4」、「檢證一、53」、「檢證一、90」等證據，亦具證據能力。又前述證據及衍生證據在形式上觀察，就其證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係，認對證明本案犯罪事實之存否均具有重要性，故均認有調查必要性。　㈡警方取得本件行車紀錄器之過程並無不法　 ⒈按刑事訴訟法第143條後段規定「所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者」，乃學理上所稱之「任意提出」，雖與同法第122條以下規定之搜索處分，同為取得證物（或得沒收之物）之手段，惟任意提出係由物之所有人、持有人或保管人在意思自由之下而為自主之提出，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，對相關人侵害甚微，實施之社會成本亦較小，核與搜索之要件迥然不同，亦無令狀原則及法官保留原則適用之餘地。倘該證物係經由所有人、持有人或保管人本於意思自由任意提出而留存，且係與本案具有關聯性者，則該證物之取得即與法定程式無違，而有證據能力，自得作為認定本案事實之證據（最高法院103年度台上字第3029號刑決意旨參照）。易言之，刑事訴訟法第143條係「自願提出證據」之明文，容許在所有人、持有人或保管人任意提出或交付物證時，偵（調）查人員自可留存以保全證據，且因未違反人民自由意志，故未準用同法第133條之1、第133條之2關於扣押裁定（扣押令狀）之規定。是自願提出之證據，無庸取得扣押裁定即得為證據（最高法院110年度台上字第5746號判決意旨參照）。　 ⒉車牌號碼000-0000號之車籍資料係登記被告之配偶李秀霜為所有人，為檢察官表明而辯護人不爭執之事實（見114年2 月4日準備程序筆錄附件二第62頁），且該車之行車紀錄器係李秀霜提出予警方，亦據證人即員警乙○○於本院準備程序中證述明確（見前述筆錄附件二第14至15頁）。是以，揆諸前揭實務見解，本件行車紀錄器既為所有人李秀霜所自願提出者，本件員警自可留存以保全證據，而毋庸準用刑事訴訟法第133條之1、第133條之2關於扣押裁定（扣押令狀）之規定。從而，本件員警取得本件行車紀錄器之過程並無不法，辯護人前揭主張委無足採。又辯護人稱：如本院認定員警取得行車紀錄器之過程合法，則除「檢證三、1」外，行車紀錄器所衍生之證據則不再爭執證據能力等語（見113年12月17日準備程序筆錄第12頁）。是以，「檢證一、12」、「檢證一、14」、「檢證一、28」、「檢證二、11」均有證據能力。　　　　　 ⒊至辯護人雖認「檢證三、1」之行車紀錄器內容涉及人性尊嚴，屬基本權保障核心領域，因此仍無證據能力，並援引楊雲驊教授大著〈自言自語的證據能力〉為據（見辯護人準備程序狀㈣及附件）。然查：①依檢察官第一次準備書所載「檢證三、1」之待證事實，係「撞擊過程及撞擊後討論由妻頂替之對話」，此已與辯護人所引楊雲驊教授著作在處理之議題係「被告在車內之自言自語，純屬思想自由範圍」之前提迥然不同，已難比附援引。②其次，如果要討論隱私利益保護範圍，「日記」應較本案「被告與他人對話之行車紀錄器內容」更高。在比較法上，德國雖曾於「1964 年第一次日記案」中認為日記載敘有高度人格利益時，即屬隱私核心領域，而不得做為刑事程序的證據。然而在「1 987年第二次日記案時」，德國聯邦最高法院及聯邦憲法法院則一改前述見解，認為日記內容如涉及犯罪計畫或已犯罪紀錄，則不再屬於絕對不受侵犯的保護範圍，而將核心領域之保障相對化（可參見王澤鑑，人格權保護的課題與展望㈢—人格權的具體化及保護範圍—隱私權上，原載於台灣本土法學雜誌第96期，96年7月，此處引用者係月旦知識庫重新編輯之第21至22頁；許恒達，新聞自由與記者的侵犯隱私行為—以業務上正當行為的解釋為中心，收於憲法解釋之理論與實務第10輯，中央研究院法律研究所，109年7月，第404至405頁）。③綜此，本案行車紀錄器之部分內容縱有辯護人所稱喃喃自語之獨白（見辯護人前述準備程序狀㈣第8至9頁），但由檢察官所提出本項證據之待證事實形式觀之，其內容即與被告犯行之經過、背景有關，難認有何辯護人所主張屬於絕對不受侵犯之保護範圍，而應絕對排除做為證據之情形。況該行車紀錄器之取得程序並無不法，已如前述，本院因此認定「檢證三、1」具有證據能力。　 ⒋又前述證據及衍生證據之「檢證一、12」、「檢證一、14」、「檢證一、28」、「檢證二、11」、「檢證三、1」等證據，在形式上觀察就其證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係，認對證明本案犯罪事實之存否均具有重要性，故均認有調查必要性。　㈢至檢察官第一次準備書聲請調查之其他證據，則俟被告及辯護人表示意見後，再由本院合議庭評議有無證據能力及調查必要性，附此敘明。四、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附表（即被告及辯護人爭執有關酒精呼氣測試及行車紀錄器部分）編號證據名稱備註檢證一、1 被告丁○○113年3月17日警詢筆錄此處之編號，係以檢察官第一次準備書為準，並將列在該書類「一、113年度相字第328號卷部分」之證據，於證據編號前加上「檢證一」字樣，以資明確。檢證一、4 被告丁○○113年4月7日偵訊筆錄同上檢證一、12 犯嫌行車紀錄器影像譯文同上檢證一、14 彰化縣警察局和美分局道路交通事故行車紀錄器畫面截圖紀錄表、交通事故監視器畫面黏貼紀錄表同上檢證一、28 彰化縣警察局和美分局道路交通事故行車紀錄器畫面截圖紀錄表同上檢證一、51 彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表同上檢證一、53 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單同上檢證一、90 交通部公路局臺中區監理所函（中監彰鑑字第1130087454號）所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書同上檢證二、11 彰化縣警察局和美分局道路交通事故行車紀錄器畫面截圖紀錄表此處之編號，係以檢察官第一次準備書為準，並將列在該書類「二、113年度偵字第8906號卷部分」之證據，於證據編號前加上「檢證二」字樣，以資明確。檢證三、1 被告行車紀錄器畫面（檔名：ADR0006、ADR0007）此處之編號，係以檢察官第一次準備書為準，並將列在該書類「三、影音證據」者，於證據編號前加上「檢證三」字樣，以資明確。

2025-02-18

CHDM-113-國審交訴-2-20250218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第157號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳豐智陳振偉上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19923號），本院判決如下：　　主　文陳豐智犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振偉犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為「不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，沿左營區維新街往富民路之方向行駛」補充更正為「不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，並接續沿左營區維新街往富民路之方向行駛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告陳豐智於附件犯罪事實一、所示時、地，以闖越路口紅燈、紅燈左轉及右轉、逆向行駛並違規迴轉等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。三、次按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。被告陳振偉明知被告陳豐智為實際駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人，竟為使被告陳豐智妨害公眾往來安全之行為不為警察查獲，而向據報到場處理之警員冒稱為肇事人，被告陳振偉所為係為頂替犯行無訛。四、是核被告陳豐智所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又其沿途多次闖越路口紅燈、紅燈右轉及左轉、逆向行駛並違規迴轉等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。核被告陳振偉所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳豐智明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以闖越路口紅燈、紅燈右轉及左轉、逆向行駛並違規迴轉等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全甚巨；被告陳振偉意圖隱避陳豐智之公共危險犯行，而向偵查機關冒稱其為真正之肇事人，妨害國家司法權之行使，2人所為均實有不該；又參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段；兼考量被告陳豐智前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，而被告陳振偉無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及被告2人均坦承犯行之犯後態度，暨被告2人自述均為高中畢業之教育程度、被告陳豐智家庭經濟狀況為小康及被告陳振偉家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19923號　　被　　　告　陳豐智　（年籍詳卷）　　選任辯護人　林泰良律師　　被　　　告　陳振偉　（年籍詳卷）上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豐智係陳振偉胞弟，於民國113年10月6日2時23分許，陳豐智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經高雄市左營區富國路與維新街口時，因疑似違法改裝車前大燈，而為高雄市政府警察局左營分局文自派出所員警攔查，詎陳豐智知悉在道路上持續危險駕駛行為，可能肇致用路人之行車安全危險，猶為脫免責任，遂基於妨害公眾往來安全之犯意，不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，沿左營區維新街往富民路之方向行駛、於左營區富民路151 號前往南駛入來車道、於左營區富國路與忠言路口往東紅燈左轉、於左營區自由二路與大順一路口往西紅燈右轉、於左營區博愛二路與大順一路口往南紅燈左轉、於三民區十全一路與博愛一路口往北紅燈右轉、於三民區博愛一路與博仁路口往南紅燈迴轉、於三民區十全二路與博愛一路口往西紅燈右轉，此處斯時有多輛機車正在停等紅燈因而被迫讓道、於三民區十全二路與天津街口往南紅燈左轉及駛入來車道、於三民區熱河二街與自立一路口往南紅燈左轉、於三民區自立一路與九如二路口未依號誌左轉、於三民區九如二路與漢口街口往北紅燈左轉、於三民區漢口街與熱河二街口往東紅燈右轉、於三民區十全二路與哈爾濱街往北紅燈左轉及駛入來車道、於三民區哈爾濱街與四平街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與察哈爾二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與綏遠二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與北平二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與同盟二路口往東紅燈右轉、於三民區自由一路與同盟一路口往北紅燈左轉後逃逸，嚴重影響行人及參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來交通之危險。二、嗣警方循線於113年10月6日3時44分許，至本案車輛登記車主陳振偉之登記地址高雄市○○區○○○路000○0號13樓查訪時，由陳振偉應門，陳振偉明知於上揭時、地危險駕駛本案車輛致生公眾往來之危險者為陳豐智，為恐陳豐智之犯行遭查覺，竟基於意圖使陳豐智隱避而頂替之犯意，向員警謊稱其係上揭時、地駕駛本案車輛之駕駛人，於同日3時55分許，帶同員警至住處地下停車場勘查本案車輛時，仍稱自己係駕駛人而頂替涉犯公共危險罪嫌之陳豐智。待員警調閱上開大樓監視器錄影影像分析比對畫面，得悉實際駕駛本案車輛之人為陳豐智，陳振偉始改稱實際駕駛人為陳豐智，再於113年1 0月6日8時18分許，在陳豐智之妻藍宥庭位於高雄市○○區○○ 路000巷00號7樓住處查獲陳豐智，乃確悉上情。三、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳豐智、陳振偉於警詢時坦承上揭客觀行為，於偵查中則均坦承不諱，並有員警113年10月6日出具之職務報告、員警追捕過程中之密錄器光碟2片暨錄影畫面擷圖13張及被告陳振偉譯文、警製被告陳豐智逃逸路線圖、違規事實一覽表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張、本案車輛詳細資料報表、本案車輛車籍地址之大樓監視器錄影像畫面翻拍7張、員警查訪本案車輛車籍地址照片4張、查獲被告陳豐智翻拍照片14張在卷可參，足認被告陳豐智、陳振偉自白與事實相符，其2人罪嫌應堪認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又按上開規定之「以他法致生往來之危險」，所稱「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法均屬之（最高法院79年台上字第2250號、106年度台上字第1670號判決意旨可資參考）。經查，被告陳豐智駕駛本案車輛行經前開道路，持續為如犯罪事實欄一所載之危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往來之危險。是核被告陳豐智就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌。核被告陳振偉就犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-02-18

CTDM-114-簡-157-20250218-1