Know99判決書

搜尋結果：高妤瑄

共找到 119 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6449號上訴人即被告陳俊箖選任辯護人陳勇成律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1562號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊箖犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、陳俊箖知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，與「林鋐銘」、「陳福明」等真實姓名年籍不詳之人，共同基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與共同洗錢之不確定犯意聯絡，於民國11 3年1月12日前之某日，將其在第一商業銀行所開設之000000 00000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）及其在中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號（以上合稱本案帳戶），提供予「林鋐銘」、「陳福明」。在此同時，暱稱「林鋐銘」、「陳福明」之人所屬不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺手法，使如附表所示之吳似梅、邱可欣、葉煥廷陷於錯誤，將款項匯入如附表所示之本案帳戶，陳俊箖以數位帳戶查知款項入帳，遂於113年1月12 日16時22分、23分、25分，至新北市○○區○○路000號「第一銀行幸福分行」ATM，各提領30,000元、30,000元、26,000 元；於同日16時32分，至新北市○○區○○路000號郵局ATM，提領7,000元。嗣於同日16時40分，在新北市新莊區中港路與公園路旁之醫院，將上開現金交付予詐欺集團成員所指派前來、亦據有上開犯意聯絡之某不詳人士，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經吳似梅、邱可欣、葉煥廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用供述證據之證據能力，業經檢察官、上訴人即被告陳俊箖及其辯護人陳明同意作為證據（本院卷第58至60頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於偵訊、原審就其將本案帳戶之存摺封面交付予真實年籍姓名不詳、自稱「林鋐銘」之人，並依「陳福明」之指示將匯入本案帳戶之款項領出，交予不詳人士等犯行坦承不諱（偵字第24445號卷第81頁背面至82頁，原審卷第50、5 4頁）；而告訴人吳似梅、邱可欣、葉煥廷係受詐欺集團不詳成員之詐騙，而分別於附表所示時間，將如附表所示款項匯入如附表所示之本案帳戶等情，亦據吳似梅、邱可欣、葉煥廷於警詢時陳述明確（偵字第24445號卷第50至51、57至5 8、69頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細、臉書頁面擷圖等件在卷可佐（偵字第24445號卷第52、55至56、59、62 至68、70、72至74頁）。又上開吳似梅、邱可欣、葉煥廷受詐騙而匯入本案帳戶之款項，係由被告於附表所示之時間領出現金一節，有帳戶交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷為憑（偵字第24445號卷第20至29頁）。足認本案帳戶之帳號資料確係因被告交付於不詳年籍之人，而由不詳詐欺集團成員將用於詐騙上開被害人，以利隱匿資金實際取得人之身分，且由被告提領現金，取得詐得款項、製造金流斷點。是被告上開所為認罪自白與事實相符，堪予採憑。二、雖被告於本院審理時矢口否認犯罪，辯稱：伊係欲申辦貸款，而加入「陳福明」的LINE帳號，對方說可以美化帳戶交易，始提供本案帳戶之存摺封面，並依對方指示將款項領出交給不詳人士云云。惟由被告提出之LINE對話紀錄（偵字第24 445號卷第30頁），僅可見被告於113年1月2日發送訊息予「貸款專員林鋐銘」稱要諮詢貸款，「林鋐銘」旋傳送名片自稱為「明灃財務顧問有限公司貸款專員」，即要求被告提供雙證件正反面拍照、勞保異動明細、存摺封面、近期三個月內頁拍照、工作照及工作環境照（包含本人入鏡）等資料，全未詢問被告貸款之需求、金額，亦未與被告討論貸款條件，此後進而要求被告申辦數位帳戶，提供姓名、現居地址、公司名稱、電話、地址、親屬聯絡人等資料，亦未見與申貸者之財力或信用評估相關之事項（偵字第24445號卷第32頁背面至33頁），此後該「林鋐銘」要求被告加入「陳福明」之LINE帳號，並要求被告發送「跟第一銀行辦理信貸但是勞保年資不足所以銀行要我提出額外收入證明再麻煩副理幫忙」等語之訊息予「陳福明」（偵字第24445號卷第42頁），復要求被告發送訊息留言給「陳福明」稱「陳副理不好意思這麼晚打擾您，請問您合約什麼時候會出來」等語（偵字第24445號卷第45頁），前後對話均未涉及具體貸款條件之磋商，而「陳福明」亦未曾提供其真實身分或聯絡方式，上開對話之內容，與一般金融機構之貸款流程明顯不同，遑論有何以美化金流之方式而取得貸款之狀況。尤其，金融帳戶為攸關個人信用之重要理財工具，且臺灣金融機構申設個人帳戶、辦理匯款等流程均甚為便利，實無使用他人金融帳戶匯款進而領出現金之必要，可見此舉乃出於隱匿資金去向，刻意製造金流斷點之目的。被告高中畢業、從事水電工作，具有相當之智識程度及社會經驗，對此自無不知之理。實難僅憑上開對話紀錄即據為對被告有利之認定。　　三、再者，本案帳戶所匯入之款項，係由被告按「陳福明」指示，於113年1月12日16時22分、23分、25分前往第一銀行幸福分行之ATM提領30,000元、30,000元、26,000元，再於同日1 6時32分許前往新北市○○區○○路000號之郵局ATM提款7,000元，再將現金合計93,000元持往新北市新莊區中港路與公園路旁之醫院附近，交給某不詳人士等情，業經被告供承在卷（偵字第24445號卷第81頁背面），且被告於警詢時自承，不知「陳福明」的年籍資料，也不知交錢的對象是誰，對方自稱是公司員工等語（偵字第24445號卷第14頁背面至15頁），衡情，交付現金予他人，當留存憑證以供查對，焉有不知交付對象，亦無簽收憑據之理，足徵該款項係詐騙所得之贓款，詐欺集團成員即是以此方式掩飾隱匿金流去向。況依卷附本案帳戶之歷史交易明細所載（偵字第24445號卷第21、2 4頁背面至25頁），本案一銀帳戶於吳似梅、邱可欣匯入款項前，餘額為23元，而本案郵局帳戶於葉煥廷匯入款項前，餘額僅70元，益見被告主觀上知悉其帳戶內進入之金流有遭不明人士領走或為警查緝之風險，始將自己帳戶內之餘額降至百元以下以避免自身損害，是被告當可預見其所提領之款項，係詐欺集團為隱匿不法犯罪所得，以此方式製造金流斷點而來，足認被告對於詐欺、洗錢之犯行，已有所預見而不違其本意，而具三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，應以被告前於偵查及原審所為自白較為可信。四、至被告又提出所謂「合作協議書」（本院卷第201頁），稱係申辦貸款受騙云云，然該協議書上之甲方為「浩景資產管理股份有限公司」，卻全無代表人或自然人之姓名記載，且其上所載「乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用陸仟元整」，亦無究係向何銀行、申請若干數額、利率為何之貸款資料，自難僅以上開合作協議書，即認被告主觀上並無三人以上共同詐欺、共同洗錢之不確定故意。被告此節抗辯，不足據為對其有利之認定。五、從而，被告犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、本案法律修正之新舊法比較說明：　　　㈠113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。　　　　二、是核被告就附表編號1至3各次所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告各以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就同一被害人之數次提領行為，時間密接，侵害法益相同，屬接續犯。又被告取款時間係在短時間內即將各被害人因受詐騙而匯入本案帳戶之款項領出，交予不詳人士，與「林鋐銘」、「陳福明」及前來取款之不詳人士等詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號 1至3各次三人以上共同詐欺取財之犯行，犯意各別、行為互殊，所侵害之各被害人法益不同，應予分論併罰。辯護人稱應論以接續犯一罪，自非有據。三、本案並無減刑事由：　㈠被告於本院審理時否認三人以上共同詐欺犯罪，已如前述，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用。　　　　㈡又被告行為時洗錢防制法第16條第2項，及現行即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告雖於偵查及原審自白犯罪，惟於本院審理時否認犯罪，業如前述，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本案整體比較結果，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項較為有利，已如前述，原審論以現行洗錢防制法第19條第1項之罪，尚有未洽；又原判決就被告提領之93,000元宣告沒收追徵顯有過苛（詳後述），亦有不當。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，固非有據，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。本案雖係由被告提起上訴，而未據檢察官上訴，惟因被告於本院審理時否認犯罪，已無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，業經本院認定如前，本案處斷刑之範圍已有變動，自應重新予以適當之量刑，而無不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　　　二、爰審酌被告正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖不法報酬，參與犯罪組織，並提供人頭帳戶、提領詐欺款項，與詐欺集團成員共同分工參與詐騙被害人財物等犯罪動機、目的、手段、角色分工程度，其犯行侵害他人財產法益、製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，致被害人受詐騙款項流向不明，所生危害程度非輕，與其犯後並未與被害人和解或賠償損害，暨依本院卷附前案紀錄表（本院卷第35頁）所載，被告前未曾經法院判處罪刑之紀錄，自述高中畢業之智識程度，從事水電工作、月收入約3、4萬元，離婚、育有1 名年約12歲之未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審卷第55 頁，本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。伍、沒收：　　被告將附表所示被害人匯入其本案帳戶內之合計93,000元領出交予真實姓名不詳之人，已認定如前，依卷內證據，難認被告因本案犯罪實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，應適用裁判時法律即定現行洗錢防制法第25條第1項規定。本件被告提領本案帳戶內款項交付他人之洗錢行為，所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。然依卷內證據，尚無法證明被告就該洗錢財物具有實際管領處分權限，逕依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，實有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號告訴人詐騙手法 1 吳似梅不詳詐欺集團成員於113年1月12日14時許，假冒購買人，在臉書Marketplace社團，向告訴人吳似梅佯稱：其帳號權限有問題，請告訴人依連結指示操作排除云云，致吳似梅陷於錯誤，依連結指示操作而於113年1月12日16時5分匯款37,123元至本案一銀帳戶。 2 邱可欣不詳詐欺集團成員於113年1月12日13時許，假冒購買人，在Carousell旋轉拍賣平台上，向告訴人邱可欣佯稱：其帳號權限有問題，請告訴人依連結指示操作排除云云，致邱可欣陷於錯誤，依連結指示操作而而於113年1月12日15時51分匯款49,011元至本案一銀帳戶。 3 葉煥廷不詳詐欺集團成員於113年1月11日19時許，假冒賣家，以暱稱「張宏翔」在臉書機台買賣社團張貼機台買賣之不實訊息，致告訴人葉煥廷陷於錯誤，下單購買40台，並依指示而於113年1月12日12時51分匯款10,000元至本案郵局帳戶。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6449-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4130號上訴人即被告唐賡堯選任辯護人陳俊成律師楊偉毓律師葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1211號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11609、16592號、112年度毒偵字第193、863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品罪部分撤銷。唐賡堯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。扣案之ROG PHONE 5手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元追徵之。　　事　實一、唐賡堯明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月10日凌晨2時8分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓住處，以新臺幣（下同）2,000元之對價販賣甲基安非他命2公克予吳展睿（吳展睿與李漢陽合資，推由吳展睿前往購買）。嗣經警於112 年1月4日中午12時許，持原審核發之搜索票，至上揭住所執行搜索，扣得唐賡堯所有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命聯繫所用之ROG PHONE 5手機1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴範圍：原審判決後，僅被告唐賡堯提起上訴，依其上訴書所載內容及於本院準備程序及審理時所述，上訴範圍僅為原審諭知其於111年3月10日販賣第二級毒品有罪部分，故本院僅就此部分進行審理，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠被告認證人李漢陽於偵訊時之證述，未經合法調查，並無證據能力，並請求拘提證人李漢陽到庭作證。惟查，證人李漢陽於檢察官訊問時之證述乃經具結後所為（偵字第16592號卷第333-337頁），就前開偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其信用性，未見有何顯不可信之情形，應有證據能力。再證人李漢陽經原審合法傳喚未到，有一地址經投遞後遭退回，另一地址經警拘提無著，此有送達證書、拘票及員警報告書等在卷可查（原審卷第163-167、241-249頁）；於本院審理期間，經本院依職權查詢，證人李漢陽現設籍在新北 ○○○○○○○○○，且查無在監在押之情形，此亦有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院出入監簡列表、法院在監在押簡列表附卷可參（本院卷第175、179、197頁），自無從傳、拘證人李漢陽到庭作證，亦予說明。　㈡被告之辯護人另主張證人吳展睿、李漢陽（下逕稱姓名）2人於警詢時所為之證述無證據能力（本院卷第124、206頁），然本院未引用上開證據作為認定事實所憑之證據，復予敘明。　㈢其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固承認有於111年3月10日凌晨2時8分許與吳展睿碰面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：吳展睿當天雖然有來找我，但我沒有交付甲基安非他命給他。經查：　1.吳展睿確於111年3月10日凌晨2時8分許，至被告前開住處與其碰面之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（毒偵字第863號卷第27、28頁，偵字第11609號卷第316頁，原審卷第128頁，本院卷第123、213頁），且與吳展睿於偵訊時之證述互核一致（偵字第16592號卷第327頁），此部分之事實首堪認定無誤。　2.被告當天與吳展睿碰面時確有交付第二級毒品甲基安非他命與予吳展睿，並收取2,000元價金，有下列證據可證：　⑴吳展睿於偵訊時具結證稱：我認識唐賡堯及李漢陽，我曾跟李漢陽去向唐賡堯拿過毒品，我在111年3月10日凌晨2時8分許跟李漢陽一起到中華路2段381巷15弄8號4樓找唐賡堯，當天是我先聯絡唐賡堯，通訊軟體LINE對話中暱稱「俊安展睿」之人就是我，那時只有我上樓去找唐賡堯拿毒品，我付給他2,000元，拿到2包毒品，下樓後就把1包毒品拿給李漢陽等語（偵字第16592號卷第326、327頁）；核與李漢陽於偵訊時具結證稱：我曾跟吳展睿一起到萬華區拿毒品，吳展睿提到在111年3月10日凌晨2時8分許跟我一起到中華路2段381 巷15弄8號4樓找人拿毒品這件事我有印象，我那天跟吳展睿各出1,000元，由吳展睿去拿安非他命，至於吳展睿去跟誰拿我不清楚，但是吳展睿去拿安非他命這件事是有的等語（偵字第16592號卷第334頁），吳展睿與李漢陽所證情節並無二致，應堪採信。　⑵再觀諸被告與吳展睿之通訊軟體LINE對話紀錄，內容如下（偵字第16592號卷第97頁）：　　（凌晨0時17分至0時18分）　　吳展睿：多少，朋友要。　　被告：一樣阿。　　吳展睿：好，過去之前打給你。　　（凌晨1時43分）　　吳展睿：裝兩個，分開的，一個一千。　　（凌晨2時8分）　　被告：我… 　　吳展睿：開門，到了。　⑶是吳展睿、李漢陽上開證述，就其等如何合資向被告購買毒品，以及購買之時間、地點及價金等案情重要事項，均已證述明確，復與被告與吳展睿之通訊軟體LINE對話紀錄相互吻合，自堪認定屬實。被告雖辯稱當時其手上並無甲基安非他命可以交付，然此與上開LINE對話紀錄內容顯不相符，被告所辯並不可採。　3.至證人吳展睿雖於原審時改稱：我當天是跟李漢陽一起去向唐賡堯購買甲基安非他命，但到了之後唐賡堯說沒有東西，所以沒有給我毒品，我那天被抓很緊張，吸毒的記憶很混亂，會想不太起來云云（原審卷第214、215頁），然證人吳展睿於原審所為證詞，不僅與其在偵訊時證稱有從被告處取得毒品乙節不符，且與李漢陽之證詞扞格；且依上述LINE對話紀錄，從吳展睿開始與被告聯繫要購買毒品，到吳展睿抵達被告住處，時間間隔近2小時，倘被告手中並無甲基安非他命可出售，自無在上述近2小時內都未告知吳展睿，而讓吳展睿白白撲空之理，依此足徵吳展睿於原審所為證述，應係事後迴護被告之詞，不足採信。　4.販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告確有營利之意圖，堪以認定。　㈡綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑相同，難謂不重。審酌被告於本案販售毒品之價量尚微（2千元、2公克），販售對象係對患有毒癮之特定施用者為之（吳展睿與李漢陽合資，推由吳展睿前往購買），並非透過網際網路推銷方式向不特定之大眾廣泛販售，顯與中大盤毒梟或具有結構分工之販售者之犯罪情節有別，是本案縱處法定最低刑度有期徒刑 10年，仍嫌過重，客觀上有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由：　　原審詳予調查後，依前揭法條論處被告有期徒刑10年4月，固非無見。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷之當否，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。查被告犯罪後雖未坦承全部犯行，然其所涉係重刑，考量其犯罪情節尚輕，主觀惡性難謂重大，應得依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，即有未合。被告上訴否認犯行，固無理由，然原判決關於被告量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於販賣第二級毒品罪部分予以撤銷改判。四、量刑：　　爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟為上開販賣第二級毒品犯行，參以被告犯後迄今仍否認犯行之犯後態度，暨其販賣毒品價量尚微、情節非重，再衡酌其自述專科畢業之智識程度、目前從事股票投資、小孩已成年、無需撫養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第214頁），量處如主文第2項所示之刑。五、沒收：　㈠扣案之ROG PHONE 5手機1支，業據被告於原審供陳係於本案用來與吳展睿聯絡之用，屬被告所有供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得之不法所得共計2 ,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收並追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4130-20250220-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

和　解　筆　錄 114年度附民字第213號原告陳清祥被告葉世烽原名葉珈良上列當事人間114 年度附民字第213號，因113 年度上訴字第481 4號刑事詐欺等附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月18日下午2 時整，在本院刑事第十調解室和解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：審判長法官游士珺書記官高妤瑄通譯劉奎炫到庭和解關係人：原告陳清祥被告葉世烽原名葉珈良和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣（下同）伍拾萬元。二、前項金額之給付方法：自114 年4 月10日起，於每月10日前給付貳萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯入原告帳戶：臺灣中小企業銀行雙和分行 00000000000號。三、同意給予被告緩刑宣告。四、原告其餘請求拋棄，不包含對其餘侵權行為人的請求。以上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名。原告陳清祥被告葉世烽中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣高等法院刑事第二十二庭書記官高妤瑄審判長法官游士珺以上正本證明與原本無異。書記官高妤瑄中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TPHM-114-附民-213-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2906號上訴人即被告李承翰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1322號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告李承翰（下稱被告）依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（共3罪），各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3月，並說明被告犯罪所得已於另案宣告沒收追徵，而不予重複宣告沒收。被告不服提起上訴，且於刑事上訴狀陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第27頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查時否認三人以上共同詐欺犯罪（偵字第7708號卷第 323頁），核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項，係以偵查或審判中自白為要件，相較於112年6 月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，均以偵查及歷次審判中均自白為要件，乃較為有利。被告於原審審理時均自白犯罪（原審訴字卷第105、124頁），現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本院依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨固稱，其於原審坦承犯行，犯後態度良好，應依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告為圖己利為本案三人以上共同詐欺犯行，就其於本案參與之分工及角色，乃收取他人之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交予所屬詐欺集團成員作為取得詐欺贓款、製造金流斷點之用，與詐欺集團成員以相互分工之方式，以達實施詐騙被害人進而取得詐欺贓款之犯罪目的，對於被害人之財產及社會經濟秩序之威脅甚鉅，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且就被告於本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度暨與被害人和解之狀況等情狀，均經原審於量刑時加以審酌（見原判決第6頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　四、駁回上訴之理由：　　原審同上見解，認無刑法第59條規定之適用，並以行為人責任為基礎，依刑法第57條規定審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工角色、造成之損害程度，犯後坦承洗錢及三人以上共同詐欺犯行之態度、與各被害人和解之狀況，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以量處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3 月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。至被告上訴意旨以其於原審有與被害人和解之意願、態度良好云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告上開所指各節，業經原審於審酌犯後態度之量刑因子時加以考量，並無不當。被告上訴意旨執前詞指原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2906-20250218-3

上易

臺灣高等法院

家暴毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2181號上訴人即被告蘇○○ 上列上訴人即被告因家暴毀損案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度易字第435號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第430號、113年度偵字第2179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蘇○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對蘇○芬及其家庭成員實施身體或精神上之不法侵害行為。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告蘇○○（下稱被告）係犯刑法第354條之毀損罪，予以量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第44、64頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名。二、被告上訴意旨固稱其係因一時衝動而為本案犯行，已深感後悔，日後不會再犯等語，指摘原判決量刑不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人蘇○芬有家庭糾紛，不思理性解決問題，竟毀損告訴人所管領之太歲架及其上掛符，缺乏尊重他人財產權之觀念，及犯後坦承犯行之態度，與其五專畢業之智識程度，與家庭生活經濟狀況等一切情狀而為量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告雖執前詞指摘原判決量刑不當，然被告之犯罪動機與犯後態度，均經原審於量刑時加以審酌，是被告上訴所指，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。三、末查，被告前於民國106年間因違反著作權法案件，經臺灣新北地方法院106年度智易字第6號判決處有期徒刑6月確定，於106年12月29日易科罰金執行完畢，此後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17至26頁）。審酌被告於本院審理時，與告訴人達成和解，向告訴人道歉，並同意不再對告訴人及其家人為身體或財產之不法侵害行為，此有和解筆錄附卷足憑（本院卷第51頁），考量本案發生地點係被告與告訴人之父等兄弟之祖厝，自被告之祖父時期即設有道壇，而被告就該址房屋土地之權利與其兄弟間紛爭已繫屬法院，經此次偵審程序後，被告已表示願靜候審理程序進行，應認能知所警惕而無再犯之虞，且被告與告訴人為叔姪關係，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新；並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，且禁止被告對被害人及其家庭成員實施身體或精神上之不法侵害行為，且依同法第38條第5項規定，如違反該保護管束事項情節重大者，即撤銷緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-2181-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3102號上訴人即被告陳志成指定辯護人謝孟釗律師（義務律師）上訴人即被告陳嘉宏指定辯護人賴昭為律師（義務律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1049號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22961 、22962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告（下稱被告）陳志成係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告陳嘉宏則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。被告2人均不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第142、189、191、218 至219頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。貳、本案刑之加重減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告陳嘉宏、陳志成於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案犯行不諱（偵字第22961號卷第1 53頁，偵字第22962號卷第169頁，原審卷第107、232頁，本院卷第89、143頁），依照前開說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項之要件相符，均應予減輕其刑。　二、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告陳嘉宏、陳志成雖一致供出其毒品來源為綽號「阿強」、「強哥」或「阿兄」之人，並指認為劉展驛（偵字第22961號卷第288、33 8、343頁，偵字第22962號卷第303至304頁），然經原審調閱劉展驛之入出境紀錄，其於100年5月19日入境後至112年1 1月22日均無出境紀錄，此與被告陳嘉宏、陳志成於本案係於112年4月25日搭機前往泰國芭達雅由「阿強」交付毒品攜帶回台之事實不符，是由被告陳嘉宏、陳志成所指情節，客觀上尚難逕認已可循線查獲劉展驛。況劉展驛自101年8月、 104年6月及113年1月分別經發布通緝在案，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第57頁），亦無從進一步傳喚查證，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，併此說明。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告陳嘉宏上訴稱其係迫於毒品上游之人情壓力始為本案犯行，且毒品並未流出市面即遭查獲，有情輕法重之情形；被告陳志成上訴意旨則主張其於本案之角色較為邊緣，犯罪情節輕微，均應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告陳嘉宏本案運輸之第一級毒品海洛因毛重419公克，第三級毒品愷他命毛重783.8公克，而被告陳志成本案運輸之第三級毒品愷他命2包，毛重各為0.742 0公斤、0.5180公斤，數量非少，市價不斐；加以毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何將毒品運輸入境、製造流入市面風險之特殊原因或環境，本案扣案毒品係經海關及時分別攔檢查獲陳志成、陳嘉宏始未流市面，與被告陳志成、陳嘉宏之犯罪情狀實無關連，而本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，被告陳志成部分最低法定刑為有期徒刑3年6月，被告陳嘉宏之最低法定刑為有期徒刑 15年，被告陳志成係受陳嘉宏之邀約而參與運輸毒品之動機、運輸毒品種類及數量等情節，及被告2人均坦承犯行之犯後態度，暨其等之素行、家庭生活經濟狀況等事項，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、駁回上訴之理由：　　被告陳志成、陳嘉宏固以其等犯罪情節輕微，主張應依刑法第59條之規定酌減其刑，且原審量刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第59條規定之適用，已如前述；又按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減輕其刑後，審酌被告陳嘉宏、陳志成於本案犯罪情節、犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別予以量處有期徒刑4年、16年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述減輕後之最低度法定刑，仍屬低度刑，亦無過重之可言。被告2人以此指摘原判決量刑過重，自非有據。從而，被告2人之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告陳志成、陳嘉宏提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-3102-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4048號上訴人即被告林伯奇指定辯護人黃柏嘉律師（義務律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第299號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49674號，移送併辦案號：112年度偵字第37096、43581、47077、50139、52534、68 243、68959、73523、80128號，113年度偵字第10680、12742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林伯奇係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，予以量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、上訴無理由之說明：一、被告上訴意旨略以：伊是聽信友人「林俊言」所稱投資虛擬貨幣需使用網路銀行帳號，故於民國112年1月12日前往合作金庫三峽分行申辦，並將該帳戶之金融卡及網路銀行帳號密碼交給「林俊言」代操虛擬貨幣投資，「林俊言」稱在農曆過年前會有獲利，並會交還金融卡，但伊遲未收到，而於11 2年1月23日農曆過年期間掛失金融卡。伊僅是單純受「林俊言」利用，一時疏於防備，始輕忽答應交付金融卡，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云，指摘原判決認定不當。二、惟查：　㈠被告於偵訊時固供稱，伊是經由朋友介紹認識「林俊言」大概8個月，「林俊言」跟伊說，要找黃瑞鴻幫伊投資虛擬貨幣，要伊提供帳戶，2、3天就會還給伊，伊是在112年1月16 日在新北市三峽區文化路的合作金庫三峽分行，將該帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼都交給「林俊言」，伊聯絡不到「林俊言」，與黃瑞鴻只見過一次面，黃瑞鴻僅認識「林俊言」不認識伊，伊想說2、3天而已，而且過年期間銀行休息，不會拿去詐騙用，且帳戶裡面剩幾百元，就將帳戶借給他們等語（偵字第37096卷第31頁背面至32頁）。惟證人黃瑞鴻於偵訊時證稱，伊完全沒有見過被告，也不認識「林俊言」，完全沒有從事虛擬貨幣買賣，被告所稱交付帳戶的期間，伊因車禍導致手部嚴重受傷還在復健，不可能拿被告的帳戶等語（偵字第43581號卷第68頁，偵字第49674號卷第104頁），且有診斷證明書、病歷紀錄在卷可佐（偵字第37096號卷第42、45頁），已難認被告所稱將帳戶交給「林俊言」之友人黃瑞鴻投資虛擬貨幣之說詞為可信。　㈡其次，被告於偵訊時復自承警察曾提供照片讓伊指認「林俊言」，但伊不確定，照片看起來很久了等語（偵字第49674 號卷第104頁）；與林俊言見面時沒有其他人在場，都是用手機號碼0000000000號及LINE跟「林俊言」聯絡等語（偵字第43581號卷第75頁），惟其於警詢時卻稱沒有與「林俊言」之通訊軟體對話紀錄，都是以電話聯繫（偵字第37096號卷第3頁背面），前後所述已有不同；再就交付本案帳戶資料之地點，於112年3月29日警詢時及同年7月21日偵訊時均供稱是在合作金庫北三峽分行（偵字第37096號卷第3頁背面、31頁背面），嗣於112年9月15日偵訊時，又改稱是在三峽的合作金庫辦好戶頭後，晚上跟「林俊言」一起到樹林區中山路火車站附近拿給黃瑞鴻等語（偵字第37096號卷第46頁背面），前後所述交付帳戶之地點亦有出入；加以經檢察官調閱上開門號資料查詢結果（偵字第37096號卷第36頁），申裝人係外國人，亦未見「林俊言」之人，亦難認被告所稱「林俊言」為其友人之說法為真實。　　　㈢況本案被害人匯入被告上開合作金庫帳戶之款項，均於入帳後數小時內即以網路轉帳之方式匯入遠東商業銀行之虛擬帳號0000000000000000號，旋即在數小時內轉為虛擬貨幣，於當天提領完畢，亦有遠東商業銀行函文所附入帳紀錄及虛擬貨幣提領紀錄在卷足稽（偵字第49674號卷第32至37頁），則被告於112年1月23日僅進行存摺及金融卡掛失，於1月31 日復解除該掛失紀錄，嗣於112年2月6日始又申請註銷金融卡等情，有合作金庫銀行客戶事故查詢單在卷可憑（偵字第 49674號卷第109頁），完全無礙於其所交付之網路銀行帳號密碼之使用，並於112年2月1日至4日、6日期間，各匯出1,9 97,000元、1,999,000元、1,905,000元、1,150,000元、640 ,000元，可見被告上開掛失，無非僅為日後卸責之目的所為，不足據為對其有利之認定。被告雖一再辯稱交付本案帳戶資料係為投資虛擬貨幣，然由卷附本案合作金庫帳戶之交易明細所載（偵字第37096號卷第11頁），上開帳戶於111年12 月27日以金融卡轉出11元，餘額僅5元，112年1月16日則有跨行轉入50元及網路轉帳10元之紀錄，顯有別於一般用於投資之存款數額；而被告在遠東商業銀行申辦之虛擬帳戶，資金來源全為與其無資金往來原因關係之人，再以購買虛擬貨幣加以提領之方式製造金流斷點、隱匿資金流向，與一般投資行為迥然有異，是被告此節所辯，亦不足採。　㈣至被告辯稱並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云。惟　　衡諸我國金融機構數量眾多、設置普遍，依通常社會生活經驗，持個人身分證件申設金融帳戶，不需進行徵信，並無何困難可言。況被告僅能以電話聯繫「林俊言」，對於「林俊言」之真實姓名、職業或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「林俊言」所稱投資虛擬貨幣之說詞，即申辦網路銀行帳號密碼，將本案帳戶置於其完全無法掌握實際使用情形之人使用，況被告自承「帳戶餘額僅數百元」、「農曆春節銀行沒開」、「應該不會用於詐騙」等語，亦如前述，足見被告知悉其無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，而有造成自己財物損失之風險；況金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事金融交易，無非係欲利用該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，製造金流斷點，以作為詐欺犯罪之不法用途，更彰顯被告提供本案帳戶時，衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之人使用本案帳戶之主觀心態，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪予認定。三、綜上，原審本於相同認定，已敘明如何認定被告犯行之依據，及被告之辯解何以不足採信之理由，以被告將本案帳戶資料提供予「林俊言」，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，事證明確而予論罪科刑，於法並無違誤，上訴意旨執前詞矢口否認犯罪，業經本院指駁如前，被告執此指摘原判決不當，要非有據。且原判決於量刑時已依刑法第57條所列各款因子，具體審酌本案犯罪情節，被害人數及所受財物損失程度，與被告之犯後態度、素行、家庭生活經濟狀況等一切情狀，所為量刑亦屬妥適。至辯護人稱被告犯後有於過年期間掛失帳戶一節，未據原審作為量刑之審酌事項云云，惟此掛失本案帳戶存摺、金融卡之舉，對本案犯罪行為之損害程度毫無減損助益，業經本院說明如前，辯護人以此指摘原審量刑不當，亦非有據。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第299號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林伯奇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號選任辯護人　蔡喬宇律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49674號）、移送併辦（112年度偵字第37096號、第435 81號、第47077號、第50139號、第52534號、第68243號、第6895 9號、第73523號、第80128號、113年度偵字第10680號、第12742 號），本院判決如下：　　主　文林伯奇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林伯奇依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶號碼、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以轉匯、提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年1月16日在樹林火車站旁7-11，將其申辦使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號虛擬帳號(下分別稱合庫帳戶、遠東虛擬帳號，合稱本案帳戶)交予真實姓名、年籍不詳、自稱「林俊言」之人，並由林俊言當場轉交予真實姓名、年籍不詳、自稱「黃瑞鴻」之人( 均無證據證明為未成年人，下分別稱林俊言、黃瑞鴻)。黃瑞鴻及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之雷羅秀英等13人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所載），詐欺集團不詳成員旋將匯入合庫帳戶之詐欺款項轉匯至遠東虛擬帳號，復經詐欺集團不詳成員轉匯一空。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告林伯奇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承提供本案帳戶予黃瑞鴻，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：林俊言、黃瑞鴻邀我投資虛擬貨幣，需要我提供本案帳戶，他們說投資獲利後會給我錢云云。惟查：　㈠不爭執事項之認定：　　本案帳戶均係被告申辦使用，被告將本案帳戶交予林俊言，由林俊言於被告在場時轉交予黃瑞鴻，如附表所示告訴人、被害人等遭黃瑞鴻所屬詐欺集團不詳成員詐欺，匯款至合庫帳戶，該等款項復由詐欺集團不詳成員轉匯至遠東虛擬帳號，旋遭詐欺集團成員轉匯一空(施行詐術之時間、方式、告訴人、被害人等匯款時間、金額詳如附表所載)，詐欺集團有以本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行等事實，被告並不爭執，核與證人即附表「告訴人、被害人」欄所示之人於警詢之證述相符，且有附表所示證據在卷可憑，此部分事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意：　⒈被告係將本案帳戶交予近無任何信賴基礎、情誼關係之人：　　被告於警詢時自陳：我將本案帳戶借給林俊言，嗣後銀行來電告知我本案帳戶有大量金錢流動，我驚覺有異詢問林俊言「誰找他投資」，林俊言稱係黃瑞鴻，關於林俊言之年籍等資料，我僅能提供他的手機號碼等語(偵八卷第5頁反面、第 8頁反面至第9頁)，嗣於偵訊時陳稱：我是將本案帳戶交予黃瑞鴻，我和黃瑞鴻僅只見過一次面，我於112年1月16日在合作金庫商業銀行北三峽分行辦好合庫帳戶後，與林俊言一同至樹林火車站附近拿給黃瑞鴻，警察有讓我指認林俊言，但我有點不確定警察讓我指認的相片哪位才是林俊言，我無法提供我與林俊言的對話紀錄等語(偵一卷第31頁反面，偵二卷第75頁至第75頁反面，偵八卷第104頁)。觀諸被告上揭供述，其究竟係將本案帳戶交予林俊言，嗣後質問林俊言方得知林俊言將本案帳戶交予黃瑞鴻使用，抑或與林俊言一同前往樹林火車站附近將本案帳戶交予黃瑞鴻使用，被告陳述前後矛盾，已顯可疑。被告雖於偵訊時提供林俊言之手機門號予檢察官，然該門號申登人並非林俊言，有台灣之星資料查詢結果1份可憑(偵一卷第36頁至第36頁反面)，偵查檢察官亦曾以公務電話撥打該門號為空號(偵二卷第75頁)，堪認被告無法提供任何關於林俊言之正確年籍、聯絡資訊、聯絡紀錄，甚至無法以相片指認林俊言，可證被告與林俊言並無任何信賴基礎，情誼關係淡薄。何況被告嗣後辯稱係將本案帳戶交予林俊言之友人黃瑞鴻，其亦坦言與黃瑞鴻初次見面即交付帳戶，對於被告而言，黃瑞鴻可謂為陌生人。而被告本就無從僅憑陌生人之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用。再者，被告一再表示係林俊言、黃瑞鴻邀集被告投資虛擬貨幣，然未能進一步說明投資細節為何，堪認被告為求林俊言、黃瑞鴻所述提供帳戶對價，全未評估林俊言、黃瑞鴻要求提供帳戶之說詞是否合理即放任黃瑞鴻全權使用本案帳戶。　⒉被告交出帳戶時餘額甚少，與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢情形相符：　　被告自陳：我寄交之帳戶餘額為數百元等語(偵一卷第32頁) ，此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為人交付之金融帳戶內僅有極少數餘額之情形相符，上開情節亦徵被告認為只要黃瑞鴻不要造成其經濟上損失，被告並不在意黃瑞鴻如何使用本案帳戶。　⒊被告對於提供帳戶恐遭作為詐欺、洗錢使用有所認識：　　被告自陳：我當初提供帳戶係因為過年期間銀行休息，我認為不會被拿去詐騙用，我曾向林俊言表示我會怕，林俊言告訴我不用怕，他跟黃瑞鴻很熟，並將黃瑞鴻的出生年月日告訴我等語(偵一卷第32頁，偵八卷第104頁)，被告此部分陳述不僅無從為對其有利之認定，反而可徵被告於行為時主觀上對於貿然提供帳戶恐遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具一事有所認識、亦有疑慮。　⒋小結：　⑴被告雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，惟刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生，為求取得提供帳戶對價而願意冒險一試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⑵個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。被告於本案行為時年滿51歲，自陳學歷為國中畢業，打臨時工，需扶養父親及2名仍在就學中之成年子女等語(審金訴卷第39頁，金訴卷第198頁)，堪認被告並非年幼識少、初出社會之人。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知。況被告提供本案帳戶過程有上述諸多不合情理之處，足認被告已預見黃瑞鴻可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。然被告為求提供金融帳戶對價，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供個人帳戶予黃瑞鴻使用，使黃瑞鴻所屬詐欺集團得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。　⑶是以，被告主觀上已經預見擅將本案帳戶交予黃瑞鴻，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈣本院不予調查被告、辯護人聲請調查證據之理由：　⒈被告、辯護人請求傳喚被告至合作金庫商業銀行北三峽分行辦理停用帳戶事宜時在場之副理到庭作證(未能指明該證人年籍資料)，待證事實為被告經銀行來電通知本案帳戶有大量金錢流動後，隨即前往銀行辦理停用帳戶及報警，可證被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云(金訴卷第130頁至第131頁)。然被告於接獲銀行來電告知帳戶金流異常時等同其知悉提供本案帳戶可能涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，恐自身涉及違法情事故前往銀行辦理停用、警局報案，企圖形成係遭詐騙交出帳戶之被害人，本院認難以被告犯行後舉止反推被告於行為時並無犯罪故意，並無傳喚該名證人到庭作證之必要。 ⒉被告、辯護人請求函調被告申請停用、掛失合庫帳戶時填寫之申請書，並主張倘被告填寫申請書時間係在合庫帳戶遭警示前，即可證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云(金訴卷第113頁)。然因前揭理由欄貳、一、㈣、⒈ 所述同一原因，本院認並無函調之必要。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付本案帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺附表所示告訴人、被害人13人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢移送併辦部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。　㈣被告實施詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有侵占、違反麻醉藥品管理條例、違反電子遊戲場業管理條例、違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其將本案帳戶交付予詐欺集團使用，幫助詐欺告訴人、被害人共13人，造成其等財產損失慘重，並幫助詐欺集團洗錢，增加檢警追緝詐欺取財、洗錢犯罪之難度，且被告始終否認犯行，以被害人自居，未能賠償告訴人、被害人等分毫，並未理解本案行為不當，犯後態度不佳，所為實應非難。兼衡被告自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收：　　附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃筵銘、陳旭華、黃偉移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37096號卷偵二卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43581號卷偵三卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47077號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50139號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52534號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68243號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68959號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49674號卷偵九卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73523號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80128號卷偵十一卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10680號卷偵十二卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12742號卷審金訴卷本院112年度審金訴字第2850號卷金訴卷本院113年度金訴字第299號卷附表：　　　編號告訴人、被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據 1 雷羅秀英本案詐欺集團不詳成員於111年12月9日起，以LINE向雷羅秀英佯稱：可投資獲利云云，致雷羅秀英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月2日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月2日12時1分許 200,000元 ①證人即告訴人雷羅秀英於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張 ③合庫帳戶交易明細1份 2 楊孟儒本案詐欺集團不詳成員於111年11月18日起，以LINE向楊孟儒佯稱：可投資獲利云云，致楊孟儒陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月3日9時16分許 ②112年2月3日9時17分許 ①50,000元 ②50,000元 ①證人即告訴人楊孟儒於警詢之證述 ②轉帳交易明細擷圖2張 ③LINE對話紀錄擷圖3張 ④合庫帳戶交易明細1份 3 許鳳貴本案詐欺集團不詳成員於111年11月不詳時間起，以LINE向許鳳貴佯稱：可投資獲利云云，致許鳳貴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月6日10時29分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月6日10時23分許 ②112年2月6日10時25分許 ①50,000元 ②50,000元 ①證人即告訴人許鳳貴於警詢之證述 ②國泰世華電子存摺擷圖1份 ③LINE對話紀錄擷圖6張 ④合庫帳戶交易明細1份 4 郭慶宗本案詐欺集團不詳成員於112年1月31日，以LINE向郭慶宗佯稱：可投資獲利云云，致郭慶宗陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日15時3分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日 14時46分許 130,000元 ①證人即告訴人郭慶宗於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書1份 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 5 高仲霆本案詐欺集團不詳成員於112年2月3日前不詳時間，以LINE向高仲霆佯稱：可投資獲利云云，致高仲霆陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日9時17分許 200,000元 ①證人即告訴人高仲霆於警詢之證述 ②合作金庫商業銀行存款憑條1份 ③合庫帳戶交易明細1份 6 張玉蓉本案詐欺集團不詳成員於112年1月不詳時間，以LINE向張玉蓉佯稱：可投資獲利云云，致張玉蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月2日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月2日10時46分許 ②112年2月2日11時27分許 ①38,000元 ②38,000元 ①證人即告訴人張玉蓉於警詢之證述 ②張玉蓉申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 ③合庫帳戶交易明細1份 7 孫玉花本案詐欺集團不詳成員於112年2月2日不詳時間，以LINE向孫玉花佯稱：可投資獲利云云，致孫玉花陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日10時17分許 200,000元 ①證人即告訴人孫玉花於警詢之證述 ②臺灣土地銀行匯款申請書1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 8 陳嘉儀本案詐欺集團不詳成員於111年12月26日不詳時間，以LINE向陳嘉儀佯稱：可投資獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月6日10時29分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月6日10時5分許 420,000元 ①證人即告訴人陳嘉儀於警詢之證述 ②永豐銀行匯款申請單1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 9 楊艷色本案詐欺集團不詳成員於111年底不詳時間，以LINE向楊艷色佯稱：可投資獲利云云，致楊艷色陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日14時41分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日12時43分許 110,000元 ①證人即被害人楊艷色於警詢之證述 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 10 張富香本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向張富香佯稱：可投資獲利云云，致張富香陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員分別於112年2月1日15時14分許、16分許、112年2月3日14時41分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月1日13時18分許 ②112年2月3日14時30分許 ①2,000,000元 ②240,000元 ①證人即告訴人張富香於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書各1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 11 廖雪冷本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向廖雪冷佯稱：可投資獲利云云，致廖雪冷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日11時56分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日11時12分許 700,000元 ①證人即告訴人廖雪冷於警詢之證述 ②臺灣中小企業銀行匯款申請書1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 12 陳曉琪本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向陳曉琪佯稱：可投資獲利云云，致陳曉琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月23日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月2日11時31分許 ②112年2月2日11時31分許 ③112年2月2日11時33分許 ④112年2月2日11時33分許 ①100,000元 ②100,000元 ③50,000元 ④50,000元 ①證人即告訴人陳曉琪於警詢之證述 ②LINE對話紀錄擷圖1份 ③合庫帳戶交易明細1份 13 黃碧君本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向黃碧君佯稱：可投資獲利云云，致黃碧君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月23日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月2日12時許 420,000元 ①證人即告訴人黃碧君於警詢之證述 ②合庫帳戶交易明細1份

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4048-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5031號上訴人即被告楊幃城選任辯護人李瑀律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第619號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55304號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊幃城處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告楊幃城（下稱被告）係一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，處有期徒刑1年11月。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第24、58、63、96頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實及罪名。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。其次，被告於偵訊時供稱是到被查獲才知道是詐騙集團而否認犯三人以上共同詐欺取財罪（偵字第第55304號卷第2 07至208頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之減刑規定不符。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項，係以偵查或審判中自白為要件，相較於1 12年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，均以偵查及歷次審判中均自白為要件，乃較為有利。被告於原審及本院審理時自白洗錢犯罪（原審卷第98、99頁，本院卷第58頁），現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，依刑法第2條第 1項前段規定，本應適用被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告依想像競合犯規定從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應依刑法第57條之規定，於量刑時加以審酌。　㈢本件並無刑法第59條之適用：　　　被告上訴意旨固稱，其於案發後深感悔悟，已投入冷氣學徒工作，習得一技之長，且與配偶育有3名子女，在此正向社會連結及親情紐帶之支持下，當能改過遷善，應依刑法第59 條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告本案三人以上共同詐欺犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且被告與詐欺集團成員配合，將詐欺贓款轉入自己及配偶之帳戶，再提領現金交付詐欺集團成員之角色分工及參與犯罪程度等量刑因子，及被告提出擔任學徒之在職證明等犯後態度量刑因子，均足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　　三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並量處上述刑度，固非無見。惟：被告於偵訊時雖否認犯罪，然於原審及本院審理時坦承洗錢等犯行，已如前述，原審並未於量刑時加以衡酌（見原判決第8頁），自非妥適；且被告於本院審理時與告訴人林麗芳達成和解，履行賠償新臺幣12萬元完畢，有本院和解筆錄、存款憑條在卷可稽（本院卷第79、105頁），此部分為原審所未及審酌，其量刑亦有未洽。是被告上訴執此指摘原判決量刑不當，要屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告正值青壯之齡，不思憑己力賺取正當收入，為圖不法報酬，並提供帳戶轉匯、提領詐欺款項製造金流斷點、隱匿犯罪所得，而與詐欺集團成員共同分工參與詐騙被害人財物等犯罪動機、目的、手段、角色分工程度，其犯行侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，致被害人受詐騙款項流向不明，所生危害程度非輕，與被告於原審及本院審理時終能坦承洗錢及三人以上共同詐欺等犯行，並與告訴人林麗芳達成和解履行賠償，亦如前述，暨考量本院卷附被告前案紀錄表所載素行（本院卷第35至42頁），被告自述高中畢業之智識程度，從事電器行工作、月收入約1萬元，育有3名未成年子女等家庭生活經濟狀況（本院卷第99至100頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5031-20250211-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1329號上訴人即被告羅文泉選任辯護人蕭皓瑋律師謝明訓律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第204號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅文泉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月6日晚上11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往新竹巿○區○○路000巷口內工地，趁無人在場看管之際，徒手竊取啓雄企業有限公司（下稱啓雄公司）所有、置放在該工地置物區之電纜96捲（每捲長度100米、廠牌為：雙龍）後，隨即駕駛上開自用小貨車載運離去。嗣啓雄公司發現遭竊，委由工程師張廷聖報警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決見解參照）。再被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院10 2年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人之指述、證人趙皇欽、李政寰之證言，及卷附被告與李政寰間通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、監視錄影擷取畫面、啟雄公司購買電纜之統一發票等為其主要論據。訊據被告固不否認曾於上開時間駕駛車號000-0000號自用小貨車前往上址工地，然堅詞否認有何竊盜電纜之犯行，辯稱：伊是建埕營造之臨時用電設備包商，當時係駕車前往處理停電事宜，並未取走啟雄公司之電纜等語。四、經查：　㈠告訴代理人張廷聖於警詢時陳稱，啟雄公司的工班協力廠商於111年5月7日上午8時30分前往上址工地上班欲領線時，發現放置在工地的電纜（雙龍牌600v聚氯乙烯絕緣電纜2.0mm 、長100米，96捲）遭竊，工地出入口的鎖頭沒有被破壞的痕跡，不知道是何人竊盜，也不知道是用何手法行竊，111 年5月6日23時20分許有人移動過監視器的鏡頭，伊不知是否是工地內的人所移動，畫面較為模糊，111年5月6日15時許曾查驗電纜是否堪用，之後就將電纜放在工地置物區，用帆布蓋著，伊於111年5月6日17、18時許下班，工地有6個出入口，都是可以接通的，只有靠近○○路000巷口的2個門有上鎖，其他都沒有上鎖等語（偵字第14080號卷第5至6頁）。由告訴代理人上開所述，僅可知上址工地內所放置之上開電纜於111年5月6日下班後至翌日即111年5月7日上午8時30分許之間失竊，惟該時告訴代理人並未在工地現場，自無從見聞本案竊盜犯罪行為人之形貌特徵，更無從指認究係何人所為，已不能作為對被告不利之證據；再由上開工地鏡頭2之監視畫面擷圖（偵字第14080號卷第7頁），固可見該鏡頭於11 1年5月6日23時19分13秒許被移動，且由鏡頭1之監視畫面擷圖，可看到有人影過去調動監視器（偵字第14080號卷第7、 24頁），然無法辨識該調動監視器鏡頭之人是否即是被告，自不足據此為對被告不利之認定。　㈡雖被告駕駛之000-0000號自用小貨車係於111年5月6日23時16 分06秒抵達上址工地門口，被告於同日23時16分20秒許下車打開工地大門，車輛於同日23時17分25秒許進入工地，於同日23時34分20秒車輛駛離工地等情，有監視錄影畫面擷圖在卷可稽（偵字第14080號卷第21至23、25頁）。惟觀之被告於偵訊時供稱，當時是因為工地跳電，隔天要用電，要做臨時維修，是監造公司的李主任要伊去修，伊本來在其他工地，所以晚間11點多才到上開工地，是從旁邊沒有上鎖的小門進入的；當時是要伊到場改電，因為學校的電力、電壓有問題，伊才會去維修更改；伊是做臨時水電，做建埕的工作，負責配管等水電工程，伊工作的電是從學校那邊拉的，伊要把從校方牽過來的線路改接到建埕配置在工地的臨時電表，當時還有監工在場等語（偵緝字第546號卷第26、82頁背面、83頁背面、44頁背面），對照證人即建埕營造工務經理高銘慶於本院審理時證稱，伊是本案工地的主任，工地如有事情，會請工程師去聯繫安排，被告很難找，有時電話也不接，工程師找不到人就會請伊聯絡，清大的配電工程是李政寰負責監工，李主恩是監造主任，他都會留很晚，大概晚上9 點、10點才走，伊記得本案工地有跳電、有處理，但詳情不太記得，如果是停電一定會馬上處理，否則工作一定會停擺等語（本院卷第118至119、123頁），及證人即監造主任李主恩於偵訊時證稱清大教育大樓案是由建埕營造、啟雄公司、國昌空調聯合承攬，伊是負責監造，是張樞建築師事務所的監造主任，曾與被告聯繫過工作上的事，請被告趕快來施工，因為被告常常比較晚接電話，伊也會幫忙打電話，被告是建埕營造臨時水電的承包商，也是啟雄的承包商，清大教育大樓的臨時電是從仙宮配電站出來的，111年5月7日停電會影響清大教育大樓的用電，伊忘記有沒有請被告去處理停電的問題等語（偵緝字第546號卷第97頁）以觀，已可見被告供稱是監造李主任叫伊去修跳電一節，並非全然子虛。　㈢再者，證人即啟雄公司專案經理趙皇欽於警詢時陳稱，工地平常於19時許關上大門，大門會上鎖，但小門沒有上鎖，一般工人不太知道，111年5月6日22時47分許工地監視畫面中所見到的男子是工地監造主任李主恩等語（偵字第14080號卷第8頁），證人張廷聖於偵訊時亦證稱，一般工地有事情處理，都至少會有一位工程師在場等語（偵緝字第546號卷第83頁背面），加以被告係駕車由工地大門進入上址工地，與一般竊盜者亟欲隱藏形跡之舉措明顯不同，且李主恩於被告駕車抵達前確有出現在本案工地，適與證人張廷聖所稱有事處理時工地會有工程師在場之說法相合，益徵被告上開於偵訊時之供述具若干可信性。是難僅以被告駕駛上開車輛進入工地之時間，與工地監視器鏡頭2被移動之時間相近，即推論被告有竊盜上開96捲電纜之犯行。至證人即建埕營造現場副主任李政寰所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（原審卷第 99至100頁），111年5月4日至111年5月10日間，固無被告回報曾前往工地之訊息，然於111年5月7日下午4時44分、6時0 2分，被告與李政寰確有各通話1分40秒、38秒之紀錄，衡情，甫行竊盜者因畏罪情虛往往避不見面或逃逸無蹤，然被告仍如常聯繫進行相關工作，實與竊盜者之犯後行徑不同，是上開通訊軟體對話紀錄，亦不足以作為對被告不利之認定。　㈣雖被告就其於111年5月6日晚間前往上址工地之經過情形，前後供述之細節固有出入，然被告前後均稱是受監造的李主任指示前往本案工地，以被告係擔任水電包商角色而言，對於工地現場各營造、監造單位人員之姓名或隸屬單位無法清楚描述，本屬事理之常，且本案係發生於000年0月0日晚間，而第一次偵訊日期已是112年4月2日，原審審理期日已是113 年3月間，是因記憶逐漸模糊而致供述之細節前後齟齬，亦非悖於事理，被告之辯解縱使不能證實，基於無罪推定原則，亦不能據此認定被告犯罪。況依告訴代理人上開所述，在最後一次檢查電纜之時間係在112年5月6日15時許，至翌日上午8時30分許發現失竊，現場6個出入口，僅2處上鎖，其他均可通行等情，已如前述，且證人高明慶於本院審理時亦證稱，本案工地沒有特別請保全看守，該電纜1捲的直徑約3 0公分，中間是空的，可以掛在手臂上，一般男性徒手一次可以拿6、7個等語（本院卷第125頁），則以該96捲電纜之體積、重量而言，本件並不能排除其他時間有其他人經由其他入口進入工地竊取上開96捲電纜之可能，自不能僅由工地大門監視器畫面所見被告曾進入工地，即認定被告犯罪。　　　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，不能證明被告有何公訴意旨所指竊盜犯行，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟告訴代理人張廷聖於案發時未在現場，無從親身經歷事發經過，原判決以告訴代理人前後指述一致，認其親身經歷印象深刻，而採為不利於被告之認定（見原判決第2頁），已與卷內事證不符；且被告第一次偵訊時，距案發時已近1年，原判決認定被告就其前往工地現場之細節經過應知之甚詳（見原判決第3頁），亦有率斷；又原判決以證人趙皇欽、張廷聖一致證稱被告有竊盜犯行而認定被告犯罪（原判決第4頁），與卷內證人張廷聖、趙皇欽之證言內容不符，而有未合。被告上訴指摘原判決之認定不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1329-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5899號上訴人即被告郭子賢選任辯護人周耿慶律師鄭懷君律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭子賢羈押期間，自民國一一四年二月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告郭子賢前經本院以涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共計11罪），犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，情節非輕，且經原審判決應執行有期徒刑8年6月在案，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年11月4 日裁定執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告後，並由檢察官、辯護人表示意見，認被告所犯上開罪名，經本院判決駁回上訴，維持原審所處之應執行有期徒刑8年6月在案，衡諸在面臨重刑下，常伴隨有逃亡以規避後續審判及執行之高度可能，足認被告上述羈押原因仍然存在，無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判之順利進行。至被告固稱其家庭功能健全、無逃亡之能力與動機，然本案尚未確定，尚有後續之審判及全案確定後之執行程序，對於即將面臨刑罰執行之人而言，不能排除趨利避害之基本人性，家庭系統健全與否或個人經濟能力，並非保全本案後續審判及執行之關鍵。是本院斟酌真實發現、被告人權保障，認羈押原因並未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰自114年2月4日起，延長羈押2月。三、應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5899-20250123-2