Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第185號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳緒謙選任辯護人林石猛律師吳孟桓律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14332 號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係高雄市○○區○○路000號「高雄市立楠梓特殊學校」之教師；謝○均（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）則係該學校之學生。甲○○明知謝○均為未滿18歲之少年，竟因不滿謝○均在課堂上吵鬧，基於傷害之犯意，於民國110年12月2 日13時許之家常餐食製作課程中，在上開學校教室內，徒手拍打謝○均後頸、背部，致其因而受有後頸疼痛之傷害。二、本案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案起訴之範圍：　　本案起訴書載明被告傷害告訴人之時間為110年12月2日13時許之教室內，而該日為星期四，下午時段應為家常餐食製作課程，本案認定之起訴範圍自以發生於該日之此課程中發生之事件為準，不及於其他日期或其他時段所受之傷害，先與敘明。二、證據能力之說明　　被告及其辯護人主張證人即被害人謝○均、告訴人戊○○○於偵訊之證詞為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力；除此之外，對於本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不爭執（審易卷第40頁；易卷第123頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：　㈠證人謝○均、戊○○○之偵訊證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第19 41號、第2904號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第158條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第15 8條之3之規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字第35 27號判決意旨參照）。本件證人謝○均、戊○○○於檢察官偵訊時係以證人身分接受檢察官訊問，且均已具結(偵卷第151、 153頁)，而被告及其辯護人就證人謝○均、戊○○○之偵訊供述究竟有何欠缺可信性外部保障之情形，復未提出其他證據以實其說，依前開說明，謝○均、戊○○○於偵查中以證人身分所為之供述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形。此外，本案被告已於準備、審理程序中有傳喚謝○均、戊○○○補行詰問之機會，因此本院認證人謝○均、戊○○○於偵查中之證述具有證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其於前開時點為被害人之老師，且知曉被害人實際年齡、被告於前開時地，與被害人位於同一教室，且有以手拍被害人右肩膀兩下之行為等節(審易卷第41頁；易卷第70頁)，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：並未用力拍打被害人導致被害人受傷，且被害人實際尚並無傷勢等語，然查：　㈠前開犯罪事實，業有證人即被害人謝○均（他卷第147至149頁）、證人即告訴人丙○○（他卷第148至150頁；偵卷第21至22 頁；審易卷第42至43頁）指述在案，並有證人戊○○○（他卷第148至149頁；偵卷第21頁）、證人丁○○（偵卷第9至11頁）、證人溫○菁（偵卷第171至175頁）、證人楊○妤（偵卷第 159至164頁）、證人柯○薰（偵卷第165至170頁）之陳述可資參照，另有（謝○均）兒少保護案件通報表（他卷第61至6 2頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年7月25日高市楠特學字第11170408300號函暨相關佐證資料、學生出勤紀錄、健康紀錄（他卷第39至59頁）、傷勢照片共12件（他卷第13至17頁）、111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）、111年2月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）、111年3月7日高雄市立凱旋醫院診斷書影本乙件（他卷第25頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第1120107333號函（偵卷第2 7頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）、楠梓特殊學校函共2件、調查進度回覆乙件（他卷第161至165頁）、高雄醫學大學急診部外傷病歷（偵卷第39至41頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年6月24日高市凱醫成字第11371499600號函暨（謝○均）病歷資料（易卷第27至63頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年8月6日高市凱醫勒字第11371795700號函（易卷第89頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第95至140頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國111年12月19日高市家防兒密字第11140122400號函暨高雄市政府社會局中華民國111年 6月24日高市社家防字第11171018500號裁處書（他卷第169 至176頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國112年1月6日高市家防兒密字第11270058200號函暨研商會議紀錄、陳述意見紀錄表、診斷證明書、心理衡鑑報告（他卷第179至193頁）、高雄市政府教育局中華民國111 年12月30日高市密教特字第11140053900號函（他卷第197頁）、高雄市政府中華民國112年3月31日高市府密教特字第11 232442100號函暨高市立楠梓特殊學校學生謝○均校園事件11 2年2月3日調查報告（他卷第203至271頁）、高雄市政府教育局中華民國112年12月27日高市教特字第11239943600號函暨簽、會議紀錄、簽到表、調查報告、函文、訪談紀錄、條文、流程圖（偵卷第67至226頁）等事證在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱其並無拍打被害人使被害人受傷，且被害人實際上也無前開傷勢等語，惟查：　⒈參照被害人於偵查中指稱：在學校時陳老師有打被害人的背，不記得何時等語(他卷第148頁)，對照被告自陳於前開課堂中有拍被害人右肩2下之行為(如前述)，以及被害人於110 年12月6日就診後，經診斷有後頸疼痛之症狀(其他尚有胸部疼痛、左前脛鈍挫傷，但此等部分與本案犯罪事實尚無關聯，詳後述)，此有111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）在卷可參。參照被害人後頸部於證人戊○○○拍照時，於右後頸部分之皮膚確有淺紅色痕跡殘留，有傷勢照片在卷可參(他卷第17頁)。此傷勢部位與被害人指述、被告自陳拍打之部位、前揭診斷證明書所載內容能大致對應，可認被害人確實受有前開診斷證明書所載傷勢。　⒉再參照被害人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院為心理衡鑑，結果略以：對於學校老師之不當管教事件，結果顯示被害人呈現較明顯的創傷後壓力症狀傾向，行為觀察與會談內容亦顯示被害人較緊張不安，談論事件內容的意願較低，但仍經常想到當時情境，並嘗試迴避相關刺激等語，此有111年2 月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）在卷可參。被害人因自閉症、混合困擾情緒及干擾行為的適應障礙症、非特定鬱症，自111年1月7日起至凱旋醫院就診，此亦有112年12月4日高雄市立凱旋醫院診斷書（偵卷第233頁）可供參照。另參酌證人葉世源證稱：被害人案發後，比較焦慮和憂鬱、110年12月2日前，被害人會排斥去班上上課、110年12月2日後，有一段時間被害人沒有來上課，後來上課會遲到，大約一個多月被害人來學校後都不願意回自己教室上課，都是待在證人葉世源的美術教室、被害人明顯表現出他很害怕等語(偵卷10頁)，也可見本案發生之後，被害人有出現明顯之心理層面上轉變，呈現出憂鬱、害怕、不願至教室之情況。由此等情況可見被害人心理層面也因遭到被告體罰而受影響，亦能能佐證被害人確有遭被告體罰受到前開傷勢。　⒊被告雖辯稱其僅係輕拍被害人，被害人並無受傷、前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書僅係依照被害人主訴所開立，而上開傷勢照片並無做成日期，不能認為與本案有關等語。並觀被害人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷中，確記載病患(即被害人)主訴頸部鈍傷、急性中樞疼痛、被學校老師用拳頭打脖子等語，並於身體檢查之部分記載無明顯外傷等文字，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）在卷可參，是此診斷結果似與前開傷勢照片有所矛盾；另本案經本院傳喚證人戊○○○到庭作證，其亦主張拍攝照片之手機毀損、其所持用之裝置時間不準確等語(易卷第178至179頁)，故本案也無從確認前開傷勢照片之建立時間，故無直接證據可證明前揭傷勢照片究為何時拍攝。　⒋但考量私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院已於函文表示：被害人當次就診有主訴後頸及胸部疼痛，但無明顯瘀青或紅腫外傷可辨識，依據受傷機轉及實際案例，其頸部及胸部傷狀可能併存挫傷；病歷為初步紀錄，診斷書則描述較具體之主訴及可見之實際傷狀等語，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第112 0107333號函（偵卷第27頁）在卷可參，可見該院所為本案診斷結果係透過主訴結合受傷機轉及實際案例判斷，並非單純僅依照主訴為之。再者，證人戊○○○已證稱前開照片乃其於110年12月3日或4日拍攝者明確(偵卷第21頁)。另觀證人丁○○證稱：證人丁○○乃係被害人之特教老師，事發當天被害人的祖母(即證人戊○○○)打電話給證人丁○○，說被害人被體罰，覺得這件事情不是第一次，希望證人丁○○可以協助處理等語(偵卷第9至10頁)，再觀本案中，校方乃係於110年12月 8日機接獲社會局家庭暴力防治中心連繫，通報同年月2日被害人遭被告體罰一事，也有高雄市立楠梓特殊學校中華民國 111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年 5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第114頁），由此可知本案係於110年12月2日後，方得知被害人可能遭到體罰受傷一事而開始處理該事件，其蒐證拍照之時間點也應圍繞 110年12月2日前後，較與其當時勤於處理案件之態度相符，故本案仍可認定前開傷勢照片為110年12月2日之相近時段所拍攝者。　⒌另外，考量被害人至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之日期為110年12月6日，距離本案發生日期也已過4日，而前開傷勢照片中，被害人後頸部之傷勢僅有發紅之痕跡，傷勢非重，加上被害人乃16歲之少年，其處於成長之年齡段，新陳代謝、自然回復能力較強，於時間已過4日，而其傷勢不重之情況下，就診時其所受傷勢於外表上大致痊癒之可能性非低，高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷時無法看見明顯外傷也與常情並無違背，尚難因醫師診斷之當下未見明顯外傷而認定被害人並無實際受傷。　⒍再者，被告故主張前開照片中之傷勢可能為被害人自傷等語。但考量被害人於110年12月2日前後有自傷行為乙節也無事證足以佐證。再者，雖被害人於106年間在校期間似有將結痂處掀開、抓到後頸紅紅的、頭撞椅子等自傷傾向(他卷第4 60頁)，但此距離本案發生時已經經過4年，被害人是否仍具有該等傾向已非無疑，況且就算係106年間，被害人自傷情況也非每日發生，且其自傷也未伴隨心理狀態改變之情況，此點與本案即有不同，本案自尚不得認定被害人所受傷勢乃其自傷行為所肇致。　⒎復被告另主張前揭心理衡鑑報告過度依賴病患及家屬主觀陳述、所使用之衡量工具不適用於特教學生等語。然該心理衡鑑報告係綜合UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版、阿肯巴克兒童行為檢核表(CBCL)、行為觀察、晤談等內容，由承辦心理師本於其專業所做成，尚非僅採納被害人及家屬之主觀陳述，此外，該表僅UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版之部分有記載因被害人的自閉特質與認知能力無法自行填表而需要以口語問答方式進行，且部分題項內容需簡化或解釋，可能與原表設計有所差異，建議謹慎參考該表結果等語 (他卷第22頁)，但此也僅稱該表需要謹慎參考，非認該表之衡鑑結果已經不能採信或具體失真之情事，是該心理衡鑑報告參考該表並結合其他事證所為評鑑結果尚難認有何違誤。另外，雖前開凱旋醫院診斷書中未記載被害人有創傷後壓力症候群之症狀，然其並未載明否定前揭心理衡鑑報告之意旨，況前揭心理衡鑑報告與診斷證明書之目的本不完全相同，透過不同醫師之專業從不同角度解析被害人之心理問題而觀察到不同病症也非違反常情，該2衡鑑、診斷結果也並非相斥或矛盾，難謂何者有顯然不能採信之情事。　⒏至於被告雖又辯稱被害人、被害人家屬陳述有誇大不實之情狀，但本案綜觀前揭事證，仍可認被被告確有拍打被害人肩頸部，導致被害人受到前揭傷勢。　⒐是被告所為辯解均尚無從憑採。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至於起訴書雖記載被害人尚受有胸部疼痛及左前脛鈍挫傷等傷害，然本案起訴範圍既限於110年12月2日之家常餐食製作課堂內發生之行為已如前述，而本案並無充分事證可證明於該課堂內，被告尚有如何傷害被害人胸部、左前脛之行為。證人戊○○○亦稱：被害人稱其胸部、左前腳的傷係於體育課遭被告毆打造成、體育課在星期一等語(易卷第179至180頁) ，本案更無從認定該等傷害乃本案起訴之犯罪事實所致，本於不告不理原則，此部分傷勢既非因本案起訴範圍之傷害行為所導致，當無法於本案中審酌，此部分犯罪事實應加以更正，胸部、左前腳部分傷勢刪去。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　　㈡又被告為成年人，故意對少年之被害人為前揭犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教師，於教導學生之過程中，不思以和平理性之方式循循善誘，卻以體罰方式導致學生受傷，使被害人之身體健康受到侵害，所為實屬不該。且被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。又本案雖因被害人方無意願調解，故未能達成調解，但被告終究未能求得宥恕，也未見其賠償被害人。但考量本案被害人之傷勢乃後頸疼痛，於前開照片中僅能見其後頸有發紅之痕跡，其在本案犯行中所受傷勢尚輕，被告並未對於被害人之身體健康造成重大妨礙。此外，被告身為教師仍有推進課程、維持上課秩序之義務，於課程中透過體罰方式使被害人受傷固有不當，但也尚非重度之毆打行為，較諸無端或僅因嫌隙毆打傷害他人者，其主觀惡性並非極重。另觀被告並無前科，素行尚可。兼衡其智識程度為大學畢業、目前打零工為生，薪水不固定，月收入約新臺幣2、3萬元、未婚、育有1名子女，需要扶養母親之家庭經濟情況(易卷第195頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃碧玉、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。卷宗標目對照表 01-臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2017號卷(他卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14332號卷(偵卷) 03-本院113年度審易字第255號卷(審易卷) 04-本院113年度易字第185號卷(易卷)

2024-12-27

CTDM-113-易-185-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5104號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林誌鍠上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32432號）及移送併辦（112年度偵字第40219號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、移送併辦意旨書記載明確，均予引用如附件一、附件二，並就證據部分補充：被告甲○○於本院庭訊中之自白（見本院審易緝卷第77頁）。二、論罪科刑：（一）按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。是性侵害犯罪防治法第21條第2項雖於民國112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，修正後前開規定移列至第50條第3項規定，然被告本件犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開說明，應適用新修正之性侵害犯罪防治法第50條第3項之規定。（二）罪名：　　　是核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之之屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告多次無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。檢察官移送併辦事實與起訴事實為同一案件，應併予審理。　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導教育，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32432號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院於民國108 年6月28日，以108年度侵訴字第29號判決，判處甲○○有期徒刑3月確定。高雄市政府衛生局遂依性侵害犯罪防治法第20 條第1項規定，通知甲○○應前往高雄市○○區○○路000號2樓「宇智心理治療所」接受身心治療或輔導教育課程，然甲○○無故未前往報到。經高雄市政府社會局以111年5月27日高市社家防字第11170819200號裁處書，對甲○○裁處新臺幣 (下同) 10,000元罰鍰，並命甲○○應於111年6月11日上午8時30分許，前往「宇智心理治療所」，接受身心治療或輔導教育課程，甲○○仍無故未前往報到，致無法完成身心治療或輔導教育。二、案經高雄市政府社會局函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告甲○○於本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊未依規定前往「宇智心理治療所」接受身心治療或輔導教育課程之事實。 2.伊知悉依照法院判決，伊應前往接受身心治療或輔導教育課程之事實。 2 臺灣臺南地方法院 108年度侵訴字第29號判決、高雄市政府衛生局109年4月8日高市衛社字第10932642200號函、高雄市政府衛生局109年6月9 日高市衛社家防字第 10935886100號函、高雄市政府衛生局109年7月21日高市衛社字第10937344800 號函暨函附之109年6月15日性侵害加害人身心治療或輔導教育陳述意見回覆單 1.證明被告因違犯妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑確定，並命被告應接受身心治療或輔導教育課程。 2.高雄市政府衛生局曾於 109年間，發函命被告前往指定處所接受身心治療或輔導教育課程　，然期間因被告入監服刑，故未能完成相關課程。 3 高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 110年12月9 日高市家防性字第11071819700 號函、高雄市政府衛生局 110年12月15 日高市衛社字第11043573600號函、高雄市政府衛生局性侵害社區處遇送達通知書 1.證明被告入監服刑獲假釋後，高雄市政府衛生局經高雄市政府社會局通知，於110年12 月間，重新發函通知被告應於指定期日，前往「宇智心理治療所」接受身心治療或輔導教育課程之事實。 2.相關通知由被告母親代收之事實。 4 高雄市政府衛生局111年2月14日高市衛社字第11131531700號函、111年2 月11日高雄市政府衛生局性侵害加害人身心治療或輔導教育陳述意見回覆單、高雄市政府社會局111年5月27日高市社家防字第 11170819200號裁處書 1.被告未前往參加課程，並以工作因素為由請假後，後續仍未前往參加課程，經高雄市政府社會局對被告裁處10,000元罰鍰，並命被告應於111年6月11日上午8時30 分許，前往「宇智心理治療所」，接受身心治療或輔導教育課程，被告仍無故未前往報到，致未能完成身心治療或輔導教育。二、核被告所為，係涉犯違反性侵害犯罪防治法第21條第2項性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40219號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件案件，經偵查結果，認應移請臺灣高雄地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實 (一)甲○○前因妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢。其明知其係性侵害犯罪防治法第2條第2項所指之加害人，應依性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款之規定，經直轄市主管機關通知，按時到場接受身心治療或輔導教育。其經高雄市政府衛生局以民國112年1月18日高市衛社字第11230536900號函知命甲○○應自112年2月4日開始至高雄市○○區○○○000號2樓宇智心理治療所報到接受身心治療及教育輔導課程，其無正當理由缺席處遇課程，再經高雄市政府社會局於112年3月28日以高市社家防字第11270454900號裁處書對甲○○裁罰新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並命其應於112年4月22日8時30分至上開治療所報到及於3個月內完成第一階段身心治療及輔導教育課程，嗣因前述處遇時間異動，經高雄市政府衛生局於112年4月10日以高市衛社字第11233269300號函知甲○○應於112年4月29日8 時30分至上開治療所報到及於6個月內完成第二階段身心治療及輔導教育課程，詎甲○○屆期仍無正當理由未依通知前往接受處遇課程。 (二)案經高雄市政府社會局函送偵辦。二、證據： (一)高雄市政府衛生局112年1月18日高市衛社字第11230536900號函及送達證書、高雄市政府衛生局112年3月17日高市衛社字第11232428100號函及送達證書、高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、電話紀錄、高雄市政府社會局 112年3月28日高市社家防字第11270454900號處理違反性侵害犯罪防治法案件裁處書及送達證書、高雄市政府衛生局112年 4月10日高市衛社字第11233269300號函及送達證書。三、所犯法條：性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。四、併辦理由：　　被告甲○○前因涉犯違反性侵害犯罪防治法罪嫌，經本署檢察官以111年度偵字第32432號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院（君股）以111年度審易字第1392號審理中（下稱前案），此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1紙在卷足憑。經查，被告於前案及本案，均經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行；然本案被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是被告係基於單一犯意，而接續不履行接受身心治療及輔導教育之義務，與前案為同一案件，為前開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-12-23

KSDM-113-簡-5104-20241223-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人孫美女（住居所詳卷）代理人林姿伶律師被告黃振育（年籍資料、住居所詳卷）趙秀鳳（年籍資料、住居所詳卷）黃雯江（年籍資料、住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因提告被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月10日以113年度軍上聲議字第19號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度軍偵字第304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、丙○○（下稱被告 3人）均係高雄市○○區○○路000號(下稱本案地址)之住戶，竟共同自民國112年2月底至6月間止，不定期接續製造噪音，導致同路271號住戶即聲請人甲○○（下稱聲請人）居住安寧之權利遭妨害，患有焦慮症，因認被告3人共同涉犯刑法第3 04條強制罪、第277條第1項傷害罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於蔡仁正診所就醫時，並未提及有因噪音問題導致有焦慮等症狀，而原不起訴處分所引用之該診所資料係110年間之資料，距離本件案發之112年至113年間，已相距甚遠。聲請人當時於蔡仁正診所就醫之原因及增加劑量是否與本件噪音相關，已有所疑。又蔡仁正診所僅提出診斷證明書與類似收據明細資料，未附病歷資料，且該診斷證明書係記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，是聲請人於112年9月18日以前是否有焦慮症或其症狀有所加重，確有疑問。況造成焦慮症之因素眾多，若僅係因聲請人前因其他因素經診斷為焦慮症，即未審酌焦慮症是否已康復或是否有其他新事實出現而致再次罹患焦慮症或病情加重，亦有違誤，是檢察官之不起訴處分確實存在偵查上之不完備。　㈡聲請人因本案噪音問題致有焦慮等症狀，方自112年5月16日至河堤診所就醫，且每日至少需服用6種以上藥物，縱聲請人前已罹患焦慮症(僅假設語氣)，從此用藥數量已明顯可見聲請人病情較案發之前更加嚴重。況聲請人於偵查階段提出之資料(含手寫紀錄及錄影檔案等)，係提供至113年1月25日止，惟原不起訴處分及駁回再議處分之理由均未提及自112 年9月6日起聲請人之焦慮症為何與本案噪音事件無關，其認事用法即有違誤。　㈢又聲請人記憶中被告乙○○之母黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址，且依被告乙○○於警詢時自承其將母親黃○○ 於「112年5月1日」送往安養中心，此情核與社會局函文之個案輔導報告中提及社工於「113年3月13日、4月19日」訪視對象有黃○○之情事，互為矛盾，並可見本案至少自112年上半年某月起至113年1月25日中長期且持續之噪音應不可能為黃○○所製造，然原不起訴處分認定聲請人所檢舉者，可能是黃○○所造成云云，顯與事實不符。再者，駁回再議處分之理由提及：高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，黃○○ 確住於前揭住處等語，惟高雄市政府社會局前往被告住處查訪之時間是否與聲請人主張被告等人製造噪音之時間相符，亦有所疑。本案顯有傳喚被告乙○○，並發函安養機構，加以調查之必要，惟駁回再議處分罔顧原不起訴處分調查未盡之事實，自有重大違誤。　㈣被告3人於警詢時皆提及有聽過聲請人提出之錄音檔噪音內容，並表示噪音來源不是被告家云云，惟被告丙○○警詢時前後陳述不一，是被告等人陳述是否屬實，未於偵查中予以傳喚調查；另聲請人聲請傳喚證人張○○，因該名證人曾向聲請人表示有聽到自被告家中傳出噪音，卻未經檢警機關予以傳喚；及聲請函詢河堤診所其罹患焦慮症之主因是否與本案相關，惟未經調查，是本案顯有調查不完備之處。　㈤綜上，原不起訴處分及駁回再議處分顯有調查未備之情事，理由顯有違背經驗法則、論理法則及證據法則；又本案聲請人長期受噪音所擾，而所遭受侵害之權利屬憲法上位階之「精神安寧權」、「適足居住環境權」與「生存權」，是聲請人本件聲請准許自訴對於維護公平正義有極大助益，請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　　㈠原不起訴處分之理由略以：　　本案依聲請人所出具之河堤診所診斷證明書，其上載明聲請人於112年5月16日前來初診，認聲請人患有焦慮症，復經調閱聲請人自110年迄今之就醫記錄、相關病歷後，發現聲請人早於110年1月6日起，即因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想影響白天生活作息」，而患有焦慮症，遂前去蔡仁正診所求診，且於110年1 0月20日因病情加重而增加劑量，有蔡仁正診所112年9月18 日診斷證明書在卷可按，足見聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前。再依高雄市政府環境保護局及高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心來函所示，本案地址雖遭人檢舉長期不定期發出噪音擾民，但原因為加水車輸水馬達所發出；至於檢舉人即聲請人所檢舉者，屬於不具持續性或不易測量者，可能是被告乙○○之母黃○○所造成，而黃○○患有失智症，領有icf第二類中度證明，而被告等人已盡力照顧，無對之施暴而蓄意製造噪音等情事，有高市環局稽字第11333186500號函、高市家防成密字第11370951000號函附卷可憑，尚無法證明聲請人有焦慮症之情形是因為被告3人之行為所致，參以一般人於日常生活中可能面臨之精神壓力來源眾多，諸如感情糾紛、事業發展、經濟狀況、人際關係等不勝枚舉，自無法排除聲請人之上揭症狀是因其他壓力來源所致，故該河堤診所之診斷證明書尚不足以補強聲請人之指述為真，亦難認其上揭症狀與被告3人間有何因果關係。自難僅憑聲請人單一指訴，遽為被告3人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有何強制及傷害犯行，應認被告3人犯嫌尚有不足，因而對被告3人均為不起訴處分。㈡駁回再議處分之理由略以：　　本件依卷附之蔡仁正診所112年9月18日聲請人之診斷證明書所示，聲請人因想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息，患有焦慮症、睡眠障礙。聲請人原看診時拿幫助睡眠藥物Lowen 0.5m g；自110年1月6日起至110年9月17日，每晚一顆；110年10 月20日以後因病情加重，至112年9月5日，每晚改爲2顆。是聲請人原本即因有焦慮症、睡眠障礙症，而前往蔡仁正診所求診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前，自難遽認聲請人之系爭焦慮症與被告之行爲有關。又查諸「高市環局稽字第11333186500 號函」所示，依高雄市政府環境保護局報案中心紀錄所載，自108年1月1日起至113年4月16日止，被告前揭住處之檢舉案件僅有一件。另聲請人指摘被告等人於不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板等聲響，該局於113年4月15日電洽聲請人，該案依噪音管制法第6條規定，由警察機關依有關法規處理等情；再查諸「高市家防成密字第11370951000號函」所示，係被告等人所在之本案地址，於112年3月9日、16 日，遭鄰局陳情，表示其家戶有一位老太太，長期徹夜哀號擾民，且遭綁住手腳，疑似老人受虐。高雄市政府社會局多次派員查訪，查無虐待情事等情。上開二件公函均不足以證明被告3人有何共同對聲請人涉犯刑法第304條強制罪、第27 7條第1項傷害罪之情形，原檢察官據以爲不起訴處分之依據，核無違誤。而聲請意旨雖請求傳喚被告乙○○到庭作證，並發函安養機構，以證明被告乙○○之母親黃○○應早已搬離本案地址等情。惟如前所述，高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，被告乙○○之母黃○○確住於被告前揭住處。且查聲請人、聲請人之夫陳○○於警局製作筆錄時，均陳述被告乙○○之母親長期臥病在床，因被告照顧不佳，其母時常哀號等情，有警詢筆錄在卷可參。則聲請人嗣於再議中反主張請求調查被告之母親早已搬離被告住處，前後不一，且與前揭公函所示內容不符，難認有理，核無必要。綜上所述，認本件再議無理由，而駁回聲請人之再議。　　㈢原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈聲請人本案雖主張被告3人有故意自112年2月底起，不定期接續製造噪音之行為，並提出手寫錄音紀錄、錄音檔隨身碟等件為佐，然被告3人於警詢中均堅詞否認有此等行為，被告乙○○於112年7月4日警詢中供稱：我沒有製造噪音影響隔壁鄰居，這個聲音來源不是我家發出的，我在家也會聽到敲東西或移動木桌的聲音等語；被告丁○○於112年6月22日警詢中供稱：我們在家也會聽到噪音，聽到這些敲敲打打的聲音，但這聲音來源不是從我家發出等語；被告丙○○於112年6月22 日警詢中供稱：我們從來沒有敲打牆壁，我不會做這種擾人的事情。聲請人所提出的錄音檔聲音我在家也有聽過，但我很確定這聲音不是從我家發出的，因為我的房間靠近鼎昌街 295號的牆壁，我聽到的聲音是從那邊發出的等語。而從聲請人所提出之手寫錄音紀錄、錄音檔等資料，僅能證明確有該等聲響存在，然無從證明聲音來源確係來自本案地址，亦無從證明確由被告3人所為；併參以卷內高雄市政府環境保護局113年4月25日函文暨所附文件，足見本案地址於108年1 月1日起至113年4月16日止僅有遭檢舉1件，且經環保局人員到場查察後，確認噪音源為抽水馬達運轉噪音，亦未認被告 3人有何故意製造噪音之情事；及參以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年5月10日函文，堪認被告等人已盡力照顧母親黃○○，無為對黃○○施暴而蓄意製造噪音等情事，亦難據此認定被告3人於上開時間有何故意製造噪音之情。至於卷內相關報案紀錄，均係由聲請人或與聲請人同住者向警方報案本案地址居民無故發出噪音，妨害安寧，性質上核屬聲請人方之單一指訴，而無其餘具體事證補強。從而，聲請人指摘噪音來源為本案地址，且係被告3人於自112年 2月底起，不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板以製造聲響，該等情事是否屬實，確屬有疑。　⒉又觀諸聲請人於蔡仁正診所之診斷證明書，其上病名欄確載有「焦慮症、睡眠障礙」，是聲請意旨㈠稱該診斷證明書僅記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，係有誤會。又聲請人雖經蔡仁正診所之醫師診斷罹患上述症狀，且聲請人從112年5月16日起因焦慮症，另有至河堤診所求診治療等情，有卷附蔡仁正診所診斷證明書及收據、河堤診所診斷證明書、就醫收據等件在卷足憑，然查聲請人確因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息」等情，於110年1月6 日起即自蔡仁正診所看診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，而該等日期，均在其主張被告3人有故意製造本案噪音之前，是聲請人所呈上開身心狀況及服藥增加劑量顯與本案噪音無關。固然聲請人嗣於112年5月16 日起有另至河堤診所求診、服藥之情，然考量聲請人原先業經診斷罹有焦慮症，並曾增加服藥劑量之情狀，且焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀之成因不一而足，難以一概而論，則聲請人上開身心疾病與本案噪音是否有相當因果關係，確非無疑，於此情況下，自無從對被告3人率以傷害罪相繩。是聲請意旨㈠、㈡之主張，不足以動搖原偵查結果。　⒊而聲請意旨㈢雖主張本案噪音並非被告乙○○之母黃○○所發出，蓋黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址等語，並聲請傳喚被告乙○○，並發函安養機構等語，然如前所述，聲請人所稱上開時段之本案噪音來自本案地址，僅係聲請人及其家屬之臆測，此情尚無具體證據補強，已如前述，則無論黃○○是否住於該處，均率難認定該等聲響係由住於本案地址之被告3人所為，是聲請人此部分主張，同非可採。　⒋至聲請意旨㈣另稱應傳喚被告丙○○及證人張○○到庭訊問，及應函詢河堤診所，然是否傳喚證人到庭作證、發函機構調查，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人或函詢，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。而本案原承辦檢察官依偵查中被告3人、聲請人等之供述及依據卷內書物證資料，而認心證已明，無須再調查其他證據，逕為有利於被告3人之認定，殊無不當，聲請人持上開理由，聲請准予提起自訴，難以憑採。五、綜上所述，本案經檢察官偵查結果，認為不能證明被告3人有聲請人所指之上述強制、傷害等犯行。而原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高檢署檢察長所為再議駁回處分之採證與認事用法，尚無違背經驗、論理與證據法則之處，復綜觀偵查中一切證據，均無法認為被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。從而，本件聲請人准予提起自訴為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-18

KSDM-113-聲自-78-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3560 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係「御學苑文理補習班」(址設高雄市○○區○○街00號，下稱上開補習班)之老師，己○○（民國103年生，姓名年籍詳卷）前係該補習班之學生。丙○○為管教己○○，竟基於恐嚇之犯意，於下列時間分別為下列行為，均致己○○心生畏懼，致生危害於安全：　㈠於111年9月至112年3月間之某時，在上開補習班內，向己○○ 恫稱「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語。　㈡於111年11月至12月間之某日，在上開補習班內以鑰匙、水壺作勢攻擊己○○之方式恫嚇己○○。　㈢於112年3月初某日，在上開補習班，以持BB槍(無證據證明有殺傷力)射擊己○○身體外之他處之方式恫嚇己○○。二、案經己○○之母李○萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第61、112頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇之犯行，其歷次辯稱如下：　⒈於高雄市政府社會局調查時，向該機關人員供稱：其並未碰觸、體罰被害人，多是言語提醒、威嚇，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，例如：會先用物品敲其他東西，目的是要嚇被害人，制止被害人行為。BB槍1支是沒收同學的，1支是要獎勵喜歡該物的同學而購買的。112年3月初，因被害人有請假一段時間，是需要補學校、補習班作業，其發現被害人又開始不想寫作業，擔心影響別人，故曾有拿沒收其他同學的BB槍(有裝子彈)拿起來射門口，目的是要嚇被害人，但未有直接射到被害人。另一次被害人一樣不寫作業，其是與被害人站在補習班門口，其持BB槍往隔壁鄰居家地板射，BB槍射擊聲響是大的，被害人應有嚇到等語，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月12日高市家防兒密字第11371584900號函檢送兒童保護個案被害人個案輔導報告(本院卷第49頁)可佐。　⒉於高雄市政府教育局調查時，以陳述書向教育局供稱：被害人會無緣由大力踹或打黑板，驚嚇到其他同學，我問他緣由，他會說就不開心想大力踹，我說這樣嚇到很多人，他就回嚇死最好，我就旁邊有鑰匙、水壺(沒收學生的BB槍)拿起來作勢要丟他，說那我現在不爽也想拿來打死你可以嗎?被害人回答說不可以，我就說沒錯，當然不可以，所以你也不應該如此，你看我剛要對你這樣也是不行的等語，有被告陳述書(本院卷第35頁)可佐。　⒊於警詢中供稱：　　我有跟被害人外婆反映被害人會欺負其他女同學，但是都沒有得到正面回應。被害人有一次在補習班踹別人桌椅，我為了要制止他的行為，我就對他說：「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」。被害人在補習班内，他容易去拍桌子、踹學生正在坐的椅子，算是補習班的問題學生，為了制止他的行為，所以我曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打他，但是沒有真的打到人等語(警卷第2-5頁)。　⒋於偵訊中供稱：　　111年9月至112年3月間，我有說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，但我沒有真的打他。我跟被害人講這段話時我有打電話跟他外婆說他剛才又欺負別人，但他外婆也沒有把他帶回去。我111年9月開始教導被害人，被害人會欺負其他小朋友，小朋友都來跟我反應，我一再跟他說如果你再欺負人家我一定會K你，我跟家長討論過很多次。我只是拿鑰匙作勢要戳他、嚇唬他。我警詢時稱曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打被害人約發生2、3次，有時是拿BB槍、有時拿水壺或鑰匙，都在111年9月至112年3 月他離開補習班之間等語(他卷第27-29、61-63頁)。　⒌於本院準備程序中供稱：　　我有講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，但我是要舉例給被害人及被影響的同學聽，被害人回到座位上之後，我跟他們講說打人是不對的，如果我用跟你一樣的力氣打你之後再跟你道歉，這樣也是不對的。如果改天你去打國中生，國中生跟你道歉或跑去報警，或叫你外婆來，你也不會接受。這件事情發生很多次。我有說如果我用跟你一樣的力氣去打桌子或打別人再跟你道歉，你一樣不會接受等語。被害人有以鉛筆盒、水壺、鑰匙、玩具槍、美工刀作勢攻擊其他補習班同學，我確實有跟警察講我有持BB 槍、水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人，我跟他說這是舉例，我要求他跟其他同學道歉，這個拿東西打別人的行為是不對的，因為每個人都會被你嚇到。我是當全班的面說你不能有這樣的行為，什麼樣的行為我有學給被害人看也給全班看，說不能有這樣的行為，這樣做都是不對的，要跟被打的人道歉，我也跟全班講說不能再發生這種事情等語(審易卷第7 5-79頁、本院卷第60-61頁)。　⒍於本院審判程序中供稱：　　我有跟被害人外婆講過幾次你的小朋友會打人，我快受不了了，我沒有要收，但他外婆說不想換補習班，因為這邊老師人比較好。我不是跟被害人講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，我是說你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的，兩者不完全相同。我當天是站在講桌上，我叫全部的人坐好，當全班的面講，不是單獨對他講，我舉例跟他說，如果你再欺負別人跟人家道歉，跟我現在故意欺負你、揍完你，外婆報警或是我再跟外婆道歉，都是不對的等語。本案我被(社會局、教育局)訪談的部分就是檢察官所說111年11、12月，和112年3月間的2次爭議事件。111年11、12月間這一次我有拿鑰匙，其他東西我忘記了，因為我在教他的時候講台上有什麼東西我就會拿起來舉例，有可能不只那些，說不定還有拿其他東西起來舉例。112年3月初BB槍那一次是他不想寫作業，我就叫他去旁邊讀書休息，休息回來之後他就忽然踹旁邊的人桌椅，接著拿鉛筆盒起來想要丟別人，我就把他抓到前面說你這樣隨便拿東西丟都不行。我說沒收的那支槍我拿來丟你可以嗎？我是把他叫去櫃檯外面的騎樓講，我拿BB槍說這樣也不行，每次講都講不聽，已經要月考了。我拿起BB槍時是反著按，對下面，所以有發射到掉出來，射門口就是在補習班門口射向鄰居家的地板，拿BB槍只有1次，單獨對他、教他只有BB槍那1次在門口，其他次不管是拿鑰匙、水壺、手機都是在教室，他坐在台下，我只是舉起來說這個不行等語(本院卷第110、114、122、127、137-139頁)。三、經查：　㈠被告確有於事實欄所載之時、地，分別為如事實欄所載之行為：　⒈證人庚○○於本院審理中證稱：111年9月至112年3月間我是上開補習班的學生，被害人是我同學，我好像有聽過被告跟被害人說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，被告是在班上對著被害人講的，但我不記得當時發生何事導致被告這樣講等語(本院卷第126頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序中所供承其確有上開時、地向被害人講上開言詞之情節相符，足證被告確有於如事實欄一㈠時、地以上開言詞威嚇被害人之行為。　⒉證人甲○○於本院審理中證稱：被害人情緒控管不好，情緒來了會拿身邊的東西亂揮，111年11、12月間我有在場看到被告拿鑰匙作勢要戳被害人，被告拿鑰匙、水壺起來說不要拿這些東西亂揮，我覺得那是教導，被告是對被害人講，但也有很多小朋友在那邊，所以也算是對大家講等語(本院卷第1 16-117、119-120頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序、及其向高雄市政府教育局提出之陳述書供承其確有於上開補習班內以水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人之情節大致相符，被告於本院審判程序中亦供稱其有於證人甲○○所述之111年11、12月間拿鑰匙或其他物品起來舉例等語，足證被告確有於如事實欄一㈡時、地，以如事實欄一㈡所載之方式威嚇被害人之行為。　⒊112年4月7日高雄醫學大學附設中和紀念醫院對被害人為心理衡鑑報告之記載略以：經被害人外祖母與學校老師詢問被害人，被害人表示曾被安親班老師即被告用BB槍威嚇等語，有被害人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月7日心理衡鑑報告可佐(警卷第16-17頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院審判程序中所供承其確曾拿BB槍作勢要打被害人、係以 BB槍在補習班門口射擊被害人身體外之他處之情節相符，被告亦曾私下向告訴人坦承：有拿BB槍射擊之動作，目的是要嚇唬被害人等語，有被告與告訴人對話錄音光碟及譯文可證 (警卷第10-11頁)，足證被告確有於如事實欄一㈢所載之時、地，持BB槍射擊被害人身體外之他處以威嚇被害人之行為。　㈡被告為如事實欄所載之行為已構成不當管教，且均具有恐嚇之故意：　⒈按教師除應遵守法令履行聘約外，負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務；教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民；學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教師法第32條第1項第4款、教育基本法第2條第2項、第8條第2項定有明文。自上開法規可見，法律之所以承認教師有輔導及管教學生之責任及相關權利，乃因學生需要保護與協助，以便學生能夠在學校中發展出自我負責之人格，故教師自應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生全人格之健全發展，而國家對於教師之責任及權利，包括輔導及管教權之行使，應予嚴格監督，俾確保學生之身體及人格發展不致受到權利濫用之侵害。被告雖僅於私人辦理之補習班擔任教職員工，而非依法取得教師資格之專任教師，固不適用教師法之規範，然依補習及進修教育法第1條之規定，補習及進修教育，既以補充國民生活知識，提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進步為目的，則本此立法意旨，被告在輔導、管教補習班之學生等如同教師法所指教師行使輔導、管教權時，仍應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生之人格尊嚴，進而促進其人格健全之發展為宗旨，故若其以不具必要性及相當性之管教方式傷害學生身心健康，當屬違背教育目的，為法所不許，此參前開教育基本法第8條第2項亦規定甚明。　⒉被告於歷次供述中供稱：其多是言語提醒、威嚇被害人，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，目的係要管教被害人、制止被害人的不當行為，始會以鑰匙、水壺、BB槍等物品作勢攻擊、嚇唬被害人等語，業如上述，可見被告為如事實欄之行為時，均有為達管教目的而威嚇被害人之意圖。然被害人於本案案發時僅為未滿12 歲之兒童，尚不能完全明辨是非，又具有很強之模仿能力，縱其確有吵鬧、欺負其他同學等不當行為，被告仍應盡量以和平之方式輔導、與家長溝通，不能逕以「以牙還牙、以眼還眼」之方式告誡、教導被害人，蓋此種方式或許暫時有壓制之效果，但長時間下來反僅使兒童學到弱肉強食之觀念，激起其反抗心理，甚或有樣學樣，不利兒童之身心、人格健全成長。被告身為人師，當對上情知之甚詳，竟仍對被害人為如事實欄所載之行為，足見被告雖係出於管教目的，然其管教手段已有不利被害人人格健全發展之虞，難認具必要性及相當性，已構成不當管教。被告所為客觀上均已足以使年幼之兒童即被害人心生畏懼，且其所為係出於威嚇被害人之目的，足證被告如事實欄所載之行為均具有恐嚇被害人之故意無訛。　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵查中均供承其確有向被害人講過「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，其於本院審理中始改稱係向被害人說「你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的」等語，供述前後不符，復與證人庚○○於本院審判中所為之證述不同，自難逕信。另刑法第305條恐嚇罪之成立，不以行為人真有加害之意為必要，被告是否有實際以水壺、鑰匙、BB槍實際攻擊到被害人，不影響恐嚇罪之成立。至被告雖辯稱係因被害人有行為問題，始以上開方式管教被害人，然被告主觀上管教被害人之原因為何，與被告之行為客觀上是否已構成不當管教並構成恐嚇，係屬二事，尚不得混為一談，被告上開辯詞僅屬被告犯罪之動機，僅得作為量刑之參酌，不影響本院對上開犯罪構成要件之認定。　⒉又證人庚○○於本院審理中經被告詰問：「有一次畢業的高中生書包被我沒收一支BB槍丟在櫃檯，被害人拿美工刀要對國小生揮舞時，我說這個很危險不行，我拿那個來砸你也可以嗎，但是過程中有一個BB彈掉出來，你們回去座位時，我是否有當著全班的面說這個危險的東西都不行？」，答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，證人乙○○則於本院審理中經被告詰問：「有一次我沒收高中生的BB槍，被害人在櫃台拿美工刀揮舞，我說拿美工刀是危險的東西，包括我沒收在櫃檯的BB槍也是危險的東西，你拿來丟別人、這樣舉起來人家會被嚇到，其他小朋友也不能做這種事，我有當全部小朋友面講一次。你有無印象？」答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，然上開證人均係證述目睹被告當著全班的面以BB槍舉例告誡全班同學之行為，與被告於本院審理中供稱：其係在單獨管教被害人之場合始有持BB槍射擊被害人身體外之他處之過程顯然不同，上開證人所目睹被告持BB槍公開告誡全班同學之行為與本案被告經起訴之行為顯非同一事件，渠等顯均未親自見聞被告如事實欄一㈢所載之行為，是渠等之證述尚不足為對被告有利之認定。　㈣綜上，被告上開置辯均難認可採，本案事證明確，被告如事實欄一㈠至㈢所載之犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：　⒈被告行為時為成年人，而被害人於本案3次犯行發生時均僅有 8歲，仍為兒童，有被告之個人戶籍資料及被害人之真實姓名年籍資料附卷可憑，被告於行為時既知悉被害人為兒童，仍故意對被害人為本案3次犯行，被告3次犯行自均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告前因毀損案件經法院判處有期徒刑，於109 年4月1日易科罰金執行完畢，仍於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，顯然前案對其起不了任何作用，被告之刑罰反應力薄弱，且本案具有惡性，請依刑法累犯之規定加重其刑等語。　⒋經查：被告前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2499號判決(下稱前案)分別判處有期徒刑2月、6月，合併應執行有期徒刑7月，被告並於109年4月1日易科罰金執行完畢，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪(共3罪)，其本案3次犯行均該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之毀損罪與本案被告所犯本案3次恐嚇罪之侵害法益類型不同，且被告前案與本案3次犯行之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難憑此遽認其有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為補習班老師，與身為兒童之被害人間具有不對等之權力關係，其不思以合理方式管教兒童，竟以如事實欄所載之行為恐嚇被害人以達管教之目的，且被害人因被告之恐嚇行為已心生恐懼，被告所為應值非難；考量本案起因於被害人情緒失控而影響其他同學，被告乃以如事實欄所載方式欲管教被害人之犯案動機、目的、手段；被告始終否認犯行之犯後態度及素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第139頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所為各次犯行，罪質相同、時間相近、且被害人同一等刑罰累加因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案之BB槍、鑰匙、水壺，雖各為被告於本案犯行所用之物，然無證據證明該BB槍、鑰匙、水壺為違禁物，且無證據證明BB槍、水壺為被告所有之物，而鑰匙雖為被告所有，惟其不具刑法上之重要性等情，爰均不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：犯罪事實主文事實欄一㈠丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈡丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈢丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

KSDM-113-易-377-20241218-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第132號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁非訟代理人林耿進社工相對人乙（年籍詳如代號與姓名對照表）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲對未成年人甲（年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人甲之監護人。指定高雄市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件相對人甲所生之未成年子女甲均係未滿18歲之少年，相對人為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳如代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：未成年人甲之父不詳，相對人則為其母。惟相對人之身心狀況為輕度智能障礙，勉能自理生活，欠缺養育甲之親職能力，甲自民國104年11月間因未受妥適養育照顧，及有自傷行為，甲無力管教等問題，而於104年11月間起受安置迄今將近9年，期間歷經社政單位多次提供家庭處遇、諮商、到宅指導等服務，惟甲自我改變意願低落，輔導成效甚微，至今仍無法提供適當養育甲之居家環境、無穩定工作收入，仍須仰賴社會福利補助維持生活，親職能力始終無法提升，致甲幾近已無返家生活可能，且面對甲青春期之叛逆行為更全無應對之力，其與甲之會面交往亦隨興所至而非隱定持續，考量甲往後之升學、工作等需求日益浮現，預計使甲朝自立生活之路發展，過程所需意思表示決定、契約簽署、金錢管理等事宜，均非相對人能力所得妥適因應，由相對人繼續擔任甲之親權人，不利於甲。而未成年人已無祖父母及兄姐擔任監護人，爰聲明如主文所示等語。三、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、復按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院113年12月18日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。五、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2 項定有明文。又按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第1094 條第1項、第3項、第4項所明定。又「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。六、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心社會工作員個案輔導報告在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託社團法人高雄市荃棌協會、屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會分別對相對人及甲進行訪視，評估結果略以：相對人經濟尚可但環境不佳，支持系統不足且親職功能不彰，確實無力照顧甲，致甲被安置多年，且相對人亦同意被停止親權；甲自6歲受社會局安置照顧至今，已有多年時間，其知悉社會局提出此案，表達同意由高雄市政府社會局長擔任其監護人等語，有訪視調查報告各甲份在卷可參，堪認相對人確有疏於保護、照顧甲且情節嚴重之情，聲請人主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈣本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而甲無祖父母、兄姐等情，有上開訪視調查報告在卷可稽。而甲現受安置中，高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人甲之監護人，對甲權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為甲之監護人，應符合甲之最佳利益。　㈤又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。七、聲請人表示願意負擔本件程序費用，尚無不當，爰裁定如主文第2項所示。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-12-18

KSYV-113-家調裁-132-20241218-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第998號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年四月十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之子女。甲前因未受適當之養育及照顧，危及其生命安全，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年1月11日止。因甲之次兄前經聲請人召開重大決策會議於113年7月11日結束安置返家，考量乙、丙需照顧甲之其他三名兄弟，評估難以同時兼顧四名幼齡子女之照顧狀況，甲返家仍有照顧疑慮，且甲已自113年10月起執行漸進式返家，尚需觀察親子及手足互動，本件非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自114年1月12日起至114年4月11日止等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心家庭處遇計畫書、戶籍資料、本院113年度護字第744號民事裁定等影本各件為證，堪信為真實。 (二)本院審酌上情，考量乙、丙恐難以同時照顧四名幼齡子女，且甲已漸進式返家，尚須觀察親子及手足互動，並追蹤乙、丙是否依照處遇計畫建構照顧量能，衡酌現階段甲之最佳利益，認有延長安置甲之必要。是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-17

KSYV-113-護-998-20241217-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第430號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 非訟代理人葉美利律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○對於未成年人庚○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、壬○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、辛○○（男，民國○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○ ○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之母，其中庚○○、壬○○及辛○○之父親即第三人癸 ○○已於民國108年1月26日因病過世，另丙○○、甲○○則為未經生父認領之非婚生子女。因107年11月間癸○○重病，相對人先申請委託安置辛○○、丙○○，癸○○108年1月過世後，相對人獨立照顧庚○○、壬○○品質不佳，又因犯罪案件而申請委託安置庚○○、壬○○。委託安置前期，相對人曾主動申請與庚○○、壬○○、辛○○、丙○○會面，嗣因相對人工作不穩定，居無定所，經常無法聯繫，自111年2月起對於親子會面態度消極，且相對人懷有甲○○期間，疑似施用安非他命及嗎啡等藥品，致甲○○出生後生命跡象不穩定，旋於義大醫院中重症加護病房治療，並於112年11月27日經緊急安置迄今。因相對人持續施用毒品，難以戒斷，對子女返家未有規劃，另有多件刑事案件，未來將入監服刑，已難以期待相對人接未成年人返家，故相對人長期對未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，顯不適任其等之照顧者或親權人。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請裁定相對人丁○○對未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲 ○○之親權均應予停止，並請選定高雄市政府社會局局長為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之監護人，指定高雄市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，此有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。四、經查： (一)有關停止親權部分：　1.相對人丁○○為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之母親，其中庚○○、壬○○及辛○○之父親即第三人癸○○已於108年1 月26日死亡，丙○○、甲○○則為未經生父認領之非婚生子女，現由相對人獨任未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之親權人等情，業據聲請人提出戶口名簿影本，且有本院依職權調取相對人及未成年人之戶籍資料在卷可參，堪信為真。　2.聲請人主張相對人對於未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○有上開疏於保護、照顧之情事且情節嚴重等節，業據其提出本院112年度護字第865號、113年度護字第141號民事裁定、兒少保護個案簡史及處遇服務概況表、112年12月第2次兒童少年保護個案重大決策會議紀錄等件為證（見本院卷第 21至41頁），且有本院依職權調取高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年6月6日函檢附兒少保護相關案件時序表暨通報表、高等法院被告前案紀錄表、出入監簡列表等件附卷可稽（見本院卷第117至144頁暨限制閱覽卷宗），並經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對未成年人及關係人即未成年人之外祖母乙○○進行訪視，據其提出整體性評估略以：「關係人本身因健康因素領有極重度身障手冊，雖有部分生活自理功能，但實際生活照顧尚須仰賴他人，表達無能力照顧兒少，且5名兒少，僅有兒少1與兒少2短暫在關係人處照顧一段時間，與關係人並無深刻情感連結，依此評估關係人確實不適合擔任監護照顧之責」、「就五名兒少被照顧情況及兒少意願評估如下：依據本案兒少個管劉社工與寄養媽媽所提供兒少成長照顧史，並兒少1庚○ ○受照顧記憶中之陳述，尚可確知相對人對於五名兒少自小照顧方面顯著疏忽保護情事，更未給予兒少安全與溫暖，在各項親職能力上都無具體作為。另，相對人於兒少5品妤懷胎期間亦有服用毒品，讓兒少5品妤出生後仍需做治療，戕害兒少身心甚巨，並已嚴重影響兒少身心之發展。兒少如今在社福單位的照顧下安全成長，照顧狀況良好，需要進一步長遠的照顧計畫，過去相對人在親職角色上失職，未來亦無法行使親職功能。五名兒少正值快速成長期間，能盡早讓兒少得到穩定照顧，對兒少而言才是最佳利益。因此評估相對人對兒少的親權都應予停止，以利未來為兒少利益做安排，定訂合適的養育規畫。」；至相對人之部分，因無法取得聯繫，故無法進行訪視，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年7月30日高服協字第113255號函、113年8月16日高服協字第113269號函檢附訪視調查報告、無法訪視轉介單在卷可稽（見本院卷第153至161頁、第165至170頁）。　3.本院參酌上開訪視調查報告及本院審理結果，認未成年人庚 ○○、壬○○、辛○○、丙○○分別於107年、108年間經相對人委託聲請人安置至今多年，惟自111年2月起相對人對於親子會面態度消極，經常無法聯繫，又因施用毒品，致未成年人甲○○ 出生後生命跡象不穩定，旋於義大醫院中重症加護病房治療，並於112年11月27日經緊急安置迄今。因相對人持續施用毒品，難以戒斷，對子女返家未有規劃，目前尚有其他刑事案件偵查或審理中，生活尚未穩定，又難以聯繫，無法提供妥適之成長環境，對未成年人之人格成長發展殊屬不利，相對人對未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○確有長期疏於保護教養之情事且情節嚴重。而聲請人為主管機關，依上揭規定，向本院聲請宣告停止相對人之親權，自屬有理，應予准許。　4.綜上，聲請人為主管機關，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條之規定聲請宣告停止相對人對於未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之親權，即為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)有關選定監護人部分：　1.按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項亦分別定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）及事實上之不能（如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判意旨參照）。　2.本件相對人對於庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之親權既經本院宣告停止，則相對人不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務；又未成年人之外祖母領有極重度身障手冊，無能力照顧未成年人，復無適當之親屬可提供未成年人之養育照顧，依上開規定，聲請人請求法院為未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○另行選定監護人，自屬有據。本院審酌聲請人基於良善動機而積極聲請停止親權，且有豐厚政府資源足以提供未成年人未來生活及就學所需，其轄下之社會局經辦未成年人福利業務，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人等情狀，爰選定高雄市政府社會局局長為庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○之監護人，以符合未成年人之最佳利益。　3.又高雄市政府社會局局長既經本院選定為未成年人庚○○、壬 ○○、辛○○、丙○○、甲○○之監護人，依民法第1094條第4項之規定，自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌聲請人其轄下之高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。再依民法第1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人庚○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、甲○○之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-430-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2283號聲請人即被告陳暉達民國00年0月00日生上列聲請人即被告涉犯毒品危害防制條例案件(113年度訴字第56 5號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件之刑事聲請具保停止羈押狀。二、被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有卷內事證可資為據，認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定五年以上重罪，且所犯罪數高達11次，衡以被告有持槍拒捕之情事，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告前因販賣第二級毒品遭查緝羈押釋放後，又再為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施販賣毒品之犯行；本院認有上開羈押原因，且審酌被告人身自由、刑事案件審理進行及社會治安維護等情，認無從以具保及限制住居方式替代羈押處分，而有羈押之必要，裁定自113年11月15日起執行羈押3月，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。四、經查，本案被告於本院訊問時坦承涉有毒品危害防制條第第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，並有卷附證據可佐，其犯罪嫌疑重大，足以認定。再被告有持槍拒捕、反覆販賣毒品等情，已如前述，迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保及限制住居替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行，故本案仍有羈押之必要性。五、又被告雖具狀陳述持槍行為係為保護同居人及未成年幼女之人身安全，未成年幼女之現有照顧者為其外祖父及外祖母，惟外祖父有失智症狀、外祖母罹有腿疾，實際上無法照顧未成年幼女，且聲請人不可能棄未成年幼女於不顧而逃亡；又被告實際上亦有從事搬家工人工作已有數月，與同居人均有穩定收入，不會因缺錢花用而再有販毒行為，故聲請本院予以具保停押。惟被告持有槍械本非可取，縱其正當化持槍係為保護同居人及未成年幼女云云，亦難認為得以為具保停止羈押之理由；本院電詢高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心及三民社會福利中心，聲請人之未成年幼女現由其外祖母照顧並無問題，且社工單位有協助申請公共托嬰及臨時托育之照顧，其外祖母亦有親族及鄰居可協助分擔照顧責任，經濟上除有外祖父退休金外，亦有相關政府補助可協助維持家庭生活，目前並無經濟上困難情事，此有民國113年1 1月27日之刑事案片審理單記載之公務電話紀錄附卷可參，故本院審酌上開羈押原因及必要性仍存在情況下，聲請人之家庭生活狀況亦無從為得准予具保停止羈押理由，附此敘明。六、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-02

KSDM-113-聲-2283-20241202-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第22號異議人吳彩鳳上列異議人因與相對人林文信間本院110年度司執字第44921號會面交往強制執行事件，異議人對於司法事務官於民國113年2月20 日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　　　　　　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。上揭規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。本件異議人對於本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官(下稱原司法事務官)於民國113年2月20日所為民國110年度司執字第44921號裁定（下稱原處分）於同年3月1日提出民事異議狀，兼而表示其就原處分提起抗告、異議，揆諸上揭規定，因異議人對於司法事務官所為原處分如有不服，僅得提出異議，而非提起抗告，是異議人所提出之抗告應視為異議，原司法事務官送請本院裁定，經核符合上開規定。二、異議意旨略以：相對人持臺灣臺南地方法院105年度婚字第2 56號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)為執行名義，對異議人聲請強制執行，請求異議人應依和解筆錄所載內容由相對人探視未成年子女林○○以行使會面交往權，經本院以110年度司執字第44921號會面交往強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。相對人對於未成年子女林○○為猥褻行為係在臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）111年度家聲抗字第1 34號事件審理中，法官安排在高雄市聖功基金會監督探視時所發生，且不只一次，伊已對相對人提出刑事告訴，因該刑案案件仍在偵查中，且司法事務官未予查證，僅查得臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第310號處分書駁回異議人再議之聲請，司法事務官只看以前之內容即單憑相對人之單方陳述即作成原處分，顯有違誤。異議人為保護林 ○○免於遭相對人再次傷害，不得不改變探視地點，但仍依原探視時間，每週帶同林○○讓相對人會面交往，及通知相對人前往高雄市政府警察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)探視子女，上開會面交往方式並無不妥，異議人並無未遵照執行法院自動履行命令之行為，反足證異議人有誠意讓相對人探視子女，執行法院認異議人未為一定行為，依強制執行法第128條第1項規定，於113年2月5日以110年度司執字 44921號裁定(下稱113年2月5日裁定)裁處異議人怠金新臺幣 (下同)15萬元，顯然有誤，應予廢棄，爰聲明異議，請求廢棄原處分等語。三、經查：　　㈠按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第128條第1項定有明文。該規定於家事事件之強制執行準用之，此觀家事事件法第186條第2項規定自明。次按執行名義係命會面交往者，執行法院應綜合審酌未成年子女之年齡及有無意思能力、未成年子女之意願、執行之急迫性、執行方法之實效性、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度等因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法，復為家事事件法第194條所明定。次按法院酌定未行使或負擔子女親權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有親權之一方就無親權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務（最高法院96年台抗字第831號、105年台抗字第567號裁定參照）。　　㈡查相對人持系爭和解筆錄為執行名義，以異議人於108年6 月起即無故拒絕相對人探視為由，聲請執行法院命異議人依系爭和解筆錄約定之方式使相對人得與未成年子女林○○ 會面交往，經本院以系爭執行事件受理在案。　　㈢執行法院通知兩造於110年10月20日到院試行會面交往，經相對人同意於通常保護令事件裁定確定前，暫時變更會面交往方式，由執行法院聯繫社福機構後進行監督式會面交往，嗣執行法院通知相對人向兒福聯盟聲請陪同親子會面交往服務。惟異議人接獲兒福聯盟社工聯繫後拒絕履行，而在執行法院於111年1月19日調查時陳稱：我以為與我電話聯絡的是相對人自己找的不是法院聯繫的，所以才會拒絕會面交往；又稱：(問：本院再與兒福聯盟聯繫，請兒福聯盟再與雙方接洽，希望相對人(即本件異議人)不要拒絕。)我不會拒絕，上次會拒絕，是我誤以為係詐騙，這次我清楚是兒福聯盟來電，不會再拒絕等語（系爭執行事件卷㈠第261、263頁）。其後，經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）與異議人聯繫後，異議人稱因未成年子女於協商日與相對人碰面導致返家後產生身心症狀，考量未成年子女情形，不願配合會面交往等情，有家防中心111年3月8日函文可稽（同上卷第293 頁），執行法院遂於111年3月13日發函命異議人依執行名義自動履行(同上卷第297頁)，異議人於111年3月21日具狀陳報係未成年子女拒絕與相對人碰面等語(同上卷第307 頁)，嗣執行法院於111年4月20日調查時異議人再稱會配合家防中心安排偕同未成年子女至指定場所與相對人會面交往等語(同上卷第337頁)，後因異議人通常保護令之聲請被駁回而不符申請要件，故家防中心於111年7月15日函復執行法院說明該中心無法受理兩造之申請(同上卷第375 頁)。　　㈣相對人於111年7月25日向執行法院具狀陳稱：其曾於111年 7月10日、17日向異議人提出會面交往之請求，異議人均不予回應，且相對人至異議人住處接未成年子女時，異議人不予應門等語(系爭執行事件卷㈡第5、7頁)，異議人於1 11年8月10日在執行法院以刑事告訴及保護令仍於再議及抗告中為由，表明於法律程序未完成前，不願讓未成年子女與相對人會面交往等語(同上卷第105、107頁)，執行法院於同年月15日再次發函命異議人依執行名義履行其義務，如仍拒絕，將依強制執行法第128條規定裁處(同上卷第 151頁)，異議人於同年月16日收受送達後，仍未履行。　　㈤嗣異議人因聲請變更系爭和解筆錄所載相對人與未成年子女會面交往方式並聲請定暫時處分，經高少家法院於111 年12月1日以111年度家暫字第127號裁定(下稱系爭裁定) 於變更相對人與未成年子女會面交往方式事件終結前，自 111年12月18日起改以相對人得於每週週日上午10時起至下午2時止，與未成年子女會面交往，並得偕同外出同遊（方式為相對人於會面日上午10時前至址設高雄市○○區○○ ○路000號1樓之麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女，並於當日下午2時前送回該處由異議人接回）之方式會面交往。　　㈥執行法院遂於112年1月11日發函命異議人依系爭裁定所諭知之方式履行並陳報會面交往結果(同上卷第235頁)，相對人具狀陳報僅於111年10月23日與未成年子女於麥當勞用餐，該次會面後異議人即拒絕依系爭裁定所定方式使相對人與未成年子女會面交往(同上卷第243至251頁)。再經執行法院於112年3月2日發函命異議人依系爭裁定之暫時處分自動履行，否則將依強制執行法第128條規定處怠金，異議人於同年月3日收受送達後，以其已就系爭裁定提起抗告、尚未確定為由而拒絕履行，執行法院乃於同年月 9日再次發函予異議人促其自動履行否則依法處以怠金等語，經異議人同年月10日收受後，相對人具狀陳報異議人於同年月5日、12日之星期日仍未自動履行(同上卷第289 、291、297至298、303、305、311頁)，是相對人無法依系爭裁定與未成年子女會面交往。　　㈦執行法院乃依強制執行法第128條第1項規定，於112年3月2 6日以110年度司執字第44921號裁定(下稱112年3月26日裁定)對異議人處怠金3萬元，異議人聲明異議，司法事務官於112年10月17日裁定駁回其異議，異議人不服，對上開1 12年10月17日裁定提出異議，本院於112年12月12日以112 年度執事聲字第101號裁定駁回其異議，異議人提出抗告，臺灣高等法院高雄分院於113年2月27日以113年度抗字第44號裁定駁回其抗告，異議人提起再抗告，最高法院以 113年5月30日113年度台抗字第391號裁定駁回其再抗告，有上開裁定附卷可稽(同上卷第319、320頁、高雄高分院1 11年度家聲抗字第134號卷第261至262頁、本院卷第39至6 5頁)。　　㈧執行法院以112年3月26日裁定對異議人處怠金3萬元後，再於112年5月15日發函通知兩造依系爭裁定所諭知之方式履行並陳報會面交往結果，異議人如未自動履行，依強制執行法第128條規定，得再處予怠金，異議人於同年16日收受(系爭執行事件卷㈢第23、27頁)，相對人於112年6月26 日具狀陳稱異議人仍拒絕依系爭裁定所定方式進行會面交往等語(同上卷第39頁)，觀諸異議人對於系爭裁定提起抗告之高少家法院111年度家聲抗字第134號事件案卷，該案法官先行轉介至聖功基金會進行監督式會面交往，兩造已於112年6月25日、7月9日、7月30日、8月20日、9月17日實行會面交往，異議人於該案法院於112年11月7日在聖功基金會進行訊問時稱：相對人於112年9月17日探視林○○後，其至聖功基金會開車載林○○回家，林○○在車上說相對人摸他生殖器等語(高少家法院111年度家聲抗字第134號卷第258頁)，經高少家法院調查證據後，認定：「抗告人( 即本件異議人)雖稱於112年9月17日會面交往時，聖功基金會社工延遲將未成年子女交還抗告人，且未成年子女於回家路上表示被相對人摸生殖器等語，惟該次會面交往全程有社工陪同，社工延遲將未成年子女交還抗告人係因未成年子女專注於貼紙活動，待活動結束後才帶未成年子女交還抗告人，且經抗告人報警調閱當日監視器，並無抗告人所稱未成年子女被相對人摸生殖器之情事，同有聖功基金會轉介回覆單(見本院限制閱覽卷)在卷可查。6.況本院於112年11月7日親赴聖功基金會訊問未成年子女，社工表示當日相對人與未成年子女會面交往過程中，相對人協助未成年子女拼圖，未成年子女並未排斥，且未成年子女亦有主動碰相對人的手等情，此經聖功基金會社工向本院陳述明確（筆錄附於本院限制閱覽卷），可見未成年子女並無畏懼相對人之情形。是本院認抗告人主張相對人過往對未成年子女有性侵嫌疑，不欲相對人與未成年子女接觸，惟囿於法院之裁罰及資源連結，抗告人雖迫於無奈而配合，但仍對未成年子女與相對人之會面交往過程有不當想像，並頻頻興訟以達到其主觀認定保護未成年子女之手段，然此等行為並不符合未成年子女之利益，甚至已侵害未成年子女享受親情照拂之基本權利，更是放任未成年子女在不利心理健全的環境下成長，顯不利於未成年子女之人格尊嚴、自我認同、身心健康之健全發展。」，有高少家法院112年11月15日作成之111年度家聲抗字第134號民事裁定附於該案卷宗可稽(見該事件第二審卷第275至282頁)，該裁定於112年11月20日送達異議人(同上卷第283頁)。異議人於傳送訊息予相對人指定於112年12月3日上午10時在文自派出所進行未成年子女之會面交往，相對人則回覆請異議人依系爭和解筆錄所載方式進行等語(系爭執行事件卷㈢第99、101頁)。執行法院於113年1月2日發函命相對人依系爭裁定所諭知之會面交往方式於每週週日將林○○帶至麥當勞高雄新博愛店門市交予相對人，如仍拒不自動履行，將依強制執行法第128條規定，處以怠金(同上卷第105 頁)，異議人於同年月5日具狀稱：相對人於單獨會面子女時，性侵子女，又於法院准予監督探視時，藉故單獨相處，猥褻子女；其願依系爭裁定所載時間將子女帶至文自派出所與相對人會面等語(同上卷第107頁)，執行法院再於1 13年1月8日發函向異議人說明其所質疑上述相對人性侵、猥褻子女之事，業經臺灣臺南地方檢察署(執行法院誤載為臺灣橋頭地方檢察署)就異議人所指性侵部分，對相對人為不起訴處分，另就異議人所指猥褻部分，高少家法院 111年度家聲抗字第134號裁定已認定無異議人所指相對人猥褻子女之情事，因而異議人應依系爭裁定所載之時間及地點自動履行，如仍拒不自動履行(若未依該裁定所載時間地點履行，均屬未自動履行)，執行法院將依強制執行法第128條規定，對異議人處以怠金(同上卷第115至116頁 )，相對人於113年1月26日具狀陳報其分別於113年1月11 日、20日發訊息通知異議人，於113年1月14日、21日將林 ○○帶至麥當勞餐廳會面交往，惟異議人回覆該2日均在文自派出所會面等語，並提出兩造訊息為證(同上卷第141至 147頁)，異議人則於113年1月26日具狀表示其通知相對人於113年1月14日、21日在文自派出所與子女會面交往，另後續於113年1月28日亦係通知相對人至文自派出所會面交往等語(同上卷第149頁)。足認異議人拒絕依系爭裁定所載之地點履行，相對人無法依系爭裁定所載之地點與未成年子女會面交往，執行法院乃依強制執行法第128條第1項規定，於113年2月5日以110年度司執字第44921號裁定對異議人處怠金15萬元。審酌系爭裁定所定相對人與林○○之會面交往方式為在高少家法院111年度家非調字第1461號變更與未成年子女會面交往方式事件之裁判確定或撤回或因其他事由(包括達成調解或和解)終結前，相對人與未成年子女會面交往方式及時間改依該裁定附表所示，即相對人得於每週週日上午10時前往麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女進行會面交往，得偕同外出同遊，並於當日下午2時前將未成年子女送回上開處所由異議人接回，異議人將會面交往地點自每週日上午10時至下午2時全程侷限於文自派出所，擅自變更接送地點及會面交往之地點，限制相對人攜林○○外出同遊，堪認異議人確有未依自動履行命令履行系爭裁定之情事，則執行法院依強制執行法第 128條第1項規定，以113年2月5日裁定對異議人裁處15萬元怠金，異議人聲明異議後，執行法院以原處分駁回其異議，於法自無不合。　　㈨異議人雖稱：相對人對林○○為性侵行為，其已提出告訴，另相對人於112年9月17日在聖功基金會進行監督式會面交往時，猥褻林○○，其為保護林○○免於遭相對人再次傷害，不得不改變探視地點，且足認其有誠意履行等語，異議人上開指訴，臺南地檢署檢察官偵辦後，於112年1月13日對異議人作成111年度偵續字第60號不起訴處分，異議人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年2月21日以112年上聲議字第310號處分書駁回其再議，另高少家法院調查證據後，於112年11月15日以111年度家聲抗字第13 4號民事裁定認定並無異議人所指相對人猥褻子女之情事，上開不起訴處分、處分書及裁定均已送達異議人，惟於執行法院先後於113年1月2日、8日通知異議人依系爭裁定自動履行，異議人仍以上開事由為理由，擅自變更會面交往地點，核屬拒絕執行法院所定自動履行命令所載依系爭裁定所定之會面將往方式及地點履行。故異議人此部分主張，委無可採。四、綜上所述，異議人未依執行命令所載會面交往方式及地點履行其使相對人與未成年子女會面交往之義務，執行法院依強制執行法第128條第1項規定以113年2月5日裁定對異議人處怠金15萬元，異議人不服，對前開執行命令聲明異議，執行法院以原處分駁回其異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-113-執事聲-22-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡○勳真實姓名年籍詳卷詹○瑈真實姓名年籍詳卷上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18100號、113年度偵字第13268號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾日。乙○○成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，併予說明。　⒉按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告丙○○、乙○○分別為被害人蔡○濬之父親及同居人，此經被告2人供述在卷，並有卷附被告、被害人之年籍資料紀錄可憑，故被告丙○○、乙○○與被害人屬家庭暴力防治法第3條第3款、第2款所定之家庭成員，故被告2人對被害人所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定。　⒊次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判決、92年度第1次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告丙○○、乙○○於案發時均係年滿18 歲之成年人，被害人為未滿12歲之兒童，有卷附被告及被害人之年籍資料紀錄可憑，是被告2人明知被害人為未滿12歲之兒童，仍基於成年人故意傷害兒童身體之犯意對之為本案普通傷害之犯行，依上述說明，屬刑法分則加重之性質，變更為另一獨立犯罪類型。是核被告丙○○、乙○○所為，均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告2人以上開數舉動傷害被害人，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一之法益，應論以接續犯。　㈡刑之加重部分　　被告2人成年人故意對兒童即被害人犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為被害人之父，被告乙○○與被害人亦為同居之家庭成員，其等並為被害人之照顧者，知悉被害人年幼且身體發育尚未完全，本應悉心養育被害人，防止被害人遭受傷害，使被害人順利成長，詎其等僅因被害人不服管教，而以徒手毆打被害人之手背，致被害人受有左手背紅腫之傷害，所為並非可取；復考量被告2 人犯後均坦承犯行，另審酌被告2人於本案前均無經法院論罪科刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可考；兼衡以被告丙○○自陳大學畢業之智識程度、勉持之經濟狀況，被告乙○○大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本件因依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，最重本刑已超過有期徒刑5年，而不得易科罰金，是被告2人此部分所犯雖均經本院判決判處拘役40日，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　29　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18100號 113年度偵字第13268號　　被　　　告　丙○○　真實姓名年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　真實姓名年籍詳卷上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○為乙○○之同居男友、蔡○濬（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之父親，渠等與丙○○同住位在高雄市路竹區之住處（地址詳卷，下稱本案住處），而分別具家庭暴力防治法第3條第2款及第3款所定之家庭成員關係。詎丙○○及乙○○ 於112年3月21日上午某時許，在本案住處內，因蔡○濬不服管教，竟共同基於成年人故意對兒童傷害之犯意聯絡，接續徒手拍打丙○○之左手背，致丙○○受有左手背紅腫之傷害。嗣蔡○濬之幼兒園老師葉○○（真實姓名詳卷）發現上開傷勢，並轉告蔡○濬之母錢○娜（真實姓名詳卷），經錢○娜報警處理，始悉上情。二、案經錢○娜訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人錢○娜、證人即被害人蔡○濬於警詢及偵查中、證人葉○○於偵查中之證述大致相符，並有被害人之傷勢照片3張、被告丙○○與告訴人之LINE對話紀錄擷圖18張、被告2人所提出之兒少通報原因說明書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告各1份附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係、現為或曾為直系血親者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款、第3款分別定有明文。被告2人分別為被害人之父親及同居人，渠等間分別具有家庭暴力防治法第3條第2 款及第3款所定之家庭成員關係。是被告2人本案所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪。又被告2人故意對兒童即被害人犯傷害罪嫌，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-29

CTDM-113-簡-2145-20241129-1