Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局左營分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第174號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告樓浩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13937號），本院判決如下：　　主　文樓浩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像擷圖4張」更正為「監視器影像擷圖10張」及補充「手機畫面影像擷圖 2張」；暨補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告樓浩於警詢時固坦承於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人陳貞君，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊與告訴人係互毆，且經告訴人友人賴靜慧表示告訴人有自殘情形，故告訴人所受傷勢應非伊傷害所致云云，經查：　㈠被告有於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人乙節，業經被告坦認在卷，並經證人即告訴人、證人即在場之人賴靜慧證述明確，且有監視器錄影畫面及手機畫面影像擷圖附卷可佐，應堪認定。　㈡又被告與告訴人於附件犯罪事實欄所示時、地發生口角衝突後，雙方先互相發生推擠，之後被告即將告訴人踢倒在地並踢踹告訴人，嗣雙方經在場友人制止後不久，被告再將告訴人壓制在地並毆打及踢踹告訴人，此據告訴人證述明確，並有監視器錄影畫面及手機畫面擷圖附卷可考；再者，證人賴靜慧於警詢時證稱：被告與告訴人發生肢體衝突過程中，大部分是被告毆打告訴人，僅少部分是被告自我防衛阻擋等語，復細繹上開監視器錄影畫面擷圖及手機畫面擷圖僅見告訴人係被動地遭被告毆打及踢踹，未見有何明顯反擊而主動攻擊被告之舉動，況被告對告訴人提起傷害之告訴亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13937號認定卷內資料不足認定告訴人有傷害被告之舉動為由而為不起訴處分確定，此亦有該不起訴處分書及告訴人之法院前案紀錄表附卷可佐，是被告上揭辯稱其與告訴人係互毆乙節，自非可採。　㈢再者，告訴人於民國113年1月6日前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫院）就診，經診斷受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，此有高雄醫院診斷證明書附卷可佐，本院審酌告訴人係於案發後約1週內就診，與本案時間相距尚近，兼衡以其就診時自訴係遭暴力傷害所致，此有上揭診斷證明書可佐，復考量其遭診斷所受之傷害核與其因本案遭被告壓制或踢倒在地後，陸續踢踹及毆打位置及可能造成傷勢相符，暨酌以證人賴靜慧於警詢時證稱：伊有看到告訴人於本案案發後有受有傷害等語，足認告訴人於警詢時證稱其因被告本案傷害行為導致受有本案傷害等語，應堪採信。至被告雖辯稱上開診斷證明書所載之傷勢係告訴人自殘所致云云，惟告訴人就診時已向醫院明確表示其所受之傷害係外力傷害所致，而難逕認係其自殘所為，況本院依卷內資料認告訴人所受傷害係被告本案行為所致，俱如前述，故被告上揭辯稱僅屬其臆測之詞，尚難對被告為有利之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，並考量告訴人因本案所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；另審酌被告於前有經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢時自述專科肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13937號　　被　　　告　樓浩　　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、樓浩於民國112年12月30日2時許，在高雄市○○區○○○000號前燈塔美式酒館之騎樓，因細故與友人陳貞君（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳貞君，致陳貞君受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷等傷害。二、案經陳貞君訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告樓浩於警詢時之供述。　⑵告訴人陳貞君於警詢時之指訴。　⑶證人賴靜慧即在場人於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖4張。　⑸高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-31

CTDM-114-簡-174-20250331-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第9號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人許天送上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月10日高市警左分偵字第11470801900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年2月25日12時5分許，在南臺灣客運301路線公車上，以自身手機觀看色情片，且聲音播放大聲。因認被移送人違反社會秩序維護法第82條第 1項第2款之行為，移送裁處。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他善良風俗之技藝者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第82條第1項第2款定有明文。考其法條之規範目的，係針對在公共場所或公眾得出入之場所，以直接演唱或以視聽、其他器材傳送訊息之方法，藉聲音或影像而提供公眾直接收聽、收視為目的所為之放蕩言詞、淫亂猥褻之表演，或其他妨害善良風俗之技藝之行為，故其性質上應屬營業表演且可供不特定多數人得以共同觀覽者為範籌，是其客觀行為之構成要件，即以行為人有唱歌、表演，或以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將聲音或影像提供公眾直接收聽或收視者方屬之。三、本件移送意旨認被移送人涉有上開行為，無非係以被移送人於警詢時之自白及報案人江子承之調查筆錄為其論據。查被移送人於警詢時固坦承在上揭時、地，有藉由手機播放並觀看成人影片之畫面之事實不諱，惟經核本件被移送人之行為態樣，其係使用自身持有之手機觀看上開畫面，其行為本質係屬單純之觀看，並非前揭所述之「唱演」或「播放」之行為，自難以同法第82條第1項第2款相論，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-9-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第10號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人賴政穎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月4日高市警左分偵字第11470444100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴政穎無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國114年2月2日21時20分許。　㈡地點：高雄市左營區文寧街公有停車場旁之植物園。　㈢行為：被移送人因與其債權人王于瑞、曹哲彰（以下逕稱其名）等人有債務糾紛欲進行談判，無正當理由，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，有危害安全之虞。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人於上開時、地，因與王于瑞、曹哲彰等人有債務糾紛欲進行談判，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承，並經證人王于瑞、曹哲彰於警詢時證述明確，亦有現場及物品照片10張在卷可稽，自堪認定。又被移送人所攜帶之西瓜刀，尖端鋒利，造型細長，有上開照片可參，倘持之朝人揮擊，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械，顯有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。爰審酌被移送人之違序情節、年齡智識暨其違序後之態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、至被移送人雖抗辯：因為我沒有錢可以還給王于瑞、曹哲彰等人，所以我去現場之前，就有預期我可能會被打，才會帶西瓜刀等語。然而，倘若被移送人有遭人毆打之疑慮，尚可選擇不於當日前往現場，以避免衝突，隨身攜帶西瓜刀準備應戰，並非攜帶具有殺傷力器械之正當理由。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-10-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第13號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人黃太嶽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月12日以高市警左分偵字第11470673600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃太嶽無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之開山刀壹把、三稜刀壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月17日19時6分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把、三稜刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、被移送人於上開時、地攜帶扣案之開山刀1把、三稜刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份，及扣案之開山刀、三稜刀照片各1張在卷可稽，自堪認定。又扣案之開山刀、三稜刀各1把，刀身鋒利，且均為金屬製品，質地堅硬，有上開照片可稽，如持之朝人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。再者，被移送人攜帶扣案之開山刀、三稜刀之目的，係因其與址設高雄市○○區○○路000 號之梅西動物醫院之醫師發生糾紛，而攜帶扣案之開山刀、三稜刀前往上開地點。被移送人雖辯稱攜帶扣案之開山刀、三菱刀係為發洩自己情緒等語，惟本件被移送人行為之地點為址設高雄市○○區○○路000號之梅西動物醫院，屬不特定人均得自由進出之公開場域，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶該等器械之必要，且發洩情緒亦不需攜帶刀械之方式為之，然被移送人竟攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，被移送人倘濫用或誤用扣案之上開器械，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，是被移送人於上開時、地攜帶扣案之開山刀、三稜刀，顯無正當理由至明，被移送人上開所辯，難謂可採。是以，被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀、三稜刀各1把之行為，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之開山刀、三稜刀各1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-13-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第8號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人吳松芫被移送人張凱翔被移送人黃偉翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月26日以高市警左分偵字第11470421100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳松芫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。張凱翔、黃偉翔不罰。　　事實及理由壹、被移送人吳松芫部分：一、被移送人吳松芫於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月26日5時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號前。　㈢行為：於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之木製球棒（下稱本案球棒）1支，砸毀暫停在上開地點之車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），有危害安全之虞。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人吳松芫於上開時、地，攜帶本案球棒1支，砸毀停放在上開地點之本案車輛等情，業據被移送人吳松芫於警詢時坦承不諱，核與證人即本案車輛之駕駛者楊惟翔於警詢時之證述相符，並有該本案球棒之照片1張附卷可稽，自堪認定。又本案球棒質地堅硬，倘持之朝人揮打或毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。被移送人吳松芫雖辯稱係楊惟翔駕駛本案車輛朝其倒車撞來，其才自址設高雄市○○ 區○○○路000號之機車行拿出本案球棒砸毀本案車輛等語，然縱有楊惟翔駕駛本案車輛朝被移送人吳松芫倒車之情事，被移送人吳松芫既可回到址設高雄市○○區○○○路000號之機車行取出球棒，其自得在該處報警並請警方協助處理其與楊惟翔之糾紛。惟被移送人吳松芫於警詢時自承其係故意持本案球棒毀損本案車輛，足認被移送人吳松芫於上開時、地攜帶本案球棒之目的，即在於用以破壞他人車輛，亦屬無正當理由攜帶自明，另被移送人吳松芫本件行為之地點乃不特定人得以出入之場所，是被移送人吳松芫攜帶本案球棒，並於公開場合砸毀本案車輛，顯有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。四、核被移送人吳松芫所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人吳松芫違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。至本案球棒1支，雖係供被移送人吳松芫違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。貳、被移送人張凱翔、黃偉翔部分：一、移送意旨略以：被移送人黃偉翔於上開時間、地點，跳上本案車輛之擋風玻璃，被移送人張凱翔於上開時間、地點在場，要付錢給被移送人吳松芫，因認被移送人張凱翔、黃偉翔涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送裁定等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。三、經查，被移送人黃偉翔於警詢時供稱其僅係跳上本案車輛之前擋風玻璃等語，被移送人張凱翔則於警詢時供稱其僅係在場之人等語，核與楊惟翔於警詢時之證述大致相符，足認被移送人黃偉翔、張凱翔於上開時、地，均無持有球棒或其他具有殺傷力之器械、化學製劑、其他危險物品，且客觀上已有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞等情事。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，是依卷內事證，應認被移送人黃偉翔、張凱翔之行為，與移送機關所指之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之要件均不符，是依上開說明，自應為被移送人黃偉翔、張凱翔不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-8-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度訴字第61號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告成詩琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第413 9號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文成詩琪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、成詩琪依其智識及一般社會生活通常經驗，已預見依他人指　　示向第三人收取再為轉交之款項，可能為他人詐欺犯罪之贓款，竟基於從事上述行為可能參與詐欺行為，仍不違反本意之犯意，而於民國114年1月間於臉書平台結識暱稱「張望遠」之成年男子，並加入「張望遠」提供之LINE群組，陸續由代號「RAY明文」、「林佳宏」之成年男子與成詩琪聯繫，嗣成詩琪與「RAY明文」、「林佳宏」共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之不確定犯意聯絡，及與其等共同基於偽造特種文書、偽造印文之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於114年1月間起，透過LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」向蘇伸任佯稱可儲值投資股票獲利，會指派投資公司專員面交款項，並約定於114年2月18日9時許，在高雄市左營區軍校路與軍校路608巷口面交現金新臺幣(下同)20萬，成詩琪則依照詐欺集團成員之指示，於上開時、地，佩戴「華泰投資股份有限公司」現金保障部門之識別證，佯裝為「華泰投資股份有限公司」專員，並交付蓋有偽造之「華泰投資股份有限公司」印文之「現金存款憑證」予蘇伸任而行使之，致生損害於「華泰投資股份有限公司」，惟蘇伸任因日前已遭詐騙(無證據證明被告有參與此部分犯行)，而有所警覺而先行報警處理，致成詩琪於付款時當場為埋伏之員警逮捕，成詩琪因而未能向蘇伸任取得款項，警方並當場扣得成詩琪所有如附表所示之物，因而查悉上情。二、本件被告成詩琪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇伸任於警詢時證述其遭受詐騙而匯出款項等語相符，並有高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、扣案物照片、蒐證照片對話紀錄截圖、被告與告訴人面交款項時所配戴之證件，及偽造之「現金存款憑證」照片等在卷可證，足見被告自白與事實相符，堪以採信，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (三)被告與代號「張望遠」、「RAY明文」、「林佳宏」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)被告並無犯罪所得，且於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人，惟其擔任向告訴人收款之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，本案僅止於未遂階段，尚未造成告訴人實際財物損失，兼衡及被告之犯罪動機、目的，犯後始終坦承犯行、素行、及其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況、子女生病需其照顧等一切情狀（本院卷第51頁），量處如主文所示之刑。五、沒收 (一)犯罪所用之物部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得被告所持有之如附表編號3所示手機1支，為被告所有，且係供其與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用；偽造之如附表編號1、2、4、5所示之物，均為被告所有並遂行本案犯行及預備供犯罪之用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第18頁），上開物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之如附表編號 6所示印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。 (二)犯罪所得部分　　查本案被告所為上開詐欺犯行，僅止於未遂，而被告供稱其實施本案犯行尚未領取報酬等語(本院卷第43頁)，是本案犯行既止於未遂，本案詐欺集團實際上並未取得任何款項，且被告遭查獲後旋遭羈押迄今，是被告供稱並無因本案犯行取得報酬等語，應可採信。答復查卷內亦無證據證明被告本案確獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表編號名稱 1 偽造之華泰投資股份有限公司現金存款憑證2張(其上均蓋有偽造之「華泰投資股份有限公司」公司章印文、姓名「許崑泰」印文各1個) 2 偽造之達鈞創業投資股份有限公司現金存款憑證1張(其上蓋有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」公司章印文、姓名「胡鈞陽」印文各1個) 3 廠牌OPPO A3 PRO手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號；IMEI碼：000000000000000) 4 偽造之公司名稱為「華泰投資股份有限公司」、姓名為「成詩琪」之工作證1個 5 計程車乘車證明收據1張 6 偽造之「華泰投資股份有限公司」公司章印文、姓名「許崑泰」印文各計2枚

2025-03-28

CTDM-114-訴-61-20250328-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李貴雄指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31151號），本院受理後（113年度審原金訴字第264號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李貴雄幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第26行「該詐欺集團成員旋提領或轉匯一空」之記載，應更正為「該詐欺集團成員旋提領一空」。　㈡證據部分增列「被告李貴雄於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告李貴雄行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告李貴雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈡想像競合犯：　⒈本案詐欺集團使附件附表所示告訴人、被害人等11人陷於錯誤而交付財物，其中被害人孫嘯瀛雖有數次匯款至本案永豐銀行帳戶之行為，惟此係正犯即本案詐欺集團該次詐欺取財行為使被害人孫嘯瀛分次交付財物之結果，正犯祇成立1詐欺取財罪。被告為幫助犯，亦僅成立1幫助詐欺取財罪。　⒉被告提供本案永豐銀行帳戶提款卡及提款密碼，供本案詐欺集團成員用以使如附件附表所示之告訴人、被害人等11人分別匯入款項至本案永豐銀行帳戶後提領一空，而幫助本案詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶提款卡、密碼之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人、被害人等11人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　⒊被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈢被告①前於109年間因幫助洗錢案件，經本院以110年度審原簡字第49號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；② 於110年間因幫助洗錢案件，經本院以110年度審原金簡字第 2號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；③於111 年間因幫助洗錢案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中原金簡字第5號判決，判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，上開①至③案，另經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第363 6號裁定，定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金4萬元確定，有期徒刑部分於112年7月15日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審原金訴卷第21頁至第26頁），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案，均係幫助洗錢案件，侵害法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈣刑之減輕：　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；其刑有加減，依法先加重後減輕之。　⒉按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於檢察官訊問時否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成被害人、告訴人等11人受有金錢損害，損害金額58萬6,000元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人陳奕廷以8 萬元、與告訴人李曉玲以5萬元、與告訴人許傢勝以3萬元、與告訴人陳怡伶以1萬元、與告訴人蘇泓睿以3萬元、與告訴人陳宏彰以3萬元、告訴人陳國光以1萬元等達成調解，有本院114年度原附民移調字第25號調解筆錄附卷（見本院審原金簡卷第55至57頁）可參，告訴人姜嘉豐、鄭敏男及被害人孫嘯瀛、洪毓梅未到庭而未能和解；兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之1第5項、第38 條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第 1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查本案永豐銀行帳戶提款卡，雖屬供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附件附表告訴人、被害人等11人遭詐騙而匯入本案永豐銀行帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項均經提領一空，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供本案永豐銀行帳戶提款卡及密碼而獲有金錢、其他利益、或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31151號　　被　　　告　李貴雄　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號21樓之2　C棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李貴雄前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃原簡字第9號裁判判處有期徒刑2月確定，於民國108年5月27日易科罰金執行完畢。又因(1)洗錢防制法案件，經桃園地院以110年度審原簡字第49號裁判判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；(2)洗錢防制法案件，經桃園地院以110年度審原金簡字第2號裁判判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，經桃園地院以111年度聲字第914號裁定應執行有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，於112年2月15日易服社會勞動執行完畢。再因洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度中原金簡字第5號裁判判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，經臺中地院以111年度聲字第3636號裁定應執行有期徒刑6 月，併科罰金4萬元確定，於112年7月15日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，可預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人作為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112 年10月間，在桃園市○○區○○○000號統一便利商店雙橡園門市，以ibon交貨便寄件方式，將其所申設永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各將附表所示之款項匯入本案帳戶，上開款項入帳後，該詐欺集團成員旋提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人驚覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經姜嘉豐訴由臺北市政府警察局文山第二分局、鄭敏男訴由彰化縣警察局溪湖分局、陳奕廷訴由新北市政府警察局新莊分局、李曉玲訴由高雄市政府警察局左營分局、許傢勝訴由新竹縣政府警察局新湖分局、陳怡伶訴由新北市政府警察局樹林分局、蘇泓睿訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳宏彰訴由新北市政府警察局三重分局、陳國光訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李貴雄於警詢及偵查中之供述 (1)證明本案帳戶為被告所申設之事實。 (2)證明被告於112年10月間，在桃園市○○區○○○000號統一便利商店雙橡園門市，以ibon交貨便寄件方式，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員之事實。 2 附表所示告訴人、被害人於警詢時之指訴 (1)證明本案告訴人、被害人遭詐欺取財經過之事實。 (2)證明告訴人、被害人遭詐欺之如附表所示款項，係匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人、被害人提出之匯款資料及渠等與詐欺集團成員之對話紀錄 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人將附表所示之款項匯入本案帳戶後，旋經提領或轉匯一空之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證本案犯罪事實。 6 本署110年度偵字第21095號、110年度偵緝字第1344、1345號起訴書、桃園地院110年度審原金簡字第2號刑事簡易判決各1份證明被告前將其申辦之金融帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，經判決有罪之事實。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並於前揭時、地提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使用，惟否認有何上開犯行，辯稱：我於112年9月中旬在網路上認識一名女子，她的LINE暱稱為「小彤」，「小彤」稱要匯港幣13萬元至我住居所，但因我的銀行帳戶沒有外匯功能，故港幣13 萬元遭凍結於金管會處，後稱「小彤」之表哥在金管會工作，可以協助解凍等語，我才會交付上開資料給「小彤」，我沒有跟詐騙集團勾結，我是被詐欺才提供上開資料等語。惟查，金融帳戶之提款卡及密碼為民眾存取財產之重要工具，一般人對於帳戶之金融卡及密碼等重要物品均會妥善保管，邇來詐欺集團利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避檢警機關之調查，此為公眾週知之事實，依被告年紀所應備之社會經驗及智識能力，在經要求將帳戶之提款卡及密碼提供給素未謀面之不詳人士時，應當能察覺與一般求職常情不符。又觀諸本案帳戶之交易明細，自112年10 月25日12時5分起開始有異常金流進出，入帳之金錢皆於短時間內遭提領或轉匯一空，而於112年10月25日12時5分前，本案帳戶內餘額僅有75元，所剩金錢無幾，可知被告係出於即便交付上開帳戶亦無任何損失，無庸擔心存款遭人領取或挪用之心態而交付本案帳戶。又被告固稱其係透過LINE與「小彤」聯繫，然被告於警詢時卻稱目前無法提供與「小彤」之聊天紀錄供員警偵辦等語，益徵被告前揭辯詞並不足採信。另被告前已曾因交付金融帳戶作為詐欺人頭帳戶使用，經桃園地院以110年度審原金簡字第2號刑事簡易判決有罪確定，有前開判決書1份在卷可參，堪認被告顯已知悉擅自將金融帳戶交付不詳之人，潛藏高度之犯罪風險，將助長犯罪之遂行，無由任意交付不詳之人，被告卻仍執意為之，是被告就其提供本案帳戶予詐欺集團作為詐欺告訴人及被害人之用，製造金流斷點，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不違背其本意甚明，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、次按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。又修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所保護之法益，包括國家司法權對於特定犯罪的追訴與處罰，並透過禁止洗錢所產生的遏阻不法金流流通之效應，使從事特定犯罪之人受到孤立，喪失犯罪誘因，使該特定犯罪原所欲保護之法益獲得多一層保障，則一般洗錢行為之罪數，自應依其所附隨之特定犯罪之罪數認定之。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌（報告意旨漏未記載洗錢防制法部分，應予補充），且均為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告就同一被害人遭詐欺部分，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而因本案之被害人有11人，參照上開判決意旨及說明，應以被害人人數論其罪數，從而被告係以一幫助行為觸犯11個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。五、又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業已轉入被告提供之本案帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。六、至告訴及報告意旨認：被告交付本案帳戶予詐欺集團成員，而詐欺集團成員於112年10月間向告訴人黃萍佯稱投資當沖可獲利等語，致告訴人黃萍陷於錯誤，於同年月30日9時5分許，匯款5萬元至本案帳戶內，然觀諸本案帳戶交易明細，並無告訴人黃萍所稱之交易資料，是該筆款項應無實際匯入本案帳戶，告訴及報告意旨就告訴人黃萍於112年10月30日匯款部分，容有誤會。惟上開部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 姜嘉豐(提告) 詐欺集團成員於112年10月28日，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「大展贏家」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月25日12時5分許 5萬元 2 孫嘯瀛(未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，透過LINE聯繫被害人，佯稱投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日9時36分許 5萬元 112年10月26日9時38分許 5萬元 3 鄭敏男(提告) 詐欺集團成員於112年10月6日11時許，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「日茂」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日 13時37分許 15萬元 4 洪毓梅 (未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，透過LINE聯繫被害人，佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時8分許 2萬元 5 陳奕廷(提告) 詐欺集團成員於112年7月間，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「達正-菁英版」、「永恆」、「福勝」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時15分許 10萬元 6 李曉玲(提告) 詐欺集團成員於112年9月27日，透過LINE聯繫被害人，佯稱至網站「達正」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時7分許 5萬元 7 許傢勝(提告) 詐欺集團成員於112年10月23日16時26分許，透過LINE聯繫被害人，佯稱至網站「Giant」、App「Rybit加密貨幣交易所」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時37分許 3萬元 8 陳怡伶 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日16時26分許，透過IG聯繫被害人，佯稱至網站「KO交易平臺」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時51分許 1萬元 9 蘇泓睿(提告) 詐欺集團成員於112年10月19日，透過LINE聯繫被害人，佯稱至網站「Giant」、App「Rybit」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時26分許 3萬6,000元 10 陳宏彰(提告) 詐欺集團成員於112年11月1日8時26許，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「PARKS」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時3分許 3萬元 11 陳國光(提告) 詐欺集團成員於112年7月8日，透過LINE聯繫被害人，佯稱投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日 14時15分許 1萬元

2025-03-28

TYDM-113-審原金簡-97-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1050號原告李素枝訴訟代理人林士彭被告邱建修上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第438號)，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣879,226元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣879,226元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月13日6時36分許，騎乘自行車自高雄市左營區元帝廟廣場出口處起駛正進入左營新路北往南方向車道時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然起駛進入左營新路北往南方向車道，適原告乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿左營新路由北往南方向行駛至該處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左骨盆骨折、左肩旋轉肌全層斷裂及假牙與牙齒受損等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）405,125元、㈡醫療用品費用2,999元、㈢就醫交通費用445元、㈣看護費用317,468元、㈤不能工作損失（300日薪資）300,000元、㈥精神慰撫金1,000,000元，合計2,026,037元，但僅請求1,783,424元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,783,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠兩造之肇事責任過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第217條第1 項分別定有明文。次按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第124條第1項第1款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。　2.經查，被告及原告各有起駛前不讓行進中之車輛優先通行及未領有駕駛執照駕駛機車等過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可證【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273486700號偵查卷（下稱警卷）第19頁】，堪以認定。本院審酌被告雖有起駛前未禮讓系爭機車先行之過失，為系爭交通事故發生之主要原因，但原告明知自己無駕駛執照，未受過適當訓練即騎乘系爭機車上路，如本件原告依法參加機車駕照考試，取得合格之駕駛執照後，始騎乘系爭機車上路行駛，通常相較於單純仰賴經驗與直覺的駕駛技術，更具備適當的反應能力，且能快速理解交通標誌、標線與號誌之含義，而爭取反應時間，原告未領有駕駛執照仍貿然騎乘系爭機車上路，因不諳駕駛技術而無法對於本件情境適當反應，致生系爭交通事故，應認其無照駕駛行為與系爭交通事故之發生有相當因果關係，應承擔與有過失之責任。從而，兩造之肇事責任過失比例應以被告負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用405,125元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）之診斷證明書4份、日月牙醫診所診斷證明書1份及醫療費用單據17張為證【見本院113年度交簡附民字第438號卷（下稱附民卷）第11至 21頁、本院卷第35至47頁】，堪認原告確實支出405,125元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.醫療用品費用2,999元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出醫療用品收據7張為證（見附民卷27至31頁），堪認原告確實支出2,999元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。　4.就醫交通費445元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出計程車費用收據4張為證（見附民卷23頁），堪認原告確實支出445元之就醫交通費，此部分之請求，應屬有據。　5.看護費用317,468元部分：　　經查，依據原告所提出之112年11月24日左營總醫院診斷證明書記載：原告行動不便，宜專人長期照護等語（見附民卷第17頁），堪認原告經專業醫師判斷，自系爭交通事故發生後，生活長期無法完全自理。而原告就此部分之請求，提出高雄市私立慈祐老人長期照顧中心應收帳款明細表1份及未來家股份有限公司附設私立左楠居家長照機構收據3份為證（見附民卷25頁、本院卷第33至35頁），堪認原告確實支出 317,468元之相關看護費用，此部分之請求，應屬有據。　㈢原告不能工作損失（300日薪資）300,000元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出店面頂讓合約書1份為證（見本院卷第61至65頁）。本院審酌原告於系爭交通事故後已需要專人長期照護，業經本院認定如前，則其自無法再行工作，且依原告所提出之前揭合約書，更可認為原告於受傷後別無選擇，僅得將店面頂讓他人。復審酌原告所請求30 0日之不能工作損失300,000元，平均日薪僅以1,000元計算，尚低於基本工資，並無不合理，應予准許。　㈣原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為高商畢業，經營攤販，經濟狀況小康（見警卷第9頁），被告為國小肄業，從事粗工，月收入約20,000元（見本院卷第13頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於230,000 元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用405,125元、醫療用品費用2,999元、就醫交通費445元、看護費用317,468元、不能工作損失（300日薪資）300,000 元及精神慰撫金230,000元，合計1,256,037元（計算式：40 5,125＋2,999＋445＋317,468＋300,000＋230,000＝1,256,037）。考量原告所應承擔之與有過失30%後，被告應給付原告879 ,226元（計算式：1,256,037×70%＝879,225.9，元以下四捨五入）五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 879,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1050-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第34號原告王麗玉被告黃志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第234號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣75,940元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前已因故有口角爭執，原告乃於民國112年6 月30日12時50分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○街000號前與被告理論，被告因而心生不滿，基於傷害犯意，持木棍毆打原告，致原告受有右前臂血腫3×3公分，1公分擦傷、右上臂瘀傷6×3公分、左手肘瘀腫4×4公分、右上臂瘀傷15×5公分、右後肩瘀傷13×6公分之傷害，精神痛苦不堪。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）940元及㈡精神慰撫金499,060元，合計500,000元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：我知道我不對，但我只負擔的起70,000至80,000 元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，被告因此傷害犯行經本院刑事庭以113年度簡字第1452 號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1 份（見本院卷第13至15頁）在卷足憑，且兩造對於刑爭刑案所認定之犯罪事實表示不爭執（見本院卷第67頁），足認被告確有故意傷害原告之事實。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。　㈢原告醫療費用940元之請求，有無理由？　　經查，原告就此部分之請求，有原告之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份及該院之醫療費用收據2份在卷可證【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272632400號卷（下稱警卷）第11頁，本院卷第3 7至39頁】，堪認原告確實支出940元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　㈣原告精神慰撫金499,060元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為高職畢業，從事魚販工作，經濟狀況小康，而原告為國中畢業，擔任看護工，經濟狀況貧寒（見警卷第3頁、第7頁），經歷此次紛爭，精神上受有一定程度之不安與痛苦，且被告手持兇器毆打原告，造成原告之心理陰影應比赤手空拳為嚴重，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，認原告請求之精神慰撫金，應於75,000元範圍內為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 75,940元（計算式：940＋75,000＝75,940），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月8日起（見113年度簡附民字第234 號卷第7頁之送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-34-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第480號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳妍羲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8301號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1568 號），判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。三、本院審酌被告因與告訴人間感情糾紛，未能克制情緒，在Dc ard網站張貼文字指稱告訴人私德不佳，侵害告訴人之名譽權；犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，然並未取得告訴人諒解，或賠償告訴人所受損害；兼衡其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，自陳大學就學中之教育程度，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18301號　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為前男女朋友。詎甲○○意圖散布於眾，基於加重誹謗及公然侮辱之犯意，於民國113年8月22日13時30分許，以電子設備連結至網際網路並登入Dcard網站，在不特定人均得共見共聞之「義守大學」版張貼標題為「大傳三歐先生」之文章，使就讀於義守大學大眾傳播學系之特定多數人得連結「大傳三歐先生」之身分即為丙○○，並發表「歐先生麻煩你滿口謊言的噁心嘴要不要閉上了還是需要我幫忙？」、「交往期間玩交友軟體欺騙說謊放鳥冷暴力你蠻在行的啊」、「你的豐功偉業需不需要我全都放上來怎樣我做得還不夠多讓你覺得不夠過癮嗎噁男？」、「你的精采事情需不需要我放上來一一告訴大家？約我出來說要道歉還一邊笑一邊講你怎麼浪費我三年半是可以笑著跟我說道歉的哇爛咖」等言論，足以貶損丙○○之名譽、人格及社會評價。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。證明被告有於上開時間登入Dcard網站之「義守大學」版張貼標題為「大傳三歐先生」之文章，並發表「交往期間玩交友軟體欺騙說謊放鳥冷暴力你蠻在行的啊」、「你的豐功偉業需不需要我全都放上來怎樣我做得還不夠多讓你覺得不夠過癮嗎噁男？」、「你的精采事情需不需要我放上來一一告訴大家？約我出來說要道歉還一邊笑一邊講你怎麼浪費我三年半是可以笑著跟我說道歉的哇爛咖」等言論，確係針對告訴人而為之。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。證明被告發表「大傳三歐先生」之貼文係針對其而為，因該系姓歐的人僅有告訴人一人，且該文章下面留言也有人猜出是告訴人等事實。 3 上開文章截圖、文章下留言截圖。佐證下列事項： 1.被告確有於上開時間在登入Dcard網站之「義守大學」版張貼標題為「大傳三歐先生」之文章，而發表上開言論之事實。 2.留言中有多人猜出發表文章之女方為被告，文章所指之對象為告訴人，足見被告使用標題為「大傳三歐先生」，已足使就讀義守大學之特定多數人得以特定「大傳三歐先生」之身分。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是因為被告在外面亂傳我的事情，我為了維護自己的名譽，並保護學校其他女生，才會發這篇文章，我也有提出一些證據證明我所發表的言論為真，只是在陳述事實等語。經查： (一)被告上開發表之言論文字內容均屬足以貶損告訴人名譽之言論：　1.就被告指摘告訴人「交往期間玩交友軟體欺騙說謊放鳥冷暴力你蠻在行的啊」部分，已具體傳述告訴人對感情不忠，並說謊欺騙女友等內容，依一般社會通念，足以令人對告訴人產生私德不佳之負面評價而毀損其名譽，核屬誹謗之字句，而被告為智識正常之成年人，當無不知其前揭用語深具貶抑之理；且被告係在不特定人或多數人得以共見共聞之 DCARD網站「義守大學版」為此一言論，應知悉其言論將令不特定人或多數人見聞、知悉，是其就此主觀上顯有散布文字以誹謗告訴人之犯意甚明。　2.再按刑法第309條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽。查被告前揭指謫告訴人為「噁男」、「爛咖」之用語，參以被告所傳述之前開內容，以社會上一般人之認知，已有指摘告訴人行為不檢、言行舉止令人感覺不適之意，該等言論均屬使人難堪之言語，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，更使不特定閱覽該等字句之人，對告訴人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人之人格尊嚴與社會評價甚明。 (二)復按刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。是以，縱被告所指告訴人與其交往期間有使用交友軟體、欺騙、說謊、放鳥、冷暴力等不當言行之情為真，然本案告訴人既非公眾人物，被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德而非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。況且，被告以「爛咖」、「渣男」等指稱原告，而均屬貶低被告人格之人身攻擊，難認被告係善意、適當之評論，從而，被告發表上開留言關於「意見表達」部分，亦無刑法第311條第3款不罰規定之適用。 (三)綜上，被告所辯尚無足採，其上開犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第 310條第2項加重誹謗罪嫌。再被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重誹謗罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CTDM-114-簡-480-20250327-1