Know99判決書

搜尋結果：魏雯祈

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴國仁選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48934號），本院判決如下：　　主　文賴國仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴國仁於民國112年5月28日前某時，加入真實姓名年籍不詳暱稱「輝哥」、通訊軟體LINE暱稱「謝先生」等成年人3人以上所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之取簿手。嗣賴國仁及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於網路上投放借貸訊息，吸引袁慶馨點擊並於112年5月28日11時14分許，加入LINE暱稱「謝先生」之不詳詐欺集團成員為好友後，「謝先生」即以「假借貸」之詐術，致袁慶馨陷於錯誤，經袁慶馨於同日12時31分許，將其申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下合稱本案銀行帳戶提款卡）放置於桃園市○○區○○路000號家樂福內之置物櫃（下稱本案置物櫃），再由賴國仁依「輝哥」之指示，於同日20時32分許，駕駛不知情之高立倫（另經檢察官為不起訴處分）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址領取後，在臺北市北投區石牌里某處交付予「輝哥」，供本案詐欺集團另行詐欺取財犯行之用，賴國仁並因而獲得新臺幣（下同）500元之報酬。嗣袁慶馨發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經袁慶馨訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告賴國仁所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴字卷第63頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「輝哥」指示前往領取告訴人袁慶馨放置在本案置物櫃內之本案銀行帳戶提款卡後，再交付與「輝哥」收受並因而獲得500元報酬之事實，惟否認有何參與犯罪組織、詐欺取財之犯行，辯稱：當天是「輝哥」在打牌無法離開，所以拜託我去幫他拿，我不知道包裹裡面裝的是提款卡等語。辯護人則為被告辯護稱：本案告訴人袁慶馨雖稱遭到「謝先生」詐騙始交付本案銀行帳戶提款卡，惟告訴人將提款卡交給素未謀面的陌生人後，又將匯入帳戶內之不明款項提領出來並交付給他人，故本案告訴人本身可能已涉及幫助詐欺及幫助洗錢等罪，非單純的被害人，本案究竟有無存在詐欺行為有所疑問；被告本案係受他人之託前往領取物品，不知道盒子內裝什麼物品，本案無積極證據可證明被告與「輝哥」有犯意聯絡及被告有參與犯罪之認知；又本案無法證明「輝哥」與「謝先生」間有共同正犯關係，亦無從證明被告有參與犯罪集團之事實，被告應屬無罪等語。經查：　㈠被告有依「輝哥」指示，於上開時、地前往領取告訴人放置在本案置物櫃內之本案銀行帳戶提款卡後，再交付與「輝哥」收受並因而獲得500元報酬等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第60至61頁、第116至1 17頁），並有監視器錄影畫面擷取圖片、警員與LINE暱稱「博客停車客服專線」對話紀錄擷取圖片（見偵48934卷第73 至77頁）在卷可稽，此部份事實堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上第2716號判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。　㈢參之被告歷次辯稱，被告於偵查中雖稱：我不知道我是拿什麼，我是拿一個盒子等語（見偵48934卷第116頁），惟於本院準備程序中又稱：我只是幫朋友拿像3C產品的包裹，我想可能是「輝哥」去桃園家樂福買東西所以把東西放在置物櫃，我以為是在家樂福購買的產品等語（見本院金訴卷第60至 61頁），是被告對於「輝哥」委託其拿取包裹的內容物究竟為何，前後已有不一致之情形，難信其所述屬實。再者，被告雖稱：係「輝哥」打電話給我，說他有個東西忘在本案置物櫃內，請我去拿，並補貼我500元油錢，拿完之後我就拿去臺北市北投區某個打牌的場所給他，是個住家，但我不知道是誰家，我跟「輝哥」都是使用通訊軟體Telegram聯繫，當時他用打電話的方式，沒有對話紀錄，我現在無法辦法可以聯繫到「輝哥」等語（見偵48934卷第116頁、本院訴字卷第60至61頁），惟依被告上開所為供述，可知被告對於「輝哥」之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告迄今仍無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本院查證，是被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，尚難採信。　㈣又本案詐欺集團係採取對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將本案銀行帳戶提款卡置放於集團成員所指定之地點後，再由集團其他成員依指示前往該地點將本案銀行帳戶提款卡取走，避免詐欺集團成員與告訴人直接接觸，降低遭查緝風險，並設置斷點之「死轉手」犯罪手法，觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前於109年間，已有經真實姓名年籍均不詳，綽號「熱狗」男子介紹，從事假冒法院專員向被害人收取金錢上繳之詐欺集團車手工作之前科紀錄（見臺灣臺北地方法院110年度審簡字第557號判決，下稱前案判決），且該案中詐欺集團亦採取將贓款放置在公共廁所內，再由集團其他成員前來收取之模式，核與本案收取包裹之模式高度相似，足認被告對於「輝哥」及所屬詐欺集團上開係利用「死轉手」模式遂行詐欺犯罪一事，顯可預見，惟被告本案中竟於不知「輝哥」真實姓名年籍，且對於包裹內之內容物毫無了解，亦未多加詢問之情況下，即貿然依「輝哥」指示領取包裹，由此可徵被告對於自己所從事領取包裹之工作是否會成為詐欺集團財產犯罪之一環，並不在意，則被告容任風險發生，有縱使其所為係為詐欺犯罪行為人取得人頭帳戶，亦不違其本意之不確定故意，已甚顯然。況現在市面上合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼有相當嚴謹制度，亦可避免包裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件雙方當事人之權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，亦可匿名寄送，衡諸常情，倘「輝哥」真有在桃園市家樂福購買商品後須運送至臺北市北投區之情形，依被告與「輝哥」二人彼此既不熟識而無任何特殊交情及信任之關係下，對方實無必要委由住居所均在臺北市士林區之被告先至桃園市之家樂福置物櫃領取包裹後，被告再駕車返回臺北市北投區交付包裹與「輝哥」收受，徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需負擔包裹遺失或遭被告侵吞之風險，難認被告會相信此次請託之真實合法性，且此種異於常理之舉，依被告於偵查中自承其受有國中畢業之教育程度，曾從事超商工作、服過兵役（見偵48934卷第116頁）之智識程度，以及被告前案判決之偵審經驗，當可輕易察覺此委託與常情不符，並應產生對該委託合法性之懷疑，自可預見其所領取之包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人頭帳戶金融卡相關物品，且被告將包裹轉交給真實姓名、年籍不詳之「輝哥」，前揭人頭帳戶金融卡相關物品即有可能作為收受詐欺贓款之工具，被告卻毫不為意予以容任，被告主觀上顯然具有詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤被告雖否認有參與犯罪組織之故意及行為，辯護人亦為被告辯護稱本案無法證明「輝哥」與「謝先生」間有共同正犯關係等語，惟查，現今以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所周知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導，依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而觀諸本案犯罪情節及手法，在告訴人依「謝先生」之指示將本案銀行提款卡放置在本案置物櫃後數小時內，被告即依「輝哥」指示前往該置物櫃將該包裹取走，若非「輝哥」及「謝先生」等人為同一詐欺集團成員，豈能如此緊密之分工配合，畢竟只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段的努力付諸東流，堪認「輝哥」與「謝先生」應同屬本案詐欺集團成員，彼此具共同正犯關係。是本件犯行中已有被告、「輝哥」及「謝先生」等詐騙集團成員參與其中，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「輝哥」之指示參與上開取物、轉交行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之不確定故意及參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。　㈥至辯護人雖為被告辯護稱：本案告訴人可能已涉及幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，非單純的被害人，本案是否存在詐欺行為尚有疑問等語，惟查，本案告訴人於警詢及偵查中證稱：因要在網路上辦貸款，對方說要提供帳戶辦理審核，才把帳戶拍照並交給對方的外務，過程中還付2萬元保證金，後來發現帳戶有很多款項進出，覺得奇怪詢問對方，對方就失去聯繫，自己也是被騙等語（見偵47840卷第12頁、偵44971 卷第80頁），可知告訴人係與「謝先生」討論貸款事宜，始依對方要求提供名下帳戶供對方進行審核，而觀諸告訴人提出其與「謝先生」之對話紀錄內容，核與告訴人上開證稱情節相符，且告訴人在「謝先生」要求提供名下存摺及提款卡照片時，亦要求在該照片上加註「借貸專用」，彰顯告訴人提供存摺及提款卡之目的僅係為申辦貸款，又「謝先生」對於告訴人過程中提出關於利息、還款方式及審核過程之疑問均加以答覆，是告訴人主觀上是否對於其所提供之帳戶將遭詐欺集團作為詐欺使用一事有所知悉，憑卷內事證尚難以認定。再者，告訴人提供本案銀行帳戶提款卡後發現自身帳戶有不明款項進出時，亦有立即向「謝先生」反映並探詢原因，甚至主動向銀行掛失提款卡，不讓自身帳戶淪為詐欺集團洗錢之工具，輔以告訴人曾因「謝先生」之話術因而繳款2 萬元與「謝先生」乙節，堪認告訴人應是一時急迫、忙亂而誤信詐欺集團成員之詞始交付本案銀行帳戶提款卡，而上情亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第4 4971號、第47837、第47840號、第56074號為不起訴處分確定，故難認告訴人得以預見其交付帳戶將被利用於詐欺用途，本案告訴人應係單純受騙之被害人無訛，辯護人上開辯護，應非可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較，應適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告就本案所為，亦構成同條項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，惟查，詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對告訴人施用詐術，而被告僅擔任「取簿手」工作，依指示領取裝有人頭帳戶提款卡之物品，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺告訴人，尚難知悉；況卷內亦無事證足資證明被告領取上開物品時，已明顯知悉告訴人遭詐騙具體情節。從而，被告是否知悉暱稱「輝哥」暨所屬詐欺取財集團其他成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺犯行，顯有疑義，自應為有利被告之認定，是公訴意旨認被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會；又公訴意旨雖漏未敘及刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，惟起訴書之犯罪事實及論罪科刑欄已敘明被告有加入3人以上共同組成之本案詐欺集團之行為，是本院仍得就此加重條件加以審酌。然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件之增加、減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，亦無庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈢被告上開所為與「輝哥」及其所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告正值青壯之年，不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，並擔任取簿手之角色，以此手段取得不法財物，破壞告訴人財產法益及社會治安，無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意以身試法，惡性非輕，並嚴重損害社會上人與人間之互信，應與非難。⒉被告自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告先前已有從事詐欺而經法院判處罪刑確定之前案紀錄（於本案不構成累犯，參見臺灣臺北地方法院110年度審簡字第557號判決），猶重操舊業加入詐欺集團，素行非佳。⒋被告之智識程度、家庭經濟狀況、本案參與分工角色、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈥未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以如主文所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977 號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　　查被告因本案犯行獲得500元報酬等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第61頁、第117頁），足認被告本案之犯罪所得為500元，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第l項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-09

TYDM-113-訴-347-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號上訴人即被告湯紹緯選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師上訴人即被告蔡銘軒選任辯護人林家琪律師（已解除委任）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於湯紹緯部分撤銷。湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具體實施之詐欺取財等犯行如下：　㈠柳金枝部分　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱：有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前交付12萬8,250元予湯紹緯。　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足，尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款之林于昊。　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後，喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予喻修富、林于昊。　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予林于昊。　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交付之款項係購買殯葬商品之假象。　　　㈡侯春芳部分　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤，誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購買殯葬商品之假象。　二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理之範圍：　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。　　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及於不另為無罪諭知部分，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力：　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未經具結而無證據能力云云，無足憑採。　　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能力予以贅述。　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹民事糾紛等語。經查：　　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁，新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級，我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語（見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我，也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠，林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西，我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信：　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上，柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁，原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有向其等購買殯葬商品等語，自非可採。　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　⒋湯紹緯所辯不可採之說明：　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術部分：　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為，均不知情部分：　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦難採信。　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　　訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查：　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情，為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁），並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下：　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣，要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他，之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎，已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清，重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後，林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款，剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名，並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後，每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我，結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信：　林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢，我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明：　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」，足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分：　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開所辯，自非可採。　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分：　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則，骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用，因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理。　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理，堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不足為採。　　　　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。　㈡論罪：　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢關於刑之減輕部分：　　本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解，其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）：　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟：　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於湯紹緯部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之刑。㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案，揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁），依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持，附此敘明。　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6004號上訴人即被告徐建國選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師許庭豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第406號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59231、60041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、徐建國（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年12月13日另以112年度偵字第42619號、第49158號案件提起公訴在案）與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明集團有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團機房成員自112年7月19日某時起，經由電話、通訊軟體LINE聯繫黃建誠，假冒為胞姊黃雅芳，佯稱需借錢周轉等語，致黃建誠陷於錯誤，於112年7月20日上午10時53分許、同日上午11時10分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元，至陳雅韻（所涉詐欺取財等罪嫌，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32707、35 294號起訴書提起公訴，經臺灣台南地方法院於113年11月13 日以113年度金簡上字第81號判處罪刑確定）名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳雅韻兆豐帳戶）內，徐建國再持詐欺集團成員交付之陳雅韻兆豐帳戶金融卡，分別於112年7月20日上午11時7分許至8分許，前往址設桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商金沅門市，陸續提領3次共50,000元（20,000元、20,000元、10,000元），又於同日上午11時24分許至27分許，前往址設桃園市○○區○○路 000巷00號之萊爾富超商龍潭武中店，再提領3次共57,000元（20,000元、20,000元、17,000元），隨即於同日13時27分駕車抵達八德區永豐南路31巷550弄口，徐建國下車後走至該弄內某社區，將上開贓款交付詐欺集團某成員（另案偵卷資料顯示可能係住在附近永豐南路31巷550弄之共犯陳祖雋，業經告發），將提領得手之款項上繳不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，使黃建誠遭詐騙之款項流向不明，無從追查。二、案經黃建誠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、平鎮分局移送　　臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告徐建國（下稱被告）於本院準備程序中、審理中均就證據能力表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第75、85頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，尚無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告徐建國矢口否認犯行，歷次辯稱伊係無辜，只是開白牌計程車，該日伊載客人劉大哥經過萊爾富超商龍潭武中店，劉大哥稱他身上沒現金，要伊幫忙領錢，伊順路過去隨便找一間（指統一超商金沅門市）領錢，可能劉大哥在忙，所以伊才幫客人領錢，領完就交給客人，伊於該日13時32分於八德永豐南路31巷550弄下車，是幫劉大哥拿一包裡面裝錢之物品交給該弄弄口的一個不詳男子，當時劉大哥沒有下車，劉大哥說叫伊提的錢是客人匯的錢，且伊目前在緩刑中，不可能去做犯罪的事云云。惟查：　㈠上開事實業據告訴人黃建誠於警詢指述明確，且提出其與詐欺集團成員間之對話截圖、轉帳交易記錄截圖，復有被告提領款項之監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、陳雅韻兆豐帳戶基本資料及帳戶交易明細資料在卷可稽。從而，告訴人將被騙款項10萬元匯至陳雅韻兆豐帳戶後，確係被告持陳雅韻兆豐帳戶金融卡前往提領匯款之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然所稱之劉大哥，竟無法提供任何資料供查證，若係普通搭載之乘客，並無深厚情誼，所辯劉大哥稱沒現金，要伊幫忙領錢，因此代為多次在不同超商店提款，甚至交付不詳對象，說詞矛盾，且悖於常情，難以採信。何況，被告所持陳雅韻兆豐帳戶金融卡，既非被告所稱之「劉」姓大哥，可以從金融卡背面簽名判定非本人所有，竟不加質疑詢問，逕為持卡提款多次，遑論客人劉大哥若係叫車乘客，就在被告車上，被告當場拒絕，乘客自行下車提款，被告只要停車等候就是，竟於112年7月20日上午11時7分許至8分許，前往上開統一超商門市，陸續持陳雅韻兆豐銀行帳戶金融卡，提領3次共50,000元（20,000元、20,000元、1 0,000元），又於同日上午11時24分許至27分許，在上開龍潭區74號之萊爾富超商店，陸續提領3次共57,000元（20,00 0元、20,000元、17,000元，本案詐欺取財款項以黃建誠遭詐騙而匯入之10萬元為判斷），其分次前往不同之便利商店提領款項，除恐敗露行跡外，不乏等待被害人匯入被詐騙款項後，依詐欺集團成員指示將人頭帳戶內之贓款立即提領一空，避免被害人察覺報警並通知金融機構止付。被告提款多次後，尚且於上述定點自行攜款下車，徒留所謂劉大哥在車上，增添乘客開走其車之風險，顯然不合情理，其進而替劉大哥交付提領款項予不詳之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，使黃建誠遭詐騙之款項流向不明，所為核係詐欺集團之車手行徑，其提領贓款旋上繳所謂不詳之人，已然製造金流斷點，所辯僅為白牌計程車司機，因載客幫忙提款交付云云，顯係飾卸之詞，不足採取。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈被告參與本案詐欺集團，為本案詐欺集團成員擔任提領不同人頭帳戶內贓款並上繳上手之「車手」工作，所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯（最高法院92年度台上字第5407號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。　⒉現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、車手成員收取贓款再轉交給上手成員隱匿去向、製造金流斷點等各階段，係需多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團，至少有交付陳雅韻兆豐帳戶金融卡之劉大哥，及提領款項後收受贓款之不詳詐欺集團成員等共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入，參與本案犯行之行為人數已逾3人，且被告行為係提領贓款之車手角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡關於洗錢部分：　　被告參與本案詐欺集團，於告訴人遭騙而匯款至陳雅韻兆豐帳戶後，旋即依劉大哥指示持用陳雅韻金融卡，前往便利商店之ATM提領，將領得之款項交予詐欺集團其他上手成員，被告取款後轉交贓款之目的，在於藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，所為該當洗錢防制法第14條第1項。而洗錢防制法於1 13年8月2日修正生效，上開條文移列同法第19條規定，經比較新舊法，因被告否認犯行，參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不同角色之其他成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、維持原判決之理由：　　　　原審審理後，為相同認定，認本案被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，應予論處，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不詳之利益，即加入詐欺集團，擔任車手提款，進而交付上手，其動機不良、手段可議、觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得流向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、其犯後無絲毫悔意，犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處有期徒刑 1年5月。末以，被告前後所稱拿到劉大哥支付之報酬僅有車資，所稱拿到之實際車資雖有所不同，無從憑認有實領報酬若干，就此未為宣告沒收犯罪所得及追徵價額等情，核其認事用法、量刑及沒收之說明均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執詞否認犯行，提起上訴，業經本院論駁如前，被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶偵查起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6004-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 107年度訴字第536號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴顗軒選任辯護人黃敬唐律師被告戴駿成選任辯護人韓邦財律師被告鍾富凱選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師陳郁仁律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1023號、第2524號），前經本院於中華民國一０九年四月二十四日為第一審判決，茲發現有應沒收之物漏未判決，聲請人聲請補充判決（111年度執聲字第491號），茲補充判決如下：　　主　文扣案隧道茶葉烘乾機一台，沒收之。　　理　由一、按「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第1項、第2項定有明文；又按「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條第19條第1項亦有明定，此為刑法第38條第2項後段所稱之「特別規定」。查扣案「隧道茶葉烘乾機」1台，係作為夾藏本案毒品以逃避海關檢查之工具，由被告戴駿成負責簽收、處理；嗣夾藏毒品之隧道茶葉烘乾機運輸抵台後，再由被告等人使用判決附表編號二至十二等工具拆卸烘乾機木板及鋼板，取出夾藏毒品。故本件「隧道茶葉烘乾機」1台亦屬供本案運輸第三級毒品所用之物，自同應依毒品危害防制條第19條第 1項規定，予以沒收。二、本件隧道茶葉烘乾機1台，前經海關查獲扣押（偵1023號卷第39頁），而未經法務部調查局航業調查處扣押，致未移送至地檢署及本院贓物庫入庫（未載入地檢署扣押物品清單及本院贓證物品保管單），檢察官亦未聲請宣告沒收，以致原判決漏未宣告沒收。而該隧道茶葉烘乾機既為供運輸毒品犯罪所用之工具，且經依法扣押在案，自屬義務沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，茲補充判決如主文。三、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條第19條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-31

KLDM-107-訴-536-20241231-2

重上

臺灣高等法院

拆除違建等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第614號上訴人侯美月訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師上列上訴人與被上訴人李麗蕉、和亨大廈管理委員會等間請求拆除違建等事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人侯美月應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納第一、二審裁判費合計新臺幣肆萬零捌佰參拾柒元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定之。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。又按民國112年11月4日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定即以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法施行法第19條亦有規定。另按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之12亦有規定。二、上訴人於原審起訴聲明如附表二「侯美月於原審訴之聲明」欄所示內容，就該欄㈠部分所示樓頂平台增建物所在建物之坐落土地於原審起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）41萬1,000元，該增建物所在建物為7層樓，請求拆除上開增建物並回復樓頂平台原狀之訴訟標的價額應核定為751 萬5,429元【計算式：41萬1,000元×128平方公尺(應拆除增建物面積為81＋43＋4=128平方公尺)÷7=751萬5,429元（小數點以下四捨五入）】。該欄㈡部分所示金錢請求，核屬附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，且應適用112年11月4 日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。至於該欄㈢部分請求確認附表一「案由」欄所示第四案區分所有權人會議決議無效，係因財產權而涉訟，且該訴訟標的之價額有不能核定情事，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益加10分之1即165萬元計算。而上訴人聲明請求附表二「侯美月於原審訴之聲明」欄㈠、㈢部分，係以一訴主張數項標的，其價額應合併計算，從而，上訴人之起訴訴訟標的價額應為916萬5,429元（計算式：751 萬5,429元＋165萬元＝916萬5,429元），應徵第一審裁判費9 萬1,783元。又原審判決如附表二「原審判決主文」欄所示，上訴人對其敗訴部分提起第二審上訴，其上訴聲明如附表三「侯美月於本院上訴聲明」欄所載，並追加聲明如附表三「侯美月於本院追加之訴聲明」欄所示，就附表三「侯美月於本院上訴聲明」欄㈡、㈢部分，其上訴訴訟標的價額應為91 6萬5,429元，應徵第二審裁判費13萬7,674元。至於附表三「侯美月於本院追加之訴聲明」欄所示與附表三「侯美月於本院上訴聲明」欄㈢部分，均係本於對同一區分所有權人會議決議所衍生之爭執提起救濟，目的均在否認決議訂定頂樓平台分管規約效力，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故附表三「侯美月於本院追加之訴聲明」欄所示請求即不另計訴訟標的價額。據此，上訴人應繳納第一審裁判費9萬1,783元、第二審裁判費13萬7,674元，而上訴人僅繳納第一審裁判費7萬5,448元（見原審卷二第17、18 頁及原審卷所附自行收納款項收據）、第二審裁判費11萬3, 172元（見本院卷一第29至31頁及本院卷所附自行收納款項收據），尚應補繳第一審裁判費1萬6,335元、第二審裁判費 2萬4,502元，合計為4萬0,837元（計算式：1萬6,335元＋2萬 4,502元＝4萬0,837元）。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補繳上開裁判費。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　附表一：案由決議內容第四案：對一樓「法定退縮公共空間」與七樓「屋頂平台頂樓加蓋」住戶，擬訂定約定專用的「分管契約」並酌予加收部分管理費。一、經各位區分所有權人完成投票後，開箱統計各項票數如下：　⒈同意：共計79票，占出席區分所有權人比例86.81%；同意的區分所有權比例30.71%，占出席區分所有權比例86.60%。　⒉不同意：共計4票，占出席區分所有權人比例4.40%。占席所有權比例5.32%。　⒊棄權：0票。二、經投票表決後，本案同意票計有79票，占出席區分所有權人比例86.81%；同意的區分所有權比例為30.71%，占出席區分所有權比例86.60%，獲得照案通過。第五案：修正本大廈「規約」（修正規約內容，見原審卷二第259至263頁）一、經各位區分所有權人完成投票後，開箱統計各項票數如下：　⒈同意：共計78票，占出席區分所有權人比例85.71%；同意的區分所有權比例30.71%，佔出席區分所有權比例85.67%。　⒉不同意：共計4票，佔出席區分所有權人比例4.40%。佔出席所有權比例3.82%。　⒊棄權：0票。二、經投票表決後，本案同意票計有78票，佔出席區分所有權人比例85.71%；同意的區分所有權比例為30.38%，佔出席區分所有權比例85.67%，獲得照案通過。附表二　侯美月於原審訴之聲明原審判決主文㈠李麗蕉應將系爭11號建物樓頂平台上如附圖編號A (面積81平方公尺，包括地板及混凝土增高部分）、B (面積43平方公尺，包括地板及混凝土增高14公分部分）、C (面積4平方公尺）所示增建物拆除回復原狀，並將如附圖編號A、B、C所示占用樓頂平台部分騰空返還予侯美月及其他共有人全體。㈡李麗蕉應給付侯美月79萬4,941元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自111年6月1日起至拆除及騰空返還如第㈠項所示占用部分予侯美月及其他共有人全體之日止，按月給付侯美月1萬3,897元。㈢確認如附表一「案由」欄所示第四案決議無效。㈣第㈠、㈡項部分，願供擔保請准宣告假執行。　　㈠李麗蕉應將系爭第11號建物樓頂平台上如附圖編號A（面積81平方公尺）、B（面積43平方公尺，包括地板及混凝土增高3公分部分）、C（面積4平方公尺）所示增建物拆除。㈡侯美月其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由李麗蕉負擔。㈣本判決第㈠項於侯美月以251萬元為李麗蕉供擔保後，得假執行；但李麗蕉如以751萬5,429元為侯美月預供擔保，得免為假執行。　　㈤侯美月其餘假執行之聲請駁回。　附表三侯美月於本院上訴聲明侯美月於本院追加之訴聲明李麗蕉於本院上訴聲明㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡上開廢棄部分： ⑴李麗蕉應將系爭11號建物樓頂平台上如附圖B (面積43平方公尺，包括地板及混凝土逾原審判決增高3公分以外之11公分部分）所示增建物拆除回復樓頂平台原狀，並將如附圖編號A (面積81平方公尺，包括地板及混凝土增高部分）、編號B (面積43平方公尺，包括地板及混凝土增高14公分部分）、編號C (面積4平方公尺）所示增建物占用之樓頂平臺騰空返還予侯美月及其他共有人全體。 ⑵李麗蕉應給付侯美月39萬7,473元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年6月1日起至拆除及騰空返還如增建物占用部分予侯美月及其他共有人全體之日止，按月給付侯美月6,949元。㈢確認如附表一「案由」欄所示系爭第四案決議不成立或無效或不生效力。㈣上開第㈡項部分願供擔保請准宣告假執行。　確認如附表一「案由」欄所示系爭第五案決議不成立或無效。㈠原判決不利於李麗蕉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，侯美月在第一審之訴及假執行聲請均駁回。

2024-12-26

TPHV-112-重上-614-20241226-4

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4874號上訴人即被告詹苡笭選任辯護人許庭豪律師陳永來律師魏雯祈律師（辯論終結後終止委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2259號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40668號、11 2年度偵字第18062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，詹苡笭所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附表所示內容履行對洪駿翔、高宜鈴、李柏融之給付。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告詹苡笭（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於審判程序時亦明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第124頁至第125頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融均達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。四、法條適用部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院審理時均自白認罪（本院卷第124至第125頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號1 至3所示告訴人洪駿翔、高宜鈴及李柏融（下稱告訴人3人）達成和解，有和解筆錄在卷足憑（本院卷99頁、第137頁至第138頁）。告訴人高宜鈴、李柏融亦向本院表示：請求法院從輕量刑並給予緩刑宣告等語（本院卷第97頁至第98頁）。此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告將本案銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取。惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人3人達成和解及其犯行罪動機、目的、手段，復衡酌被告於本院審理時自述大學畢業，從事自媒體，月收入5萬元，未婚且無人賴其撫養等生活狀態(本院卷第130頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、附條件緩刑宣告　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時與告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融均達成民事和解，被告有依約清償款項，有被告提出之郵政自動櫃員機交易明細、郵政入戶匯款申請書及刑事陳報狀檢附網路交易明細及通訊軟體LINE對話翻拍照片在卷足憑(本院卷第133頁、第134頁、第139頁及第140頁)。綜上，被告於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人3人達成和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人3人之權益，並參照和解筆錄內容，依刑法第74條第第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。又依刑法第74 條第4項規定，命被告向告訴人3人支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表： 1. 詹苡笭願給付洪駿翔新臺幣（下同）12萬5,000元；給付方式：於民國113年12月6日前匯入2萬5,000元至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶，戶名：洪駿翔。其餘款項自民國114年1月起，於每月6日前匯款2萬5,000元至上開洪駿翔之國泰世華銀行帳戶，至全部清償完畢為止。 2. 詹苡笭願給付高宜鈴7萬元；給付方式：於民國113年11月20日給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-00000-0000-00000號，戶名：高宜鈴，至全部清償完畢為止。 3. 詹苡笭願給付李柏融7萬元；給付方式：於民國113年11月20日當場給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-0000-000-0000000號，戶名：李柏融，至全部清償完畢為止。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2259號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　詹苡笭　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40668號、112年度偵字第18062號），本院判決如下：　　主　文詹苡笭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹苡笭可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助詐欺之人利用該帳戶作為被害人匯入款項之工具，亦可能經詐欺之人提領或轉匯後，因而掩飾或隱匿他人因財產犯罪所得之本質與去向，遮斷金流，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年5月18日晚間7時30分前某時，以不詳方式將其所申辦玉山商業銀行（下稱玉山銀行）第00 00000000000號帳戶、連線商業銀行（下稱連線銀行）第000 000000000號帳戶及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）第00000 0000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。俟輾轉取得上開帳戶提款卡之詐欺集團成員間（無證據顯示詹苡笭知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙洪駿翔、高宜鈴、李柏融，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉至附表所示詹苡笭之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，同時掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪駿翔、高宜鈴、李柏融發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經洪駿翔、高宜鈴、李柏融訴由其等居住地之警察機關，再統交新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告詹苡笭之土地銀行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、土地銀行集中作業中心111年10月18日函暨所附資料、玉山銀行集中管理部111年10月26日函暨所附資料、內政部戶政司111年 10月14日書函、連線銀行112年10月4日函暨所附資料，係金融機構人員、內政部戶政司公務人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷內之告訴人等提出之存摺及交易明細影本、手機通話記錄截圖、通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告詹苡笭矢口否認犯行，其辯稱：我(在警、偵訊之前)有去做諮詢，剛剛法官說我做的(警、偵訊)筆錄是經過我問過別人之後才去向檢警說的，我覺得我也是被害人，我之前沒有去誠實講這些事情的原因是因為我也蠻緊張，我是為了貸款才把我的帳戶交給別人，我交帳戶是在松山火車站，但我現在沒有證據，我有看到很多款項進出，提領的紀錄是當下我正在工作中，我發現我的帳戶變成警示戶之後，有到土地銀行去問，他叫我去報警云云。惟查：　㈠證人即告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融已於警詢時就其遭詐騙之經過及其匯款經過證述在案，並有被告詹苡笭之土地銀行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人等提出之銀行存摺封面及交易明細、匯款明細截圖、對話記錄截圖、通話記錄截圖、臺灣土地銀行集中作業中心111年1 0月18日函暨所附資料、玉山銀行集中管理部111年10月26日函暨所附資料、內政部戶政司111年10月14日書函、被告詹苡笭提出之對話記錄截圖、連線銀行112年10月4日函暨所附資料附卷可稽，是本件告訴人等遭詐欺集團詐欺後，匯款至被告上開各該帳戶內，並遭詐欺集團提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告於111年7月9日警詢辯稱伊於107年3月5日左右在北市信義區新光三越附近遺失錢包(內有身分證件、土地銀行、玉山銀行帳戶提款卡)，已久未使用土地銀行、玉山銀行帳戶提款卡，也就沒有再關心，亦未向銀行辦理遺失，後續去補發新的身分證，直到111年5月要提領薪水時，才發現有問題云云，又於112年5月3日偵訊前階段改辯稱其上開二帳戶提款卡都放在家裡(遺失)，至要領薪水時才知被凍結云云，可見其前後所供有重大扞挌，再依卷內其申請開立連線數位帳戶時所傳送之雙證件，其中傳送之身分證影像係107年3月5 日核發之身分證，而其乃係110年6月3日開戶時上傳該影像，是可知被告根本未於107年3月5日左右在新光三越附近遺失身分證及上開提款卡，卷附內政部戶政司111年10月14日書函亦稱被告於107年3月5日在信義區所政所申請補領身分證迄今並無再度請領身分證之紀錄，是被告上開辯詞核屬虛偽。再被告雖於上開偵訊改稱提款卡係在家裡遺失，然迄未說明為何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊取、有無報案，均未說明，遑論被告於上開同日偵訊再翻異其詞改稱伊有去貸款，對方說要美化帳戶，他會把錢存進去，他有向伊要密碼，伊亦有將網銀帳密給他云云，又第三度於112年9月21日偵訊時翻供稱其包含本件三銀行帳戶在內之五家銀行提款卡都放在家裡，不知為何遺失，同樣未說明為何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊取、有無報案，可見其之辯詞前後反反覆覆若此，其之辯詞均無可信。再被告雖於本院審理時再翻異而改稱伊為了貸款才把帳戶交給別人云云，然此亦早經檢察官查明，即其於臺灣台中地方檢察署檢111年度偵字第18476號、22560號案件中(其係被害人)，其於110年11月間在臉書看到貸款訊息，進而提供中國信託帳號(僅帳號資訊，未提供提款卡、網銀)，後詐欺集團騙其帳號有誤，乃依指示去全家便利店繳條碼，此有被告於該案之110年11月3日警詢報案筆錄可憑，是其於該案中所提供者並非本案帳戶之提款卡，事實上，被告於上開前案中所提供者亦僅帳號資訊而已，此外，被告並未就其於本案中提供上開三銀行帳戶提款卡之部分提出任何證據。　㈢即使被告於本院所辯為真(以下以此為前提論述)，被告為智識健全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再將款項加以提領後交還予對方之理。又依被告上開三帳戶之歷史往來明細，其土地銀行帳戶自107年6月21日迄被害人匯入款項之111年5月18日前，餘額均保持0元，其玉山銀行帳戶於111年5月18日前，餘額亦僅87元，而連線銀行帳戶自11 1年1月1日迄被害人匯入款項之111年5月18日前，餘額均保持0元，是其之帳戶內容根本無從作為信用審核之憑據，依此，承貸之對方自知被告經濟狀況不佳、信用狀況不良，是以，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理此等事宜，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。　㈣非僅如此，被告既然毫無信用能力，上開三帳戶內之餘額又趨近於零，則對方斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證明或薪轉資料，被告於112年5月3日偵訊時所謂「美化帳戶」無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明，而被告亦明知對方要用其之提款卡將對方存進去之錢領走。申而言之，被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各項擔保，否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明知於此，竟在對方已明言係要「包裝信用」即明顯透過被告帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資訊交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較應徵工作而交付帳戶資料之情形為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知，更況被告前亦有遭受詐欺集團詐欺之特殊經歷，其較諸常人當有更高之警覺意識。是被告交付其帳戶資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈥綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意，被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將其帳戶資料交付他人，俟取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如附表「告訴人」欄所示之人詐騙財物時，得以使用上開帳戶作為收受、提領贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告將本案玉山、連線、土地銀行帳戶之提款卡及密碼交予不詳之詐欺集團成員，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告因否認犯行而未能與附表所示之人和解以賠償損害，復考量附表所示之人遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內之金額共計新臺幣380,012元、被告犯後隨訴訟進度之不同而不斷翻異其詞之犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶 1 洪駿翔詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間7時2分許，冒充某POLO衫廠商客服人員致電洪駿翔，佯稱因作業疏失，誤將其設定為批發商，須配合操作方能取消定期扣款云云，致洪駿翔陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時30分許 49,985元本案玉山銀行帳戶 111年5月18日晚間7時32分許 49,985元 111年5月18日晚間7時51分許 29,985元 111年5月18日晚間7時58分許（起訴書漏未記載此筆款項，應予補充。） 19,985元 2 高宜鈴詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間6時57分許，冒充「Shoukakko Mart」客服人員致電高宜鈴，佯稱其先前購物之分期未結清，須配合操作方能避免繼續遭扣款云云，致高宜鈴陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時43分許 49,988元本案連線銀行帳戶 111年5月18日晚間7時47分許 49,988元 3 李柏融詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間8時53分許，冒充社群軟體臉書某電商客服人員致電李柏融，佯稱因作業疏失，誤將其設定為VIP會員，須配合操作方能取消升級云云，致李柏融陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間9時53分許 29,986元本案土地銀行帳戶 111年5月18日晚間10時4分許 15,002元 111年5月18日晚間10時39分許（起訴書誤載為4分許，應予更正。） 49,985元 111年5月19日凌晨0時16分許 35,123元本案玉山銀行帳戶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4874-20241226-1

智易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智易字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳淼海選任辯護人魏雯祈律師黃淳育律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第335 16號），本院判決如下：　　主　文辛○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年。扣案如附表編號3所示之止汗器1具（含2個實體儀器及電源線）沒收。　　事　實辛○○明知註冊／審定號00000000號之商標圖樣「DRIONIC」（下稱本案商標），係美商一般醫療公司(英文名：General　Medical 　Company，下稱GM公司)向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得商標權而指定使用於科學儀器包括止汗儀器及醫療器材，現仍於商標專用期限內，未經商標權人GM公司之授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似於本案商標之商標，亦知悉不詳大陸地區廠商（下稱甲廠商）所製造之止汗器，係仿冒本案商標之商品，不得非法輸入、意圖販賣而持有、販賣或以網路方式販賣，復明知甲廠商所製造之止汗器，屬醫療器材，未經主管機關許可，不得輸入，亦不得販賣，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣非法輸入醫療器材、以網路方式販賣侵害商標權商品、以網際網路對公眾散布為詐欺取財之犯意，先於民國108年3月 8日前某時，自大陸地區輸入甲廠商所製造之侵害本案商標之仿冒止汗器（下稱本案止汗器）後，即在其架設之「汗力克Drioni c電療機專業分享部落格」(網址：https//drionicblog.com，下稱本案部落格)，以每具止汗器新臺幣(下同)6,500元至7000元不等之價格，刊登販售本案止汗器之廣告，藉此吸引不特定之消費者向其購買。適有如附表所示之人瀏覽本案部落格後，誤信本案止汗器為原廠所生產之正版醫療器材，先後於如附表所示之時間，以如附表所示價格，各購買本案止汗器1個，並以線上刷卡方式支付價金，款項存至辛○○向第三方支付商綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司)申請之會員帳號0000000（下稱本案第三方支付帳號），經扣除手續費後，再轉存至辛○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），而詐財得逞。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告辛○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（智易卷四第112頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（智易卷第94、1 13、114頁），核與證人即被害人丙○○於調詢時、偵查中、本院審理時之證述（偵卷一第31至33頁、第188頁正反面、智易卷三第195至207頁）；證人即被害人己○○於調詢時、偵查中、本院審理時之證述（偵卷一第40至43頁、偵卷二第70 頁正反面、智易卷三第224頁）、證人即被害人甲○○於調詢時、偵查中之證述（偵卷一第53至55頁、第188正反面）；證人即被害人丁○○於調詢時、偵查中、本院審理時（偵卷一第61至64頁反面、偵卷二第72頁正反面、智易卷三第225至2 35頁）；證人即被害人戊○○○於調詢時、本院審理時之證述（偵卷一第70至72頁、智易卷三第236至246頁）；證人即被害人禇啟佑於偵查中之證述（偵卷二第82至83頁）；證人即被害人庚○○於偵查中之證述（偵卷二第82至83頁）；證人即被害人乙○○於偵查中之證述（偵卷二第91頁正反面）情節均相符，並有本案中信帳戶交易明細（偵卷一第14至16頁反面）、本案第三方支付帳號會員資料及綁定信用卡交易明細（偵卷一第17頁、18至19頁）、被害人丙○○提出之本案止汗器照片（偵卷一第37至39頁）、被害人己○○提出之本案止汗器照片暨所附說明書（偵卷一第48至52頁）、被害人甲○○提出之消費往來電子郵件、本案止汗器照片（偵卷一第57至61頁）、被害人丁○○提出之本案止汗器照片（偵卷一第68至69頁）、被害人戊○○○提出之消費往來電子郵件、本案止汗器照片（偵卷一第75至79頁）、理律法律事務所109年3月5日G07 716/TM01號函暨所附本案商標註冊資料（偵卷一第80至82頁）、衛生福利部食品藥物管理署80年5月22日衛署醫器輸字第006316號醫療器材許可證（偵卷一第93頁正反面）、經濟部智慧財產局108年7月2日(108)智商50056字第10880383690 號函暨所附本案商標註冊資料（偵卷一第94至95頁反面）、衛生福利部食品藥物管理署108年7月16日FDA器字第1089022 979號函暨所附醫療器材許可證查詢結果（偵卷一第96至97 頁）、綠界科技股份有限公司109年2月10日綠管外字第1090 21006號函（偵卷一第99頁）、經濟部智慧財產局112年6月2 1日(112)智商60087字第11280414400號函（智易卷一第227 頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認本案止汗器係被告擅自委託不詳廠商所製造，惟被告供稱：本案止汗器不是我製造的，我是在大陸地區淘寶網購買後運來臺灣販賣等語（智易卷四第113頁），核與其提出之購買同款止汗器之淘寶網訂單資料相符（智易卷第 265頁），又卷內並無任何被告自行製造或委由他人製造本案止汗器之證據，自應認本案止汗器並非被告所製造，而係被告購買大陸地區甲廠商製造之止汗器，並輸入來臺。　㈢辯護人雖為被告辯稱：被告販賣本案止汗器並未強調或保證是原廠正品，售價也低於正品價格，即未積極實行詐術，其行為如同在路邊販售仿冒名牌商品之行為人，因為認為一般人都可辨識所販售者為盜版貨，而無詐欺意思，是被告所為應僅單純構成侵害商標權犯罪，無涉詐欺或加重詐取云云。惟查：　⒈觀諸被害人己○○提出之本案止汗器說明書（偵卷一第51頁反面），其上記載「通用醫療儀器公司（General　Medical　 Co.）保證每一套汗力克止汗儀（除了電池和墊子），從原始購買日期開始的6個月內保修，或衡情予以更換任何有缺陷的止汗儀而不收取零件和人工費用」、「購買汗力克止汗儀享有從收到產品日期起的45天退款保證」、「通用醫療儀器公司（General　Medical　Co.）對於汗力克止汗儀的使用安全性能承擔責任並修復汗力克設備的前提條件是，必須遵照這些使用說明，並且（除非已經過通用醫療儀器公司（ General　Medical　Co.）的書面許可）沒有對汗力克止汗儀擅自拆修或使用替代品）」【上開中文均為簡體字】等語，佐以被告供稱：我會想賣本案止汗器，是因為以前在大陸地區淘寶網買來用過等語（智易卷四第113頁），被告對於前開產品說明書記載之內容，自不能推諉不知，猶於販賣本案止汗器時檢附前開產品說明書，顯見其刻意以「General 　Medical　Company」之名義出具產品說明書，而向消費者表明本案止汗器為GM公司所生產之正版產品。　⒉再者，被告於本院審理時供稱：若從美國購買GM公司所生產之原廠止汗器，單價在200至300元美元區間等語（智易卷四第113頁），經以1美元兌換新臺幣32元之匯率換算後，原廠止汗器之單價約在新臺幣6,400元至9,600元區間，而被告販賣本案止汗器之價格為6,500元至7000元，固低於原廠售價，然尚在大量購買或商品代理商所能取得折扣之差價範圍內，證人丁○○於調詢時證稱：我在購買之前有到原廠官網查過價格，知道官網販售價格更貴，但想說被告有以低價取得之管道，才會賣得比官網便宜等語（偵卷一第63頁背面），即屬佐證。換言之，被告仍係以相當於真品之價格販售本案止汗器予消費者，並非以仿冒品之顯而易見之低價對外販售。　⒊綜上，被告販賣本案止汗器時，既向消費者表明本案止汗器為GM公司所生產之正版產品，又以相當於真品之價格販售，足認被告確有積極實行詐術之行為，並有「以偽作真」之詐欺犯意。　⒋辯護人雖辯稱被告未強調或保證是原廠正品，售價也低於正品價格，而無積極實行詐術行為云云，惟被告確有向消費者表明為原廠生產之正版產品以及以相當於真品之價格販售之行為，業經本院認定說明如前，辯護人所辯顯與事實不符，不足採信；另辯護人所指路邊販售仿冒名牌商品之行為人，以顯不相當之低價販售商品之情形，與被告本案所為明顯不同，自不得以此遽謂被告無詐取財物之意思。是辯護人上開辯詞，洵屬無據　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110 月5月1日開始施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰，自藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」其中醫療器材管理法第62條規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金（第1項）。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同（第2項）。」而藥事法第84條第1項、第2 項則分別規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理法第62條主刑之中有拘役、罰金的選項，藥事法第 84條第1項主刑則僅限於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告行為後修正的法律，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後制定的醫療器材管理法第62條規定處罰。　⒉至被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此說明。　㈡罪名：　⒈被告明知本案止汗器為其自大陸地區所輸入之仿冒本案商標之商品，且為醫療器材，仍於部落格刊登販賣本案止汗器之廣告，致被害人丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○○○、禇啟佑、庚○○、乙○○瀏覽後，誤信本案止汗器為原廠所生產之正版醫療器材而購買並支付價金。是核被告所為，均係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣非法輸入之醫療器材罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉被告未經核准擅自由大陸地區輸入本案止汗器並加以販賣，其輸入醫療器材之低度行為；以及意圖販賣而持有、輸入侵害商標權之商品之低度行為，各為販賣醫療器材或販賣侵害商標權之商品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊公訴意旨固認被告僅成立刑法第339條第1項普通詐欺取財罪嫌，然被告在本案部落格刊登販售本案止汗器之廣告，招徠不特定人購買本案止汗器，是被告係以網際網路對公眾散布方式遂行詐欺取財犯行，自應該當刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告僅成立普通詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告知被告此部分罪名（智易卷三第62頁、智易卷四第92頁），已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢公訴意旨雖認被告本案所為，另構成商標法第95條第1款之未經商標權人同意，為行銷目的於同一商品使用相同商標罪，惟本案止汗器係由甲廠商製造，而非被告製造乙情，業如前述，被告自無另論以未經商標權人同意，為行銷目的於同一商品使用相同商標罪之餘地，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　㈣被告販賣本案止汗器予被害人丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○ ○○、禇啟佑、庚○○、乙○○，均係以一行為觸犯販賣非法輸入之醫療器材罪、透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告先後於如附表所示時間，分別販賣本案止汗器予被害人8 人，堪認被告犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰（共8罪）。　㈥辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟刑法第5 9條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節，有特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告前因販賣非法輸入之醫療器材或禁藥等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以101年度偵字第15922號以及臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第4628號分別為緩起訴處分確定在案，此有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎被告仍未記取教訓，於本案再度販賣非法輸入之本案止汗器而犯加重詐欺取財、非法販賣侵害商標權商品、販賣非法輸入醫療器材罪，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，即無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，是被告所為與刑法第59條要件不合。從而，辯護人上開請求，核屬無據，礙難准許。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案止汗器為侵害商標權之仿冒商品，且為醫療器材，竟違法輸入來臺，復佯裝為原廠所生產之正版醫療器材在網路上販售，致被害人8 人陷於錯誤後付費購買，所為破壞市場交易秩序，使被害人 8人受有財產損失，並侵害商標權人GM公司之市場利益，復影響主管機關對於醫療器材之管理，殊無可取，應予非難；並考量被告於偵查中先以非販賣本案止汗器之行為人等說詞飾詞卸責，於本院審理初始亦僅坦承違反醫療器材管理法及商標法部分犯行，而否認詐欺犯罪，然終能於本院言詞辯論終結前坦承全部犯行，又與GM公司、被害人8人均達成和解或調解，復依和解、調解內容悉數賠償，此據告訴代理人陳述在案（智易卷三第65頁），並有被告與GM公司簽立之和解書（智易卷三第267至269頁）、本院調解筆錄（智易卷一第 125、126頁、第257頁、智易卷三第299、300頁、智易卷四第83頁）在卷可查，是被告之犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行與自陳碩士畢業之教育程度、從事電子業、經濟狀況小康、已婚、需扶養2名未成年子女（智易卷四第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依罪責原則，審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、情節相同，行為時間亦相去不遠，是責任非難之重複程度相對較高，再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。　㈧被告固曾因犯罪經檢察官為緩起訴之處分，然未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告之素行尚可，又其雖因一時失慮，致罹刑典，惟犯後尚知坦認犯行，復與告訴人GM公司、被害人8人均達成和解或調解，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。　三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得部分：　⒈為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 113年度台上字第1639號判決意旨參照）。被告詐欺本案被害人8人固取得如附表「交易金額」欄所示之犯罪所得，惟被告已與被害人8人均達成調解並賠償等於或超過前開犯罪所得之金額，是被害人8人之財產損害已獲得填補，爰依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　㈡侵害商標權之物品：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表編號3所示之止汗器1具【含2個實體儀器及電源線】（偵卷一第134頁），係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。至附表其餘編號所示之止汗器，並未扣案，又無證據顯示仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收或追徵。另其餘扣案物（智易卷一第47頁），無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人交易時間交易數量交易金額 1 丙○○ 108年3月8日本案止汗器1具 6,500元 2 己○○ 108年3月19日本案止汗器1具 6,500元 3 甲○○ 108年5月19日本案止汗器1具（含2個實體儀器及電源線） 6,500元 4 丁○○ 108年3月19日本案止汗器1具 6,500元 5 戊○○○ 108年3月13日本案止汗器1具 6,500元 6 禇啟佑 108年3月19日本案止汗器1具 6,500元 7 庚○○ 108年6月2日本案止汗器1具 6,500元 8 乙○○ 108年間某時本案止汗器1具 6,500元

2024-12-24

PCDM-112-智易-4-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4313號上訴人即被告黃崇修選任辯護人魏雯祈律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1292號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃崇修於民國111年10月12日前為桃園市私立大同汽車駕駛訓練班之法定代理人，鄭世綦則為桃園市○○區○○段000地號之土地（下稱本案土地）共有人之一(鄭世綦持分為300000 分之3910，下稱本案土地持分)。黃崇修明知鄭世綦無意出租本案土地持分，竟基於偽造私文書之犯意，未經鄭世綦之同意或授權，冒用鄭世綦名義，於109年9月間，在包括本案土地在內之三筆地號土地之土地租賃契約書上(租賃期間為1 09年10月1日起至112年9月30日止，下稱109年租約)，於「立契約書人」之「出租人」欄位，偽簽「鄭世綦」之署名，而虛偽表彰鄭世綦同意出租之意，足生損害於鄭世綦及公眾。二、案經鄭世綦向臺灣桃園地方檢察署提起告訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告黃崇修（下稱被告）及其辯護人對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院準備程序、審理程序中均表示同意證據能力（見本院卷第44頁、第136至137頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：伊在列印109年租約時，因為告訴人已向邱一峯買下本案土地持分，伊就用立可帶塗掉原本印在出租人欄位的「邱一峯」後，手寫「鄭世綦」 (即告訴人姓名)三個字，並在旁邊蓋上伊的印章，伊的用意是修正不是偽簽，伊從80幾年一直經營至今，跟地主保持良好關係簽約，鄭世綦是後來才買的，鄭世綦告知伊才做修正，後來因為地主間有紛爭，一部份人不同意租約，但四房說沒關係還是租，伊才覺得他不願意伊就用提存方式，到最後變伊偽造文書，伊只是修正不是偽簽，也沒有偽簽必要性，伊偽簽他名字當做租約成立沒有用處，也不需要他簽名同意，伊付他租金就好，他不來拿租金伊提存方式就可以，伊不需要他同意即可租土地，為何要偽簽他的名字云云，被告之辯護人為其辯稱：被告沒有偽造文書之意思，因為被告提出租約給監理單位的目的是要方便計算同意者同意出租的持分比例，以符合監理單位的要求；107 到109 本來就簽好約地主是邱一峯，在租約到期之前重新簽下一屆時，證人廖沛瀅從電腦又列印出前一份做修改，只是沒有注意到當時鄭世綦曾經來電過邱一峯的土地賣給他，列印出來之後由證人廖沛瀅往常的例行作業去找地主同意蓋章，不同意就不理會就好，都蓋差不多好了之後，要送到監理站，最後跟鄭世綦確認，鄭世綦也明確表示另有使用不想租了，他們送出去之前發現鄭世綦不租了，只是因為名字不對，依照監理站規定必須要核對多數決820條有無出租人過半數的同意才能出租持分土地，所以調了土地謄本，扣掉鄭世綦及四位不同意的持分之後，其他人同意持分比例早就超過法定權限，所以沒有必須加上鄭世綦，讓人誤解為同意，本案只是修改名稱，只是因為懶得重新列印一次又要找原先簽名蓋章地主重新簽一次，只是便宜行事，但不是偽造署名的行為，就是一個修正，被告也在下面蓋了自己的章表示是他的修正，被告完全沒有偽造文書的行為意思云云。經查：　㈠告訴人因向邱一峯購買本案土地持分，於108年4月18日登記為本案土地持分之所有權人；被告事先知悉告訴人不同意將本案土地持分出租給被告；被告列印109年租約，用立可帶塗掉原本印在租約出租人欄位之「邱一峯」後，親手寫上「鄭世綦」，並在旁邊蓋用被告印章之情節，為被告所坦承（見他字第2721號卷第201至203頁、本院卷第45頁），核與告訴人於偵查中所指訴之情節大致相符(見他字第2721號卷第1 93頁），並有桃園市桃園地政事務所110年8月18日桃地所資字第1100010380號函暨所附土地登記公務用謄本、土地登記第二類謄本、土地所有權狀影本、地籍圖謄本、109年土地租賃契約、土地登記公務用謄本在卷可稽(見他字第2721號卷第65頁、第5頁、第7頁、第9至19頁、本院卷第83至113頁），上開109年租約經原審當庭勘驗被告所提出之109年土地租賃契約原本，與原本相符，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第29至30頁、第33至38頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告有偽造私文書之行為：　⒈109年租約之「立契約書人」之「出租人」欄位，凡確實同意出租者之姓名及地址，均係於列印後，由各該同意出租者用印，此觀109年租約內容即明；其中，出租人「王采羚」部分，係由被告將租約交給證人王采羚，要證人王采羚簽名，因為證人王采羚同意出租給被告，就親自手寫「王采羚」、並按指印於上，並為證人王采羚於偵詢時陳述甚明。足見在 109年租約之「立契約書人」之「出租人」欄位簽名或用印，並非僅在識別人別，所表徵者，就是有簽名或用印之本人同意出租給被告(其餘未簽名或用印部分，與告訴人無關者，均不在本案範圍)。被告既於偵詢時自承事先已知告訴人不同意出租(見他字第2721號卷第201至203頁)，並於原審供承：伊知悉告訴人於108年、109年向邱一峯買受本案土地持分，告訴人有傳真地籍謄本給伊，伊先前發的存證信函寫說告訴人不續租，是對的(見原審卷第27至29頁)，被告又非本案土地持分之所有人，則被告在同一份租約之「立契約書人」之「出租人」欄位，手寫告訴人之姓名，當然就是表示告訴人同意出租本案土地持分給被告之意思。況被告自己還用印於旁，照被告自己之說法，乃「以示負責」，足見被告深知此非告訴人之意，而是被告自己一人之意思，被告願負全責。　⒉原審依被告所請，函詢交通部公路局新竹區監理所，函覆結果：駕訓班提出租約，其屬共有物之管理行為，可見在此類租約上之出租人欄位簽名，就是表示該人同意出租之意思，並非僅在識別人別，有交通部公路局新竹區監理所112年9月 28日竹監桃二字第1120299367號函(見原審卷第107至113頁) 為。　⒊綜上，被告先前已寄發存證信函給告訴人等，表示告訴人雖不續租，但因「無法分別處理租約」，仍希望告訴人來領租金之意(見他字第2721號卷卷第183頁)，又於109年10月22日幫告訴人代繳地價稅，有電匯紀錄在卷可考(見他字第2721 號卷第181頁反面)。被告並至法院提存自己認定之租金，有辯護人所提刑事答辯狀之被證5之各該提存書在卷可稽，依該等提存書有關告訴人之記載，「提存人(即被告)向受取權人(即告訴人)承租下列不動產，應給付109年10月1日至110 年9月30日之租金新臺幣〈下同〉19,772元，因受取權人受領遲延，依法辦理提存」、「提存人(即被告)向受取權人(即告訴人)承租下列不動產，應給付110年10月1日至111年9月3 0日之租金19,772元，因受取權人受領遲延，依法辦理提存」，顯然與告訴人未曾答應出租、更無受領遲延之事實，均有相違。被告單方面採取上開作為，無非是要造成告訴人接受出租給被告之局面，更可見被告在109年租約簽署告訴人姓名之用意，就是要擅自表示告訴人有同意出租之意思，被告前後之作為具一貫性。告訴人既始終未同意被告所請，也從未去領取租金或提存金，可見告訴人確實拒絕出租，不願讓被告想造成之局面成真之意甚堅。從而，被告上開所為，自屬無製作權之人冒用告訴人名義製作私文書之偽造行為。辯護人辯稱，被告無偽造文書之意思、被告之目的是要方便計算同意者同意出租之持分比例，以符合監理單位之要求、被告只是表明不同意出租的告訴人的名字等詞，均無可取。　⒋至證人廖沛瀅於本院證稱：伊等當時的用意，因為這一欄伊等用立可帶塗掉了，因為是被告修改的所以蓋上自己的章，表示是被告修改的，既然有做修正動作，等新的地主來再簽上他的名字跟蓋上章，這張有修改雙方都要蓋章，被告跟伊等說是這樣的方式，並不是要修正地址，基本上只是想把鄭世綦列名在上面表示這是鄭世綦的欄位而已等語（見本院卷第133至135頁）；然證人廖沛瀅亦證述：同意出租者都是由他本人在出租人欄位用印或簽名，王采羚同意出租給被告，就親自手寫「王采羚」並按指印等情明確（見本院卷第132頁第134頁），是該欄位不只是代表列名識別人別，被告蓋章在鄭世綦的住址門牌號碼上，無法使人明瞭「鄭世綦」姓名是「黃崇修」所寫，故此部分證言，無法為被告有利不利之判斷，附此敘明。　　　㈢被告行為足生損害於公眾及告訴人：　　被告上開行為，將使一般看到109年租約之人、機關單位誤以為告訴人同意出租本案土地持分，已足生損害於告訴人及公眾。告訴人亦向原審表示，本案土地持分若遭陳報有租約，要處理就會困難等語，與不動產有無租約，於處理難度及價值方面均會有所不同之常情相符，可以採信。是被告雖本於本案土地之原先承租情形，單方希望告訴人繼續沿襲而答應承租，並未擅作其他使用，又有發存證信函、幫忙代繳部分費用及提存自認之租金數額之作為，但僅能減緩損害(告訴人所提附帶民事訴訟之請求金額為約26萬元，告訴人並有提出本案土地持分換算實際坪數乘以合理租金、期間之算式，與被告上開提存金額加總不到4萬元，有相當之落差)，與對公眾、告訴人全無損害，尚非相當。　㈣綜上，被告有偽造私文書之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪。被告偽造署押之行為屬偽造私文書之階段行為，不另論罪。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第210條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告明知告訴人已不同意出租本案土地持分，竟仍在109年租約偽簽告訴人之姓名，虛偽表彰告訴人同意出租之意，足生損害於告訴人及公眾，實有不該。然被告犯後仍有促請告訴人洽商承租、代為繳納部分費用、就告訴人部分提存相當之金額，雖均未為告訴人所接受，仍見被告有嘗試彌補之舉，並減緩損害。兼衡告訴人向原審所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害尚屬有限之情況、暨被告無前科之良好品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明如附表所示、被告所偽造之署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。109年租約之原本已經辯護人提出於原審(刑事答辯狀之被證2)，編入本案卷宗，已非被告所持有，應無庸宣告沒收，被告在上開偽造之署押旁所手寫之地址，及被告所蓋用於旁之印文(印面為被告之姓名「黃崇修」)，均與私文書之偽造有間，無沒收之問題，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅係為修正變更後之土地所有人姓名，以提供最新正確資料予監理機關審核，故於本案109年土地租賃契約書（下稱109年租約）之「出租人」欄位塗改並書寫「鄭世綦」之姓名及地址，其修正行為並非偽簽告訴人簽名以表示同意出租，然原審判決並未釐清被告修改10 9年租約之原因，逕以被告在立契約書人之出租人欄位，書寫告訴人之姓名、地址，即認定被告有偽造文書行為，其判斷顯有違誤，被告於109年9月間以電腦打字撰擬租约時，因沿用107年簽訂之同一份租约例稿做修改，而疏未注意本案土地其中一位共有人「邱一峯」業將本案土地持分移轉登記予「鄭世綦」，仍將邱一峯列名於立契約書人之出租人欄位，且被告在知悉本案土地其中一位共有人已變更為告訴人後，曾於109年4月間，以電話聯絡之方式與告訴人協商續約事宜，告訴人當時則以距離續約還有相當時間，表明再考慮續約一事，嗣後告訴人遲至109年10月間，才以電話聯繫上訴人告知不同意續租，故被告撰擬租約時並非事先知悉告訴人不同意出租本案土地持分，因109年租約在告訴人考慮是否續租之期間，已由其他21名同意出租之共有人簽名蓋章，以電腦打字修正後再要求其他共有人重新簽名蓋章顯然徒增勞費，被告遂以修正帶塗改出祖人「邱一峯」之欄位後，修正書寫為「鄭世綦」及修改地址，並於更改處蓋印被告個人印鑑「黃崇修」，以表明修改之處係為被告所為，其行為並非表示本人簽名之意思，更非以偽簽方式代告訴人為同意出租之表示，該出租人欄位之姓名僅具識別作用，根本不具有署押之性質，原審判決曲解監理單位函覆結果，逕自將於租約出租人欄位簽名之行為，解釋為同意出租之意思而非識別人別，此部分認定顯非適當，上開函覆内容僅提及租約應載明所有權人等資料、過半數同意出租構成民法820條之共有物管理行為，隻字未提在出租人欄位簽名將構成何種效果，則原審判決是如何得出「駕訓班提出租約，其屬共有物之管理行為，可見在此類租約上之出租人欄位簽名，就是表示該人同意出租之意思，並非僅在識別人別。」之結論？綜上所述，原審判決自上訴人書寫告訴人姓名之動機、109年租約土地持分所有人表達同意出租之方式，以及監理單位函覆内容之解釋，其認定上皆有諸多不合理之處，難認屬實，懇請撤銷原判決，改判被告無罪判決云云。然查，被告偽造私文書犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：偽造之私文書及出處偽造之署押及數量 109年租約(影本見他字卷第9至19頁，原本如辯護人刑事答辯狀之被證2) 於左列文件「立契約書人」之「出租人」欄位之「鄭世綦」簽名各1枚

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4313-20241217-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4704號上訴人即自訴人莊榮兆被告魏雯祈律師上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月21日第二審判決（113年度上訴字第4407號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人莊榮兆自訴被告魏雯祈律師誣告案件，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。再查，依刑事訴訟法第37條自訴應委任律師為代理人、第38條自訴代理人準用同法第33條第1項之規定，自訴代理人始得於審判中檢閱卷宗，本件上訴人自訴既未委任律師為代理人，致其自訴程序不合法經第一審及原審以判決駁回，從而其聲請閱卷亦無從准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4704-20241212-1

重上更一

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第83號上訴人馮文艶訴訟代理人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師被上訴人黃宗聖訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月28日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2334號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欠伊貨款，先後於民國107年5月25日及同年8月27日與伊簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書（下稱系爭買賣契約、支付承認書），將其所有坐落桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/2 1，與坐落土地合稱大園房地）出售予伊，部分價金以債折抵。因被上訴人資金調度困難，約定大園房地既存租約107 年9月1日至108年9月30日預估之租金收入新臺幣（下同）10 9萬8,200元，仍由被上訴人收取，但轉作借款。被上訴人於 107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，兩造於同年7月8日透過換約方式，使伊取得大園房地租賃物返還請求權，並於同年8月27日交付尾款後，達成交付意思之合致。且伊於108 年9月9日發函被上訴人不得收租，詎被上訴人除未依約於同年月30日返還借款109萬8,200元外，竟以大園房地所有權人自居，將大園房地，分別租予原審共同被告裴氏秋姊（前誤載為裴氏秋妹）、賴柏堯、劉仕康、游騏暄（原名游佳瑋）、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳永齊、林俊賢、吳家政（下稱裴氏秋姊等12人），自行收取108年10 月1日至109年11月30日租金共109萬1,400元，乃無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰分別依民法第478條規定、第179條規定，請求被上訴人給付附表編號1、2所示金額各本息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人則以：伊為擔保與上訴人合作經營藝品及精油銷售，而放置於其展示處所之藝品，始與上訴人協議設定大園房地讓與擔保，因雙方誤認房地存有抵押權無法辦理所有權移轉登記，遂虛偽簽訂系爭買賣契約、支付承認書，並將大園房地所有權移轉登記予上訴人，兩造實無買賣關係存在。伊與上訴人間並無任何消費借貸關係存在，伊仍為大園房地所有權人，自得持續收取租金。倘認兩造存在買賣關係，上訴人既同意伊收取租金，自無不當得利可言。伊於107年9月至 108年9月、108年10月至109年11月收取之租金僅分別為66萬 2,000元、99萬6,000元。另因上訴人尚有91萬1,378元買賣價金未付，且伊就大園房地支出有監視器維修及門鎖、白鐵大門新裝及修繕費用11萬6,000元、水費11萬8,463元、第四台及網路費用21萬1,384元，故伊對上訴人有買賣價金債權9 1萬1,378元、不當得利或無因管理債權44萬5,847元，並以之與上訴人得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。　　　三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人218萬9,600元，及其中5 0萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5,700元自1 09年11月18日民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第460 頁、卷二第240頁）：　㈠被上訴人於107年5月25日與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於同年6月19日將名下大園房地所有權移轉登記予上訴人。　㈡兩造於107年8月27日簽訂系爭支付承認書。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人不能證明兩造就被上訴人收取大園房地107年9月1日至 108年9月30日之租金有借貸關係存在，上訴人依民法第478 條規定請求返還該期間租金，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張因被上訴人移轉大園房地所有權後，有週轉資金之需要，同意由被上訴人繼續收取租金，以為借款之交付云云。惟查，上訴人於起訴之初係主張借款債權金額核計約50 萬5,700元云云（見原審卷一第8頁），後主張應以被上訴人於107年8月間委託仲介出售大園房地時聲稱每年收租可達14 0萬元為其借款債權云云，並提出仲介刊登外牆廣告照片為憑（見原審卷二第274、275、283頁）。上訴人復稱收租140 萬元，加計由上訴人代墊大園房地買賣應負擔增值稅57萬7, 675元，共197萬7,675元，約定一併清償220萬元，差額22萬 2,325元為利息；因實際交付金額為109萬8,200元，故主張借款金額為109萬8,200元云云（見原審卷五第74頁、本院卷二第238頁），所稱與被上訴人約定交付借款金額前後矛盾，已難謂可採。且以上訴人自承被上訴人自107年9月至108 年9月實際僅收租109萬8,200元等語（見本院卷一第124、12 5頁），140萬元未如數交付，如何計算利息22萬2,325元，亦難認其主張兩造間之借款金額為109萬8,200元為可採。　⒊又依被上訴人提出兩造及被上訴人配偶鄭慧娟（譯文稱鄭）間於108年6月15日間之對話譯文：「（被上訴人：）大園那房子因為我是跟老闆（指上訴人）合作，當初合作的方式… 讓我們可以合作生意，房租給我收，老闆有答應這件事…（鄭：）所以現在房租也是一樣伊（指被上訴人）收嗎？（上訴人：）對啊，伊沒講，我就給伊收，開始從頭到尾，我不曾收過，都伊收的啦（鄭：）使用權也都是他在使用的嗎？（上訴人：）對啦、對啦」（見原審卷二第127、128頁）；及上訴人自承兩造於108年4月間為二次協議，同意被上訴人收取租金等語（見原審卷四第576、577頁、本院卷二第142 頁），而依被上訴人所提出108年4月23日第一次協議書「黃收房租」、108年4月26日第二次協議書「大園房租由黃宗聖收取使用」（見原審卷四第408、410頁）各等語，均僅能證明上訴人同意大園房地租金由被上訴人收取，使用收益歸被上訴人，並無基於週轉資金或借款、被上訴人需返還所收租金相當數額之文句、或類此之約定，為上訴人所不爭（見本院卷二第238頁），上訴人就兩造有借貸意思表示合致，亦未舉證以實其說。準此，上訴人關於與被上訴人間借貸意思互相表示合致及借款業已交付等有利之事實，並未能舉證證明，其主張被上訴人應將收取大園房地107年9月至108年9月租金109萬8,200元，依借貸之法律關係予以返還云云，依上說明，即無可採。　㈡被上訴人未交付出賣之大園房地，並非無權占有，其收取租金亦非不當得利，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付自108年10月1日至109年11月30日所收取之租金，並無理由：　⒈按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，蓋土地所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，至行使不動產之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。是出賣人於點交前繼續占有不動產，僅屬債務不履行，自難謂出賣人為無權占有並構成不當得利（最高法院82年度台上字第432號判決、112年度台上字第2560號裁定意旨參照）。次按物之交付，並非以現實之交付為限。依民法第946條第2項準用第76 1條第3項規定，如其物由第三人占有時，讓與人得以對第三人之返還請求權讓與受讓人，由受讓人直接向第三人請求交付，以代現實之交付（最高法院76年度台上字第2272號判決意旨參照）。而所謂讓與對第三人之返還請求權，亦需讓與人與受讓人間有讓與之合意存在，始生效力。　⒉經查：　⑴被上訴人抗辯雖有陸續配合上訴人貸款及為利上訴人將大園房地移轉回予伊而就部分租約（13份租約，僅提供其中6份租約）換約、依上訴人詢問如實告知上訴人大門密碼，但伊從未依系爭買賣契約履行大園房地之點交各等語（見原審卷四第358頁、前審卷二第142、143頁、本院卷一第50頁）。上訴人主張因被上訴人欠伊貨款，於107年5月25日簽訂系爭買賣契約，將大園房地出售予伊，部分價金以債折抵，被上訴人於107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，伊並付清價款等語。惟，兩造約定標的應於尾款交付日點交，現況為出租，賣方應於點交前換約等情，有系爭買賣契約可稽（見原審卷一第176、178頁），上訴人主張於107年6月19日移轉所有權時即已承受租約云云，已與約定不符，難認可採。上訴人主張其清償其中約定尾款680萬元，即「買方應還清賣方前欠土銀貸款本金及交屋款」（見原審卷一第174頁），係伊於107年7月19日向臺灣土地銀行申請貸款800萬元、500萬元，清償被上訴人所餘貸款658萬3,410元等情，業據其提出購屋貸款契約、大園區農會帳戶存摺明細為憑（見原審卷二第94、95、207頁），並有土地銀行放款利息收據可佐（見原審卷四第412頁）；上訴人復主張其後再由被上訴人於107 年8月27日簽立約定最後一筆交屋款之支付承認書，足見上訴人付清價金前，被上訴人已先行移轉大園房地所有權，以供上訴人據大園房地向銀行貸款取得款項支付買賣價金，即清償被上訴人向土地銀行之貸款餘額，是被上訴人抗辯提供上訴人以上訴人為出租人名義，於107年7月8日分別與承租人劉仕康、徐建銘、謝佩樺、簡志達、賴柏叡、林正展（無承諾書）所簽之租約、承諾書（見原審卷一第65至76頁），係為配合上訴人向銀行辦理貸款，尚非不可採信。況被上訴人於107年7月8日尚未取得全部價金，其貸款餘額未清，遑論上訴人表示被上訴人尚週轉困難需出售大園房地等語，難認被上訴人竟提前於107年7月8日已基於讓與合意以上開書面換約點交完畢。　⑵又上訴人雖提出以其名義為出租人，分別於107年10月17日與羅婉嘉（505室，租期自107年10月17日起至108年10月16日止）、108年4月30日與陳啓任（503室，租期自108年5月1日起至109年4月30日止）、108年6月間與楊宣翎（租期自108 年6月11日起至108年12月10日止）、107年10月1日與林正展（305室，租期自107年10月1日起至108年10月1日止）、108 年5月3日與賴柏堯（租期自108年5月3日起至109年5月2日止）、108年6月3日與謝東侃（203室，租期自108年6月3日起至109年6月2日止）、107年8月間與徐念祖（501室，租期自 107年8月31日起至108年8月31日止）、107年8月間與林俊賢（102室，租期自108年8月5日起至109年8月4日止）、107年 10月1日與劉仕康（302室，租期自107年10月1日起至108年1 0月1日止）、108年5月間與游佳瑋（303室，租期自108年5 月17日起至109年5月16日止）、108年6月19日與陳永齊（50 2室，租期自108年6月19日起至109年6月18日止）、108年8 月10日與林俊賢（租期自108年8月10日起至109年8月9日止）、108年間與裴氏（201室，租期自108年8月10日起至109 年8月9日止）等所簽各租約（見原審卷一第77至97頁），惟上訴人於108年9月2日仍自大園房地內張貼告示，要求承租戶盡快聯絡換約，有告示影本在卷可佐（見原審卷一第221 頁），於108年9月9日以108誠律字第00065號律師函仍以：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤…然因前述不動產經規劃為數套房後，現分別由裴氏秋妹（姊）、賴柏堯、劉仕康、游佳瑋、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳承（永）齊等人承租中，本人特委請貴大律師通知前述承租人，請於函到7日內與本人重新簽立租賃契約，日後並將租金繳付本人…」（見原審卷一第99、100頁），細繹上訴人張貼告示及委請律師發函時，其與各該承租人所簽書面租約租期尚未屆期，倘於各該換約時業經被上訴人讓與上訴人上開承租人之權利而指示交付完畢，上訴人僅需依約催告承租人給付租金，行使出租人依租賃契約所生之權利義務即可，並無要求重新簽立租賃契約之必要；況本件上訴人亦以承租人不得以與被上訴人間租賃契約存在作為對伊為有權占有之依據，訴請現占有人即裴氏秋姊等12人搬遷，並應各給付自109年12 月1日起至搬遷日止相當租金之不當得利獲勝訴確定（其中吳家政則為另於108年1月9日向被上訴人承租之人，見原審卷五第6至14頁），可知上開租約並無使被上訴人將對於承租人之權利實際讓與上訴人，而與上訴人間有讓與之合意存在。上訴人復不否認於被上訴人移轉所有權後仍同意被上訴人繼續收取大園房地自107年9月1日至108年9月30日全部租金等情，業如前述，且上訴人迭自陳被上訴人並未真正完成與承租人換約事宜等語（見原審卷四第212、357頁、前審卷三第111頁），是被上訴人並未因前開租約之簽訂即使上訴人提前取得對第三人行使租賃關係所生之使用收益或返還請求之相關權利，以為交付，堪予認定。　⑶再者，上訴人主張被上訴人交付大園房地之時點，先係表示1 07年6月19日移轉所有權登記即由上訴人承受租約（見本院卷一第124、125頁），又稱於107年7月8日換約（見本院卷一第50頁），復表示係107年8月27日簽立支付承認書時因尾款交付點交完畢（見本院卷一第184、462頁），再表示被上訴人於伊詢問時有將大門密碼告知，並提出兩造108年4月16 日line對話截圖為憑（見本院卷一第191頁）云云，足見上訴人對於被上訴人交付大園房地之時點前後主張矛盾，況依前所述，兩造於108年4月23日、26日二次協議書及108年6月間之對話，上訴人仍肯認被上訴人就大園房地有收取租金及使用收益權，且參其內容並未定明期限等情，是上訴人無法證明被上訴人確於其主張各該時點有交付或讓與之合意，上訴人主張被上訴人於前各該時間已履行其交付買賣標的物之義務云云，均難認可採。　⒊上訴人固以108年9月9日108年誠律字第00066號所發律師函：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤。…黃宗聖先生竟仍繼續以所有權人名義…並向承租人收取租金…⒈翔實交代目前承租人之所有資訊，如實告知承租人上情，並解除未經本人同意之租約。⒉勿再干涉前述租賃關係，且勿收取租金。⒊交出房屋大門鑰匙，拆除私自裝設之監視設備。⒋已收取之租金請儘速與本人核算如數清償」（見原審卷一第101、102頁），主張被上訴人不得再收取租金云云，惟被上訴人既未交付大園房地，上訴人尚無收益權，該律師函亦不足使上訴人取得收取租金之權利。是依前所述，被上訴人占有大園房地，向承租人收取租金，對上訴人仍非無權占有，並不構成不當得利。上訴人不能證明被上訴人於109年11月30日前與上訴人合意點交大園房地完畢，上訴人主張被上訴人收取自108年10月1 日至109年11月30日租金，無法律上原因，受有利益，應依不當得利之規定，將租金109萬1,400元返還上訴人云云，於法不合，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條之規定，請求被上訴人各給付109萬8,200元、109萬1,400元，共218萬9,600 元，其中50萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5 ,700元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人所收取租金數額為何、有無抵銷債權，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：編號請求內容請求金額請求權基礎 1 預估之大園房地租金（107年9月1日至108年9月30日）　109萬8,200元（原請求140萬元，減縮如上）民法478條（捨棄依不當得利、委任及無因管理法律關係所為請求，見本院卷一第35、50、147、168頁） 2 大園房地租金 (108年10月1日至109年11月30日) 　109萬1,400元民法第179條　　　總　計　218萬9,600元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-83-20241204-1