Know99判決書

搜尋結果：麵包店

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2136號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐翠敏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1421號），本院判決如下：　　主　文徐翠敏幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、本案犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、證據名稱：　㈠被告徐翠敏之供述。　㈡如起訴書附表所示之人於警詢時之證述、所提供之對話紀錄及匯款資料。　㈢被告本案中華郵政股份有限公司帳戶之基本資料及交易明細。三、對於被告有利證據不採納之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是遺失提款卡，我有將密碼寫在紙上貼在卡片後面等語。經查，被告本案並未提出任何有利證據或指出證明方法供本院審酌、調查，首先敘明。又詐欺集團實行詐騙之目的，無非是為了取得不法詐欺款項，所以詐欺集團所使用之金融帳戶，必然是他們能完全掌控，且已確保原帳戶持有人無法再行介入，否則原帳戶持有人可隨時停用帳戶或將其內款項轉匯或領出，最終功虧一簣，故遺失、遭竊之金融帳戶因持有人隨時有掛失止付之可能，詐欺集團當會慮及於此，應不致冒然使用該帳戶。另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺集團僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶，仍冒險供作詐欺款項匯入工具之必要。又被告於檢察事務官詢問時自承：我為了好記，密碼設定為我的身分證字號等語(見偵緝卷頁4 0)，足見被告設定之密碼並非無邏輯或毫無意義之數字組合，且記憶甚為清晰，實無因提醒之需求，而有將提款卡密碼刻意寫在紙上貼在提款卡後面之必要，是其辯解，無從採信。　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照)。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如起訴書附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如起訴書附表所示之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯行之態度，且迄未與任何如起訴書附表所示之人達成和解或賠償損失，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷頁47）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官到陳擁文庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1421號　　被　　　告　徐翠敏　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐翠敏可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日前某時，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐翠敏於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我為防忘記上開帳戶的金融卡密碼，就將密碼寫在紙上，並貼在金融卡背面，有天我將該卡放在紙袋內，吊在機車腳踏墊上，當我自某家麵包店出來時，發現該紙袋不見，由於我趕著上班，認為還有存摺可以使用，就沒去掛失金融卡，後來我拿著存摺要去自動櫃員機領錢時，才發現無法使用云云。 2 附表所示之人於警詢之指述證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告所有之上開帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據、對話紀錄 3 被告上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明上開帳戶為被告所申設，及附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 賴惠玲（提出告訴）假投資 112年9月1日12時48分許 5萬元 2 鄭綺媖（提出告訴）假投資 112年9月5日9時25分許 2萬元 3 林宗憲（提出告訴）假投資 112年9月6日11時15分許 3萬2000元 4 符建樞（提出告訴）假投資 112年9月2日10時31分許 5萬元 5 孫駿甫（未據告訴）假投資 112年9月6日10時40分許 1萬元

2024-12-18

TNDM-113-金訴-2136-20241218-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第541號受裁定人即相對人賴俊仲即枫南心麵包店上列受裁定人即相對人與聲請人張美玲間勞資爭議調解准予強制執行事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,00 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。二、經查，本件當事人間勞資爭議調解成立，聲請准予強制執行事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第158號裁定諭知聲請程序費用新臺幣1,000元應由相對人負擔確定在案，經本院調閱上開案件卷宗核實無訛。是以，聲請人暫免繳納聲請費1,000元，應由受裁定人即相對人負擔而向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-18

TCDV-113-司他-541-20241218-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鎧麟選任辯護人葉慶人律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第35875號、37414號、37416號），本院判決如下：　　主　文張鎧麟共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號9、13所示之物均沒收之。　　犯罪事實張鎧麟、丁志宗（經本院另案111年度訴字第806號判決確定）、許瑞琪（經最高法院113年度台上字第1823號判決確定）均明知4 -甲基甲基卡西酮，甲基-N,N二甲基卡西酮，硝甲西泮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，自民國110年8月間起，由張鎧麟負責購入製作毒品咖啡包之第三級毒品以充為毒品咖啡包之原料（即如附表三編號 6所示之物）及果汁粉（即附表二編號9、附表三編號7所示之物）及如附表三編號2、4等工具後，由張鎧麟於不詳時間將原料交予許瑞琪，並指示許瑞琪依特定比例混合毒品及果汁粉製成毒品咖啡包。丁志宗則於110年8月7日1時51分至新北市○○區○○○○○○○○ ○○號5所示物品後，於同日2時35分前往許瑞琪居住之新北市○○區 ○○路00○0號住處，將該物品交予許瑞琪供製作毒品之用。許瑞琪於收到上開原料及工具後，即於110年8月間某日起，以如附表三編號9、11所示之工具，將如附表三編號6、7所示之毒品及果汁粉混合後，再裝入如附表三編號2所示咖啡包裝袋內，以如附表三編號5所示之封膜機封口後，即製成如附表三編號1所示之摻有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包198包（合計毒品純質淨重20.64 公克）。另張鎧麟於110年8月間承前犯意聯絡，於其位在新北市 ○○區○○路000巷0號7樓住所以同上方式，使用如附表二編號5、7 至11所示原料或工具，混合第三級毒品原料4-甲基甲基卡西酮，甲基-N,N二甲基卡西酮、硝甲西泮等，製成如附表一編號2所示之毒品咖啡包，再交由丁志宗於110年8至9月間取走，以此方式接續製造毒品。嗣於110年9月24日，經警持本院核發之搜索票分別至新北市○○區○○路000號2樓7號居所搜索並查獲張鎧麟；在新北市○○區○○街000號搜索並查獲丁志宗；另在許瑞琪住處搜索查獲許瑞琪，並扣得如附表一至三所示毒品及物品，始悉上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告張鎧麟於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯丁志宗於偵查中證述、許瑞琪於偵查中證述相符（見偵35875卷二第35至43、152至153頁、偵35875卷二第145至147、215至216頁），且有（丁志宗）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第191至197頁）、（被告）本院搜索票（110年度聲搜字第1317號）、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第199至20 9頁）、（許瑞琪）本院搜索票（110年度聲搜字第1317號）、（許瑞琪、張孟杰、吳亭潔）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第211至22 1頁）、許瑞琪與張鎧麟之iMessenge對話紀錄手機翻拍照片（見偵35875卷一第495至504頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵35875卷一第355至402頁）、內政部警政署刑事警察局1 11年1月24日刑鑑字第1108008527號鑑定書（見偵35875卷二第197至198頁）、臺北榮民總醫院110年11月30日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書（一）至（五）、毒品純度鑑定書（一）至（四）（見偵35875卷二第206 至210頁）等在卷可佐，且有扣案如附表一至三所示之物可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告2人係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪云云，容有未合，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理程序時已對被告告知可能涉犯上開罪名（見本院卷第133頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為上開製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與丁志宗及許瑞琪間，就本案製造毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。（二）另公訴意旨認被告上開所為，尚構成毒品危害防制條例第 11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，尚有誤會。又公訴意旨認被告係基於伺機出售之意思決定，販入第三級毒品後，以特定比例混合分裝成毒品咖啡包，因認被告前揭同一行為，尚涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪云云，然被告否認販賣意圖，且遭扣案所製造之毒品咖啡包成品為198包（即如附表三編號1所示）及201包（即如附表一編號2所示），數量難認已達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途（例如轉讓、自己施用）之可能，且卷內並無證據堪認被告主觀上有將製造完成之毒品咖啡包成品對共犯以外之人兜售牟利之意思，自無從認定構成此部分罪名，公訴意旨尚有誤認，並非可採。　　　（三）被告及丁志宗、許瑞琪自110年8月間起至110年9月24日為警查獲時止，在新北市○○區○○路00○0號16樓、新北市○○區 ○○路000號2樓7號等處以上開方式，接續製造出如附表一編號2、附表三編號1所示毒品咖啡包之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，而應論以接續犯。（四）被告所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品之法定刑處斷，依法加重其刑。（五）又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時均有自白製造第三級毒品犯行（見偵35875 卷二第135至137頁），參照上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟與丁志宗、許瑞琪共同製造之如附表一編號2、附表三編號1所示毒品咖啡包之數量高達201包、198包，經查扣之如附表一編號3、附表二編號3、附表三編號6所示之第三級毒品原料純度甚高，數量非少，其等製造毒品之期間非短，已有數個月之久，此等行為違法性及對民眾身體健康之潛在危害及社會治安均有重大危害，助長毒品散布，犯罪情節實非輕微，應嚴予非難。而被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告前有竊盜、毒品、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。被告參與程度為購入製造毒品之原料，並指示許瑞琪製造毒品，亦有自行製造毒品之行為，參與程度應屬較重，且為主導之地位。兼衡被告高中畢業智識程度，入監前在工地工作，須扶養母親，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）扣案如附表二編號9所示之物，為被告購買用於製造毒品之原料，而扣案如附表二編號13所示之物，則為被告所有用於與其他共犯聯繫使用之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，不論屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。（二）至本案其餘扣押物（即如附表一、二、三所示之物經扣除前開諭知沒收之其餘部分），無從認定與被告本案犯行有關，均無須於本案宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：丁志宗簽名為主之扣押物品目錄表（起訴書附表誤載部分均予更正補充）編號品名(檢驗編號與檢驗結果) 數量重量及成分備註 1 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內有SIM卡0000000000) 1支無與本案被告之犯罪事實無關。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 2 咖啡包（H1-H201，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮） 201包總淨重808.37公克。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重24.25公克。甲基-N,N二甲基卡西酮純質淨重8.08公克。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 3 梅碇（I1，微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮） 349個總淨重454.29公克。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 4 電子磅秤 1個無業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 5 夾鏈袋 1包無與本案之犯罪事實無關。 6 藍色格狀帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 7 藍色動物水果圖案帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 8 咖啡白色斑點帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 9 咖啡色蛋糕圖案帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 10 紅色垃圾袋 2個無與本案之犯罪事實無關。 11 歐樂麵包店紙袋 1個無與本案之犯罪事實無關。附表二：張鎧麟簽名為主之扣押物品目錄表編號品名數量重量備註 1 K盤 1個無與本案之犯罪事實無關。 2 刮卡 1張無與本案之犯罪事實無關。 3 一粒眠(E1,第三級毒品芬納西泮) 572顆淨重115.10公克與本案之犯罪事實無關。 4 點鈔機 1台無與本案之犯罪事實無關。 5 電子磅秤 3台無與本案之犯罪事實無關。 6 愷他命(C0000000-00，第三級毒品愷他命) 1包淨重3.1226公克，純質淨重2.5574公克與本案之犯罪事實無關。 7 分裝袋 1批無與本案之犯罪事實無關。 8 封口機 1台無與本案之犯罪事實無關。 9 果汁粉(F1、G1) 2包 F1：淨重2403.6公克 G1：淨重2625.9公克被告購買用於本案犯行之原料。依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 10 包裝袋 6捆無與本案之犯罪事實無關。 11 攪拌容器 2個無與本案之犯罪事實無關。 12 IPHONE 11手機（IMEI）(IMEZ00000000000000)（郭瀞晴） 1支無與本案之犯罪事實無關。 13 IPHONE 12手機(IMEZ000000000000000)（張鎧麟） 1支無被告所有並用於本案犯行所用之物。依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 14 IPHONE 手機（張鎧麟） 1支無與本案之犯罪事實無關。 15 OPPO 手機（張鎧麟） 1支無與本案之犯罪事實無關。附表三：張孟杰簽名為主之扣押物品目錄表（應為許瑞琪所持有之物品）編號品名(檢體編號) 數量重量有關沒收之法律依據及說明 1 毒品咖啡包（編號1-198，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮） 198包總淨重688.33公克，純質淨重20.64公克前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 2 咖啡包裝袋 1批無同上。 3 大包裝袋 1批無與本案之犯罪事實無關。 4 電子磅秤 3台無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 5 封膜機 1支無同上。 6 卡西酮(B1、C1，均為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 2包 B1：淨重95.02公克，純質淨重66.51公克 C1：淨重15.27公克，純質淨重10.53公克同上。 7 果汁粉(含分裝杓1支)（D1、D2） 2盒總淨重1101.55 同上。 8 愷他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第三級毒品愷他命) 3包 C0000000-00（1包）：淨重1.7766公克，純質淨重1.5048公克與本案被告之犯罪事實無關。 C0000000-00（2包）：淨重1.8660公克，純質淨重1.5320公克與本案被告之犯罪事實無關。 9 研磨器具（含分裝杓1支） 1個無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 10 卡西酮（A1，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命） 1包淨重：0.14公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.09公克與本案被告之犯罪事實無關。 11 研磨器具 1個無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 12 不明粉末(C0000000-00，經檢驗為第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮、耐妥眠) 1包淨重：2.1716 公克，甲基安非他命純質淨重0.0035公克，硝西泮、耐妥眠純質淨重0.0195公克。含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 13 愷盤(含刮卡1張) 1組無與本案之犯罪事實無關。 14 愷盤(含刮卡1張) 1組無與本案之犯罪事實無關。 14-1 紫色不明藥錠(C0000000-00，經檢驗為Propranolol) 10顆淨重：0.9969公克非毒品，與本案無關。 15 毒品鴛鴦錠(C0000000-00，經檢驗為第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠) 30顆淨重：23.4126公克，甲基安非他命純質淨重0.0190公克、硝西泮、耐妥眠純質淨重0.1194公克。含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 16 大麻(C0000000-00) 1包淨重：0.5281公克違禁物。與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 17 愷他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第三級毒品愷他命) 4包 C0000000-00（3包）：淨重8.5015公克，純質淨重6.9967公克違禁物，與本案無關，無須宣告沒收。【吳亭潔所有】 C0000000-00（1包）：淨重2.5388公克，純質淨重2.0133公克與本案之犯罪事實無關。【被告許瑞琪所有】 18 安非他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第二級毒品甲基安非他命) 3包 C0000000-00（2包）：淨重0.2333公克含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。【吳亭潔所有】 C0000000-00（1包）：淨重0.1236公克 19 安非他命吸食器 1組無與本案之犯罪事實無關。 20 玻璃球 3個無與本案之犯罪事實無關。 21 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【張孟杰所有】 22 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【張孟杰所有】 23 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 24 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】 25 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】 26 IPHONE手機(IMEI：不詳，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】

2024-12-17

PCDM-113-訴緝-59-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1098號原告陳以萍上列原告與被告基隆客運股份有限公司間請求侵權行為損害賠償 (交通)事件，原告應於收受本裁定後5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、車牌號碼000-0000自用小貨車，登記之車主為福祥素食麵包店，而該商號組織型態為獨資，負責人為陳引麟，故原告並並非車牌號碼000-0000自用小貨車之車主，原告請求被告賠償損害之依據為何？二、車牌號碼000-0000自用小貨車之修理費用，其中由富邦產物保險公司理賠支付之32萬7,200元部分，已法定讓與富邦產物保險公司，由富邦產物保險公司取得代位權，原告請求60 萬3,500元之依據為何? 中華民國 113 年 12 月 16 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官白豐瑋

2024-12-16

KLDV-113-基簡-1098-20241216-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第349號原告曹麗美訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師複代理人吳煥陽律師被告高黃慈雲訴訟代理人陳炳彰律師被告李怡瑩王傳仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告高黃慈雲應給付原告新台幣300萬元，及自民國113年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高黃慈雲負擔百分之58，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣100萬元供擔保後，得假執行；但被告高黃慈雲如以新台幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)327萬615元，被告高黃慈雲應另給付原告200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴狀送達後，改為請求被告連帶給付420萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00號「妙音禪寺」之住持及濟公師父乩身，被告李怡瑩、王傳仁則為「妙音禪寺」之信徒。伊自民國110年起，經友人即被告王傳仁之介紹，至「妙音禪寺」問事，進而認識被告高黃慈雲、李怡瑩。伊自110年1月25日起至110年10月25日止，共交付1 20萬4,100元予被告高黃慈雲，由被告高黃慈雲在「妙音禪寺」為伊辦理法事，包括種生基、擺天台及出軍等。此部分乃被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而為交付，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐欺之行為，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告連帶賠償120萬4,100元。　　㈡伊復於110年2月25日、110年3月26日各贈與100萬元及200 萬元予被告高黃慈雲，以供其購買土地擴建「妙音禪寺」使用，100萬元部分亦係被告高黃慈雲利用伊母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊單獨施詐，致伊交付金錢；200萬元部分則係被告高黃慈雲在被告李怡瑩、王傳仁之幫助下對伊施詐，致伊交付金錢。100萬元部分，伊得依民法第184條第1項後段規定，請求被告高黃慈雲賠償；200萬元部分，伊得依民法第184條第1項後段、第1 85條第1項前段及第2項規定，請求被告連帶賠償200 萬元。此外，被告因有上開共同詐欺之侵權行為，不法侵害伊之意思表示自由權，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項及第195條第1項前段規定，伊另得請求被告連帶賠償非財產上之損害100萬元，以資慰藉。　　㈢縱認被告所為不構成詐欺行為，然因上開300萬元係伊為供購買土地擴建「妙音禪寺」所為之贈與，其性質應屬附負擔贈與或目的性贈與，嗣後因有未履行負擔或贈與目的不達之情形，經伊以民事爭點整理暨準備四狀繕本之送達，對被告高黃慈雲為撤銷贈與之意思表示，依民法第179條規定，伊亦得請求被告高黃慈雲返還上開300萬元。又上開請求權基礎，請優先審酌侵權行為法律關係，再審酌民法第179條規定等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告420 萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　　㈠被告高黃慈雲以：「妙音禪寺」於105年間設立，伊擔任住持及濟公師父之乩身，原告所稱之種生基、擺天台及出軍等法事，實際上乃一種宗教儀式，目的係在尋求心靈寧靜，且實際上亦確有為原告施作上開法事，並無原告所主張之詐欺行為。又原告贈與伊300萬元，雖係為購買土地擴建「妙音禪寺」使用，然光購買土地部分，便預計須花費至少3,000萬元，建築部分少說亦需2、3,000萬元，而擴建費用主要來自信徒之捐贈，尚不得以伊一時未籌足金錢購買土地擴建，即謂原告贈與之目的不達，或認伊未履行贈與之負擔。何況原告所為之300萬元贈與，根本無所謂贈與負擔之約款，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求伊返還300萬元，於法無據。此外，被告既無任何對原告施用詐術之行為存在，原告自無自由權受侵害可言，其請求被告連帶賠償慰撫金100萬元，於法尤屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告高黃慈雲願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告李怡瑩以：「妙音禪寺」奉祀觀世音菩薩、濟公禪師、九天玄女及媽祖等神佛，伊自108年間起，即在「妙音禪寺」擔任志工，同時也是信徒，被告高黃慈雲並無對原告詐欺之行為，伊亦無幫助被告高黃慈雲詐欺原告之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償420萬4,100元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告李怡瑩願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告王傳仁以：伊因與被告李怡瑩認識，經其介紹而成為「妙音禪寺」之信徒，109年4月間，伊當時在臺北萬華區康定路開設麵包店，並開設烘焙教室，因而與原告認識，伊因親身體驗，覺得「妙音禪寺」之濟公師傅頗為靈驗，方介紹當時之學生包括原告在內，伊並無任何詐欺或幫助詐欺原告之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償 420萬4,100元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告王傳仁願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號「妙音禪寺」之住持及濟公師父乩身，被告王傳仁、李怡瑩則為「妙音禪寺」之信徒，空閒時亦會協助「妙音禪寺」整理環境、禮佛及舉辦法會。原告係經被告王傳仁之介紹，而認識被告高黃慈雲、李怡瑩。　　㈡原告曾於如附表所示之時間，交付如附表所示之款項(除如附表所示編號1之6萬元外)予被告高黃慈雲。五、本件之爭點為：㈠原告是否受被告詐欺而交付420萬4,100元？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠償責任，有無理由?㈢原告所為300萬元之贈與其性質為附負擔之贈與或目的性贈與?倘然，原告依民法第179條規定，請求被告高黃慈雲返還300萬元，有無理由?茲論述如下：　　㈠原告並非因受被告詐欺而交付420萬4,100元：　　　原告雖主張被告高黃慈雲利用其因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對其施以詐術，致其陷於錯誤，而先後交付120萬4,100元辦理法事及300萬元擴建「妙音禪寺」，且被告李怡瑩、王傳仁對其中320萬4,100元，均有幫助詐欺之行為云云。惟查：　　　⒈宗教、民俗信仰，本即有超越理性、科學之特質，無法以一般科學知識來判斷，更難以當今之科技加以實證，對於宗教儀式所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙。本件原告因信仰被告高黃慈雲主持之「妙音禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女及媽祖等神佛，認為能幫助其母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵之訴訟及身體問題，乃屬認定宗教與「非科學信仰」之真實性，並非本院所能驗證審酌，且信徒因信仰所支付之金錢，可否達信眾所祈求之效果，其相信程度固因人而異，惟信眾至廟宇、神壇拜拜時，均依其個人境遇之不同，祈求財富、健康、消災或解厄等不一而足，信徒主觀上應係相信其等信仰之神明存在，而對於所祈求之事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩及滿足，故宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效果是否發生」之認知，衡諸常情，一般心智正常之人均應對此有所認識。是原告基於相信身為濟公師父乩身之被告高黃慈雲具有一定法力此無法以科學驗證之信念，決意贈與被告高黃慈雲300萬元擴建「妙音禪寺」，以換取其母親之官司獲取好結果及保佑其女兒身體健康，至於「官司是否順利」或「女兒身體是否健康」純繫乎「信」與「不信」，信者恆信之。況原告過去亦曾多次在「妙音禪寺」之LINE群組分享神蹟，肯定被告高黃慈雲之法力(見本院卷二第287、301頁)，堪信原告贈與300 萬元予被告高黃慈雲時，係認為被告高黃慈雲主持之「妙音禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女及媽祖等神佛確有一定力量，並對於其所祈求之事項有一定助力，自難以原告事後主觀上認為其母親訴訟之結果不如人意、未達所希冀之效果，即反推其當初給付30 0萬元係因受被告高黃慈雲之詐騙而陷於錯誤。又依原告與被告李怡瑩、王傳仁間之LINE對話紀錄內容可知，被告李怡瑩、王傳仁雖曾多次肯定被告高黃慈雲之法力 (見本院卷一第123至257頁；卷二第277至301頁)，然此乃出於被告李怡瑩、王傳仁自身之經驗，並基於其等個人宗教信仰之自由意志所為之判斷與分享，尚難以此即認被告李怡瑩、王傳仁有何共同詐欺或幫助被告高黃慈雲詐欺之行為。　　　⒉關於原告給付120萬4,100元辦理出軍、種生基、擺天台等法事部分，證人王美菊到場證稱：伊因在「妙音禪寺」幫忙打掃，而認識兩造，原告乃「妙音禪寺」之信眾，被告高黃慈雲則是「妙音禪寺」之住持，至於被告李怡瑩、王傳仁則偶爾會在寺裡遇到，但伊與他們並不熟識。因原告母親身體不好，所以原告約自2年前開始，每1、2個月會帶其母親南下「妙音禪寺」問事，且通常都會在寺裡住上幾天，並有在「妙音禪寺」擺過3次天台，祈求其母親身體趕快好起來，因伊會去寺裡幫忙所以都有看到。再者，原告也有請「妙音禪寺」幫忙種過 3個生基，因種生基時須將土挖至約伊半個高度深，土挖完後除要把甕擺進去外，甕裡還須放置衣服、草人等物品，草人上須將種生基之人的全名寫上，最後上面再用四方型的東西蓋住，並做記號。「妙音禪寺」共為原告種過3個生基，3個生基種下去的時間均不相同，且在種前2個生基時，原告均有帶其母親南下確認，至於種第3個生基時，原告雖因有事而未能南下確認，但在第3 個生基種下去前，寺裡的人有和原告一起去看過生基要種的位置，且因原告的生基在種時，伊均有幫忙擺放物品，故伊確曾看過這3個生基的位置。此外，伊亦曾北上至原告台北萬華家中幫忙其出軍過4次　　　　等語(見本院卷三第88至100頁)。又每次辦理出軍皆有至原告台北萬華家中進行此一事實，亦為原告所自陳( 見本院卷三第88頁)，且依被告高黃慈雲提出之照片，其為原告所種之生基(見本院卷三第33至35頁)，亦與上開證人王美菊於本院證述之內容大致相符，足見被告高黃慈雲所主持之「妙音禪寺」，確有按原告之指示為其辦理法事，而其給付之120萬4,100元乃辦理上開法事之相關費用，又種生基、擺天台及出軍等既屬宗教儀式之一種，目的係在尋求心靈寧靜，被告高黃慈雲實際上亦確有為原告施作上開法事，自難以原告事後主觀上認為其所祈求之結果不如人意、未達其所希冀之效果，即逕認原告所給付之120萬4,100元，亦係受詐欺而為之交付。從而，原告主張：被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而交付，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐欺之行為云云，均無足採。　　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠償責任，為無理由：　　　本件原告交付420萬4,100元予被告高黃慈雲，非係受被告高黃慈雲詐欺而陷於錯誤所致，且被告李怡瑩、王傳仁亦無幫助被告高黃慈雲詐欺原告等情，均如爭點㈠所述，則原告依侵權行為法律關係請求被告對其負連帶損害賠償責任及賠償非財產上之損害100萬元，於法即均屬無據。　　㈢原告所為300萬元之贈與性質上屬目的性贈與，其依民法第 179條規定，請求被告高黃慈雲返還300萬元，為有理由：　　　⒈按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務（最高法院112年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定有明文。　　　⒉本件原告為求母親官司順利及女兒身體健康，於110年2 月25日及110年3月26日分別贈與100萬元及200萬元供被告高黃慈雲日後購地擴建「妙音禪寺」等情，雖為兩造所不爭執，惟查：　　　　⑴原告為上開300萬元贈與時，並無具體約定被告高黃慈雲具體應負擔何種義務，且由於負擔並非贈與之對價或報償，僅係就受贈之利益中提出部分為給付，依常理，負擔之價值應不至於超過贈與財產之價值，然購地擴建「妙音禪寺」並非易事，被告高黃慈雲亦自陳至少須花費數千萬元，則原告贈與300萬元即要求被告高黃慈雲履行與其所為贈與價值顯不相當之負擔，實與一般常見之附負擔贈與情形有別。從而，原告主張其贈與上開300萬元性質上應屬附負擔之贈與，應屬無據。　　　　⑵然原告既係基於特定目的即供被告高黃慈雲日後購地擴建「妙音禪寺」使用，以求得神明庇佑，方決定贈與300萬元，且因「妙音禪寺」並未辦理寺廟登記，故原告贈與「妙音禪寺」擴建使用之300萬元，實際上即等同係贈與主持「妙音禪寺」之被告高黃慈雲，倘嗣後雙方締約目的無法達成，原告與被告高黃慈雲間之贈與契約基礎即因此喪失，則原告此時非不得依不當得利之規定請求返還贈與物。再者，原告當初係於110年2、3月間贈與上開300萬元，距今業已超過3 年，「妙音禪寺」迄今仍未有任何擴建進度或整修計畫，且向信眾募款之情形亦有所不明，此與被告高黃慈雲所辯僅一時未籌足資金購買土地擴建，並非贈與目的不達之情形實屬有別。則原告因本件之贈與目的不達，依民法第179條規定，請求被告高黃慈雲返還上開300萬元，於法即屬有據。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係及民法第179條規定，請求被告應連帶給付原告420萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日(113年6月20日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告高黃慈雲各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號日期金額原告主張之給付原因備註 1 110/1/25 6萬元第一個生基 2 110/1/26 30萬5,000元 3 110/2/19 8萬元生基材料、搭天臺及出軍 ⒈生基材料費6,000元 ⒉天臺費用1萬元 ⒊出軍費用6萬4,000元 4 110/2/25 100萬元為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 5 110/3/26 200萬元為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 6 110/6/1 40萬元第二個生基 7 110/6/9 1萬元搭天臺 8 110/7/16 1萬元搭天臺 9 110/7/27 2,400元生基 10 110/7/28 3萬2,500元出軍及消災解厄 ⒈出軍費用3萬2,000元 ⒉消災解厄費用500元 11 110/9/13 3萬2,000元出軍 12 110/10/10 1萬元搭天臺 13 110/10/18 26萬元第三個生基 14 110/10/25 2,200元生基管理費合計 420萬4,100元

2024-12-11

PTDV-113-訴-349-20241211-1

全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度全字第34號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李孟翰上列聲請人與相對人吳俊諺間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明之，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，此觀民事訴訟法第52 6條第1項及第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87 號、101年度台抗字第486號、100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，是若債權人就假扣押原因未提出能即時調查之證據以為釋明，縱陳明願供擔保，仍無足以代釋明，法院即應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：相對人因家計週轉之資金需求，分別於①民國112年8月31日與債權人訂立個人信用貸款借款契約借款新臺幣（下同）390,000元，②113年4月23日與聲請人訂立個人信用貸款借款契約借款300,000元，均約定按月平均攤還本息，借款之利息、違約金詳如各借款契約之約定。相對人目前僅繳付本息至①113年8月31日、②113年8月23日，未依約清償，依借款契約第14條第2項第1款約定任何一宗債務不依約清償本金時，聲請人無須催告，相對人喪失期限之利益，全部借款視為到期。相對人延滯繳款，聲請人多次電話及掛號信催告無結果，委請北港分行同仁於113年11月20日至相對人之嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000號戶籍地進行訪催，該分行同仁表示「…吳君尚未在家，詢問附近親友吳君目前於麵包店上班，麵包店店名未知…」，聲請人已窮盡所有方法仍無法與相對人洽談，相對人避不見面，不知所踨之事實確有使聲請人日後不能或甚難執行之可能。又從財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料可知相對人向第三人臺灣銀行嘉義分行貸款271,000元，貸款餘額339,000元且有逾期2 個月紀錄，向聲請人虎尾分行即本件貸款690,000元，貸款餘額626,000元且有逾期1個月紀錄，合計2家金融機構總借款額度961,000元，貸款餘額820,000元都有逾期紀錄，相對人之債信已惡化，有日後不能或甚難執行之事實，現唯恐相對人隱匿財產，以圖逃避債務，若不予及時聲請實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人願以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保以代釋明，請准對相對人之財產於625,386元範圍内予以假扣押。三、查聲請人主張相對人向其借款，迄今仍積欠625,386元及利息、違約金未清償等情，業據其提出合作金庫商業銀行網路申辦個人信用貸款借款契約、放款相關帶放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件影本為證，可認聲請人就假扣押之本案請求已為相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經訪催無著、寄催告書未獲置理，又聯徵中心資料顯示除本件債務外，相對人另積欠臺灣銀行嘉義分行債務逾2期債務未清償等語，並提出催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、營業單位間業務委辦聯繫單、住家照片、聯徵中心查詢資料為證。惟聲請人派員至相對人之戶籍地未獲會晤本人，可能之原因多端，要難據以推認相對人即有逃匿無蹤之情形，縱使相對人經聲請人催告後置之不理，亦僅屬債務不履行之狀態，尚難認相對人即有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。又聯徵資料僅能釋明相對人尚有積欠臺灣銀行嘉義分行之債務未履行，其資料並未顯示相對人之授信有異常紀錄，尚無法據此釋明相對人已達於無資力狀態，或有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態、或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。此外，聲請人未提出其他足以釋明就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之證據，則聲請人就本件假扣押原因並未釋明，而非釋明有所不足，揆諸前揭規定及說明，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其聲請與假扣押之法定要件不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-04

ULDV-113-全-34-20241204-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第181號上訴人林芳泉被上訴人楊珮菱林展寬上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日屏東簡易庭111年度屏簡字第395號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人林展寬應給付上訴人新臺幣4,790元。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人林展寬負擔15％，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張： (一)被上訴人楊珮菱於民國109年8月5日委請被上訴人林展寬於被上訴人楊珮菱所有門牌號碼屏東縣○○市○○路00○00號房屋（下稱甲屋）施作水電工作，然被上訴人林展寬更換甲屋2 、3樓之電箱，已超過甲屋與上訴人所有門牌號碼屏東縣○○ 市○○路00○00號房屋（下稱乙屋）間之共同壁中線，而侵入上訴人乙屋所有權範圍，故請求被上訴人楊珮菱應將甲屋2 、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線。又被上訴人楊珮菱約於9 2年年初，將甲屋出租給不二家麵包店，不二家麵包店將甲屋之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）連接電錶之電線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1樓走廊騎樓如附件所示編號Ｂ之電線（長約60公分，寬約2.7公分），再於10 9年8月24日，被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬將台電公司連接電錶之電線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1 樓騎樓如附件所示Ａ電線（長約90公分，寬約2公分），故請求被上訴人楊珮菱將占用上訴人所有乙屋1樓走廊左上方Ａ、Ｂ電線拆除。 (二)又：　1.被上訴人楊珮菱將甲屋2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線後，於上開共同壁鄰接上訴人處則有空隙存在，上訴人需請水泥工修補，每日工資1,148元〔計算式：基本工資25,250元/ 每月上班日22日，即每日1,148元），需花費2日，合計2,29 6元（2×1,148元=2,296元）。又上訴人為上開電箱事宜奔波 5日無法工作，計有5,740元之無法工作損失（計算式：5×1, 148元=5,740元）。再者，上開電箱（厚5CM、寬13CM、長45 CM），已超過銀行最小保管箱體積，以銀行保管箱年租1,00 0元計算，上開電箱自109年8月5日起至111年6月30日止，計 695日，約2年的0.952（即695/730=0.952，小數點第3位以下四捨五入），則占用上訴人乙屋牆壁之不當得利約1,904 元(1,000元×2年×0.952=1,904元)。　2.上開Ａ、Ｂ2條電線無權占用上訴人所有乙屋柱子，獲有相當於租金之不當得利，以銀行保管箱年租金1,000元計算，上開2條電線，自109年8月24日起至111年6月30日計676日，約 2年的0.952（即676/730=0.926，小數點第3位以下四捨五入），受有相當於租金之不當得利約1,852元（1,000元×2年×0 .926=1,852元）。又被上訴人林展寬於109年8月24日施作時，擅自剪斷乙屋2樓電源線之中性線（下稱系爭事故），造成乙屋2、3樓之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞，分別支出修理費用為990元、2,000元、1,500元、300元，合計4,790元。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、10 9年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148 元=17,220元）。　3.綜上，請求被上訴人楊珮菱、林展寬2人給付33,802元（2,2 96元+5,740元+1,904元+1,852元+4,790元+17,220元=33,802 元）。 (三)於原審聲明：被上訴人楊珮菱、林展寬應給付上訴人33,802 元；被上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線；被上訴人楊珮菱應拆除占用乙屋1樓走廊左上方電線（按即原審判決附件編號Ａ、Ｂ電線，下稱附件編號Ａ、Ｂ電線）。二、被上訴人則以： (一)被上訴人楊珮菱：對於上訴人主張①其於109年8月5日委請被上訴人林展寬施作水電工作，更換上開電箱放置超過共同壁中線，及於109年8月24日將電線（按即附件編號Ａ）連接到上訴人所有乙屋1樓走廊左上方，不爭執；②系爭電箱厚5公分、寬13公分、長43公分，系爭電箱自109年8月5日起到111 年6月30日止，計695天，每年租金1,000元計算系爭電箱占用的不當得利，及Ａ電線長90公公，Ｂ電線長60公分，均無意見；惟當初建商房屋興建時，上訴人與被上訴人楊珮菱的電箱都超越過中線到對方的範圍，又因為甲屋這邊沒有接戶點，台電公司的接戶點就設置在上訴人房屋樑柱上，所以才會將Ａ電線從乙屋那邊接接戶點，否認有扯斷上訴人的電源線等語置辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。 (二)被上訴人林展寬辯稱，沒有弄壞上訴人的電線等語，於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審判決被上訴人楊佩菱應給付上訴人1,852元及拆除占用所有門牌號碼為屏東縣○○市○○路00○00號房屋電線（即附件編號Ａ、Ｂ電線），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，除爰引原審陳述外，另補充略以：⑴甲、乙屋共同牆壁厚16公分，雙方各有8公分之所有權，而原建商所附電錶體積為32公分×23公分×12公分＝8832立方公分，默示同意越線使用之範圍應為32公分×23公分×4公分＝2944立方公分，惟被上訴人更換新電錶，並擴充其體積至33公分×50公分×13 公分＝21450立方公分，默示同意之範圍已不存在，其電箱逾甲屋所有權範圍部分即屬侵權，被上訴人楊珮菱應負民法第 189條定作人之侵權行為責任。⑵台電公司領班葉慶逢之證詞可證係因被上訴人林展寬扯斷乙屋電表中線(即地線)才導致上訴人之電器用品毀損，被上訴人林展寬應負民法第184條第1項之損害賠償責任。⑶就電箱占用乙屋之不當得利1,904 元部分，同意僅向被上訴人楊珮菱請求等語，並聲明：(一) 原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人楊珮菱、林展寬應再給付上訴人31,950元(一審駁回金額2,296元+5,740元+1,904元+4,790元+17,220元＝31,950元) 。(三)被上訴人楊珮菱應將甲屋(門牌號碼屏東縣○○○○○路00 ○00號)2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線。四、被上訴人楊珮菱則以：伊僅有更換2樓電箱，3樓未更換，更換2樓電箱時有打穿牆壁，伊有向上訴人道歉，上訴人也沒有意見，當時也請泥作師傅修補完畢，沒有上訴人所稱繼續加深、加寬情事，另A、B線伊已向台電公司申請拆除，等待台電公司排定時間拆除；被上訴人林展寬則以：伊認為剪斷的是被上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語，均聲明：上訴駁回。五、經查，甲屋為被上訴人楊珮菱所有，乙屋為上訴人所有，甲、乙2屋均於68年4月12日建築完成，又甲屋台電公司電錶之電線（即如附件編號Ｂ之電線），連接至原告所有乙屋1樓走廊左上方，被上訴人楊珮菱再於109年8月5日僱用被上訴人林展寬施作水電工作，更換甲屋2、3樓之電箱，放置超過甲、乙兩屋共同壁中線，並於109年8月24日將甲屋之台電公司電錶之電線（即附件編號Ａ之電線），連接至上訴人所有乙屋1樓走廊左上方等情，有卷存照片、建物第一類謄本、建物登記公務用謄本可稽（見原審卷第65、87至89、139至141 、155、171、173、183、185、203頁），應可信為實在。六、系爭電箱部分： (一)甲屋、乙屋興建完成後，乙屋之電箱超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，甲屋之電箱亦超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用乙節，為上訴人與被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 118、121頁），則自68年4月12日建築完成起至109年8月5日被上訴人楊珮菱更換甲屋之2、3樓電箱時止，長達40多年的時間，甲、乙2屋所有權人，彼此均未反對對方房屋之電箱超過甲、乙屋共同牆壁中線而使用，應可推認甲屋所有權人及乙屋所有權人彼此默示同意對方房屋的電箱可超越甲、乙屋共同牆壁中線而為使用，使用期間至對方房屋不能居住而無需用電力時止，雖甲屋原所有權人楊元恩（見原審卷第16 3、164頁異動索引）死亡後，由楊元恩之繼承人即被上訴人楊珮菱於109年6月15日以遺囑繼承辦妥甲屋所有權移轉，惟被上訴人楊珮菱仍繼承被繼承人楊元恩之使用權，故被上訴人楊珮菱於109年8月5日委由被上訴人林展寬更換甲屋2、3 樓之電箱，超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，仍屬原默示同意使用目的範圍內，自難認係無權占用，故上訴人請求被上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線，即屬無據。 (二)本件更換後甲屋2、3樓之電箱，既可超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，已如前所述，則被上訴人楊珮菱自無需將甲屋 2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線，上訴人亦無需雇請水泥工修補退回後上開共同壁鄰接上訴人處空隙之問題，故上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬需請水泥工之修補費用2,29 6元，即無理由。又上訴人主張為找水泥工修補上開空隙需5 日找水泥工，而上訴人無法工作，計有無法工作損失5,740 元云云，然本件既無需雇請水泥工修補退回後上開共同壁鄰接上訴人處空隙，已如上所述，則上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬給付5日找水泥工而無法工作損失5,740元，亦屬無據。 (三)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條固定有明文。本件被上訴人楊珮菱所有甲屋2、 3樓之電箱，既依默示使用借貸關係而得超越甲、乙屋共同牆壁中線而為使用，已如前所述，即屬有法律上之原因，自無不當得利可言，故上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬給付相當租金之不當得利1,904元，即無理由。　　七、如附件所示編號Ａ、Ｂ電線部分： (一)如附件編號1照片所示，左側為被上訴人楊珮菱之甲屋，右側為上訴人之乙屋，柱子上的電表，左側單獨一個的，是被上訴人楊珮菱甲屋的電錶（最左側另有一個不銹鋼的電箱係不二家麵包店所設置），右側2個電錶，是上訴人乙屋的電錶等情，為上訴人及被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 121、122頁），如附件所示編號Ｂ電線，係被上訴人出租予不二家麵包店，而由不二家麵包店所配置的，編號Ａ電線是被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬所配置乙節，業據被上訴人2人陳明在卷（見原審卷第134頁），參以上訴人乙屋電錶至接戶點，並無以明管方式附於柱子之電線，可知當時設計，附件編號1照片所示左側被上訴人楊珮菱甲屋之電錶及右側上訴人乙屋之電錶，連接至接戶點，均非以明管電線附於柱子方式為之，而係甲屋承租人不二家麵包店自行變更採Ｂ電線明管及被上訴人楊珮菱雇請被上訴人林展寬自行變更採Ａ電線明管附於柱子為之，應可認定。故縱認被上訴人楊珮菱所辯甲屋沒有接戶頭，需連接至乙屋的接屋點屬實，然未經上訴人同意亦非可採明管電線占用上訴人乙屋所有權範圍之方式為之。 (二)按「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767 條第1項中段定有明文。本件如附件所示編號Ａ、Ｂ電線（附件所示編號Ｂ電線，雖不二家麵包店所配置，惟因該Ｂ電線係附合於甲屋，而由甲屋所有權人取得所有權）未經上訴人同意擅自占用上訴人乙屋，則上訴人請求被上訴人楊珮菱拆除占用乙屋1樓走廊左上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，於法即屬有據。 (三)次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條定有明文。被上訴人楊珮菱所有甲屋之如附件所示編號Ａ、Ｂ電線既無權占用上訴人所有乙屋柱子及牆面，自受有相當租金之利益，而上訴人以銀行保險箱年租金1, 000元作為相當於租金所受之利益，亦為被告楊珮菱所不爭執，則自109年8月24日起至111年6月30日計676日，受有相當於租金之不當得利約1,852元〔1,000元×2年×0.926（即676 /730=0.926）=1,852元，元以下四捨五入），故上訴人請求被上訴人楊珮菱給付如附件所示編號Ａ、Ｂ電線無權占用上訴人所有乙屋之不當得利1,852元，為有理由，至於上訴人請求被上訴人林展寬部分，因被上訴人林展寬並非受有相當於租金之不當得利者，故此部分對被上訴人林展寬之請求，為無理由。　　八、至上訴人主張：被上訴人林展寬於109年8月24日施作時，擅自扯斷乙屋2樓電源線之中線（即地線），造成乙屋2、3樓之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞，分別支出修理費用為990元、2,000元、1,500元、300元，合計4,790元。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、109年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月1 2日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，1 09年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148元=17,220 元）部分： (一)證人葉慶逢於本院準備程序時到庭具結證述：「（上訴人問：109年9月11日晚上8、9時許，有無到我家來履勘？）有。（109年9月15日上午9時許，你有無會同水電工在被上訴人屋外走廊左前方的柱子電錶裡面的地線接回去？）是中性線不是地線，有接回去。（接回去後，你有無跟我說去樓上測量總開關，測試電壓是否正常？）有，測試結果電壓正常。(被上訴人楊珮菱問：你當天是否有告知被上訴人，上訴人家電錶前的電壓正常？)當天我是去上訴人家裡測量電錶的總開關，電壓是不正常的。（以下為受命法官問：你在台電擔任何職位？）維護組市巡課擔任事故搶修人員。（當天是何原因前往上訴人家中？）當天接獲上訴人陳述他家電壓有問題，所以前往。（你一個人去嗎？）我有去兩次，第一次是我一個人去，第二次有約水電工，另一個泥水匠是自己去的，那次有約同事陪同，同事名字叫做張晉豪。（第一次去的情形？）第一次去是晚上，聽上訴人陳述，初步判斷是中性線出問題，我和上訴人討論時，上訴人有說當天有隔壁的水電工在屋外的柱子電錶那邊工作，忽然就電壓異常，電器有燒損的情況，這是上訴人跟我說的，之後就另外排定時間來處理就回去了。（第二次的情形？）第二次隔幾天不確定，有約水電工來兩個，泥水匠自己來的，就當初把電錶拆下來勘查看裡面的線路有無問題，發覺上訴人及被上訴人的電錶，中性線有錯置的情況，是當初在蓋房子的時候就有錯置的情況，我是從電錶線路左右有錯置的情況判斷的，我看到的時候就有剪斷，誰剪斷的不知道，後來會同兩個水電工處理，接回正確的線路，測試結果就正常了。（你如何判斷線路是蓋房子的時候就錯置了？）中性線的錯置無妨害使用，但被剪斷以後就會影響使用，影響的情形是中性線剪斷的話會造成電壓異常。（你看到的是兩個電錶的線路嗎？）我看的是上訴人家的，因為錯置的關係，所以是安裝在被上訴人家，可能是被上訴人這邊誤以為是他們家的線路所以才剪斷，才導致上訴人家的電壓有異常。（後來接回去正確的線路就好了？）對，有會同水電工去測試，有先用臨時線測試，測試好了以後才接上正確線路。（被上訴人楊珮菱問：所以我們剪斷的中性線，是原本接在我們電錶上嗎？）對，因為是錯置的關係，所以剪斷的是上訴人家的電錶的中性線。」等語明確（見本院卷第72至75頁）。 (二)且經本院函詢台灣電力股份有限公司屏東區營業處函覆：「109年9月15日會同用戶林芳泉至屏東市○○路00000號實地履勘，現場勘查結果：屏東市○○路00000號（改修戶）委請水電人員改修線路，改修時水電人員隔離電錶內中性線後，瞬間造成屏東市○○路00000號（訴苦戶）電壓異常，器具燒損，經現場會同查修後，係用戶自備進屋線於電表底座處兩戶中性線錯置，致使水電人員誤剪斷中性線，已會同水電人員及用戶釐清責任，並告知水電人員要妥善處理。」等情，有台灣電力股份有限公司屏東區營業處函附該處維護組市巡課員工葉慶逢君109年9月會同用戶林芳泉至屏東市大連路實地履勘紀錄在卷可稽（見本院卷第87、89頁）。 (三)又被上訴人林展寬於本院審理時亦自承：伊認為剪斷的是被上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語（見本院卷第115頁）。可見上訴人屋電錶之中性線係被上訴人林展寬所剪斷，應堪認定。 (四)綜上各情以觀，足認係被上訴人林展寬於改修線路時應注意而疏未注意上訴人與被上訴人楊珮菱兩戶有中性線錯置情形，貿然剪斷中性線，導致上訴人之乙屋電壓異常，造成器具燒損之結果。而被上訴人林展寬既為從事水電裝修業務之人，則依其專業，自應負有較高之注意義務，是其就此即難諉為不知。而依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，其竟貿然剪斷中性線，而造成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損之結果，且其過失行為與上訴人之損害結果間亦具有相當因果關係，故堪認被上訴人林展寬誤剪斷中性線之過失行為造成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損之結果，應負過失侵權之責任甚明。是被上訴人林展寬上開辯解係卸責之詞，尚非可採。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被上訴人林展寬就上訴人屋電壓異常器具燒損之發生既有過失，而上訴人確因此受有上開電器損壞之損害，且損害之結果與被上訴人林展寬之過失行為間，亦具有相當因果關係，則被上訴人自應就其過失行為造成電器損害之損失負損害賠償責任。茲將上訴人請求項目分述如下：　1.電器用品修理費4,790元部分：　　　上訴人主張其因被上訴人林展寬過失剪斷中性線導致電壓異常器具燒損，業據上訴人提出燦坤3C維修服務單、電子發票證明聯、銷售明細表、信用卡簽帳單為證（見原審卷第21至 31、67至77頁）。且依上訴人所提出之單據，觀其維修日期均在系爭事故之後，究其故障項目均與電源、電力線路有關，足信均與本件系爭事故有關，是上訴人請求電器用品修理費4,790元，核屬有據，應予准許。而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。　2.15日不能工作損失17,200元部分：　　上訴人主張其因系爭事故，於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、109年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1 ,148元=17,220元）云云。然查，上訴人於上開主張之項目日期，是否確有從事工作？又其工作內容及每日薪資為何？又其是否確因系爭事故從事上開項目而無法工作？均未據上訴人舉證以實其說。況且上訴人上開主張之項目，經核其性質、所需時間，均難認有急迫到因必須處理上開項目而無法工作之情形，衡情亦無必需於工作時間從事不可，而上訴人就此亦未能提出任何證據證明之，本院自無法認定上訴人是否確有因系爭事故需處理上開項目而致無法從事原本之工作 15日，是上訴人之主張，並無理由。　3.被上訴人楊珮菱就林展寬之工作指示是否有缺失：　　以林展寬之修理工作具有專業性，屋主之定作人對其工作是否違反常規，除口頭提醒之外，實難有更專業之指示，故此部分無法認定其有何定作指示有缺失而須負民法第189條之賠償責任。　　九、綜上所述，上訴人依不當得利、物上請求權之法律關係，請求被上訴人楊珮菱給付1,852元，及拆除占用乙屋1樓走廊左上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，均為有理由，應予准許；又上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人林展寬給付 4,790元，亦為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開請求被上訴人林展寬給付4, 790元而應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法無不合，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔：第二審訴訟費用諭知如主文第四項所示。十二、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2024-12-04

PTDV-112-簡上-181-20241204-1

監宣

福建金門地方法院

監護宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度監宣字第10號聲請人李思賢相對人李遠來關係人盧姐治李佩娟李思豪上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李遠來（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人。選定盧姐治（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為相對人之子，相對人有中風、失智現象，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰聲請准予對相對人為監護宣告（嗣因鑑定結果認相對人僅達輔助宣告程度，故聲明改為聲請輔助宣告，本院卷第28 7頁）等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依同法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；再法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告；另法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項、家事事件法第174條第1項、第167條第1項、第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本院於民國113年7月30日至相對人住所，在鑑定人曾杏榕醫師前，訊問相對人姓名、年籍及家庭成員等問題，相對人均能清楚正確回答（本院卷第117頁）。嗣經曾醫師為精神鑑定後，結果略以：相對人為血管性失智症。日常生活需人協助，無經濟活動能力，社會性活動能力明顯受限，致為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足等語（本院卷第147至149頁）。參核上情，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。惟其前揭能力既明顯不足，自有為輔助宣告之必要，爰對相對人為輔助宣告。　㈡就輔助人人選，相對人之2子推由聲請人擔任，相對人之配偶與女則希望由相對人之配偶盧姐治擔任。本院衡酌下列事證，認由盧姐治擔任輔助人較屬適當：　1.聲請人稱：我與媽媽、妹妹對照顧爸爸的看護費要怎麼負擔起爭執，媽媽認為妹妹沒工作，只有我跟弟弟有工作及收入，應該由我們負擔，但我們認為應該用相對人的養老金去支應。我們不滿媽媽與妹妹在111年8月22日帶爸爸去銀行將他名下存款匯出新臺幣（下同）273萬元到媽媽帳戶等語。其母盧姐治稱：我與相對人於65年6月14日結婚，婚後育有2子 1女，原本都住一起。113年6月23日相對人在前院的深井旁跌倒，我跟女兒扶不起來，只能請鄰居幫忙。因我2個兒子想用相對人的養老金來聘看護，1個月要4萬多元，我希望由 2個兒子負擔，但他們不肯。連之前相對人是否需要後送臺灣就醫，我們雙方也起爭執。我與女兒擔心自身安全，才於 113年6月27日搬離原住處，暫時在外住。相對人從82年中風到我搬離前，都由我照顧，因為我是全職家庭主婦，2位兒子都有工作。相對人之前工作存下的養老金是我跟他的老本，我擔心聘看護用完後，會老無所依等語。　2.經詢問家庭狀況可知：聲請人擔任航空公司地勤，每天搬貨至少12小時；李思豪擔任警察，每天工作約10小時，有特殊勤務時須延長至12小時，每週換班，1週白天，1週晚上；李佩娟因身體不好，無工作，與父母一同生活；盧姐治則自年輕時起即為家庭主婦，相對人於82年中風後，就由其照顧，相對人年輕時，都將收入交予盧姐治支應家中生活開銷，如有剩餘再交還等情（本院卷第116、288至289頁）。由上情及相對人需人照看以觀，亦僅有盧姐治與李佩娟可在家陪伴。雖盧姐治體力已不年輕，但有女兒李佩娟協助，至少可及時聯繫親友、鄰居或打電話對外求援。　3.參以下列訊問內容經精簡後：　⑴（您與先生婚姻關係中互動情形為何？如何養育子女？）　　盧姐治答覆略以：我先生負責賺錢，我必須要節儉家裡的花用。我先生身體健康時，大小事都由他決定，我就是照顧家裡和小孩。我先生82年中風後，就由我照顧家庭，我沒有出去工作，只能節儉花用我先生之前存的錢。　⑵（媽媽照顧你們的過程，是否曾經對你們不當管教？）　　3位子女均答：沒有。　⑶（媽媽在爸爸中風之後怎麼照顧你們？）　　a.聲請人稱：爸爸中風時，我16歲，還在讀金門農工，爸爸有些積蓄，當時家中沒人上班，都用爸爸的積蓄過活。　　b.李思豪稱：我當時大概國中三年級，我高中畢業後就去麵包店當學徒，沒繼續讀書，19歲開始工作。　　c.李佩娟稱：我當時小學，印象不深刻。　⑷(一家人共同居住的房子，登記在聲請人及李思豪名下，購買該房子與土地的價金，何人所出？）　　2子答覆略以：都是爸爸出的。爸爸當初之所以登記在我們兄弟名下，是怕日後繼承要改名字麻煩，因為爸爸要把不動產留給兒子。　⑸（為何你們認為要從父親留下的存款來支付他的看護費？）　　a.聲請人稱：我買房子貸款500多萬，我父親留下的錢是作為養老金、緊急預備金，非必要不會動用，但我媽媽跟妹妹去提領273萬元。我算過父親所需看護費，若加計我的房貸與現在較高的利率，我會無法支應，我最多只能負擔 1萬5000元的看護費。但如遇特殊狀況，我1個人扛不住。　　b.李思豪稱：我要養3個孩子，需要補習、保險等費用，我每個月幾乎都透支，我父親的看護費，我勉強也擠不到1 萬元。　4.彙整上情，可知相對人於年輕時在外工作養家，盧姐治擔任全職家庭主婦操持家務，並以相對人交付之薪資支應家中開銷，漸將2子1女養育成人，養育期間並無不當教養，迄今亦與相對人結褵近50載；又相對人自82年中風後，即由盧姐治照顧並獨力持家，此時2子1女仍未就業（排行老大之聲請人僅16歲、仍就學），家中開銷均仰賴盧姐治節儉花用先前相對人工作所得，直至2子有工作及收入，然李佩娟因身體不好而未就業，仍與盧姐治及相對人一同仰賴相對人先前工作所留積蓄。　5.綜合以觀，現階段適合擔任輔助人者，僅可長時間陪伴相對人之盧姐治及李佩娟，渠等既共同推由盧姐治擔任，當以盧姐治為適當，爰選定由盧姐治擔任相對人之輔助人。　6.至兩造所爭相對人看護費如何支應乙事，實與本件輔助人之選任無關，且屬各自經濟狀況之考量，難認對錯。若各自經濟充裕，本無需爭執，但若各自均有侷限，雖捉襟見肘，是否相互體諒，生活堪過即可。畢竟相對人與盧姐治就是在這樣的情狀下養育2子1女成人，且養育過程無不當教養。聲請人與弟弟李思豪已獲贈1戶房地，且各有工作，均期待能過更好生活，若能減輕來自父親的經濟負擔更好，這些想法均務實且能理解。但思及早年父母養育艱辛，何嘗不也期待能稍減經濟重擔，但也逐漸熬過。易地而處，盧姐治須考量與相對人及李佩娟之長期生活所需，3人如何節儉度日，當有其早年習得之法。雖由相對人帳戶匯出273萬元至自身帳戶，經2子質疑。但既為全家人均知，且相對人思慮雖不完足，但仍具基本認知，並願與之同往銀行辦理，則日後盧姐治如何使用，本待時間檢驗，亦難想像經早年刻苦仍可養育子女成人，現養老金有限，卻不顧慮周全。是家中雖有歧見，但無礙於盧姐治最適任相對人輔助人之認定。　㈢末以，法院為輔助宣告時，受輔助宣告人對其財產仍具處分權，輔助人僅於民法第15條之2第1項所列各款情形，對受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，故輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-02

KMDV-113-監宣-10-20241202-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1394號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16491 號、第16504號、第16530號、第16543號、第16840號、第21212 號、第21316號、第21490號、第30910號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建鵬犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號㈠證據清單欄、待證事實欄第1 行「被告張嘉鴻」應更正為「被告黃建鵬」；另證據部分補充「被告黃建鵬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至九所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯如附表一編號一至九所示之9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之9 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660 號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖一己私益，恣意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，併考量被告犯後坦承犯行，其所竊取如附表二編號九至十一之物品已由告訴人林珍妮立據領回，此有領據附卷可參（見偵16491卷第37頁），另未歸還部分（即附表二編號一至八所示之物），迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表二編號一至二十所示之物，核均屬其犯罪所得，且均未實際合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一至九「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊如附表二編號一至八所示之物，雖亦屬被告犯罪所得，然均未扣案，本院審酌上開證件及卡片客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人等申請註銷、掛失並補發，原證件及卡片即失去功用。是若就所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號九至十一所示之物，雖屬被告為附表一編號二所示竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林珍妮，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（告訴人李欣芸）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一至五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（告訴人林珍妮）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯行（告訴人朱珮綺）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號七、八所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示之犯行（告訴人蔡杰璋）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九至十一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄一㈤所示之犯行（告訴人詹承哲）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附件起訴書犯罪事實欄一㈥所示之犯行（告訴人王文堂）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附件起訴書犯罪事實欄一㈦所示之犯行（告訴人廖汶鐘）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄一㈧所示之犯行（告訴人顏苡玲）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十五至十九所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄一㈨所示之犯行（告訴人王見）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人者）編號犯罪所得備註一斜背包1 只未實際合法發還告訴人李欣芸二手提袋1 只（內含化妝品及煙彈4 盒）三行動電源1 個四口紅1 件五 Airpods耳機1 副六 OPPO Reno8T黑色智慧型手機1 支未實際合法發還告訴人林珍妮七背包1 件未實際合法發還告訴人朱珮綺八現金新臺幣2 萬元九 Louis Vuitton手拿包1 只未實際合法發還告訴人蔡杰璋十 CUCCI皮夾十一現金新臺幣5 萬元十二錢盒1 只（內含現金新臺幣5 千元）未實際合法發還告訴人詹承哲十三錢盒1 只（內含現金新臺幣4 百元）未實際合法發還告訴人王文堂十四現金新臺幣5 千元未實際合法發還告訴人廖汶鐘十五黑色MK手提包1 件未實際合法發還告訴人顏苡玲十六 LV棕色短皮夾1 件十七現金新臺幣6 千元十八 Airpods耳機1 副十九粉色行動電源1 個二十零錢盒1 只（內含現金新臺幣6 千元）未實際合法發還告訴人王見附表三：不予沒收之物編號犯罪所得備註一李欣芸身分證1 張客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由被害人申請註銷、掛失及補發，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。李欣芸健保卡1 張二朱珮綺身分證1 張三朱珮綺兆豐銀行、台中銀行、聯邦銀行、永豐銀行、郵局之金融卡各1 張四朱珮綺中國信託、台中銀行之信用卡各1 張五蔡杰璋身分證1 張六顏苡玲身分證1 張七顏苡玲國泰世華、中國信託、聯邦銀行之信用卡各1 張八顏苡玲永豐銀行、郵局之金融卡各1 張九手提包1 只已實際合法發還告訴人林珍妮十鑰匙3 支十一悠遊卡1 張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16504號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21316號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30910號　　被　　　告　黃建鵬　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　　　　　　　　　　　　即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○附設　　　　　　　　　　　　　勒戒處所觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建鵬前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第857號判決判處有期徒刑8月確定，入監後，與他案接續執行，於民國110年12月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄111年6月14日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年9月27日14時50分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商驛光門市，徒手竊取該店店員李欣芸所有放置店內結帳櫃檯旁、總價值新臺幣(下同)1萬3,000元之斜背包及手提袋各1只（含斜背包內之國民身分證、健保卡、行動電源、口紅各1件、Airpods耳機1副；手提袋內化妝品及煙彈４盒）得逞。（113年度偵字第16840號案件）　㈡於112年10月10日13時8分許，前往桃園市○○區○○路00○0號商店，徒手竊取該店人員林珍妮所有放置店內、總價值1萬1,0 00元之手提包1只（含包內之鑰匙3支、OPPO Reno8T黑色手機1支、悠遊卡1張；除前開手機外，餘均已由林珍妮自行尋回）得逞。（113年度偵字第16491號案件）　㈢於112年11月24日8時49分許，前往朱珮綺（原名：朱李嬌）經營址設桃園市○○區○○路00號品華越式法國麵包店，徒手竊取朱珮綺所有放置店內櫃檯上之背包1件（含其內之國民身分證、兆豐銀行、台中銀行、聯邦銀行、永豐銀行、郵局5 家金融卡、中國信託、台中銀行2家信用卡及現金2萬元）得逞。（113年度偵字第16504號案件）　㈣於112年11月29日10時12分許，進入桃園市○○區○○路00號1樓之自助餐店，徒手竊取該店顧客蔡杰璋放置在店內桌面上價值3萬元之Louis Vuitton手拿包1只、CUCCI皮夾、現金5萬元及身分證件得逞。（113年度偵字第16543號案件）　㈤於112年12月18日9時17分許，進入詹承哲經營址設桃園市○○ 區○○街00號老上海麵食店內，徒手竊取櫃檯上裝有現金5,00 0元之錢盒1只得逞。（113年度偵字第16530號案件）　㈥於112年12月21日8時40分許，進入王文堂經營址設桃園市○○ 區○○街000號騎樓前水果攤位，徒手竊取攤位上裝有現金400 元之錢盒1只得逞。（113年度偵字第21490號案件）　㈦於113年1月2日12時42分許，進入廖汶鐘所管領其母經營址設桃園市○○區○○街00號雜貨店內，徒手竊取桌上現金5,000元得逞。（113年度偵字第21212號案件）　㈧於113年1月16日9時22分許，前往顏苡玲任職址設桃園市○○區 ○○路0段000號飲料店，徒手竊取顏苡玲所有放置店內櫃檯上之總價值3萬500元之黑色MK手提包1件（含其內之LV棕色短皮夾、現金6,000元、國泰、中信、聯邦3銀行信用卡、永豐、郵局2家金融卡、個人身分證件、airpods耳機1副及粉色行動電源）得逞。（113年度偵字第21316號案件）　㈨於113年2月4日4時40分許，進入王見經營址設桃園市○○區○○ 街00號饅頭店，徒手竊取店內櫃子內裝有現金6,000元硬幣之零錢盒得逞。(113年度偵字第30910號案件) 二、案經李欣芸訴由桃園市政府警察局中壢分局；林珍妮、朱珮綺、蔡杰璋、詹承哲、王文堂、廖汶鐘、顏苡玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；王見訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告張嘉鴻於警詢時及偵查中之自白被告張嘉鴻坦承有於上開時、地竊取前開告訴人財物之事實。㈡告訴人李欣芸於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實㈢監視器影像截圖8張及監視器影像光碟1片㈣告訴人林珍妮於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實㈤監視器影像截圖4張、監視器影像光碟1片及領據1紙。㈥告訴人朱珮綺於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實㈦監視器影像截圖計8張及監視器影像光碟1片。㈧告訴人蔡杰璋於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實㈨現場照片暨監視器影像截圖計8張㈩告訴人詹承哲於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈤之犯罪事實  現場照片暨監視器影像截圖計5張及監視器影像光碟1片  告訴人王文堂於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈥之犯罪事實  監視器影像截圖計4張及監視器影像光碟1片  告訴人廖汶鐘於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈦之犯罪事實  現場照片暨監視器影像截圖計10張及監視器影像光碟1片  告訴人顏苡玲於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈧之犯罪事實  監視器影像截圖計3張及監視器影像光碟1片  告訴人王見於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈨之犯罪事實  監視器影像截圖計6張及監視器影像光碟1片二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開9次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之上開財物，除告訴人林珍妮已自行尋獲部分以外，其餘財物均未據扣案，亦未發還予告訴人等人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1394-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1259號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告歐喻萱選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第88號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告交付本案帳戶提款卡及密碼時，雖年僅19歲，但被告於審理自陳：我在就讀高職時即半工半讀，工作經歷約4、5年，曾從事美髮業、麵包店店員等工作，從未因工作而交出帳戶等語，可見被告已在社會中工作數年，自有相當之社會經驗；復稱：我在臉書上看到家庭代工廣告，其後加「怡君餒 n」為LINE好友聯繫，我從未見過收取本案帳戶提款卡之人，亦不知對方真實姓名等語，堪認被告與「怡君餒n」根本無相當之信任關係，即率爾配合對方提供本案帳戶之提款卡及密碼，容任對方持其該帳戶作違法使用之心態已可見一斑。　㈡觀諸被告與「怡君餒n」之對話紀錄內容，「怡君餒n」確實以擔心代工人員取得材料後未按約定完成代工，導致公司虧損材料費之原因，要求被告寄交沒有在使用的提款卡，供公司材料部登記，方能領取材料，被告依指示寄出本案帳戶提款卡後，「怡君餒n」復以相同理由，要求被告提供提款卡密碼等節，依上開對話紀錄，並未見對方有向被告說明為何家庭代工僅能以提供提款卡做登記，甚至須告知提款卡密碼，被告上開所供情節，是否可信，已非無疑；且依一般社會通念，不論是應徴一般工作或家庭代工，均不需要提供提款卡，甚至是提款卡密碼。被告係具備相當智識程度及社會經驗之人，業如前述，主觀上應已察覺與常情有異，而有涉及詐欺取財、洗錢犯罪之高度可能，被告對於為何家庭代工僅能以提供提款卡及密碼做登記之疑點，竟均未加以質疑、確認，亦未為任何合理查證，反以「提供帳戶即可獲得工作機會」之動機提供，均可顯示被告僅為獲得工作之機會，即輕率將本案帳戶資料交付給他人，放任上開帳戶供他人使用之心態。　㈢再者，依據被告本案帳戶交易明細顯示，被告寄出提款卡前，本案帳戶內餘額僅剩餘新臺幣96元等情，且依被告於審理中供稱：（若把密碼交給對方，等同於他可以從你的帳戶進出金錢，隨意使用你的帳戶？）那時想說裡面沒有錢，他也拿不到什麼等語，可見被告係提供幾無餘額、已無使用之帳戶予對方，益徴被告係基於自身無何損失之心態，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「怡君餒n」，容任本案帳戶被利用作為詐欺取財、洗錢等非法用途、收取詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意自明。　㈣被告任意提供具私密性、專屬性之本案帳戶提款卡及密碼予並無相當信任關係且不知真實身分之人，容任「怡君餒n」任意使用上開帳戶，足認被告在主觀上已預見提供該帳戶之行為可能幫助他人犯一般洗錢、詐欺取財等罪，亦不違反其本意而執意為之，是認被告具幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意甚明。原審未審酌及此，遽為被告無罪諭知，難認允當，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡觀之被告與「怡君餒n」之LINE對話紀錄內容，「怡君餒n」向被告說明「因為之前有頻頻出現部分代工人員拿了材料不見做完不回貨給公司的情形導致公司一直虧損材料費用所以現在第一次接單的人員都需要寄一張裡面不需要有錢的提款卡到廠商由專門人員登記領取材料材料部收到你的卡片開始算2-3個工作日會把材料跟提款卡送上府給你只有第一次接單需要登記過後再接單無需登記卡片裡面是不需要有錢的有不清楚的你可以直接打語音給我直接溝通會比較清楚」；被告回覆「好的謝謝那我了解了~」，並傳送自己之姓名、手機、收貨地址、LINE ID予對方，及詢問提款卡寄回之時間（原審卷第73至79頁），而此期間，被告對於對方所述均回覆「好的~」、「好」，僅於以對方提供之交貨便代碼寄件時，拍下寄件資訊詢問對方名字是否正確，「怡君餒n」則回覆「對的因為這是我們私人物品所以我們不會寫你的名字唷避免外洩對你造成不必要的麻煩」等語（原審卷第73頁）。考量上開對話紀錄經歷數日，回覆間隔正常，訊息時間連續，且截圖頁面幾達數十頁，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，所顯示之日期亦為案發時間前後，應非被告臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「怡君餒n」之真實對話無訛。由上開對話內容可知，「怡君餒n」不斷以各種說詞說服、取信被告，已誘使被告信任「怡君餒n」所稱之說詞，而未有任何懷疑，足見被告辯稱因相信「怡君餒n」係為家庭手工材料之擔保、登記，向其索取帳戶資料，乃順應對方要求寄出合庫帳戶提款卡及提供密碼乙節，應非子虛。　㈢參以被告學歷雖為高職畢業，惟於其寄出帳戶提款卡及告知密碼時年僅19歲，工作經驗僅1、2年，是依上揭被告之年齡、學識、經歷等一切狀況觀之，可見被告實係一涉世未深，思慮較不周之年輕人，而一般成年人對於社會事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，常見具有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，況現今社會之經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，學藝能力偏低者謀職亦難，如有需款孔急或謀職急切者，為解燃眉之急，對於現時社會普遍存在之代辦貸款業或提供就職者所提出之要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒代辦貸款或提供就職機會，佯稱申辦貸款程序需用帳戶，或宣稱為工作任職所需云云，藉機詐取急需貸款或急欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，屢見不鮮，上揭情狀雖有別於一般合法公司提供之就職程序，而與常理不合，但一般民眾經常難以區分，常為詐騙集團能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，而免遭詐騙及利用，遑論年紀尚輕、初入社會之被告面對此一情境，何能苛求其免受詐騙，並有警覺，自不能遽以推論被告必有相同警覺或識別程度，及得預見犯罪事實之能力，仍應考量被告行為時之年齡、經驗、智識程度等一切客觀情狀為斷。而依被告上揭學識、經歷，其判斷能力及社會經驗顯較具有相當社會經驗之成年人為不足，因而輕信詐騙集團之虛構誆騙，自所難免，其諒無認知合庫帳戶會遭詐欺及洗錢之用，故其辯稱未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，且與本院職務上所知現行詐取他人金融帳戶並用於詐欺或洗錢之犯罪情狀相符，應屬可信。　㈣況被告並無前科，本案檢察官又無舉證其交出帳戶有何利益情事，且被告於原審成立調解，現已賠償告訴人全部損失，有調解筆錄、還款明細可按（原審卷第127頁，本院卷第73- 77、141-143頁）；參以本案係被告察覺有異於112年4月26 日自行報案，此有報案資料可按（偵卷第87頁，原審卷第65 -81頁），並非警員通知到案，益徵其遭騙交出帳戶至明，尚難遽論其有出租或出售帳戶之動機。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第88號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　歐喻萱　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○0○00號選任辯護人　呂治鋐律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8897號），本院判決如下：　　主　文歐喻萱無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告歐喻萱依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月23日19時許，在雲林縣○○市○○路0段000號之統一超商○○門市，將其所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向告訴人郭震宇佯稱：在網路購物分期付款設定錯誤，須依指示操作始可解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於同年4月24日17時55分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,988元至合庫帳戶內，旋為詐欺集團某成員將款項提領一空，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣告訴人驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行雲林分行112年6月30日合金雲林字第1120002004號函暨客戶基本資料、歷史交易明細各1份等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有於112年4月23日19時許，在雲林縣○○市○○ 路0段000號之統一超商○○門市，將其所有之合庫帳戶之提款卡，以店到店之方式寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「怡君餒n」之人收受，並以LINE告知「怡君餒n」提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我因為想要兼職，在網路上看到家庭代工之訊息，就以LINE聯繫「怡君餒n」，對方跟我說因為之前有人答應後收了貨沒有做，所以要交出1張沒有錢的帳戶給他們當作抵押，所以我就照對方說的提供合庫帳戶提款卡及密碼等語。辯護人則為被告辯護稱：被告年紀尚輕，因社會經驗不足，且對於詐騙宣導資訊略顯有不足，於提供帳戶當下遭對方話術欺罔，提供帳戶之目的確實係為應徵家庭代工，並對於對方所述提供帳戶資料之目的在於抵押，幾日後即可返還提款卡之說詞不疑有他，足認被告於行為當下不具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，請給予被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於112年4月23日19時許，在雲林縣○○市○○路0段000號之統一超商○○門市，將其所有之合庫帳戶提款卡，以店到店之方式，寄送予「怡君餒n」收受，並以LINE告知「怡君餒n」提款卡密碼。嗣告訴人因遭詐欺，致陷於錯誤，於同年4月2 4日17時55分許，轉帳4萬9,988元至合庫帳戶內，旋遭提領一空等情，核與證人即告訴人於警詢之證述（偵卷第13至15 頁）情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁、第21至23頁、第47頁）、合作金庫商業銀行雲林分行112年6月30日合金雲林字第1120002004號函暨客戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第49至57頁）、113 年3月6日合金雲林字第1130000604號函暨歷史交易明細查詢結果（本院卷第31至33頁）各1份在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實，首堪認定。　二、刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第27 0號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。查公訴人所舉之上揭證據僅足以證明被告確有提供合庫帳戶之提款卡及密碼給他人，及嗣有詐騙集團之成員利用被告合庫帳戶詐取告訴人款項，惟被告主觀上是否確有幫助該詐騙集團成員犯詐欺取財或洗錢罪之確定或不確定故意，尚待研求。三、關於被告提供合庫帳戶予他人之緣由，於偵查中供稱：我在 FACEBOOK看到徵家庭代工之貼文，就加入一個女生的LINE，他跟我說因為之前有人拿貨後沒有做，所以要提供提款卡當作擔保，之後再把提款卡還給我，所以我把提款卡寄給他，並提供密碼等語（偵卷第81至85頁）；於本院準備程序時供稱：我在網路上看到家庭代工之訊息，就以LINE聯繫「怡君餒n」，對方跟我說因為之前有人答應後收了貨沒有做，所以要交出1張沒有錢的帳戶給他當作抵押，我就照對方說的提供合庫帳戶提款卡及密碼等語（本院卷第50至55頁）。是被告就其提供合庫帳戶提款卡及密碼予他人之緣由，前後供述均屬一致，並無齟齬。四、觀之被告與「怡君餒n」之LINE對話紀錄內容，「怡君餒n」於對話過程中向被告說明「因為之前有頻頻出現部分代工人員拿了材料不見做完不回貨給公司的情形導致公司一直虧損材料費用所以現在第一次接單的人員都需要寄一張裡面不需要有錢的提款卡到廠商由專門人員登記領取材料材料部收到你的卡片開始算2-3個工作日會把材料跟提款卡送上府給你只有第一次接單需要登記過後再接單無需登記卡片裡面是不需要有錢的有不清楚的你可以直接打語音給我直接溝通會比較清楚」；被告並回覆「好的謝謝那我了解了 ~」，並傳送自己之姓名、手機、收貨地址、LINE ID予對方，及詢問提款卡寄回之時間（本院卷第73至79頁），而此期間，被告對於對方所述均回覆「好的~」、「好」，僅於以對方提供之交貨便代碼寄件時，拍下寄件資訊詢問對方名字是否正確，「怡君餒n」則回覆「對的因為這是我們私人物品所以我們不會寫你的名字唷避免外洩對你造成不必要的麻煩」等語（本院卷第73頁）。考量上開對話紀錄經歷數日，回覆間隔正常，訊息時間連續，且截圖頁面幾達數十頁，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，所顯示之日期亦為案發時間前後，應非被告臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「怡君餒n」之真實對話無訛。由被告與「怡君餒n」對話內容可知，「怡君餒n」不斷以各種說詞說服、取信被告，已誘使被告信任「怡君餒n」所稱之說詞，而未有任何懷疑，足見被告辯稱因相信「怡君餒n 」係為家庭手工材料之擔保、登記，向其索取帳戶資料，乃順應對方要求寄出合庫帳戶提款卡及提供密碼乙節，應非子虛。五、參以被告學歷雖為高職畢業，惟於其寄出合庫帳戶提款卡及告知「怡君餒n」前開帳戶密碼時年僅19歲，於本院準備程序時自陳畢業後有工作1、2年之工作經驗等語（本院卷第53 頁），是依上揭被告之年齡、學識、經歷等一切狀況觀之，可見被告實係一涉世未深，思慮較不周之年輕人，而一般成年人對於社會事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，常見具有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，況現今社會之經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，學藝能力偏低者謀職亦難，如有需款孔急或謀職急切者，為解燃眉之急，對於現時社會普遍存在之代辦貸款業或提供就職者所提出之要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒代辦貸款或提供就職機會，佯稱申辦貸款程序需用帳戶，或宣稱為工作任職所需云云，藉機詐取急需貸款或急欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，屢見不鮮，上揭情狀雖有別於一般合法公司提供之就職程序，而與常理不合，但一般民眾經常難以區分，常為詐騙集團能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，而免遭詐騙及利用，遑論年紀尚輕、初入社會之被告面對此一情境，何能苛求其免受詐騙，並有警覺，自不能遽以推論被告必有相同警覺或識別程度，及得預見犯罪事實之能力，仍應考量被告行為時之年齡、經驗、智識程度等一切客觀情狀為斷。而依被告上揭學識、經歷，其判斷能力及社會經驗顯較具有相當社會經驗之成年人為不足，因而輕信詐騙集團之虛構誆騙，自所難免，其諒無認知合庫帳戶會遭詐欺及洗錢之用，故被告及辯護人主張被告並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，且與本院職務上所知現行詐取他人金融帳戶並用於詐欺或洗錢之犯罪情狀相符，應屬可信。六、公訴意旨雖認被告已預見將金融帳戶交付他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，將其合庫帳戶之提款卡、密碼，寄交詐欺集團成員使用，對於應徵工作之人之真實姓名、年籍資料均無法陳明，與應徵正當工作流程相差甚遠，被告自陳高職畢業後即邁入職場，從事美髮、麵包店等工作，有1、2年工作經驗，足認以被告之智識程度及社會經驗，理應知悉對方提供之工作不甚合理，仍任令對方掌握合庫帳戶提款卡、密碼，取得合庫帳戶使用權；另參以被告交付合庫帳戶之際，帳戶內餘額不足百元，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪類型相符，益徵被告心存僥倖而生容任他人使用其帳戶以遂行詐欺、洗錢犯行之意思，足認被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。惟查，被告交付合庫帳戶之提款卡及密碼之原因，係因其年紀尚輕、初入社會，思慮較具相當社會經驗之成年人不足，致誤信他人之詐術，而以上開提款卡、密碼作為家庭代工材料之抵押品而交付，已如前述，此外卷內復無任何證據資料足資證明被告交付該帳戶之提款卡及密碼時，有自對方明示或暗示從事不法行為而獲得任何利益，則被告在與對方互不相識之情況下，對於其交付合庫帳戶之提款卡、密碼之對象係詐欺集團成員，及該詐欺集團成員可能利用該帳戶提款卡、密碼供犯詐欺取財及洗錢犯行，暨其可能因而幫助該詐欺集團成員犯罪等事實，是否確有明知並有意使其發生之確定故意，或確有預見其發生而不違背其本意之不確定故意，即非無疑。況被告為應謀職需求，在對方要求下提供合庫帳戶之提款卡及密碼予對方作為擔保，此舉固與一般社會常情有違，然判斷行為人所為究係受騙或幫助他人犯罪，需依行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因及其與詐欺集團之關係等綜合判斷，而與行為人之年齡、學歷、認知、生活經驗、社會歷練、先前工作經驗、社會一般常情與通常經驗，及有無查證對方之身分等情均無必然關聯，此觀諸社會上常見不乏有年長者、或工作經驗豐富者，或高學歷、高職位之人，仍遭詐騙之情形即知。查被告當時處於經濟狀況不佳，急於兼職維持生計之弱勢情況下，復為年僅19歲，社會經驗有限，涉世未深，思慮淺薄之人，如要求被告具有區別真正合法提供工作業者或偽冒者之能力，且有充分、完全之判斷能力及一般理性正常人應有之辨識能力，實屬過苛。是其在當時情境之下，即便其曾有過短期工作及粗略社會經驗，仍不免因其心智狀況及思慮欠周而降低危機意識及警覺性，致有將合庫帳戶之提款卡、密碼交付他人之疏失，此雖輕率及不足，但難謂其意在甘冒被查獲觸犯幫助詐欺取財及洗錢罪之風險，致有主觀上預見其行為將因而幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，而有意使其發生之確定故意，或確有預見其行為將因而幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，而不違背其本意之不確定故意存在。至公訴意旨另以被告交付合庫帳戶之際，帳戶內餘額不足百元，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪類型相符，益徵被告心存僥倖而生容任他人使用其帳戶以遂行詐欺、洗錢犯行之意思等語，惟被告交付合庫帳戶提款卡及密碼前，係經「怡君餒n」於LINE告知帳戶內不需要有錢，業如前述，尚不得以被告選擇交付餘額甚少之帳戶，遽認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。是公訴意旨上開認定被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之理由，應不足資為被告不利之依據。陸、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，就其被訴犯行不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1259-20241128-1