Know99判決書

搜尋結果：黃依玲

共找到 124 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第241號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黄依玲黃信富上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣163,215元，及自民國113 年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180,000元，到期日113年6月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金163,215元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-12

SLDV-114-司票-241-20250312-1

勞補

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告蔡士豪訴訟代理人劉硯田律師被告台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。經查，原告聲明第1 項確認僱傭關係存在，係因定期給付涉訟，原告約 45餘歲（民國00年0 月0 日生），距強制退休尚有19餘年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5 年，以原告主張每月薪資新臺幣（下同）7萬8,000 元計算，標的價額為468萬元（78000 ×12×5＝0000000 ）。至於聲明第2 、3項中給付112年12月至114年1月之工資及按月提繳退休金部分，與僱傭關係存在之經濟目的同一，原告所受利益不超過僱傭關係存在之範圍，兩者互為競合，不予併算標的價額，惟聲明第2、3 項中給付加班費84萬3,906元、短少工資9萬2,300元及提繳勞工退休金6萬9,453元，共100萬5,659元（843906＋92300＋69453＝0000000 ）則應合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為568萬5,659元（ 0000000 ＋0000000 ＝0000000 ），應徵第一審裁判費6萬8,073元。惟依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收裁判費之2/3 ，故本件原告應補繳裁判費2萬2,691元（68073 ×1/3 ＝22691），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事勞動法庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃依玲

2025-03-11

PTDV-114-勞補-7-20250311-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第142號原告徐昌被告徐啟祐上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）79萬4,774元（5800×665. 92×13703/66592＝794774），應徵第一審裁判費1萬600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，另請原告一併提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略）及坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃依玲

2025-03-11

PTDV-114-補-142-20250311-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第20號上訴人即被告福安興業有限公司法定代理人蕭朝桐上列上訴人與被上訴人傅士熒間請求給付退休金等事件，上訴人對本院於民國114年1月22日所為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）103萬1,100元，應徵第二審裁判費2萬502元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃依玲

2025-03-10

PTDV-113-勞訴-20-20250310-4

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第37號上訴人即被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師柯雅珊律師上列上訴人與被上訴人陳俊宇間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本中關於「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬2 ,350元（4,500＋17,850＝22,350）」之記載，應更正為「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬4,600元（6,750＋17,850＝24,600）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。另就更正後第二審裁判費不足部分，請上訴人依隨附之多元化繳費單繳納，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-10

PTDV-113-勞訴-37-20250310-3

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第49號原告財團法人介惠社會福利慈善基金會法定代理人胡頤仁上列原告與被告楊衍彪、鍾華英及京宸房屋有限公司（下稱京宸公司）間損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬6,000元，應徵第一審裁判費2 萬3,847元，扣除原告已繳納之1萬9,909元，尚應補繳3,938元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請原告一併提出被告楊衍彪、鍾華英及京宸公司法定代理人邱正良（依經濟部商工登記公示資料查詢，京宸公司之法定代理人為邱鎮緯，請原告確認京宸公司之法定代理人究為何人？）之戶籍謄本（記事勿略），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃依玲

2025-03-10

PTDV-114-補-49-20250310-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第471號原告許晉盛訴訟代理人林維哲律師駱怡雯律師複代理人戴伯軒律師訴訟代理人許水順被告王台生王藝穎兼共同訴訟代理人王嘉佑被告蔡瑞坤訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款固定有明文。惟所謂請求之基礎事實同一，係指追加之新訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之新訴得以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者方屬之（最高法院101年度台抗第404號裁定意旨參照）。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告起訴主張其經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自民國106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系爭房屋），惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整修，11 0年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整修，原告即與之簽訂工程契約，約定工程款新臺幣（下同）130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借貸。洪素珠於 111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人，爰依繼承、消費借貸之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告於114年1月16日具狀以洪素珠生前提供其設於華南銀行沙鹿分行之帳戶供晉億工程行使用，晉億工程行向呈光企業有限公司（下稱呈光公司）、尚昇科技有限公司（下稱尚昇公司）、巨展工程行承攬油漆工程，呈光公司分別給付工程款共59萬5,766元，尚昇公司分別給付工程款共27萬80元，巨展工程行於109年10月12日給付工程款3萬250元至洪素珠之華南銀行沙鹿分行帳戶為由，主張原告與洪素珠就華南銀行沙鹿分行帳戶之使用成立委任關係，洪素珠既已死亡，委任關係即已消滅，為此爰依委任、不當得利之法律關係請求被告連帶給付洪素珠代為收取之工程款89萬6,096元（計算式：59萬5,766元+27萬80元+3萬250元=89萬6,096元）。　㈢依前揭說明可知，原告起訴時係以消費借貸之貸與人身份，依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於洪素珠之遺產範圍內連帶返還90萬元借款，此部分之爭點為原告與洪素珠間就系爭房屋之整修工程款130萬元中，其中90萬元是否由原告借款給洪素珠。然原告嗣後追加委任及不當得利之法律關係，此部分原告主張之原因事實係洪素珠申設之華南銀行沙鹿分行帳戶供晉億工程行收取工程款之用，此部分所需審究之爭點則為：原告與洪素珠就華南銀行沙鹿分行帳戶之使用是否成立委任關係？華南銀行沙鹿分行帳戶內之款項是否屬晉億工程行所有？原告請求被告應返還呈光公司、尚昇公司及巨展工程行匯入之工程款是否有據？由上觀之，原告起訴及追加之訴兩者主要爭點並無任何共同性，兩者證據資料顯不具有同一性或一體性，無從期待得以重複利用，揆諸首揭說明，自難認兩者請求之基礎事實同一。又本件於113年9月 9日行第1次言詞辯論程序，復於113年12月16日第3次言詞辯論程序就兩造聲請到庭之證人施寶鴻、孫國仁、莊智翔為訊問，本件於訊問證人完畢後，原告於114年1月16日始具狀追加委任、不當得利之法律關係，是倘准許原告追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結。被告亦不同意原告此部分之追加（見本院卷第383頁），是原告追加前開㈡之原因事實，並追加委任、不當得利之法律關係為請求，實與民事訴訟法第25 5條第1項但書之規定未合，自難認為合法。三、綜上所述，原告追加前開㈡之原因事實及委任、不當得利之法律關係為請求，並不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告許晉盛訴訟代理人林維哲律師駱怡雯律師複代理人戴伯軒律師訴訟代理人許水順被告王台生王藝穎兼共同訴訟代理人王嘉佑被告蔡瑞坤訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴請求被告之被繼承人洪素珠於民國109年5月間向法院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系爭房屋），因無資金整修系爭房屋而向原告借貸新臺幣（下同）90萬元作為裝修系爭房屋之款項，爰依消費借貸、繼承之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元。嗣於第1次言詞辯論後之113年10月11日具狀追加民法第811、816條添附之法律關係，主張原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，爰依民法第816 條規定請求償還價額（見本院卷第202頁），原告上開追加之原因事實雖與起訴請求之原因事實難認屬請求之基礎事實同一，惟原告係於本院第1次言詞辯論後即為追加，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。另原告於114年1月16日具狀追加委任、不當得利之法律關係，及其追加主張之原因事實，因未符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，業經本院裁定駁回原告追加之訴，是本件僅就原告請求之消費借貸法律關係及添附之法律關係為審理。貳、實體事項：一、原告主張：原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自 106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買系爭房屋，惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整修，110年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整修，原告即與之簽訂工程契約（下稱系爭工程契約），約定工程款130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借貸。洪素珠於111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人，爰依繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。又本件原告係以130萬元價額依系爭工程契約委託莊智翔進行整修工程，可認原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，為此爰依民法第816條規定為請求。並聲明：㈠被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：洪素珠於110年4月4日亦與莊智翔簽訂系爭工程契約，其中工程款項中之120萬元係由洪素珠以其設於華南銀行沙鹿分行帳戶（下稱系爭帳戶）於附表所示時間匯款如附表所示之金額予莊智翔，並無原告借款90萬元予洪素珠之情。原告無法證明其與洪素珠間曾有90萬元消費借貸合意，亦無法證明曾交付90萬元予洪素珠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第385至386頁）：　㈠原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠受僱於晉億工程行，洪素珠於111年3月31日在中信造船股份有限公司花蓮廠區進行油漆工程時不慎墜落死亡，被告均為洪素珠之繼承人，有高雄市旗津區調解委員會調解書、洪素珠除戶謄本及繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第39至41 、67、189至190頁）。　㈡系爭房屋為洪素珠所有，系爭房屋因有整修裝潢之必要，原告於110年4月4日與莊智翔簽訂工程契約，洪素珠亦有在工程契約最末頁簽名按押指印，整修工程費用總共130萬元，有工程契約書在卷可參（見本院卷第225至230頁）。　㈢洪素珠自系爭帳戶分別於附表所示時間以附表所示金額匯款予莊智翔，有匯款單在卷可參（見本院卷第191至197頁）。四、本件爭執事項：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？五、本院之判斷：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　1.按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主張因洪素珠要向原告借款，所以才由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約，由原告直接付款給莊智翔等語，惟此為被告所否認。經查，莊智翔到庭證稱：系爭工程契約是洪素珠約我去她們家簽的，洪素珠說她不會寫字，因為洪素珠跟原告一起出入，所以原告跟我簽的，工程款都是洪素珠匯到我的帳戶等語（見本院卷第316至317頁），是依莊智翔之證述，系爭工程契約由原告與莊智翔簽約之原因，係因洪素珠不會寫字之故，原告主張係洪素珠要向原告借款，方由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約等語，與莊智翔之證述不符，尚難採取。參以系爭工程契約約定之工程款為130萬元，而洪素珠分別於附表所示時間，自系爭帳戶匯款附表所示共120萬元予莊智翔，有匯款單在卷可稽（見本院卷第191至197頁），另 10萬元則由洪素珠以給付現金方式支付，此據莊智翔證稱10 萬元應該是現金，尾款點交，正常應該是由洪素珠付給我，因為他們2人都一起來等語綦詳（見本院卷第319頁），準此，原告主張裝修系爭房屋之工程款為其付款予莊智翔等語，與上開證據資料及莊智翔之證述不符，顯非可採。 2.原告再主張洪素珠之系爭帳戶係作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠以系爭帳戶內款項匯款予莊智翔，足認原告與洪素珠確實成立消費借貸關係等語。經查，系爭帳戶固有原告主張支付工程款之廠商即呈光企業有限公司、尚昇科技有限公司、巨展工程行、曾天才、于天華、華浩工業有限公司、辰冀工業有限公司、舜昕工程行、黃淑燕、巧貹機械有限公司、晟業油漆工程行、立仲工程有限公司、三風食品工業股份有限公司、融興鐵工程有限公司、天利船舶工程行、正昱工程行（下稱呈光公司等廠商）匯入之款項，有系爭帳戶資金往來明細在卷可參（見本院卷第281至310頁），被告亦不否認洪素珠之系爭帳戶曾作為晉億工程行收受廠商工程款之用（見本院卷第383頁），惟自系爭帳戶資金往來明細之資金往來紀錄觀之，系爭帳戶非僅作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠及洪素珠之女即被告王藝穎亦曾將現金存入或轉帳至系爭帳戶內（見本院卷第288至292、294 、298、300至301頁），系爭帳戶亦作為洪素珠領取勞保傷病給付、壽險理賠之用（見本院卷第283、285、289、295、 299、301、310頁），足見系爭帳戶內之款項並非全為呈光公司等廠商所支付之工程款，系爭帳戶亦有洪素珠所得運用之資金在內；況呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，隨即會以1至3萬元不等之金額以現金提款之方式領出，佐以原告於本院陳稱：工程行如果有將錢匯到系爭帳戶，就要領出來給我用等語（見本院卷第387頁），益證呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，洪素珠即會以提領現金之方式將款項領出交由原告使用，準此，呈光公司等廠商縱將工程款匯入系爭帳戶內，亦難認洪素珠向莊智翔支付之工程款均為原告所有，而屬洪素珠向原告之借款。 3.原告雖再聲請其聘僱之員工施寶鴻、孫國仁到庭為證，施寶鴻證稱：我有聽洪素珠說系爭房屋裝潢的錢不夠，我老闆借錢給洪素珠裝潢，我只知道洪素珠說裝潢錢不夠，接下來怎麼借款我就不知道，不清楚最後到底洪素珠有無跟原告借錢，我只知道洪素珠有這樣想，但有沒有借款不知道等語（見本院卷第322至323頁），依施寶鴻之證述，其無法肯認洪素珠究竟有無向原告借款。另孫國仁則證稱：我有聽說系爭房屋整修的工程款是洪素珠不夠錢，向老闆借，金額多少不知道，我在客廳聽到的，洪素珠跟原告都有講，我有親眼看到原告將錢交給洪素珠，匯工程款的錢到原告的存款簿，不夠錢的話，從原告的存款簿拿出來，原告借款給洪素珠的方式是從原告的帳戶領錢出來交給洪素珠，但原告怎麼領我不知道，有沒有真的借我不知道，我只有聽到洪素珠說要跟老闆借錢，且老闆在場，到底有沒有拿錢出來給洪素珠我不知道等語（見本院卷第325至327頁），依孫國仁之證述，顯與系爭房屋之整修工程款係由系爭帳戶匯款予莊智翔之客觀情狀不符，且孫國仁亦無法肯認洪素珠有無向原告借款，是依施寶鴻、孫國仁之證述，均無法證明系爭房屋整修工程款130 萬元中，其中90萬元為原告借款給洪素珠。 4.綜上，本件原告無法證明其與洪素珠間成立消費借貸法律關係，原告主張被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90 萬元，即非有據。　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權；因此規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害始可。本件原告主張其出資整修系爭房屋，裝潢之各項材料及勞務因附合於系爭房屋而喪失所有權，受有90萬元之損害，惟為被告所否認，依前述說明，應由原告證明其有前述之給付而使洪素珠受有利益，並致自己受有損害之事實。惟原告無法證明系爭帳戶內之資金全為呈光公司等廠商支付工程款之所得，亦無法證明洪素珠支付予莊智翔之工程款為原告所有等事實，已如上述，從而，原告主張其出資裝潢系爭房屋，被告受有不當得利等語，尚非有據，並無可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民法第816條規定請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：　　　　　　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額 1 110.4.14 10萬元 2 110.4.28 50萬元 3 110.5.17 40萬元 4 110.6.9 20萬元

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告陳淑媛訴訟代理人周慶順律師被告陳建昱陳崑榮陳崑琇陳盈靜蔡陳秀燕湯宏逸上列當事人間分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：㈠本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）119萬5,967元【1500× 4454.86×2073/4617×1/5＋1500×2684.12×1/3×1/5＋4200×829.08 ×1/3×1/5＋1600×893.93×1/3×1/5＝0000000，元以下4捨5入】，應徵第一審裁判費1萬5,540元，扣除原告已繳之1萬1,197元，尚應補繳4,343元。㈡請提出坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部）。㈢請提出被告等人之戶籍謄本，如有已死亡者，則一併提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（以上戶籍謄本記事欄勿省略），並就適格之當事人為追加、撤回。㈣另屏東縣○○鄉○○段000地號土地業經設定抵押權，原告應具狀對抵押權人告知訴訟（告知訴訟狀應載明抵押權人即受告知人之法定代理人姓名，並按被告及受告知人之人數提出繕本）。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃依玲

2025-03-04

PTDV-114-補-31-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告李華榮訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告張秀玉訴訟代理人李兆隆律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年間向原告借款新臺幣（下同）2 00萬元，原告於105年6月13日提領200萬元現金至恆春鎮農會匯款予被告，嗣於106年11月20日被告還款100萬元，剩餘 100萬元則迄未返還。另原告參加被告擔任會首之合會（下稱系爭合會），原告於109年8月15日標得會款268萬元，應由擔任會首之被告收取會款後交付原告，然被告再向原告借款50萬元，被告僅交付原告218萬元（計算式：268萬元-50 萬元=218萬元），總計被告積欠原告150萬元。原告於109年 8月22日再向被告催討，被告稱目前無法償還，乃簽發1張面額150萬元本票（下稱系爭本票）擔保其債務，原告以113年 11月14日提出之陳報狀催告被告應於1個月後翌日清償全部借款，為此爰依民法第478條規定提起本件訴訟。並聲明如主文第1、3項所示。二、被告則以：原告固然在105年6月13日有匯款200萬元給被告，但交付金錢之原因多端，原告須本於借貸之意思交付始克成立消費借貸，被告否認與原告間成立消費借貸契約。另兩造固然有互助會之法律關係，惟被告否認有向原告借款50萬元，原告應舉證兩造間有50萬元消費借貸之成立等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於105年6月13日有自其恆春墾丁郵局帳戶提領200萬元，並於同日存入200萬元現金至被告設於屏東縣恆春鎮農會之帳戶，有原告恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單、恆春鎮農會活期存款收入、往來傳票在卷可參（見本院卷第19、21頁）。　㈡原告有參加被告為會首之107年7月15日至112年11月22日之系爭合會，有合會會單在卷可參（見本院卷第23頁）。　㈢被告於109 年8 月22日有簽發面額150 萬元之系爭本票給原告，有系爭本票在卷可參（見本院卷第25頁）。四、本件爭點所在：原告請求被告返還150萬元借款是否有理？茲分述如下：　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。又金錢消費借貸以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見。是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文；而負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責；如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　㈡原告主張105年6月13日自其恆春墾丁郵局帳戶提領200萬元，並於同日存入200萬元現金至被告設於恆春鎮農會之帳戶，有原告恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單、恆春鎮農會活期存款收入、往來傳票在卷可參（見本院卷第19、21頁），被告亦不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱交付金錢之原因多端，原告尚須舉證其係基於消費借貸合意而交付等語，惟原告主張被告向其借貸200萬元借款後，已於106年11月20日匯款10 0萬元償還予原告，此有原告提出其恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單在卷可參（見本院卷第78頁），則依原告交付200 萬元款項予被告，被告嗣後再匯款100萬元予原告之外觀事實，堪認與消費借貸契約有關貸與人移轉金錢予借用人，約定借用人應以種類、數量相同之物返還之情形相符，可見原告主張曾借貸200萬元予被告，被告復已清償100萬元之事實，尚非全然無據。倘真如被告所辯兩造並未成立消費借貸關係，被告既於105年6月13日收受原告轉存之200萬元現金，復於106年11月20日匯款100萬元給原告，則被告所收受之金額及匯款給原告之金額均達百萬元之譜，斷無可能無從交代該等款項之原因關係，惟被告於本件卻辯稱其忘記係何法律關係而收受、交付上開款項（見本院卷第118頁），實悖於常情，依證據優勢法則，本院認兩造應成立200萬元之消費借貸契約，被告並已償還100萬元借款。㈢再者，原告主張被告除積欠原告上開100萬元外，另因原告於 109年8月15日標得268萬元合會金之故，被告再向原告借款5 0萬元，僅交付原告218萬元合會金，故被告總計積欠原告15 0萬元，被告於109年8月22日乃開立系爭本票作為借款之擔保等語，業據原告提出合會會單、系爭本票為證（見本院卷第23、25頁）；參以原告女兒之友人吳秋如到庭證稱：我忘記被告何時向原告借款，原告有向被告催討，被告有接電話叫原告去收，我幫原告去收，但沒有收到錢，我是去恆春的日月光那邊收，被告那時住在那裡，每次去都等很久都沒有收到錢等語（見本院卷第70頁），則依吳秋如之證述，其曾受原告委託前往被告住處收取消費借貸之還款，惟未收到款項，堪認兩造間確有消費借貸關係存在，原告方委託吳秋如前往被告住處收取被告之還款。而存有消費借貸關係之當事人常以簽發本票之方式作為借款之擔保，被告既不否認系爭本票為其所簽發，則原告主張系爭本票為上開150萬元借款之擔保，自屬可信。被告雖否認系爭本票簽發之原因關係為 150萬元之消費借貸，惟卻無法提出其簽發系爭本票係本於何原因關係之相關證據資料供本院審酌，僅稱其忘記係基於何法律關係簽發系爭本票等語（見本院卷第118頁），準此，原告既已提出其恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單證明兩造間互有借款、還款之事實，復又提出合會會單及系爭本票證明兩造成立150萬元消費借貸法律關係，另吳秋如亦證稱其曾受原告委託去被告住處收取還款，惟收取無著等語，益證原告主張兩造間就150萬元成立消費借貸關係，尚非全然無據，應可採信。㈣被告雖又辯稱兩造因合會事務而金錢往來複雜，原告提出系爭本票不足以證明被告向原告借款等語，並提出原告與其女兒何蘋共同簽發並交予被告之本票32張為證（見本院卷第91 至113頁），原告則主張被告提出之32張本票為其標得系爭合會所開立之本票等語。按民間互助會之得標者應按活會會員人數簽發金額與每期會款相同之本票交付予會首，再由會首於向活會會員收取該會會款時交付予各活會會員，其目的為如發生倒會情事，活會會員除得向會首請求給付會款外，亦得持死會會員所簽發之本票向死會會員請求給付票款，此乃民間互助會運作之模式。本件原告參加被告為會首之系爭合會，並於得標後按活會會員人數，按系爭合會之會款金額 5萬元簽發本票交予擔任會首之被告，以擔保死會會款之給付，此符合民間互助會之運作模式，是被告提出上開32張本票，至多僅能證明原告就系爭合會確曾得標而簽發本票，尚不足以推翻兩造間成立150萬元消費借貸關係之認定，被告前揭抗辯，並非可採。㈤按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號裁判要旨參照）。查兩造就150萬元借款款項並未約定返還期限，而原告主張以113年11月14日提出之民事陳報狀作為催告被告返還上開借款之意思表示，有該陳報狀在卷可參 (見本院卷第47頁)，而被告至遲於113年11月27日即已收受該民事陳報狀（見本院卷第66頁），被告迄至言詞辯論終結期日仍未清償，自113年12月26日翌日起已屬遲延，揆諸前開說明，原告請求被告返還150萬元借款款項，並自113年12 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還150萬元借款，及自113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-02-26

PTDV-113-訴-623-20250226-1