Know99判決書

搜尋結果：黃啓銓

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第23號聲請人即債務人洪于雯（原名：洪育慈）代理人薛煒育律師（法律扶助）上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定之原本及其正本當事人欄關於「聲請人即債務人洪于雯（原名：洪育慈、洪月慈）」之記載，應更正為「聲請人即債務人洪于雯（原名：洪育慈）」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。又關於更生或清算之程序，準用上開規定，消費者債務清理條例第15條亦有明定。二、查本院上開裁定原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-13

TPDV-114-消債清-23-20250313-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第275號原告彭惠珠訴訟代理人陳添信律師被告林彩雲羅照凰一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告林彩雲、羅照凰對原告之「950萬元借款債權及利息、執行費」等債權及臺北市松山地政事務所民國113年3月13日信義字第020570號收文之「擔保債權總金額：新臺幣（下同）1,430萬元整…擔保債權確定期日：民國113年6月12日」之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）均不存在。㈡被告林彩雲、羅照凰應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告羅照凰應將臺北市松山地政事務所113年3月13日信義字第020580號收文之預告登記予以塗銷。㈣本院113年度司執字第145410號抵押權登記強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予塗銷。三、經查：㈠原告聲明第1項前段請求確認債權不存在及聲明第4項請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分，查被告持兩造間金錢消費借貸契約所作成之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第100718號公證書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗屬實。被告於系爭執行事件聲請執行之債權額為950萬元並自113年6月12日至清償日止按每萬元每日20元計算之違約金（即每日19,000元）及執行費用，計算至起訴前1日即114年3月5日之債權總額為14,652,496元（計算式：950萬元＋違約金19,000元×267日＋執行費用79,496元＝14,652,496元），是此部分訴訟標的價額應各核定為14,652,496元。㈡另原告聲明第1項後段請求確認系爭最高限額抵押權不存在、聲明第2項請求塗銷系爭最高限額抵押權設定登記及聲明第3 項請求塗銷預告登記部分，均屬因債權之擔保涉訟之情形，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭不動產額較低者為準，而系爭最高限額抵押權所擔保之債權總金額，計算至11 3年6月12日擔保債權確定日應為950萬元，低於系爭不動產之拍賣最低價額3,125萬元，是此部分訴訟標的價額應各核定為950萬元。㈢原告上開訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭公證書所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍而相互競合，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。從而，本件訴訟標的價額核定為14,652,496元，應徵第一審裁判費159,50 8元，扣除原告前繳裁判費112,650元，尚應補繳46,858 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃啓銓

2025-03-07

TPDV-114-重訴-275-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第123號聲請人彭惠珠相對人林彩雲羅照凰上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣452萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第145410號抵押權登記事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第275號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請本院以113年度司執字第145410 號抵押權登記強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人名下之臺北市○○區○○路000號2樓建物、坐落基地及停車位（下合稱系爭不動產）聲請強制執行，聲請人前以系爭不動產設定最高限額抵押權予相對人，然上開抵押權所擔保之債權顯係相對人勾串詐騙集團所取得，其債權顯然無效、不存在，聲請人業已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度重訴字第275號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為新臺幣（下同）950萬元並自民國113年6月1 2日至清償日止按每萬元每日20元計算之違約金（即每日19, 000元）及執行費用，計算至起訴前1日即114年3月5日之債權總額為14,652,496元（計算式：950萬元＋違約金19,000元 ×267日＋執行費用79,496元＝14,652,496元），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年 6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為4,517,853元【計算式：14,652,496元×5％×（6＋2/1 2）＝4,517,853元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以452萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-07

TPDV-114-聲-123-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4303號原告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被告好房國際股份有限公司法定代理人林淑貞被告楊欽亮上二人共同訴訟代理人林旭暉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：　㈠原告經營不動產仲介經紀業、代銷經紀業等事業，被告好房國際股份有限公司（下稱好房公司）營業項目包含仲介服務業，且為永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）負責人孫慶餘與其妻林淑貞所經營之家族公司，與原告公司具有高度競爭關係，而被告楊欽亮則為被告好房公司經營《好房網》網頁之總編輯，亦為後述影片之主持人。被告好房公司於民國110年8月11日，於其經營之《好房網Youtube頻道》刊登標題為「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸被判刑！真敢騙」之影片（下稱系爭影片，網址：https://www.youtube.com/watch? v=mU83g7X7LlU），其後又於同年8月31日於其經營之《好房網》網頁刊登標題為「真敢騙！信義房屋前員工低買高賣賺差價向銀行詐貸被判刑」之文章（下稱系爭文章，網址：ht tps://news.housefun.com.tw/news/article/000000000000 .html），而系爭影片及系爭文章報導內容，係引用第三人匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司）所經營《匯流新聞網》11 0年6月18日刊登之「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」之網路新聞報導（下稱系爭報導），該匯流報導內容不實，稱訴外人范邦儒於任職原告公司期間具有製作假合約並向銀行超額詐貸之不法情事，致閱覽該篇報導之人直接理解系爭報導係具體說明原告公司之員工於「任職期間」有不法職務行為，實與客觀事實不符，造成原告名譽權之侵害，經原告起訴，業經臺灣高等法院111年度上字第1556號民事判決認定系爭報導未經合理查證具有過失，貶損原告在社會聲望、信譽之評價，侵害原告之名譽權，並認定原告請求匯流公司應刊登勝訴啟事作為回復名譽之方式為適當。　㈡詎匯流公司通知被告2人將系爭影片及文章下架，被告2人置之不理，而系爭影片及文章中多次強調「信義房屋前員工」詐貸被判刑、「惡房仲吃相難看，內控鬆垮垮」云云，企圖將范邦儒離職5年後始為之個人犯罪行為刻意與「信義房屋」掛勾，誤導閱聽大眾以為原告公司內部控管制度不良，未盡監督管理責任，導致底下員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，始被原告公司予以解雇，產生原告內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託原告辦理不動產仲介業務之意願；系爭影片主持人即被告楊欽亮甚至在影片中表示：「這一則案例已經超越了房仲聯手投機客，已經是自己做起投機客」，向閱聽大眾傳達范邦儒個人犯罪行為係原告公司之違法行為，導致眾多不知情之讀者在系爭影片下方留言對原告公司謾罵，至今已有高達50萬人次觀看系爭影片，顯已貶損原告在社會聲望、信譽之評價，侵害原告之名譽權甚鉅，系爭文章及影片之內容並未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，誤導視聽大眾誤以為范邦儒之個人犯行與原告公司有關，侵害原告之名譽（商譽）權及姓名權，原告自得依民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段以及第185條第1項前段規定，請求被告2人連帶金錢賠償以填補原告所受財產上損害，另得依民法第184條第1項前段及第 195條第1項後段規定，請求好房公司應以起訴狀附表一所示方式刊登如起訴狀附表二所示勝訴啟事，以填補名譽權（商譽）、姓名權所受之損害。　㈢並聲明：　　⒈被告好房公司應以起訴狀附表一所示方式刊登如起訴狀附表二所示勝訴啟事。　　⒉被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告提起本件訴訟前，業曾於本院起訴主張：本件被告2人及前者之登記負責人，藉由包含本件系爭影片及文章在內計23 則文章及影片之撰製、刊登、推廣等行為，不法侵害其名譽權、信用權致生商譽損害，乃依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項後段、第28條、第188條第1項及公司法第23條第2項、民事訴訟法第222條等規定請求連帶賠償600萬元之損害；並依民法第195條第1項後段之規定，請求渠等連帶負擔費用刊登「澄清啟事」，以為回復名譽之適當處分，經本院以111年度重訴字第1065號排除侵害等事件（下稱前案一審）受理，於112年7月19日判准原告之部分請求，嗣經兩造就前案一審判決不利於己部分，均不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中。原告嗣再以本件對被告2人起訴，就系爭文章及影片之製作及刊登，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項後段規定，請求被告好房公司刊登勝訴啟事為回復名譽之適當處分，及依民法第18條第2項、第1 9條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告2人連帶賠償100萬元之損害，係對與前案之相同被告，就所主張同一侵權事實所生法律關係之相同訴訟標的，請求本件訴訟就其損害賠償及回復名譽之相同請求予以裁判，本件訴訟與前案為同一事件，原告起訴自非適法。至於本件原告主張姓名權亦受侵害，然系爭影片及文章所指「信義房屋」即原告，並無冒充或混淆之情，自無侵害姓名權之情事。　㈡況以，系爭影片引述案例所據匯流新聞網報導，業經更正，並無錯誤；復經好房新聞團隊於企劃取材階段，查見該報導而認所述案例涉及操弄房價、具有警示大眾留意之分析探討價值後，仍先自網路判決系統查證該案被告之犯罪手法及其職業背景，認堪確信為真實後，始著手製播該則影音報導，系爭影片將范男稱為「信義房屋前員工」，藉以向閱聽者表明其從業背景及犯罪所憑行業知識之由來，該用語既與事實相符，自難認對原告商譽有何不法侵害。再就系爭文章而言，該文章為系爭影片之宣傳報導，目的在簡介該影片內容，此觀該文章首段開宗明義提及該系列之名稱及影片標題，並其後各段均在敘述主持人於影片中所述內容即明，故該文章內截取系爭影片畫面，作為附圖，難認有何異常，並非出於侵害原告商譽之故意等語。　㈢並答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免予宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項後段、第18條第2項規定，主張名譽權（商譽）受侵害，請求損害賠償及回復名譽部分：　　⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背上開規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249 條第1項第7款分別定有明文。次按有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之（最高法院113 年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。　　⒉原告於本件訴訟係以系爭文章及影片之內容並未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，誤導視聽大眾誤以為范邦儒之個人犯行與原告公司有關，侵害原告之名譽（商譽）權，依據第184條第1項前段以及第185條第1項前段及第195條第1項後段規定，請求本件被告2人應連帶給付原告100萬元，並請求好房公司刊登澄清啟事要回復名譽權（商譽），有民事起訴狀、民事準備（一）狀及本院114年2月12日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈠第48頁至5 2頁、本院卷㈡第6至7、104頁）。惟以，原告前以包含系爭影片及文章在內合計23則文章及影片之刊登行為，不法侵害其名譽權、信用權、商譽損害之同一事實，曾對被告 2人請求應連帶給付原告600萬元，並請求被告好房公司應刊登澄清啟事，此部分經本院以前案一審判決，為原告部分勝訴之判決，兩造均不服提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度重上字第272 號受理中，此有前案一審判決在卷可稽（見本院卷㈠第299至359頁），並經本院依職權調閱該案卷查明。故原告乃再以同一事實，對被告2人提起本件訴訟，其中依第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項後段規定請求部分，與前案係屬同一訴訟標的。至民法第18條第2項規定，原告所為主張仍屬上開名譽權受損害之賠償，且該條規定僅係將人格權受侵害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金加以明文，本身並非人格權受侵害時請求損害賠償或慰撫金之請求權基礎，均先敘明。　　⒊原告雖於本件訴訟強調其於前案係指摘被告「大量轉載及刊登負面報導」，導致視聽大眾對原告公司產生極大的厭惡感、負面感，而本件訴訟係主張系爭文章及影片之內容並未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，內容中故意將與原告公司無關之范邦儒個人犯罪行為，張冠李戴，故意誤導讀者以為原告涉入范邦儒之個人犯罪行為，侵權行為態樣為「報導內容不實」之行為（見本院卷㈡第4至7頁、第104頁），兩者為不同事件云云。但查：本件原告指摘侵害其名譽權之系爭影片、文章乃於前案訴訟已提出，此為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），被告 2人之侵權行為事實本屬同一，況以原告於前案起訴時就內容完全相同之系爭影片、文章，已曾明確主張其在本件訴訟所指摘之「報導內容不實」情節，此由其於前案起訴狀記載：「所稱『信義房屋前員工』范邦儒，早於100年間即自原告離職，距其105年犯罪時已有5年之久，故其向銀行詐貸等之犯罪事實根本與原告無關（甲證36）。惟被告故意為誤導性的不當連結，誤導閱讀者易以為范邦儒於任職信義房屋房仲時為本件詐騙犯罪行為」等語（見前案一審卷㈠第41頁、第329至334、判決書附表編號2），於前案訴訟中再陳：「侵害名譽權/信用權/營業信譽的判斷流程：行為人言論是否足以貶損他人社會評價？是⇒行為人能否證明其陳述之客觀真實性？否⇒行為人是否基於善意，而於合理查證後，依所取得之資料，客觀上足認有相當理由確信其所述為真實？」（見前案一審卷㈣第491頁）、「好房公司等三人係基於惡意且末盡甚至迴避合理查證義務預設立場、偏執地全盤接受投訴者說法，甚至以偏頗用語及僅揭露不完全資訊刻意誤導，將單純因認知差距造成的消費爭議事件不實誇大、扭曲並渲染成「黑心房仲詐騙消費者」的詐騙事件，再於網路進行病毒式散布，顯已違反比例原則而具民事不法性。關於好房未盡合理查證義務、違反比例原則之詳細事證，因事件與篇幅眾多，未能整理進綜合辯論意旨狀，敬請詳參...」（見前案一審卷㈣第49 8頁）、「未盡甚至迴避合理查證義務(僅例示摘要)-附表編號2...」（見前案一審卷㈣第500頁）等語可稽，足見本件原告起訴主張之名譽權受侵害事由於前案業已主張，與前案乃基於同一事實，且為前案請求之一部。本件訴訟之原告實乃就前案中名譽權受侵害，主張「損害賠償」及「回復名譽」之相同請求重複起訴，原告主張損害之金額及回復名譽之方法記載事項何者適當，當屬各該請求權基礎所為事實上或法律上陳述，原告本可於前案訴訟中為補充之陳述與主張，亦無於本件提起訴訟保護之必要，本件自不因其於本件訴訟所主張之損害金額或回復名譽方法未盡相同，而認非屬同一事件。　　⒋故本件訴訟與前案，核屬同一當事人就同一法律關係而為同一請求之同一事件，原告此部分起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回。　㈡原告依據民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段、第 185條第1項前段及第195條第1項後段規定，主張姓名權受侵害，請求損害賠償及回復名譽部分：　　⒈按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號判決意旨參照），又參諸民事訴訟法第19條之立法理由記載「姓名權者，因區別人己而存人格權之一」，是姓名權所欲保護者乃權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化。　　⒉本件原告固另主張系爭文章、影片之刊登侵害其姓名權云云，然觀諸所主張原因事實為系爭文章、影片之刊登未合理查證、內容不實、移花接木、文字誤導等方式，誤導視聽大眾誤以為范邦儒之個人犯行與原告公司有關等情，已如前述，換言之，系爭影片、文章中指述之「信義房屋」乃直指原告，故並無原告名稱被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之情形，自難認有何侵害姓名權之情事，是原告此部分之主張，並無理由。四、綜上所述，本件原告依據民法第18條第2項、第19條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告好房公司應以起訴狀附表一所示方式刊登如起訴狀附表二所示勝訴啟事，及被告2人應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，部分為不合法，部分為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-07

TPDV-112-訴-4303-20250307-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第34號聲請人即債務人陳宏瑋代理人賴鴻齊律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月6日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）25 ,922,624元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年11月2日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第571號消債調解事件受理在案，嗣於112年12月26日調解不成立，債務人於113年1月5日具狀聲請清算，本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可稽（見北司消債調卷第77頁、第 79頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其目前擔任插畫師工作，每月平均薪資收入2萬元等情，業據提出收入切結書為證（見本院卷第69頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年12月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年12月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第39至45頁）。故本院認應以債務人每月所得2萬元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市中正區，有戶籍謄本、債務人陳報狀及建物所有權狀為證（見本院卷第55頁、第59頁、第147頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即24,455元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除中華郵政板橋後埔郵局存款餘額47元、聯邦銀行後埔分行存款餘額23元、第一銀行板橋分行存款餘額373 元、中國信託板新分行存款餘額29元外，別無其他財產等情，此有債務人中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第65至66頁、第125至143頁），　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入2 萬元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額27,569,486元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人第一商業銀行股份有限公司陳報狀（見北司消債調卷第19 至21頁、第47至65頁）在卷可稽。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-06

TPDV-114-消債清-34-20250306-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第93號聲請人梁敏秀相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣71萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第236603號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第1186號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人對聲請人於本院113年度司執字第236 603號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序仍在進行中，聲請人業已提起債務人異議之訴，為免相對人因錯誤執行，致生聲請人無法回復之財產損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第1186號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權總額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）2,304,829元（計算式詳如附表所示），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為710,656元【計算式：2,304,829元×5％×（6＋2/12）＝7 10,656元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以71萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表：

2025-03-04

TPDV-114-聲-93-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1375號原告林君哲訴訟代理人王仁佑律師被告林如錦一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠本院113年度司執字第291804號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司票字第6271號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之2紙本票請求權對原告均不存在。查被告持士林地院113年度司執字第118700號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義為系爭本票裁定），對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證即系爭本票裁定所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行事件持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同） 120萬元，及其中70萬元自民國106年11月29日起，其中50萬元自106年12月20日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並賠償程序費用2,000元，是本件訴訟標的價額應以被告債權本金120萬元加計至本件起訴前1日即114年2月20 日之利息核定為1,722,844元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費21,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃啓銓附表：

2025-03-03

TPDV-114-訴-1375-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6157號原告季玉鳳訴訟代理人葉力豪律師（法律扶助）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告為強制執行。三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票），經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證），歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20 日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。　㈢並聲明：　　⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在。　　⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制執行。　　⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：　㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票，經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。　㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證。　㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年 9月7日執行程序終結。　㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權及系爭本票債權。　㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？　　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月 26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告之上開主張，尚非無據。　⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查：　　⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14 4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　　⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113 年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、 59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採。　⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-6157-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1326號原告甲○○ 被告台灣糖業股份有限公司法定代理人乙○○ 一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明請求撤銷本院114年度司執字第29836號給付租金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序及強制執行之債權不存在。查原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行事件持113年度南院民公宜字第6 00號、第1066號公證書為執行名義，對訴外人家苑健康股份有限公司及其連帶保證人即原告聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）175萬元及自民國113年12月21日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司一年期定期存款額度未達50 0萬元之固定利率加1.5％計算之利息，並自113年12月21日起遲延1個月支付者，按所欠租金總額1％計算，遲延未滿1個月者，以1個月計算，遲延2個月支付者，按所欠租金總額2％計算，遲延逾1個月未滿2個月者，以2個月計算，以此類推，最高至20％為限之違約金，是本件訴訟標的價額應以被告債權本金175萬元加計至本件起訴前1日即114年2月23日之利息、違約金核定為1,812,551元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費22,794元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官黃啓銓附表：欠繳租金總額 (註1) 計算式 (元以下四捨五入) 計算至114年2月23日之數額 (含稅) 本金 1,750,000元利息 1,666,667元 1,666,667元×3.225％×65/365×1.05＝10,051元(註2) 10,051元違約金 1,666,667元 1,666,667×3％×1.05＝52,500元(註3) 52,500元合計 1,812,551元註1： ⑴依被告與家苑健康股份有限公司(下稱家苑公司)簽立之房地租賃契約(下稱系爭租約)第5條第1項第1款約定：「乙方(家苑公司)應依下列年租金換算為每月租金，並外加營業稅計繳予甲方：㈠第一年租金：新臺幣2,500萬元整。第1年年租金以80％比率計收…」。 ⑵被告於系爭執行事件主張家苑公司欠繳之114年1月租金為： 2,500萬元×80％÷12月＝1,666,667元（元以下四捨五入，尚未加計營業稅）。註2： ⑴中華郵政股份有限公司一年期定期存款額度未達500萬元固定利率(年息)1.725％＋1.5％＝3.225％。 ⑵自113年12月21日至114年2月23日共遲延65日。 ⑶加計營業稅(週年利率5％)。註3： ⑴系爭租約第5條第3項約定：「本契約所定之租金，如乙方逾期未繳…甲方並應依下列標準計算懲罰性違約金：㈠遲延1個月支付者，按所欠租金總額1％計算，遲延未滿1個月者，以1個月計算。㈡遲延2個月支付者，按所欠租金總額2％計算，遲延逾1個月未滿2個月者，以2個月計算，以此類推，最高至20％為限。」 ⑵自113年12月21日至114年2月23日共遲延65日，遲延逾2個月未滿3個月，以3個月計，按所欠租金總額3％計算。 ⑶加計營業稅(週年利率5％)。

2025-02-27

TPDV-114-訴-1326-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5861號原告謝木龍被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人游錦源上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告（原台北國際商業銀行股份有限公司，與建華商業銀行股份有限公司合併後，更名為永豐商業銀行股份有限公司）前持本院92年度訴字第1247號確定判決（下稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以94年度執字第3594號強制執行事件對訴外人立連企業有限公司（下稱立連公司）、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，因執行金額不足清償債權，經士林地院於民國94年9月5日核發士院儀94執雙3594字第0940318318 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），先後迭次繼續執行，均無結果。嗣被告再持系爭債權憑證，向臺灣雲林地方法院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，並經該院囑託本院執行原告於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約債權，由本院以11 3年度司執助字第13313號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。被告所持執行名義即系爭確定判決雖記載立連公司於89年5月5日邀同廖泰山、廖河南、王秀娟及原告為連帶保證人，與被告簽立保證書，惟原告與立連公司之負責人廖泰山僅有同鄉姻親關係，從未投資及參與立連公司營運事務，廖泰山未經原告同意，竟將原告登記為立連公司之董事，並擅自偽刻原告印章及偽造借據及連帶保證人之簽字蓋章，私自冒名向被告借貸，原告於相關借據之簽名資料均係遭偽造，原告自始未於契約簽名同意擔任連帶保證人，就立連公司之借款自不負連帶保證責任。且原告於系爭確定判決過程中並未收到相關文書，亦不知情。系爭債權憑證所載對原告之債權不存在，被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行，爰依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序等語。　㈡並聲明：　　⒈確認系爭債權憑證所示清償借款強制執行事件對原告之債權不存在。　　⒉兩造間系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告為立連公司向被告借款之連帶保證人，立連公司借款逾期未償，業經被告依消費借貸及連帶保證之法律關係，取得對原告之民事勝訴確定判決即系爭確定判決。本件執行名義所依據之系爭確定判決，即原告請求確認債權不存在之債權，已判決確定等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷：　㈠經查，被告前主張立連公司邀同廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為連帶保證人向其借款未依約清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係對原告等人提起清償借款訴訟，經本院於92 年3月31日以系爭確定判決命立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,950,516元及利息、違約金，嗣被告持系爭確定判決暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，因執行金額不足清償債權，經士林地院於94年9月5日核發系爭債權憑證，先後迭次繼續執行，均無結果，被告復於113年5月24日持系爭債權憑證為執行名義，向雲林地院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，並於113年6月17日聲請追加執行原告於第三人新光人壽公司之保險契約債權，經雲林地院囑託本院執行，由本院以系爭執行事件受理等情，有系爭確定判決及系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第39至48頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪予信實。　㈡原告請求確認系爭債權憑證所示對原告之債權不存在部分：　　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用（最高法院110年度台上字第2 17號判決意旨參照）。故命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。　　⒉查被告前依消費借貸及連帶保證之法律關係，對原告等人提起清償借款訴訟，業經系爭確定判決命原告等人應連帶給付被告1,950,516元及利息、違約金等情，已如前述，揆諸前揭說明，被告對原告之上開消費借貸及連帶保證債權為系爭確定判決之既判力所及，系爭確定判決對兩造及本院均有拘束力，原告對被告更行提起本件確認系爭債權憑證所示之債權不存在之訴，並主張其自始未簽名同意擔任連帶保證人云云，均係以系爭確定判決言詞辯論終結前所得提出而未提出之攻擊防禦方法，為與系爭確定判決意旨相反之主張，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得再為與系爭確定判決相異之認定，故原告執前開事由請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分：　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。另按債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14 條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決意旨參照）。是債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張其係遭廖泰山偽刻印章及借據連帶保證人之簽字，私自冒名向被告借貸，其自始未於借款契約簽名同意擔任連帶保證人云云，惟原告主張之上開異議事由，均係於本件執行名義即系爭確定判決言詞辯論終結前已存在之事由，揆諸前揭說明，原告自不得據此訴請撤銷強制執行程序。至原告另主張其於系爭確定判決過程中並未收到相關文書，亦不知情云云，然原告已自承其自92年起一直居住於系爭確定判決所載原告住所地「雲林縣○○鎮○○路000 號」（見本院卷第72頁），則原告空言主張其並未收受系爭確定判決之相關訴訟文書云云，尚非可採，縱認原告主張系爭確定判決之相關訴訟文書送達不合法，亦非屬系爭確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使之情形，仍非消滅或妨礙被告請求之事由，而與強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙被告請求之要件不符。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法自有未合，不應准許。　　⒊又原告雖聲請勘驗被告所持借款契約上之連帶保證人簽名之真偽，欲證明其並未簽名同意擔任連帶保證人，然此核屬原告於系爭確定判決言詞辯論終結前，得提出而未提出之攻擊防禦方法，本院無從審酌重新評價而為與系爭確定判決相異之認定，自無調查必要，不應准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-5861-20250227-1