Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第118號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○均為相對人丙○○之子，相對人無謀生能力，已無法維持自己生活，惟聲請人自幼均由母親丁○○獨力扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，致聲請人於求學期間生活困難、心生自卑，且相對人尚有積欠債務，故請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：我將聲請人分別扶養至專科、高中畢業，聲請人乙○○結婚時，也把部分勞退金供其購屋，不能理解聲請人為何不顧親情提出本件聲請等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第111 7條、第1118之1固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。四、經查：　㈠聲請人均為相對人之子乙節，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見本院卷第17頁至第19頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人罹患血管性失智症，領有身心障礙證明，名下財產僅無殘值之汽車2輛，民國110年至112年均無所得，惟於108 年4月1日領取勞工保險1次請領老年給付實領新臺幣（下同）133萬2868元，及每月領取中低老人生活津貼4164元等情，有診斷證明書、身心障礙證明影本、財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第 39頁、第155頁至第169頁、第181頁），參以相對人居住於花蓮縣，112年平均每人月消費支出2萬1484元（見本院卷第 97頁），前開108年領取之勞工保險老年給付迄今亦已約莫用罄，其現有財產與收入顯難支應其生活所需，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要。而聲請人均為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人均自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡聲請人雖主張相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，惟證人丁○○於本院調查時證稱：我與相對人68年結婚、78年離婚，離婚前相對人有工作、做水電，是我沒工作，擔任全職家庭主婦，生活開銷由聲請人負擔，但除了日常開銷以外，並沒有給我家庭生活費用；離婚前相對人對聲請人還好，離婚後約定監護權1人1個，聲請人乙○○歸相對人，聲請人甲 ○○歸我，但實際上聲請人2人均由我扶養，相對人允諾1個月要給我5000元扶養費均未曾給付，離婚後一段時間相對人把我們接回家裡住，後來相對人購屋、經營水電行，經營不善，用我的名義去開支票，房子也用我的名字，導致我背負債務，經常跑銀行的3點半，那段時間太累了，我無法忍受，就再次離開相對人，但確切時間不記得，再次離開後，相對人就無再探視聲請人等語（見本院卷第175頁至第176頁），堪認相對人於聲請人幼年時期有工作並有負擔家庭生活開銷，與證人離婚後也與聲請人繼續生活一段時間，嗣因經商失敗導致經濟狀況不佳，是依證人證述，僅能認相對人離婚後經商失敗禍及證人，尚難認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務。　㈢再查，聲請人乙○○自承：我讀二專是聲請貸款，相對人有給我錢但不是每個月都有給，有時候2000元、有時候3000元，我都是靠同學幫助，導致我二專畢業後，欠了很多人情跟債務也無法繼續升學，結婚時相對人並未提供資金讓我購屋，只出了金飾約10萬元等語；聲請人甲○○自承：我好像高二就搬出去跟母親住，因為相對人經常沒有給我飯錢，我自己出去打工賺我的飯錢，後來受不了，搬出去跟母親住；這幾年相對人請我幫他工作，我幫了好幾次，相對人也沒有給我工資，後來我發生車禍，相對人還跟我借錢，那是我要賠給別人的錢，最後我還是借給相對人，相對人也沒還等語（見本院卷第177頁），足認相對人確實有扶養聲請人至二專、高中，雖仍未滿20歲，惟亦已接近，且係因經濟狀況不佳，無法提供聲請人一定水準之生活，此要與無正當理由未盡扶養義務有別。　㈣綜上所述，本件依現有證據，尚難證明相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，聲請人復未提出其他證據以實其說，即無從認定其主張為真，故聲請人聲請本院免除其等對相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-27

HLDV-113-家親聲-118-20250227-2

衛

臺灣花蓮地方法院

停止緊急安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止緊急安置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按停止緊急安置事件為丁類家事非訟事件，觀之家事事件法第3條第4項第12款、第74條、第185條第1項第1款規定即明。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條分別定有明文。又依家事事件法第97條，上開規定於家事非訟事件準用之。　二、經查，本件聲請人聲請停止緊急安置事件，未據繳納聲請費用，是聲請人本件聲請不合程式，限聲請人於主文所示期間內如數補繳，逾期不補正，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-27

HLDV-114-衛-1-20250227-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第66號原告丙○○ 訴訟代理人何俊賢律師被告丁○○ 訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與訴外人戊○○、己○○、庚○○、辛○○ 均為被繼承人壬○○之子女，被繼承人於民國111年12月15日死亡，遺有於110年7月21日在公證人甲○○處訂立之公證遺囑（下稱系爭遺囑），惟被繼承人不識字、僅能以客語溝通，系爭遺囑之見證人癸○○兼通譯，惟其有無通譯資格有疑，依客家基本法第14條、法院組織法第23條第4項、少年及家事法院組織法第50條準用法院組織法，及法院特約通譯約聘辦法第3條、第4條之規定，公證法第74條之通譯亦應具備一定語言程度之證明文件始能擔任，且系爭遺囑不符合民法第11 91條之要件，所載亦與被繼承人之真意有違，被繼承人於11 0年4月5日更有暈眩、構音障礙及意識混亂之情形，其為系爭遺囑時之意識恐亦不清，依民法第73條之規定，應認系爭遺囑無效，爰依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭遺囑為無效等語，並聲明：確認系爭遺囑無效。二、被告則以：系爭遺囑之見證人與被繼承人相識，立遺囑過程經公證人親身體驗並依法完成公證遺囑，均合乎規定，亦無與被繼承人真意不符之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第416頁至第417頁）：　㈠被繼承人於111年12月15日死亡。　㈡被告為被繼承人之孫。　㈢被繼承人於110年7月21日在公證人甲○○、見證人癸○○、乙○○ 前，作成系爭遺囑，並由癸○○擔任客語通譯，系爭遺囑內容記載：「本人壬○○，民國拾柒年生，本人百年後以下財產由孫子丁○○單獨繼承（遺贈）：一、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000 0地號土地及慶豐段第2550建號房屋（門牌：吉安路二段337 號）。二、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000000地號土地及慶豐段地754建號房屋（門牌：中山路三段314號）我的小孩我另有安排。我要指定丁○○（Z000000000）擔任遺囑執行人。」。　㈣公證人甲○○不諳客語、略通臺語。　㈤見證人癸○○、乙○○均能以客語溝通。　㈥上開㈢之不動產於110年7月21日公證遺囑作成時，所有權人均為被繼承人。　四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠公證法第74條之通譯，是否需取得通譯資格始能擔任？若未取得通譯資格即進行翻譯，該公證遺囑是否依民法第73條之規定而為無效？㈡系爭遺囑有無符合民法第1191條第1項之要件？㈢被繼承人為系爭遺囑時，是否意識清楚？㈣系爭遺囑所載之內容是否符合被繼承人之真意？茲分述如下：　㈠公證法第74條之通譯，無需取得通譯資格即能擔任　　按請求人如使用公證人所不通曉之語言，或為聽覺、聲音及語言障礙而不能使用文字表達意思，公證人作成公證書，應由通譯傳譯之。但經請求人同意由公證人傳譯者，不在此限；通譯及見證人，應由請求人或其代理人選定之，見證人得兼充通譯，公證法第74條、第78條第1項分別定有明文。原告主張上開規定所指通譯必須具備一定資格，無非係以法院組織法第23條第4項規定：「地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之」，而法院特約通譯約聘辦法第4條規定：「通曉前條語言之人，得提出申請書及下列文件之一，向建置法院申請遴選為特約通譯備選人：一、經政府機關核定合法設立之語言檢定機構，所核發之語言能力達中級程度以上之證明文件影本。但該語言無政府機關核定合法設立之語言檢定機構檢定者，得以教育部審定合格之大學或獨立學院辦理之語言檢定達中級程度以上之證明文件影本代之。二、申請人無法提出前款之語言能力證明文件者，得以其在所通曉語言之地區或國家連續居住滿五年之證明文件影本代之。三、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院語文或翻譯系（所）教授、副教授、助理教授或講師，講授特定語文之證明文件影本。四、通曉手語之人，提出政府機關核發之手語翻譯檢定合格證明文件影本。」，而公證法所使用之文字亦為通譯，自應比照前開辦法之規定，資為論據。惟查，公證法並未準用上開規定與辦法，原告主張顯係增加法無明文之限制，且即便請求人所使用之語言為公證人所不通曉，依公證法第74 條之規定，請求人仍可以選擇放棄通曉相關語言之人擔任通譯而同意由公證人傳譯，足認只要公證人可與請求人溝通，尚無必須有相當語言能力證明之人擔任通譯之必要，自難認擔任公證遺囑通譯之人需具備一定要件，是原告此部分主張於法無據，並不可採。　㈡系爭遺囑符合民法第1191條第1項之要件：　　⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。次按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第2416號判決意旨參照）。查證人癸○○、乙○○有於系爭遺囑簽名，有系爭遺囑影本附卷可稽（見本院卷第156頁），而證人即公證人甲○ ○於本院審理時證稱：系爭遺囑的見證人是跟被繼承人一起進來的，當時是疫情期間，只有預約的當事人才會來，好像是代書癸○○先打電話來問，可以預約我們才會讓他們進來，我只聽得懂一點點客語，因為被繼承人跟代書進來的時候，對話都用客語，所以我們記載被繼承人都使用客語等語（見本院卷第373頁至第374頁），核與證人即系爭遺囑見證人乙○○證稱：我是林木田聯合地政事務所的辦事員，認識被繼承人，被繼承人早年有一些土地有委託我們辦過戶跟買賣，疫情期間被繼承人想做公證遺囑，我們有幫他約公證人，公證過程我全程在場，也聽得懂客語，代書癸○○跟被繼承人都是用客語交談，我在場見聞，全程聽完是被繼承人要的結果，然後我簽名等語（見本院卷第36 7頁至第370頁）相符，足認見證人2人均與被繼承人相識，且知悉被繼承人欲立遺囑。證人即系爭遺囑見證人癸○○ 雖證稱：是公證人找我去做見證人等語（見本院卷第220 頁），惟其亦證稱：我認識被繼承人，早期他與我父親那一輩是朋友，公證人應該不知道我認識被繼承人等語（見本院卷第220頁），是證人癸○○雖係由公證人請求擔任見證人，惟證人癸○○本即與被繼承人相識，有能力並且在公證過程中實際以客語與被繼承人溝通，最終於系爭遺囑通譯兼見證人之欄位簽名，應認被繼承人斯時亦同意由證人癸○○擔任通譯及見證人，揆諸前開說明，應認與指定該人為見證人無殊，是被繼承人有指定2名見證人見證系爭遺囑乙節，可堪認定。　　⒉次查，證人甲○○復證稱：公證法並未規定須錄影，錄影前我們有跟當事人確認且記錄，直到確認真意的時候才會錄影確保我寫的東西跟當時所述是一樣的，避免家屬爭執說的跟寫的不同或立遺囑人意識不清，用以確認我所書寫及影片過程均為一致，被繼承人他們來的時候有先給被告的身分證影本、房子的權狀，遺囑內容確實為被繼承人真意等語（見本院卷第373頁至第376頁），是被繼承人有於公證人面前口述遺囑意旨，由公證人筆記乙節，亦堪認定。　　⒊又系爭遺囑公證過程之錄影檔案，經勘驗被繼承人可以臺語溝通，表示當天是要辦理兩間房子要給孫子，公證人以國、臺語夾雜宣讀、講解系爭遺囑內容，證人癸○○翻譯客語，被繼承人有回應證人癸○○，並指明遺囑由「a-lū」處理，嗣親筆於公證遺囑簽名等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第213頁至第219頁），足認公證人有對被繼承人宣讀、講解系爭遺囑內容，亦經證人癸○○以客語傳譯，被繼承人並予簽名認可，故系爭遺囑符合民法第1191條第1 項之要件甚明。　㈢被繼承人為系爭遺囑時，意識清楚：　　本件被繼承人為系爭遺囑時，有以臺語回應公證人：「我今天辦，是要兩間房子給我孫子」、「講臺語可以」，且以「嘿」、「有啊」等簡短正面回應時，亦同時有點頭動作，復有明確指出請「a-lū」處理遺囑等情，有前開勘驗筆錄可證，是被繼承人能正面回應公證人之問題，亦能親筆簽名，並非意識不清，原告主張被繼承人為系爭遺囑時恐有意識不清之情事，並不可採。　㈣系爭遺囑所載之內容符合被繼承人之真意：　　原告主張系爭遺囑內容不符合被繼承人真意，無非係以錄影過程中，被繼承人回應公證人遺贈對象時，答「子○○」後，未進行修正，且公證人宣讀、講解系爭遺囑內容時，證人癸 ○○並未逐字以客語翻譯使被繼承人了解系爭遺囑內容等語，資為論據。惟查，被繼承人在回應公證人提問孫子名字時，固答稱「子○○」，然後續證人癸○○以客語翻譯時，數次提及「a-lū」，被繼承人均仍正面回應，末了亦明確指定由「a- lū」來處理遺囑，有前開勘驗筆錄可參，而訴外人郭張榮為被繼承人之孫、訴外人戊○○為被繼承人之子，其等均指出「裕」之客語發音為「lū」（見本院卷第219頁），是被繼承人於公證過程中雖有口誤名字，惟以客語翻譯之過程中，仍可知悉遺贈對象係「a-lū」即丁○○，並持續回應證人癸○○，最後指定遺囑執行人亦表明由「a-lū」處理，足認縱使被繼承人並未積極修正其口誤，系爭遺囑內容仍無違背其真意甚明。況參以前述證人甲○○所證被繼承人前來立遺囑時，有攜帶被告之身分證及房屋所有權狀，錄影前亦已確認並且記錄等語，被繼承人所欲遺贈之對象與標的均能特定，自不能僅憑被繼承人口誤、回應簡短、翻譯未逐字譯出即認系爭遺囑之內容與被繼承人之真意不符。五、綜上所述，系爭遺囑符合民法第1191條第1項之規定，被繼承人無意識不清之情事，系爭遺囑所載亦無與其真意不符之處，故原告依民事訴訟法第247條、民法第73條之規定，請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-19

HLDV-112-家繼訴-66-20250219-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 特別代理人桃園市政府法定代理人張善政代理人蕭靜憶上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人之子，惟相對人長期虐待聲請人母親即第三人丁○○，且聲請人均係由丁○○扶養，相對人經常酒後毆打聲請人與丁○○，更曾令聲請人甲○○ 跪於碎玻璃上；相對人與丁○○離婚後，丁○○仍須於經濟上援助相對人，聲請人乙○○亦需打工支應相對人花用，僅在相對人入監服刑時，聲請人與丁○○始能安心生活，相對人顯無正當理由未盡扶養聲請人之義務，情節重大，爰依民法第1118 條之1第1項第1款、第2款、同條第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人之聲請無意見等語。　三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人主張其等均為相對人之子乙節，業提出戶籍謄本為憑（本院卷第27頁至第31頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人罹患思覺失調症，領有身障第一類中度證明，因生活無法自理，現安置中，其於110年至112年均無所得等情，有桃園市政府社會局函文、所得查詢結果附卷可稽（見本院卷第33頁、第171頁至第178頁），而相對人名下雖有土地2筆，惟係繼承所得，且與30餘人公同共有1/3，此則有財產查詢結果、土地登記公務用謄本存卷可參（見本院卷第169頁、第239頁至第348頁），顯難以利用，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人均為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，證人丁○○於本院調查時證稱：與相對人婚姻關係存續期間，相對人並未認真工作，大多時間都在外與酒肉朋友鬼混，薪水亦不會用以養家，只會跟酒肉朋友打十三支，家中開銷由我負擔，聲請人與我都很害怕相對人，相對人曾把玻璃弄碎，要聲請人甲○○跪在玻璃上，亦曾持板手敲聲請人乙 ○○的頭，也經常對我動手，只要相對人喝酒回來就是打、沒錢也打；離婚時我原先想爭取2位聲請人之親權，但相對人不願意放棄兒子，我只能先帶走聲請人甲○○，聲請人乙○○變成相對人跟我要錢的籌碼，要到錢也沒有用在聲請人乙○○身上，都被相對人拿去喝酒，聲請人乙○○國中一年級還要去打工，錢都被相對人喝掉，最後相對人養不起聲請人乙○○，才把聲請人乙○○丟還給我，就由我照顧聲請人，相對人不曾探望過聲請人或負擔聲請人之扶養費用等語（見本院卷第208 頁至第210頁），核與證人即相對人妹妹王秋英書面陳述：相對人從年輕時就喜愛喝酒、鬧事，也愛結交狐朋狗友，會對家人暴力相向，會對家人言語暴力、打罵孩子，工作三做四休，喝了酒會跑到我姊姊、姊夫家鬧事要錢，對我也是如此，聲請人都是由丁○○一手扶養長大等語相符（見本院卷第 215頁），足認聲請人主張相對人對聲請人及丁○○有為身體、精神上之不法侵害行為，且對聲請人無正當理由未盡扶養義務之事實，洵屬可信。　㈢又相對人未曾盡心養育聲請人，且對聲請人及其等母親有家暴行為，於離婚後亦無關心探視，未盡其為父親之保護教養責任，準此，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人及其等直系血親有為身體、精神上之不法侵害行為，並對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-18

HLDV-113-家親聲-66-20250218-2

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家救字第15號聲請人甲○○ 乙○○ 聲請人兼共同法定代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丁○○間請求給付扶養費等事件，無資力支出訴訟費用，並已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，為此聲請訴訟救助等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段亦有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，為法律扶助法第63條明定。再家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋明，並經本院依職權調取114年度家親聲字第4號案卷查詢確認屬實，是聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-17

HLDV-114-家救-15-20250217-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第38號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人利明献上列原告與被告甲○○等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、全體被告姓名及住居所，並提出被告最新戶籍謄本、被繼承人乙○○之除戶謄本、繼承系統表。二、應受判決事項之聲明。　三、提出花蓮縣○○鄉○○段00○00○00○0000地號土地之土地登記第一類謄本，如遺產有其他不動產，亦應提出其登記第一類謄本。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項分別定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。末按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1 項亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產，惟未記載被告之姓名，再依本院調得被繼承人乙○○之遺產稅核定通知書，被繼承人除原告起訴所請求分割之不動產外，顯然尚有其他遺產，原告未一併請求分割，於法亦有不合。然上開事項並非不能補正，茲限原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正全體被告姓名，應聲明以被繼承人全部遺產為分割，並提出被告最新戶籍謄本、被繼承人乙○○之除戶謄本、繼承系統表。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-14

HLDV-113-家繼簡-38-20250214-1

輔宣

臺灣花蓮地方法院

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度輔宣字第18號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）共同為受輔助宣告之人之輔助人。除民法第15條之2第1項第1款至第6款所定之行為外，受輔助宣告之人申辦行動電話門號，亦應經輔助人同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，選定關係人即相對人之姨婆丙○○為輔助人，並請求法院指定相對人申辦行動電話門號，應經輔助人同意等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、診斷證明書及鑑定報告書（見本院卷第21頁、第25頁、第93頁至第98頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之母親，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，惟未達完全不能之效果，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。三、又兩造及關係人均同意由關係人擔任相對人之輔助人（見本院卷第83頁至第85頁），復經評估相對人從小由聲請人扶養長大，惟聲請人本身可能罹患身心情緒疾病，且相對人未來有醫療與長期精神復健之需求，聲請人照顧能力有限，而關係人有意願協助聲請人共同照顧相對人等情有訪視報告存卷可佐（見本院卷第67頁至第78頁），是本院考量聲請人為相對人之最近親屬，本即為相對人之主要照顧者，相對人之重大事務仍宜由聲請人協助決定，而關係人為兩造之長輩，可從旁協助兩造，故認由聲請人、關係人共同擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人、關係人共同為輔助人。四、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為；民法第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之；民法第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之；第 1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之，民法第15條之2定有明文。本院審酌聲請人及關係人之陳述與前開鑑定報告書之內容，相對人對契約相關權利義務之理解有限，有遭他人詐欺、利用之風險，故認上開民法第15條之2第1項第1款至第6款所列舉之行為，恐未能周延保護相對人之權益，爰依聲請人之請求，一併限制相對人於為主文第3項所示之行為，亦應經輔助人同意，以維護其權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-13

HLDV-113-輔宣-18-20250213-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丙○○ 受安置人戊○○ 法定代理人甲○○ 丁○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人戊○○自民國114年2月16日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人戊○○（男，民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，罹患癲癇、唇顎裂、腦傷，領有中度身心障礙手冊，須每日服用藥物、定期早療及回診，惟法定代理人甲○○、丁○○均未能落實，有疏忽照顧、延誤就醫之情事，且其他親屬照顧意願反覆，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人對於受安置人之照顧及返家尚無具體計畫與實際作為，親職教育課程仍未完成，需時進行家庭重整，為維護受安置人最佳利益，聲請自114年2月16日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第207號裁定為證（見本院卷第 17頁至第23頁），堪信為真。又本件法定代理人經函詢未覆意見，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且需特殊醫療處置，法定代理人尚未完成親職教育，其親職能力顯有不足，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-13

HLDV-114-護-18-20250213-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、地址詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、地址詳卷）關係人Ｃ（真實姓名、地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年2月17日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）係未滿12歲之兒童，於113年11月14日1 9時許，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 4款之要件，予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。受安置人前因遭繼父妨害性自主而受有嚴重性創傷，法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）維護繼父、不信賴受安置人，且法定代理人尚需照顧2名年幼之未成年子女，其經濟能力與生活現況均無法照顧受安置人；關係人即受安置人祖母Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）有意願照顧受安置人，業於1 13年11月30日轉換為親屬安置，惟受安置人親屬寄養期間有諸多行為問題，且上開妨害性自主案件仍在審理中，受安置人需穩定、適切之成長環境，為維護受安置人身心安全與發展權益，故有延長安置之必要，聲請自114年2月17日19時起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、個案結案評估表、本院113年度護字第225號裁定為證（見本院卷第23頁至第45頁），堪信為真。本件法定代理人及關係人經函詢均未覆意見，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，關係人亦仍需時適應、學習照料受安置人之方法，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-13

HLDV-114-護-20-20250213-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第48號原告甲○○ 訴訟代理人林俊儒律師（法扶律師）被告乙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，應依臺灣地區之法律，先予敘明。二、本件被告經本院囑託財團法人海峽交流基金會對被告位於大陸地區之地址送達，惟據覆：被告之地址已拆遷，且無被告之聯繫方式，無法送達等語，有送達回證附卷可稽（見本院卷第99頁），故本件被告現應受送達處所不明，並經本院於民國113年8月12日對被告為公示送達，被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於92年8月6日辦理結婚登記，嗣被告離臺，此後即無音訊、無法聯絡，至今已20年未有同居之事實，可認兩造間有重大事由難以維持婚姻，故依民法第1052第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。　㈡經查，兩造於92年8月6日為結婚登記乙節，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書為憑（見本院卷第21 頁、第39頁至第43頁），且有大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書附卷可稽（見本院卷第73頁至第74頁）；又被告於94年12月20日離境後即未曾再入境乙節，亦有本院入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查（見本院卷第117頁），足認原告主張兩造婚後未久，被告即出境，且未再返臺與原告共同生活等情，堪信為真實。　㈢婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。本件被告出境後未曾返回，迄今兩造已別居超過19年，雙方已各自獨立生活，未曾有相互扶持與依附，當信雙方已無繼續共同維持生活之主觀意欲，亦欠缺共築婚姻生活之信賴與情感基礎，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。又本件係被告出境未歸，原告並非唯一可責之一方，從而，原告依據民法第1052條第2項請求裁判離婚，洵屬有據。綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求法院判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-12

HLDV-113-婚-48-20250212-1