Know99判決書

搜尋結果：黃志中

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第238號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張天林上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第203號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘淨重0.29 06公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度毒偵緝字第416號被告張天林違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重0.2956公克、驗餘淨重0.2906公克)，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之違禁物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國112年7 月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第9 10號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月30日執行完畢釋放出所，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第416號為不起訴處分等情，有上開本院裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之白色或透明晶體2包（驗餘淨重0.2906公克），經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含甲基安非他命成分，此亦有該院112年7月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-單禁沒-238-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第868號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人范家禎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第590號），本院裁定如下：　　主　文范家禎犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范家禎因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（灰底部分是本院更正補充的記載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，則檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、另外，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經定刑為有期徒刑7月，依照定刑的內部界限，本院所定的執行刑即不得較已定應執行刑與其他裁判刑期之總和有期徒刑11月為重。四、從各該判決書來看，受刑人所犯3罪的犯罪態樣、罪名、侵害法益均不相同，但犯罪時間有部分重疊，非難重複性普通，本院以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-868-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度訴字第1070號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭坤元具保人陳怡杏被告鄭宏銘具保人陳鈺慈上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號），本院裁定如下：　　主　文陳怡杏繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息沒入之。陳鈺慈繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告鄭坤元、鄭宏銘涉嫌詐欺等案件，其中被告鄭宏銘前經臺灣新北地方檢察署於民國111年6月9日指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人陳鈺慈繳納現金後將被告鄭宏銘釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00000000號）附卷可稽（偵24861卷E-1第112頁）；被告鄭坤元則經本院於1 12年9月8日指定保證金額25萬元，由具保人陳怡杏繳納現金後將被告鄭坤元釋放。而上開案件經本院訂於113年11月28 日進行審理程序，並依上開被告等住居所地址傳喚，經合法送達傳票後，無正當理由未到庭，復於114年1月2日（被告鄭坤元、鄭宏銘部分）、114年2月27日（被告鄭宏銘部分）進行審理程序，經依法拘提無著；又具保人等經通知後，亦未遵期督促被告等到庭進行審理程序，此有被告鄭坤元、鄭宏銘送達證書各1份，具保人陳怡杏送達證書2份，具保人陳鈺慈送達證書4份（以上見回證卷三），上開庭期報到單3份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果4份、拘提報告2份附卷可稽（訴1070卷四第245至249、255至260 頁，訴1070卷五第7至12頁）。而被告等現並未在監執行或受羈押，亦有被告等法院在監在押簡列表在卷可參，足見被告等已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人等繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-111-訴-1070-20250324-2

附民

臺灣新北地方法院

妨害秘密等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第735號原告Ａ女（住所詳卷）被告蘇景修上列被告蘇景修因妨害秘密等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李翰昇中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-24

PCDM-113-附民-735-20250324-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第13號原告鄭約權被告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許志鴻邱郁芸張簡英茹上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告以被告於民國112年10月 4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，未經徵得伊之同意，即破門侵入伊所有之高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），侵害伊之居家安寧等人格權為由，向被告求償新臺幣（下同）44,095元，並於112年11月7日向被告提出書面請求，該書面請求於112年11月8日送達被告後，被告逾30日不開始協議，經原告於113年5月10日提起本件訴訟等情，為被告所不爭執（見本院卷第38至39頁），並有原告之書面請求書狀、掛號執據為憑（見高雄高等行政法院113年度訴字第194號卷第15至17、19頁），堪認原告於提起本件訴訟前，已踐行書面請求先行程序，被告卻自原告提出請求之日起逾30日不開始協議，原告自得依國家賠償法提起損害賠償之訴。二、原告主張：被告於民國112年10月4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，明知事前應告知里民將進入屋內噴藥，使里民得以配合防疫工作，卻疏未告知，於執行防疫工作當日亦未積極聯繫伊到場，未經徵得伊之同意，率爾破門侵入伊所有之系爭房屋（下稱系爭事件），係有不法，且侵害伊之居家安寧等人格權，致伊受有非財產上損害（精神慰撫金）44,095元。爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,095元。三、被告則以：112年9月底高雄市三民區安發里爆發登革熱本土疫情，且周邊疫情持續擴散至同區延吉街一帶出現確診個案，系爭房屋位處前開確診個案之居住地周邊半徑100公尺範圍內，係屬疫情高度風險警戒區，經伊排定於112年10月4日實施登革熱緊急防治作業，並於112年10月3日委由當地清潔隊在三民區永年街、延吉街87巷等各家戶門首張貼「高雄市政府登革熱防治緊急防治通知單」，使住民知悉執行緊急防治作業，嗣於同年月4日由伊之承辦人會同衛生所、區公所里幹事、病媒防治工作專業人員及鎖匠在場執行系爭房屋開鎖，及入內噴藥等防治作業，全程均經錄影存證，未有造成任何損害。又依傳染病防治法第38條規定，主管機關如在私場所有從事防疫工作必要，無論民眾主觀意願，主管機關均得進入進行防疫工作，未到場者相關人員得逕行進入從事防疫工作，是以伊既經事前通知原告將進行登革熱緊急防治作業，原告即有在場配合之義務，縱原告未到場，伊亦不負以電話聯繫使其到場之義務，伊執行前開防疫工作並無過失、不法情事，且未造成原告損害，自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之，並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。傳染病防治法第 38條第1項定有明文。又依高雄市政府於112年2月20日依據傳染病防治法第25條等規定，公告高雄市「防止病媒蚊孳生，預防登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症」之孳生源清除及防疫措施（公告文號：高市府衛疾管字第11230118300號，下稱系爭公告），應配合防疫事項第3、5點規定：「依傳染病防治法第37條第1項第6款規定，病例警戒範圍（經衛生主管機關證實為登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症陽性病例之住家、活動地點及可能感染傳播地點）周邊半徑400公尺範圍內之民眾，經本府通知或公告後應主動清除孳生源，並接受本市防疫人員實施病媒蚊孳生源查核、疫情調查、化學藥劑投放、高效能捕蚊燈掛置、檢查、治療及相關防疫、檢疫措施，不得拒絕、規避或妨礙。」、「登革熱、屈公病及茲卡病毒疫情發生期間，依傳染病防治法第38條第1項規定，本市所屬機關有進入本市轄內公、私場所從事防疫工作之必要，公、私場所之所有人、管理人或使用人到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作。」等語（見本院卷第111、112頁），準此，登革熱緊急防治工作實施時間，因須依確定病例疫情調查結果及流行疫情狀況排定，無法等候至假日或個別民眾可在家配合時再予執行，是經主管機關通知而未到場者，前開規定即賦予相關防疫工作人員即得逕行進入從事防疫工作之法源依據，民眾尚不能以未到場為由，拒絕、規避或妨礙防疫工作進行。五、經查：　㈠兩造對於系爭事件肇因於被告執行登革熱緊急防治作業乙節，均不爭執，而被告於事發前一日（即112年10月3日）已經在原告所有系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，告知將於11 2年10月4日下午1點50分至4點，派員進行家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，有照片及緊急防治通知單在卷可稽（見本院卷第85、87頁），並有證人即安發里里長許峻溢證稱：關於登革熱噴藥作業之執行，是由清潔隊配合衛生所人員在執行噴藥作業前一天，在住戶門前張貼緊急防治通知單，通知要強制室內噴藥，如果不在家，只要派出所、區公所、衛生所人員在場，就可以叫鎖匠開鎖進入噴藥，並沒有要求住戶一定要在家等候等語為憑（見本院卷第105至106頁），堪認被告已依前引規定，在執行登革熱緊急防治工作前通知原告配合辦理。原告固陳稱：伊於112年9月下旬前往新竹，直到同年10月4日傍晚6點才返回系爭房屋，無從知悉前開通知內容云云（見本院卷第106至107頁），惟上情僅涉及原告未依通知到場配合防疫作業問題，尚不能倒果為因，遽謂被告辦理前開防疫通知作業有何疏失。至於原告主張被告應打電話聯絡伊到場云云，本院審酌前引規定僅要求主管機關事先通知私人到場，惟未規範特定之通知方法，可知被告僅須事前以一定形式使該場所私人得以知悉防疫作業執行即可，尚非以電話通知或與本人取得聯繫為必要，而被告在系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，其通知方法與民事訴訟法第13 9條規定留置送達方法並無二致，自非法所不許。原告猶執前詞主張被告辦理通知作業未盡完善，係有過失云云，於法尚有未合，為不足採。　㈡又被告於112年10月4日下午2點30分抵達系爭房屋，執行登革熱家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，因原告未到場配合，經被告工作人員會同轄區派出所員警、鎖匠進入系爭房屋內進行前開防疫工作，並於同日下午2點57分完成孳生源清除、強制噴藥作業後，在系爭房屋門首張貼現場紀錄表，將上情通知原告，有當日作業錄影截圖、現場紀錄表為憑（見本院卷第89至91、95頁），上情復為原告所不爭執，是依前引規定，原告於執行登革熱防治作業時雖未到場，惟傳染病防治法第38條第1項及系爭公告已賦予被告得逕行進入系爭房屋執行防疫工作之法源基礎，被告據此進入系爭房屋執行防疫工作，要無不法。　㈢再者，原告自承伊於被告實施防疫作業時並不在家，已如前述，即難謂原告有何居家安寧遭破壞情形，原告復未舉證證明有何其他受損害情事，即不生侵權行為問題，而無損害賠償請求權可言，被告對原告自不負賠償責任。　　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付44,095元，為無理由，不得准許。　　　　　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄國小-13-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第697號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳琨淮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第499號），本院裁定如下：　　主　文陳琨淮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役55 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳琨淮因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪的犯罪態樣、罪質、侵害法益都不相同，犯罪時間也有相當間隔，兩者之間的非難重複性低。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲-697-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2135號被告施孝龍選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列因被告銀行法等案件，現由本院審理中（112年度金訴字第2 135號），本院裁定如下：　　主　文施孝龍於停止羈押期間，定期於每週一、四下午五時前，前往新北市○○區○○路000號10樓住所所在地之轄區派出所報到一次之遵守事項，變更為：每週一、四上午8時至11時之間，在新北市○○ 區○○路000號10樓門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。　　理　由一、按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項規定，命被告遵守一　　定事項者，得依聲請或職權變更之，同條第2項定有明文。二、查被告施孝龍因銀行法等案件，前經法院依刑事訴訟法第11 　　6條之2第1項第1款規定，命被告於停止羈押期間，定期於每週一、四下午5時前，前往其位於新北市○○區○○路000號8樓住所所在地之轄區派出所報到1次。茲本院審閱相關卷證資料後，考量本案訴訟進行程度、刑事司法權有效行使、被告行動自由受限制程度等項，認應變更為主文所示適當科技設備監控。三、依刑事訴訟法第116條之2第2項、第1項第1、4、8款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-112-金訴-2135-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第81號上訴人即原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中上列上訴人與被上訴人森昌有限公司間請求返還價金事件，上訴人對本院於民國114年2月21日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）9,500萬元，應徵第二審裁判費1 ,299,750元（114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定參照），上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後7日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳鈺甯

2025-03-20

KSDV-113-重訴-81-20250320-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第913號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人宋寶華上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第86號），本院裁定如下：　　主　文宋寶華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋寶華因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年確定，於民國112年11月7日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條第1項聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-913-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第628號聲請人即被告陳柏諺上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第280號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文陳柏諺自民國114年3月17日起撤銷羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏諺（下稱被告）有專業技能與固定收入，也有長期住所，有先前工作的積蓄，一出看守所即可有固定工作，被告實不具有羈押之原因，請求撤銷羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、被告前因涉詐欺等案件，經本院於民國114年2月7日訊問被告後，被告對於犯罪事實均承認，且有卷內事證可佐，本院認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大，且被告與詐欺集團其他共犯之對話記錄中有提到，公司會安排被告前往廈門工作，可見被告有逃亡之風險，又被告在本案之前已經有提領其他款項交給詐欺集團的行為，有反覆實施同一犯罪之事實，而有羈押之原因，且考量現今詐欺集團猖獗，若任被告交保在外，難以確保被告不會再犯，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，命於同日起執行羈押在案。四、被告於114年3月17日起另案入監執行，有臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可考，被告既然另案在監，自無再犯同一犯罪之虞，故原羈押之原因已不存在，應自被告入監執行之日起撤銷羈押。五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-628-20250318-1