Know99判決書

搜尋結果：黃茂宏

共找到 142 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告劉信雄被告蘇峻寬張瑞麟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金按原告應有部分5分之1、被告蘇峻寬應有部分5分之2、被告張瑞麟應有部分5分之2之比例分配。訴訟費用由被告蘇峻寬負擔5分之2、被告張瑞麟負擔5分之2、原告負擔5分之1。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積8,933.86平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例分別為原告5分之1、被告蘇峻寬5分之2、被告張瑞麟5分之2 。系爭土地並無不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，因兩造不能協議分割，爰依請求裁判分割。又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，若以原物分割，原告分得之土地面積不符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條之規定，顯然不可行，而應依民法第82 4條第2項第2款規定為變價分割。並聲明：兩造共有系爭土地變價分割，價金按兩造之應有部分比例分配；訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔等語。二、被告方面：　㈠被告蘇峻寬則以：不願意變價分割，目前被告在土地上還有耕作，被告蘇峻寬希望能夠保留土地，不想賣土地，被告蘇峻寬曾向原告之前手購買土地，也給付價金，然後來沒有成功辦理移轉登記，該前手就跑了，不願意再花第2筆錢向原告購買土地。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。　㈡被告張瑞麟則以：不願意變價分割，被告張瑞麟不想賣土地，理由同被告蘇峻寬所述，被告張瑞麟也不想跟原告購買土地。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。原告主張變價分割系爭土地，然為被告所不同意。是本件所應審究者為：㈠系爭土地是否有不能分割之情況？㈡若可以分割，何種分割方案為可採。茲說明如下：　㈠系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形：　　系爭土地為兩造共有，應有部分比例分別為原告5分之1、被告蘇峻寬5分之2、被告張瑞麟5分之2，且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第47至49頁），是原告訴請分割系爭土地，應予准許。　㈡關於分割方案，依目前兩造主張及意願，本院認以變價分割為適當：　　⒈按「本條例用辭定義如下：...十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」。「每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： ...三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」，農發條例第3條第11款、第16條第1 項但書第3款、第4款、第2項分別定有明文。即農發條例第16條第1項但書第3款係考量繼承係法律事實，不能以人為因素掌控，為解決耕地「因繼承」而產生產權過度複雜之問題，特設共有人得分割為單獨所有。倘耕地於89年1 月4日後繼承，繼承人未主張分割為單獨所有，卻將其繼受應有部分再以其他非繼承行為移轉（如贈與、出賣、法院拍賣）予他人，該共有關係已非因繼承而形成，當無該條例第16條第1項但書第3款規定之適用，而屬該條例修正施行後新成立之共有關係，合先敘明。　　⒉系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，面積8,933.86平方公尺，係屬於耕地，有系爭土地登記第一類謄本之記載可查（見本院卷第47至49頁），其分割應依農發條例規定辦理之。又系爭土地於89年1月4日農發條例修正施行【前】為蘇嫌所有，蘇嫌過世後，系爭土地於100年6月7日因繼承登記為張來旺、張麗華、張瓊之、張容瑜、被告蘇峻寬等5人所共有。嗣張瓊之於100年6月3 0日將其應有部分贈與登記給張來旺，張麗華於100年11月 8日將其應有部分贈與登記給被告蘇峻寬，張來旺過世後，其應有部分於109年2月17日因分割繼承登記為被告張瑞麟所有，張容瑜於113年8月2日將其應有部分買賣登記給原告等情，有系爭土地異動索引附卷可查（見本院卷第51 至57頁），顯見系爭土地於89年1月4日後繼承，繼承人張容瑜未主張分割為單獨所有，卻將其繼受應有部分再以買賣（非繼承行為）移轉登記給原告，該共有關係已非因繼承而形成，當無該條例第16條第1項但書第3款規定之適用，而屬該條例修正施行後新成立之共有關係。經本院向嘉義縣大林地政事務所函詢關於系爭土地分割，有無限制？可否分割後有人所分得土地面積未達0.25公頃？是否符合農發條例第16條規定？等項，據函覆稱：「...二、本案民雄鄉福興段1073地號土地，經查為一般農業區農牧用地，係屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款定義之耕地，查案地現為3人共有，共有人劉信雄係於113年8 月以買賣取得持分，爰不符合農發條例第16條第1項第3款規定。三、綜上所述，案地如分割後，其中有人所分得土地面積未達0.25公頃，則不符合農發條例第16條規定。」等語，有嘉義縣大林地政事務所114年1月16日嘉林地測字第1140000046號函附卷可稽（見本院卷第79頁），則系爭土地之分割應受最小分割面積2,500平方公尺（即0.25公頃）之限制。　　⒊系爭土地面積為8,933.86平方公尺，並應受有分割最小面積之限制，已如上述，依原告之應有部分5分之1計算，僅能分得1,786.77平方公尺，未達2,500平方公尺（即0.25 公頃），故無法以原物分配於「各」共有人，無從採取民法第824條第2項第1款前段之分割方法。　　⒋至於可否採取民法第824條第2項第1款後段之分割方法，將原物全部分配於「部分」共有人（例如分配給被告或分配給原告），就未受分配土地或不能按應有部分受分配土地之「他」共有人，以金錢補償之？則必須兩造有意願、能力及就補償金額能有共識。就此，兩造均無意願補償對造，取得對造系爭土地應有部分（見本院卷第83至85頁），兩造既無補償之意願，本院審酌農發條例第16條為擴大農地經營規模，防止農地細分，其立法意旨，僅係限制共有耕地以原物分配為分割，並非不許農地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，倘將共有耕地整筆變賣，以價金分配各共有人，並不發生農地細分之情形，應不在農發條例第16條限制之列。系爭土地現由被告耕作，透過拍賣程序，亦可由單獨一人或少數人取得，而保持土地之完整性、發揮最大經濟效益甚明。況民法第824條第7項亦規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之明文，其立法理由，乃共有物變價分割之裁判，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰訂定變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘共有人認有繼續維持本件土地所有權之必要，自仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。　　⒌綜上所述，考量系爭土地禁止細分之法令限制、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認兩造共有之系爭土地應以變賣分割，並以賣得價金按兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。從而，原告本於共有人之地位，起訴請求將系爭土地予以變價分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條、第8 　　5條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-04

CYDV-113-訴-961-20250304-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人吳姿慧上列當事人因與林家秀間請求清償借款事件（本院113年度訴字第958號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度訴字第958號請求清償借款事件於民國114年2月13日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影光碟內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月13日庭期開庭現場較易緊張，有些部分尚未聽得很清楚，為求正確度，懇請聆聽錄音檔，以求公義，爰聲請交付該次庭期之錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院113年度訴字第958號請求清償借款事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1項、第2項前段定有明文，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-27

CYDV-114-聲-12-20250227-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度除字第7號聲請人賀嘉玲上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第50號公示催告在案，所定申報權利期間，業於民國114年1月23日屆滿，尚無人申報權利，而聲請人於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決等情，經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實，故其聲請，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏上列正本與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺支票附表： 114年度除字第7號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備　考 001 賀嘉玲嘉義縣番路鄉農會 113年7月31日 400,000元 FA0000000 受款人：日隆鑿井工程有限公司

2025-02-27

CYDV-114-除-7-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度簡上字第3號上訴人蔡阿文被上訴人李俊輝訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院民國113年11 月19日113年度嘉簡字第499號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，具狀補正應如何廢棄或變更原第一審判決之聲明，逾期未補，即裁定駁回上訴人之上訴。　　　　理　由一、按，對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定。提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之1第1、3項、第441條第1項第3款、同法第444 條1項分別定有明文。二、查上訴人於第一審為原告，第一審判決駁回原告之訴，上訴人上訴狀上訴聲明項卻記載：「被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回」，顯然有誤，不合上訴之程式。爰依法命上訴人於本裁定送達後10日內補正，逾期將依前開法條說明，認上訴人之上訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

CYDV-114-簡上-3-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第948號原告蔡淑珠訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告侯水深律師即國產汽車股份有限公司之破產管理人陳正三會計師即國產汽車股份有限公司之破產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落嘉義市○○段000○00地號土地及同段219建號建物如附表所示之擔保債權總金額新臺幣665,000元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文。次按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定意旨參照）。查本件國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）業經臺灣臺北地方法院宣告破產，並由該院選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，故本件訴訟自應列侯水深律師即國產汽車公司之破產管理人、陳正三會計師即國產汽車公司之破產管理人為被告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國82年1月13日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）給被告，系爭抵押權之存續期間為82年1月11日至8 5年1月11日，清償日依照契約約定，則系爭抵押權所擔保之債權之請求權應於100年1月11日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於5年間（即105年1月11日前）實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：被告應將原告所有系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭不動產為原告所有，系爭不動產設定有系爭抵押權，系爭抵押權設定登記日期為82年1月13日，存續期間為自82年1月11日至85年1月11日，清償日期依照契約約定之事實，有系爭不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷第19至 23頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權存續期間為自82年1月11日至85年1月11日，則系爭抵押權所擔保債權請求權應自85年1月11日起算，計算至1 00年1月11日，已因15年不行使而消滅。又於系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成後5年之除斥期間內，即計算至105 年1月11日，被告均未實行抵押權，則原告主張系爭抵押權已消滅，堪信為真實。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1項定有明文。查系爭抵押權已消滅，則系爭不動產設定有系爭抵押權即屬對原告所有系爭不動產所有權之妨害。從而，原告依上開規定請求被告應將系爭抵押權登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號不動產抵押權內容備註 1 嘉義市○○段000○00地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國082年字號：嘉市地登字第000817號登記日期：民國082年01月13日登記原因：設定權利人：國產汽車股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：新台幣665,000元正存續期間：自082年01月11日至085年01月11日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：每百元日息五分加付債務人及債務額比例：陳炳光、洪登在權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：082嘉市地字第4137號設定義務人：陳炳光共同擔保地號：車店段0000-0000 共同擔保建號：車店段00000-000 其他登記事項：（空白） 2 嘉義市○○段000○號建物

2025-02-25

CYDV-113-訴-948-20250225-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告喬昱瑄訴訟代理人黃國進被告陽明醫院法定代理人謝景祥訴訟代理人王國安被告陳學稚訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳雲壤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日，經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時，未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告陳學稚負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告陳學稚答辯略以：　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於計程車資計算資料之形式不爭執。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。　㈡被告陽明醫院答辯略以：　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置，不會延誤病情。　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師，安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實，亦有待查明。　　⒋並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療；原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明屬實，堪信為真實。　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查：　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing），並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷，急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失情事。　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參，是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節，已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行為是否具相當因果關係，已非無疑。　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否具有相當因果關係，確非無疑。　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可稽（見本院卷第189至206頁）。四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第151號原告陳怡諠訴訟代理人蔡宛緻律師陳明律師被告吳長胤上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告違反其與原告、訴外人陳振榮間所簽訂之連鎖加盟合約書（下稱系爭契約書）第4條第6款（誤繕為第6條第4款）之契約義務，並依系爭契約書第9條第1款約定請求被告給付違約金新臺幣1,500,000元等語，惟依系爭契約書第10條第1款約定：「關於本契約成立或效力之一切爭議概以本契約文意為主，雙方同意以甲方（即被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院。未盡事宜悉依民法或其他法令及社會之公序良俗為之。」。本件顯係因契約效力而涉訟，又系爭契約書所載之被告地址以及被告所經營之「冰的剉冰店」均位在臺南市區，有系爭契約書及商業登記基本資料在卷可稽，依前揭說明，兩造及法院均應受前開合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-114-訴-151-20250225-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第181號聲請人即債務人曾秀玲相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂代理人王崙伍相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人曾秀玲不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月6日向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第529號受理，於112年11月6日調解不成立，於112年11月24日具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第259號於113年7月17日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年9 月27日以113年度司執消債清字第89號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年7月17日開始清算後之情形　⑴從事協談服務工作，包含顧客黃茂宏給付金錢，一個月工作收入約8,000元；每月領有老人補助4,164元，113年1月起調整為8,329元；每月領有租金4,320元(至子女偶一給予金錢，並非薪資、執行業務所得、固定收入，不予列計)等情，經其陳明在卷（本案卷第71、115-116頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第75-79頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(本案卷第95-105頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞工保險被保險人投保資料 (本案卷第23-24頁)等在卷可稽。合計113年8月至114年1月之薪資及固定所得為103,069元（8,000×6＋4,164×5＋8,329×1 ＋4,320×6＝103,069）。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出16,000元(本案卷第116頁，含房租)，並提出住宅租賃契約書為證(本案卷第81-86頁)，低於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。合計113年8 月至114年1月之必要生活費用為96,000元（16,000×6）。　⑶因此，債務人於開始清算後之113年8月至114年1月之收入合計103,069元，扣除必要生活費用96,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴110年10月至11月任職於故鄉市場調查股份有限公司(下稱故鄉公司)，兼職電訪員，薪資各4,880元、7,120元；111年1 月至7月領有安心上工收入分別為12,211元、6,720元、6,01 7元、13,440元、13,440元、13,440元、13,440元；111年8 月至112年1月擔任高雄市政府勞工局(下稱勞工局)臨時工作津貼人員，薪資依序為24,803元、25,200元、24,528元、24 ,864元、25,200元、22,528元；111年4月15日於高雄市立中山國民中學領有校園分享演講報酬400元；111年度申報高雄市鳥松區公所之臨時工薪資200元；自稱有取得大陸地區心理諮商專業，因此在臺灣從事協談工作，每月約取得對價8, 000元。自110年1月起每月領有租屋補助3,600元、111年10 月起為每月4,320元；111年2月至12月每月領有身心障礙者生活補助3,772元，112年1月起迄今改符合中低收入老人生活津貼資格，每月領有中低收入老人生活津貼3,879元，112 年4月起至12月每月領有行政院250元補助；112年4月2日領有全民普發6,000元；郵局帳戶111年9月16日由陳駿緯存入7 9,454元是之前投資之回饋金。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第189-193頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-32頁）、社會補助查詢表（清卷第43、265-270頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、高雄市政府社會局函(清卷第187頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第61頁）、存簿（清卷第99-115、201-207 頁）、故鄉公司回覆(清卷第63頁)、勞工局函(清卷第85-87 頁)、收入切結書(調卷第33頁，清卷第197-199頁)、113年6 月19日調查筆錄(清卷第277-280頁)等附卷可參。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為688,828元（計算式詳附件）。　　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出13,315元(有房屋租金7,200元，調卷第10頁，清卷第278頁)，並提出租約、LINE對話紀錄(清卷第123-143頁)為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,30 3元、17,303元，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之金額為319,560元（計算式詳附件）。　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為688,828元，扣除必要生活費用319,560元，尚有餘額369,268元。而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額369,268元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是因債務人密集使用信用卡於「西堤餐飲」、「大統新世紀」、「遠東航空」等一系列消費借款舉債，為浪費、奢侈情事，請不予免責（本案卷第39-40 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第41頁）為憑。足認債務人確有債權人所指奢侈消費之情事，然其消費期間是96 年、97年間，且消費金額共102,273元，並非聲請清算前二年所為消費，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-25

KSDV-113-消債職聲免-181-20250225-1

再易

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度再易字第5號再審原告徐欣儀（即徐乃立之承受訴訟人）徐欣聖（兼徐乃立之承受訴訟人）兼上一人之訴訟代理人陳淑娥（即徐乃立之承受訴訟人）再審被告黃素莉上列當事人間請求排除侵害等(再審)事件，再審原告對於民國11 2年5月31日本院111年度簡上字第5號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項亦有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款以訴狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。另按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；申言之，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號、32年上字第1247號判決要旨參照）。　　二、再審原告主張：嘉義市滿堂采社區管理委員會（下稱滿堂采管委會）民國112年9月19日（112）滿堂采（滿）字第007號函（下稱系爭函文）已明確表明再審被告為一樓店面住戶，不屬於滿堂采社區內住戶。又滿堂采社區公寓大廈區分所有權人所需條件為：⒈區分所有權人需繳交社區管理費。⒉區分所有權人有繳社區管理費，才有權利參加社區公寓大廈區分所有權人會議，是再審被告應提出證據以證明其為區分所有權人。4.非社區住戶無權放置冷氣室外機在社區內共有部分範圍。再審被告既不屬於滿堂采社區內住戶，故再審被告即無權放置冷氣室外機於社區內共有部分範圍。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對該確定判決提起再審之訴。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。三、經查：　㈠本院於112年5月31日所為之111年度簡上字第5號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之案件，經本院於112年5月 31日宣示時即告確定，並於112年6月5日合法送達再審原告（見簡上卷二第123頁），亦經本院調取原確定判決卷宗確認屬實。則因原確定判決係於送達前確定，依民事訴訟法第 500條第2項前段規定，對於原確定判決提起再審之訴，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送達時起算30日之不變期間。依再審原告所提系爭函文發文日期為112年9月19日（見本院卷第23至24頁），因再審原告並非系爭函文受文者，審酌系爭函文係因再審原告徐欣聖以112年8月11日陳情書向嘉義市政府陳情，嘉義市政府方以112年8月23日府工使字第 125023978號函文請滿堂采管委會於文到後30日內依公寓大廈管理條例、社區規約辦理，並將處理結果函報嘉義市政府以憑辦理或陳述意見所為回應等情（見本院卷第21頁），即使以最有利於再審原告方式計算其知悉系爭函文日期，亦不致遲於112年12月31日。是再審原告至遲應於113年1月30日提起本件再審之訴，然其遲至113年2月16日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上之本院收文戳章為憑（見本院卷第9頁），顯已逾法定再審不變期間，且經本院於113年12月 27日裁定命再審原告於裁定送達後10日內補正遵守不變期間之證據，該裁定於114年1月8日合法送達再審原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第155至157頁），未再以訴狀表明有何再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，則再審原告對於原確定判決提起再審之訴，難認合法。　㈡至再審原告提出系爭函文，主張本件有民事訴訟法第496條第 1項第13款之再審事由。惟如前所述，系爭函文之發文日期為112年9月19日，可知系爭函文係於原確定判決宣示後始出現，則於原確定判決事實審言詞辯論終結前，此一證物既尚未存在，即無所謂發現可言，再審原告據以提起本件再審之訴，經核自不合於上開再審事由之規定。　㈢又原確定判決係駁回徐乃立及再審原告徐欣聖第一審之訴，惟再審原告於本件再審之訴之聲明卻為：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴，亦與再審意旨顯有矛盾，與再審之訴之法定程式不合。經本院以前開裁定命再審原告補正上開事項，再審原告逾期迄今仍未補正，其再審之訴顯然違背法定程式為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

CYDV-113-再易-5-20250221-2

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告邱榮堂邱榮城邱榮文邱秀英被告邱秀燕上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落嘉義市○○段○○○段000○0地號土地上同小段348建號建物即門牌號碼為嘉義市○區○○○街000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告及共有人全體；㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）60,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告各5,000元。系爭房屋於本件起訴時之課稅現值為382,700元，此有嘉義市政府財政稅務局函附之房屋稅籍證明書附卷可稽，則訴之聲明第1項之價額為382,700元；訴之聲明第2項之價額為240,000元（計算式：60,000×4＝240,000）；訴之聲明第3項則係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為622,700元（計算式：382,700＋240,000＝622,700），應徵第一審裁判費8,390元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官王嘉祺

2025-02-21

CYDV-114-補-24-20250221-1