Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D女

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2515號 原 告 A女 （年籍資料詳卷） B女 （年籍資料詳卷） 共 同 訴訟代理人 黃懷瑩律師 被 告 C男 （00年0月生，年籍資料詳卷） D女 （年籍資料詳卷） 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告丙○○應給付原告A女新臺幣（下同）80萬元，及自民國1 12年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丙○○應給付原告B女40萬元，及自112年2月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告丙○○負擔。 五、本判決第1項如原告A女以8萬元為被告丙○○預供擔保，得假 執行。 六、本判決第2項如原告B女以4萬元為被告丙○○預供擔保，得假 執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、一造辯論 　　被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 二、本件隱匿部分當事人姓名 （一）按性侵害犯罪防治法第15條第3項規定：「行政機關及司 法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品 、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得 報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」第69條 第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文 書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」 （二）查原告A女主張其受被告C男、丙○○、乙○○為強制性交之行 為，B女則為A女之母，又被告C男於原告主張之強制性交 行為時，為未滿18歲之少年，並為本院111年度少護字第5 86號案件之當事人，依上開規定均隱匿其姓名及年籍資料 。 貳、實體部分 一、原告主張 （一）原告A女前於109年6月間，在桃園市桃園區經國路九天宮 內，遭被告C男 、丙○○及乙○○輪流抓住手腳後，為強制性 交之犯行，並射精於原告體內，侵害原告A女之貞操權、 健康權及身體權，致原告A女受有非財產上損害80萬元。 （二）原告B女於當時為A女之法定代理人，因原告A女受上開侵 害行為，致原告B女須花費額外心力、時間照顧原告A女， 應認被告C男 、丙○○及乙○○亦侵害原告B女之監護權，致 原告B女受有非財產上損害40萬元。又被告C男於當時為未 成年人，D女為其法定代理人，應與被告C男連帶負侵權行 為之損害賠償責任等語。 （三）爰依民法第184條第1項、187條第1項及195條第1、3項提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告C男、丙○○及乙○○應連帶 給付原告A女80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告C男 、丙○○及乙○○應連帶給付原告B女40萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒊被告D女應與被告C男連帶負第1、2項賠償責 任。⒋願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第163、164 頁） 二、被告答辯 （一）被告C男 、D女答辯 　　　被告C男 沒有對原告A女為強制性交行為等語。並聲明： 原告之訴駁回。 （二）被告乙○○答辯 　　　其雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：其 沒有對原告A女為強制性交行為等語。並聲明：原告之訴 駁回。 （三）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或 陳述。 三、原告主張被告應連帶給付原告A女80萬元、原告B女40萬元， 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被 告C男、乙○○有無對原告為侵權行為？（二）原告A女得否向 被告丙○○請求損害賠償？數額若干？（三）原告B女得否向 被告丙○○請求損害賠償？數額若干？ （一）被告C男、乙○○有無對原告為侵權行為？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉原告主張被告C男、乙○○曾對原告A女為強制性交之行為， 為被告C男、乙○○所否認，是依上開說明，原告即應就此 負舉證責任。原告固提出訴外人E男（00年0月生，年籍詳 卷）於刑事案件中之陳述為證，且查訴外人E男確實曾於1 11年2月23日，在本院少年法庭110年度少護字第586號案 件中稱：被告C男、乙○○、丙○○都有過來壓在原告A女身上 ，就是要做強制性行為，當時原告A女沒有穿衣服，他們3 個人壓著原告A女，當時原告A女有叫不要，他們三個人還 是繼續用生殖器插入原告A女陰道等語（件本院卷第125頁 ）。 　　⒊然查E男於110年4月6日警詢時，係稱：其不知道被害人有 無與被告C男、乙○○、丙○○發生性行為，沒看到也沒聽說 過等語（見本院卷111年度少調字第1021號卷第10至14頁 ）。E男復於112年6月27日偵訊時證稱：其只有看到被告C 男、乙○○、丙○○走過來的影子，實際上做什麼其沒有印象 ，後面其喝醉酒就不清楚了等語（見臺灣桃園地方檢察署 111年度少連偵第7號卷第124、125頁）。可見E男對於被 告C男 、乙○○有無對原告A女為強制性交之行為，所述前 後反覆矛盾，尚難以此認定被告C男、乙○○對原告A女有侵 權行為。 　　⒋原告雖另提出原告B女於臺灣桃園地方檢察署112年度調少 連偵續字第1號偵查案件中之證詞，稱：原告A女回家時全 身衣服黑黑髒髒的，看起來精神狀況很不好，後來其問她 發生什麼事情，她沒有回應就進去她的房間，叫我不要進 去，後來我發現她手臂上有很多割傷的痕跡等語（見本院 卷第95頁）。然原告B女既為原告A女之母，復為本案原告 ，其利害與原告A女高度一致而有偏頗之虞，尚難僅以此 證詞，為對原告有利之認定。 　　⒌此外原告復未提出其他證據，證明被告C男、乙○○有對原告 A女為強制性交行為，是原告請求被告C男、乙○○負損害賠 償責任，應不可採。而被告C男既無需對原告負侵權行為 之損害賠償責任，則原告請求被告D女與被告C男 連帶負 損害賠償責任，亦不可採。 （二）原告A女得否向被告丙○○請求損害賠償？數額若干？ 　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1、 3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」次 按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」民事訴訟法第280條第1項、第 3項本文規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者， 不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定。」 　　⒉被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為聲明或陳述，依上開規定對原告主張之事實視 同自認，是應認被告丙○○有於109年6月間，在桃園市桃園 區經國路九天宮內，對原告A女為強制性交行為，並射精 於原告體內。並因此犯行致原告B女須花費額外心力、時 間照顧原告A女。 　　⒊本院審酌原告A女因被告丙○○之強制性交行為，於精神上可 能承受之無形痛苦、原告B女因原告A女受上開侵害行為， 兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告A 女請求被告賠償80元精神慰撫金，應屬適當。 （三）原告B女得否向被告丙○○請求損害賠償？數額若干？ 　　⒈按民法第195條第3項規定：「前2項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。」父母對於未成年子女，有保護及教養之權利 義務。為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年 子女因親子關係所生之人格法益，即指親權。而所謂保護 係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日 常生活為適當之監督及維護；至所謂教養為教導養育子女 ，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不 法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害。 　　⒉被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為聲明或陳述，依上開規定對原告主張之事實視 同自認，是應認被告丙○○對原告A女為強制性交行為，致 原告B女須花費額外心力、時間照顧原告A女。依上開說明 ，應認已侵害原告B女基於母女關係之身分法益，且情節 重大。 　　⒊本院審酌原告B女因原告A女受上開侵害行為，於精神上可 能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等 一切情狀，認原告A女請求被告賠償80元精神慰撫金，應 屬適當。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於112年1月31日送達被告丙○○，有本院送達證書 附卷可證（見本院卷第43頁），是被告丙○○應於112年2月 1日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及195條第1、3項之法 律關係，請求被告丙○○給付原告A女80萬元、原告B女4萬元 ，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應 予駁回。 七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分， 經核於法並無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第2 項酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失其依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-111-訴-2515-20250221-3

審易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4016號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧鴻榮 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0984號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一末2行「強制之犯意」補充、更正為「成年人故 意對少年犯強制罪之犯意」。 　㈡證據清單編號6證據名稱「C男」更正為「C女」。　 　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白、 被告提出之相關判決」、「刑案現場繪製圖、當日上課座位 圖、查訪表、代號與真實姓名對照表」。 二、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童或少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，而成為 另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成 要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高 法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意 旨可資參照）。查被告乙○○為民國00年0月生，其於本案行 為時係成年人，而告訴人AD000-A113041係99年3月生，於本 件被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等之戶籍 資料各1份在卷可考，且被告自承知悉告訴人真實姓名及就 讀國中2年級等情（見偵查卷第3頁），是被告主觀上具有成 年人故意對少年犯罪之故意甚明。 　㈡核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制 罪。被告成年人故意對少年犯強制罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告恣意以起訴書所載強暴手段為本件犯行，欠缺對 他人身體自主權之尊重，並足以使被害少年感到難堪，被告 法治觀念顯有未足，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、於本院審理中固已坦認犯行、表達抱歉後 悔之意，然因告訴人未到庭陳述意見，致迄未達成和解或取 得告訴人原諒之犯後態度，並審酌被告於本院審理中陳稱大 學畢業之智識程度、現從事臨時工，家中有父母及2名未成 年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，及 公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20984號 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林晉佑律師 上列被告因妨害自由罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○係址設新北市○○區○○路000號3樓「私立碩譽語文文理短 期補習班」之理化科老師，代號AD000-A113041號之少年（ 民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）則為該補習班之 學生。於112年12月21日19時許，在上址補習班教室內，乙○ ○明知A男以手緊抓褲頭，無意配合乙○○當眾開玩笑，竟仍基 於強制之犯意，強行往下拉A男之短褲，以此強暴方式，妨 害A男行使權利。 二、案經A男、A男之母（代號AD000-A113041A）、A男之父（代 號AD000-A113041E）訴請新北市政府警察局婦幼警察隊移送 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承有於前開時、地，強拉告訴人褲子乙情，惟辯稱伊沒有將告訴人褲子拉下來云云。 2 證人即告訴人A男於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A男之母於警詢時及偵查中之證述 對被告提出告訴之事實。 4 證人即告訴人A男之父於偵查中之證述 對被告提出告訴之事實。 5 證人即同學D女（代號AD000-A113041D）於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 6 告訴人A男與同學C男（AD000-A113041C）之臉書對話紀錄截圖及對話譯文1份 證明告訴人A男於112年12月26日與D男談論遭被告脫褲子，心裡感受不舒服之事實。 7 碩譽語文文理短期補習班性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書1份 證明碩譽補習班該班學生於113年3月間查訪時陳稱被告有將A男褲子拉下之事實。 8 中華民國身心障礙證明影本1份 證明告訴人A男為輕度身心障礙者之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告為成 年人，對告訴人故意犯前開罪嫌，請依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-21

PCDM-113-審易-4016-20250221-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第882號 原 告 D女（姓名、年籍資料均詳卷） 法定代理人 B女（姓名、年籍資料均詳卷） 訴訟代理人 劉禹劭律師（法扶律師） 被 告 A男（姓名、年籍資料均詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度侵附民字第32號）移送前 來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年8月6日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。 又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之 資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓 名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或 間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行 細則第10條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得 揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅 記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規 定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷， 法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。復 按，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項復有明定。本件原告起訴被告不法侵害原告之貞操權、身 體權及健康權，係犯刑法第224條之1及第222條第1項第2、3 款之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之 罪名，且原告為民國000年0月間出生之人，其於110年8月間 遭被告不法侵害時，為兒童及少年福利與權益保障法第2條 所稱未滿12歲之兒童，而甲 為原告之母、被告為原告之舅 ，其等有親屬關係而得識別原告之身分，揆諸前揭規定，本 件判決自不得揭露足以識別兩造及甲 之身分資料，爰將兩 造及甲 之真實姓名等足資識別身分之資訊，均以代號遮隱 ，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告係原告之舅舅，明知原告為未滿14歲之人， 且為非特定心理發展障礙症患者，表達、判斷及應對能力較 同齡人低，竟基於強制猥褻之犯意，於110年8月22日凌晨4 時許在乙 房間內，不顧乙 之反對，以手撫摸及舌頭舔原告 之大腿及下體，被告上開行為不法侵害原告貞操、身體及健 康權，應負侵權行為損害賠償責任。因原告於事發時年僅5 歲，為人格發育成長之重要階段，竟遭受信賴之長輩不法侵 害，除造成心理創傷外，亦對被告之信賴感破滅，原告精神 上顯受有相當程度之痛苦，原告因此受有非財產上之損害， 為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求 被告賠償100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（ 本院111年度侵訴字第38號判決第3頁），並有內政部警政署 刑事警察局110年11月1日刑生字第1108013816號鑑定書（臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第23787號卷，下稱偵查卷， 第195至197頁）、某醫療機構（醫療機構名稱詳偵查卷）11 1年3月22日函暨所附原告就醫紀錄（偵查卷第214、253至32 6頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院111年3月4日三頭行 政字第1110013968號函暨精神鑑定報告（偵查卷第331至343 頁）在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認 原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。被告明知原告 為心智缺陷之人，竟對原告為強制猥褻行為，原告主張被告 故意侵害其身體、貞操及健康權，且情節重大，因此精神上 受有相當之痛苦，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，應賠償其所受非財產上之損害，於法有據。 　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號決判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格 法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人 所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、 資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告為000年0月間出 生，現仍在學，無任何收入，名下亦無財產，被告則為00年 0月間出生，擔任消防工程技術員，111年度所得額為13萬2, 484元，名下亦無財產等節，業據原告於本院審理中及被告 於偵查中陳明在卷（本院卷第114頁、偵查卷第53頁），亦 有本院依職權調閱之財產及所得資料附卷足憑（見限閱卷） 。是本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟狀況、復酌以被 告為原告三親等旁系血親，明知原告於110年間年僅5歲，且 有心智缺陷，竟違反原告反對之意思，以強制手段對原告為 猥褻行為，原告身體自主權遭熟稔之近親長輩侵害，所承受 之精神痛苦非輕，對原告身心及人格發展確有影響等一切情 狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚屬過高， 應以30萬元為適當。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明定。本件侵權行為損害賠償之債核屬給付 無確定期限之債，是原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另 支付自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即111年8月6日（111年 度侵附民字第32號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，被告既有侵害原告身體、貞操及健康權之行為， 原告自得請求被告賠償所受之損害。是原告依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元及自1 11年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告 敗訴部分，原告假執行之聲請已失所附麗，自無從予以准許 ，應予駁回。 五、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-訴-882-20250220-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 乙男（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25166號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 乙男犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰 肆拾小時之義務勞務；暨於本判決確定之日貳年內接受法治教育 貳場次。緩刑期間禁止對被害人丙○實施不法侵害行為。 　　犯罪事實 一、乙男（乙男偵查中並未遮隱姓名，其真實姓名年籍詳卷）係 南投縣○○高中（校名詳卷，下稱本案高中）之教師，丙○（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為乙男之學生，乙男 基於職務關係，知悉丙○於112年10月、11月間仍為16歲以上 ，18歲未滿之少年。乙男為滿足性慾，竟基於故意對少年犯 強制猥褻之犯意，分為下列行為： (一)乙男於112年10月20日某時，在本案高中某教室上課時，乙 男明知丙○與其無任何男女情誼，且當時仍在課堂上，丙○斷 不可能有何意願與乙男為任何猥褻行為，乙男竟基於強制猥 褻之犯意，刻意走近丙○之坐位，並以身體阻擋其他學生之 視線，徒手撫摸丙○之大腿內側靠近陰部部位，丙○經此驚嚇 當場出聲制止乙男，惟乙男仍不顧丙○之反對，持續撫摸丙○ 大腿，嗣丙○不堪其擾，挪動其大腿，乙男始終止猥褻行為 。 (二)乙男於112年10月27日在本案高中之同一教室內，教授同一 課程時，乙男明知丙○與其無任何男女情誼，且當時仍在課 堂上，丙○斷不可能有何意願與乙男為任何猥褻行為，乙男 竟基於強制猥褻之犯意，刻意走近丙○之坐位，並以身體阻 擋其他學生之視線，徒手撫摸丙○之大腿內側靠近陰部部位 ，經丙○當場出聲制止乙男，乙男仍不顧丙○之反對，持續撫 摸丙○大腿，嗣丙○不堪其擾，且彼時下課鈴響，丙○起身離 開坐位，乙男始終止猥褻行為。 (三)丙○於112年11月14日10時5分許，因身體不適在校內保健室 旁之休息室休息，本案高中護理師D女知悉此事後，遂將丙○ 在休息室休息之情事以電話通報乙男知悉，乙男遂於同日10 時32分許進入該休息室關心丙○，乙男見丙○身體不適躺在休 息室內之床上休息，且現場僅有丙○與其二人在場，而認為 有機可乘，遂基於強制猥褻之犯意，假意對丙○稱對其按摩 ，而丙○主觀上無意接受按摩，然乙男未及丙○表達拒絕之意 思，即徒手撫摸丙○小腿部位，丙○當即出聲制止乙男稱「不 要碰我」等語，然乙男不顧丙○之反對，持續撫摸丙○右大腿 內側靠近陰部之部位，隨後再隔著丙○之上衣撫摸丙○之胸部 ，丙○為保護自己，當及以雙手交叉護胸，阻止乙男進一步 侵犯，並於同日11時許以上廁所為由，起身離開現場，且於 同日11時7分許，丙○於廁所內以通訊軟體LINE向暱稱「老大 」之友人傳送訊息求救，表示遭到校內老師強制猥褻，請求 「老大」到校拯救丙○等語。丙○傳送簡訊後返回休息室之床 上休息，不料乙男為滿足其性慾，持續尾隨丙○返回休息室 ，接續基於同一強制猥褻之犯意，持續以相同手法撫摸丙○ 之胸部、大腿內側等隱私部位，過程中丙○也持續以雙手護 住其隱私部位，並將身體蜷縮至床角，表明拒絕乙男猥褻行 為之意思，然乙男仍以其身體優勢，以上開行為對丙○強制 猥褻得逞，嗣於同日12時許，D女為確認丙○身體狀況而進入 本案休息室，並提醒丙○用餐，乙男始終止犯行。嗣經丙○友 人「老大」、丙○家屬循線獲悉上情，於同日下午某時向本 案高中通報本案，乙男獲悉本案東窗事發後，於翌（15）日 課堂間，在校內操場對丙○表達歉意，末經丙○、乙○○○（真 實姓名年籍詳卷）告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官，循線查 悉上情。 二、案經丙○、乙○○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 本案被告乙男（真實姓名年籍詳卷）所犯係兒童及少年福利 與權利保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故 意對少年強制猥褻罪，而屬性侵害犯罪，而被告係告訴人丙 ○（真實姓名年籍詳卷）之老師、證人B男、C男係告訴人丙○ 之同班同學、D女係本案高中護理師，為避免告訴人之身分 遭揭露，就被告、告訴人丙○、告訴人乙○○○、本案高中、證 人B男、C男、D女等之真實姓名、名稱均予以遮隱（告訴人 乙○○○、B男、C男、D女的真實姓名年籍以及本案高中之名稱 等均詳卷）。 (二)本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定 ，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序、簡 式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人丙○於偵訊中證 述明確，且有臺灣臺中地方檢察署代號與真實姓名對照表、 本案高中性別平等教育委員會案件0000000會議紀錄、被告 與告訴人丙○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人丙○手繪 之教室現場圖、本案高中113年1月10日函暨檢附被告之個人 基本資料、性平會議報告及暫時停聘資料、本案高中113年2 月23日函暨檢附性別平等事件調查報告書相關證據資料：當 事人代號對照表、性侵害或性騷擾事件申請/檢舉調查書、 校安通報表及社政通報表、性別平等教育委員會會議紀錄、 證人D女112年12月30日訪談逐字稿、健康中心隔離室照片、 112年11月14日健康中心休息紀錄單、112年12月30日告訴人 丙○於性別平等事件調查報告書訪談逐字稿及手繪教室現場 圖、告訴人丙○提供之陳述書、告訴人丙○與友人、被告之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、113年1月2日證人B男訪談逐字稿 、B男繪製之教室配置圖、113年1月2日證人C男訪談逐字稿 、113年1月2日被告於性別平等事件調查報告書之訪談逐字 稿、告訴人丙○之身心診所病歷紀錄、本案高中113年3月5日 函暨檢附告訴人丙○之諮商輔導紀錄等在卷可證，堪認被告 之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。 （最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告 撫摸告訴人丙○之大腿內側、小腿、胸部等部位，依一般社 會通念已足以引起、滿足或發洩性慾，自合於刑法所稱之猥 褻行為。 (二)再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段所定之成年人故意對兒童、少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院96年度臺上字第681號、97年度臺 非字第246號判決意旨參照）。被告係52年生，行為時係成 年人，告訴人丙○則係96年生，被告行為時係未成年之少年 ，而被告係告訴人丙○之老師，其行為時顯然知悉告訴人丙○ 為少年。是被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪。 (三)被告於犯罪事實欄一（三）所為，係在密切接近之時間內， 在同一地點先後強制猥褻丙○，各行為間具有時、空之密切 關係，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動 之接續實行而屬接續犯，應論以接續犯之成年人故意對少年 犯強制猥褻一罪。 (四)被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）、一（三）所為，犯 意有別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅係成年人，更為人 師長，竟為滿足個人私欲，對告訴人丙○為本案犯行，致其 身心傷害甚鉅，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行， 並與告訴人丙○、告訴人乙○○○達成調解，且依約給付新臺幣 （下同）8萬元之犯後態度（有本院調解筆錄、電話紀錄在 卷可證）；另審酌被告除本案外未有其他前科紀錄；末審酌 被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經 濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表主 文欄所示之刑。另審酌被告所犯3罪之罪質、行為惡性、相 隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等， 定其應執行刑如主文所示。 (六)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因犯罪經法院 判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證， 其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪 ，而其已與告訴人丙○、乙○○○達成調解並給付賠償，堪認被 告確實知其行為不該，並努力補償告訴人之損失，而展現相 當誠意。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程， 當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。另按 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項分別 規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制 條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受 緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項 宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者 外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事 項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、 完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從 而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再 審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確 切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間 禁止對被害人即告訴人丙○實施不法侵害行為，且應於判決 確定之日2年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供240小時之義務勞務、另應接受法治教育2場次，期能使 被告於從事義務勞務過程、受法治教育課程及保護管束期間 ，確切明瞭其行為所造成告訴人丙○身心之傷害，並培養正 確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告 未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一（一） 乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一（二） 乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一（三） 乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-20

TCDM-113-侵訴-125-20250220-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第105號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴耕榮 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第46號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12720號；移送併辦案號 ：同署112年度偵字第19989、19990、19991號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 戴耕榮犯如附表一編號1至14所示之罪，各處如附表一編號1至14 所示之刑及諭知如附表一編號1至3所示之保安處分。所處有期徒 刑部分，應執行有期徒刑拾陸年。 被訴如附表二編號1至4部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、戴耕榮（原名戴禎佐）為成年人，於民國92年至105年間在 彰化縣○○國中（學校名稱詳卷）擔任老師，並先後在其彰化 縣溪湖鎮興學北街、培英六街居所（地址均詳卷，以下分別 稱舊居所、新居所）開設數學家教班，A女（代號BJ000-A11 2139，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000- A112144，00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-A112146，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、F女（代 號BJ000-A112178，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、G女 （代號BJ000-A112179，00年00月生，真實姓名年籍詳卷） 、M女（代號BJ000-A112151，00年0月生，真實姓名年籍詳 卷）均為戴耕榮在○○國中或數學家教班教導之學生。詎戴耕 榮知悉該等學生為未滿14歲或14歲以上未滿16歲之女子，年 少慮淺，性觀念及性自主判斷能力未臻成熟，仍為逞一己私 慾，罔顧師生倫常，分別對該等學生為下列性侵害行為： 　㈠戴耕榮基於對於14歲以下之女子強制猥褻之概括犯意，未徵 得D女之明示同意，即於如附表一編號1①、②所示時間、地點 ，以如附表一編號1①、②所示違反D女意願之方式，對D女為 強制猥褻行為各1次。 　㈡戴耕榮基於成年人故意對少年強制性交之犯意，未徵得D女之 明示同意，即於如附表一編號3所示時間、地點，以如附表 一編號3所示違反D女意願之方式，對D女為強制性交行為1次 。 　㈢戴耕榮基於對於未滿14歲之女子強制性交之各別犯意，未徵 得A女、G女之明示同意，即分別於如附表一編號2、8所示時 間、地點，以如附表一編號2、8所示違反A女、G女意願之方 式，對A女、G女為強制性交行為各1次。 　㈣戴耕榮基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之各別犯意，未徵 得B女、M女、G女之明示同意，即分別於如附表一編號4至5 、7所示時間、地點，以如附表一編號4至5、7所示違反B女 、M女、G女意願之方式，對B女、M女、G女為強制猥褻行為 各1次。 　㈤戴耕榮基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，未徵得F女之 明示同意，即於如附表一編號11所示時間、地點，以如附表 一編號11所示違反F女意願之方式，對F女為強制猥褻行為1 次。 　㈥戴耕榮分別基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之各別 犯意，未違反A女、G女之意願，即分別於如附表一編號6、9 所示時間、地點，以如附表一編號6、9所示方式，對A女、G 女為性交行為各1次。 　㈦戴耕榮分別基於成年人故意對因教育關係而受其監督、照護 之14歲以上未滿16歲之少年利用權勢猥褻之各別犯意，分別 於如附表一編號10、12至14號所示時間、地點，以如附表一 編號10、12至14所示方式，對F女為猥褻行為各1次。 二、案經A女、D女委由楊承頤律師告訴，G女委由鄭馨芝律師告 訴，及B女、F女、M女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分及本院審理範圍之說明： 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告所犯 係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上 開規定，為免揭露或推論出被害人之身分，是本判決關於告 訴人A女、B女、D女、F女、G女、M女、C女、H女(C女、H女 為後述無罪部分)及相關證人之姓名均僅記載代號或簡稱（ 真實姓名年籍資料均詳卷），另學校名稱、上訴人即被告戴 耕榮(下稱被告)開設數學家教班之居所地址亦不予揭露。　 二、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。原審判決後，檢察官於本 院明示僅針對原判決關於有罪部分被告行為時係95年7月1日 前之犯行，未鑑定被告應否為刑前強制治療之保安處分部分 提起上訴，被告僅就原判決有罪部分提起上訴(見本院卷第1 5至16、21至35、315至317頁)，揆諸前揭說明，本院審理範 圍僅限於原判決有罪部分，至原判決無罪及不受理部分，因 未上訴而確定，不在本院審理範圍。 貳、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之 證據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力 ，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　 　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認A女、B女、D女、F女、G女、M女為其在彰化 縣○○國中或其開設之數學家教班教導之學生，惟矢口否認有 何妨害性自主犯行，辯稱：關於A女部分，我們之間是在她 高中之後我們交往才發生第一次性行為，我是在她考上大學 的暑假，我才跟她交往並有親密行為，一直到她大三劈腿才 和平分手，我跟A女沒有特別的恩怨，但是我在想她是否把 後來感情不順歸咎於我，所以才提告，我手機裡面有留存她 要幫我慶生的訊息，A女刻意淡化我跟她大學交往的那段關 係，因為如此便顯得她的指訴不合理；關於B女部分，我不 記得跟她有什麼過節、糾紛，但B女所述不可能發生，因為 補習班的視聽室、自習室還有其他人在，是公開的地方，如 果有人來根本就來不及停止，像B女所說的那個情形，一定 會被別人看見，沒有人敢這樣做；我沒有跟D女在補習班3樓 獨處過，且我記得D女很少最後一個離開，A女也說自己是最 後一個離開，而且D女所述時間我還有接著上國三的課，所 以是不可能的，我不記得我跟D女有什麼特別恩怨，D女說國 二上就被我帶到3樓與事實有出入，我沒有帶她上去，且D女 說不清楚2、3樓的擺設；關於F女部分，她所講的地點都是 公開場合，根本不可能，因為F女發育比較好，制服襯衫鈕 扣與鈕扣間的空隙被撐開來，旁人看得到她的胸部，有男同 學在教室裡講這件事情，所以我曾提醒F女，但忘記具體的 時間、地點。我先前另案涉及之妨害性自主案件時，有3名 被害人本來也要找F女去網路上爆料，但被F女拒絕，F女國 三時跟班上一名男同學交往，被我阻擋，他們反應沒有很激 烈，但是F女很哀怨，常常在掉眼淚，F女有說她曾經很生氣 ，想跟其他同學一樣誣賴我，但又覺得其他人講的太誇張， 除此之外，我不記得我跟她有什麼特別的恩怨，我也有問過 F女有沒有碰觸讓她覺得不舒服、不禮貌的地方，她說沒有 ，F女是受到MeToo事件的風潮影響，並不是我有對她做這樣 的事情；關於G女部分，G女國中在我那裡補習，高中偶爾會 回來我的補習班讀書，都只是一般的師生關係，G女高二升 高三暑假，因為社團活動來找我問一些注意事項，才開始互 動比較頻繁，後來她高三上學期有一次在我這裡借住一晚， 之後開始會不定時來我這裡過夜，也因此後來在她高三學測 前後開始交往，一直到兩年前和平分手，我跟G女沒有特別 的恩怨或過節，如果我真的有做這樣的事情，她高中回來讀 書的次數也不會這麼高；關於M女部分，當初她離開補習班 是因為跟同學無法相處，我不記得M女手上有包紮或有很大 的傷口，否則我一定會關心，不能用很久以前的傷痕就說是 因為我有對她做猥褻的事等語。辯護人則辯護稱：A女雖證 稱有寫紙條告訴D女，然依D女之證述，可知A女僅告知老師 會對她上下其手，不能擴大解釋與A女被強制性交一事相符 ，故僅有A女單一指訴，而證人即A女同學代號BJ000-A11216 5號女子(下稱K女)、代號BJ000-A112166號女子(下稱I女)是 聽聞其他同學看到A女手機簡訊與被告互稱「老公」、「老 婆」，所述是傳聞證據，且不足以證明A女遭強制性交，另A 女證述案發時其姐姐在2樓，被告如何能前往3樓性侵，是A 女指訴不實在。又由相關資料可知A女大學時確實有與被告 交往，多次到日本旅行、慶生，且與被告相處融洽，故無從 認定她在國中時遭被告性侵害；B女證述遭猥褻之地點為有 他人在場之公開場所，被告不可能為其指訴之行為，況如B 女所述為真，其被摸胸部時間非常短暫，充其量亦僅構成性 騷擾，再證人即B女同學代號BJ000-A112144A、BJ000-A1121 44B之部分證述與起訴之犯罪事實包含撫摸生殖器並不相同 ，不能作為不利於被告之認定；D女部分僅有告訴人單一指 述，而證人代號BJ000-A112146A係事隔多年之後始聽到D女 之陳述，所述D女難過之情緒亦不能擴大解釋為D女確有遭性 侵之補強證據，且依該證人之證述，除D女所述遭被告強制 性交部分之外，其他部分D女僅稱是身體接觸，應屬於性騷 擾行為；F女部分僅有告訴人單一指述，且其於偵查及原審 審理時就被害時間之證述並不相同，IG貼文並未具體提及妨 害性自主之時間、地點、行為態樣，無法證明被告犯行，再 F女證述其中一件之案發地點為圖書館，然被告不可能在公 共場所對F女做猥褻行為，且證人代號BJ000-A112178A之證 述無法明確證稱F女告知遭侵害之時間、地點、次數，自難 僅憑F女之單一指訴認定被告犯罪；G女部分因證人代號BJ00 0-A112179A證稱G女陳述遭性侵害之事實，是在案發多年後 ，無法作為補強證據，且若G女國中時即遭性侵害，G女何以 仍願與被告交往?是不能將證人代號BJ000-A112179A之證述 擴大解釋為與G女指述相符，故此部分僅有G女單一指訴，無 法認定被告犯罪；證人M女之母證述內容未提及M女有明確告 知遭被告摸私密處，故M女部分僅有告訴人單一指述，無何 補強證據。又被告開設之補習班係眾多學生得以出入之場所 ，卷附補習班現場照片只能證明現場狀況，無法證明上開告 訴人確有遭性侵害，況警員對被告新居所執行搜索、扣押後 ，仍查無相關照片或影像，故無積極證據認被告有妨害性自 主犯行等語。經查： 　㈠被告於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示 方式，分別對A女、B女、D女、F女、G女、M女為附表一各編 號所示性侵害行為之事實，業據該等女子分別於偵訊及原審 審理時證述如下： 　⑴A女部分(即附表一編號2、6部分)：　 　　證人A女於偵訊時具結證稱：我於94年國中二年級下學期轉 到被告擔任班導師的那一班，我在被告新居所補習。94年4 月1日前後那一段時間，被告在新居所3樓臥房內對我性侵害 ，當時我們補習結束，而我家在被告家旁邊，所以被告要我 留下來自習加強，其他同學都回家後，被告就叫我上去3樓 ，進入房間後，被告叫我躺在床上，接著用棉被蓋住我的身 體，以枕頭墊在我腰部下面，被告在我的前面把我的雙腳往 我的身體方向抬起，所以我看不到被告下半身，我不知道當 時有沒有穿褲子。後來被告就用東西插入我的陰道，我覺得 痛，就問他在做什麼，被告說他沒有把生殖器插進來，叫我 放心，我那時候不知道他用什麼插入我的陰道，我當時以為 他是用手，而且他那麼小又那麼快，在我還沒意識到被性侵 就結束了，所以我不確定是手還是陰莖，我當下是沒有看到 被告的性器官，只有看到他臉面向我且身體很靠近我。接著 我說我很痛，要回家，但是被告卻說等一下就好了，我當時 甚至不知道這個行為就是對我性侵。我是回到家回去廁所用 鏡子檢查我的陰部看到有撕裂傷，並且很痛，以及一點點血 ，我才知道我被性侵了。16歲以前，被告一直都有對我性侵 害，我一直沒有願意跟被告性交，只是我沒有開口拒絕，因 為我認為忍一下就好了，我不去補習班的話，被告會打電話 給我母親，我害怕把這些事情告訴我母親以及父親，我不知 道他們會有什麼反應。我有於94年4月1日之前在學校寫紙條 告訴D女，我當時不知道她也是被害人，她給我的感覺是她 不相信我，還對我說：「你不要亂講。」之後我就不敢講了 ，也不敢跟任何人講，甚至是男同學。94年4月1日以後到我 高一滿16歲前，他一週會對我一次以陰莖插入我陰道的行為 ，地點是在被告新居所3樓，他就叫我把衣服脫掉然後把他 的陰莖插入我的陰道，他都很快就結束，大概3分鐘，所以 我都覺得沒關係，忍一下就好。他這些性侵害的行為，都沒 有以言語威脅我或是暴力對待我。被告對我性交，我一開始 是抗拒，抗拒完後我發現沒有用，所以我就放棄改為服從。 國中二年級下學期，一開始我都叫被告「老師」，後來他要 我私下叫他「老公」，我就乖乖聽話叫他「老公」等語（見 他卷171頁至第183頁)；於原審審理時具結證稱：我於92年9 月到95年6月曾經就讀○○國中，就讀該國中期間，被告國二 開始是我的老師，我也是國二開始到被告所開設的補習班補 習，一開始是在被告舊居所，後來補習班搬到被告新居所， 到新居所被告才開始對我有肢體上接觸，【附表一編號2部 分】我國二下學期94年3、4月間，被告叫我到3樓躺在他的 床上，被告把一顆枕頭枕在我的腰下面，他用棉被蓋住我的 身體，那個過程當中我有覺得不舒服，因為當下我完全不知 道被告在做什麼。我不記得被告在那個過程中有沒有壓住我 的身體，但他有把我的衣物脫下，如何脫掉的過程我已經忘 記了。我問他在做什麼，他說他沒有把生殖器放進來，因為 我很害怕，我說我可以走了嗎？過了約5至10分鐘，他就說 我可以回家。那時我姊姊在2樓，我就跟我姊姊一起回家。 回家之後我上廁所才覺得我下體很疼痛，我自己用鏡子照有 撕裂傷，我才覺得我應該是被性侵害了。我那時也就是國二 下學期的時候，有寫紙條告訴同班D女這件事情，我姊跟我 妹都有在被告開設的補習班補習。我沒有跟姊姊或我爸媽講 過這件事情，一開始是因為害怕，那時大概知道我媽媽的反 應會是怎麼樣，所以我其實很害怕講出來，也不知道要跟誰 講。因為D女也有在那邊補習，我就跟D女講，那時她叫我不 要亂想、不要亂講，所以我那時不敢跟家人講，也不敢跟同 儕講，完全沒有任何可以傾訴的對象，因為那時我覺得講了 也沒有人會相信我。我很害怕讓家人知道他有跟我發生過關 係。我又沒有第一時間告訴我爸媽，所以我很害怕讓他們知 道我跟他是這樣子的關係，因為他又是老師的身分，我怕他 跟我爸媽說是我跟他自願在一起，所以我一直都不敢跟別人 講。我不知道該怎麼脫離他，所以從國二下學期那年的3、4 月一直到我大學三年級離開他，一直默默讓被告繼續跟我為 性行為，被告當時有點像在哄騙或在洗腦我跟他是男女朋友 的關係，我那時真的不知道該怎麼反抗，所以有點像默認。 被告第一次對我性侵沒有徵得我同意，後來我應該沒有拒絕 他發生性行為。我到大三或大四才未再與被告聯繫，我並不 認為與被告之間是交往，但我真的不知道要如何不讓別人知 道我跟被告的事情，又可以不會讓被告找到，被告有很多方 式可以找到我，甚至連我家在哪裡都知道，我那時不知道要 用什麼方式離開他等語（見原審卷二第130頁至第142頁）。 　⑵B女部分(即附表一編號4部分)： 　　證人B女於偵訊時具結證稱：我就讀○○國中一、二年級時， 有到被告位於○○國中旁巷子的住處補習。因為被告對我做的 那些事情，我就不願意繼續在被告那邊補習，國中三年級改 到別的補習班補習。一開始是在我國中一年級升二年級的那 個暑假初期，被告會佯稱要對我按摩就摸我的小腿，我記得 他摸我小腿2次後就開始變本加厲，在我剛升上二年級約9月 剛開學時，被告叫我到補習班2樓的視聽室，接著他就叫我 脫下衣服並躺在沙發上，被告摸我的小腿時，再往上摸我的 屁股、鼠蹊部以及外陰部，然後開始抓、揉我兩邊的胸部， 他都是邊摸我邊跟我聊天，會講到課業的事情，最後他會對 我嘴對嘴親吻，這是第一次，後來她也多次用相同方式叫我 去2樓視聽室摸我，直到我離開補習班前還是會這樣摸我等 語（見他卷第307頁至第309頁）；於原審審理時具結證稱： 我曾就讀○○國中，我於國一升國二暑假到被告的補習班補習 ，被告說幫我按摩小腿，這樣可以讓我的小腿看起來更細一 點，就把我帶到補習班的視聽室，請我躺在沙發上，初期的 時候真的幫我按小腿而已，後續幾次他用一樣的手法幫我帶 到2樓視聽室，請我趴在那邊，但漸漸後面幾次就會脫我褲 子觸碰我臀部、陰部、私密處、伸進內衣摸我胸部。發生這 些事情，初期是其他人都離開只剩下我的時候，後面幾次是 教室還有同學，在寫考卷的時候，被告就會把我帶去視聽室 ，我不會一直趴著，他有時候讓我正面向上，正面向上會觸 碰我私密處跟胸部，最後會請我站起來親我嘴唇。我當下有 點嚇到，不知道該怎麼處理，而且我想說對方是個老師，覺 得他做的事情是我想的不好的行為嗎，還是老師只是好意幫 我按摩，所以當下還沒反應過來，也不知道怎麼反應等語（ 見原審卷三第37頁至第49頁）。 　⑶D女部分(即附表一編號1①、②、3部分)：　 　　證人D女於偵訊時具結證稱：被告是我國中一、二年級的班 導師，我在被告舊居所的補習班補習，一年級下學期寒假前 後那一段時間，他會以要幫我按摩的名義，叫我上2樓的第 一間房間，被告要我躺下，藉口說有乳酸堆積要幫我按摩， 他會叫我把裙子裡面的短褲、安全褲脫掉，說比較通風。被 告一開始先按摩我的肩頸，接著從膝蓋由下往上按到我鼠蹊 部，並且叫我改成趴姿，再以手揉動我的臀部。被告在我國 中一年級下學期或是國中二年級上學期時，將補習班搬到新 居所(按對照偵12720卷第9頁被告於偵訊時所陳於93年11月 將補習班搬到新居所等語，可認應係93年11月至94年2月間 即D女國二上學期時)。我補習結束後，他會特地叫幾個同學 留下來自學，等20、21時其他同學回家後，他就會叫我把褲 子跟内褲都脫掉，躺在教室内的學生用桌子上，說要幫我自 慰，要讓我知道怎麼自慰，要讓我享受體會自慰的快感，接 著被告就會用手來回搓揉我的陰蒂，並且摸我的乳頭、胸部 直到他自己結束。被告有時候會在段考前的假日告訴我及我 家長說要對我加強，所以要我去他家，我去到他家後，他要 我上去他家3樓走廊的鏡子前方，要我把衣服脫光站在衣櫃 鏡子的前方，他說他有上過解剖學，想要知道我發育好不好 ，所以他就這樣站在我後面摸我的身體說哪裡發育好，哪裡 發育不好，他有說：「你發育很好，胸部很漂亮」也會抓一 下我的腹部說：「有點肥肉」。因為他一直以來都對我洗腦 說這樣摸我、看我的身體是很正常、合理的，也是為我好， 所以我被洗腦接受他的說詞照他指示做，他這樣叫我脫光照 鏡子並摸我的身體的行為大約2到3次。其中有一次我國中二 年級下學期，在他家3樓，我已經裸體照完鏡子後，他叫我 走進去房間内，還叫我躺在床上，說：「第一次會很痛，你 忍耐一下，我先讓你體會一下會有多痛。」他就用棉被蓋住 我的上半身以及頭部，並且有重物壓著我，我不知道他是用 身體壓住我還是用棉被壓住我，因為有重量跟阻力，我要推 但推不開，接著他就先摸我兩腳内的陰蒂，後來我感覺到有 硬物插入我的陰道1次，我當時不知道那個硬物到底是按摩 棒還是他的陰莖，我很痛就整個人往後縮起來，但是我的雙 腳中間是他，所以我是往後蹬。接著被告叫我放輕鬆還想要 繼續，所以我一直退縮閃躲，因此到後來他都沒有完成再次 插入我陰道的動作。當時我很害怕，所以說不出話來，我也 不知道被告到底要對我做什麼等語（見他卷第213頁至第225 頁）；於原審審理時具結證稱：我就讀○○國中期間，被告都 是我的班導，我也有在他開設的補習班補習。我國一時被告 的補習班在其舊居所，被告有一次請我到2樓房間單獨自習 ，被告說我因為白天體育課有一些乳酸堆積，他想幫我按一 按，才不會那麼不舒服，所以他要我趴在地板，開始揉捏我 的大腿、私密處還有臀部。被告對我做這些事情時沒有關門 過，但樓上只有兩個房間，通常不太會有其他人上去。之後 補習班搬到被告新居所，在補習時間下課之後老師會留一些 學生待在那裡自修，等到其他同學全部都離開之後，會只剩 下我跟老師單獨在補習班教室，老師會叫我脫光下半身躺在 上課的桌子上，要幫我自慰，他想讓我體會自慰的快感。印 象很深刻是有一次只有我一個人在，當時是國二穿夏季制服 的時候，老師帶我去他3樓房間，然後讓我全身脫光光站在 鏡子前面，他說他想看我身體發育的怎麼樣，他說他有修過 解剖生理學，看完之後要我躺在他的床上，他說他想讓我體 會第一次破處的感覺有多痛，他要我躺在床上之後，把旁邊 的被子蓋在我身上，然後把我雙腿打開，後來就有硬物進入 到我陰道，但我當時不曉得是他的生殖器還是他用其它東西 ，他大概只進行一下我就一直閃躲，然後就結束這個過程， 然後他要起來穿衣服的時候還告訴我床上很濕，他覺得我很 興奮，後來我就離開了。被告把這件事情塑造成很正常，我 有反抗，但我的被子上有重物，我不曉得是他的身體還是有 別的東西壓制我，讓我無法用手或身體其他部位推開，我其 實有往後退要阻擋這件事情等語（見原審卷三第19頁至第32 頁）。 　⑷F女部分(即附表一編號10至14部分)：　 　　證人F女於偵訊時具結證稱：我是○○國中105年畢業，被告是 我國中一年級到三年級的班導師，我從國中三年級開始去被 告補習班補習。國三上學期，我還穿短袖的時候，記得是10 4年秋天某日的午休，那一陣子我交友狀況出問題、心情不 好，被告就叫我去圖書館找他，他要開導我，一開始我先在 前面跟被告交談，並且我有哭了一下，後來我心情平復一點 後，被告找我去書櫃後面，被告就坐下來，當時我是站著被 告右前方，接著被告先說了一些女生發育的事情，然後就對 我說：「我可不可以摸你的胸部」，因為被告平時在教室時 ，就會聊到女生發育的問題，也會評論同學的胸部大小，我 不知道怎麼反應，以為被告只是要知道我的罩杯大小要量看 看，被告平時跟同學們都相處蠻好的，且被告平時都知道同 學們互相的交友情況，但是他不會調解，反而是會私下搧風 點火說：「那個同學就是這樣」，因此我怕我拒絕被告摸我 的話，他會針對我，所以最後我就點頭。本來我以為他只是 要隔著衣服摸，但被告卻伸手要從我制服前面的扣子中間的 縫伸進去，但是他伸不進來，所以就把我制服第2個扣子解 開，並且伸手進去我的胸罩裡面，整個手掌包住我的胸部。 我當時不知道怎麼反應，就僵在那裡不敢動，我記得當時被 告只有摸我一邊胸部，我不敢反抗，因為他是老師。圖書館 這一次後，被告才開始在補習班摸我，第一次在被告新居所 1樓廚房，我們兩人都是站著，被告說我期中考數學考不好 要處罰我，接著問都沒有問就直接親我，他還一直要把舌頭 伸入我的嘴巴裡面，我不想要他伸進來，所以我的牙齒以及 嘴唇都閉的很緊，因此我也無法大叫，我嚇到不知道要怎麼 反應，沒有把他推開，後來被告因為一直沒辦法把舌頭伸入 我的嘴巴，所以他就自己停下來。之後有一次我穿制服，在 被告家廚房等父母來接我，被告叫我過去給他看一下發育的 情況，接著就把手伸入我的制服以及胸罩裡面摸我的胸部， 是用手掌包住我的胸部一邊。還有一次我穿運動服，被告在 上開廚房就隔著運動服摸我一邊胸部，接著被告就把我的運 動褲頭拉開，手伸入我的内褲裡摸到我的陰毛。另外有一次 在補習班2樓視聽室，當時沒有其他人在場，被告就佯稱乳 酸堆積要幫我按摩，並沒有問我是否同意，接著就隔著我的 運動短褲，從我的兩腿大腿根部内外側往下按摩，因為我有 看過被告幫其他同學這樣按摩，所以當時就沒有覺得奇怪。 我遭被告親的那一次之後就覺得很害怕，有跟同學即證人代 號BJ000-A112178A說我遭被告摸又親，希望該同學可以留晚 一點陪我，該同學有時候會留晚一點陪我，不過有時候他父 母早來接他，就會又只剩下我一個等語（見偵12720卷第104 -3至104-7頁）；於原審審理時具結證稱：我國三上學期9月 至10月時，當時我已經滿14歲，被告在學校圖書館摸我胸部 ，他除了開口說想摸我胸部之外，沒有用強制手段拉住或按 住我手的行為，我有配合他，因為我當時覺得不配合會被老 師針對，所以我不敢反抗。國三上學期期中考後，有一次被 告在補習班1樓廚房親我，說因為我考不好要懲罰我就親了 ，沒有問過我；有一次在補習班1樓廚房，我家人還沒來， 被告藉口要看我胸部發育，然後徒手從領口伸進我制服和內 衣摸我胸部；又有一次被告在補習班1樓廚房摸我胸部和下 體，還有一次在2樓視聽室摸我大腿根部，他手伸過來我都 沒有反抗，因為他是老師，我不知道怎麼處理。這些事情是 發生在被告因另案遭學校進行性平調查之前，我是一直在被 告那邊補習到被告另案收押為止，檢察官提供被告因另案於 105年1月遭性平會調查及105年4月12日被羈押之資訊後經我 回想，因被告對我做的上開行為都是其另案被性平會調查前 ，故案發時間應該都是在我國三上學期，我在偵查中說到國 三下學期3至5月是記錯時間等語（見原審卷三第176至187頁 ）。 　⑸G女部分(即附表一編號7至9部分)：　 　　證人G女於偵訊時具結證稱：我從國中一年級上學期開始去 被告住處補習。國中一年級上學期的寒假，被告說我坐太久 ，屁股會變大，所以要按摩我的大腿以及臀部，又說他知道 肌肉走向，要在我身上比劃臀部到大腿的肌肉線條，被告也 會在按摩我的大腿根部時，觸碰我的陰唇跟陰蒂，一開始他 還有隔著内褲碰觸我的陰唇跟陰蒂，他說他在按摩，但是後 來他就叫我把内褲脫掉，藉著按摩我的大腿内侧、根部來進 一步用手摸我的陰唇跟陰蒂，而且他也有摸我的胸部，他說 我青春期在發育，所以要按摩胸部刺激胸部生長，我忘記他 摸我的胸部有沒有隔著衣服，被告有時候會只有摸我的胸部 ，有時候會只有摸我的性器官，也有時候會摸我的胸部以及 性器官。我第一次遭被告插入性器官是在99年8月我國中一 年級升二年級的暑假白天，被告說要幫我按摩，所以要我去 他的臥室，進入後他要我平躺在臥室的床上。【停頓】一開 始他說要幫我按摩，就觸摸我的陰唇跟陰蒂，他後來跟我說 他想要進去一下下，接著他就用他的手指插入我的陰道【哽 咽、大聲喘氣】，我當下嚇到並且很痛，我說我很痛，被告 就叫我要放輕鬆，後來被告就將他的生殖器插入我的陰道， 我感覺很痛，我一直跟被告說我很痛，我記得當時我是皺眉 頭，想要趕快結束離開那裡。我現在不記得當時我上半身有 沒有穿衣服，但是我可以確定我下半身是裸體的。我不記得 當時被告的褲子跟我的褲子是在什麼狀態下脫掉。當時我13 歲而已，對於性的細節並不暸解，所以不知道接下來會發生 什麼事情，也不知道要怎麼反應。被告過程中一直叫我放輕 鬆，他趴在我身上持續動作一陣子，我感覺有東西進入我的 陰道，感覺很痛，被告這樣持續一陣子後就停下來，並且叫 我去3樓浴室「沖一下」。我走到浴室時，發現我的性器官 跟大腿內側根部也就是鼠蹊部有白色黏黏的東西。當時我不 知道這個白色黏黏的東西是什麼，我進去廁所就沖掉了。【 停頓，雙手握拳】這一次之後，我一直覺得很奇怪，有很疑 惑的地方，被告是一個老師、長輩對我做這些事情，還一直 說這樣做沒有不對，甚至是為了我好，要我不要說出去，當 時我覺得被告有聲望，可以信賴，不會傷害我，所以我對他 沒有戒心。【停頓，邊說邊啜泣】，儘管我有很多疑惑，我 還是說服自己要相信被告說的話，去服從被告對我做的事， 因為我家教很嚴格，我當下就覺得我父母會罵我，所以我不 敢講，我現在想一想應該是擔心家人會覺得是我的錯【哭泣 】，因為被告一直說我不可以告訴別人，所以我沒有可以求 助的對象。我高中的時候被告對我為插入性器官的行為差不 多1至2個月1次，所以在我高一上學期直到我滿16歲以前， 在被告新居處3樓臥房，被告至少一次以手指及陰莖插入我 的陰道。我跟被告從我13歲就開始相處，那時候我不懂事， 被告灌輸給我很多他的想法，儘管我國中畢業，被告還是用 師長的權勢欺騙、誘拐、操縱我，儘管我很困惑，但我還是 順從被告，接收被告對我思考操縱的語言，之後被告也會持 續對我欺騙以及情緒勒索，讓我無法離開，被告說服我相信 他和我是在交往，要我相信他和我發生性行為不是在做壞事 【情緒激動並啜泣】等語（見偵12720卷第177至184頁、第1 89至192頁）；於原審審理時具結證稱：我從國一上學期開 始去被告那邊補習。國一寒假時，被告說我身體在發育，他 要幫我按摩身體，被告在3樓臥房或書房，一開始按我大腿 和臀部，後來會往我大腿根部靠近私密處地方按摩，他也按 摩我的陰蒂跟陰唇，他還說青春期的時候胸部要發育，所以 有按摩我的胸部。國一下學期結束後暑假，被告在3樓臥房 ，先以按摩為由碰觸我身體，後來他用手伸入我陰道，然後 我覺得很痛，他要我放輕鬆，後來他再用他的生殖器插入我 陰道，過程我都覺得很痛，我皺著眉頭想要快點結束離開。 這2次我不記得被告有先徵求我同意，因為他都說幫我按摩 是為我好。上高中後我大概1至2個月會去一次被告的補習班 ，高一上學期確實有和被告發生性行為，因為從國中被告侵 犯我之後，他就一直說服我跟他是在交往，但我現在想起來 我不覺得是在交往，我也不覺得我喜歡他，我國中就是單純 崇拜老師這個角色，被告利用我單純無知善良的部分刻意欺 騙我、誘導我，來合理化他對我做的這些事情，還要我相信 我跟他是在交往，我們發生性行為是正常的等語（見原審卷 三第141至151頁）。 　⑹M女部分(即附表一編號5部分)： 　　證人M女於偵訊時具結證稱：我是國一下學期時由母親帶去 被告的補習班補習，國一下時，有一次在被告補習班一樓餐 廳，部分同學吃飽飯上樓，有一個同學出去幫忙買晚餐，被 告就藉故說要幫我按摩，接著他就先按我的小腿、大腿、大 腿根部、鼠蹊部，然後他就撥開我的内褲去按我的陰部，我 因為疼痛而掙扎，他還說他只是要讓我放鬆才幫我按摩，接 著被告就用他的虎口壓住我的陰蒂、陰部、恥骨，我持續掙 扎，並對被告說我不喜歡這樣，這時買晚餐的同學回到補習 班，被告才收手並裝作沒發生這些事。我掙扎的方式是扭身 閃避被告，但他力量很大且當時我是站著，被告蹲在我旁邊 ，他再用一隻手從我後方摟住我的髖骨，所以我無法掙脫。 後來我就跟我母親說我不要去該處補習，我母親就沒有再帶 我去。我的左手前臂有傷疤，是因為事後我無法理解發生這 些事情是對的還是不對的，我也覺得很生氣，所以我事發後 就在補習班以美工刀割我的前臂自殘，我母親有帶我去診所 縫針，不過我當時跟我母親說是因為被門劃傷，不敢說真實 原因等語（見偵12720卷第442至443頁）；於原審審理時具 結證稱：我就讀○○國中期間，有一陣子曾到被告開設的補習 班補習，國一下學期接近夏天的時候，有一次在補習班的1 樓餐廳，只有我跟被告，有的先去買晚餐，有些在2樓自習 ，我人一開始是站著，被告說要幫我按摩，所以他有按我的 大腿根部，一開始隔著內褲，後來手有伸進去我內褲裡面碰 到我陰部。我因感到疼痛而掙扎，但沒掙脫開，因為我被壓 住，我有向被告表示我會痛，要求他停止，但他沒有因為我 這樣做停下來，後來被告的行為是因為同學回來而停止。我 被老師摸身體之後，我用美工刀割我自己，後來有就醫，不 是因為別的生活壓力或學業上的不愉快，而是因為遭被告摸 身體，但我當時沒有跟家長、朋友說這件事等語（見原審卷 三第242至248頁）。 　⑺綜觀A女、B女、D女、F女、G女、M女上開於偵訊及原審審理 時所為之證述，就被告如何對其等為性侵害之發生原因、時 間、地點、方式等主要事實及基本情節之證述，大致相符， 並無重大瑕疵可指，又其等於案發時年僅未滿14歲或14歲以 上未滿16歲，均為稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受 性侵害之事實，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述， 參以被告與其等前為師生關係，其等實無不顧自身名節，憑 空捏造事實惡意誣陷被告入罪之動機及必要，是其等證詞並 無顯然不可採之理由，應認其等證言之憑信性甚高。 　㈡又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成 要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之 證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證 事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事 實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互 印證，進而產生事實認定之心證。本案除A女、B女、D女、F 女、G女、M女上開指證外，復有下列補強證據，足以佐證其 等證述之真實性：　 　⑴A女部分(即附表一編號2、6部分)：　　 　①證人即A女同學D女於偵訊時具結證稱：A女是我同班同學也有 跟我在補習班上課，我們在補習班時，A女有寫信告訴我遭 老師在補習班吃豆腐，還說老師會摸她，說老師在沒有其他 同學的時候摸她的臀部，讓她很不舒服，她不知道怎麼辦， 我當時跟A女說你不要亂說，因為我當時已經被老師洗腦認 為這種事情很正常，所以我沒有跟A女說我也有被老師摸， 也不敢講給她聽。當時我已經被老師做過上面我說的事情。 我後來轉學就沒有跟A女聯絡了等語（見他卷第221至223頁 ）；於原審審理時具結證稱：A女是在二年級才跟我同班， 印象中一年級她也有到被告補習班，但二年級轉學過來是去 補習班最頻繁的時候。A女國二在補習班寫一封信給我，信 件内容告訴我她很不想待在補習班，因為老師都會對她上下 其手，她非常不舒服。當時A女來補習的次數沒有很多，老 師告訴我A女都在家裡玩電腦，都沒有在唸書，老師說我們 是好朋友，為了A女好我應該鼓勵她來，所以A女才寫信告訴 我老師對她有這些舉動，她非常不舒服，才不想過來補習。 看到A女給我的信之後，我跟A女說妳不要亂說，老師應該不 是這種人。因為我不知道要有什麼反應，我自己都不敢告訴 別人，所以當別人告訴我這些沉重的事情，我不知道該怎麼 回應她，所以我只能否認，之後A女再也沒提過等語（見原 審卷三第25頁至第28頁）。 　②證人K女於偵訊及原審審理時具結證稱：被告是我國中一年級 到三年級的導師，我沒有在被告開設的補習班補習，有去被 告那邊補習的同學在學校時說A女有被告家裡的鑰匙，甚至 可以自由進出被告住處，我國中時曾聽同學說A女跟被告之 間的簡訊被同學看到以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質 問我是否亂講話，是否知道簡訊的事情，好像有幾個人被叫 去問等語（見偵12720卷第345至347頁；原審卷二第153至15 8頁）；證人I女於偵訊時具結證稱：被告是我國中二年級到 三年級的班導師及數學老師，我沒有去被告補習班補習，我 跟A女是國二到國三的同班同學，我在國三就知道被告與A女 私交蠻好的，因為我知道A女國一開始到國三有去被告家補 習，但我到國三時才知道A女有被告住處的鑰匙，國三時，A 女手機的簡訊有被其他同學看到她跟被告互稱「老公」、「 老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要 同學們的家長來處理或是登報道歉等語（見偵12720卷第291 、293頁）。 　③審諸D女、K女、I女上開證述，關於A女曾寫信告知遭被告上 下其手、被告曾因傳出A女與被告簡訊互稱「老公」、「老 婆」之事打電話詢問或在班上警告不要亂傳等情，均係基於 其等個人親身經歷所為，且核與A女證稱其曾寫紙條告知D女 其遭被告性侵害、被告要求其稱呼「老公」等語相符，與A 女關於被害事實所為陳述之可信性具有相當關聯性，自得採 為間接證明A女證述之情況證據，據以補強A女證言之可信性 。 　⑵B女部分(即附表一編號4部分)： 　①證人即B女同學代號BJ000-A112144A女子於偵訊時具結證稱： B女是我國中同屆同學，也都一起在被告的補習班補數學。B 女之前在我們國中補習時，就有跟我說過被告會留她在補習 班，趁沒有人的時候摸B女胸部以及親吻B女，B女那時期是 陸陸續續跟我說這些事情，她的情緒是不知所措，要找人討 論她應該怎麼做。當時我跟B女是最好的朋友，我知道B女沒 有跟她家人講。我跟被告沒有糾紛或不愉快等語（見他卷第 317至318頁）。 　②證人即B女同學代號BJ000-A112144B於偵訊及原審審理時具結 證稱：我跟B女是國一到國三的同班同學，我沒有到被告的 補習班補習過，我印象中B女是國中二年級去被告那邊補習 。B女在國二下學期跟我說她遭被告摸，因為B女補習都會在 補習班留比較晚一點，所以被告就對B女說要幫她紓解壓力 ，接著就幫她按摩肩膀，按一按就會按到B女胸部，B女說被 告這樣讓她覺得很不舒服，她感覺心情不是很好，然後也不 知道怎麼辦，所以才跟我說，當時我也很小，不太知道要怎 麼辦，只有跟她說還是就不要去了。B女只有私下跟我講過 一次，我不知道她有沒有跟其他人說。我跟被告沒有糾紛或 不愉快等語（見他卷第331至332頁；原審卷三第50至54頁） 。 　③依證人BJ000-A112144A、BJ000-A112144B上開證述，足見B女 事發後確向同儕傾訴求助，且呈現不知所措、心情不佳等情 緒反應，此乃該等證人知覺體驗所得，自得以之作為情況（ 間接）證據，據以推論B女陳述當時之心理狀態、認知或對B 女所生影響，故該等證人之證述非僅係與B女之指證具有實 質同一性之累積證據，而當屬適格之補強證據，足以佐證B 女之指證並非子虛，堪以採信。 　⑶D女部分(即附表一編號1①、②、3部分)：　　　 　①證人即D女配偶代號BJ000-A112146A於偵訊及原審審理時具結 證稱：我跟D女是102年認識並交往，交往那一年，D女就有 跟我講過她國中有遭補習班老師猥褻及性侵害，但是她心情 很難過、低落且說不出來，也不想、不敢回憶細節，所以沒 有跟我說詳情，我也沒有追問。我跟D女108年登記結婚的當 年某日，我就忍不住問D女國中遭猥褻或是性侵害的情況，D 女就說她國中二、三年級去補習班時，會有2、3個學生留下 來自習，D女就遭補習班老師單獨帶到房間内，一開始是遭 老師摸身體及下體，後來有一次老師就叫D女躺在桌上，以 棉被或是外套蓋住D女的臉，還把D女褲子脫掉，接著D女感 覺到明顯有異物插入她的下體，D女就嚇到並顫抖，老師還 對D女說：「妳這樣是很興奮」，當時D女不知道如何反應。 D女說她可能是服從老師的權威，也不知道如何求救，還說 不敢跟其他人講。D女跟我講那些過程時是很難過的心情。 因為事發比較久，當時雖然替她感到生氣，但想說沒有留下 證據，所以我們也就不了了之。後來是因為那陣子的MeToo 風潮，D女有一些同學有提出告訴，D女才去報警等語（見偵 12720卷第83至84頁；原審卷三第33至36頁）。 　②依證人即D女配偶於偵查及原審審理時之證述，有關D女向其 吐露被害過程中，有難過、低落、不願回想等情緒反應，係 D女配偶親自見聞、體驗，並非單純轉述D女自陳被害經過， 且若非確有其事，衡情D女當不致無端對其男友(配偶)虛構 自身遭老師性侵害之不堪情節，是證人即D女配偶之前揭證 述，自得補強D女之證述係屬實在。　　 　⑷F女部分(即附表一編號10至14部分)：　　 　①證人即F女同學代號BJ000-A112178A於偵訊及原審審理時具結 證稱：我國二、國三的時候有去被告的補習班補習。被告在 104年底105年初有被學校進行性平調查，是F女在補習班的 時候告知我的，在此之前，我和F女在補習班1樓獨處的時候 ，F女曾跟我說過遭被告摸胸部及試圖親她，我當下很震驚 ，怎麼回應不記得了。我不記得F女有無要求我陪她，但我 提議不管F女或其他女生，等她們全部回家我才會離開等語 （見偵12720卷第105至107頁；原審卷三第189頁至第198頁 ），核與F女證稱其曾告知同學即證人代號BJ000-A112178A 其遭被告摸又親，希望該同學可以留晚一點等語大致相符， 且可用以證明F女於案發後之認知、所生影響與處理過程， 此為上開證人親身經歷之事實，而非轉述引用F女告知之被 害經過，自堪作為F女前揭證述憑信性之補強證據。 　②另F女於曾在通訊軟體INSTAGRAM(下稱IG)中對於遭被告性侵 害之事貼文抒發個人的心情及感受略以：⒈106年5月6日之IG 貼文載有「…我從沒想過，會發生這種事，為人師表，卻戴 上冠冕堂皇的面具對人上下其手。…因為你，我變成了好髒 好髒的自己。…我依舊不懂，為什麼你能活的雲淡風輕，像 是從未發生過這件事一樣 也許我只是你摸過眾多學生中的 其中一個 但那些傷害，肯定是你無法想像的…」等文字（見 偵12720卷第124頁）；⒉110年12月19日之IG貼文載有「…但 我當下真的不知道能做成什麼回應，我有權利拒絕嗎，我有 嗎？對幼小的我來說，他擁有著無上的權力，那是人人敬愛 的，我真的可以拒絕，能夠拒絕嗎，我以為那是一種關心， 因為他對所有人都是如此踰矩其職位的關心，我也以為那是 一種關心，像平常一樣。可是早已作為成年人的他，為人師 表，應該知道什麼事情能做，任何事情的界線在哪裡，不是 嗎。可是我同意，我同意了，那個尚處思慮不清階段的我， 所以我應該負責對嗎？都是咎由自取對嗎，可是錯不是在他 嗎？就這麼矛盾的繼續活著吧。」等文字（見偵12720卷第1 30頁）；⒊111年11月2日之IG貼文載有「『有一次一個朋友問 我，我想，對喔。我沒有反抗，沒有反抗。我一想到以前發 生的事，我就覺得自己很噁心。』好像什麼都能理解，為什 麼不知道要反抗？因為那是大家都敬重的老師，也是在我心 中神聖的不可撼動的老師，是不會做出錯誤的事情的。怎麼 可能呢？大家都不相信自己，相信了再背叛，毋寧比性侵還 讓人痛苦，原來錯的人不是他，而是自己嗎。幸好大家都願 意相信我，也幸好我從來沒有說出口，這個家還是完整的， 不會分崩離析，他們也不會承受這些苦痛，如果一個人就能 接住的話，那就不要把大家都拖進泥沼了。…」等文字（見 偵12720卷第133頁）；⒋112年3月15日之IG貼文載有「他是 我的國中班導，我曾經很敬重的人。當時的我因為情感的問 題而感到迷茫、無助，他在午休時間把我叫到了圖書館，開 導了我整個中午，我哭得亂七八糟的，在我情緒平復之後， 他換了個座位，一個被層層的書架遮蓋的位子。『我可以摸 你的胸部嗎？』我不知道怎麼回應，在那剎那間我的腦中閃 過了許多想法：『這是正常的嗎?老師平常就會在班上關心女 生的身材發育，這應該也是吧？如果我拒絕了，那他以後會 不會刁難我？他是我這麼尊敬的老師，這麼做一定是為我好 的吧？』在我還沒想明白前，我便點了頭。我還記得，那天 我穿著制服，我原本以為他只會稍微的放在衣服上量看看胸 部大小，但他的手卻直接的深入了扣子間的縫隙；發現似乎 鑽不進去，又伸了出來解開了扣子，往我的內衣摸去。我緊 張的不敢亂動，因為這已經超出了我的預想，我仍然不明白 這是否是正常的，後來過了多久我已經忘記了，我只記得我 聽到了打鐘的聲音，然後他便讓我回教室上課。每週有兩天 ，我會去他家補數學。我爸媽下班時間總是很晚，我也經常 變成最後一個待在他家的人，有時候他會在2樓撫摸我的大 腿，但記憶中的更多時候，在1樓的廚房發生了更多事情， 日復一日，從大腿、胸部，慢慢的往下，伸進了我的內褲， 摸到了我的生殖器。我依稀感覺到事情不太對勁，但因為我 相信他，人人追捧的老師，是不會做壞事的。國三下學期的 期中考，我的數學分數慘不忍睹，在大家都離開以後，他又 叫我到一樓，『你的數學考的很差。』我跟他道了歉，畢竟我 的確對考試不太上心。『我要懲罰你。』語畢，他整個人便吻 了上來。我被嚇傻了，呆呆的站著，雙手僵硬的無處安放。 我第一次確切的知道，這是不對的，是不正常的，我覺得好 噁心，用力的繃緊了我的嘴唇。他像是感受到了我的抗拒， 變本加厲的試圖將舌頭伸進我的嘴巴。而我咬著牙，防禦著 自己最後一處的領土，不停的看著門口，多希望門鈴響起， 讓我離開。後來，他一直無法將舌頭伸進來，便放棄，停止 了親吻。我找了個藉口去了廁所，瘋狂的漱口，拿水沖洗我 的嘴巴，用力的搓揉我的嘴唇，噁心的令我反胃。但我還是 沒有告訴我爸媽，也許是太了解我爸的個性，深怕他直接爆 打老師一波。又或是不想讓他們擔心。又或是因為那該死的 自尊心，不想讓他們知道我過的不好。我終究是沒有說出口 ，繼續的留在老師家補習。但我開始害怕成為『最後一個人』 ，我便向了一個當時一起補習的朋友求助，希望他可以跟我 一樣晚回家，他答應了，但有時候他的爸媽還是會提早來接 他，而我又再度落單，再次被他撫摸。後來班上的女生告訴 我，她也被老師摸大腿跟屁股了，他找到了另外一個人，想 要提性平，問我要不要一起。我拒絕了，因為我不想讓爸媽 知道，也不想成為大家茶餘飯後的談天話題…」等文字（見 偵12720卷第134至136頁）。而本案係因其他受害人上網爆 料，112年7月10日經新聞披露（見他卷第53頁至第54頁網路 新聞列印畫面），始由司法機關偵辦，堪認上開F女所為貼 文並非預料係將來作為訴訟之用，本質上具有可信賴性，而 足以補強擔保F女上開證述之真實性。 　⑸G女部分(即附表一編號7至9部分)： 　①證人即代號BJ000-A112179A於偵訊及原審審理時具結證稱： 我國中二年級經G女介紹，去被告那邊補習至國中畢業，我 跟G女有一起上課。在我印象中被告沒有幫男生按摩過，只 有幫女生。G女有被被告按摩過，在補習班1、2樓都有看到 ，我有看過G女上去3樓，基本上能上去的人很少，都是老師 說可以上去的人才能上去，G女是少數可以自己上去的人。 國中時G女有一天把我叫到2樓視聽室，她說這是秘密，叫我 不要跟任何人說，當時她問如果跟一個年紀大的人交往會不 會很奇怪，我問是大多少，G女叫我不要問那麼詳細。後來 大學時，有一次聚餐，我跟G女走在前面，當時G女小聲跟我 說她交往的就是被告。MeToo事件是A女在網路上發表文章表 示她被侵犯過，希望別的被害者也出面，A女貼文發布時，G 女就很激動，晚上打電話跟我說要我看那篇文章，然後說上 面的事情跟她發生的經過一模一樣，很多細節除非親自在那 邊發生過，不然不會知道，她很難過、想上來找我，她不知 道可以跟誰說，也不知道能怎麼辦，需要一個人陪她，那時 候她就來找我，我聽她講才知道原來老師對她做的事情是從 國中就開始，是在我進去補習班之前，G女說第一次是國中 一年級，被告要幫她按摩，就按摩私密處，老師說要進去一 下下，就用手指，G女覺得很痛，希望可以趕快結束，老師 一直叫G女要放鬆，並用性器官插入G女體内，最後就叫G女 去洗澡，G女說第一次就被無套性交，因為G女去洗澡時有感 覺大腿流下白白的液體，G女當時並不知道那是精液。後面 我就沒有多問，因為G女已經很難過了等語（見偵12720卷第 205至207頁；原審卷三第130頁至第139頁）。證人即代號BJ 000-A112179A男子之上開證述，其中關於G女之情緒、態度 及反應為其親自知覺體驗所得，尚非單純聽聞G女所述事發 經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證據，其 所陳事實與G女陳述被害情節之真實性具有關聯性，自屬適 格之補強證據，足以佐證G女所為不利於被告之指訴，應屬 真實而可以採信。 　②證人G女於案發多年後，在偵查中作證陳述其被害經過時，仍 難掩激動情緒，有哽咽、大聲喘氣、雙手握拳、邊說邊啜泣 、哭泣之情形（見偵12720卷第179至181、189頁），確與性 侵害案件被害人之真摯反應相當，此等G女心理受影響之情 緒反應，自可作為補強其指述憑信性之證據。　 　⑹M女部分(即附表一編號5部分)： 　①證人即M女母親代號BJ000-A112151A女子於偵訊及原審審理時 具結證稱：M女應該是國一下學期去被告那邊補習，M女前臂 上的傷痕是國中在被告那邊補習時發生，我有帶M女去診所 縫，我記得後來M女有說出是她自己割的，因為我發現那個 傷口不太像是門弄傷的，我有問原因，但是她沒有講。隔一 段時間後，M女有跟我提她不要去被告那邊補習，當時M女沒 有說為什麼不去補習，但是我有聽到也在該處補習的朋友小 孩說被告對M女「很特別」，並說有看到被告抱M女，當時我 也去學校向其他老師打聽被告這個人，學校老師有說被告已 婚，妻子是在台南，但是被告都沒有回去台南，所以M女一 說不去補習，再綜合那些我獲得的資訊，我就馬上決定不讓 M女去被告那邊補習。直到現在我都沒有問M女遭猥褻的過程 ，因為我怕觸及她不舒服的情緒等語（見偵12720卷第444頁 ；原審卷三第250至255頁）。 　②證人M女母親前揭證詞，核與M女上開所述其因遭被告猥褻而 自殘且事後向其母表示不要再去補習等情相合，又M女手臂 確實留有一道疤痕，雖歷時已久而不明顯但仍依稀可見（見 偵12720卷第453頁相片），而證人M女母親基於個人觀察、 實際經驗為基礎之證述及上開傷痕照片，可證明M女於案發 後之主觀認知、情緒反應與心理狀態，足徵本案對M女造成 上述影響，且與M女之被害情節存有相當關連性，自得補強M 女所述之真實性。 　⑺此外，復有被告新居所現場照片、A女、B女、D女、F女、G女 、M女之國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年 4月1日溪警分偵字第1130004488號函檢附之被告新居所平面 繪製圖、內部空間分布照片附卷可稽（見他卷第133頁至142 ；偵12720卷第25頁；原審卷二第249頁；原審卷三第69頁至 第91頁），是綜合前開證據及說明，足以擔保A女、B女、D 女、F女、G女、M女所為於附表一各編號所示時、地遭被告 以附表一各編號所示方式性侵害之證述，信而有徵，堪以憑 採。 　㈢按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決 定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願 自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性 行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完 整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強 調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她 （或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意 ，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認 對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲 、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之 實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此 ，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無 所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊 空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。 猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如 不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發 生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案 、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖 昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前 未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時 是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台 上字第2496號判決意旨參照）。又刑法第221條之強制性交 罪及第224條之強制猥褻罪，與刑法第228條之利用權勢或機 會性交猥褻罪，均係以描述違反被害人意願之情境為要件之 妨害性自主類型，有別者，僅止於程度上之差異而已。亦即 ，前二罪之被害人被定位為遭以強制力或其他違反意願之方 法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；刑法第228條之罪之 被害人則被界定在陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之 下，因而隱忍並曲意順從。具有刑法第228條身分關係之行 為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係 而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往 使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係 所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係 之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制 性交猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會性交猥褻罪名，端視 被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方 法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第 221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權 勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去 某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形， 則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 28號判決要旨參照）。查被告與A女、B女、D女、F女、G女 、M女為師生關係，且年紀有相當之差距，衡情該等女子自 不可能合意與被告發生猥褻或性交行為，然被告僅憑一己私 慾，未徵得該等女子之明示同意，即逕自對其等為附表一編 號1至5、7至8、11所示猥褻或性交行為得逞，在在可見被告 行為時確違反該等女子之意願甚明。至附表一編號10、12至 14部分，因據證人F女證稱：被告為各該猥褻行為沒有使用 強制手段，其覺得不配合會被老師針對，不敢反抗，被告手 伸過來其都沒有反抗，因為被告是老師，其不知道怎麼處理 等語，堪認係被告利用身為F女老師之權勢進行猥褻，F女無 非礙於上揭師生關係而隱忍曲從，被告此部分所為應成立刑 法第228條之罪名。 　㈣被告及其辯護人所辯各節不足採之理由，分述如下：　 　⑴「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人於受侵害後的第一 時間反應，大體上均會顧及自己與加害人間之權勢等利害關 係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不 忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周 全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜默，甚且基於過往 慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔幾月甚或幾年，或 於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐受害事實與心情， 此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年尤然。查A女、G女 遭被告性侵害時均為涉世未深之少女，被告復為A女、G女之 老師，堪認於案發時業已熟識，則其等囿於與被告間之關係 及情分，因而隱忍多年不發，甚至持續與被告交往、互動， 均非與情理相悖，被告及辯護人執此質疑A女、G女陳述之真 實性，委無足取。 　⑵被告本案性侵害行為係不法行為，衡情自會設法避人耳目， 以隱晦方式進行，並力求在相當時間內完成，不會輕易讓人 知悉，同時注意其他人動靜而決定是否迅速收手，自屬合理 ；遑論被告對於其開設數學家教班之居所環境十分熟悉，且 對於學生之動態、進出之範圍及性侵對象攝於其老師身分不 至於有過度反應等情，自有辦法掌控、瞭解，是被告利用四 下無人之機會或其他人未能注意之情況，遂行本案犯行，並 非完全不可能之事，被告及其辯護人徒以空間因素辯稱被告 無從為本案犯行等語，洵非可採。 　⑶又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據， 且不以補強全部犯罪事實為必要，祇須因補強證據之質量， 與告訴人之指訴相互利用，足以使其關於被害事實所為之陳 述獲得確信者，即屬相當。本判決上開二、㈡、⑴至⑺所列各 證據資料，如何得以補強佐證A女、B女、D女、F女、G女、M 女關於其遭被告為附表一所示各該性侵害行為之指證為可信 ，業經本院說明如前，且並非僅以上開告訴人單一證述內容 即為不利於被告之認定；又一般人遭性侵害，往往難以啟齒 ，即便係對至親或有深厚情誼之友人，仍僅選擇性傾訴，且 縱使願意開口提說，但因事涉回顧遭性侵害過程之痛苦，往 往在細節上不願多做描述，或未就詳情全盤托出，亦合乎常 理。準此，辯護意旨徒以前揭情詞主張本案欠缺補強證據等 語，委無足取。 　⑷辯護人固爭執F女於偵訊及原審審理時就被害時間之證述不同 ，惟人之記憶本會隨時間有所淡忘，且F女於案發時年僅14 歲，囿於其年齡、經驗、智識程度等客觀限制，隨時間經過 或強迫性遺忘之心理反應，已經或刻意遺忘案發當時部分情 境，在所難免，是在事過境遷後，倘若期待其就此難堪之受 害過程之時間、過程等內容牢記不忘，誠屬強人所難，況其 所述遭被告性侵害之主要情節前後如一，已敘明如前，雖就 案發時間及細節有所不符，應認其已依其認知與記憶能力為 詳盡之陳述，殊不能僅因部分記憶不清或有前後證述歧異之 處，即遽認其指述全然不足採信，準此，本院認F女縱有部 分供述前後不符，尚不足影響其對被告指訴之可信度，辯護 人此部分所辯，亦不足採。 　⑸另依上開告訴人之前揭指訴，均未提及被告為如附表一各編 號所示性侵害行為時有拍照或錄影之舉，縱本案無相關照片 或影像扣案，亦不足為有利被告之認定，辯護意旨以此主張 本案無積極證據證明被告犯行等語，自無足取。 　㈤被告及辯護人雖聲請至被告新居所現場勘驗，以證明曾前往 該處補習的學生均可繪製出現場圖，且被告不可能在該處為 本案犯行云云(見本院卷第173至174、179頁)，惟原審已囑 警就被告新居所之內部空間拍攝照片及繪製平面圖(見原審 卷三第69至91頁)，且此部分證據調查之聲請與本案待證事 實無重要關聯，不足以推翻本院所確認之事實，自無調查必 要，附此敘明。 　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明 確，被告如附表一各編號所示犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、新舊法比較之說明： 　㈠被告為附表一編號1至3所示行為後，刑法部分條文於94年2月 2日修正公布，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依 該條項規定為新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，擇較有利者為整體之適用（但關於定應執行刑 及強制治療部分，不在綜合比較適用之列，詳後述）。經查 ： 　⒈按性交者係以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為，或 以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之 行為，被告行為時之刑法第10條第5項定有明文。修正後刑 法第10條第5項增加「非基於正當目的所為」及「或使之接 合」等文字，係將法理及實務解釋明文化，以避免適用上之 疑慮。但文字既然有所不同，法律已有所變更，而本案被告 以不明硬物、手指或陰莖插入A女、D女陰道，無論依新法或 舊法之規定，均屬性交之定義範圍，無比較新舊法之問題。 　⒉附表一編號1①、②對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪部分：刑法 第222條第1項第2款關於強制性交罪及強制猥褻罪之加重條 件，已從「對十四歲以下之男女犯之者」，修正為「對未滿 十四歲之男女犯之者」。參照刑法第10條第1項規定「稱以 上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算」；上述舊法所稱 之「十四歲以下之男女」，包括甫滿十四歲之男女；而新法 所稱之「未滿十四歲之男女」，則不包括甫滿十四歲之男女 ；是新舊法對於上述加重條件（即被害人年齡）範圍之規定 寬狹略有不同，應屬刑罰實體規定事項之變更（最高法院96 年度台上字第3121號判決意旨參照）。因D女於被告為附表 一編號1①、②所示犯行時，係14歲以下之女子，亦係未滿14 歲之女子，因此，無論適用新舊刑法第222條第1項第2款之 規定，均無不同；惟刑法第56條連續犯之規定，業於95年7 月1日修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，倘依修正後 之刑法規定，被告基於概括犯意所犯附表一編號1①、②所示 加重強制猥褻罪應併合處罰之，較諸適用修正前刑法連續犯 之規定論以一罪，並加重其刑至二分一，顯然不利。經綜合 比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律對被告較為有利， 是此部分應一體適用修正前刑法之相關規定。 　⒊附表一編號2對未滿14歲之女子犯強制性交罪部分：A女於被 告為附表一編號3所示犯行時，係14歲以下之女子，亦係未 滿14歲之女子，因此，無論適用新舊刑法第222條第1項第2 款之規定，均無不同；惟刑法第222條加重強制性交罪之法 定本刑，從修正前「無期徒刑或7年以上有期徒刑」之規定 ，修正為「7年以上有期徒刑」，經綜合比較新、舊法結果 ，自以修正後之規定有利於被告。　 　㈡被告為附表一編號3之犯行後，立法者於100年11月30日將兒 童及少年福利法修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保 障法」及全文118條，除第15至17、29、76、87、88、116條 等條文自公布6個月後施行，第25、26、90條等條文自公布3 年後施行外，其餘自公布日施行，原兒童及少年福利法第70 條第1項前段故意對兒童及少年犯罪加重其刑之規定，僅改 換法規名稱及條號為兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段，就被告而言，並無有利、不利之情形，尚非刑 法第2條第1項所指之法律變更，故應依一般法律原則，適用 裁判時之法律。 　㈢定應執行刑部分：修正後刑法第51條第5款規定「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」，修正前刑法同條款規定「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年」，故以修正前刑法第51條 第5款之規定，對被告較為有利。另依最高法院95年5月23日 第8次刑事庭會議決議，就數罪併罰定應執行刑部分，亦應 依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，於 裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同。又定 應執行刑部分無須納入法律變更之綜合比較適用之列，應單 獨為新舊法之比較，適用有利於行為人之規定（參照最高法 院112年度台上字第5354號妨害性自主案件經由徵詢程序達 成統一見解）。從而，本件被告所犯數罪中，既有部分犯行 在刑法修正前，定應執行刑部分，仍應依刑法第2條第1項之 規定，適用有利於被告之修正前刑法第51條第5款定其應執 行之刑。 　㈣強制治療部分：按強制治療性質上屬拘束人身自由之保安處 分，故強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後 ，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律 ，且因與罪刑無關，不必與罪刑之相關規定列入綜合比較， 而得分別適用有利於行為人之法律。被告附表一編號1至3所 示行為後，刑法第91條之1關於強制治療處分，於95年7月1 日修正施行前係規定「犯第221條至第227條、……之罪者，於 裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者 ，得令入相當處所，施以治療（第1項）。前項處分於刑之 執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年（第2項 ）。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第 42條第4項裁判所定之罰金額數（第3項）」，修正後規定， 則將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療 處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第6 項裁判所定之罰金額數，較修正前規定不利於被告，經新、 舊法比較結果，自應適用修正前刑法第91條之1規定，於判 決前鑑定有無施以治療之必要，以決定是否諭知令入相當處 所，施以刑前強制治療。 四、論罪： 　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在 主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。又兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪名。再按成年人若故意對未滿14歲或14歲以 上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符 合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應 依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。被害人為14歲以上 未滿16歲之人者，於刑法第228條第1 項、第2項依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑後，其法定 刑已較刑法第227條第3項、第4項為重，自應適用兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項 、第2項論處，方合乎法條競合理論（最高法院110年度台上 字第276號判決意旨參照）。 　㈡查被告係成年人，A女、B女、D女、F女、G女、M女之出生年 月分別如附表三編號1、2、4至5、6、8所示，有其等年籍資 料在卷可佐，D女於附表一編號1①、②所示時間為未滿14歲之 女子，於附表一編號3所示時間為14歲以上未滿18歲之少女 ；A女於附表一編號2所示時間為未滿14歲之女子，於附表一 編號6所示時間為14歲以上未滿16歲之女子；B女於附表一編 號4所示時間、M女於附表一編號5所示時間、G女於附表一編 號7至8所示時間，均為未滿14歲之女子；G女於附表一編號9 所示時間、F女於附表一編號10至14所示時間，均為14歲以 上未滿16歲之少女，而被告分別為上開告訴人就讀國中或數 學家教班老師，衡情被告就案發當時各該告訴人之年齡顯有 所認識，當屬無疑。是核被告就附表一編號1①、②所為，均 係犯修正前刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對於14 歲以下之女子犯強制猥褻罪；附表一編號2、8所為，均係犯 刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交 罪；就附表一編號3所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪；就附表一編號4至5、7所為，均係犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯 強制猥褻罪；就附表一編號6、9所為，均係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就附表一 編號11所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪； 就附表一編號10、12至14所為，均係犯兒童及少年福利與權 益法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對 少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪。 　㈢被告對A女、D女、G女為強制性交行為前所為之強制猥褻低度 行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣起訴及併辦意旨就被告附表一編號3、11所示犯行之所犯法條 ，雖漏未併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，惟D女、F女於被告上開行為時為少年，業經起訴 書及併辦意旨書於犯罪事實欄中載明，且經檢察官於原審準 備程序當庭補充上開法條，並經原審及本院當庭告知被告( 見原審卷一第288至297頁；本院卷第314、331至339頁)，本 院自得併予審究，無庸變更起訴法條。 　㈤起訴及併辦意旨雖認被告就如附表一編號10、12至14對F女所 為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌（見原 審卷一第294頁），惟本案應認被告係對於因教育關係而受 其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為，已如前述，上 開起訴及併辦意旨，尚有未洽，且經本院當庭告知變更後之 罪名及事實(見本院卷第314、331至339頁)，已充分保障被 告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告就附表 一編號3、10至14所為，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告就附表一其他 各編號所示犯罪，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　 　㈦被告先後2次對D女為附表一編號1①、②所示加重強制猥褻犯行 ，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯 意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以 1罪，並加重其刑。 　㈧被告所犯如附表一各編號所示之14罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈨臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19989、19990、19991號 併辦意旨書移送原審併辦部分，與本案前揭經起訴論罪部分 ，為同一事實，本院自應併予審理。 五、撤銷改判之理由及科刑： 　㈠原審審理結果，認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：⒈原判決概認本案應整體適用修正後刑法 相關規定對被告為有利，而未就附表一編號1①、②所示2次加 重強制猥褻犯行適用修正前刑法相關規定並論以連續犯，且 依對被告不利之修正後刑法第51條第5款定其應執行之刑為 有期徒刑23年4月，顯逾舊法所定20年之最長期限，容有未 洽；⒉被告如附表一編號1至3所示行為後，刑法第91條之1關 於強制治療處分之規定，已有前述之修正，原審漏未對上開 修正規定說明應如何為新、舊法之比較適用，亦未於判決前 依法鑑定被告有無施以強制治療之必要並敘明理由，自有違 誤。被告上訴否認上開犯行，其所辯並不足採，業經本院指 駁如前，此部分上訴固無理由，然其上訴指摘原審定應執行 刑有期徒刑23年4月，有違修正前刑法第51條第5款之上限20 年之規定，且未就部分犯行依修正前刑法第56條論以連續犯 ，有所違誤，則有理由；另檢察官針對原判決漏未就被告95 年7月1日前之犯行鑑定被告應否為刑前強制治療之保安處分 部分提起上訴，為有理由，且原判決此部分既有上開可議之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷 改判，原判決所定之應執行刑亦失所依附，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師表，不知善盡保 護照顧學生之責任，竟未能恪守師生分際，反圖滿足一己之 情慾，恣意對A女、B女、D女、F女、G女、M女為如附表一各 編號所示妨害性自主犯行，已悖於師道倫常，敗壞社會風紀 ，嚴重戕害上開告訴人之身心及人格發展，造成該等告訴人 心靈上難以磨滅之傷害，所為殊值非難，且被告犯後不知檢 討自身行為之不當，多方藉詞圖以卸免刑責，未見其對犯罪 所生損害盡力彌補、誠心悔過，犯後態度無從為其有利之考 量，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審 卷四第75頁；本院卷第344至345頁）等一切情狀，分別量處 如附表一各編號主文欄所示之刑。復斟酌被告所犯附表一所 示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段，及所侵犯者均 為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複 之程度較低，並考量對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後 ，就被告本案所犯各罪所宣告之刑，定應執行如主文第2項 所示之刑。 六、本案經本院依修正前刑法第91條第1項之規定，於裁判前囑 託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告有無 施以治療之必要，經該鑑定機構綜合被告過去生活史、疾病 史、心理測驗報告、鑑定所得資料等，認為被告性侵害犯行 之再犯風險程度達中度以上，5年再犯率為12-14％~26-31％， 其雖曾接受相關性犯行強制治療，但於本次評估中，仍否認 犯行，合理化自身行為且欠缺對被害人的同理，有施以強制 治療之必要，有該院113年12月24日草療精字第1130015292 號函及精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第243至263頁） ，本院綜合被告本案犯罪情節，參酌被告另案(見本院卷第2 95至303頁本院106年度侵上訴字第117號判決)及本案所犯妨 害性自主案件之性侵害對象均為學生，犯罪手段雷同，復考 量上開鑑定機關所出具鑑定報告，足認被告確有相當程度之 再犯危險性，為矯正被告偏差行為，避免被告再犯，就被告 如附表一編號1至3所示犯罪，均依據修正前刑法第91條之1 第1項、第2項規定，宣告被告應在刑之執行前，令入相當處 所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年之保安 處分，以資矯治。又保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰 之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於 宣告多數保安處分之執行並無規定，遇有數罪併罰經宣告多 數保安處分之情形，自應由檢察官依保安處分執行法第4條 之1第1項各款規定情形執行之，是以保安處分究應如何執行 ，尚非法院所能決定，故應於裁判主文內同時併列，而無比 照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高 法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數 罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由 檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之。 七、沒收部分：　 　 扣案之隨身碟6個、行動硬碟4個、記憶卡2張、C0NTAX相機1 台、陳情書6張、電腦主機2台、平板電腦1台、筆記型電腦 （含充電線）1台、APPLE廠牌iPhone11 ProMax行動電話1支 、HTC廠牌行動電話1支、HTC廠牌行動電話1支、APPLE廠牌i Phone粉色行動電話1支等物，被告陳稱與本案犯罪無關（見 原審卷一第303頁），復無其他積極證據證明與本案有關， 爰不予宣告沒收。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告分別基於對未滿14歲女子為強制猥褻之 犯意，於如附表二編號1至2所示時間、地點，以如附表二編 號1至2所示方式，對C女(代號BJ000-A112145，00年00月生 ，真實姓名年籍詳卷）為強制猥褻之行為；另分別基於成年 人故意對少年強制猥褻之犯意，於如附表二編號3至4所示時 間、地點，以如附表二編號3至4所示方式，對H女(代號BJ00 0-A112180，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為強制猥褻之 行為，因認被告附表二編號1至2所為，均涉犯刑法第224條 之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌；被告附表二 編號3至4所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 　　足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 　　不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 　　積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 　　，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 　　，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。又被 害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。此補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事 　　實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並 　　與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均 　　不有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人C 女、H女、證人K女、證人代號BJ000-A112179A之證述等，為 其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨此部分所指加重強 制猥褻、成年人故意對少年強制猥等犯行，辯稱：其未對C 女、H女為此部分之性侵害行為等語。經查： 　㈠關於附表二編號1至2部分，固據證人即告訴人C女於偵訊及原 審審理時證稱：被告是我就讀○○國中一年級到三年級的班導 ，我國中一年級上學期開學1、2個月後，被告約我去陶藝教 室，陶藝教室裡面只有我跟被告，被告說有學長說看過我的 胸部，形狀很漂亮，就說他要應證，並且看奶頭是不是粉紅 色，他要我自己動手把衣服拉開給他看乳暈，因為他是我的 老師，我就照他的指示做，讓他看我的乳暈。被告看我的乳 暈之前，有先用手指隔著衣服在我胸部上緣劃過我的胸部。 國一時，又有一次他叫我把我制服上衣的扣子解開，把制服 拉開，他就把我的内衣拉下來看，我一看到他拉下來我的内 衣，我就馬上把内衣往上拉，接著被告就說可以吸我的奶頭 ，我當時沒有講話，就往後退，我們對看一下後沒多久鐘聲 就響起，被告就叫我回教室，我當時心裡是不願意的、想要 離開，但不敢拒絕，因為被告是老師，我覺得違背老師是不 ok的。在陶藝教室發生的事情是國一上學期的事，次數有2 次以上等語（見他卷第273至274頁；原審卷二第143頁至第1 52頁），然前開證言僅為證人即告訴人C女之單一指述，尚 須其他事證佐證其指述為實。查檢察官所舉之證人K女雖於 偵查及原審審理時具結證稱：印象中被告曾經在班上宣稱受 到C女指控他性騷擾的事情，並帶風向去排擠C女，在課堂上 說C女愛說謊還說C女是不正常的小孩、同性戀，那時同學基 本上是比較相信被告。C女在國中畢業後，有一次見面有跟 我說被告在學校的合作社將手伸入C女內褲往下摸C女私密處 並說C女是多毛怪，她很生氣隔天就把毛剃光，被告還摸她 胸部等語（見偵12720卷第346頁；原審卷二第153頁至第158 頁），惟觀諸K女之上開證述，僅係其聽聞自C女陳述內容之 傳聞供述，尚無任何其經歷、見聞、體驗有關C女陳述時之 舉止、情緒反應或心理狀態等之描述，係屬與C女之證詞具 有同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另證人即C女 同學代號BJ000-A112145A雖於原審審理時具結證稱：C女在 被告前幾年發生其他案件時，有跟我提到她遭被告性騷擾的 事情。我在網路上發現A女之求救信後，曾私底下跟C女聯絡 求證，C女有在電話中再跟我講一次遭被告猥褻，但沒有詳 細提到被猥褻的時間、地點或是方式，聽得出來C女的口氣 是非常的憤慨等語（見原審卷二第170頁至第176頁），足見 C女雖向該C女同學泛稱有遭被告猥褻，然未具體陳述任何關 於被告對C女所為如附表二編號1至2所載公訴意旨所指犯行 ，則C女同學之證述與C女之指證是否具有相當之關聯性，實 屬有疑，尚不能據以補強C女之上開指證與事實相符。從而 ，此部分除C女之指訴外，並無足以確保其證詞真實性之補 強證據。 　㈡關於附表二編號3至4部分，固據證人即告訴人H女於偵訊及原 審審理時證稱：我大約是從國中一年級上學期開始，在被告 的補習班補習到國中畢業為止，除了補習之外，也會在被告 家自習。有一次我國二升國三暑假時，我在2樓自習室趴著 休息，被告就問我是否要去樓上他的房間休息，還說我這樣 趴著比較傷頸椎，我一直拒絕，被告後來說我可以去2樓後 面的視聽室沙發上休息，並跟外面的學弟妹說我要在裡面休 息，請他們不要隨便進去，隨後把門帶上，請我躺在沙發上 ，被告就坐在沙發上隔著衣物說要幫我按摩大腿、說我乳酸 堆積、這樣大腿會變粗不好看，他碰觸我身體上之前不會詢 問我是否同意，我說不要，但是被告又繼續對我按幾下，還 說：「有什麼好不要的」並且按摩到我的大腿鼠蹊部，我就 對被告說我不喜歡按摩，不要碰我，我跟他說我真的不需要 休息，我就離開視聽室回到自習室。我國中三年級考完基測 快要畢業，被告單獨開他的休旅車帶我去台中看電影，我坐 在副駕駛座，被告在行進中就說要對我按摩，並伸手過來摸 我的鼠蹊部，是在靠近大腿跟內褲交界的位置，我就說不要 ，當他做那些動作時，我每次都有說不要。通常我跟他說不 要之後，他不會馬上停下等語（見偵12720卷第231頁至第23 4頁；原審卷三第115至第128頁），惟不能逕以證人H女單一 指述即認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行；至證人H女 學弟雖於偵訊時具結證稱：H女是我學姐，所以我們沒有那 麼熟，是本次MeToo風潮，H女才跟我說她想一想發現她一直 都遭被告騷擾，從按摩開始，並說有一次被告在一樓廚房從 背後環抱H女，H女要掙脫卻無法掙脫，被告手就一直往下伸 按到H女大腿，H女說那一次是她覺得最不舒服的經歷；H女 也說有一次放學後去視聽室躺一下休息，被告就一直慫恿H 女去樓上房間休息，H女說還好當時她很堅持不去，不然不 知道會發生什麼事情等語（見偵12720卷第205至207頁）， 然證人H女學弟證述關於聽聞自H女而來之部分，係屬傳聞， 且其所述內容與被告被訴如附表二編號3至4所示犯行，難認 具有關聯，是H女學弟與H女之證述，經相互印證，尚未達一 般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，是此部分除H女 之指訴外，並無其他補強證據，足以證明H女之指訴屬實。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉有上開犯行所舉事證，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院無從形成被告此部分有罪之確信，基於罪疑唯輕及無 罪推定之原則，不得遽為不利於被告之認定，此部分既不能 證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 四、原審未察，遽就此部分對被告論罪科刑(即原判決附表一編1 至2、12至13部分)，容有違誤，被告就原判決此部分上訴否 認犯罪，指摘原審判決有罪不當，為有理由，應由本院將原 判決此部分撤銷，並改為被告無罪諭知如主文第3項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏提起上 訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　 犯　　　罪　　　事　　　實 　　 主　　 文 1（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號3、4） D女 ①戴耕榮於93年2月至6月間某日，在其舊居所向D女（國一下學期）稱：我幫你按摩、消除乳酸堆積等語，要求D女到2樓，再命D女躺下、脫掉安全褲、短褲後，未徵得D女明示同意，即逕自以手按壓、撫摸、揉搓D女腿部、鼠蹊部、臀部，以此違反D女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮連續對十四歲以下之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年貳月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 ②戴耕榮於93年11月至94年2月間之某日20至21時許，在其新居所，藉故將D女（國二上學期）留下，其他學生回家後，向D女稱：我看你的發育狀況，我幫你自慰，讓你享受、體會自慰的快感等語，要求D女褪去褲子並躺在2樓教室桌上，未徵得D女明示同意，即逕自以手按壓、搓揉D女陰部及撫摸D女胸部，以此違反D女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 2（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號5） A女 戴耕榮於94年3月底至4月初某日22至23時許，在其新居所，藉故將A女（國二下學期）留下，其他學生回家後，要求A女到3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住A女上半身，枕頭墊在A女腰部，抬起A女雙腳，未徵得A女明示同意，即逕自以不詳異物插入A女陰道，以此違反A女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 3（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號6） D女 戴耕榮於94年3月至6月間某日，在其新居所，藉故令D女（國二下學期）脫光衣服，接著要求D女躺在3樓房間床上，再以棉被蓋住D女上半身，未徵得D女明示同意，即逕自撫摸D女陰部並壓住D女，再以不詳異物插入D女陰道，以此違反D女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 4（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號7） B女 戴耕榮於95年9月間某日，在其新居所2樓視聽室，向B女（國二上學期）稱：你躺在沙發上，我幫你放鬆、按摩等語，要求B女脫掉褲子，未徵得B女明示同意，即逕自以手按壓、撫摸B女臀部、鼠蹊部及陰部，復抓揉B女胸部、親吻B女嘴唇，以此違反B女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 5（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號9） M女 戴耕榮於96年4月至6月間某日，在其新居所1樓餐廳，趁與M女（國一下學期）獨處之際，向M女稱：我幫你按摩等語，而按壓M女小腿、大腿，且未徵得M女明示同意，即逕自撥開M女內褲按壓M女之鼠蹊部、陰部，經M女掙扎、閃躲並表示不喜歡這樣，戴耕榮仍以手掌按住M女陰部，另一手摟住M女髖部，以此違反M女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 6（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號10） A女 戴耕榮於96年6月至7月12日間之某日，在其新居所3樓，徵得未滿16歲之A女（高一）同意後，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次。 戴耕榮犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 7（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號13） G女 戴耕榮於99年1、2月寒假某日，在其新居所，向未滿14歲之G女（國一上學期寒假）稱：你坐太久屁股會變大，我知道大腿肌肉走向，我幫你按摩大腿與臀部，你青春期正在發育，我幫你按摩胸部，刺激胸部生長等語，未徵得G女明示同意，即逕自按壓、撫摸G女大腿內側根部、陰部及胸部，以此違反G女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 8（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號15） G女 戴耕榮於99年7、8月暑假期間某日白天，在其新居所，向未滿14歲之G女（國一升國二暑假）稱：你讀書壓力很大，你去房間，我幫你按摩等語，而要求G女躺在3樓房間床上後，未徵得G女明示同意，即逕自按壓、撫摸G女大腿內側根部、陰部，再以手指、陰莖插入G女陰道，以此違反G女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 9（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號18） G女 戴耕榮徵得未滿16歲之G女（高一上）同意，於101年9月至12月12日前之某日，在其新居所3樓房間，以手指、陰莖插入G女陰道之方式，對G女為性交行為1次。 戴耕榮犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 10（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號19） F女 戴耕榮於104年10月間某日午休時間，以討論交友狀況並加以開導為由，約未滿16歲之F女（國三上學期）至○○國中圖書館，並在該處向F女稱：女生要注意身體發育的事情，我要瞭解你的胸部發育狀況等語，逕自解開F女制服扣子並伸入F女內衣，撫摸F女胸部，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 11（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號20） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日晚間，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，對F女（國三上學期）稱：你數學考不好，我要處罰你等語，未徵得F女明示同意，且不顧F女緊閉嘴唇以示抗拒之意，即逕自親吻F女嘴唇並欲將舌頭伸入F女嘴巴內，以此違反F女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 12（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號21） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日晚間，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，向F女（國三上學期）稱：我看一下你的胸部發育狀況等語，並逕自將手從F女制服領口伸入內衣裡，撫摸F女胸部，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 13（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號22號） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，向F女（國三上學期）稱：你過來，我看一下你的胸部發育狀況等語，並逕自以手撫摸F女胸部，及拉開F女褲頭將手伸入內褲裡撫摸到F女之陰毛，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 14（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號23） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日，在其新居所2樓視聽室，向F女（國三上學期）稱：我幫你按摩消除乳酸堆積等語，並逕自以手按壓、撫摸F女大腿根部內外側至小腿，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 告訴人 起訴之犯罪事實 1（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號1） C女 戴耕榮於92年9月至93年6月間某日，在學校陶藝教室內，明知C女（國一）為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，利用C女對其極為信任之機會，以手隔著衣服碰觸C女胸部上緣並向C女佯稱：有學長說看過你的胸部、形狀很漂亮，你自己動手把衣服拉開，我也要看你乳暈是否粉紅色等語，誘騙C女並違背C女意願，C女因此拉開上衣與內衣，讓其觀看胸部外觀，戴耕榮藉此對C女為強制猥褻行為1次。 2（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號2） C女 戴耕榮於92年9月至93年6月間某日，在學校陶藝教室內，明知C女（國一）為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，利用C女對其極為信任之機會，向C女佯稱：你把制服扣子解開、制服拉開，我幫你矯正駝背姿勢等語，命C女拉開制服，而違背C女意願，再以手解開C女制服鈕釦並拉開C女內衣，觀看C女胸部外觀後，以：我可以吸你的奶頭嗎？等語，對C女為強制猥褻行為1次。 3（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號16） H女 戴耕榮於99年7、8月暑假某日，在新居所2樓視聽室，基於強制猥褻之犯意，向未滿16歲之H女佯稱：我幫你按摩大腿消除乳酸堆積，大腿才不會變粗等語，誘騙H女並違反H女意願，以按壓手法撫摸H女大腿與鼠蹊部等處，對H女為強制猥褻行為1次。 4（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號17） H女 戴耕榮於100年5、6月間，從其新居所駕車搭載未滿16歲之H女往返臺中市途中，基於強制猥褻之犯意，向H女佯稱：我幫你按摩等語，誘騙並違反H女意願，接續以按壓手法撫摸H女鼠蹊部，對H女為強制猥褻行為1次。 附表三（告訴人等人就讀國中年級、學期對照之時間表）： 編號 告訴人 年級及學期 時間 1 A女（00年0月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 94年9月至95年1月 國三下 95年2月至95年6月 2 B女（00年00月生） 國一上 94年9月至95年1月 國一下 95年2月至95年6月 國二上 95年9月至96年1月 國二下 96年2月至96年6月 國三上 96年9月至97年1月 國三下 97年2月至97年6月 3 C女（00年00月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 94年9月至95年1月 國三下 95年2月至95年6月 4 D女（00年0月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 （已轉學） 國三下 5 F女（00年0月生） 國一上 102年9月至103年1月 國一下 103年2月至103年6月 國二上 103年9月至104年1月 國二下 104年2月至104年6月 國三上 104年9月至105年1月 國三下 105年2月至105年6月 6 G女（00年00月生） 國一上 98年9月至99年1月 國一下 99年2月至99年6月 國二上 99年9月至100年1月 國二下 100年2月至100年6月 國三上 100年9月至101年1月 國三下 101年2月至101年6月 7 H女（00年0月生） 國一上 97年9月至98年1月 國一下 98年2月至98年6月 國二上 98年9月至99年1月 國二下 99年2月至99年6月 國三上 99年9月至100年1月 國三下 100年2月至100年6月 8 M女（00年0月生） 國一上 95年9月至96年1月 國一下 96年2月至96年6月 國二上 96年9月至97年1月 國二下 97年2月至97年6月 國三上 97年9月至98年1月 國三下 98年2月至98年6月

2025-02-18

TCHM-113-侵上訴-105-20250218-3

上易
臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1010號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署 法定代理人 戴文亮 訴訟代理人 鄭宗仁 張妙如 被 上訴人 A01 訴訟代理人 陳致宇律師 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民 國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第779號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一三年三 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人法定代理人原為俞秀端，於本院審理中變更為戴文亮 ，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第209、213頁） ，經核並無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月至108年4月間，在其 桃園市○○區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路住處），分別 對代號BSOOO-A109026 (以下稱A女）與代號BS000-A109027 (以下稱B女）為強制性交行為，伊所屬檢察官提起公訴（10 9年度偵字第12542號，下稱第12542號），經原審法院刑事 庭於112年4月21日以110年度原侵訴字第8號判決（下稱第8 號判決）被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被 上訴人均不服提起上訴，經本院刑事庭於113年1月11日以11 2年度原侵上訴字第9號判決（下稱第9號判決）上訴駁回， 被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以113 年度台上字第2164號判決（下稱第2164號判決）駁回上訴確 定在案。A女、B女依犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法 ）規定，向伊所設犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議委 員會）申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日以 110年度補審字第85號、86號決定書決定各補償A女、B女精 神慰撫金新臺幣（下同）31萬元，並於同年9月13日支付完 畢。爰依被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法（下 稱被害人權保法）第101條規定對被上訴人行使求償權，請 求被上訴人給付62萬元本息等語。 二、被上訴人則以：伊未曾對A女、B女為強制性交行為，刑事確 定判決認定事實存在重大瑕疵，如認伊對A女、B女應負損害 賠償義務，被害人保護法已修正為被害人權保法，並於112 年2月8日修正公布，有關犯罪被害補償金規定自同年7月1日 開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國 家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為 人之求償權，上訴人係於同年9月13日支付補償金並委由財 團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）信託管 理，屬新法修正施行後所為給付，基於從新從優法理，應優 先適用被害人權保法，上訴人不得再依被害人保護法規定向 伊求償，縱認上訴人得依被害人保護法規定為本件請求，然 犯罪被害人或其家屬對犯罪行為人之損害賠償請求，本質上 仍屬侵權行為損害賠償請求權，被害人保護法第12條所規定 求償權，係源自同一侵權行為損害賠償請求權，故上訴人因 給付犯罪被害人補償金予A女、B女所取得求償權，係屬法定 之債權移轉，依民法第299條規定，伊因本件債權讓與所得 對抗A女、B女之事由皆得以之對抗上訴人，上訴人所主張伊 應負侵權行為損害賠償責任之行為時間分別為107年12月、1 08年3月，迄至109年12月、110年3月為止，已罹於民法第19 7條第1項所規定2年請求權時效，伊自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及 自原審113年度促字第1558號支付命令（下稱第1558號支付 命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第138、139、204、205頁）： 　㈠上訴人所屬檢察官以被上訴人於106年9月至108年4月間，在 被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為強制性交行為提起 公訴（第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以 第8號判決被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被 上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9 號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於11 3年7月31日以第2164號判決駁回上訴確定在案。 　㈡A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為110 年度補審字第85號（下稱第85號）、110年度補審字第86號 （下稱第86號），經審議委員會於112年4月11日決定依被害 人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1項第5款 規定，補償A女、B女精神慰撫金各31萬元，並於同年9月13 日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理。 五、上訴人依被害人保護法第12條、被害人權保法第101條，請 求被上訴人給付62萬元本息等情，為被上訴人否認，並以前 詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無對A女、B女為刑 事確定判決所認定強制性交行為？㈡上訴人依被害人權保法 第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬 元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已 罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法 第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？ 　㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行 為？ 　⑴上訴人主張被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為以其生殖器接觸A女、B女下體之強制性交行為事實，有A女、B女於刑事案件偵查（見臺灣花蓮地方檢察署109年度他字第325號【下稱第325號】卷第9至37、39至48頁調查筆錄、第53至71頁訊問筆錄）、審理（見桃園地院110年度原侵訴字第8號【下稱第8號】卷二第21至67頁）時證述在卷，且有A女、B女經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）醫生檢查陰部確受有損傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見第8號卷一第387至391、395至399頁）可稽。又A女、B女之母D女於刑事案件審理時證述：伊在107年12月7日離婚前，已將B女託被上訴人照顧，B女持續居住於被上訴人○○○路住處，A女則自108年1月間開始住在被上訴人上述住處等語（見第8號卷一第173至187頁），證人即D女友人甲○○證述：A女、B女都住在被上訴人家等語（見第8號卷一第170、171頁），證人D女、甲○○上開證詞，核與B女所就讀小學之學生輔導資料紀錄表（下稱輔導紀錄表）108年1月2日家訪記錄所載：「父母離婚，監護權在父親那兒，5個小孩3個送回花蓮，僅留2個在大園託人24小時照顧」內容相符，亦與花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（下稱調查報告）「調查評估記錄」欄所載：「在107年至108年實際訪視了解案主B女確實可能在108年2月前便已在蘇男（即被上訴人）家中生活（小學一年級）」、「案主A女的部分可能最早在107年12月份間陸陸續續便有前往蘇男（即被上訴人）家中留宿，但實際上真正接受蘇男照顧的時間應該比案主B女晚，並直至案母接返後於108年3月10日委託一位居住蘆竹的乙○○小姐幫忙照顧直至109年2月6日才由案外祖母接返本縣生活」內容（見第8號卷【限制閱覽卷】第44頁）一致，A女、B女確有住居於被上訴人○○○路住處事實，此與A女、B女證述住居被上訴人○○○路住處遭被上訴人為強制性交侵犯行為有所相符；另A女、B女之祖母C女於刑事案件審理時證述：伊係於109年2月7、8日自友人乙○○住處接回A女，A女在車上自己提及遭被上訴人侵害，是A女先講，後來B女才敢講，後來把事情講出來，講述內容為A女、B女的生殖器均遭被上訴人觸摸，被上訴人尿尿的地方有碰觸A女、B女的BB（即生殖器），A女、B女講的時候情緒恐慌、不穩，想講又不敢講，尤其是B女，B女說被上訴人有告知不能講，伊聽到後開始反應過來，認為怎麼會這樣，所以隔幾天就帶A女、B女去門諾醫院檢查等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第162至182頁）；證人D女於刑事案件審理時證述：伊於109年2月6日與C女帶著B女去友人乙○○家接A女，A女、B女見面後在車上才把遭被上訴人侵害的事情講出來，伊才知道這件事，且伊於108年2月16日，看到A女身上有傷痕，A女說是被上訴人打的，所以伊將A女帶回自己照顧，同年3月間將A女託給友人乙○○照顧，伊照顧A女期間，A女沒說遭被上訴人性侵害的事，只是有點反常，一直跟伊說要把B女帶走，不然就說要去看B女等語（見第8號卷一第172至187頁）；證人C女、D女所證述A女、B女因久別重逢而吐露遭被上訴人強制性侵過程情節有所一致。依據上述證據所示，足認上訴人主張A女、B女遭被上訴人強制性交事實，實屬有據。 　⑵被上訴人於刑事案件偵查時不否認B女大約自107年10月開始 居住在被上訴人住處（見第12542號卷第9頁調查筆錄、第17 4頁訊問筆錄），雖被上訴人抗辯A女僅在被上訴人○○○路住 處過夜1至2次，證人即被上訴人之女丙○○、被上訴人配偶丁 ○○亦證述A女僅過夜1、2天等語（見第8號卷一第195頁、本 院112年度原侵上訴字第9號卷第386頁）。然被上訴人所辯 及證人丙○○、丁○○證述情節要與證人A女、B女、D女、甲○○ 之證詞及前述輔導紀錄表、調查報告不符，考量證人丙○○、 丁○○與被上訴人關係密切，證述內容難免有所偏頗，況且， 被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實，核與A女、B女、D女、甲○○所證述居住 過被上訴人○○○路住處之情亦有相符，經評價相關證據資料 ，可認證人丙○○、丁○○證述情節難為有利於被上訴人認定依 據。另A女、B女之父固證述沒有看過A女在被上訴人家居住 等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第185、186頁），不僅與 被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實不符，且A女、B女之父亦證述與D女離婚 後就不知道小孩是如何照顧的等語（見第8號卷【限制閱覽 卷】第189頁），是A女、B女之父證詞，亦無從為有利於被 上訴人之認定。至於被上訴人另抗辯A女、B女所繪製現場圖 不一致，且與A女、B女所證述事發地點即被上訴人之女丙○○ 房間擺設不同，據此指摘A女、B女證述情節不實云云。然B 女確實長期居住被上訴人○○○路住處事實，為被上訴人所不 否認，且A女、B女繪製現場圖時間為109年2月間（見第325 號卷第215、217頁），距離事發時間已久，B女所繪製現場 圖與丙○○房間擺設不同，應係記憶模糊所致，無從認定B女 證述情節有所虛偽，而A女繪製現場圖時僅6歲（見第8號卷 【限制閱覽卷】第35頁），記憶及表達能力有限，更無從期 待其能正確繪製現場布置全貌，是縱使A女、B女所繪製現場 圖有所出入，仍無從為有利於被上訴人之認定。 　⑶再者，被上訴人前開強制性交犯行，既有前述證據可佐，被 上訴人前開犯行，更據上訴人所屬檢察官提起公訴，經原審 法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿1 4歲之女子犯強制性交罪，檢察官、被上訴人均不服提起上 訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9號判決駁回上訴，被 上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以第2164 號判決駁回上訴確定在案，已如不爭執事項㈠所示，更足徵 上訴人主張被上訴人對A女、B女確有刑事確定判決所認定強 制性交行為，確堪認定。 　㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定， 對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？　 　⑴按「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文 施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍 應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條 定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第十二條有 關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權 效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊 法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰 增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下 ：三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者」、 「補償之項目及其金額如下：五、精神慰撫金，最高金額不 得逾新臺幣四十萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後， 於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人 有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其 分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他 地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月7日修正前被害 人保護法第5條第1項第3款、第9條第1項第5款、第12條第1 項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按 被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權 保法施行後，仍可依被害人保護法第12條規定進行求償，此 為法所明定。 　⑵上訴人主張A女、B女遭加害人即被上訴人強制性交，被上訴 人經最高法院於113年7月31日以第2164號判處罪刑確定，已 如前述，A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請， 案號為第85號、第86號，經審議委員會於112年4月11日決定 依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1 項第5款規定，補償A女、B女各31萬元，並於同年9月13日全 數給付，委由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣桃園分會信 託管理之情，已如不爭執事項㈡所示，且有審議委員會決定 書、財政部國庫署匯款資料（見原審支付命令卷第28至32頁 ）可據，A女、B女於被害人權保法112年1月7日修正施行前 ，已按被害人保護法規定向上訴人所設審議委員會申請犯罪 被害補償金，審議委員會於112年4月11日決定補償A女、B女 各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日支付完畢，則按被 害人權保法第101條規定，上訴人仍得依被害人保護法第12 條第1項、第2項規定對被上訴人為本件求償，請求被上訴人 給付62萬元，自屬有據。 　⑶次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付62萬元， 係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主 張被上訴人應自第1558號支付命令送達翌日即113年3月21日 （見原審支付命令卷第44頁）起計付法定遲延利息，亦屬有 據。　　　 　⑷被上訴人雖抗辯被害人權保法於112年2月8日修正公布，犯罪 被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定 位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請 求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人不得向伊 求償云云。然修正後被害人權保法雖未再明文國家於補償後 可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權 ，然於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申 請犯罪被害補償金之案件，被害人權保法第101條既明文仍 應按被害人保護法規定進行求償，乃法律特別明文，且上訴 人對被上訴人所行使本件求償權符合被害人權保法第101條 規定，已如前述，是被上訴人上開所辯，即未可採。 　㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項 規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒 絕給付，是否有據？ 　⑴按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「第一項 之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪 行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應 負賠償責任之人時起算」。被害人保護法第12條第1項、第3 項定有明文。且揆其立法理由係謂：「因犯罪行為所造成之 損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責 賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先獲 得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償 權，爰於第一項予以明文規定」、「有關國家求償權之行使 應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第 三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補 償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠 償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人 時起算」（見本院卷第19頁）。準此，國家依被害人保護法 規定支付犯罪被害補償金後得行使求償權，係採行為人最終 賠償義務原則，國家雖先行給付補償金，行為人仍負最後賠 償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向 犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，當 被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不 待另為債權讓與之意思表示，其對行為人之損害賠償請求權 於該補償金範圍內即依法移轉國家，與一般債權讓與之情形 不同，且國家求償權之請求權時效並規定求償權因2年不行 使而消滅，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算， 而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，否則無再特別規 範必要，是國家依被害人保護法第12條規定之求償權之請求 權時效原則自應自支付補償金之日起算，例外自國家得知犯 罪行為人或應負賠償責任之人時起算，2年間不行使而消滅 ，自無民法第197條第1項損害賠償請求權2年時效消滅規定 之適用。 　⑵查A女、B女所提本件性侵害補償金申請，審議委員會係於112 年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3 款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女各31萬元精神慰 撫金，並於同年9月13日全數給付，委由被害人保護協會臺 灣桃園分會信託管理之情，既如不爭執事項㈡所示，則上訴 人於自交付補償金之日即112年9月13日起算2年內之113年2 月6日於原審對被上訴人聲請發第1558號支付命令，於113年 3月20日送達被上訴人，其於送達後20日之不變期間內即同 年3月28日提出異議（見原審支付命令卷第2、3、37頁、原 審卷第7頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，上訴人支 付命令之聲請視為起訴，上訴人對被上訴人所為本件求償權 行使，顯未罹於被害人保護法第12條第3項所規定2年消滅時 效，從而，被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已罹於民法第 197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1 項規定得拒絕給付云云，不足採信。 六、綜上所述，上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法 第12條規定，請求被上訴人給付62萬元，及自113年3月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽； 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-02-18

TPHV-113-上易-1010-20250218-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷） 選任辯護人 林盈瑩律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4943號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處 有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱 甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真 實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女 童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖 父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童 及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（ 即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、 代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實 姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住 於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲 男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子 為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內， 於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保 姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始 查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資 訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作 證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相 關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓 名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表） 或不予完整記載，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢 中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此 部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯 護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女 、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據 之規定，無證據能力。 　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形， 復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不 可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院 審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問 之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要 旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程 序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於 偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。 　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條 　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同 　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證 　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑 　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其 　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外 　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其 　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包 　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個 　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身 　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是 　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定 　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明 　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法 　　律規定得作為證據之證據資料。 　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理 之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成 譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時 ，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述， 因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏 之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證 據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀 錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述 內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據， 而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間 接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用 ，自有證據能力。 　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察 官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以 外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經 調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有 用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃 醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太 太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。 　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實 姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍 均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北 市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫 師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事 實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年 度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁 ），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以 上開詞句辯解。 　㈢惟查： 　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證 稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅 腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸 爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下 體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童 去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這 段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿 公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我 跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有 尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟 我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師 跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我 就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁） ，復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童 、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。 　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有 傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童 會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓 練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大 便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上 睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到 我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童 跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童 下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了， 照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大 小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保 母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫， 一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿， 但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會 局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院 審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其 前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦 相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁） 。 　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我 ，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體 即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時 問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有 回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳 沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道 ，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道， 並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現 她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上 方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有 一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我 家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上 打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭 的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁 股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁 股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我 說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再 帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本 院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核 其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述 亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁 ）。　　 　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關 人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候 阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」， 且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間 門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿 公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此 之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童 遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證 時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所 為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留 下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經 驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時 僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示 生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁 ）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創 傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒 反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相 關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能 力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於 本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明 本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。 至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問 時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在 玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶 之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童 則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童 則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平 穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃 屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉 默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可 能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心 理創傷情況。 　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘 導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力， 故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年 紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因 年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形 ，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續 陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情 形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲 的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精 神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄 相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄 記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁） 。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場 訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所 有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私 語而沒有錄到之情形。 　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟 我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面 對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月 底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再 觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之 情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她 屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、 哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講 出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及 審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛 的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話， 就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給 爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女 說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就 特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部 ，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後 來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫 她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我 的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係 隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符， 並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害 驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上 彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證 人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符 ，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童 之證詞。 　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係 說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證 被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證 稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹 林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被 告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸 紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車 抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯 護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提 出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑 ，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證 稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但 卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述 換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實 際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠 都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之 被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼 晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她 老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就 是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯 稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足 採。 　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時 間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒 童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶 新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護 醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖 稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布 疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現， 可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其 個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童 、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境， 僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能 採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的 白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路 文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於 被告之依據。 　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等 陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙 ，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再 從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私 處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀 諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不 屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強 證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述 之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之 各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為 猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本 應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展 ，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟 未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係 之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次， 顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發 展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其 自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及 經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附 卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行， 被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高， 並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主 文所示，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官王筱維　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 　　他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 　　製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 　　療。 家庭暴力防治法第3條 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女： 一、配偶或前配偶。 二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。 三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。 六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。 七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第104號 114年1月10日辯論終結 原 告 安琳琳 訴訟代理人 蘇昱銘律師 被 告 高雄市政府衛生局 代 表 人 黃志中 訴訟代理人 林碩芃 林佳麗 上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府113年3月27日高 市府法訴字第11330255100號訴願決定(原處分：高雄市政府衛生 局112年12月29日高市衛醫字第11244204100號處分書)，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、事實概要： 原告於民國112年4月7日陪同其女兒(下稱甲女，姓名年籍詳 卷)前往高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)急診室就診，因 該醫院現場已無病床位可收治病患，故請原告等人等待病床 通知。原告因此心生不滿，遂於急診現場咆哮及言語羞辱訴 外人盧宛君醫師及李英嘉護理師，造成醫護人員感到身心危 害且影響病患，並經凱旋醫院於112年5月8日向被告通報醫 療暴力事件。而被告經通知原告陳述意見後，仍認原告違反 醫療法第24條第2項規定之事實明確，乃依同法第106條第1 項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服， 提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　 貳、本件原告主張： 一、原處分及被告訴願答辯書均未指述原告有何恫嚇、威脅、辱 罵之情事，且若有上述情事，依常情會請院內保全人員到場 處理，惟就現場並無此情，則原告是否有凱旋醫院通報表所 指之恫嚇、威脅、辱罵在場醫護人員情事，已非無疑。縱此 部分為實，原告亦僅係表達欲提起訴訟或對民意代表、主管 機關進行陳情或至院長室投訴，均屬合法行使權利，並無「 何」非法之方法可言，顯與醫療法第24條第2項規定不符。 原處分及訴願決定均有違誤，然原告嗣已繳納罰鍰5000元， 為此，爰依行政訴訟法第4條第1項、第196條第1項規定，提 起本件訴訟。 二、並聲明： 　⒈原處分及其訴願決定應予撤銷。 　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰5,000元。 參、被告則以： 一、事發時原告等人雖安置於急診旁小房間，惟該房間並非密閉 空間，房門亦全程敞開。而甲女並無哭鬧不停情形，且原告 於醫師到達後，持續坐於急診室護理站櫃台前，期間陸續有 醫護人員在櫃檯前與原告溝通，原告並以手機與他人通話， 並在醫護人員於護理站處理病患資料之際，在場大聲咆哮指 著現場醫護人員，致醫護人員感受威脅。原告以咆哮辱罵醫 師及護理師之非法方式妨害執行醫療業務，不僅貶損醫事人 員從業尊嚴，戕害醫病關係和諧，亦同時減損醫療品質、延 宕醫療業務之實施，影響醫療體系之正常運作。是原處分認 原告有該違規行為，並考量違規情節後，裁處最低額度罰鍰 ，並無違誤。 二、並聲明：原告之訴駁回。 肆、上開事實概要欄所載事實，除原告否認有對在場盧宛君醫師 及李英嘉護理師等醫護人員為咆哮及言語羞辱等，妨礙醫療 業務執行之行為外，其餘兩造均不否認，並經本院調閱原處 分卷宗(含原處分裁處書、凱旋醫院112年5月8日高市凱醫護 字第11270889700號函暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事 件通報表、現場監視錄影器光碟，參見原處分卷宗第14至17 頁)、訴願卷宗(含訴願決定書、被告陳述意見通知書及送達 證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第1至8、26至27、38 至39頁)核閱無訛，且有郵政劃撥儲金存款收據1份附卷可稽 (參見本院卷第32頁)，堪認為實。 伍、本件爭點： 　㈠原告有無對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而 以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為？ ㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？ 陸、應適用之法規範： 一、醫療法： 　㈠第24條第2項：　 　　為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮 辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。 　㈡第106條第1項： 　 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰 鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 　 柒、本院之判斷： 一、原告有對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以 此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為。 　㈠證人即當日在場之急診室醫師盧宛君於本院審理中具結後證 述： 　⒈本件是我和李英嘉護理師一起向醫院通報。那天早上原告帶 女兒來辦理住院並要求要住特定病房，但因為床位要等到晚 上8 點，原告就說要把女兒丟在急診自己跑掉，然後就一直 很大聲的罵說絕對不放過我們，這什麼醫師啊。我們也覺得 很害怕，我覺得我們很像會出事。她還一直咆哮，然後還說 我們違反人權，讓我們其他事情也都不能做，我覺得在場的 人都不會有疑問那是威脅謾罵恐嚇。原告也把手段都講了一 遍。當時她沒有指名道姓，就是對著整個空間大聲罵說絕對 不放過你們。 　⒉那時候是因為原告一直大吼大叫，說呂醫師有跟他說什麼什 麼，所以我就打公務機給呂醫師，為了不要讓原告說一些呂 醫師沒有說的話，所以我就開擴音。我是放在那裡要給大家 聽，但是原告就把手機拿走。原告當時是很激動，她一邊喊 不會放過我們，說我們違反人權，說一定會找人來施壓。當 她後來愈罵愈大聲，我就想說要把手機拿回來，她就不還我 ，手一直揮，非常大聲威脅謾罵恐嚇，後面還一直有各式各 樣的舉動。原告當時就是要求當下要把女兒放在那裡，現在 要離開，原告就是一直在吵這些事情，完全不符合醫療程序 ，就是因為這樣很生氣。 　⒊原告之後將手機返回給我，而我持續持手機和呂醫師通話， 我是跟他告知這個個案在急診的干擾行為，我是跟他說你有 聽到她在罵我們了吧，跟他告知我們醫療行為受到干擾非常 困擾。而我通話期間，還有跟原告有對話，是因為我有跟原 告說過適合的醫療處置，但原告在各單位都是非常困擾的， 因為她都不配合任何醫療處置，而原告對我們交班的醫療人 員態度都不好，我當天是告訴她要配合醫療處置，原告就說 你什麼醫師啊，違反人權等語。我們也有跟原告說如果她覺 得照顧很困擾的話，應該要配合醫療處置，但她還是一直罵 絕對不會放過你們。我掛斷手機後，原告還是一直說我絕對 不會放過你們，而且他動作都做出來了，就是要恫嚇我們， 連拐杖都拿出來了等語(參見本院卷第120至122頁)。 　㈠本院審酌下列各情，認盧宛君上開證述應為可信： 　⒈查原告雖主張其前曾以盧宛君看診態度不佳為由，向院長投 訴等節(參見本院卷第15頁)，說明其與盧宛君間於事發前已 存有衝突醫病關係。惟參酌本件係由盧宛君與李英嘉共同向 凱旋醫院提出暴力事件通報，再函送被告處置，有上開凱旋 醫院112年5月8日函文暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事 件通報表1份附卷可證(參見原處分卷第13至17頁)，並非是 盧宛君個人指述，且盧宛君係經具結而為上開證述，衡情其 應無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意構詞誣陷原告之動機，就 其所述已具有可信性之基礎。 　⒉再者，依據原告於原處分程序中陳述：甲女3歲起即患有腦膜 炎，長達20幾年，而甲女主治醫師呂俊雄安排甲女於4月7日 入住9A病房住院治療，卻遭護理人員不耐煩告知需等待至下 午8或9、10時許，讓其感到非常不舒服、情緒不佳等語(參 見原處分卷宗第7頁)；及於訴願程序中自陳：當日係呂俊雄 允其偕甲女前往凱旋醫院辦理住院，惟到場後，盧宛君告知 並無病床，亦不讓原告前往附近民生醫院拆線，其遂認盧宛 君兇狠又不講理。但其仍壓下心中怒火，請盧宛君撥打電話 給呂俊雄，於開啟擴音模式下和呂俊雄通話後，再對盧宛君 陳述：「為什麼妳不讓我去拆線？不讓我去上廁所？妳是什 麼醫師？我上2F院長室去投訴妳，妳心地太壞了」、「我辦 好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師 」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」 等語(參見訴願卷第7至8頁)；以及於本院審理中自陳：那天 我掛了民生醫院的門診，但她說要等到晚上8點才能決定要 不要住院，我是早上8點去的，這麼長的時間她也不讓我去 拆線，就只是說我女兒在這裡我就是要在這裡等語(參見本 院卷第170頁)；並佐以證人呂俊雄於本院審理中證述：我記 得盧宛君有打電話給我，跟我說甲女有去急診找她，有講到 原告來急診是要求要住院的事情，但我不記得確切日期。當 時盧宛君是要跟我確認我有答應原告說來急診就可以住院的 事情，但是我當天是說去急診給醫生評估，沒有說一定可以 住院，當天只有講這件事情。當時盧宛君跟我講完電話好像 馬上就由原告跟我說話，但內容我沒有印象了，只記得原告 當下情緒激動，應該是有點生氣等語(參見本院卷第167至16 8頁)。依上開原告陳述及呂俊雄證述內容，核與盧宛君證述 當時因原告表示已獲呂俊雄醫師允許，故陪同甲女前往凱旋 醫院急診並要求辦理住院，且指定入住特定病房，其始撥打 電話向呂俊雄確認，並對原告說明當日該特定病房尚須等候 至下午8時等情後，原告仍無法接受，又要求將甲女留置急 診自行離院等節大致相符，是盧宛君此部分證述，堪認為實 。復參以原告上開自陳其當時甚感憤怒，並有屢次對盧宛君 表示要提出投訴等語整體語意，以及呂俊雄證述原告情緒激 動且係生氣狀態等節，亦堪認盧宛君證述原告因此而與在場 醫護人員發生口角爭執等節，應為事實。 　⒊另經本院當庭勘驗現場無聲之監視錄影器畫面結果： 　⑴於08:01:43起，原告和甲女進入急診室，並由一穿著粉色上 衣護理人員A女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁) 為甲女測量血壓，嗣在櫃台繕打電腦再和原告交談後，原告 開始持手機通話，外顯情緒甚為激動，有時以手勢對空比劃 。A 女於原告通話期間離開後，有與一男性保全人員C男， 同時進入診間察看原告，原告繼續以手不斷比劃外觀激動地 講話(以上參見勘驗筆錄第一、㈠至㈢本院卷第120頁)。而A女 再進入診間和原告對話時，原告仍外觀呈現情緒激動情狀， 且於08:15:41和A 女對話時不斷以手勢比劃(以上參見勘驗 筆錄第一、㈣，本院卷第121頁)。 　⑵一身穿黑衣外套女子D女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷 第113頁)於08:29:25起至08:30:40先後2次進入診間，並和 原告對話後離去，原告又持手機通話，於08:30:44至08:39: 05通話過程中，原告比手畫腳，分別向前、向上、向自己等 不同角度揮動右手，期間C 男亦有進入診間察看原告後又離 去(以上參見勘驗筆錄第一、㈥、二及截圖，本院卷第121、9 1至95頁)。 　⑶於08:39:06-08:42:02，A 女又進入診間坐著繕打電腦。D 女 於08:41:09進入拿著手機走進診間，將手機放在原告坐位前 之櫃台桌面上，原告接著以右手拿起該手機接聽(以上參見 勘驗筆錄第三段，本院卷第121頁)。於08:42:03至08:45:40 ，C男進入診間察看原告。原告持續持D 女交付之手機通話 。D 女兩度朝向原告，伸手欲取回手機(截圖6)，原告未配 合仍繼續通話。原告通話過程中，左手不斷有力地向上、向 前、向斜前、向下揮舞(截圖7 至10) ，或以左手連續指向 自己(截圖11) ，原告身軀亦有趨前、仰後，轉向等動作，0 8:43:07至08:43:13原告說到激動處亦會甩頭。D 女全程眉 頭緊鎖(以上參見勘驗筆錄第四段及截圖，本院卷第122、95 至101頁)。於08:45:41至08:46:55，D 女再向原告作勢取回 手機，原告即將手機交給D 女，D 女接續持手機通話(以上 參見勘驗筆錄第五段，本院卷第122頁)。於08:46:56至08:4 8:00，D 女仍持手機對話，但原告忽對D 女講話，雙方再度 對話且均出現頻繁快速的肢體動作，其等外觀呈現溝通過程 已有衝突。原告持續以手勢比劃，動作依舊如截圖12至15。 D 女於08:48:00結束手機通話。C 男於08:47:06離去診間， 於08:47:34又進入診間察看(以上參見勘驗筆錄第六段及截 圖，本院卷第122、101至105頁)。於08:48:01至08:48:40D 女掛斷手機後，原告繼續以手指比劃外觀激動地與D 女對話 ，並有伸出右手指向B 女之動作(截圖16) ，08:48:21至08: 48: 27 原告持續以食指敲打櫃台桌面(截圖17) ，08:48:33 原告拿起拐杖敲地板(截圖18) (以上參見勘驗筆錄第七段及 截圖，本院卷第122、105至107頁)。觀諸原告先後和李英嘉 、盧宛君對話期間及對話後，均有外觀情緒激動、以手指比 劃等頻繁肢體動作，又未依盧宛君所示返還盧宛君手機，甚 至持拐杖敲打地面等行為，另現場保全人員C男亦分別不斷 出入在場察看原告等情，此期間已逾30分鐘許，可察原告當 時和在場盧宛君、李英嘉等醫護人員發生口角衝突應有長達 30分鐘以上，且顯已發出異常之音量聲響，影響現場醫療環 境安寧，衝突程度並已達有維護醫護人員安全之必要，非屬 單純正常音量之言語抱怨、爭執。則綜合原告在場言行甚為 激烈，並有對盧宛君表示：「妳心地太壞了」、「我辦好住 院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、 「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等情 緒性言語脈絡，且衝突期間並非短暫，亦發出相當聲響等客 觀情境，衡情原告於此情下，確有可能對盧宛君等醫護人員 表示其他負面否定其等人格、醫德及將提出報復等情緒性言 語，足資佐證盧宛君上開證述原告因對受告知病床需等候安 排、不得私自將甲女留在現場而逕行離去等情不滿，遂對在 場醫護人員咆哮：絕對不會放過你們、這什麼醫師啊、一定 會找人來施壓你們等語，應屬事實。 　㈢再審酌現場急診室係不特定人得以共見共聞之場所，原告在 此大聲咆哮：「這什麼醫師阿」等語，已對在場醫護人員有 貶抑否定其專業與醫德之意；而其咆哮：「絕對不會放過你 們」、「一定會找人來施壓你們」等語，並兼衡其上開自陳 當時有陳述：「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像 話了啦」等語，亦有表彰其認為在場醫護人員應聽命於其， 負有全力提供甲女醫療服務，使甲女毫髮無傷之義務，倘未 盡到該義務，在場醫護人員將遭其以不利手段對付之意。則 其對在場醫護人員為上開言行，對外彰顯醫護人員對其而言 如同服務人員或其下屬，應依其指示聽命從事。客觀上自足 以使在場醫護人員感受威脅，有辱其等身為專業醫療人員之 主體性及尊嚴，且已致盧宛君聽聞後主觀上感到驚嚇受辱， 業經盧宛君證述明確。是原告對在場醫護人員咆哮上開言語 ，符合公然侮辱等非法之方法無訛。另依其在場與醫護人員 發生口角衝突期間逾30分鐘以上，使部分醫護人員執行業務 過程中，尚需花費相當心力與其溝通、排除原告不理性言行 ，而將部分醫療資源人力耗費在此非屬醫療之事務上，亦足 已影響其他病患就診，妨礙醫療業務之執行。因此，原告所 為，已構成違反醫療法第24條第2項規定之行為，堪以認定 。 　㈣再查，原告於事發時為成年人，雖患有情感性疾患、重鬱症 、混合行焦慮症、慢性失眠，有其提出之中華民國身心障礙 證明、陳三能診斷證明書各1份附卷可考(參見原處分卷第10 頁；訴願卷第33頁)。然審酌其於事發時尚能陪同甲女就診 ，及於訴願中自陳在場時雖對盧宛君、李英嘉存有不滿，然 持原告手機和呂俊雄通話時，仍可和呂俊雄醫師正常溝通及 表示感激等言行，可認其於事發時智識能力尚屬正常，且尚 能自主控制自己情緒並依己意為表達。是其對於上述規定應 可認知，就自己言行本應為注意，卻疏未注意，而為本件違 規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已 該當醫療法第24條第2項規定之處罰要件。 　㈤除前已說明者外，其餘對原告主張不採之說明： 　⒈原告雖主張呂俊雄已證述當時並未聽聞原告有大聲辱罵或咆 哮等節，可證明原告並無違反醫療法行為等語(參見本院卷 第169頁)。惟參以呂俊雄於事發期間並非全程和原告等人通 話，且事發日距今已有相當期日，其對確切言語不復記憶， 亦屬合理。而本件依據上開客觀事證，已足以佐證盧宛君證 述原告有為上開言行等節屬實，均如前述，自難以呂俊雄此 部分證述，逕認原告並無前揭言行。 　⒉原告雖又以在場保全人員並未介入，主張其並無妨害醫療業 務執行行為。然審酌原告係以前揭言語之非法方式，妨害醫 療業務執行，此對醫護人員之人身安危、醫療業務執行妨害 程度，並不如肢體暴力方式迫切，且醫護人員縱使受辱，然 依常情應仍有相當處置能力，並不必然均需保全人員介入處 理。因此，當日保全人員僅在旁察看，尚未出面制止其，仍 無從反證原告即無前揭對醫護人員咆哮、辱罵等妨害醫療業 務執行之言行。更何況盧宛君於當日事發後，已旋即依照法 定程序填載本件醫療機構暴力事件通報表，並經凱旋醫院向 被告函送通報。是原告此部分主張，亦無理由。 　⒊至原告於前揭原處分之意見陳述程序中，主張其係因甲女哭 鬧不休，而有情緒不佳等節(參見原處分卷第7頁)，且證人 甲女雖於本院審理中證述其當日有在現場哭泣等語(參見本 院卷第124頁)。惟經本院勘驗現場監視錄影器畫面結果，甲 女在場期間多平靜坐在原告身旁靜默(參見勘驗筆錄第一、㈡ 、二至五、七，本院卷第120至122頁)。原告及甲女此部分 陳述顯與勘驗結果不符，即無可採。 二、原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。 承上，原告有對在場之盧宛君醫師及李英嘉護理師為咆哮及 言語羞辱等行為，且造成醫護人員感到身心危害，及影響病 患，妨礙醫療業務之執行，而有違反醫療法第24條第2項規 定之違規行為事實。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且 裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核 無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願理由， 亦無不當，應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決 定，並無理由。 捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。 玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段 規定。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 法 官 黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 葉宗鑫

2025-02-11

KSTA-113-簡-104-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第213號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曹栢瑋 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 訴訟參與人 代號AD000-A112441（姓名、年籍、地址均詳卷） 訴訟參與 代 理 人 法律扶助基金會邱姝瑄律師 法律扶助基金會陳筱屏律師（辯論終結後解除委任 ） 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度侵訴字第119號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院軍偵字第10號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 曹栢瑋各處有期徒刑伍月（共參罪），應執行有期徒刑拾月。緩 刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應履行附表所示之和解內容。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：被告未與被害人代號AD000-A112441號（年籍詳 卷，下稱A女）、告訴人即A女之母代號AD000-A112441A號（ 年籍詳卷，下稱B女）達成和解，犯後態度難認良好，原審 量刑過輕等情（見本院卷第19頁）；另被告曹栢瑋提起第二 審上訴，上訴狀記載：僅就原判決之刑度部分提起上訴，被 告於原審判決後，已與被害人A女、告訴人B女、被害人家屬 即A女之父（下稱C男，姓名、年籍詳對照表）達成和解，請 從輕量刑，並依法宣告緩刑等情（見本院卷第23至25頁）。 嗣於本院審理中均稱：針對量刑上訴等語（見本院卷第187 、223頁），是認上訴人2人只對原審之科刑事項提起上訴無 訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案不適用刑法第227條之1規定 　　按18歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第22 7條之1固定有明文。經查：依卷附被告個人戶籍資料表所示 ，被告於民國00年0月00日生，其於本案行為時，已逾18歲 ，自無適用刑法第227條之1之減免其刑規定，併此敘明。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪、 　　共3罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款 規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告 於原審判決後，已與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C 男達成和解，並依約履行和解內容等情，有和解書、匯款單 據附卷可稽（本院卷第31至33、81、95、191、239頁）。原 審未及審酌上情，本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑 部分自屬無可維持。 　㈡被告上訴主張業與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C男達 成和解，主張從輕量刑等語，為有理由，自應由本院關於被 告之科刑部分予以撤銷改判。另檢察官上訴主張被告並未達 成和解乙節，則非可採，併此說明。 四、科刑審酌事項　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案案發時，A女年 齡為14歲以上未滿16歲，心智發展未臻成熟，復經A女學校 教師D女告誡因A女年齡不得與A女有親密關係，竟為滿足一 己性慾，仍分別對A女為原判決犯罪事實所載之性交行為（ 共3次），妨害A女身心健全及人格發展，所為實屬不該，應 予非難。併審及被告坦承犯行，業與被害人A女、告訴人B女 及被害人家屬C男達成和解，並依約履行和解內容等犯後態 度。另考量被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨本案案發 時，被告與A女為交往中之伴侶關係，A女於警詢、偵訊中均 表示：不願對被告提告等情（見北檢112年度軍偵字第76號 不公開卷第35、108頁），及告訴人B女、被害人家屬C男於 原審表示之意見（見原審卷第47至48、139、242頁），訴訟 參與代理人於本院表示之意見（見本院卷第229頁）。兼衡 被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第229頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈡本院綜合考量被告所犯本案3罪之犯罪類型相同，及其犯罪動 機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則，定其應執行有期徒刑10月。 五、附條件緩刑部分　　　 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承 犯行，態度良好，業與告訴人等達成和解，並依約給付和解 內容，和解書載明告訴人等同意不追究被告刑事責任，同意 法院給予被告附和解條件之緩刑等情（見本院卷第32頁）， 被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另按犯刑法第 91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保 護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。本案被告犯對於 十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，係刑法第91條之1 所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款 規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以觀後效。 　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。查本院為督促被告能依約履行和解書內容，以兼 顧告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知 被告向告訴人等支付同等數額之金錢賠償（詳附表所示）， 以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 【附表】： 和解書內容 被告應給付A女、B女、C男（姓名、年籍均詳卷）共新臺幣（下同）35萬元，給付方法如下： ㈠民國113年9月10日給付20萬元。 ㈡餘額15萬元部分，自113年10月起至114年12月止，按月於每月10日前給付1萬元，並匯入指定帳戶內。如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-213-20250123-1

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 訴訟參與人 BJ000-A112060（真實姓名年籍詳卷） 代 理 人 李玲瑩律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第376號），本院判決如下： 　　主　文 BJ000-A112060A無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告BJ000-A112060A(真實姓名資料詳卷， 下稱A男)原係A女BJ000-A112060(民國000年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女)之繼父(A女母親於106年6月2日與被 告結婚，嗣於107年12月11日離婚)。詎被告明知A女係未滿1 4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先 於106年9月至107年2月間某時點(即A女就讀小學1年級上學 期階段)，在彰化縣二水鄉A女住處(下稱二水鄉住處)內，以 陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。嗣又分別於1 06年6月至108年6月間某2時點(即A女就讀小學2、3年級階段 )，在臺中市神岡區被告與A女母親租屋處，以陰莖插入A女 陰道之方式，對A女強制性交2次。另於106年上半年某時， 利用帶A女從臺中市返回彰化縣二水鄉之機會，在二水鄉住 處內，強迫A女為其口交2次。嗣因A女於112年4月間，在主 題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一 繼父(非被告)性侵害，經老師通報後，A女另提及遭被告性 侵，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲人之加重強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般 證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，亦不得作為認定被 告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據（最高法院113年度台上字第1147號判決意旨 參照）。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連 性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然 應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實 之真確性，而無合理懷疑，方得為論罪科刑之依據（最高法 院112年度台上字第2960號判決意旨參照）。末按於被告無 罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權， 並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據， 並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴 事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定 犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照 ）。 三、檢察官認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以：被告 於偵查中之供述、證人A女、A女母親BJ000-A112060甲(真實 姓名資料詳卷，已歿，下稱B女)於警詢、偵訊時之證述、證 人即A女就讀學校輔導主任BJ000-A112060E(真實姓名資料詳 卷，下稱甲女)及導師BJ000-A112060F(真實姓名資料詳卷， 下稱D女)於偵查中之證述、A女週記影本、彰化基督教醫院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為其所憑之論據。訊據被 告堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：並未曾與A女性 交，A女亦未曾替其口交等語；辯護人則為其辯護稱：被告 否認犯行，本案僅有A女指述，且A女指述前後不一，其證明 力尚有疑慮等語。經查： 　㈠A女歷次陳述如下： 　⒈於第1次警詢時證稱：於109年間許，與母親還有被告同住在 二水鄉住處，被告伺機徒手觸摸我胸部及下體部位超過3次 ，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。後來約110年夏天，我 們搬到臺中神岡，母親出門上班後，我在家看卡通，被告突 然叫我到床上，並把我衣服脫掉，然後以生殖器插入我的下 體，過程中我因為不清楚他在做什麼，所以沒有反抗一直看 電視，後來結束後他幫我穿好衣服就去睡覺，我則一直看電 視到母親下班回家。被告對我侵害1次，如上經過情形所述 ，之後大約3至4天我的下體有出血，但沒有疼痛感等語。 　⒉於第2次警詢時證稱：應該是106年遭被告觸摸胸部及下體， 於106年間母親去臺中上班，我在二林鄉住處，家裡只有我 跟被告，被告叫我過去，被告幫我把衣服跟褲子脫掉，就開 始摸我胸部跟下體，然後他就把自己褲子脫掉，他半跪著， 我站著，被告就叫我含住他的生殖器，然後被告就按住我的 頭往他的身體推，一直到我覺得快沒有呼吸，我就掙扎掉， 後來他叫我把衣服穿起來去睡覺。被告每次都有觸摸我胸部 及下體部位，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。另外被告還 有對我性侵，如第1次筆錄所述等語。 　⒊於第1次偵訊時證稱：被告對我性侵跟騷擾，騷擾是在二水鄉 住處還沒搬到臺中之前，性侵是在臺中市神岡，騷擾就是被 告叫我過去，要我含住他的陰莖，次數超過3次，性侵就是 被告用陰莖插入我的陰道，次數是1次等語。 　⒋於第2次偵訊時證稱：在二水就發生過口交的事，在神岡有發 生性侵的事等語。 　⒌於第3次偵訊時證稱：被告是母親突然帶回來的，我對他比較 反感，口交時間我能確定是晚間，年紀約國小一、二年級， 在二水住處，強制性交時間在晚上，國小一、二、三年級都 在神岡，短暫回二水時，也曾對我性侵害，神岡總次數約2 次，二水約1次。口交時間是在國小三年級即109年上半年， 次數約2、3次，都在二水房間內等語。 　⒍於本院審理時證稱：被告要求口交時間不記得，在二水跟神 岡都有，被告對我以陰莖插入陰道方式性交行為是口交之後 ，記得有3次，在神岡有1次，但不記得在二水有沒有，口交 時，被告是站著，我跪著，都是在床上等語(見本院卷第192 、193、195頁)。　 　⒎觀諸A女前開證述，可知其就遭被告以陰莖插入陰道方式性交行為次數、在二水有無遭被告以陰莖插入陰道方式性交、口交時之姿態等節，前後證述已有不一之處，是A女之指證內容是否符合事實，饒堪研求。而A女就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且應有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　 　㈡卷存其他證據如下： 　⒈證人B女於警詢證稱：我不知道A女遭被告觸摸胸部及下體， 我是事後跟社工還有女兒談話間才聽我女兒說的等語；於偵 訊證稱：A女曾於國小四年級時，被網友騙出去遭性侵，處 理過程中我詢問女兒才知道被告這件事，本來要報案，詢問 後因為時間隔太久，女兒年紀又太小，想說讓女兒逃出那個 記憶就好，我之所以跟被告離婚，是因為他拿菜刀，我為了 保護女兒才會離婚，被告會施暴，我才會報警，想趕快結束 這段婚姻等語；然證人A女於本院審理時證稱：並未將本案 情形告知媽媽等語(見本院卷第194頁)，則證人B女於偵查中 所述與證人A女證述情節已有歧異，且依證人B女警詢、偵查 中所述，其知悉本案係聽聞A女轉述，本質上是A女的累積陳 述，亦難以據此補強A女證述之可信性。 　⒉證人D女於偵查中證稱：A女在主題為「我有一個秘密要告訴 老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，但A 女並未提及到就讀神岡國小被性侵害過程等語；證人甲女於 偵查中證稱：或許可以考慮跟神岡那邊國小查詢看看等語； 是就證人甲女、D女所述，亦難以據此補強A女證述之可信性 。 　⒊證人A女於本院審理時證稱：週記內容與本案無關等語(見本 院卷第185頁)，並有A女週記影本在卷可參，則A女週記影本 顯與本案無關。另A女驗傷診斷書雖載有處女膜於5、7點鐘 有撕裂傷（見他字不公開卷第71頁），然驗傷時A女自述係 於112年3月18日遭母親同居人(非被告)性侵，另A女、B女亦 稱A女曾於四年級遭到網友性侵等語，則無從排除前述處女 膜之傷痕係因他人犯行所致，從而檢察官所舉之週記影本、 驗傷診斷書均難以佐證被告本案犯行。末查，A女手繪現場 圖，係於案發後A女手繪而成，因仍屬A女指述相同性質之累 積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。 四、綜上所述，被告之辯解縱使有可疑之處，但關於被告之犯罪 事實是否成立，仍應由檢察官提出積極證據，本案依檢察官 所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉 證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、 利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 宋庭華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-49-20250123-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.