Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IMEI碼

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第188號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 武興源 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度金訴字第64號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16819號、112年度少連 偵字第68號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告武興源經原審判 處罪刑後，僅檢察官提起上訴，被告並未提起上訴。檢察官 於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至 於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範 圍（見本院卷第80頁、第169頁）。依據首揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決之科刑部分，本案犯罪事實及理由均同 原審判決書所載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告向被害人陳錦融領取詐欺所 得款項新臺幣（下同）120萬元時，當場為警查獲而未遂， 故本件應無詐欺危害防制條例第47條第1項減刑之適用；另 被告為貪圖私人不法利益，加入詐欺欺團參與分工，且迄今 仍未與被害害人成和解，原審僅量處被告有期徒刑8月，量 刑顯屬過輕等語。 三、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定適用 　　按民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行 為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決 要旨參照）。被告於偵查及原審審理中均已自白加重詐欺犯 行(見112年度少連偵字第68號卷第393頁及原審卷第155頁) ，且經原審判處罪刑後亦未提起上訴。被告雖於本院審理時 經合法通知未到庭，然其於本院準備程序時係為認罪之陳述 (見本院卷第81頁)，是自應為有利被告之認定。本件被告所 為，既係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪，且無積極證據足認被告因前開犯行 獲有犯罪所得，依上開說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘原審判決依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，顯有違誤乙節，為 無理由。 四、原審量刑並無不當 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審以本件事證明確，並說明：審酌被告犯後於偵查及審判 中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情 節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處 被告有期徒刑8月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 悖，且原審判決量刑之際業已審酌被告參與犯罪情節及犯後 態度等一切情狀而為量刑。況本件被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，法定刑度為1年以 上7年以下有期徒刑之罪，被告犯行因符合刑法第25條第2項 未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，並經 遞減輕其刑後，法定最低處斷刑度為有期徒刑3月，所犯想 像競合輕罪即參與及招募加入犯罪組織罪之法定刑下限為有 期徒刑6月，原審量處被告有期徒8月，顯已綜合考量被告整 體犯罪情節及犯後態度等情而為量刑，被告復未詐取財產得 逞，故自無檢察官上訴意旨指摘量刑因子漏未審酌之情形， 自難遽認原審量刑有何不當之處。故檢察官上訴指摘原審量 刑過輕，亦無理由，應予駁回。 五、本件被告因另涉犯組織犯罪條例第3第1項後段之參與犯罪組 織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪，經 臺灣高雄地方檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴， 於112年2月24日繫屬臺灣高雄地方法院(案號：112年度原金 訴字第18號，下稱另案），有上開起訴書、本院公務電話查 詢紀錄表及本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第89頁 至第125頁、第129頁、第137頁至第141頁)。依另案起訴書 之記載，被告參與另案犯罪組織之時間為110年11月初，該 犯罪組織係以真實姓名年籍不詳，綽號「武柏毅」、「臺灣 大車隊」及「杜月笙」等人為首，招募被告加入之人為洪嘉 宏，被告另招募張家齊加入該犯罪組織。然本案被告係於11 2年7月11日加入本案以「搬磚小七2.0」「搬磚小哥」、「 搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」及「杜芬舒斯」 等真實姓名年籍不詳之人為首之犯罪組織，招募被告加入之 人為少年龔○寶（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷），而被 告招募加入本案犯罪組織之人則為杜佩綺，杜佩琦此部分亦 經臺灣士林地方法院判決（見本院卷第143頁至第164頁）。 是被告本案參與之犯罪組織，無論加入時間、招募其加入之 人及被告招募加入之人，均與另案明顯不同，難認被告本案 所參與者與另案係同一犯罪組織或為另案犯罪組織之延續， 併此敘明之。 六、本件被告經本院合法送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　武興源　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0樓 　　　　　　　　　　（在押） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 門號：＋000000000000）沒收。 　　事　實 武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖 張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源 明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「 天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加 入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間 某日起，向陳錦融施以「假投資」詐術，致陳錦融陷於錯誤，而 依指示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因陳錦融發覺 受騙，而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11 日16時許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺 幣（下同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上 開時間前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩 琦向陳錦融交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵 」）1紙而行使之，並向陳錦融收取上開120萬元，足生損害於「 張翊涵」、陳錦融，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供 述及扣案手機內之對話紀錄，並循線查獲武興源。 　　理　由 一、事實認定： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， （見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷 第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、陳錦融於警詢中 之證述、陳錦融提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與 TELEGRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖　張」、 「杜芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣 進（北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手 機Telegram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75 至152、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁 ，見少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如 依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其 得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對 被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖 示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員 ，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯 行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生 效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實 際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-188-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2791號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 喬登竤（原名：喬靖鉉） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審金訴字第32號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67937號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案如附表一編號1至3所示之物暨如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○（原判決誤載為喬登竑，應予更正）基於參與組織犯罪 之犯意，於民國112年9月11日前某日，加入真實姓名不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「大白」、「正義使者」、「鏡花水 月」、「排山倒海」、「凡壬（資金往來電話確認）」、「 樂事」、「世外桃園」等人所屬之3人以上且以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團此等犯罪組 織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案 詐欺集團），並擔任俗稱「面交車手」之角色，負責向被害 人收取遭詐騙款項，並將之轉交本案詐欺集團其他成員。本 案詐欺集團不詳成員先於112年6月間起，以通訊軟體LINE暱 稱「李雅欣」之名義，邀乙○○加入「野村控股」投資群組， 並向乙○○佯稱：若加入「野村證券投資信託股份有限公司」 網站之會員，且依指示儲值現金並投資股票，即可獲利云云 ，致乙○○陷於錯誤，於112年8月9日起至同年8月31日之期間 ，陸續面交款項予本案詐欺集團不詳成員，後因乙○○發覺有 異，遂於同年9月4日報警處理（此部分詐騙犯行與甲○○無涉 ，亦非本案起訴範圍）。詎甲○○於加入本案詐欺集團後，其 與「大白」及本案詐欺集團成員見乙○○可欺，遂食髓知味， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，以如附表一編號3所示之行動電 話作為與本案詐欺集團成員聯絡之工具，由本案詐欺集團成 員佯以客服人員名義與乙○○聯繫，並向乙○○詐稱尚須儲值現 金新臺幣（下同）100萬元之款項云云，然因乙○○已知有詐 ，遂通知新北市政府警察局中和分局錦和派出所員警並配合 警方偵辦，假意同意再支付現金100萬元，並與本案詐欺集 團成員相約於112年9月11日9時許，在新北市中和區連城路1 71巷、連勝街口之安邦公園面交款項；負責聯繫乙○○之本案 詐欺集團成員因認乙○○已陷於錯誤，遂由「大白」指示甲○○ 於前揭約定時間、地點向乙○○取款，再派人先將本案詐欺集 團成員於不詳時間、地點所偽造如附表一編號1、2所示偽造 「野村理財E世代」工作證2張、如附表二所示偽造「野村證 券投資信託股份有限公司」收據3紙交予甲○○；嗣甲○○於112 年9月11日9時35分許，至上址安邦公園與乙○○見面後，即假 冒「野村證券投資信託股份有限公司」員工林景泰之身分， 出示如附表一編號1所示偽造工作證（營業員林景泰）以取 信乙○○，並交付如附表二編號1所示偽造「野村證券投資信 託股份有限公司」收據予乙○○收執而行使之，待甲○○向乙○○ 收取裝有1,000元真鈔及警方所提供假鈔之紙袋後，旋經現 場埋伏之員警當場逮捕而未得逞，並扣得如附表一、二所示 之物。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　　 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案上訴人即被告甲○○以外之人於警詢 時之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不 受此限制，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟 法論斷之。 二、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官於本院準備程序及審理時表示同意有證據能 力（見本院113年度上訴字第2791號卷〈下稱上訴字卷〉第93 至94、130至132、158至159、302至303頁），且被告於本院 準備程序表示同意作為證據（見上訴字卷第130至131頁）， 其於最後審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，然其於 本院言詞辯論終結前，均未曾以言詞或書狀變更主張，本院 審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與 本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均應有證據 能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審審判中及本院 準備程序時坦承不諱（見112年度偵字第67937號卷〈下稱偵 字卷〉第7至12、53至55、89至92頁、原審112年度審金訴字 第32號卷〈下稱審金訴字卷〉第44、51頁、上訴字卷第290至2 92頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大致相 符（見偵字卷第13至17頁），並有新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、新北市政府警察局中和分局扣押物品 目錄表、扣案物品照片、告訴人提供之對話紀錄、收據、鑑 識還原電磁紀錄、被告與「大白」之對話紀錄翻拍照片在卷 可稽（見偵字卷第17至19、27至32、33至51頁）。此外，並 有如附表一編號1至3暨附表二所示之物扣案可證，足認被告 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。 二、論罪及刑之加重、減輕事由： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴詐欺防制條例第43條： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　②查本案被告所犯係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，其於本案所為加重詐欺犯行仍屬 未遂，尚未獲取財物，自無詐欺防制條例第43條規定之適用 。 　⑵詐欺防制條例第47條：　　 　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查，被告於偵查、原審審判中及本院準備程序時，就其所 犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行均自白不諱（見偵字 卷第7至12、53至55、89至92頁、審金訴字卷第44、51頁、 上訴字卷第290至292頁），且因其本案犯行仍屬未遂，並未 取得本案詐欺集團於本次犯行向告訴人詐取之財物，而依卷 存證據亦無從認定被告於本案獲有任何犯罪所得，衡酌詐欺 防制條例第47條之立法意旨，被告於本案既無犯罪所得可供 其自動繳交，應認與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要 件相符，而有該減刑規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分：　　 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日洗錢防制 法修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒 刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法 行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐 欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告。 　③113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為 被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第 23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查113年7月31日修 正前以「偵查及歷次審判中均自白」即得減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第23 條第3項所規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查、原審 審判中暨本院準備程序時，就其所犯洗錢犯行均自白不諱， 且本案依卷存證據亦無從認定其有所得財物（即所獲報酬） ，是被告皆符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現行 洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較不利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 且被告屬未遂犯，亦得適用刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，而刑法第25條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上 述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢 防制法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11月以下（適 用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25 條第2項等減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下（適用現行洗錢防制 法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等減刑規定），應認 現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 　㈡所犯罪名： 　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，未曾因參與同一詐欺集團（即本 案詐欺集團）所為不同次詐欺取財犯行經檢察官提起公訴之 紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可證，是被告本案所犯加重 詐欺未遂犯行，自應同時論以參與犯罪組織罪（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。　 　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、現行 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未記載刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪等罪名，惟因被告所涉此部分罪名，與其所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效 力所及，而起訴書之「犯罪事實」欄亦已載明此部分之犯罪 事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院已當庭告知 被告上開罪名（見上訴字卷第127、157、289至290頁），對 被告防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究，附此敘明 。 　㈢共同正犯：　 　　被告與「大白」及本案詐欺集團其他成員間，就事實欄所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正 犯。 　㈣罪數關係：　 　⒈吸收關係： 　⑴被告與本案詐欺集團成員偽造如附表二「偽造印文、署押」 欄所示偽造印文、署押之行為，為其等偽造如附表二所示收 據此等私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為， 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告與本案詐欺集團成員偽造如附表一編號1、2所示工作證 此等特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為， 為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　⒉想像競合： 　　被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、 洗錢未遂罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤刑之加重事由（累犯）： 　⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度上易字第1021號判決判 處有期徒刑4月確定，嗣經與他案合併定應執行刑後，於109 年3月3日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可 參，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件 。 　⒉本院審酌被告前述構成累犯之前案亦為詐欺取財罪，且其犯 罪行為係向他人詐取金融帳戶，與本案犯罪類型、罪質均屬 相同，詎其竟又漠視法律，故意再犯罪質相同之本案三人以 上共同詐欺取財未遂犯行，足見被告就詐欺犯罪具有特別惡 性，前開有期徒刑之宣告與執行，對被告未生警惕作用，其 對於刑罰之反應力薄弱，應認依累犯規定加重其刑，尚不至 於造成罪刑不相當之結果；而檢察官於本院審理時，亦已當 庭補充上開構成累犯之前科紀錄及主張應加重其刑（見上訴 字卷第304頁），爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第 47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈本案適用刑法第25條第2項規定減輕其刑： 　 被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉本案適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑： 　　被告於偵查、原審審判中及本院準備程序時，就其所犯本案 三人以上共同詐欺取財未遂犯行均自白不諱，且因其本案犯 行仍屬未遂，無犯罪所得可供其自動繳交，業經本院認定如 前，爰依詐欺防制條例第47條前段減刑規定，減輕其刑。 　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23第3項前 段所定減刑事由，列為量刑審酌事項：　 　⑴現行洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告於偵查、原審審判中暨本院準備程序時，就其所犯洗錢 犯行均自白不諱，且本案依卷存證據亦無從認定其有所得財 物（即所獲報酬），原應依現行洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之 關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是上 開輕罪（即一般洗錢未遂罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57 條規定科刑時之量刑因子。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　本案偵查中，檢察官固未具體訊問被告是否坦承參與犯罪組 織此部分犯行，然被告於偵查中就其參與本案詐欺集團所擔 任之角色、負責之分工暨本案詐欺集團上級成員之代號及指 示其等收取、交付款項之過程等情節分別供陳明確，於原審 審判中暨本院準備程序時亦均坦認參與犯罪組織犯行，衡酌 組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應寬 認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定。 然因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是上開輕罪（即參與犯 罪組織罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰亦將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之 量刑因子　　 　⒋被告有前述刑之加重、減輕事由，爰依法先加後遞減之。 三、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認被告犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢未遂罪之事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄雖漏未記載刑法刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使 偽造私文書罪等罪名，然因被告所涉此部分罪名，與其所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織 罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 業據本院說明如前，原判決疏未論以此部分之罪名，適用法 律已有違誤，實屬未當。 　㈡原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且同法第23條第3 項前段所定減刑事由，應列為量刑審酌事項，業如前述，原 審未及審酌及此，稍有未恰。 　㈢原審判決後，詐欺防制條例業於113年7月31日制定公布，該 條例第47條業於000年0月0日生效施行，本案被告應依詐欺 防制條例第47條前段減輕其刑，亦經本院詳敘如上，原審未 及適用該規定減輕其刑，亦有未恰。 　㈣扣案如附表一編號1至3所示之物，均屬供被告夥同本案詐欺 集團犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物，原審未及適用詐 欺防制條例第48條第1項宣告沒收，略有未恰（詳後述）。 　㈤檢察官上訴主張被告所持以行使之偽造收據，係以「野村證 券投資信託股份有限公司」名義所出具，而該公司顯然未經 設立，被告既交付該偽造收據予告訴人收執而持以行使，可 認被告於本案亦涉犯公司法第19條第2項之非法以公司名義 營業罪，並指摘原審漏未論斷此罪云云。然查，觀諸本案起 訴書之犯罪事實欄，並未有何關於被告以何等方式，夥同本 案詐欺集團成員為非法以公司名義營業罪之構成要件行為之 記載，可認此部分未據起訴。至檢察官主張被告交付偽造收 據予告訴人，當已構成非法以公司名義營業罪，顯然誤解此 罪之構成要件，並不足採。 　㈥是以，檢察官前揭㈤之上訴主張暨被告上訴主張本案不應依累 犯規定加重其刑云云，固均屬無據，然檢察官上訴主張被告 亦應論以偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，並指摘原判 決認事用法有前述㈠所示違誤之處，為有理由，且原判決亦 有上開㈡至㈣所示可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，且依詐欺集團上級 成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，而夥同本案詐欺集 團成員以如事實欄所示方式向告訴人詐騙款項，並著手洗錢 犯行，幸經告訴人察覺而未得逞，對於社會治安及財產交易 安全均有危害，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法 益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦認 犯行（被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項前段所列 減刑事由之有利量刑因子），尚有悔意，然迄今仍未與告訴 人達成和解或取得諒解之犯後態度；另考量被告在本案詐欺 集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面取款之 次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所 受損害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（牙醫、經濟 碩士畢業，未婚且須扶養母親及2名未成年子女，開設越式 洗髮店且經濟狀況勉持，見上訴字卷第293頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 五、沒收之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，扣 案如附表一編號3之白色行動電話1支，為被告所有且供其與 本案詐欺集團成員聯絡之用，而扣案如附表一編號1、2所示 偽造工作證2張、如附表二所示偽造收據3紙，均為「大白」 所交付，以供被告與本案詐欺集團實行本案詐欺犯行所用， 業據被告供陳明確，皆屬供被告犯本案三人以上共同詐欺取 財犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒊又扣案如附表二所示偽造「野村證券投資信託股份有限公司 」收據3紙既經宣告沒收，則其上如附表二「偽造印文、署 押」欄所示之偽造印文、署押，自無庸重複宣告沒收（最高 法院51年台上字第1054號判決意旨參照）。另本案既未扣得 與附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造印文之內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內 事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽造該印章之 舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣 告沒收，併此敘明。　　　　 　㈡未予宣告沒收部分： 　⒈被告雖依指示前往收取詐欺贓款，惟因所犯未果，並未取得 報酬或對價乙情，業據被告供陳明確，且參諸卷內事證，亦 無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬、對價， 自無從宣告沒收、追徵。 　⒉至扣案如附表一編號4行動電話1支，業據被告供稱與本案無 關，且依卷存事證，亦無證據證明該物涉及被告本案犯行， 是宜由檢察官另行依法妥處，爰不予宣告沒收，末予敘明。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪郁萱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 偽造「野村理財E世代」工作證1張（營業員林景泰） ⑴甲○○所有。 ⑵卷宗出處：見偵字卷第42頁反面下方照片、第44、48頁。 ⑶宣告沒收。 2 偽造「野村理財E世代」工作證1張（營業員林文豪） ⑴甲○○所有。 ⑵卷宗出處：見偵字卷第44、48頁。 ⑶宣告沒收。 3 白色行動電話1支 ⑴甲○○所有並持用。 ⑵IMEI碼：000000000000000號。 ⑶卷宗出處：見偵字卷第45頁正反面。 ⑷宣告沒收。 4 藍色行動電話1支 ⑴甲○○所有並持用。 ⑵IMEI碼：000000000000000號。 ⑶卷宗出處：見偵字卷第44頁反面、第45頁。 ⑷不予宣告沒收。 【附表二】 編號 扣案物品名稱及數量 偽造印文、署押 卷宗出處 1 偽造「野村證券投資信託股份有限公司」收據1紙（即事實欄一所示交付告訴人之收據） 左列收據上所蓋印之「野村證券投資信託股份有限公司」、代表人「毛昱文」印文各1枚、所偽簽之「林景泰」署押（簽名）1枚。 見偵字卷第42頁反面下方照片、第49頁。 2 偽造「野村證券投資信託股份有限公司」收據1紙 左列收據上所蓋印之「野村證券投資信託股份有限公司」、代表人「毛昱文」印文各1枚、所偽簽之「林景泰」署押（簽名）1枚。 見偵字卷第51頁。 3 偽造「野村證券投資信託股份有限公司」收據1紙 左列收據上所蓋印之「野村證券投資信託股份有限公司」、代表人「毛昱文」印文各1枚、所偽簽之「林文豪」署押（簽名）1枚。 見偵字卷第50頁。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-2791-20250327-3

訴
臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馬振翔 被 告 馬政栢 被 告 劉昱廷 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42294 號、第42295號、第42296號、114年度偵字第3508號），嗣被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 馬振翔犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。 馬政栢、劉昱廷犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，各處有期徒刑 壹年陸月。均緩刑參年，均於緩刑期間付保護管束，並均應於本 判決確定之日起貳年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小 時之義務勞務，且各接受法治教育參場次。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram）暱 稱「八方」之成年人(下稱「八方」，另由檢察官偵辦中） 知悉於民國113年12月16日晚間，在臺北市○○區○○路0段000 號統一超商新景美門市，將會進行收取詐欺款項之事，為搶 奪該詐欺款項，遂於同日下午某時，邀同馬振翔、真實姓名 年籍不詳、Telegram暱稱「大黑」之成年人(下稱「大黑」 ，另由檢察官偵辦中）參與，馬振翔復邀同其兄長馬政栢、 友人劉昱廷參與後，馬振翔、馬政栢、劉昱廷、「大黑」及 「八方」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜 帶兇器搶奪之犯意聯絡，馬振翔、馬政栢、劉昱廷及「大黑 」依「八方」指示，於同日下午4時38分許，先在臺中市○○ 區○○路0段000號金匯來租車行集合，再由馬政栢持用其所有 如附表所示行動電話，使用劉昱廷申設之iRent租車帳號， 於同日下午5時14分許，在臺中市○○區○○○○○街00巷0號，承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案汽車），並由 馬振翔駕駛搭載馬政栢、劉昱廷、「大黑」等人北上，嗣於 同日晚間8時3分許，渠等駕車到統一超商新景美門市前，見 黃敏倫甫向王卓伊取得分裝在兩個紙袋內、金額分別新臺幣 （下同）100萬元、35萬元之詐欺款項後，馬政栢、劉昱廷 、「大黑」隨即下車，由馬政栢持客觀上足以對人之身體安 全造成威脅之辣椒水朝黃敏倫臉部噴灑，黃敏倫因而奔逃， 馬政栢、劉昱廷、「大黑」緊追在後，其等追逐到臺北市○○ 區○○路0段000號前時，由「大黑」持鋁棒向黃敏倫攻擊，由 劉昱廷強搶黃敏倫所揹裝有上開款項之斜背包，斜背包因拉 扯斷裂，斜背包與其內所裝上開詐欺款項均掉落於地，劉昱 廷隨即搶走裝有100萬元詐欺款項之紙袋，「大黑」則搶走 斜背包，得手後搭乘馬振翔駕駛接應之本案車輛逃逸，嗣經 黃敏倫報警處理，員警在現場地上查獲前開裝有35萬元詐欺 款項之紙袋，並循線查悉上情。 二、案經黃敏倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局(下稱文山 第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本案被告馬振翔、馬政栢、劉昱廷(下合稱被告3人）所犯之 罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院準備 程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，爰予敘明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第173頁），核與證人即告訴人黃敏倫、證人王卓伊、陳 素芬之證詞相符(見偵3508號卷第93至94頁、第98至105頁、 第126至132頁、第265至266頁、他卷第69至70頁），並有監 視器錄影畫面截圖照片、本案汽車之車輛出租單、文山第一 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及扣案之行動電 話、現金35萬元可證(見偵42296號卷第87至106頁、第113頁 、偵3508號卷第117至121頁、第123頁、第161至165頁）， 是被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上攜 帶兇器搶奪罪。起訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上搶奪 罪，尚有未洽，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院 卷第158頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附 此敘明。　　 　㈡被告3人與「八方」、「大黑」就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。　　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲取財 物，竟與其他共犯謀以攜帶兇器公然搶奪，所為應予非難， 惟念及被告3人自本案偵查時起至本院審理時均始終坦承犯 行，且與告訴人在本院調解成立，並已實際賠付10萬元予告 訴人等情，此有本院調解筆錄可證(見本院卷第213至214頁 ），堪認被告3人犯後態度均良好，兼衡被告3人於本院自承 之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況(事涉隱私，見本 院卷第42頁、第174頁），暨被告3人參與分工程度、犯罪動 機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害等一切情狀，分 別量處如主文第1至2項所示之刑。　　 ㈣緩刑之說明　　　 　⒈被告馬政栢、劉昱廷前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告馬政栢、劉昱 廷為本案行為時僅為19歲或20歲之人，年輕識淺，一時失慮 應馬振翔之邀而為本案行為，其等於犯後自始坦承犯行，並 已積極與告訴人成立調解、賠償，足認其等確具悔悟之心， 相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯 之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 法宣告緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告馬政栢、劉昱廷守 法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補 所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款 之規定，諭知被告馬政栢、劉昱廷均應於本案判決確定後2 年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務 勞務，且各應接受3場次之法治教育課程，併依同法第93條 第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒉檢察官固主張應將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解成立之 賠償條件作為本案緩刑負擔等語，惟本院審酌告訴人本案遭 搶之款項，本質上係詐騙他人所得之金錢，若將被告馬政栢 、劉昱廷與告訴人調解約定之賠償條件作為本案緩刑負擔， 恐有鼓勵、促進告訴人保有他案不法所得或其變得物之虞， 是本案不宜以此作為緩刑負擔，而宜以採取義務勞動、法治 教育等負擔，以促使被告馬政栢、劉昱廷確實導正其等不當 觀念及行為。 ⒊又如被告馬政栢、劉昱廷違反上述所定負擔情節重大，可認 定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請 撤銷緩刑的宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告馬政栢持用其所有之扣案如附表所示行動電話，而租賃 本案汽車以供本案犯罪交通工具等情，業據被告馬政栢自陳 明確（見本院卷第172頁），是附表所示行動電話為被告馬 政栢本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣 告沒收。至被告3人本案其餘扣案物品，卷內無證據可認與 本案有關，自無庸諭知沒收。 　㈡犯罪所得 　⒈本案搶奪所得之100萬元，被告3人與「大黑」各分15萬元， 由被告馬政栢第1個下車，並依「八方」指示將其餘40萬元 放在后里路邊，大黑則是在臺中東勢一帶第2個下車，被告 馬振翔、劉昱廷則繼續駕車，之後將本案汽車丟在路邊等情 ，業據被告3人供承明確(見偵42294號卷第163頁、偵42295 號卷第134至135頁、偵42296號卷第128頁、本院卷第40頁、 第44頁、第47頁），又查於113年12月16日晚間10時22分許 本案汽車被棄置路邊時，該車旁僅有被告馬振翔、劉昱廷等 情，此有監視器畫面截圖照片可參(見偵3508號卷第221頁） ，復衡以「八方」、「大黑」分別為本案搶奪之發起指揮者 及實際下手者，其等要無不分享本案犯罪所得之理，是被告 3人上開所述本案犯罪所得分配情形，堪認可信。是被告3人 於本案各自分配所得之犯罪所得為15萬元。 　⒉經查，被告3人於本院稱：告訴人以繳納其個人另案犯罪所得 為由，要求被告3人賠償等語(見本院卷第174頁），且被告3 人已在本院與告訴人達成和解，約定連帶分期清償60萬元， 告訴人拋棄對被告3人本案其餘民事請求，且被告3人確已依 約於調解成立時當場給付款項10萬元等情，此有本院調解筆 錄可佐(見本院卷第213至214頁），是就被告3人共同已返還 告訴人之犯罪所得10萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收、追徵。又本院審酌上情，堪信被告3人有履 行賠償之誠，是倘被告3人繼續確實履行調解約定，已足以 剝奪被告3人其餘犯罪所得共35萬元，又假若被告3人未能切 實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對 被告3人之財產強制執行，亦已達到沒收制度之立法目的， 是若本案就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此犯罪所得亦不予宣告 沒收、追徵。 ⒊本案被搶奪之告訴人所有斜背包，固亦屬犯罪所得，惟該斜 背包未具扣案，更已因拉扯而斷裂，其殘餘價值應非高，亦 不具刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ⒋至於員警於本案搶奪現場查獲之現金35萬元，此非本案被告 搶奪所得之物，自不於本案宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第326條 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 1 iPhone XR行動電話1支 (含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼：000000000000000號）

2025-03-27

TPDM-114-訴-173-20250327-2

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 伍文峰 男 (民國00年【西元0000】年00月00 日生) 選任辯護人 林裕洋律師（法扶律師） 被 告 鄭永通 選任辯護人 蔡昌霖律師 林鼎鈞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第41883號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 伍文峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號3、編號5所示之物均沒收。 鄭永通犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號7至編號10所示之物均沒收。 　　事　實 一、伍文峰、鄭永通、胡宗麟（尚在本院審理中）分別自民國11 3年12月3日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體teleg ram暱稱「火爆猴-燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「 惠達國際客服」等所組成三人以上之詐欺集團，由胡宗麟、 鄭永通(通訊軟體telegram暱稱「台南建材批發2」、「客- 阿通」)擔任司機、監控人員兼收水，伍文峰(通訊軟體tele gram暱稱「1taiwan」，代號1)擔任取款車手，約定報酬為 伍文峰每日新臺幣(下同)2,000元、鄭永通每日8,000至10,0 00元、胡宗麟則以當日車程里程數乘以20元計算。鄭永通、 伍文峰、胡宗麟均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不 明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造 金流斷點以逃避追查，而其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國11 3年9月17日起，建置虛假之「惠達國際」股票投資平台，並 以LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」與徐麗雲聯繫， 向徐麗雲佯稱：可透過「惠達國際」股票投資平台投資股票 大幅獲利云云，致徐麗雲陷於錯誤，而與上開詐騙集團成員 「惠達國際客服」約定於113年12月3日13時許，指派專員向 其面交取款。鄭永通遂接獲「火爆猴」指示，聯繫伍文峰擔 任取款車手，並通知胡宗麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車前來接應。伍文峰即備妥偽造之「惠達國際」工作證及交 割憑證（有「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、 「伍文峰」簽名），於113年12月3日13時許，前往臺北市○○區 ○○路000號摩斯漢堡永吉店，向徐麗雲收取100萬元之投資款 項，鄭永通則搭乘胡宗麟駕駛之上開自小客車逗留於上開面 交地點附近等待、監控。嗣伍文峰向徐麗雲提示工作證並欲 收款之際，隨即為現場在旁埋伏員警查獲而未遂。 二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　查被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不 諱（見偵卷第257頁、第260頁；本院卷第166頁），核與證 人即告訴人徐麗雲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第89至 93頁、第95至96頁），並有被告伍文峰之入境紀錄、中華民 國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭 永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份、告訴人於113年12 月3日製作之指認照片1張、臺北市政府警察局信義分局扣押 筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、惠達國 際股份有限公司交割憑證彩色影印本1紙、臺北市政府警察 信義分局自願受搜索、扣押同意書2紙、臺北市政府警察局 信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收 據共2份、扣押物品照片共8張、勘察採證同意書2紙、被告 伍文峰於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「1taiwan」擷 圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆 猴-灿」、「金殿車隊直招」、「Castarpay_9265」、「台 南建材批發2」主頁畫面擷圖各1張、被告伍文峰扣案手機中 通訊軟體Telegram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共8 張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「台南 建材批發2 」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、 群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「1taiwan」 主頁畫面擷圖各1張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Teleg ram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共2張、被告鄭永通 與暱稱「火爆猴-灿」之對話訊息擷圖共4張、被告鄭永通扣 案手機中通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員列表擷 圖1張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」 內成員對話訊息擷圖共2張在卷可參（見偵卷第97頁、第113 至117頁、第121頁、第125頁、第139至145頁、第147至159 頁、第161頁至166頁、第205至211頁、第213頁、第229頁、 第231頁、第233頁、第235頁），足認被告2人上開任意性自 白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，依 現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以 不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字 第3993號判決參照）。被告伍文峰、鄭永通所犯係該當刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「火爆 猴」之指示前往指定地點向告訴人取款後，再轉交上手，揆 諸上開說明，係屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向、 所在之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後 續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、 所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所 得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到 隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法 詐欺款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具洗 錢之犯意，自與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪要件相 合。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁 。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件 之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察 以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之 人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此 種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成 員於113年12月3日13時許前即向告訴人實施詐術，並與告訴 人約定於同日13時許交付詐欺款項等情，業據告訴人於警詢 時證述明確，足認被告與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之 犯意，並已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人先前已 遭騙取16萬元，隨即報警處理，由警協助並假意配合該詐欺 集團之指示，預備餌鈔100萬元等候被告伍文峰，被告伍文 峰於欲收受告訴人款項之際，遭警伺機逮捕被告2人而未遂 ，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財 及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。 　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參 照）。查被告持偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證，就 工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意， 應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為 之用，而偽造私文書即交割憑證，並為了取信於告訴人而提 出偽造工作證、偽造交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文 書、行使偽造私文書。 　㈣核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪。 就起訴書犯罪事實欄一固記載「基於以電子通訊、網際網路 等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財之犯意聯絡，…… 建置虛假之惠達國際股票投資平台」。惟查，被告伍文峰僅 係依指示擔任面交之取款車手、被告鄭永通亦僅係擔任現場 監控及收水人員，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，難謂 被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐 欺取財罪，附此敘明。 　㈤被告2人與同案被告胡宗麟、通訊軟體telegram暱稱「火爆猴 -燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」 間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈥被告2人偽造如附表編號10所示「惠達國際股份有限公司」交 割憑證及印文之行為，及偽造如附表編號5所示工作證之行 為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私 文書、特種文書後，分別由被告向告訴人行使，該偽造私文 書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈦被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，其 各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財 犯行，然經被害人假意面交後，被告2人當場遭警方以現行 犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取 財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉被告2人於偵查及本院審理中，對本案三人以上共同犯詐欺取 財未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，被告鄭永通自述獲有 8,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，有本院114 年2月24日收受訴訟款項通知暨本院114年贓款字第61號收據 在卷可查（見本院卷第133至134頁）；至被告伍文峰於審理 時稱：本案犯罪所得雖約定為2,000元，但我尚未取得等語 （見本院卷第166頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證 明被告伍文峰就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所 得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊至被告2人所犯參與洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白 ，依洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，於量刑 時一併衡酌。 　⒋被告鄭永通之辯護人請求就被告鄭永通所為，適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。然近年詐欺集團盛行，屢造成被害人 鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告 鄭永通為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任 監控車手及收水工作，而與被告伍文峰、同案被告胡宗麟及 本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會 秩序非輕。依本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一 般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無 情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人加入詐欺集團分別擔 任面交取款車手及監控人員兼收水手之分工角色，不僅侵害 告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度均尚可。兼衡 被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機 、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見 本院卷第167頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈩不予宣告緩刑之說明： 　　辯護人雖均為被告2人請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第1 68至169頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條 件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而 策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素 而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高 法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告2人均 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承 犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告2人所為對社會治安 及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能， 尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令 被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要， 況其等於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑 期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形， 本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩 刑，尚難准許。　　 三、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地 區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而 是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非 外國人。被告2人分別為香港、澳門居民，有被告伍文峰之 入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資 料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份在 卷可稽（見偵卷第113至117頁、第121頁、第125頁），其等 入境來臺犯罪，是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之 規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強 制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與 刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此敘明。 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告伍文峰所持有扣案之附表編號3所示之Iphone 8行動電話 1支，係被告伍文峰與詐騙集團成員聯繫使用；扣案之附表 編號5所示之惠達國際伍文峰工作證1張等物，均為被告伍文 峰本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案如附表編 號4所示之HONOR X50i行動電話1支（含SIM卡1張），依被告 伍文峰於審理時供稱：我的手機無法下載telegram也安裝不 了，與詐欺集團群組聊天截圖不是在該手機拍到的，是該扣 案物核與本案無直接關聯，而不予宣告沒收。 　⒉被告鄭永通所持有扣案之附表編號7、8所示行動電話2支皆有 用於與詐欺集團成員聯繫，且為被告鄭永通本件犯行使用之 物，已如前述，並經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號10所示交割憑證，係供被告本案犯罪所用之 物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之，其上偽造之2枚印文「惠達國際股份有限公司」及 「王立民」既附著於上，無庸重複宣告沒收。至扣案如附表 編號11所示之交割憑證，經查非供被告本案犯罪所用之物， 或與本案犯罪無直接之關係，爰不予宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　⒈被告伍文峰於本院審理時稱：本案中我並沒有犯罪所得，那2 ,000元我尚未取得等語（見本院卷第166頁），卷內亦無其 他證據足認被告伍文峰就本案犯行有獲取報酬，是尚無從沒 收犯罪所得。 　⒉被告鄭永通於本院審理時稱：我的犯罪所得8,000元已經繳回 法院等語（見本院卷第166頁），故被告鄭永通繳回法院之 附表編號9所示之8,000元，係本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項宣告沒收。 　㈢附表編號1及編號6所示款項，雖分別為被告2人所有，然均查 無係本案犯罪所得，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條之1第1項之規定沒收。　 　㈣附表編號2所示款項，均係警員交予告訴人以誘捕被告所用之 餌鈔，已發還警方，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品及應沒收物品名稱 數量 備註 1 新臺幣5100元 千元鈔票5張，百元鈔票1張 伍文峰所有。 2 餌鈔100萬元 已發還警方。 3 Iphone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支 伍文峰所有。 4 HONOR X50i行動電話（含門號00000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 ） 1支 伍文峰所有。 5 「惠達國際伍文峰」工作證 1張 伍文峰所有。 6 新台幣20萬元 千元鈔票200張 鄭永通所有。 7 Iphone 16行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支 鄭永通所有。 8 Vivo 行動電話 1支 鄭永通所有。 9 犯罪所得新臺幣8千元 鄭永通已繳回法院 10 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：100萬，經辦人：伍文峰） 1張 告訴人徐麗雲所有 11 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：16萬，經辦人：陳鈺豪） 1張 告訴人徐麗雲所有 附件：卷宗代碼表 偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41883號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第600號卷 本院卷 本院114年度訴字第99號卷

2025-03-27

TPDM-114-訴-99-20250327-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1223號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明鴻 指定辯護人 本院公設辯護人 張紋綺 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第21219號），本院判決如下： 　　主　文 陳明鴻犯如附表一至附表十一所示販賣第一級毒品罪，共拾壹罪 ，各處如附表一至十一「科刑」欄所示之刑；又犯如附表十二、 十三所示轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處如附表十二、十三「 科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾壹年。 附表十四編號㈡所示之物沒收銷燬之；附表十四編號㈠、附表十五 所示之物均沒收；附表十六所示犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳明鴻明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定 第一級毒品（下逕稱海洛因），不得非法販賣、轉讓（當然 包含持有），竟分別以下列方式非法販賣、轉讓： 　㈠於附表一至十一所示時間地點，以前述各附表所列交易方式 與價額，販賣前述各附表所示重量之海洛因與前述各附表所 示之人。 　㈡於附表十二至十三所示時間地點，以前述各附表所列方式， 無償將前述各附表所示之海洛因轉讓與前述各附表所示之人 。 二、嗣於民國112年12月5日，警方在臺北市○○區○○街000巷0○0號 拘提搜索查獲，並扣得非供本案所用之行動電話1具（含供 犯本案所用之門號0000000000號SIM卡1枚）、如附表十四所 示海洛因及供犯本案所用之分裝勺1支等物，始悉上情。 三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官指揮新北市政 府警察局海山分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告陳明鴻及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告 以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志 ，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與 本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告對上開事實均坦承不諱，且有如附表一至十三「出 處欄」所示證據，以及如附表十四、附表十五編號㈢、㈣所示 之物扣案可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符， 事證明確，應予論處。 二、按，海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第 一級毒品，不得非法販賣、轉讓（當然包含持有）。是以： 　㈠論罪： 　核被告所為： 　⒈附表一至十一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。 　⒉附表十二至十三部分，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項 之轉讓第一級毒品罪。 　㈡內部關係： 　　被告持有海洛因犯行，各為其販賣、轉讓行為所吸收，各均 不另論罪。 　㈢外部關係（罪數）： 　　被告附表一至十三所示犯行，犯意各別，行為互殊，各應分 論併罰。 　㈣刑之加重： 　　按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十 三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。」為大法官釋字第775號解釋之意旨。 本院斟酌個案情節，認以毒品危害防制條例第8條第1項轉讓 第一級毒品罪之法定刑度範圍內量刑（處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；至於毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品，死刑與無期徒刑不得加 重，罰金部分也無加重之必要），業足生教育矯治之用，無 論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加 重其最低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於 主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告入 監服刑，其累進處遇及假釋問題，請矯正機關自行依法認定 。 　㈤刑之減輕： 　⒈「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 　⒉次按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」為刑法第59條所規定。然刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用； 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⒊查被告對於前述犯罪事實於偵審中均已自白，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且被告所販賣之海洛 因價格均未逾新臺幣2千元，縱以其可獲之偵審均自白應減 輕事由減輕一次後，最少仍要判15年以上有期徒刑（刑法第 64條第2項、第65條第2項參照），似有稍重，故對於被告販 賣海洛因之犯行，本院認為可再予刑法第59條減輕其刑之寬 囿。但就被告所為毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級 毒品罪方面，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，已無情堪憫恕狀況，不能再依刑法第59條規定減輕 其刑。至於被告認為其有供出上源因而供出毒品來源，因而 查獲余志忠（被告誤稱為余紀忠），符合毒品危害防制條例 第17條第1項規定減免其刑之規定方面，經本院函詢後，臺 灣士林地方檢察署函覆該案另有證人與監聽譯文等證據，並 無因被告之供述因而破獲情事，有臺灣士林地方檢察署114 年1月13日士檢迺法111他2140字第1149002081號函（本院卷 第203頁參照）附卷足證。按照現行實務見解，並不該當供 出上源因而破獲之減刑要件，併此敘明。 　⒋再按「死刑減輕者，為無期徒刑。」、「無期徒刑減輕者， 為二十年以下十五年以上有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役 、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、「有二種以上刑 之加重或減輕者，遞加或遞減之。」刑法第64條第2項、第6 5條第2項、第66條前段、第70條分別定有明文。是以： 　⑴所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪部分（減兩次）： 　①死刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條與 上開規定，先減輕為無期徒刑，再遞減為20年以下、15年以 上有期徒刑。 　②有關無期徒刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條與上開規定，先減輕為20年以下15年以上有期徒刑， 再遞次就前述減後之最高、最低刑度，最多核減到剩二分之 一。 　③罰金部分則按前述規定遞次減輕各最多至二分之一。　 　⑵所犯毒品危害防制條例第8條第1項之罪部分（減一次）： 　　最多減至二分之一。 　⑶總之。被告就所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，最輕 要判有期徒刑7年6月；所犯毒品危害防制條例第8條第1項之 罪，最輕要判有期徒刑6月。 　㈥刑之量處：　 　　爰審酌被告之犯罪動機、目的均乃冀圖不法金錢利益以及用 毒者不足為訓之互通有無。被告犯罪手段，與各買毒、受毒 者平日關係，販賣的價金，於社會產生之重大損害，個人生 活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行均坦承不諱之犯後態 度等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，以資儆懲。 三、沒收、追徵其價額、沒收銷燬等方面： 　㈠犯罪所得沒收追徵： 　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定。 　⒉未扣案如附表十六所示新臺幣9500元（附表一至十一所載價 金總額），乃其犯罪所得，應依前段說明沒收，於全部或一 部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額 。 　㈡供犯本案所用之物沒收：　　 　⒈次按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條 第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。 　⒉扣案行動電話，被告雖表示係犯本案所用之物，但經本院核 對後，與本案監聽譯文其上所記載被告持有聯繫犯本案所用 行動電話之IMEI碼（有一支IMEI碼：000000000000000號， 含門號0000000000SIM卡一枚；另一支IMEI碼：00000000000 0000號，搭配門號為扣案行動電話內之0000000000號SIM卡 ），均非相符。故被告應係誤記，扣案行動電話無從依本段 前述規定沒收。然，⑴未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：00000 0000000000號，含門號0000000000SIM卡1枚之行動電話（即 附表十五編號㈠）。⑵未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：000000 000000000號之行動電話（即附表十五編號㈡）。⑶扣案曾搭 配IMEI碼：000000000000000號行動電話（即附表十五編號㈡ ）之0000000000號SIM卡一枚（即附表十五編號㈢）。為被告 聯繫犯本案附表一至十三所用，應依毒品危害防制條例第19 條第1項，不問屬於犯罪行為人與否沒收。　 　⒊扣案附表十五編號㈢所示分裝勺1支，為被告分裝海洛因以犯 本案附表一至十三所用，應依本段前述規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。 　⒋附表十四編號㈠所示夾鍊袋1枚，乃包裝附表十四編號㈡所示海 洛因以供被告持有而犯本案所用之物，應依本段前述規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。 　㈢第一級毒品沒收銷燬： 　　再按，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定：「查獲之 第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。扣案 如附表十四編號㈡所示之海洛因，乃第一級毒品，應按本段 前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、 第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第59條、第38條 之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　 　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第四條第一項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第八條第一項 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表一 交易時間 111年6月1日上午6時24分許 交易地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近某處 販賣對象 買受人劉志欽 毒品重量 0.3公克 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 新台幣（下同）1000元 交易方式 陳明鴻於111年5月31日以行動電話，門號0000000000（下稱被告0970行動電話）與劉志欽聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表二 交易時間 111年6月11日下午8時39分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月11日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表三 交易時間 111年6月16日下午3時35分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月16日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表四 交易時間 111年6月18日下午2時許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表五 交易時間 111年6月22日下午7時52分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月22日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表六 交易時間 111年6月25日下午7時44分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月25日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照） ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表七 交易時間 111年6月27日上午11時41分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月27日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表八 交易時間 111年6月18日上午5時39分許 交易地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄旁 販賣對象 買受人蔡寶文 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與蔡寶文聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈蔡寶文警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第311至319頁、第339至340頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人蔡寶文之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第329至330頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表九 交易時間 112年7月28日下午12時15分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年7月28日以行動電話，門號0000000000手機門號（下稱被告0968行動電話）與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十 交易時間 112年8月1日下午1時43分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年8月1日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十一 交易時間 112年8月19日上午9時29分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年8月19日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十二 時間 111年6月8日中午12時許 地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近 對象 劉志欽 毒品重量 不詳（價值約500元） 毒品種類 第一級海洛因 轉讓過程 陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。 出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。 科刑 處有期徒刑捌月。 附表十三 時間 111年6月11日下午3時55分許 地點 臺北市○○區○○街0段00號3樓C309室 對象 喬泰安 毒品重量 不詳（價值約1000元） 毒品種類 第一級毒品海洛因 轉讓過程 陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。 出處 ⒈喬泰安於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第345至357頁、第383至385頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊陳明鴻與喬泰安通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第365頁參照）。 ⒋陳明鴻與喬泰安之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第367至369頁參照）。 科刑 處有期徒刑拾月。 附表十四： ㈠包裝本附表編號㈡海洛因之夾鍊袋壹枚。 ㈡第一級毒品海洛因（驗餘淨重4.89公克）。 附表十五： ㈠未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號00 00000000SIM卡壹枚）。 ㈡未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號）。 ㈢扣案曾搭配附表十五編號㈡所示行動電話之門號0000000000SIM 卡壹枚。 ㈣分裝杓壹支。 　 附表十六：　 新臺幣玖仟伍佰元。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1223-20250327-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第96號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張濱沂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 13號），本院判決如下： 　　主　文 張濱沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號1、4、5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 張濱沂於民國113年12月4日前某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram，起訴書誤載為社群軟體 Instagram）暱稱「原萃-玉露」、「原萃ㄉㄟˇㄉㄟˊ」、「財」、「 史派羅 傑克」、「白雪」、「魍魉 魑魅」等真實身分不詳之人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，於本案使用Telegr am群組「陳柏廷-工作」），受「原萃-玉露」、「白雪」之指揮 擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作， 約定張濱沂每次收款則可獲得取款金額2％之報酬。本案詐欺集團 不詳成員先於113年9月間，以附表一所示之詐欺方式詐欺黃淑滿 ，致黃淑滿陷於錯誤，而自113年10月7日起至同年11月28日止， 陸續依指示當面交付款項與本案詐欺集團不詳成員共3次，金額 合計新臺幣（下同）2,600,000元（無證據證明張濱沂就此部分 與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔）。張濱沂自加 入本案詐欺集團起，即與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向黃 淑滿施以上述詐術，因黃淑滿已知悉受騙，未再陷於錯誤，遂佯 裝受騙配合員警偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113 年12月18日15時許，面交現金1,073,664元之投資款項，張濱沂 則依「原萃-玉露」、「白雪」之指示，先行列印如附表二編號1 、4所示之工作證及存款憑證（列印時已有「金昌國際投資股份 有限公司」、代表人「鄭淑華」印文各1枚），並填寫存款憑證 日期、金額、備註欄位，且在經辦人欄位偽簽「陳柏廷」之簽名 ，以此方式偽造上開工作證及存款憑證後，於113年12月18日15 時20分許，至雲林縣○○鎮○○路00號之五福公園，持上開存款憑證 及工作證向黃淑滿行使，用以表示「金昌國際投資股份有限公司 」人員收受黃淑滿所交付之投資款之意，以供取信黃淑滿，足以 生損害於「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華」、「陳柏 廷」及黃淑滿，嗣張濱沂要向黃淑滿取款（均為玩具紙鈔）之際 ，旋遭埋伏之員警逮捕，並當場扣得如附表二所示之物，因而詐 欺取財未遂。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官、被告張濱沂對本判決所引用之供述證據均同意 有證據能力（本院卷第83、134頁），本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時（偵卷第19至24頁、第158至163頁；聲羈卷第23 至29頁；本院卷第43至50頁、第75至85頁、第131至143頁） 坦承不諱，並有被告與Telegram群組「陳柏廷-工作」內「 原萃-玉露」、「原萃-ㄉㄟˇㄉㄟˊ」、「白雪」之對話紀錄暨個 人頁面翻拍照片50張（偵卷第60頁、第62至65頁、第66至67 頁、第68至70頁、第71至72頁）、被告與Telegram暱稱「La bu bu」之對話紀錄暨個人頁面翻拍照片3張（偵卷第61頁 ）、查獲被告照片暨扣案物品照片3張、翻拍照片12張（偵 卷第59至60頁、第167至169頁、第231至235頁）、雲林縣警 察局斗南分局114年1月15日雲警南偵字第1140000188號函暨 所附113年12月27日員警偵查報告、手機鑑識資料各1份（偵 卷第237至251頁、第253至255頁）及如附表一卷證資料欄所 示之證據附卷可佐，且有如附表二所示之物扣案可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪。被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其 偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之 意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮 捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之 偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真 意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」， 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦 者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照） 。查本案詐欺集團成員先著手向告訴人黃淑滿行騙，併與告 訴人相約面交款項，指派擔任本案詐欺集團車手之被告前往 面交，於113年12月18日15時20分許，被告向告訴人取款之 際，旋遭埋伏員警當場查緝，堪認被告與本案詐欺集團其他 成員主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為 之實行，雖因告訴人配合員警而假意赴約，事實上不能真正 完成詐欺犯行，被告亦未取得任何詐欺款項，故本案僅成立 未遂犯。 　㈢被告本案所觸犯行使偽造私文書、特種文書罪、加重詐欺取 財未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行為有部分 合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告與「原萃-玉露」、「白雪」及本案詐欺集團其他成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤關於刑之減輕 　⒈被告已著手於詐欺犯行，遭員警埋伏查緝而未遂，屬未遂犯 ，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵審中均坦承犯行， 且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得應予 全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今臺灣社會詐欺 犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大危害，且其 正值青年，當應透過合法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬 ，擔任取款車手工作，欲詐取告訴人之財物，此次雖幸未造 成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社 會人際彼此間之互信基礎，所為誠值非難；並考量被告前於 113年12月4日為加重詐欺犯行遭警逮捕，於半個月內旋即為 本案犯行，業據被告於本院準備程序自承在案（本院卷第46 至47頁），亦有法院前案紀錄表、臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）114年度簡字第22號判決（本院卷第19至32頁） 附卷可憑，其短時間內再犯加重詐欺犯行，顯然不知悔悟， 應予嚴懲；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、參與本案犯罪集團所擔任角色、 地位及分工之犯罪情節、本案尚未實際獲得犯罪所得，暨被 告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉 及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第141至142頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖具體求刑有 期徒刑2年以上，然檢察官求刑基礎有誤（詳下述不另為無 罪、免訴諭知部分），且未考量上開減刑事由，尚有未洽， 併予說明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查扣案如附表二編號5所示之物，係被告與本案詐欺集團成 員聯絡或聯繫本案犯行所使用，業據被告於本院審理時供述 明確（本院卷第139頁），而扣案如附表二編號1、4所示之 物，各係被告本案犯行中持以行使之偽造特種文書、私文書 等情，亦據被告於本院審理時陳述在卷（本院卷第138頁） ，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之 。至扣案如附表二編號4所示之存款憑證上偽造之「陳柏廷 」之簽名1枚、「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華 」印文各1枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸 重複為沒收之諭知。而上開存款憑證既以電子檔案數位列印 方式所偽造，自無從逕就非必然存在之「金昌國際投資股份 有限公司」、「鄭淑華」印章宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳稱本 案尚未取得報酬（本院卷第48頁），而本案詐欺取財屬未遂 ，已如前述，卷內又無其他事證可認被告本案已實際取得報 酬，是無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收、追徵被告之犯罪所得。 　㈢其餘一併扣押如附表二編號2、3、6至9所示之物，據被告陳 稱與本案並無關聯，又無其他證據證明為違禁物或供犯罪所 用之物，亦無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯， 皆不於本案宣告沒收，一併指明。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另認：被告依「原萃-玉露」、「白雪」之指示出 面向告訴人取款部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪嫌等語。 二、按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，指派被告前 往收取款項，然因告訴人察覺受騙報警處理，且告訴人準備 交付之物全部均為警方所準備之玩具紙鈔，而告訴人甚至尚 未將玩具紙鈔交付被告，被告即遭警方逮捕，業據告訴人於 警詢指訴明確（偵卷第35至36頁），且有雲林縣警察局斗南 分局114年1月15日雲警南偵字第1140000188號函（偵卷第23 7頁）在卷可佐，被告本案並未取得任何本案詐欺集團所欲 詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生 金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險 ，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官 起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 肆、不另為免訴諭知部分 一、公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。 三、據被告供稱：本案與另案所參與之詐欺集團是同一個，我都 是聽從相同之人之指示，只要有人被抓到，我們就會換群組 與暱稱，我只有加入一個詐欺集團等語（本院卷第78至79頁 、第140頁）。準此，被告固有參與本案詐欺集團，然其前 因參與本案詐欺集團之詐欺等案件，已據臺灣士林地方檢察 署檢察官以113年度偵字第27620號提起公訴，於113年12月2 7日繫屬士林地院，由士林地院以113年度訴字第1179號審理 ，並於114年2月5日以114年度簡字第22號（下稱前案）判決 ，且確定在案等情，此有法院前案紀錄表及前案判決書、起 訴書、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（本院卷第19至32 頁、第149頁）。前案起訴書及判決書雖漏未論及組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實 欄業已載明「張濱沂與Telegram暱稱『白雪公主』、『超能泡 泡』、『多啦A夢』之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」等語（本 院卷第27頁），據被告供稱：「原萃-玉露」就是前案的「 白雪公主」等語（本院卷第79頁），且前案於被告身上所查 獲之「瑞銀台灣」工作證、「金昌國際投資股份有限公司」 存款憑證（本院卷第115、119頁）核與本案被告所行使如附 表二編號1、4之工作證及存款憑證樣式相同，自應認被告就 參與同一犯罪組織犯行部分，已為前案起訴、判決效力所及 。而本案係於114年2月14日始經檢察官起訴繫屬於本院，有 臺灣雲林地方檢察署114年2月13日函文及本院收狀戳之收文 日期在卷足憑（本院卷第7頁），是本案顯繫屬在後，揆諸 前揭說明，有關被告參與本案詐欺集團犯行，原應與最先繫 屬於法院之案件中之加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本 案既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與同一犯罪組織之 繼續行為，應已為前案之加重詐欺犯行所包攝，而為前案起 訴、判決效力所及，自不得於本案重複評價。是前案既已判 決確定，故被告被訴參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定 ，本案檢察官就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第302 條第1款規定，為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被 告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 面交之時間及地點 卷證資料 1 黃淑滿（提告） 本案詐欺集團不詳成員，自113年9月間某日起，經黃淑滿瀏覽社群軟體Facebook投資訊息，而加通訊軟體LINE（下稱LINE）「E步步為營」群組中暱稱「雯琪」之人為好友，即向黃淑滿佯稱：可透過「金昌國際E精靈」APP下單，依指示面交儲值現金，以投資股票獲利云云。 於113年12月18日15時20分許，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之五福公園 ⑴證人即告訴人於警詢之指訴（偵卷第25至27頁、第29至33頁、第35至36頁） ⑵雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第37至40頁、41頁） ⑶告訴人與「雯琪」之LINE對話紀錄翻拍照片5張（偵卷第105至107頁） ⑷告訴人與「雯琪」、「瑞銀台灣」對話紀錄各1份（偵卷第109至137頁、139頁） ⑸「金昌國際投資股份有限公司存款憑證及工作證翻拍照片各1張（偵卷第59頁、第169頁） ⑹「金昌國際投資股份有限公司存款憑證影本1紙（偵卷第51頁） 附表二： 編號 扣案物名稱 沒收情形 1 「瑞銀台灣」工作證2張 沒收 2 「勝邦投資股份有限公司」工作證2張 不沒收 3 「慈情股份有限公司」工作證2張 不沒收 4 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證1張 沒收 5 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone SE2、行動電話門號：＋00000000000號、IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 沒收 6 「勝邦投資股份有限公司」收執聯（存款憑證）2張 不沒收 7 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證3張 不沒收 8 「慈情股份有限公司」專用收款收據2張 不沒收 9 有價證券投資保密契約義務書2份 不沒收

2025-03-27

ULDM-114-訴-96-20250327-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李侑謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表編號1至3所示之物，及未扣案「許家宏」印章壹顆均沒 收。 　　事　實 一、丙○○於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（下稱飛機）群 組暱稱「風櫃國際-路西法‧晨星」所屬三人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織 之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年 人)，並擔任車手之工作，約定其每日可獲得新臺幣（下同） 2千元之報酬。而本案詐欺集團不詳成員早自113年8月20日 起，以社群軟體Facebook暱稱「楊世光」、通訊軟體LINE暱 稱「鐘琳」，向乙○○佯稱可以下載「宏祥E策略」手機APP， 買賣、申購股票獲利，且已抽中股票，必須付股票款項等語 ，致乙○○陷於錯誤，自113年9月9日起至113年10月21日，以 面交現金方式共7次，共交付1170萬元予稱本案詐欺集團不 詳成員（此部分非本案審理範圍）。嗣丙○○加入後，其與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月21日 至同年月28日間某時，向乙○○佯稱其申購到股票65張，須繳 納864萬元，如未繳納將有違約情事等語，乙○○因有所警覺 報警處理，並依員警指示假意應允於113年11月7日交付200 萬元現金，丙○○則依「風櫃國際-路西法‧晨星」之指示，先 至超商列印取得由詐欺集團不詳成員偽造之印有「宏祥投資 股份有限公司」（下稱宏祥公司）、宏祥公司代表人「葉世 禧」印文之存款收據1份、及印有丙○○大頭照、載有「宏祥 公司」、「姓名：許家宏」等文字之識別證特種文書1張， 丙○○在該上開存款收據上填載金額，並於經辦人員欄位偽簽 「許家宏」之署名，並以本案詐欺集團不詳成員事先交付盜 刻之「許家宏」印章，蓋用「許家宏」之印文，以此方式偽 造附表編號2之特種文書及表示「宏祥公司」已向他人收款 如附表編號1所示之之私文書，復於上開時間前往高雄市○○ 區○○○街00號前，持上開工作證、存款收據佯為宏祥公司經 手人員，而向乙○○行使，乙○○於存款收據上簽名，並將含有 現金2000元之假鈔道具交付予丙○○之際，丙○○隨即為現場埋 伏之警員逮捕，其詐欺取財及洗錢犯行因而止於未遂，並扣 得如附表所示之物。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經 被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下 引用證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，依前開說 明，於被告所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就被告其餘所犯之犯行，則不 受此限制，是本案關於參與犯罪組織部分所引用之證據，不 包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（ 偵卷第33頁、金訴卷第73、82頁），核與告訴人即證人乙○○ 於警詢、偵訊之供述（警卷第37-46頁、偵卷第63-64頁）相 符，並有被告與「風櫃國際-路西法•晨星」間之飛機通話紀 錄照片、與告訴人通話紀錄照片（警卷第13頁）、岡山分局 壽天派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （警卷第19-25頁）、贓物認領保管單（警卷第27頁）、查 獲照片（警卷第29頁）、扣押物品照片（警卷第30-31頁、 偵卷第57頁）、宏祥現金投資存款收據、宏祥投資股份有限 公司識別證（署名：許家宏）（警卷第33-35頁）在卷可佐 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採為論罪之基 礎。 　㈡又公訴意旨就本案詐欺集團於上開存款收據之偽造文書行為 ，漏列尚含有宏祥公司之代表人「葉世禧」之印文，惟有扣 案之上開存款收據照片在卷可憑，且此部分無礙犯罪事實同 一性，爰逕予更正補充。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度 台上字第4600號判決參照）。被告所參與之本案詐欺集團， 有別於被告前經基隆地方法院判決犯加重詐欺之詐欺集團， 此經被告所自陳(金訴卷第27頁)，並有臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第588號刑事判決可憑，而本案於113年12月20 日繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先 繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 揆諸前揭說明，被告此部分犯行應論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。關於行為人著手時點之判斷，應以行為 人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即 行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實 現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體已 形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。經查，依本案詐欺集 團之整體犯罪計畫，係由被告出面向告訴人收取現金，使詐 騙集團成員得以隱身於幕後享受犯罪所得，是被告出面向告 訴人收取現金200萬元即詐欺所得款項之際，客觀上已製造 金流斷點之風險，足認被告已著手實行洗錢犯行，縱因其遭 警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果 ，仍應構成一般洗錢未遂。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及 本案詐欺集團成員盜刻「許家宏」之印章，並在上開存款收 據偽造「宏祥公司」、「葉世禧」印文、「許家宏」署名、 印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造 上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告加入「風櫃國際-路西法‧晨星」及其他不詳成員所組成 之本案詐欺集團，擔任第一線之車手，可認被告與本案詐欺 集團成員間，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告及本案詐欺集團成員共同犯上開各罪，均是為達同一詐 欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上 一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告及本案詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯 罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　⒉被告於偵訊及本院審理中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 均為自白不諱，且被告於本院審理中陳稱其未取得報酬等語 （金訴卷第84頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何 犯罪所得，自不生自動繳交犯罪所得之問題，是就被告所犯 三人以上共同詐欺取財罪部分，爰依詐欺防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊至被告於偵、審均自白洗錢犯行，且卷內無證據顯示被告因 本案而有犯罪所得，自無庸繳回犯罪所得，而合於洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑規定；參與犯罪組織罪部分，因 被告於偵訊中未經檢察官諭知前開罪名，致被告無從自白， 惟其於本院準備程序中諭知罪名後即坦承犯行，亦合於組織 犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，惟因想像競合從重論 以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依前開2規定減輕其刑 ，然就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 率以參與犯罪組織，從事詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之方式取信告訴人，其動機及手段 應予非難；惟念被告於本案未實際取得財物即為警逮捕，犯 罪所生實際損害不高，且被告參與犯行部分係依指示取款之 末端角色，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握 有指揮監督權力之核心，參與犯罪之程度、手段尚與集團首 腦或核心人物存有差異；併參其犯後始終坦承犯行，及其參 與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分，亦有合於上開減刑規定； 且其有調解意願，惟因告訴人無調解意願，致調解不成立， 此有本院電話紀錄在卷可佐，可認其犯後態度尚可；衡以其 前有誣告之前科素行，此有上開前案紀錄表可佐；兼衡其自 述為大學畢業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露 ，金訴卷第85頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有 明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告對告訴人 行使詐術或聯絡本案犯行所用之物，業經被告供承在卷(金 訴卷第84頁)，且存款收據雖已交付予告訴人，惟告訴人係 基於配合查緝始假意收受，主觀上並無收受該文書之真意， 可認仍屬被告所有，故均依上開規定宣告沒收。上開偽造之 存款收據、工作證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「宏 祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」 印文、「許家宏」署押各1枚重複宣告沒收。 　㈡次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收。被告於本院審理中陳稱：如附表編號1 所示之存款收據上之「許家宏」印文，係其利用本案詐欺集 團不詳成員所交付之印章所蓋等語(金訴卷第29頁)，是「許 家宏」印章1顆既由不詳之人所偽刻，且未扣案，亦無證據 證明已滅失，自不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收 。 　㈢至「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」之印文，因現今 科技發達，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，未必 有實體之印章，自無從就該等印章宣告沒收。扣案如附表編 號4所示高鐵票雖係本案證物，惟非犯罪工具，無從宣告沒 收。另未扣案之假鈔及現金，業經員警發還告訴人(警卷第2 7頁)，亦無庸宣告沒收。另無證據證明被告就本案犯行有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名及數量 說明 1 收據1張 其上有「宏祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文、「許家宏」印文、「許家宏」署押各1枚 2 識別證1張 載有「許家宏」、「營業員」、「宏祥投資股份有限公司」等文字 3 iPhone 12手機1支 IMEI碼：000000000000000 4 高鐵票1張

2025-03-27

CTDM-113-金訴-141-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第59號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃文權 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 73號），本院判決如下： 　　主　文 黃文權犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號1至5「備註」欄所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於民國113年11月15日某時許，透過通訊軟體LINE加入 由真實姓名年籍不詳，暱稱「舒志香」、「一成不變」、「 海天一色」、「許天晴」等人組成，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面 交取款之車手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員先於113年9月15日起，以LINE暱稱「許天晴」 誘使甲○○加入LINE群組「財源滾滾」，並向甲○○佯稱可於「 詠旭」網站內投資賺錢云云，致甲○○陷於錯誤，於附表一編 號1至3所示之時間、地點將附表一編號1至3所示之款項交付 附表一編號1至3所示之本案詐欺集團成員；又於附表二所示 之時間匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內（附表 一編號1至3及附表二部分，卷內無證據證明係丙○○所為）。 嗣甲○○知悉受詐騙後報警處理，並配合警方偵查，本案詐欺 集團成員承前犯意，指示甲○○於113年11月23日13時25分許 ，在新北市○○區○○路00○0號前，相約面交新臺幣（下同）10 0萬元；另本案詐欺集團暱稱「一成不變」之成員先以LINE 傳送偽造之工作證、收據之電子檔案予丙○○，並指示其至便 利超商列印附表三編號1至4所示之文書後，再依指示於上揭 時、地向甲○○取款，嗣假冒「詠旭投資股份有限公司」（下 稱詠旭公司）業務專員之丙○○與甲○○見面後，向甲○○出示詠 旭公司之工作證並交付收據而行使之，旋經現場埋伏之警員 當場逮捕而未遂，並扣押如附表三所示之物。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作 為證據（本院卷第91頁），復經審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院訊問、準備程序 及審理時均坦承不諱(偵卷第117、153頁、本院卷第30、71 、93頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述情 節大致相符(偵卷第19至25、159至161頁)，並有新北市政府 警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（偵卷第31至35頁）、數位證物勘察採證同意書（偵 卷第39頁）、現場及扣案物品照片（偵卷第47至61頁）、告 訴人提供之LINE對話紀錄截圖及通話紀錄、面交收據照片、 操作契約書照片、警方密錄器截圖畫面（偵卷第63至79頁） 、被告手機畫面截圖（偵卷第81至101頁）等件附卷可稽， 足認被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，其犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者 ，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時 之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公 文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或 其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以 生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種 文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號刑事判決要旨參照）。查被告向告訴人甲○○收取 款項時，出示前揭偽造之工作證而行使乙節，業據被告於 本院審理時坦承在卷（本院卷第92頁），並有扣押物照片 附卷可憑（偵卷第50頁），是被告此部分所為，自屬行使 偽造特種文書犯行。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪（另起訴書認被告該當洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段一般洗錢未遂罪部分，不另為無罪諭知，後詳 述）。 　　㈢被告偽造詠旭公司工作證及收據之行為，分屬偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　㈣被告與暱稱「舒志香」、「一成不變」、「海天一色」、「許天晴」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　㈤被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 　　㈥刑之減輕事由： 　　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人 先前已發覺有異而報警處理，並由告訴人假意面交款項 ，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。 　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於 本院陳述：我剛來本案詐欺集團時，有先拿到1萬元報 酬，如果成功面交的話，再月結給我，但我尚未拿到， 對方給我的1萬元我已經花完，我願意繳納本案犯罪所 得1萬元等語（本院卷第92頁），惟被告迄今尚未自動 繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 不符，自難依上開規定減輕其刑。 　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因竊盜、妨害性自主 、妨害自由等案件，經法院判刑確定，有法院被告前案紀 錄表在卷可考（本院卷第97至103頁），其素行不佳，且 被告正值青壯，竟不思依循正途獲取所得，竟依本案詐欺 集團成員之指示，擔任面交取款之車手，應予非難；惟念 及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其於詐欺集團之 分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯 罪情節、參與程度相對較輕，暨被告於本院自陳高中肄業 ，入監之前從事貨運司機正職工作，經濟狀況勉持（本院 卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　 　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣押如 附表三編號1至5所示之物，均屬被告犯加重詐欺犯罪，供 其犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院審理時陳 述明確（偵卷第14、117頁、本院卷第90頁），不問屬於 被告與否，均應依上開規定宣告沒收。至附表三編號2至4 所示偽造之收據、合約書既已全紙沒收，自無庸就其上偽 造之公司、代表人等印文再予宣告沒收。又被告在交付告 訴人之收據上簽署其本名乙節，業係被告於本院陳述在卷 （本院卷第90頁），並有該收據照片在卷可稽（偵卷第55 頁上方），此簽名即非屬偽造，自不另宣告沒收。 　　㈡犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院陳述：我剛 來本案詐欺集團時，有先拿到1萬元報酬，如果成功面交 的話，再月結給我，但我尚未拿到，對方給我的1萬元我 已經花完等語（本院卷第92頁），且其迄今尚未自動繳交 上開報酬。是被告本案犯罪所得1萬元，未據扣案，且未 實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈢另附表三編號6所示之現金4,500元部分，業據被告於本院 審理中供述：我身上被扣的4,500元是我自己額外去領的 等語（本院卷第92頁），並有蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表在卷可憑（偵卷第31至35頁），且卷內無其 他積極證據足認附表三編號6所示之現金係屬被告本件之 犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○與本案詐欺集團成員共同基於洗錢 之犯意聯絡，依LINE暱稱「一成不變」之人指示，於上開時 、地向告訴人甲○○收取100萬元時，出示偽造之工作證及收 據，隨經現場埋伏之警員逮捕而未遂。因認被告涉犯洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按行為人是 否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，抑僅止於 不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件 或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（ 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第423 2號判決意旨參照）。 三、查告訴人甲○○先前已發覺受騙而報警處理，並配合警方調查 而假意面交現金100萬元等節，業據證人甲○○於警詢中證述 在卷（偵卷第23至24頁），且被告與告訴人見面後，向告訴 人出示詠旭公司之工作證並交付收據而行使之，旋經現場埋 伏之警員當場逮捕而未遂，業經本院認定如前，而洗錢行為 旨在掩飾隱匿犯罪所獲取之財產利益，自以犯罪不法所得為 標的，需先實質獲取支配犯罪所得，始有著手洗錢可言。惟 被告於本院陳述：我只有出示我的工作證、交付收據給告訴 人，警方就出面逮捕我，當時告訴人未交付現金給我等語（ 本院卷第92頁），足認被告到場向告訴人收取款項時，告訴 人尚未交付款項與被告，即遭現場埋伏之警員逮捕，則被告 上開行為對告訴人財物並未形成直接之危險，且亦無「著手 」隱匿現金或掩飾其來源等洗錢行為，是被告自不構成一般 洗錢未遂罪。揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯一般 洗錢未遂罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部 分犯行，與論罪科刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪等部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 被害人 時間 金額 (新臺幣) 地點 面交車手 1 甲○○ (有提告) 113年10月17日20時許 30萬元 新北市○○區○○路00○0號(7-11便利商店茂源門市)門口 暱稱「許嘉育」 2 113年10月22日14時45分許 15萬元 新北市○○區○○路00號 不詳之人 3 113年10月25日12時30分許 40萬元 新北市○○區○○路00巷00號 暱稱「鐘郁萍」 附表二 編號 被害人 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 1 甲○○ (有提告) 113年10月21日14時45分許/5萬元 臺灣銀行000-000000000000 2 113年11月4日10時33分許/140萬元 遠東國際商業銀行000-00000000000000(戶名:林莘亞) 3 113年11月7日10時1分許/140萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000(戶名:林秉潔) 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 （沒收與否） 1 工作證 1疊 左列之物沒收。 2 收據 1張 左列之物沒收。 3 空白合約書 1疊 左列之物沒收。 4 空白收據 1疊 左列之物沒收。 5 Redmi Note 11S行動電話(IMEI碼：000000000000000號) 1支 左列之物沒收。 6 現金新臺幣4,500元 左列之物不予沒收。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-59-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊依純 籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○） 指定辯護人 石秋玲律師 被 告 蔡典霖 指定辯護人 蘇慶良律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6155號、113年度偵緝字第468號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊依純共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，以及IPh one廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），均沒收。 蔡典霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，均沒收 。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、楊依純、蔡典霖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許 可不得非法販賣，且可預見含有毒品成分之咖啡包（下稱毒 品咖啡包）可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合 而含有二種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由蔡典霖持 其所有之OPPO廠牌行動電話搭載0000000000號門號，於民國 112年12月10日某時，在我國不詳地點，以Line通訊軟體暱 稱「鈺霖」於該通訊軟體群組聊天室內，發布隱含販賣毒品 之訊息，經喬裝購毒者之警員察覺有異，旋於同日與蔡典霖 聯繫後知悉前情。 二、嗣警員於113年5月28日晚間10時50分至同年月31日凌晨0時3 9分間，傳送訊息予蔡典霖表示：欲購買毒品咖啡包等語， 雙方遂約定以新臺幣（下同）8,500元之價格購買30包毒品 咖啡包，以及毒品交易之時間、地點等事宜，經蔡典霖傳送 楊依純所使用Line通訊軟體「璇璇」之個人資料予警員，並 要求警員與楊依純聯繫後，蔡典霖則另通知楊依純以6,000 元價格向毒品上游購入34包毒品咖啡包，以共同賺取差額2, 500元及4包毒品咖啡包供其等施用。經楊依純於113年5月31 日凌晨0時39分至48分間與警員聯繫後，雙方於113年5月31 日凌晨0時50分許，在嘉義市○區○○路000號嘉年華影城前見 面，楊依純旋要求警員駕車搭載其前往嘉義市○區○○○○路000 號旁，俟有不詳成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱OOOO號車輛）抵達，楊依純先上前以6,000元之價 格向該男子購買30包毒品咖啡包，復由該男子將30包毒品咖 啡包交予警員（渠未交付4包毒品咖啡包予楊依純）後離去 ，警員再將9,000元交予楊依純，楊依純將500元找零予警員 ，警員隨即表明身分將楊依純逮捕，並扣得含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之毒品咖啡包30包（總毛重120.24公克【起訴意旨 誤載為毛重120.86公克，應予更正】、總淨重88.74公克） 、楊依純所有之用以聯繫販毒事宜之IPhone廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號門號SIM 卡壹張），且循線查獲蔡典霖而始悉上情。 三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊依純、蔡典霖之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第65頁）；此外，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第165至169頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊依純、蔡典霖固坦認其等共同基於販賣第三級毒品以 營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,50 0元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，惟矢口否認有何 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均辯稱：我們 不知道販賣予警員之毒品咖啡包有混合2種以上毒品云云， 其等辯護人亦均以前詞置辯。然查： 　⒈上述被告2人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販 賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖 啡包供己施用之事實，業據其等於警詢、偵訊、本院準備程 序訊問及審理時均坦認屬實（見警1315號卷第5至9頁，警14 63號卷第6至11頁、第17至24頁，偵卷第27至28頁，偵緝卷 第31至33頁，本院卷第63、163頁、第169至173頁），並據 警員所出具職務報告指述之情節（見警1315號卷第1至2頁） 綦詳，且有被告蔡典霖以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」與警員 間之對話內容擷圖（見警1463號卷第55至63頁）、被告楊依 純以Line通訊軟體暱稱「璇璇」與警員間之對話內容擷圖（ 見警1463號卷第63至65頁）、被告2人間Line通訊軟體之對 話內容擷圖（見警1463號卷第65至69頁）、被告楊依純與毒 品上游間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第75 至81頁）等證在卷可佐。此外，復有扣案之毒品咖啡包30包 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克， 此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本 院卷第137頁）在卷可稽。足認上述被告2人確有共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3 0包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用 之事實，洵無疑義。 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（毒品危害防 制條例第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用 其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理 由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例 第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加 重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。又立法者並 未訂定須達一定比例始加重其刑，且係為「必加」之立法設 計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險， 致有加重其刑之必要。行為人只須主觀上具有故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪 （最高法院114年度台上字第574號判決意旨參照）。查： 　⑴以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將 各種毒品混入其他物質偽裝，例如：以咖啡包、糖果包、果 汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已 經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強 遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日 施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行 為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一。依被告楊依純、蔡典霖行為時各為37歲、33歲，均係高 職肄業之教育程度（見本院卷第25、31頁），被告楊依純自 陳從事服務業、被告蔡典霖則自陳從事聯結車司機之工作經 歷（見警1463號卷第15頁，本院卷第174頁；見偵緝卷第9頁 ，本院卷第174頁），其等對上開社會情況當可知悉；況被 告楊依純於偵訊時自承：我以前有跟對方買過，也有用過， 確實有毒品的效果等語（見偵卷第30頁），被告蔡典霖於警 詢時亦坦認：我於2個月前有施用毒品咖啡包等語（見警146 3號卷第11頁），被告2人於本院審理時仍供稱均曾施用毒品 咖啡包等情（見本院卷第173頁），可知被告2人對於第三級 毒品並不陌生，復以其等自身曾施用毒品咖啡包之經驗，對 本案查扣之毒品咖啡包內所含成分來源不明，常混合二種以 上毒品等情，自難諉為不知。 　⑵又本案查扣之毒品咖啡包30包，確含有4-甲基甲基卡西酮（ 純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，此 有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院 卷第137頁）在卷可稽，復考量被告2人既自陳曾飲用毒品咖 啡包，顯可由毒品咖啡包之外包裝袋知悉係經人自行包裝並 任意添加數量、種類不同之毒品，於混摻調和後置入袋內作 為飲品販售，況其等均與毒品上游不熟識，當無信賴關係， 自難信賴所取得之毒品咖啡包確未摻雜、混合二種以上毒品 之餘地，被告2人顯可預見本案所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上之毒品成分，是其等主觀上確均有販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品以營利之不確定故意，堪以認定。被告2 人及其等辯護人仍執前詞否認犯行，並主張本案不應適用毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，顯係卸責之詞，均不足 取。 　㈡至於被告2人之辯護人雖再次向本院聲請調查有無因被告2人 就其等毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯一節（見 本院卷第167、169頁），惟本案事證已臻明確，並被告蔡典 霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我 的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同 ，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁）， 而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號 車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警1463號卷第 19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實 姓名或年籍資料可供檢警追查，況本院就「本案有無因被告 2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該 分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆 錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微 信暱稱「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人 交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車 ，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資 料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊 依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子， 故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分 局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具 之職務報告（見本院卷第101、103頁），且衡情販賣毒品集 團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒 品交易，致檢警得以循線查緝，是本院認核無再為調查「有 無因被告就其毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯」 之必要，爰予以駁回，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯，均無非係卸責之詞， 俱不足採信。本案事證明確，被告2人所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告2人均自陳係因沒錢繳房租才鋌 而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），是其 等原即具有販賣毒品之故意，待被告蔡典霖使用Line通訊軟 體暱稱「鈺霖」在該通訊軟體群組內發布隱含販賣毒品之訊 息，並與喬裝買家之警員議定毒品交易事宜，且通知被告楊 依純前情，再由被告楊依純聯繫毒品上游後，由被告楊依純 偕同警員至上述地點進行毒品交易，警員佯裝買家與被告2 人為對合行為，使其等暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之警員 實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為。 　㈡核被告楊依純、蔡典霖所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。被告2人販賣之第三級毒品總純質淨重為3 .54公克（計算式：2.66公克＋0.88公克＝3.54公克），因未 達5公克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪， 自無持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度 行為所吸收之問題。被告2人就上開販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，其等間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢至於偵查檢察官未臻注意被告2人本案販賣之毒品咖啡包確含 有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度1％）之2種毒品成分，且前開毒品之數量非屬微量而 得以忽略不計，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日 刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可 佐，是起訴書意旨認被告2人所為，均涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未 洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中 告知公訴人、被告2人及其等辯護人就此部分涉犯之法條應 變更為「毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」（見本 院卷第162頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。 　㈣刑之加重及減輕部分 　⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其等之刑。 　⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒 者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即 遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法 第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅 係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一 重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條 至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑 至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條 之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以 上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯 罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相 當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1 154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及歷次審判中，均自白其等共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，亦即已 就毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪有所自 白，而被告2人就混合二種以上毒品之加重構成要件雖均辯 稱不知情，然被告2人於本院準備程序訊問時均供稱：知道 毒品咖啡包內有毒品成分，但不清楚會有那些毒品種類等語 （見本院卷第63頁），顯見其等並未不爭執毒品咖啡包內含 有毒品成分，堪認被告2人就犯罪事實之重要之點均始終自 白不諱，況偵查檢察官於偵訊時不曾就毒品危害防制條例第 9條第3項之加重構成要件訊問被告2人（見偵卷第27至30頁 ，偵緝卷第31至34頁），其等自難就此加重要件為充分答辯 ，且為避免對其等本案所為遭過度或重複評價，以及符合罪 刑相當原則，認被告2人本案罪刑仍應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其等之刑。 　⒋再者，按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟 得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破 獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545 號判決意旨參照）。查： 　⑴被告2人於偵查中雖供稱：毒品來源是通訊軟體暱稱「水餃」 、「西瓜」、「依依」、「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石 圖示）營業」之人，以及駕駛9953號車輛之人等語（見警13 15號卷第7至8頁，警1463號卷第9至10頁、警1463號卷第20 、22頁，偵卷第30頁，偵緝卷第32、33頁）。 　⑵然被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品 咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的 上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷 第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識 駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警 1463號卷第19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品 上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查。 　⑶又本院就「本案有無因被告2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），況衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，自難認本案有因被告2人供出毒品來源或前開車牌號碼而查獲其他正犯或共犯，是被告2人本案犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其等之刑。 　⒌被告2人辯護人雖為其等主張依刑法第59條之規定減輕其等之 刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。查被告2人所犯之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，經適用毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其等之刑，再經適用刑法第25條第2項規定、毒品危 害防制條例第17條第2項規定遞減其等之刑後，最低法定刑 業經先加後減為有期徒刑1年10月，復考量被告2人本案販賣 之毒品咖啡包為30包，對社會治安仍造成相當危害，實未見 其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑 法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過 重之要件不符，本院認被告2人無再依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，是其等辯護人所請均有未合。 　⒍被告2人所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加重 其等之刑之事由，以及刑法第25條第2項及毒品危害防制條 例第17條第2項之2種減刑事由，應依刑法第71條、第70條規 定先加後減並遞減輕其等之刑。 　㈤科刑部分 　　爰審酌被告2人雖均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒 品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），然其等正值壯年， 本不應為施用毒品而花費分文，更應戒除毒癮，竟不思以正 當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚 且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施 用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕 害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該 。惟念被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種 以上之毒品一節，然被告2人於偵審中均對於販賣第三級毒 品之犯行自白不諱，且有積極配合警方追查駕駛OOOO號車輛 前來販賣毒品予其等之男子，堪有悔意，且未及販出毒品即 遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之毒品數量亦非鉅， 兼衡被告2人均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31 頁），被告楊依純自陳現從事服務業及在果樹產銷班兼職、 育有3女1子、小康之家庭經濟生活狀況（見警1463號卷第15 頁，本院卷第174頁、第181至209頁），被告蔡典霖自陳現 從事聯結車司機、離婚、育有1子1女、須撫養甫出院之父親 、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁，本院卷第174 頁），及其等為本案犯行之動機、目的、手段、分工、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑部分 　⒈被告楊依純前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 被告蔡典霖雖前因故意犯持有第三級毒品罪，經本院以104 年度訴字第305號判決判處有期徒刑5月確定，而受有期徒刑 以上刑之宣告，然其於106年3月2日易科罰金執行完畢後，5 年以內（即111年3月1日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第2 13至214頁、第217至219頁）在卷可稽，且被告2人雖否認其 等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告 2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，參以 其等犯罪動機，堪認其等僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑 之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所 處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款 、第2款規定宣告其等緩刑5年，以啟自新。 　⒉又為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等之行 為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人 分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付2萬元，以及 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾使被告培養正確法治觀念。 三、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照）。經查： 　⒈扣案之毒品咖啡包30包，乃係被告2人於本案販賣之第三級毒 品，且經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確 含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西 酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公 克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（ 見本院卷第137頁）在卷可稽，況其等販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處 罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品咖啡包30包，即屬 違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。 　⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之 諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式 ，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視 為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收 之。 　㈡又按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項亦分 別定有明文。經查： 　⒈扣案之IPhone廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號，含0000000000號SIM卡1張），屬被告楊依純所有，並係 供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告楊依 純供承在卷（見本院卷第63、173頁），自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於被告楊依純所犯販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。 　⒉未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） ，屬被告蔡典霖所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事 宜所用之物，業據被告蔡典霖供承在卷（見警1463號卷第6 頁，偵緝卷第31至32頁，本院卷第63、170頁），為供其犯 販賣第三級毒品未遂罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡典霖所犯販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、 第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第3 8條第1項、第4項，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

CYDM-113-訴-463-20250327-1

易緝
臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高崇庭 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15181 號、111年度偵字第21958號），本院判決如下： 　　主　文 高崇庭犯如附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、高崇庭與洪浩瑋（另經本院以112年度易字第424號判決審結 ）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意聯絡，先透過網路刊登廣告招攬急需借款之客戶， 並乘許志成因上游包商失聯、急需借款周轉之急迫處境，推 由高崇庭分別於附表一編號1至3所示時間、地點，將附表一 編號1至3所示款項貸予許志成，並約定許志成須依如附表一 編號1至3所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金 額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、 擔保物等均詳如附表一編號1至3所示）。許志成借款後，由 洪浩瑋負責向許志成催收還款，許志成再依洪浩瑋及高崇庭 之指示，匯款如附表二所示金額款項至洪浩瑋、高崇庭指定 如附表二所示帳戶內，以清償本金及利息。過程中因許志成 無力償還借款，遂推由洪浩瑋於民國111年3月1日22時許， 與不詳之人前往許志成位於高雄市○○區○○街0號之住處叫囂 、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報，洪浩瑋與高崇庭 即上開方式收取如附表一編號1至3所示與原本顯不相當之重 利。 二、高崇庭基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，透過網路招攬急需借款之客戶，並乘黃富晟因積 欠他人款項、急需借款周轉之急迫處境，於附表一編號4所 示時間、地點，將附表一編號4所示款項貸予黃富晟，並約 定黃富晟須依如附表一編號4所示條件給付利息及清償本金 （借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每 期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號4所示）。 黃富晟借款後，再依高崇庭指示，匯款如附表三所示金額款 項至高崇庭指定如附表三所示帳戶內，以清償本金及利息， 高崇庭即以上開方式收取如附表一編號4所示與原本顯不相 當之重利。 三、案經許志成訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告高崇庭（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第16 4頁、易緝卷第138頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開 法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何重利之犯行，辯稱：附表一編號1至3 的部分我都是借2萬，只賺10％，就是2,000元，且我是自己 借錢給許志成，跟洪浩瑋沒有關係；附表一編號4部分黃富 晟借3萬元，我給他2萬7,000元，我是現扣3,000元的利息， 之後就沒有再跟黃富晟收利息，我只算黃富晟10％利息等語 （易緝卷第139-140頁）。 一、附表一編號1至3許志成部分： ㈠、許志成有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而 分別於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3 所示條件向被告借貸款項： １、證人許志成於警詢時證稱：我是從事室内裝潢（的）小包商 ，110年10月間，承攬高雄市三民區孝順街的室内裝潢工程 ，上游包商捲款而逃拒絕聯絡，導致我無法依約付款給工作 人員，我為了商譽及信用，不得已在臉書上面搜尋有關小額 借款的訊息。111年2月24日，一位通訊軟體LINE自稱「劉瑋 」、後來改自稱「高今生」的男子，主動打行動電話連絡我 ，問我要不要借錢，我當時很急需現金週轉，沒辦法考慮太 多，2月24日下午17時30分（與「劉瑋」）相約在高雄市三 民區十全一路高雄醫學院對面7-11碰面。「劉瑋」要我坐上 他駕駛之白色BMW車副駕駛座，他一邊開車在見面地點附近 繞路，一邊跟我談放款借貸方式及還款條件，他跟我說初次 見面沒有配合過，故以「日仔會」方式借給我錢先培養信用 ，我本來表示要向他借新臺幣（下同）3萬元，「劉瑋」只 同意借我2萬元，他當場在車上拿出本票，要我簽立1張還款 面額4萬5,000元本票，交給他保管作為擔保還款的質押，「 劉瑋」要求我拿出身分證讓他核對並以手機拍照，然後說借 2萬元要先扣手續費2,000元、平台廣告費2,000元，我當時 只實拿1萬6,000元到手。自111年2月25日開始算往後30日， 我每天要還款1,500元，也就是本金加利息合起來的金額1,5 00元，30日共要還款4萬5,000元，「劉瑋」提供給我銀行入 帳匯款帳號，讓我將每日還款金額利用就近便利商店附設AT M，以無金融卡方式存入指定的銀行帳號内；2月24日就已經 扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日 的。我一開始每日還款1,500元，到111年3月21日我應該還 款本金加利息共3萬7,500元時，「劉瑋」說借款重新洗過， 並主動表示再借我2萬元，3月20日（我們）是約在大寮區成 功路47號814賣場前見面，我實拿現金2萬元，「劉瑋」說從 3月21日起往後30天，我每天要還本金加利息金額1,500元， 匯入他指定的帳戶帳號。111年4月20日，「劉瑋」說借款重 新洗過，主動再借我2萬元，但他已先扣8,000元，我則實拿 1萬2,000元，往後30天我每天要還款1,000元。我不知道「 劉瑋」的真實姓名，「劉瑋」在111年4月20日借款給我洗第 3次時，他本人並未現身，都是以LINE聯絡，當天「劉瑋」 負責催討款項（的）小弟、LINE暱稱「安楓庭」之人，給我 「劉瑋」的聯絡電話，目的是為了讓我與「劉瑋」確認調整 利息的條件。「劉瑋」陸續提供000-000000000000、000-00 0000000000、000-000000000000、000-000000000000、000- 0000000000000000、000-000000000000、000-000000000000 （帳戶帳號）給我匯款等語（警卷第275-278頁、第355-356 頁）。證人許志成並於警詢時指認被告即為自稱「劉瑋」、 「高今生」之人（警卷第278-282頁）；而被告係與許志成 相約於111年5月16日收取積欠尾款時，遭警方當場查獲之人 ，此有逮捕現場照片可參（警卷第533-537頁、第353頁）。 ２、佐以證人許志成提出其與「劉瑋」、「高今生」之人的LINE 對話紀錄內容，多為「劉瑋」或「高今生」傳送金融機構帳 戶帳號予許志成，許志成則回傳ATM轉帳交易明細單據之照 片予「劉瑋」或「高今生」（警卷第83-88頁、第358-363頁 ）。「高今生」並於4月27日傳送：「我是劉瑋　新賴」之 訊息予許志成，顯見LINE暱稱「劉瑋」與「高今生」確為同 一人（警卷第83頁），被告於本院審理時亦自承：我有使用 過LINE暱稱「高今生」、「劉瑋」等語（易緝卷第163頁） 。而許志成如附表二所示匯款情形，亦有許志成提供之ATM 交易明細表照片（警卷第364-388頁）、郭乃綾中國信託商 業銀行（下稱中信銀行，帳號：000000000000）帳戶存款基 本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第481-485頁）、沈庭安中信銀行（帳號：00000 0000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第487-4 92頁）、蘇寓豪中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第493-495頁）、黃沛琳中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第501-507頁）、李昱霖中信銀行（帳號：000 000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第509 -512頁）、洪瑜晨中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存 款基本資料、存款交易明細（警卷第513-515頁），及許志 成與「高今生」（警卷第83-88頁）、「劉瑋」（警卷第358 -363頁）、「安楓庭」（警卷第92-94頁、第95-110頁）等 之LINE對話紀錄截圖在卷可稽。細繹附表二所示許志成之匯 款數額，許志成於111年4月21日前，多係匯入1,500元倍數 之金額款項，自111年4月21日起，始改匯1,000元倍數之金 額款項至指定帳戶；再依許志成提出其與「安楓庭」之LINE 對話紀錄，許志成於4月20日傳送「明天開始 每日一千 30 天」之訊息予「安楓庭」，「安楓庭」則回覆：「我8點之 前給你轉過去」，並於同日傳送轉入1萬1,985元（即1萬2,0 00元扣除手續費15元）金額之交易成功截圖予許志成（警卷 第99-100頁）。上述匯款金額及訊息內容，與許志成前揭證 稱其向被告借款時約定之償還本金利息數額、後調整利息條 件等情節互核相符。 ３、證人蘇寓豪於警詢及偵詢時證稱：中信銀行帳號00000000000 0號帳戶是我申請的，111年3月1、2日左右我有借給郭子維 ，我們國小就認識了，郭子維跟我說有一筆錢人家要匯款給 他，剛好他的提款卡沒有帶在身上，所以我就借給他了等語 （警卷第135-137頁、偵一卷第107-108頁）。證人郭子維於 警詢及偵詢時證稱：我在111年3月2日晚上8點左右跟蘇寓豪 借帳戶，當天稍早大概晚上8點被告用行動電話打給我，跟 我說要借帳戶，他跟我說他戶頭滿了，別人要匯錢給他，需 要帳戶，我想說都是朋友應該不會害我所以就答應幫他找帳 戶。我大概於3月3日晚上8、9點在三民區某一條路邊將現金 （6,000元）拿給被告等語（警卷第147-150頁、偵一卷第12 9-132頁）。證人郭乃綾於警詢及偵詢時證稱：000-0000000 00000是我申請的帳戶，我是將我的帳戶借給我先生高崇庭 ，提款卡在被告那裡，平常也是他在使用，我只知道被告在 做借貸的工作等語（警卷第209-212頁、偵一卷第159-160頁 ）。證人蘇柔欣於警詢及偵詢時證稱：帳號000-0000000000 00號帳戶是我本人的帳戶，我有將帳戶及密碼都借給我的男 朋友郭奕泰，我印象中他跟我借6、7次左右，最近一次是在 今（111）年3月初的時候等語（警卷第163-165頁、偵一卷 第103-105頁）。證人郭奕泰於警詢及偵詢時證稱：000-000 000000000號帳戶是我跟蘇柔欣借的，我有把蘇柔欣的帳號 借被告，時間大概是在今（111）年3、4月左右，當時被告 用他iPhone通訊軟體Facetime打給我，跟我說7-11中國信託 ATM現金自存有額度限制，需要跟我借一下帳戶，因為我只 有郵局的帳戶，而且想說都是認識的就幫忙一下。因為蘇柔 欣的帳戶提款卡在我這，被告會用Facetime打給我跟我說有 人匯款進來，然後看他是要跟我直接拿現金或是轉帳，我知 道被告在做當鋪等語（警卷第173-176頁、偵一卷第103-105 頁）。證人沈庭安於警詢及偵詢時證稱：000-000000000000 0000號帳戶是我申請的帳戶，我是將帳戶借給被告，被告在 今（111）年初我和他出門遊玩時跟我提到要跟我借帳戶， 他當時是跟我說有人要匯錢給他，但是如果匯到他的戶頭會 被扣錢。被告跟我說多少錢我就直接拿現金給他等語（警卷 第261-263頁、偵一卷第115-116頁）。由上列數名證人證述 內容可知，其等確有出借附表二編號2至18、編號20至28、 編號34所示帳戶予被告供他人匯款，此核與證人許志成前揭 證稱帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶係被告提供其匯款繳納還 款使用乙節相符，足徵證人許志成所述屬實。 ４、被告雖辯稱其附表一編號1至3各次出借款項僅向許志成各收 取10％即2000元之利息等語。然查，由附表二編號1至11所示 許志成匯款情形可認，許志成就其附表一編號1第1次借貸部 分，於111年3月20日前已累計清償2萬8,500元（計算式：1, 500＋6,000＋6,000＋1,500＋1,500＋1,500＋3,000＋1,000＋3,500＋ 1,500＋1,500＝28,500）之金額款項，顯超過被告所聲稱出借 給許志成之本金2萬元、利息2,000元。由附表二編號12至30 所示許志成匯款情形可見，許志成於111年3月20日後，復另 累計匯款4萬5,000元之金額款項至被告指定帳戶，亦遠超過 被告所稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元，故被告 所辯不足採信。 ５、綜合上情，足認許志成確因急需借款，在網路搜尋小額借款 之訊息，而分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以如 附表一編號1至3所示條件向被告借貸款項。 ㈡、共同被告洪浩瑋有負責向許志成催收清償借款，而與被告有 借貸款項之行為分擔： １、洪浩瑋於本院審理時供稱：我的LINE暱稱是「安楓庭」，警 卷第92頁至第110頁是我跟許志成關於借錢的對話紀錄等語 （易卷第342頁），足證卷內以「安楓庭」名義與證人許志 成聯繫之人確係洪浩瑋。而觀諸許志成與「劉瑋」即被告之 LINE對話紀錄，「劉瑋」於2月24日17時47分許傳送「安楓 庭」即洪浩瑋之LINE聯絡資訊予許志成後（警卷第19頁）， 許志成立刻於2月24日17時48分許傳送「已付兩天3000」、 「6點前」之訊息內容予洪浩瑋（警卷第92頁）。嗣洪浩瑋 則於2月25日至4月28日之期間，以「安楓庭」之名義多次傳 送「看到麻煩回覆貼圖　請各位盡快繳款　麻煩6點前入帳 　幫我用『轉帳的』匯款完整麻煩幫我付上明細　沒有明細一 律不算」等標題為「繳款通知」內容之訊息予許志成（警卷 第92-110頁）。許志成亦有將其與「劉瑋」、「高今生」即 被告間內含還款轉帳交易明細照片的LINE對話截圖傳送予「 安楓庭」（警卷第96頁、第110頁）。倘若如被告所辯稱， 其是自己單獨借款予許志成，且該借款與洪浩瑋無關，被告 實無必要於附表一編號1借款予許志成當日，旋即傳送洪浩 瑋之「安楓庭」LINE聯繫資訊予許志成，許志成亦無將其清 償被告債務之LINE對話紀錄或交易明細轉傳予洪浩瑋之理。 上情堪認許志成前揭證稱其向被告借款後，由被告小弟「安 楓庭」即洪浩瑋負責催收款項乙節確屬實在。 ２、承前所述，證人許志成證稱被告在出借款項後，陸續提供帳 號000-000000000000、000-000000000000、000-0000000000 00、000-000000000000、000-0000000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶供其匯款（警卷第277頁 、第356頁）。其中000-0000000000000000、000-000000000 000、000-000000000000之帳戶分別係李昱霖、洪瑜晨、黃 沛琳名下之金融帳戶，有該3帳戶之存款基本資料在卷可考 （警卷第509頁、第513頁、第501頁）。證人李昱霖於警詢 及偵詢時證稱：我跟洪浩瑋是朋友，從高中就認識了，我有 把中信銀行帳號000-000000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋 從110年8月左右就開始跟我借，因為洪浩瑋的帳戶是警示帳 戶，他說他的朋友要還錢給他，洪浩瑋都會用Facebook、Fa cetime聯絡我說有人匯款到我的戶頭，請我幫他領出來等語 （警卷第190-191頁、偵一卷第157-158頁）。證人洪瑜晨於 偵詢時證稱：洪浩瑋是我的表哥，洪浩瑋說他朋友欠他錢， 但因為洪浩瑋的戶頭不能用，所以我有將中國信託00000000 0000號帳戶借給洪浩瑋使用等語（偵一卷第113-114頁）。 證人黃沛琳亦於警詢及偵詢時證稱：我和洪浩瑋都是就讀立 志高中，從高一就認識，我在110年12月底有將帳號000-000 000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋說他的帳戶是警示帳戶 ，有人要轉帳給他，問我可否借帳戶給他，錢匯到我這裡， 我就去提款後交給洪浩瑋，提領幾次我也忘了等語（警卷第 115-118頁、偵一卷第153-155頁）。可見許志成向被告借款 後，其中部分之款項是匯入洪浩瑋向他人借用之帳戶，益徵 被告確有與洪浩瑋共同從事放貸予許志成之情事。 ３、洪浩瑋有於111年3月1日22時許，前往許志成位於高雄市○○區 ○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字 報之事實，業據洪浩瑋坦認在卷（偵一卷第130頁、第161頁 、易卷第78頁、第275頁、第351-352頁），並有現場照片在 卷可參（警卷第111-114頁）。證人許志成於警詢時亦證稱 ：被告於（111年）2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日 ，我在2月25日的匯款是還2月27日的，2月28日我沒有入帳 ，被告3月1日就去我家撒冥紙了。在我家遭多名男子叫囂、 撒冥紙之前，被告利用LINE傳送恐嚇訊息，我家遭多名男子 叫囂、撒冥紙之後，隔天3月2日早上7時許，被告用LINE打 給我，說為什麼到我家，我家都沒有人，所以我確定率眾前 往我住處叫囂、撒冥紙的人是被告等語（警卷第348頁、第3 55-356頁）。由許志成證述內容可知，其住家之所以於111 年3月1日遭人叫囂及撒冥紙，係肇因於其未依約給付向被告 所借貸之款項，洪浩瑋既坦認有於111年3月1日至許志成住 處叫囂及撒冥紙，其意實係在催討許志成積欠被告之債務， 顯見被告確有與洪浩瑋共同借貸以汲取利息之行為分擔。 二、附表一編號4黃富晟部分： ㈠、證人黃富晟於警詢時證稱：我當時因為先前就有借款，後來 實在繳不出來，便於5月12日下午在我家用手機在網路查詢 借款，大約在同日下午4時許，有一位小姐主動與我電話聯 繫，詢問我的基本資料及有無借款意願，並且與我互加通訊 軟體LINE好友，確定我有意願借款後，就換業務跟我聯絡， 並且與我約時間見面。後來於5月13日，詳細時間我不確定 ，業務與我約在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市見 面，簽立面額3萬元之本票，同時借給我3萬元，實拿1萬8,0 00元，從5月13日起算30天，5月14日開始繳款，一天繳1,00 0元，並與我互相加通訊軟體LINE好友。後來有一個LINE名 稱「陳彥」與我聯絡，要求我將款項匯入中信銀行000-0000 00000000、000-000000000000、000-000000000000號帳戶， 5月31日過後我開始繳不出來，我便封鎖「陳彥」，「陳彥 」與我聯絡不到後，和我見面的業務便打給我及家人，並且 恐嚇我家人要求我再還3萬元，6月15日前會到我家收錢（警 卷第389-391頁）；復於本院審理時證稱：我那時是因為之 前有借款繳不出來，急著需要用錢，所以才要找別人借錢。 LINE暱稱「陳彥」（之人），就是跟我見面並加好友的業務 ，我是去7-11用無卡自存後拍照片方式還款，是業務「陳彥 」告訴我錢要存到哪幾個帳戶等語（易卷第259-260頁）。 證人黃富晟並於警詢時指認被告就是與其見面並借款之業務 ，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（警卷第393-396頁）。 ㈡、承前所述，證人郭乃綾證稱其名下之中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶均是被告在使用，證人郭奕泰亦證稱其有將 蘇柔欣名下帳號000-000000000000號帳戶出借予被告使用。 證人翁玹箖於警詢及偵詢時證稱：000-0000000000000000號 帳戶是我申設的帳戶，我有於111年1月份將帳戶連同提款卡 借給被告等語（警卷第251-253頁、偵一卷第101-102頁）。 又被告遭員警查獲時，身上持有黃富晟所簽發面額3萬元之 本票1紙，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年5月16日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 照片等在卷可佐（警卷第517-523頁、偵二卷第192頁）。上 情足認證人黃富晟證稱與其相約見面，並以LINE「陳彥」名 義聯繫、提供還款匯款帳戶之借款業務是被告乙節確屬實在 。 ㈢、如附表三所示黃富晟匯款情形，有黃富晟提供之ATM交易明細 表照片、其與「陳彥」之LINE對話紀錄截圖（警卷第402-42 1頁）、郭乃綾中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第481-485頁）、翁玹箖（原名翁郁翔）中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第497-499頁）在卷可稽。觀諸附表三所示黃富 晟之匯款數額，均係1,000元或1,000元之倍數；再細繹「陳 彥」傳送予黃富晟之訊息內容，載有：「！今日5/18（星期 4，應係3誤載）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰 款！會超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/19 （星期4）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會 超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/20（星期5 ）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點 的跟我說 我直接過去收…！今天收兩天！…」等內容（警卷 第403-421頁），顯見「陳彥」即被告幾乎每日均在向黃富 晟催收款項。兼以被告於本院審理時陳稱：我是現扣利息3, 000元等語（易緝卷第140頁），而黃富晟所提出之ATM交易 明細則是自5月17日開始有匯款紀錄。綜合上情，足以補強 證人黃富晟前揭證稱其向被告借款，需自5月14日開始繳款 ，一天繳1,000元等節之證述確屬實在，蓋被告預扣3,000元 應是5月14日、15日、16日之利息，故堪認黃富晟有在急迫 需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而於附表一編號4 所示時間、地點，以附表一編號4所示條件向被告借貸款項 。 ㈣、被告雖以前詞辯解，然查，被告於111年6月14日警詢時先稱 ：黃富晟我有印象，我記得是111年5月13日中午左右去臺南 他家附近的7-11（台南市○區○○路○段00號康健門市）跟他見 過面，他當時跟我借錢3萬元，我實拿給他2萬9,500元等語 （警卷第47頁）；於本院113年4月2日準備程序時改稱：我 不認識黃富晟，我沒有借錢給黃富晟等語（易卷第162頁） ，嗣於本院114年2月21日審判程序時再改稱其借款予黃富晟 3萬元僅收利息3,000元等語（易緝卷第140頁），前後供述 不一，實難盡信，是無從以此更易本院前揭認定。 三、所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、 期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以 客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。 另按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用 人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第 1306號民事判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據 以計算利息之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金 額為準（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1 682號民事判決意旨參照），是於貸與人預扣利息之情形， 應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款 利率之計算基準。經查，被告單獨或與洪浩瑋共同實際貸予 許志成、黃富晟之借款金額及收取利息分別為如附表一所示 ，依此計算本案借款之年息分別為2175％、1500％、1800％、7 92％，審諸我國目前之社會經濟狀況、金融機構之放款利率 或一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以 上開年息向許志成、黃富晟收取利息，顯係異於尋常之極高 額利率，自均屬「與原本顯不相當之重利」甚明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告就犯罪事實一（附表一編號1至3）、犯罪事實二（附 表一編號4）所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪（共4罪 ）。被告與洪浩瑋間，就附表一編號1至3之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一各編號所載之 犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，經營高利貸牟取顯不相當之高利，使被害人生計 及經濟狀況益加拮据，受害匪淺，並對社會經濟秩序造成負 面影響，所為殊值非難。復斟酌被告犯後否認犯行，迄今未 與被害人達成和解或彌補其過之犯後態度；兼衡被告犯罪動 機、目的、手段、分工角色、本案收取利息之犯罪所生損害 ，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告 於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況 （易緝卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 ㈠、被告於本院審理時稱：扣押物品目錄表編號3（即附表四編號 3之iPhone手機），是我的手機，我有用來與許志成、黃富 晟聯繫等語（易緝卷第162頁），足認該扣案手機係被告所 有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定在被告本 案各次犯行項下宣告沒收。被告於本院審理時另稱：扣押物 品目錄表編號1（即附表四編號1之iPhone手機），是我自己 的自用機（易緝卷第162頁），於警詢時亦稱：我是使用000 0000000號門號與黃富晟聯繫等語（警卷第13頁），是堪認 該手機係被告所有供附表一編號4犯罪所用之物，亦應依刑 法第38條第2項之規定，在被告該次犯行項下宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告放貸予 許志成、黃富晟2人，許志成3次、黃富晟1次借貸後實際繳 付至被告向他人借用之金融帳戶內本金加計利息款項分別為 ①3萬元（即附表二編號2至11部分）、②3萬8,000元（即附表 二編號12至18、編號20至28部分）、③2,000元（即附表二編 號34部分）、④1萬4,000元（即附表三），扣除被告有實際 交付許志成、黃富晟2人之本金數額（即①1萬6,000元、②2萬 元、③1萬2,000元、④1萬8,000元），應認①1萬4,000元（計 算式：3萬元－1萬6,000元＝1萬4,000元）、②1萬8,000元（計 算式：3萬8,000元－2萬元＝1萬8,000元）屬被告附表一編號1 、2犯行所獲得之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之（至③、④因許志成、黃富晟 繳納數額未超越被告貸予之本金，故不予宣告沒收，附此敘 明）。 ㈢、扣案如附表四編號7所示黃富晟所簽發之商業本票1張，應認 是被告附表一編號4犯行所獲之犯罪所得，亦應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 ㈣、至其餘如附表四所示之扣案物，無證據證明確係被告所有， 或與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵4字第11172012600號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21958號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15181號 4 審易卷 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1450號 5 易卷 臺灣高雄地方法院112年度易字第424號 6 易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第26號 附表一： 編號 被害人 行為人 借貸時間、地點 借貸金額 （新臺幣） 實拿金額 (本金) 計息方式/每期應收金額/年息 擔保物 主文 預扣利息及手續費 1 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年2月24日17時30分許； 高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市 2萬元 1萬6,000元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為2175％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－16,000元（本金）＝29,000元（利息）÷16,000元×100％＝181％（月息），年息為181％×12＝2175％】 簽立4萬5,000元本票1張(未扣案) 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4,000元 （手續費2,000元、廣告費2,000元） 2 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年3月20日某時許； 高雄市○○區○○路00號「814賣場」前 2萬元 2萬元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為1500％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－20,000元（本金）＝25,000元（利息）÷20,000元×100％＝125％（月息），年息為125％×12＝1500％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 0元 3 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年4月20日某時； 不詳地點 2萬元 1萬2,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際至4月28日止，共7日），換算週年利率為1800％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－12,000元（本金）＝18,000元（利息）÷12,000元×100％＝150％（月息），年息為150％×12＝1800％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收。 8,000元 4 黃富晟 高崇庭 111年5月13日某時，在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市前 3萬元 1萬8,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際繳付至5月30日止，共17日），換算月利率150％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－18,000元（本金）＝12,000元（利息）÷18,000元×100％＝66％（月息），年息為66％×12=792％】 簽立3萬元本票1張 高崇庭犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、3、7所示之物沒收。 1萬2,000元 附表二：許志成繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 2022/02/25 17：15：41 1,500元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 2 2022/03/02 20：26：51 6,000元 蘇寓豪 000-000000000000號帳戶 蘇寓豪出借予郭子維轉借被告之金融帳戶。 3 2022/03/04 19：14：15 6,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 4 2022/03/08 19：50：49 1,500元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 蘇柔欣出借予郭奕泰轉借被告之金融帳戶。 5 2022/03/09 17：11：15 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 6 2022/03/10 20：31：47 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/03/11 20：29：43 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 8 2022/03/14 20：56：17 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/03/15 13:18:22 3,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 ⑴郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 ⑵公訴意旨誤載為2022/03/10 20：31：47，應予更正，見警卷第369、457頁。 10 2022/03/17 18：33：52 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 11 2022/03/18 14：37：26 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 12 2022/03/21 17：54：42 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 13 2022/03/23 14：21：23 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 14 2022/03/25 11：14：53 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 15 2022/03/26 14：35：49 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 16 2022/03/28 14：10：22 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 17 2022/03/30 18：24：45 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 18 2022/03/31 18：21：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 19 2022/04/01 20：05：09 3,000元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 20 2022/04/04 18：14：34 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 21 2022/04/05 17：51：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 22 2022/04/06 17：45：36 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 23 2022/04/07 21：55：54 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 24 2022/04/08 15：06：28 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 25 2022/04/11 19：24：49 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 26 2022/04/13 18：33：29 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 27 2022/04/15 19：30：45 1,500元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 28 2022/04/16 19：27：35 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 29 2022/04/18 17：01：00 2,500元 洪瑜晨 000-000000000000號帳戶 洪瑜晨出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 30 2022/04/19 18：14：53 1,500元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 黃沛琳出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 31 2022/04/21 18：26：16 1,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 32 2022/04/22 18：50：39 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 33 2022/04/26 18：56：29 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 34 2022/04/28 11：57：08 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 合計 83,500元 附表三：黃富晟繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 2022/05/17 17：17：24 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 2 2022/05/18 18：15：01 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 3 2022/05/19 17：19：29 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 4 2022/05/23 17：22：44 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 5 2022/05/24 17：15：54 1,000元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 6 2022/05/25 18：51：48 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/05/26 20：24：51 1,000元 翁玹箖 000-000000000000號帳戶 8 2022/05/27 20：14：17 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/05/30 20：00：25 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 合計 14,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號不詳） 另附SIM卡1張（門號0000000000號） IMEI：000000000000000 3 iPhone手機 1支 SIM卡門號及IMEI碼均不詳 4 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 5 現金新臺幣 33,000元 6 商業本票 1本 ①編號TH0000000至TH0000000 ②編號TH0000000至TH0000000已使用，僅剩存根聯。 ③編號TH0000000至TH0000000為空白本票。 7 商業本票 1張 編號TH0000000 面額30,000元、發票人：黃富晟 8 商業本票 1張 編號TH0000000 面額60,000元、發票人：葉柏汶 9 商業本票 1張 編號TH0000000 面額20,000元、發票人：宋培頎 10 商業本票 1張 編號TH0000000 面額54,000元、發票人：陳彤瑜

2025-03-27

KSDM-113-易緝-26-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.