Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：iRent

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2205號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉名埕 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉名埕犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收、追徵，得易科罰金之折算標準如附表編號1「主 文」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖 月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一㈡第1行「113年1月22日10時25分許」，更正為 「113年1月21日17時起至18時止間之某時」。 　2.犯罪事實欄一㈡第1至2行「翌（23）日8時57分許」，更正為 「翌（23）日2時5分起至2時13分止間之某時」。 　3.犯罪事實欄一㈡第7行「板手及活動把手各1支」，更正為「 扳手及T型套筒扳手各1支」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄中之「板手」，更正 為「扳手」。 　2.補充「被告劉名埕於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判決意旨參照）。本案被告行竊時所用之螺絲 起子工具組、扳手及T型套筒扳手，可將固定車牌之金屬螺 絲鬆卸，且由扣案物品照片觀之，均係質地堅硬之金屬材質 ，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具 有危險性之兇器。 　⑵核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第2 20條第2項、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（2次）。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告利用「iRent」租車APP系統自動產生被害人鄭忠育於註 冊時所簽署之姓名而偽造署押之行為，係偽造私文書之部分 行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯行使偽造 私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以行使偽造私文書罪。 　3.數罪併罰： 　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　4.關於累犯之說明： 　　被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有法院 被告前案紀錄表附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌 被告前案所犯為施用毒品案件，與本案之罪質均不相同，犯 罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應 力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 不依累犯規定加重其刑。然上述被告之前科紀錄，將列為刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取 財物之能力，為圖無償使用租賃小客車，貿然冒用已死亡之 前雇主名義，偽造電磁紀錄租用車輛，損害財產交易安全， 破壞人際間之信任關係，且2度竊取他人車牌懸掛在上開租 賃小客車上，除生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛 人資料管理、警察機關對交通行政管理之正確性，更使原車 牌之所有人無法使用車輛，所為應予非難；兼衡被告於偵查 中及本院審理時雖均坦承犯行，惟尚未彌補被害人和雲行動 服務股份有限公司所受之損害，態度普通、於本院審理時自 陳大學畢業之智識程度、入監前從事冷氣維修工作、月薪新 臺幣（下同）3至4萬元、未婚亦無未成年子女等生活狀況、 有前述有期徒刑執行完畢前案紀錄之素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就附表編號1所處之刑，諭知易科 罰金之折算標準。 　2.又綜合考量被告所犯2次攜帶兇器竊盜之犯行，犯罪時間相 近、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避 免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡 被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執 行之刑如主文所示。　 三、沒收 　㈠扣案之扳手1支、螺絲起子工具組1盒及T型套筒扳手1支，依 被告於本案準備程序時供述可知，均為被告所有，且係供其 為本案加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　㈡本案被告所詐得相當於2萬1,007元之車輛使用利益，為其犯 罪所得，惟並未扣案，亦未返還被害人和雲行動服務股份有 限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢本案被告所竊得000-0000號、000-0000號車牌（含車牌型eTa g）各2面，扣案後均已實際合法發還各該被害人，有贓物認 領保管單及贓物領據在卷可證，依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 劉名埕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬壹仟零柒元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分） 劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分） 劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6352號 　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　現居苗栗縣○○市○○街0號 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉名埕前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度士簡 字第441號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月4日 易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行: (一)劉名埕前於不詳時、地，因向前雇主鄭忠育（已歿）借用和 雲行動服務股份有限公司（下稱和雲行動公司）「iRent」 租車APP帳號及密碼使用，而知悉該租車帳號及密碼。詎劉 名埕未經鄭忠育之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於行 使準偽造私文書及詐欺得利之犯意，於113年1月18日12時22 分許，在新北市○○區○○○街00號旁停車場，以其手機連結到 網際網路，無故輸入鄭忠育所有之「iRent」租車APP帳號及 密碼後，登入鄭忠育之帳號，以上開方式，冒用鄭忠育之名 義，向和雲行動公司臺南分公司租賃車牌號碼000-0000號租 賃小客車，使「iRent」租車APP系統自動產生鄭忠育之電子 簽名在汽車出租單之「承租人簽名」、「承租人還車確認簽 名」欄位上，以此表彰係鄭忠育向和雲行動公司申請租賃汽 車而行使之，致和雲行動公司陷於錯誤而出租該車，劉名埕 並因而獲得使用該車之利益，足生損害於鄭忠育、和雲行動 公司對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。 (二)另分別於113年1月22日10時25分許、翌（23）日8時57分許 ，在臺北市○○區○○○路0段0巷○○○○○○○○○○○○○000號停車格， 見和雲行動公司臺南分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小 客車、李剛瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管 ，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀 上足供兇器使用之螺絲起子工具組1組、板手及活動把手各1 支，竊取上開2台車輛之前後車牌各2面，得手後，將竊得之 前揭車牌更換在上開車牌號碼000-0000號租賃小客車上。嗣 和雲行動公司臺南分公司、李剛瑋發覺上開車牌遭竊，報警 處理，經警調閱監視器影像後，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉名埕於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人陳柏翰於警詢中之指述 證明被告於犯罪事實(一)所示時、地，擅自輸入案外人鄭忠育所有之「iRent」租車APP之帳號及密碼，以此方式登入該APP而租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲行動公司陷於錯誤而出租上開車輛之事實。 3 被害人陳祈安、李剛瑋於警詢中之指述 證明被告於犯罪事實(二)所示時、地，攜帶客觀上為兇器之螺絲起子工具盒、板手及活動把手，竊取被害人陳祈安、李剛瑋所有上開車輛之前後車牌之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、案發現場監視器影像光碟1張、監視器影像截圖6張、遭竊車牌及被告所持有螺絲起子、板手之照片12張、「iRent」租車APP翻拍照片2張、車輛詳細資料報表3份 證明被告於上開時、地，持兇器竊取車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之前後車牌，並將所竊取上開車牌掛載於車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。 5 和雲行動公司113年6月14日和雲113字第483號函暨汽車出租單各1份、113年8月19日和雲113字第653號函暨電子錢包交易明細各1份、案外人鄭忠育戶役政個人資料查詢1份 ⑴證明案外人鄭忠育已於112年5月2日死亡，被告擅自輸入案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號及密碼，並登入該帳號租賃車輛之事實。 ⑵證明被告於上揭時、地，擅自以案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號，租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，且未按時歸還及繳納租賃費用之事實。 二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第 　　210條之行使偽造準私文書、第321條第1項第3款之加重竊盜 、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造署名之部分行 為，為偽造準私文書之全部行為所吸收，而其偽造準私文書 之低度行為，則應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書及 詐欺得利二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告於犯罪事實(一)至 (二)所示時、地各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告 所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案 犯行不同，但被告於前案執行完畢日 　　（112年5月4日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不 足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 至扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車牌2面，已發 還被害人陳祈安，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車之 車牌2面、車型Etag 1個，已發還被害人李剛瑋，有上開贓 物認領保管單3紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予聲請宣告沒收或追徵。又扣案之扳手1支、螺絲起子工具 組1盒、活動把手1支，均係被告所有供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項宣告沒收。末被告使用和雲行動公司汽車 之不法利益，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項之規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 盧　惠　珍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 歐　順　利 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

SLDM-113-審訴-2205-20250217-1

重小
三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3427號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 邱士哲 被 告 章家福 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日一 造言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國一一四 年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 　　理由要領 原告主張被告向原告所經營iRent隨租隨還租用車牌號碼000-000 0號租賃小客車，租賃期間自112年1月19日1時49分許起至1月20 日23時35分止，兩造約定須給付租金、油資(使用里程費)、通行 費、停車費等，如有發生交通事故，應通知原告及警察機關處理 ，如未依約處置應依實際維修費用賠償原告，並須賠償營業損失 （下稱系爭租約）。詎被告租車未繳款，是原告依系爭租約請求 被告給付下列費用：㈠租金新臺幣(下同)4600元；㈡油資642元；㈢ 通行費40元；㈣停車費120元；㈤維修費6萬3012元(已依定律遞減 法計算折舊)；㈥營業損失9660元，合計7萬8074元，扣除被告已 繳交2300元，尚有7萬5774元未清償。為此，爰依系爭租約法律 關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等情，業據提出 汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約書、通行費明細、 停車費收據、後手承租人取車照、被告取車照、修車發票、估價 單及車輛受損照片等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具 狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調 查證據之結果，堪信原告上開主張被告租車積欠款項之事實為真 實。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3427-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻旻 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下： 　　主　文 黃鴻旻犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃鴻旻（綽號：鴻文）與廖柏傑【綽號：小培，於民國111 年6月16日歿，所涉罪嫌另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地 檢署）檢察官為不起訴之處分】知悉址設新北市○○區○○路0 段000號之寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）承接新北市 新店區安康路一帶之工地，且斯時廖柏傑因罹患癌症亟需款 項就醫，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單 一犯意聯絡，先於111年4月21日前某日，由廖柏傑撰寫如附 表內容所示之信件（下稱本案信件），再由廖柏傑與黃鴻旻 轉交予林智琪，由林智琪轉交予寶鐿公司實際負責人陳金寶 ，欲藉此向陳金寶索取新臺幣（下同）50萬元，林智琪則於 111年4月21日23時許，前往寶鐿公司上址交予陳金寶之特助 林家偉，再轉知陳金寶。惟未獲寶鐿公司及陳金寶回應，黃 鴻旻與廖柏傑因而欲以槍擊示威，竟共同基於持有具殺傷力 之衝鋒槍、子彈併承前恐嚇取財之犯意聯絡，謀議由廖柏傑 先以不詳方式取得具殺傷力之衝鋒槍、子彈而持有（下合稱 有罪部分槍彈），再由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司 上址欲槍擊示威，並以此方式與廖柏傑共同持有有罪部分槍 彈，嗣於111年4月22日3時許，由黃鴻駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）搭載廖柏傑抵達寶鐿公司上址後 ，位在副駕駛座的廖柏傑先向停放在寶鐿公司上址對向車道 之BQP-8656號（下稱B車）自用小客車持槍射擊，惟因卡彈 而未擊發。又黃鴻旻、廖柏傑可預見持槍在開放道路朝有人 在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體 要害部位，在主觀上可得預見產生致人於死之結果，竟共同 基於殺人不確定故意並承前恐嚇取財、非法持有槍彈之犯意 聯絡，於廖柏傑前揭開槍卡彈而未擊發後，黃鴻旻旋即駕車 配合再迴轉回寶鐿公司上址，廖柏傑再朝向有人所在之B車 方向開槍射擊，斯時位在B車附近之陳彥良聽聞開槍聲響而 即時閃避，方倖免於難；前揭開槍射擊另造成B車左前車門 、右前車門及後廂蓋等處有遭槍擊貫穿（毀損部分未據告訴 ），共計4處彈孔，以此方式達恐嚇取財之目的，惟因陳金 寶未交付財物，而均未遂。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第2項定有明文。辯護人固爭執證人林家偉 、林明清、林智琪於偵訊之證述的證據能力，惟查，前揭證 人於偵訊時之證述，均經具結，被告及辯護人復未能指出各 該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據足認其偵訊時 經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信之情況，且各 該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序 （見訴二卷第156-159頁），是前開偵訊時經具結所為之證 述，均有證據能力，並得為本案之證據資料。 　㈡至其餘本院引用被告黃鴻旻以外之人於審判外之陳述，業經 被告及辯護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見 訴一卷第123、162頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於111年4月21日轉交一封信予林智琪，惟否 認有何恐嚇取財未遂、殺人未遂及非法持有槍彈之犯行，辯 稱：信件部分是廖柏傑請我與林智琪聯絡，說有一封信要交 給他，我當初拿到信時，就是一個信封裝著，廖柏傑只有跟 我說是要向他人周轉錢以看病；111年4月22日凌晨我有以鄧 國豐名義租用A車，當時廖柏傑請我開車載他去新北市新店 區安康路一段某址找人拿錢，快到目的地時，廖柏傑看一下 手機就說不用去，叫我載他下新店交流道，下去交流道之後 ，姓名年籍不詳、綽號「小高」之人（下逕稱綽號 ）就在 路邊等他，廖柏傑說要跟「小高」出去，A車就讓「小高」 駕駛並搭載廖柏傑離去，我則去新北市新店區中興路一帶吃 麵，後來「小高」、廖柏傑找完人就來同區中興路找我，「 小高」就與路邊的人坐乘私人的車離去，我則與廖柏傑將A 車停放路邊後，再坐計程車往臺北方向等語。 　㈡辯護人則先於準備程序時為被告辯護稱：廖柏傑確有書一寫 信要被告交予寶鐿公司負責人陳金寶，但被告並不知情內容 ；111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑雖有請被告開車，要被 告帶他去寶鐿公司上址，但半途間廖柏傑接到電話，便向被 告稱不用陪他去，並請被告載他到新北市新店區中興路的交 流道，而被告下車後由「小高」搭載廖柏傑，被告是事後知 悉有開槍這件事等語（見訴一卷第114-115、117-121頁）； 嗣於本院審理時為被告辯護稱：被告與廖柏傑透過介紹找到 寶鐿公司談土地保護費的事情，結果雙方不歡而散，被告因 而於111年4月21日某時許透過林智琪轉交一封信予寶鐿公司 ，這封信當然具有恐嚇的意思，以表示希望收到50萬元俾廖 柏傑看病，但因為沒有收到回覆，即於翌（22）日開車前往 寶鐿公司上址，起初副駕駛座之人朝空開槍，因卡彈而無法 達成警告等目的，斯時陳彥良、黃鴻在B車旁看到卡彈後， 已躲進寶鐿公司辦公室，被告駕駛車輛再返回寶鐿公司上址 前，在此情況應知B車沒有人，而對著B車開槍射擊5至6槍， 並無殺人之故意，他們的目的是在恐嚇、警告寶鐿公司付錢 ，復因寶鐿公司並沒有交付50萬元，僅構成恐嚇未遂罪等語 （見訴二卷第174-175頁）。 　㈢被告與廖柏傑有為恐嚇取財犯行： 　⒈經查，本案信件無非係廖柏傑以「拼命」等詞語，向被害人 陳金寶索取50萬元等節，復經被害人陳金寶於本院審理時證 稱本案信件就是擺明在恐嚇且感到害怕等語（見訴一卷第43 7-438頁），堪認為具有恐嚇取財意思之信件甚明。 　⒉被告知悉本案信件內容並交由林智琪轉交被害人陳金寶： 　⑴經查，本案信件經被告交予證人林智琪，再轉交證人即寶鐿 公司特助林家偉之方式轉知被害人陳金寶乙節，業據被告坦 認在卷（見訴一卷第113頁），核與證人即被害人陳金寶、 林智琪、林家偉、員工陳彥良之證述相符（見訴一卷第429- 453頁、訴二卷第75-93頁），是此部分事實，已足認定。 　⑵次觀證人即寶鐿公司負責人陳金寶於本院審理時證稱：與被 告的糾紛是從新北市新店區安康路的一塊工地開始，我們做 工程的都會繳錢予地區，被告認為該工地是寶鐿公司承作的 ，但實際上並不是；因為該工地的事情，我有約被告、廖柏 傑到公司談，表示該工地是他人委託我們，而且該工地利潤 不高，是否大家交個朋友，但最後沒有談攏，他們後續有透 過他人或是當時就說要匯一張面額300萬的票；後來證人林 智琪拿本案信件給證人林家偉，再將信件轉知予我等語（見 訴一卷第429-440頁）。 　⑶復觀證人林智琪於偵訊及本院審理時證稱：我與被告小時候 就認識，我們的父親是朋友；111年4月22日前，證人林家偉 跟我說被告表示土地的事要找他出來談，是有一塊安康的土 地的利潤很低，叫被告不要插手，要證人林家偉當中間人傳 話；當時被告、廖柏傑將本案信件捲起來放在塑膠袋打結， 捲得很緊打不開來，證人林家偉事後有跟我說是被告要向被 害人陳金寶要錢等語【見臺北地檢署111年偵字第22986號卷 （下稱偵22986卷）第573-574頁、訴二卷第86-93頁】。 　⑷再觀證人林家偉於偵訊及本院審理時證稱：寶鐿公司有承接 一塊安康的工地，工地主任有說被告、廖柏傑有去工地要收 保護費，但因為該工地利潤不高，後續想與被告他們談看看 ，就請證人林智琪傳話，可能是沒有談妥，最後就變成被告 拿本案信件恐嚇被害人陳金寶交出50萬元；證人林智琪交信 給我時，是用塑膠袋裝起來，並說是被告要我交給老闆的； 整件事情的過程時序略為，被告、廖柏傑先來寶鐿公司辦公 室談安康土地的事，但沒有談到結果，後續被告拿信給證人 林智琪，請證人林智琪轉交信件給我再轉交給被害人陳金寶 ，我們收到本案信件後，才發生111年4月22日的開槍事件； 後續還有跟被告聯繫，有要求我們出門小心一點等語（見偵 22986卷第579-581頁）。 　⑸上揭證據相互勾稽，可見被告、廖柏傑曾因安康之工地乙事 ，輾轉透過林智琪、林家偉與寶鐿公司聯繫，並請求負責人 陳金寶應給付相當金額，惟因無法達成共識而未果等節，足 認為真。再參以被告於準備程序時自陳：因為廖柏傑有舌癌 無法講電話，請我與林智琪聯絡，說有信要給林智琪說要周 轉錢看病等語（見訴一卷第113頁），則被告既曾透過林智 琪與寶鐿公司聯繫且已就安康之工地商討未果，仍擇以轉交 本案信件予林智琪，以轉知被害人陳金寶，且被告於林智琪 交付本案信件數小時後，旋即駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上 址開槍（詳後述），顯見被告已有認識本案信件含有向被害 人陳金寶恫嚇以索取金錢之內容而交付等情，至為灼然。被 告辯稱僅代為轉交而不知信件內容，要難採認。 　㈣本案係由被告搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由位在副駕駛座 的廖柏傑開槍射擊等情之說明： 　⒈經查，有人（實際之人詳後述）駕駛A車於111年4月22日3時 許至寶鐿公司上址，由副駕駛座者開槍，惟因卡彈而先行離 去後，再行返回持槍朝向B車開槍，並擊中B車乙節，此據證 人陳金寶、陳彥良於本院審理時具結證述（見訴一卷第429- 453頁），並有寶鐿公司上址周遭監視器影像擷圖、新北市 政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨所附照片、A車和 運行車紀錄文字檔各1份【見臺北地檢署112年度偵字第4293 卷（下稱偵4293卷）第37-39、319-343頁、偵22986卷第365 -366頁】附卷可證，且為被告、辯護人所未爭執，是此部分 事實，堪認屬實。 　⒉次查，被告於本院準備程序自陳：111年4月22日凌晨某時許 ，廖柏傑叫我載他去新北市新店區安康路1段跟人拿錢，我 是向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司，租用車即 iRent）租用A車載他等語（見訴一卷第113頁），而租用車 輛乙節核與證人鄧國豐於警詢之證述相符（見偵4923卷第22 5-229頁），並有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信 件暨所附行車紀錄各1份（見偵22986卷第367、381-387頁） 在卷足憑，堪認被告確於111年4月22日租用A車乙節甚明。 　⒊復觀證人鄧國豐於警詢及偵訊時證稱：111年6月6日我與被告 見面時，被告跟我說他與廖柏傑因為土方建築與他人發生糾 紛，被告與廖柏傑去找對方有先被對方開槍才開回去，雙方 持槍對開，當時是被告駕駛車輛、廖柏傑於副駕駛座持長槍 掃射，因為這件事情，警察在查他，為避免連累我，請我不 要用舊的通訊方式聯繫他；被告先前交保出來後，我會陪他 去租車行租車給他用，因為被告沒有駕照，就會跟我借iRen t帳號使用，因該帳號綁定我的中國信託商業銀行帳戶，所 以只要被告去ATM存款至我的帳戶就可以自行扣款以租用iRe nt車輛（見偵4923卷第225-229、231-232頁）。再觀證人謝 宗男於本案審理時證稱：我與被告是交情不錯的朋友，認識 20幾年；111年4月22日之後一、兩天，被告與我聊天時提到 廖柏傑與他人有衝突，意思是對方不是新店的人卻來跟廖柏 傑搶工地，雙方持槍互相開槍，但是誰開槍的我不清楚等語 （見訴一卷第259-260頁）。又觀證人林智琪於偵訊即本院 審理時證稱：我認識被告、廖柏傑，在寶鐿公司周遭的人都 知道他們於111年4月22日持槍朝寶鐿公司開槍等語（見偵22 986卷第573-574頁、訴二卷第90頁）。從前揭證述可悉，證 人謝宗男與被告相識多年、證人鄧國豐既提供自己的租車帳 號予被告使用、證人林智琪與被告自幼相識，顯見其等與被 告均具有相當交情，核無構陷被告於罪之動機，且其等證述 關於因工地乙事與他人有衝突、開槍等情大致相符，足見被 告與廖柏傑曾因土地糾紛與他人發生衝突並持槍射擊乙節， 應為真實。 　⒋綜合前揭證據，111年4月22日3時許確有人至寶鐿公司上址開 槍射擊，而被告、廖柏傑因土地乙事曾與寶鐿公司商討未果 ，又被告於111年4月22日之後曾與證人鄧國豐、謝宗男表示 曾因土地、工地事宜與他人發生糾紛而駕駛車輛搭載廖柏傑 ，由廖柏傑持槍開槍，且A車實際為被告所承租，則前開認 定之事實相互勾稽，足認被告於上開時間租用A車搭載廖柏 傑至寶鐿公司上址由廖柏傑於副駕駛座開槍射擊等節，已臻 明確。 　⒌再者，被告於本院準備程序時辯稱：111年4月22日凌晨某時 許，「小高」載完廖柏傑後回新北市新店區中興路某址找我 ，「小高」便與他人離去，我與廖柏傑將A車放在新店，搭 乘計程車去找廖柏傑的朋友，後來去臺北市某區的羅斯福路 某間店坐一下，就開車去宜蘭等語（見訴一卷第113-114頁 ）。惟查，證人偕哲偉於警詢時證稱：被告於111年4月22日 以Facetime聯繫我，說車子停在新北市新店區中正路、中興 路口附近，我到該地發現找不到車，被告又聯繫我說A車在 新店的亞旺民間違規拖吊保管場領車，取車後我把車停在新 北市新店區寶喬路，當時被告只有跟我說要趕去南部，請我 幫忙（見偵4923卷第221-222頁）。又證人偕哲偉上述領車 情節，有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附 行車紀錄、B車和運行車紀錄文字檔、新北市政府亞旺登記 領結卡各1份（見偵22986卷第363-371、381-387、391頁、 偵4923頁第223-224頁）存卷可查，足認證人偕哲偉所述可 信，亦堪以認定。是倘為「小高」駕駛A車搭載廖柏傑至寶 鐿公司上址開槍且被告斯時全然不知情，為何被告要棄A車 在新北市新店區中正路、中興路口，再電請證人偕哲偉還車 ，並據其所述轉搭乘計程車離開新店，而非親自返還A車或 繼續租用A車搭載廖柏傑移動，顯見被告係因畏罪而欲脫免 罪責，輾轉變更交通方式以隱匿行蹤，益徵本案駕車之人為 被告甚明。 　⒍至被告固辯稱111年4月22日凌晨某時許，係「小高」搭載廖 柏傑前往某處，並非其駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司等語 。惟查，本案係被告駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開 槍乙節，業據本院論證如前，且被告及辯護人迄今未能提出 「小高」之年籍姓名或聯絡方式等資料。是其所辯，顯屬虛 構，難以採認。 　㈤廖柏傑本案持用之有罪部分槍彈具有殺傷力： 　⒈經查，證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時A車先從寶 鐿公司上址門前經過，之後我走到對面A車旁時，對方才繞 回來為第2次的開槍，B車上因而有彈孔，又對方至少開槍3 、4槍以上，應該6、7發都有等語（見訴一卷第445頁）。 　⒉次觀現場監視器影像翻拍照片（見偵4923卷第39頁），可見 發生槍擊時，A、B車為同向且A車在B車左側乙節。 　⒊復查，B車經勘察結果略以：經勘察B車，在左前門外側發現1 彈孔射入貫穿右前門板後射出（編號1，如照片1至16)，在 左後輪框上發現1處彈擊痕跡（編號2，如照片17至19)，在 後擋風玻璃上發現1彈孔射入車内貫穿後座右側頭枕後再由 右後三角窗玻璃射出（編號3，如照片20至31），在後廂蓋 外側發現1彈孔射入後車廂内再跳擊後車廂内鞋盒（編號4， 如照片32至40），此有新北市政府警察局新店分局刑案現場 勘察報告1份（見偵4923卷第319-343頁）存卷可憑，足見B 車至少遭槍擊4發子彈，且起始彈擊點均在B車左側或後側靠 左處。 　⒋再觀遭槍擊的B車經鑑驗結果略以：本案B車遭槍擊貫穿之鋼 板量測厚度，分為左前車門5mm、右前車門5mm、後廂蓋5mm ，內政部警政署刑事警察局曾就厚度0.65mm監測板（鋁板） 測試，若彈丸可以完全穿透，則已達實務上殺傷力之認定標 準；本案B車鋼板厚度超過0.65mm監測板（鋁板）甚多，且 鋼板材質較鋁板材質為硬，若該恐洞確為槍擊所造成，推判 射擊之槍枝及子彈具殺傷力之可能性甚高等節，有內政部警 政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640號函1份 （見偵22986卷第595-606頁）在卷可查。 　⒌稽諸前揭證據，可悉本案發生時時A車位在B車左方，又B車左側或後方左側遭彈擊共計4發，開槍及彈擊點之相對位置均大致相符，且開槍擊發子彈數量乙節，亦與證人陳彥良所述大致相符，足認B車經勘察的彈擊確為111年4月22日凌晨槍擊事件所致甚明。復上開彈擊均經鑑驗足以穿透超過0.65mm鋁板較為堅硬之5mm、6mm的鋼板，顯已達實務認定之殺傷力，要屬明確。是辯護人所辯未具有殺傷力等語，洵屬無據。 　㈥被告與廖柏傑謀議而知悉廖柏傑持本案槍彈欲示威，仍搭載 廖柏傑至寶鐿公司上址持槍射擊，並此方式共同持有槍彈： 　⒈經查，被告已知悉廖柏傑欲交付予被害人陳金寶之本案信件 具有恐嚇取財之意，並轉交予證人林智琪以轉知被害人陳金 寶等節，並於111年4月11日3時許駕車搭載廖柏傑前往寶鐿 公司上址開槍，均如前述。是被告、廖柏傑於本案發生前數 小時曾透過林智琪轉交含「拼」、「為敵」等詞之本案信件 以轉知被害人陳金寶，旋即由被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公 司上址，由副駕駛座的廖柏傑開槍射擊，顯見其等係事先謀 議，基於恐嚇取財之犯意而為上開危害生命之行為。 　⒉再者，廖柏傑於第1次經過寶鐿公司上址時，即持有罪部分槍 彈射擊，惟因卡彈而未能擊發，已為認定，審酌被告與廖柏 傑在A車內的距離、持槍射擊之動作與槍枝體積、開槍聲響 等情，坐在駕駛座的被告顯難就廖柏傑持用有罪部分槍彈諉 為不知，且被告仍於廖柏傑第1次開槍卡彈後，再度駕車搭 載廖柏傑折返回寶鐿公司上址開槍，堪認被告與廖柏傑係謀 議而為本案犯行，自應就本案犯行均負擔共同正犯之責。 　㈦本案持槍射擊具有殺人之不確定故意與犯意聯絡： 　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故 意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別，間接 故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從 而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯 罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院113年度台 上字第73號判決意旨參照）。再衡諸一般智識經驗之人，當 知悉持具有殺傷力之槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能 及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準 確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣 ，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍 ，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，且 在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命 中他人頭部等身體要害部位導致擊中人體之臟器或動脈血管 等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有 普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不 知。 　⒉經查，證人陳金寶於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨某 時許，我的員工所有之B車停在路邊中彈，我們有看當時的 監視器，對方一開始正向過來但好像沒有擊發，後來迴轉回 來過後才補槍；當時我的員工剛停完車，對方是就朝B車方 向開槍等語（見偵字卷第433-435頁）。再觀證人陳彥良於 本院審理時證稱：本案發生時我原本在寶鐿公司上址門口， 有看到被告開車從公司這側經過，之後我就去公司對面要買 檳榔，他們則迴轉再次從我前面經過，因為我已經在公司對 面，所以變成我所在位置與A車同側、A車與B車同向，斯時 他們就拿槍出來射擊，我本來站在B車車頭處聽到對方開槍 後就到躲到B車後面等語（見訴一卷第440-453頁）。是其等 證述相互勾稽，可認廖柏傑持槍朝B車射擊時，B車所在之處 至少有證人陳彥良在場乙節。 　⒊基此，廖柏傑於111年4月22日3時許2次經過寶鐿公司上址， 第1次因卡彈而未能擊發子彈、第2次則在開放道路朝同向有 人在旁的B車位置射擊至少4發子彈之開槍歷程，所持用槍彈 具有殺傷力等情，足認廖柏傑自有殺人之不確定故意。又被 告與廖柏傑事前謀議而為恐嚇取財、持有槍彈開槍示威等行 為，被告並駕車搭載廖柏傑返回寶鐿公司上址為第2次開槍 ，顯見其等間具有殺人之不確定故意的犯意聯絡，至為明確 。 　⒋辯護人固為被告辯護稱證人陳彥良、黃鴻聽聞A車第1次經過 寶鐿公司上址時的卡彈聲響後，就躲進寶鐿公司辦公室，此 情況下應知悉B車內無人而無殺人的意思。惟查： 　⑴辯護人所稱B車無人乙節，已與證人陳彥良前揭證述不符，且 證人黃鴻於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨的槍擊事件 ，聽到第1次擊發時我在B車旁邊聊天，聽到槍擊聲後我們就 往兩邊跑，我自己是跑回公司等語（見訴一卷第317-318頁 ），是若證人黃鴻證述為真，僅能證明於第2次開槍時證人 黃鴻不在B車附近，無從據此逕論斯時B車附近無人。 　⑵再者，被告與廖柏傑縱使無殺人之直接故意，惟本院審酌前 揭事項後，已認其等具有殺人之不確定故意之犯意聯絡，業 如前述。是辯護人所辯，要難採認。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠經查，被告、廖柏傑輾轉交付本案信件予被害人陳金寶，並 持有罪部分槍彈射擊以達恐嚇取財之目的，足認被告已著手 本案恐嚇取財犯行，惟被害人陳金寶並未交付財物，應成立 未遂。又被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址朝有人之處開 槍射擊數發，足認已著手為殺人行為，惟並未產生被害人死 亡之結果，亦為未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪。 　㈡公訴意旨就被告前揭111年4月22日3時許之犯行，漏未認定被 告亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，惟此部 分業經本院當庭向被告、辯護人諭知所涉罪嫌（見訴二卷第 146頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟 上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈢被告與廖柏傑間就前揭犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同 正犯。 　㈣被告先透過證人林智琪於111年4月21日23時許轉交恐嚇取財 信件，復於翌（22）日3時許搭載廖柏傑持槍射擊以達恐嚇 取財目的之行為，係基於恐嚇取財之目的，在密切之時間、 地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接 續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 。 　㈤被告、廖柏傑持有有罪部分槍彈係基於恐嚇取財之目的並持以為殺人之犯行，其與被告廖柏傑持有有罪部分槍彈、恐嚇取財未遂與殺人未遂之犯行，具有局部之同一性，核屬以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 　㈥被告、廖柏傑雖已著手殺人犯行，惟未致他人死亡之既遂結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂 犯之刑減輕之。至恐嚇取財未遂部分之減刑事由，雖未形成 處斷刑之界限，仍應為後續量刑時一併審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法手段獲取利 益，擇以恐嚇取財之方式獲取財物，先寄送恐嚇信件，再由 共同正犯廖柏傑持槍朝寶鐿公司上址對向之B車射擊，而極 有可能造成他人死亡結果，所為應予非議；復審酌被告犯後 始終否認犯行之態度及被害人之意見；參以本案恐嚇取財之 數額為50萬元、本案恐嚇方式為寄送恐嚇信件與持槍射擊、 惡害通知內容為加害他人生命或身體之安全、持具有殺傷力 之槍枝射擊的子彈至少4發等本案情節；暨被告之犯罪動機 、手段、前有3次妨害自由、1次恐嚇取財案件經法院判刑之 前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理 時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第61頁之個人戶籍資 料、訴二卷第133-142頁之被告的法院前案紀錄表、第176頁 之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　末查，被告本案遭扣案物品（詳如偵4923卷第87頁），因非 違禁物，又與其本案犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有 以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告與廖柏傑基於殺人之不確定故意，於111 年4月22日3時許在寶鐿公司上址持槍對B車開槍，惟因被害 仁黃鴻即時閃避而未遭擊中等語。因認此部分亦涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈證人即被害人黃鴻於警詢時稱：我於111年4月22日3時許欲與 綽號「小白毛」之陳彥良搭乘位在寶鐿公司上址對側的B車 出遊，突然A車經過，在副駕駛座的著橘色衣服者，打開車 窗、手持長槍並對我們出口惡言，當時聽到卡彈的聲音，而 沒有順利擊發，隨後我與陳彥良返回公司躲避，A車隨即折 返並先對空鳴槍，再對B車方向掃射；我不認識廖柏傑與黃 鴻旻等語（見偵4923頁第207-211頁）。嗣於偵訊時改稱： 被告與廖柏傑開槍時，我沒有注意到他們在寶鐿公司前來回 折返，也沒有先對空鳴槍，就直接朝我們開槍，我確定被告 與廖柏傑都有持槍等語（見偵22986卷第557-559頁）。再於 本院審理時證稱：本案發生時，我原本在B車後方聊天抽菸 ，被告他們就朝我們這邊過來開槍，開槍後我就蹲下，跑回 寶鐿公司，A車後來有再回來開槍；在本案發生前我沒有親 眼看過被告，是從監視器畫面中看過，因為被告的特徵是胖 胖的、略為禿頭，所以我認為在副駕駛座持槍射擊的是被告 ；在本案發生前我也沒有聽過被告的聲音，本案發生時我只 有看到被告，並沒有聽到有罵什麼聲音等語（見訴一卷第29 9-320頁）。 　⒉質諸證人黃鴻前揭證述，於警詢時先稱副駕駛座橘衣者手持 長槍並口出惡言，惟因卡彈而未能擊發，嗣再折返先對空鳴 槍，再朝B車掃射等語；復於偵訊時改稱，沒有看到被告他 們有無折返，也沒有先對空鳴槍，而是直接對著我們開槍等 語；再於本院審理時改稱：被告他們第1次開完槍後，有再 回來開槍，但沒有聽到有罵什麼的聲音等語。是證人黃鴻就 A車是否有折返、斯時是否有辱罵之聲及開槍歷程，所述前 後均有不符，則證人黃鴻所述是否屬實，已屬有疑。 　⒊再者，證人黃鴻所見持槍開槍之人，顯與前揭本院認定為廖 柏傑開槍乙節不符；所述與原欲與陳彥良出遊等節，亦與前 揭證人陳彥良證稱先在寶鐿公司看見A車，後來是去對側車 道買檳榔乙節，存有差異，是證人黃鴻之證述，尚難採認。 　㈢從而，證人黃鴻證述既難採信，卷內復無其他證據證明廖柏 傑開槍時，證人黃鴻位在B車之處而存有遭槍射擊之可能， 尚難認定被告、廖柏傑對被害人黃鴻有何殺人未遂之犯行， 自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本 院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉具有殺傷力之衝鋒槍及子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關 許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之衝鋒槍及子 彈之犯意，於111年3月22日前某時，以不詳之方式，取得具 有殺傷力之衝鋒槍1把及子彈至少4顆（分稱本案衝鋒槍、子 彈，合稱本案槍彈），並置於身上而無故持有之。因認被告 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝 鋒槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主 要論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡證人即同案被告謝宗男於警詢中之供述； 　㈢證人即黃鴻旻友人林明清於警詢及偵查中之證述； 　㈣證人謝宗男與林明清間LINE對話紀錄翻拍照片； 　㈤證人謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片； 　㈥111年4月22日監視器畫面、被告謝宗男所持用手機相簿翻拍 照片、MP5衝鋒槍之網頁搜尋圖片翻拍照片之比對畫面； 　㈦新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及照片； 　㈧內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640 號函。 四、訊據被告否認有何未經許可持有衝鋒槍及子彈等犯行，辯稱 ：在警察給我看本案衝鋒槍照片之前，我沒有看過本案衝鋒 槍，也不知道本案衝鋒槍為誰所有等語；辯護人則為被告辯 護稱：依證人謝宗男、林明清所證，他們並沒有碰過本案衝 鋒槍，也不知道本案衝鋒槍是否為真槍；再者，槍砲彈藥刀 械管制條例所規範的槍枝、子彈需具有殺傷力，倘無殺傷力 ，自不能以推測之方式任為被告持有具有殺傷力之槍彈；倘 若本案槍彈係於111年4月22日拿到寶鐿公司開槍之槍彈，依 據上開函文所載，僅推判射擊之槍枝及子彈及殺傷力之可能 性極高，仍無法證明確實具有殺傷力，只能說是機率很高等 語。 五、經查： 　㈠本案槍彈與前揭有罪部分所使用槍彈難認相同： 　⒈證人林明清於本院審理時證稱：我於111年3月22日晚間某時 許至謝宗男斯時住所泡茶，我抵達該住所後，被告就拿長槍 出來，請問看看有沒有人要購買，大概60、70萬元，被告有 說這該長槍是真槍，證人黃鴻旻、謝宗男都有說該長槍是MP 5衝鋒槍，我最後在該住所的陽台拍一下照片就離開該住所 ；後來我有詢問有沒有人要購買，但沒有人要，也不知道該 長槍是真的、假的，我也不想問；我忘記實際是我自己拍上 開長槍，或證人謝宗男拍上開長槍之後傳給我照片；我在證 人謝宗男家泡茶時，有聽證人謝宗男說「被告跟新店某間公 司有糾紛，被告有拿那個大支的去掃」等語，「大支的」是 指衝鋒槍，我忘記是到證人謝宗男住所看槍的那天，還是前 一、兩次，後續我沒有問被告是否真的拿槍去掃射等語（見 訴二卷第147-154頁）。 　⒉證人謝宗男於本院審理時證稱：被告、證人林明清有於111年 3月22日至我的住所泡茶、聊天，偵22986卷第17頁所示照片 是當日他們在陽台看槍後，證人林明清傳給我的，我沒有實 際看到他們拍攝槍枝的過程，我當時不在陽台，並不清楚該 長槍是什麼樣的槍枝，也不清楚該槍枝是真槍、假槍，具體 都不是很清楚，但知道被告有請證人林明清看能不能找買家 ，當時被告開價70萬元；我沒有聽過被告提起曾在何時拿該 長槍掃射或開過槍，而我聽到被告開過槍是111年3月22日之 後某一天聽到的，但被告沒有說他與同案被告廖柏傑持於11 1年3月22日在我住所陽台拍攝的槍枝開槍等語（見訴一卷第 101-104頁）。 　⒊觀諸前揭證述，證人林明清、謝宗男均稱：不清楚111年3月2 2日被告所持「長槍」是真槍或假槍等語，自不得逕以被告 售價定為70萬元而推論該「長槍」必為真槍而具有殺傷力。 又證人林明清雖證稱聽聞證人謝宗男稱該長槍為MP5衝鋒槍 ，且聽聞被告曾拿該長槍即「大支的」到新店某公司掃射等 語，惟證人謝宗男則證稱沒有實際看過該長槍，不清楚該長 槍是什麼樣的槍，且雖有聽聞被告開槍的事，但並沒有說是 持該長槍開槍射擊等語，是關於該長槍的型號、種類及被告 是否持該長槍開槍射擊等節，證人證述存有歧異，已難作為 被告不利之認定。 　⒋再觀卷存於111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍枝的監視 器影像（見偵4923卷第39頁，下圖一），僅見著橘色衣服者 持有黑色長槍，但關於黑色長槍的材質、詳細外觀等均無法 辨認，自無從與於111年3月22日在證人謝宗男之住所的陽台 所拍攝的槍枝（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19507 號卷第15頁，下圖二）進行比對，難認為相同槍枝。 圖一 圖二 　㈡從而，本案槍彈與111年4月22日在寶鐿公司上址使用之槍彈 是否相同，顯屬有疑，已不得遽以對111年4月22日在寶鐿公 司開槍射擊之槍彈鑑定殺傷力之結果，推認本案槍彈具有殺 傷力；復查卷內無其他證據證明本案槍彈具有殺傷力，難逕 以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪責相 繩。 六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴未經許 可持有衝鋒槍及子彈等罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復 無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不 能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 中華民國刑法第271條第2項 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第3項 前二項之未遂犯罰之。 【附表】恐嚇信件內容（按：經本院加註標點符號） 阿寶： 　　我現今的情況相信或多或少都有所聽聞，我也知道木瓜如今出入都由你那的人在載送，約我們去你公司是擺什麼場面你自己也了解，於工地現場報請機關單位的事，也沒有必要於多寫，心中自也有數。我只有兩路可選，一是拼，二是看醫生。選擇二是眾人心中之首，要選擇，萬般無奈之下才會選擇一。但我若要選二擇需有人相助，因欠缺醫療費用的支助你也有一路可選，一伸出援手相助者成為友；二冷眼淨看擇為敵，話無需多說，你自選知。相助金額是我向你所借用，它日會賺取而還，自費化療金額最少需50萬，上限仍未確定，因是次數來算金額。能相助多少，全為心中看待為友的成度，無法強迫而為，一切依你為重，若是只有1、20，那就無需麻煩，我雖欠缺醫療費用，但尚有尊嚴，人格要顧，絕無可能受此羞辱，不論為何，願你。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　培

2025-02-14

TPDM-112-訴-1460-20250214-2

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第167號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林天辰 （於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第59221號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經 合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 林天辰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「臺北市政府警 察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件記錄表、受（處） 理案件證明單各1份」、「被告林天辰於本院準備程序中之 自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告輸入告訴人林金蓮申設之iRent應用程式租借車輛服務帳 號及密碼，自係未經授權許可無故侵入告訴人該帳戶設備， 是核被告所為，係犯刑法第358條之無故侵入他人電腦相關 設備罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造 （起訴書誤載為變造）準私文書罪。被告偽造準私文書後傳 送予和雲行動服務股份有限公司而行使，其偽造準私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告以一行為同時犯無故侵入他人電腦相關設備罪及行使偽 造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈢爰審酌被告與告訴人係朋友關係，竟為圖一己私利，盜用告 訴人之iRent應用程式帳號及密碼租用車輛，致生損害於告 訴人及和雲行動服務股份有限公司，所為應予非難，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及高中 畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養母親、經 濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷 第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年　　2　　月　　 14 　　日 　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59221號 　　被　　　告　林天辰　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　 　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林天辰與林金蓮曾為朋友。詎林天辰基於行使偽造準私文書 與妨害電腦使用之犯意，於民國113年4月26日18時28分許， 在新北市中和區某處，未經林金蓮之同意或授權，即輸入林 金蓮向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）之iRen t應用程式（下稱iRentAPP)申設之租借車輛帳號與密碼後， 透過上開APP偽以林金蓮名義，向和雲公司租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車，向和雲公司行使表彰林金蓮租用上開 車輛等不實事項之準私文書，足以生損害於林金蓮及和雲公 司對於出租物管理之正確性。 二、案經林金蓮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林天辰於警詢、偵查中之供述與自白 被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人林金蓮於警詢時之指訴 佐證告訴人未曾同意或授權予被告利用上開APP帳號租用上開車輛等事實 3 告訴人提供之租車未繳費用資料、和雲公司提供之被告偽造租車合約相關資料與相關監視錄影畫面翻拍照片及上開車輛移動軌跡資料 佐證全部犯罪事實 二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。查本件被告無故輸入告訴人之 上開APP帳號密碼後，偽以告訴人名義向和雲公司所為租車 申請文件電子檔（性質上屬電磁紀錄），自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。 三、是核被告所為，係一行為同時犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項行使變造準私文書與同法第358條無故輸入他人 帳號密碼等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 從一重處斷。而被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，爰不另論罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳育增 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭妤

2025-02-14

PCDM-114-審簡-167-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5690號 上 訴 人 即 被 告 彭顗文 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第978號，中華民國113年8月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55420號、112 年度偵字第11627號、第13053號、第19350號；移送併辦案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55827號、112年度偵字第762 號、第860號、第7145號、第8901號、第23603號、第25922號、 第31033號、第32645號、第26774號、第54905號、第75021號） ，提起上訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦(移送併辦案 號：113年度偵字第49741號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭顗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭顗文可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可 能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，極有可能係 為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財， 以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時 許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一銀行帳號（ 007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）0000000000000 0帳戶（下稱一銀帳戶、台新帳戶，合稱本案帳戶）之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名、 年籍均不詳、暱稱「小恩」之成年人使用。嗣「小恩」取得 前揭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於附表一所示之時間，對附表一所示之人施以 如附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示 於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示 之帳戶，隨遭提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去 向。 二、案經謝秀葉、李明賢、劉秋雄、彭秀梅訴由苗栗縣警察局大 湖分局、陳國田、李雅玲、朱威瀚、邱淑瑜、陳翠雪、陳俞 安、余世仁、曾慶彰、吳娟娟、陳逸叡、賴志桓訴由新北市 政府警察局板橋分局、李美玲訴由臺中市政府警察局霧峰分 局、林素蘭、謝雪珠訴由臺中市政府警察局烏日分局、焦中 梅訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據 能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告彭顗文(下稱被告)固坦承有申辦本案帳戶 ，並於前揭時地，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提 供予「小恩」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，辯稱：伊是遭「小恩」脅迫，才被對方取走本 案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資 料，伊並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意云云。其選 任辯護人為其辯稱：被告係因遭人脅迫才被取走本案帳戶資 料，並非自願主動提供，亦無本案主觀犯意云云。惟查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之 「小恩」後，於附表一所示之時間，有附表一所示之人遭他 人施以如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附 表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示之本 案帳戶，隨遭提領一空等情，此有附表二「證據資料」所示 證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。本案帳戶確供「小 恩」使用作為詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。 　　　 　㈡被告係自願將本案帳戶資料交予「小恩」，並非遭脅迫所為 ： 　⒈觀諸被告於警詢、偵查、原審審理時及本院審理時之供述前 後確有不一，且始終未能提供客觀資料供本院參酌，其辯稱 遭人脅迫而交付本案帳戶資料云云，尚難遽採，茲分述如下 ： 　⑴被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時供稱：伊在網路上尋找辦理貸款事宜，加對方臉書 聊天後，伊提出欲貸款新臺幣5萬元之需求，對方稱須繳交 辦理貸款資料、銀行存摺、提款卡及密碼、身分證件、網銀 帳密，伊於111年7月3日0時許至1時30分許（於同年月30日 警詢後改稱5日0時許）至新北市○○區○○路00號匯通牙醫診所 前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子 ，而身分證正反面（之後供稱尚提供網銀帳密）是伊翻拍給 對方，但是對話紀錄伊都刪除，伊手機於111年7月4日10時3 0分許收到台新銀行傳送之簡訊內容，伊依對方指示臨櫃申 請開通網銀，伊手機於111年7月6日23時34分許，陸續收到 第一銀行通知有數筆龐大金額轉出紀錄之訊息部分，並非伊 操作，是對方跟伊說在協助伊辦理貸款，之後於111年7月12 日，伊要刷卡時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方 欺騙等語（見112年度偵字第860號卷第7至8頁；112年度偵 字第23603號卷第4至5頁；112年度偵字第32645號卷第3至4 頁；112年度偵字第13053號卷第5至6頁；112年度偵字第762 號卷第5頁背面至7頁；112年度偵字第8901號卷第5至6頁；1 12年度偵字第7145號卷第4頁背面至6頁；112年度偵字第310 33號卷第4頁正面至背面；112年度偵字第11627號卷第9頁背 面至10頁背面；112年度偵字第19350號卷第4頁背面至5頁背 面）。 　⑵於111年8月20日、同年月23日、同年11月2日警詢時供稱：伊 半年前約在社群IG軟體上認識「小恩」，曾經在酒吧見過3 次面（於同年11月2日警詢後改稱「在酒吧認識「小恩」， 見過2次面」），「小恩」於111年7月4日早上向伊稱，希望 伊可以幫忙投資精品買賣，要求伊設定6組約定帳戶，並説 那6組帳戶是精品廠商，伊設定完畢後，「小恩」表示可以 到臺中找其瞭解投資內容，伊於111年7月4日（後改稱「5日 」）14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，對方派一輛車來 押伊上車（之後改稱：伊上車後，發現車門、車窗都不能打 開），車上有兩人，一人開車，另一位坐伊旁邊，恐嚇要伊 將手機、提款卡、存摺及皮包交出（後改稱「對方將伊包包 、手機搶走」），之後車開到一間民宿，伊就被軟禁在那間 民宿裡約3天，對方又帶伊去另一間民宿軟禁2天，伊於111 年7月10日被載去南投某處丟包、釋放，手機、皮包有還伊 ，伊的證件、提款卡及存摺都被對方拿走，之後伊走路去南 投客運站坐車，想辦法回新北，於111年7月12日，伊要刷卡 時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方欺騙等語（見 112年度偵字第75021號卷第5頁背面至6頁；111年度偵字第5 5420號卷第6頁；112年度偵字第25922號卷第4頁背面至5頁 背面；112年度偵字第54905號卷第8至10頁）。 　⑶於偵查中供稱：伊是110年年底在酒吧聊天認識「小恩」，見 過3、4次面，說與女友做精品買賣，金流很大，問伊要不要 投資，需要跟伊借用帳戶，叫伊幫忙設定5個約定轉帳帳戶 ，是轉帳的廠商，伊想說看看「小恩」有無店面以及了解一 下狀況，於111年7月4日到高鐵臺中烏日站，上了「小恩」 朋友的車，發現車門、車窗的鎖都被拔掉，車上一人開車、 另一人坐在伊旁邊拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，伊也 告知對方提款卡密碼，伊就被帶到某民宿被監控2天，之後 再換到別處民宿被關3天，對方有逼伊打電話找朋友來這邊 打工，伊只好打給不熟的朋友而遭拒絕，對方也沒有還伊手 機，繼續將伊關到111年7月10日，對方將所有東西都還給伊 ，並載伊到南投某處丟包，伊打電話給女友連珮宇說發生的 事情，請連珮宇從北部下來臺中，伊搭客運到臺中，二人於 111年7月10日晚上在臺中火車站會合，在伊遭監控期間，對 方會在每天晚上7點或9點，讓伊打電話給想要聯繫的人，要 開擴音，旁邊有人監控，但伊都沒有打，在伊去臺中前有跟 女友說要去臺中玩等語（見111年度偵字第55420號卷第81頁 背面至82頁）。　　 　⑷於原審審理時供稱：伊於111年7月4日前約8個月左右，在臺 北士林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次，「小恩」說他 在臺中有店面做精品買賣，金流比較大，問伊想不想投資他 、一起賺錢，伊當時只有幾萬元，「小恩」說只要有錢都可 以、好辦事，「小恩」說是跟國外廠商叫貨，需要將貨款匯 出國外，但帳戶辦滿了、帳戶不夠，需要伊幫忙提供帳戶， 伊就答應「小恩」，「小恩」於111年7月2日或3日要伊去銀 行辦理約定帳戶綁定廠商帳戶，伊依指示去銀行臨櫃辦理網 路銀行，並將一銀、台新帳戶設定為各綁定5個廠商之約定 帳戶，之後「小恩」叫伊攜帶身分證、健保卡以及本案帳戶 存摺、提款卡去臺中找他，伊於111年7月4日中午左右到臺 中烏日高鐵站，並依「小恩」指示，自願坐上一台白色iRen t的自小客車，當時車上有2人，1人坐在駕駛座、1人坐在副 駕駛座，伊坐在副駕駛座後方座位，而副駕駛座上的人就下 車換坐到伊左邊，很不友善地叫伊將證件、本案帳戶存摺、 提款卡拿出來，伊有試著想要逃跑，但因為車門、車窗的鎖 都被拔掉而無法離開，伊怕有危險，就將證件、本案帳戶資 料交給旁邊之人，伊有用IG傳訊息給「小恩」，但「小恩」 沒有回伊，之後車子開到一間包棟的民宿（下稱A民宿）， 到了A民宿對方要伊交出手機，並且要伊提供提款卡及密碼 、網銀帳密，在A民宿住了2、3天左右，伊完全沒有拿回手 機，伊就待在房間內看電視，不能離開房間，接下來對方換 成另外2個人開車將伊載到另一間包棟民宿（下稱B民宿）， 這次車子雖然門把沒有被弄掉，但因為在荒郊野外，伊不知 道怎麼跑，所以就沒有試圖逃離對方，到了B民宿，伊也不 能離開房間，此時手機也沒有還給伊，因此從A民宿到B民宿 ，伊都沒有辦法對外打電話、連接網路或傳送訊息，伊在B 民宿大概住了2天，然後最後1天的午後2、3點，對方將伊載 到南投某處放伊下車，將伊證件、手機還給伊，但沒有歸還 本案帳戶存摺、提款卡，伊下車旁邊有南投客運站，因為手 機沒電，所以伊就去旁邊手機行買充電線，自己找一間小旅 館的房間先休息及手機充電，並且打電話給伊女友連珮宇， 伊跟連珮宇說伊遇到一些麻煩事情，請她從臺北下來幫伊， 伊跟連珮宇就約在臺中民宿碰面，伊從南投客運站搭車到臺 中，當天傍晚伊先到民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺 中民宿，臺中民宿附近有客運站，2人在臺中過夜之後，隔 天再坐客運去宜蘭羅東夜市旁的民宿住1晚，最後才回臺北 ，伊在去臺中之前與連珮宇吵架，伊有跟連珮宇說伊要出門 ，但伊沒有跟連珮宇說要去臺中，對方在南投釋放伊離開時 ，伊有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將一銀帳戶、台 新帳戶掛失，但銀行人員表示本案帳戶已經是警示帳戶，不 用掛失，此時伊才知道本案帳戶已被他人作為不法用途，因 為對方有威脅伊不要做一些奇怪的事，並表示知道伊住在哪 裡，所以伊那時很害怕，就沒有報警處理（嗣改稱：在臺中 、南投遭對方監控期間，對方有開放讓伊使用手機，但伊覺 得沒有用到手機，所以伊就沒有使用手機）等語（見原審卷 第218至262頁）。　 　⑸於本院準備程序時供稱：伊不知道「小恩」的真實姓名，伊 之所以提供帳戶資料是因為在酒吧認識的「小恩」找伊做精 品生意，跟廠商配合，要伊借帳戶，伊之前有答應「小恩」 要辦約定轉帳，後來有辦好之後，伊帶帳戶及所有證件去找 「小恩」討論，伊去找「小恩」時帳戶及背包在高鐵站被2 個人在車上搶走了，把伊載去南投的2間民宿，在民宿5天被 拘禁，在房間不能出去，手機及背包所有東西都在對方那邊 ，5天後對方放伊出來，伊就發現伊的帳戶變成警示帳戶等 語(見本院卷第106至107頁)。 　⑹依上開供述可知： 　①被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時就交付本案帳戶存摺、提款卡等資料之原因，先供 稱係為了辦貸款；於111年8月20日、同年月23日、同年11月 2日警詢時、偵查及審理則稱是遭對方強行帶至民宿，被脅 迫交出而拿走。 　②被告就認識「小恩」的情節，先供稱是在111年初在IG認識「 小恩」，並在酒吧見過3次面；再改稱是在酒吧認識「小恩 」，見過2次面；又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」，見 過3、4面；最後稱於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士 林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次。被告對於認識「小 恩」的情節、前後見面的次數，所述亦不一。 　③就本案帳戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程， 先供稱於111年7月3日0時許至1時30分許（後改稱5日0時許 ），在新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前，將本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正背 面（之後供稱尚提供網銀帳密）則是翻拍給對方；再供稱於 111年7月4日（後改稱「5日」）14時許，搭高鐵到臺中烏日 高鐵站時，在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方（ 後改稱「對方將伊包包、手機搶走」）；又稱對方在車上拿 走本案帳戶存摺、提款卡及證件，其有告知對方提款卡密碼 ；最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方，到了A 民宿，其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳 密。其關於提供本案帳戶資料之方式究竟是一併交付、分次 如何交付等節，前後供述亦明顯不一致。 　④就被告遭對方限制行動自由之情節，先供稱對方逼其打電話 找朋友來打工，其只好打給不熟的朋友而遭拒絕，監控期間 對方也沒有返還伊手機；復供稱對方每天晚上7點或9點，讓 其打電話給想要聯繫的人，要開擴音，有人監控，但都沒有 打；後改稱其遭監控期間，無法使用手機對外打電話、連接 網路或傳送訊息（又改稱：在臺中、南投遭對方監控期間， 對方有開放讓其使用手機，但其覺得沒有用到手機，所以其 就沒有使用手機）。被告就遭限制行動自由之情節，亦有不 一。 　⑤就被告稱遭釋放及聯繫連珮宇碰面之過程，先供稱自己一人 走路去南投客運站坐車，想辦法回新北；復改稱其遭釋放後 搭客運到臺中，並與連珮宇於111年7月10日晚上相約在臺中 火車站會合；又改稱跟連珮宇約在臺中民宿碰面，其從南投 客運站搭車到臺中，其先到臺中民宿，之後過了2、3小時連 珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站。 　⑥對於被告有無告知連珮宇南下臺中之事，先供稱其去臺中之 前已經有跟連珮宇說要去臺中玩；後改稱其去臺中之前與連 珮宇吵架，其有跟連珮宇說其要出門，但沒有跟連珮宇說要 去臺中。 　⑦就被告事後聯繫銀行、報警部分，先供稱於111年7月12日， 要刷卡時發現沒有辦法使用，經聯繫銀行後才得知其遭對方 欺騙；後供稱其於111年7月10日遭釋放時，有打電話去第一 銀行、台新銀行，要求將本案帳戶掛失，但已遭警示，不用 掛失，復因害怕對方報復，而不敢報警。 　⑺被告固於111年7月4日至9日期間，曾在高鐵臺中烏日站、南 投、臺中逢甲附近發現幸福旅館等處停留之客觀事實，有臺 中高鐵站照片、被告手機定位資訊擷圖、被告手機門號0000 000000號之通聯紀錄及行動上網歷程等證可參，然尚無證據 足認被告遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過程，被 告所指遭人脅迫之被害指訴，仍乏證據足資認定。 　⑻被告於112年12月6日始報警處理，並有卷附新北市政府警察 局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、新北市政府 警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號 函、臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵 字第1130024969號函暨職務報告各1份可參（見原審卷第109 、115、127至130頁）。衡諸常情，一般民眾倘遭非法拘禁 或關押，過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警，然 被告於其所稱遭限制行動自由期間，非但未於臺中烏日高鐵 站、從A民宿轉換到B民宿之際大聲呼救或試圖逃跑，且依被 告所述其遭監控囚禁時，尚可使用手機，據此可認被告當時 有對外求救之機會，卻未為之，甚至被告於脫離監控並取回 手機後，當已知悉其一銀帳戶有多筆不明大額款項轉帳交易 之情，此觀卷附被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照 片自明，卻未即刻報案，使警方能在第一時間查緝犯行，反 而被動等待警方通知，足見其舉止明顯與一般常情反應不符 。 　⑼再者，被告雖於偵查中表示係害怕對方報復，故謊稱是為了 辦理貸款而提供本案帳戶之資料，然被告既於111年8月20日 、同年月23日警詢時，已向警方供稱其遭人強行帶至南投並 取走本案帳戶存摺、提款卡等資料，但其於同年10月8日警 詢時，卻仍供稱其欲申辦貸款，才依對方指示主動交付本案 帳戶資料等語，則被告是否確因遭人脅迫而不得不交出本案 帳戶資料，實非無疑，且被告於111年8月20日、同年月23日 警詢時，既已指稱其遭脅迫情節如上，直至原審審理時之11 2年12月6日始報警處理，可見被告舉止反常，甚不合理，則 被告是否果真受他人控制而身不由己，至屬可疑。 　⑽又調閱被告之一銀帳戶、台新帳戶資料，被告係於111年7月4 日，分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定轉帳帳 號，並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中，勾選「認識約 定轉入帳號的受款人」等情，此有卷附一銀帳戶個網暨行動 銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行113年3月7日 台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書 可佐，則被告既係依「小恩」所提供之6組帳戶，申請作為 本案帳戶之約定轉帳帳戶，其並非與該等轉帳帳戶之受款人 有所認識，仍假意謊稱認識，刻意配合申請，足見被告所為 ，係為便利「小恩」進行大額轉帳，將贓款快速轉移，然被 告卻於警方一開始調查時卻避重就輕，有所隱瞞。被告特地 於111年7月4日向第一銀行、台新銀行申請網路銀行及約定 轉帳帳戶，顯然於出發前，應已明知係提供名下金融帳戶供 「小恩」匯款、轉帳使用，且特意攜帶本案帳戶存摺、提款 卡，並將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。 　⒉綜上各情，被告辯稱其係遭人脅迫，才被對方取走本案帳戶 資料，並利用為詐欺、洗錢工具云云，甚多可疑且與常情不 符之處，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告應係自 願將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密等帳戶 資料交予「小恩」使用之事實，堪以認定。　 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳之 實行詐欺人員，並配合辦理約定轉帳帳戶，顯係有意提供該 等帳戶予該人員使用，且就該人員將持其本案帳戶施行詐騙 而使被害人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真 正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾 詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告基於幫助之犯意，提供不詳之人本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號密碼，以供其施用詐術及掩飾、隱匿 詐欺所得，已如前述。該不詳之人利用被告之幫助，使被害 人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐欺 所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶資料予實行詐欺之人之幫助行為，幫 助使該人成功詐騙被害人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得 之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55827號、112年 度偵字第762號、第860號、第7145號、第8901號、第23603 號、第25922號、第31033號、第32645號、第26774號、第54 905號、第75021號、113年度偵字第49741號移送併辦部分， 雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 究。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 四、原判決撤銷改判之理由 　㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟： 　⒈原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後 洗錢防制法論罪科刑，難稱妥適。 　⒉又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49741號移送併辦案件 ，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，尚 有未洽。 　⒊是被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決，並自行改判。 　㈡審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付予他人使用， 使如附表一所示之被害人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造 成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實有不該，且未與本案之被害人達成和解或賠 償其損害；暨被告自述高職畢業之智識程度，與父母同住， 無需扶養之人，目前從事醫療業，是急診室的護佐，月收入 約新臺幣3萬5,000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成員為使用乙 節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因 提供本案帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認 定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪 所得之必要。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕， 亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對 被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 遭詐騙對象 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人 謝秀葉 111年6月底 「小恩」於左揭時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9時48分許 （起訴書附表一編號1所載「10時37分」，應予更正） 260,000元 一銀帳戶 2 告訴人 李明賢 111年5月24日14時49分許 「小恩」於左揭時間，以社群軟體臉書、LINE與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日11時2分許 ⑴30,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日10時24分許 ⑵50,000 元 3 告訴人 劉秋雄 111年6月10日23時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時4分許 （起訴書附表一編號3所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 50,000元 （起訴書附表一編號3所載金額，誤與編號2重複，應予更正） 一銀帳戶 4 告訴人 彭秀梅 111年5月中旬 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金匯率獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日12時8分許 250,000元 一銀帳戶 5 告訴人 陳國田 111年6月23日18時35分許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時13分許 100,000元 一銀帳戶 6 告訴人 李雅玲 111年6月17日17時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時21分許 47,708元 一銀帳戶 7 被害人 許宏輔 111年5月15日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日9時30分許 （起訴書附表一編號7所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 2,000,000元 （起訴書附表一編號7所載金額，誤與編號2重複，應予更正） 一銀帳戶 8 告訴人 朱威瀚 111年7月7日9時38分前某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日9時40分許 200,000元 一銀帳戶 9 告訴人 邱淑瑜 111年6月某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時7分 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日15時11分 ⑵50,000元 10 被害人 白宸芳 111年7月6日18時5分前某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE暱稱「陳灝天」向左列之人佯稱可至GKB網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日18時5分許 ⑴30,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日18時7分許 ⑵20,000元 11 告訴人 陳翠雪 111年7月初 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日10時40分許 100,000元 一銀帳戶 12 告訴人 李美玲 111年6月初 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日10時3分許 582,000元 一銀帳戶 13 告訴人 林素蘭 111年7月6日15時35分前之某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時47分許 200,000元 一銀帳戶 14 告訴人 陳俞安 111年7月3日21時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日15時41分許 200,000元 台新帳戶 15 告訴人 余世仁 111年6月中旬 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日14時4分許 ⑴1,000,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日12時7分許 ⑵3,000,000元 台新帳戶 16 告訴人 曾慶彰 111年6月12日晚間某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日11時42分許 30,000元 一銀帳戶 17 被害人 吳娟娟 111年5月間某日 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資股票獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月7日13時15分許 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日13時25分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日15時19分許 ⑶110,000元 18 告訴人 陳逸叡 111年7月3日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時8分許 ⑴150,000元 台新帳戶 ⑵111年7月6日15時12分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日10時31分許 ⑶150,000元 一銀帳戶 ⑷111年7月7日10時32分許 ⑷150,000元 19 告訴人 賴志桓 111年7月6日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日17時53分許 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日17時56分許 ⑵50,000元 20 告訴人 焦中梅 111年6月30日19時14分前之某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱指導如何投資云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日14時2分許 50,000元 一銀帳戶 21 告訴人謝雪珠 111年7 月6日9 時25分前之某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9 時25分許 50,000元 一銀帳戶 附表二：卷證出處 編號 供述證據 非供述證據 1 證人即告訴人謝秀葉於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第10頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第22頁正面至背面) ⑶臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第26頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第27頁) ⑸告訴人謝秀葉所提之元大銀行國內匯款申請書(111年度偵字第55420號卷第33頁) ⑹告訴人謝秀葉所提之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片31張(111年度偵字第55420號卷第38至45頁背面) 2 證人即告訴人李明賢於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第23頁正面至背面) ⑶臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第28頁正面至背面) ⑷金融機構聯防機制通報單【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第29頁) ⑸告訴人李明賢所提之玉山銀行交易明細(111年度偵字第55420號卷第47頁) ⑹告訴人李明賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖31張(111年度偵字第55420號卷第50至66頁) 3 證人即告訴人劉秋雄於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第13至14頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉秋雄】(111年度偵字第55420號卷第24頁正面至背面) ⑶屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第30頁) ⑷告訴人劉秋雄所提之LINE對話紀錄擷圖(111年度偵字第55420號卷第67至70頁) 4 證人即告訴人彭秀梅於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第15至16頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第25頁正面至背面) ⑶花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第31頁) ⑷告訴人彭秀梅所提之第一銀行存摺存款憑條存根聯影本(111年度偵字第55420號卷第32頁) ⑸告訴人彭秀梅所提之LINE對話紀錄擷圖14張(111年度偵字第55420號卷第71至77頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第78頁) 5 證人即告訴人陳國田於警詢之證述(112年度偵字第11627號卷第12至17頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第11627號卷第18至24頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第28至29頁) ⑶苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第11627號卷第30頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第31頁) ⑸告訴人陳國田所提之lINE對話紀錄、投資軟體、轉帳明細擷圖87張(112年度偵字第11627號卷第33至54頁) 6 證人即告訴人李雅玲於警詢之證述(112年度偵字第13053號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第13053號卷第9至15頁背面) ⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第13053號卷第18頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【李雅玲】(112年度偵字第13053號卷第19頁) ⑷告訴人李雅玲所提之LINE對話紀錄翻拍照片29張(112年度偵字第13053號卷第25至34頁) 7 證人即被害人許宏輔於警詢之證述(112年度偵字第19350號卷第7頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第19350號卷第8至14頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第15頁) ⑶臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第19350號卷第16頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第18頁) ⑸被害人許宏輔所提之第一銀行進化分行取款憑條影本(112年度偵字第19350號卷第28頁) ⑹被害人許宏輔所提之LINE對話紀錄擷圖23張(112年度偵字第19350號卷第29至31頁背面) 8 證人即告訴人朱威瀚於警詢之證述(112年度偵字第23603號卷第6至8頁) ⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第23603號卷第9頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第11頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第13頁) ⑷告訴人朱威瀚所提之郵政跨行匯款申請書影本(112年度偵字第23603號卷第15頁) ⑸一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第23603號卷第19至25頁背面) ⑹告訴人朱威瀚所提供之投資軟體、LINE對話紀錄擷圖(112年度偵字第23603號卷第26至29頁) 9 證人即告訴人邱淑瑜於警詢之證述(112年度偵字第25922號卷第7至9頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第25922號卷第10至16頁背面) ⑵告訴人邱淑瑜所提之網路轉帳明細擷圖2張(112年度偵字第25922號卷第23頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【邱淑瑜】(112年度偵字第25922號卷第25頁) ⑷臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第25922號卷第26至27頁) 10 證人即被害人白宸芳於警詢之證述(112年度偵字第31033號卷第6頁正面至背面) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第9頁正面至背面) ⑵新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第31033號卷第10頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第11頁) ⑷一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第31033號卷第12至18頁背面) ⑸被害人白宸芳所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖17張(112年度偵字第31033號卷第38至42頁) ⑹被害人白宸芳所提之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本2張(112年度偵字第31033號卷第43頁) 11 證人即告訴人陳翠雪於警詢之證述(112年度偵字第32645號卷第5至6頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第32645號卷第8至14頁背面) ⑵告訴人陳翠雪所提之第一商業銀行取款兼存入憑條影本(112年度偵字第32645號卷第18頁) ⑶告訴人陳翠雪所提之LINE對話紀錄擷圖7張(112年度偵字第32645號卷第22至23頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第29頁) ⑸臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第32645號卷第30頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第34頁) 12 證人即告訴人李美玲於警詢之證述(112年度偵字第26774號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李美玲】(112年度偵字第26774號卷第67頁正面至背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第26774號卷第72頁) ⑷告訴人李美玲所提之中國信託銀行匯款申請書(112年度偵字第26774號卷第74頁) 13 證人即告訴人林素蘭於警詢之證述(111年度偵字第55827號卷第8頁正面至背面) ⑴第一商業銀行總行111年8月4日一總營集字第90945號含暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第26774號卷第6至7頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111年度偵字第55827號卷第10頁) ⑶告訴人林素蘭所提之LINE對話紀錄擷圖2張(111年度偵字第55827號卷第10頁背面) ⑷桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55827號卷第11頁) ⑸告訴人林素蘭所提之郵政跨行匯款申請單影本(111年度偵字第55827號卷第11頁背面) 14 證人即告訴人陳俞安於警詢之證述(112年度偵字第762號卷第8至9頁) ⑴台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第762號卷第10至13頁背面) ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第762號卷第15頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【陳俞安】(112年度偵字第762號卷第16頁) ⑷告訴人陳俞安所提之元大銀行國內匯款申請書影本(112年度偵字第762號卷第17頁) ⑸告訴人陳俞安所提之LINE對話紀錄擷圖41張(112年度偵字第762號卷第18至21頁) 15 證人即告訴人余世仁於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第9至10頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第860號卷第20至23頁背面) ⑶告訴人余世仁所提之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本(112年度偵字第860號卷第25頁) ⑷告訴人余世仁所提之台北富邦銀行匯款委託書影本2張(112年度偵字第860號卷第26頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【余世仁】(112年度偵字第860號卷第27頁正面至背面) ⑹臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第28、30頁) ⑺金融機構聯防機制通報單【余世仁】(112年度偵字第860號卷第31至32頁) ⑻告訴人余世仁所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖8張(112年度偵字第860號卷第34頁正面至背面) 16 證人即告訴人曾慶彰於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第37至38頁) ⑶臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第39頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第40頁) ⑸告訴人曾慶彰所提之LINE對話紀錄、網路轉帳明細擷圖40張(112年度偵字第860號卷第42至46頁) 17 證人即被害人吳娟娟於警詢之證述(112年度偵字第7145號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第7145號卷第9至15頁背面) ⑵臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第7145號卷第18至19頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【吳娟娟】(112年度偵字第7145號卷第20至21頁) ⑷被害人吳娟娟所提之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本(112年度偵字第7145號卷第22至23頁) ⑸被害人吳娟娟所提之投資軟體、網路轉帳明細、對話紀錄擷圖17張(112年度偵字第7145號卷第25至29頁) 18 證人即告訴人陳逸叡於警詢之證述(112年度偵字第8901號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第8901號卷第9至15頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第8901號卷第16至19頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳逸叡】(112年度偵字第8901號卷第25頁正面至背面) ⑷高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第8901號卷第26至27頁背面) ⑸告訴人陳逸叡所提之對話紀錄、投資軟體、網路轉帳明細擷圖16張(112年度偵字第8901號卷第29至31頁) 19 證人即告訴人賴志桓於警詢之證述(112年度偵字第54905號卷第13至19頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第54905號卷第29至41頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【賴志桓】(112年度偵字第54905號卷第43至45頁背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第54905號卷第48至49頁) ⑷告訴人賴志桓所提之投資軟體、對話紀錄、轉帳明細擷圖18張(112年度偵字第54905號卷第67至69頁背面、73頁) 20 證人即告訴人焦中梅於警詢之證述(112年度偵字第75021號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行總行111年8月5日一總營集字第91576號函暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第75021號卷第7至11頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第17頁正面至背面) ⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第75021號卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第19頁) ⑸告訴人焦中梅之郵政存簿儲金簿封面影本(112年度偵字第75021號卷第21頁) ⑹告訴人焦中梅所提之line對話紀錄擷圖24張(112年度偵字第75021號卷第25至27頁背面) 21 證人即告訴人謝雪珠於警詢之證述(113年度偵字第31078卷第11至13頁） ⑴第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第000891號函（113年度偵字第31078卷第17至26頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第31078卷第31至33、37頁） 22 (共通性證據) 證人即被告女友連珮宇於檢察事務官詢問、偵查中之證述(111年度偵字第55420號卷第108至109頁；111年度偵字第55827號卷第39至40頁) (共通性證據) ⑴被告所提之臺中高鐵站照片3張(111年度偵字第55420號卷第84至86頁) ⑵被告所提之手機定位資訊擷圖5張(111年度偵字第55420號卷第90至92頁) ⑶被告手機門號0000000000號之通聯記錄(111年度偵字第55420號卷第112至114頁) ⑷被告手機門號0000000000號行動上網歷程(111年度偵字第55420號卷第115至124頁背面) ⑸被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片5張(112年度偵字第13053號卷第36至37頁) ⑹第一銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑺第一銀行淡水分行112年3月6日一淡水字第6號函暨所附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問(111年度偵字第55827號卷第23至25頁) ⑻被告所提之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(原審卷第109頁) ⑼新北市政府警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號函(原審卷第115頁) ⑽台新銀行113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書(原審卷第119至122頁) ⑾臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨所附職務報告(原審卷第127至130頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5690-20250212-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱士淯 選任辯護人 侯捷翔律師 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1659號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○與代號AC000-A112201號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱甲女）為排球球友關係。於民國112年6月16日晚間 10時許，丙○○、甲女與數名球友相約在臺南市○○區○○路0號 「未來世界」餐廳飲酒消費。迄於翌（17）日凌晨2時30分 許，甲女之友人代號AC000-A112201A號女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 乙車）至上開餐廳，欲接回甲女，惟因甲女當時已不勝酒力 而癱軟無力，且意識不清，丙○○便與他人合力將甲女移至乙 車後座，並以協助甲女為由，與女友甲○○及另一名女性友人 （下稱丙女）一同上車，由A女駕駛乙車，丙○○乘坐在副駕 駛座，甲女乘坐在副駕駛座後方，甲○○坐在中間扶住甲女， 丙女則坐在最左側。迨抵達丙女之住處後，因甲○○陪同丙女 下車，丙○○遂由副駕駛座換座位至後座中間以便扶住甲女， 避免甲女傾倒，甲○○返回後即坐在副駕駛座。A女續駕車搭 載其等前往丙○○之住處途中，丙○○見甲女已受酒精影響而熟 睡，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲女因酒醉 入睡而不能抗拒之際，以手自甲女右側腰部後方之衣褲間空 隙伸入上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再伸入甲女 之內衣內揉搓其胸部，及掐捏其乳頭，甲女感覺到此揉捏後 ，旋即多次出聲表示「不要碰我」、「丙○○不要碰我」等語 ，丙○○此際知悉甲女明確表示拒絕之意思，竟變更為強制猥 褻之犯意，以違反甲女意願之方法，以手隔著甲女所穿之牛 仔褲撫摸其下體，復欲自其褲頭將手伸入，然因甲女褲頭過 緊無法順利伸入而作罷，而對甲女為強制猥褻行為得逞。嗣 甲女不甘受害而報警處理，始為員警查悉上情。 二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 　　，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3固有明文。惟按被 　　告以外之人於偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 　　性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之 　　陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時， 　　即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據 　　能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告 　　以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同 　　具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則， 　　本於刑事訴訟法第159條之2 、第159 條之3之同一法理，例 　　外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要 　　，方符立法本旨，此為本院統一之見解（最高法院108年度 　　台上字第2395號刑事判決意旨參照）。又按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待 證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左 之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘 記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言 ）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情 況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具 有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據 而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相 關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條 件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院10 7年度台上字第2346號判決意旨參照）。另所謂「為證明犯 罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判 斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已 無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 。查證人即告訴人甲女於偵查中於檢察官訊問時之陳述（見 偵查卷第57頁至60頁）未經具結，被告及其辯護人於本院準 備程序中爭執其證據能力（見本院卷一第69頁），然甲女當 時就被告侵害經過之陳述，除犯罪構成要件事實以外，亦敘 及相關細節，較諸於本院審理時所述詳盡，揆諸上開說明， 應屬「與審判中不符」之情形。其在偵查中之陳述係在檢察 官面前所為，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之 陳述，如一概認無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述， 顯然失衡。本院衡酌甲女先前陳述時仍在本案偵查階段，距 案發時較近，其記憶較深刻；且甲女於案發後，曾經歷每思 及案發經過，即陷於情緒易波動、落淚之狀態，而需尋求心 理諮商協助之過程（以上均詳後述），自可能隨時日經過愈 久，愈不願回想被害過程，而逐漸遺忘諸多細節，故應認其 偵查中所述具有較可信之特別情況。是以，證人甲女於偵查 中未經具結之陳述，具有證明犯罪事實存否之必要性，本於 刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。除上述證據以外，本判決以下其餘所引用屬 傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中表 示同意有證據能力（見本院卷一第69頁），本院審酌該證據 作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊一開始坐在 副駕駛座，後來因為丙女抵達住處下車，原本伊要送丙女下 車，但甲○○因之前腳部開刀過，被甲女壓到膝蓋有點痛，想 下車活動，故由甲○○陪丙女下車，甲○○叫伊去後座扶住甲女 ，甲女當時頭部有掛塑膠袋，套住口鼻，塑膠袋內有嘔吐物 ，需要有人扶住塑膠袋，伊一手拉住塑膠袋，一手固定甲女 的腰，甲女無法坐直，整個人癱軟在伊的腿上，頭部朝下， 伊沒有對甲女為猥褻行為云云。經查： 　㈠被告與甲女為排球球友關係，於112年6月16日晚間10時許， 其等與數名球友相約在上址之「未來世界」餐廳飲酒消費； 於翌（17）日凌晨2時30分許，甲女之友人A女駕駛乙車至上 開餐廳欲接回甲女，惟因甲女當時已不勝酒力而癱軟無力， 且意識不清，被告便與他人合力將甲女移至乙車後座，並以 協助甲女為由，與女友甲○○及丙女一同上車，由A女駕駛乙 車，被告乘坐在副駕駛座，甲女乘坐在副駕駛座後方，甲○○ 坐在中間扶住甲女，丙女則坐在最左側。迨抵達丙女之住處 後，甲○○先陪同丙女下車，被告遂由副駕駛座換座位至後座 中間等事實，業據被告供述及證人A女、甲女、甲○○於本院 審理時證述明確，此部分事實堪以認定。 　㈡被告在乙車內有對甲女為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭、隔褲 撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸其下體等行為，有以下證據可 證： 　⒈證人即告訴人甲女於本院審理時證稱：113年6月16日晚上聚 餐，伊有去「未來世界KTV」，伊當時喝了很多酒，當時有 參與的人帶了各種酒，就混著酒喝，伊在「未來世界」餐廳 的最後印象是在包廂裡，伊已經倒在沙發上，伊有吐，沙發 旁邊有個垃圾桶，下一個印象是被人抬進車上，伊坐在副駕 駛座後方，伊從包廂到出餐廳門口這段是沒有印象的，伊被 扛上車後，有印象時是聽到他們在講話，聽到被告的聲音， 知道旁邊是被告，也能聽到副駕駛座是他女友的聲音；伊有 印象時沒有靠在被告的腿上，伊是靠在被告的胸前或右肩（ 社工坐在甲女右手邊，甲女演示被告，社工演示甲女，即被 告的右手環著甲女的右肩膀，被告左手拿著塑膠袋，甲女的 頭往被告的身體微傾）；被告的右手從伊的右側腰間伸進來 ，間隔著內衣捏揉伊的胸部，再伸進內衣裡，用手搓揉伊的 乳頭，當時伊覺得非常不舒服，伊當下有反抗說「丙○○，你 不要碰我」，一直重覆這樣的話，他突然間停止了，伊可以 感覺到可能是伊愈來愈大聲，他的手就伸出去了，後來被告 的手有隔著褲子碰伊的下體，被告的手先在外面，然後想伸 進來，但因為伊穿的牛仔褲很緊，所以他沒有得逞；伊說「 丙○○，不要碰我」，一開始比較小聲，後來音量有提高，一 直重覆這段話，這過程中伊無法說是百分之百清醒，但伊是 有意識，只是無法反抗，伊只能一直呢喃，一直重覆講同樣 的話；後來A女載伊從被告的住處離開後，伊在副駕駛座平 躺，乙車是iRent的出租車，當時停在可以停放iRent 的停 車格，伊有睡了一段路，之後開始爆哭，伊說為什麼被告要 這樣對伊，伊覺得好不舒服，崩潰大哭，伊告訴A女被告在 車內把手伸到伊的內衣裡面，及被告伸手碰伊的下體，想要 伸進去等事實；A女問伊手機的密碼，她用伊的手機傳訊息 給被告，後來A女問伊可不可以下車，伊說可以，她就扶著 伊慢慢走進她家；伊不知道A女傳IG訊息給被告，是隔天醒 來才看到，（提示IG對話訊息，警卷彌封袋）凌晨42分的訊 息是A女傳的，「真的很不好意思，昨天我也喝多了，對甲 女做出冒犯的事情真的很抱歉，在這裡先鄭重的表示抱歉， 我會再找一天和甲女好好道歉的，我真的很不好意思。」這 個訊息是被告傳的，「煩請當面和我談談」的訊息是伊傳的 ，伊傳這個訊息是因為伊不知道該怎麼處理，當下情緒很低 落，害怕這件事如果提告也告不成，想說要不要約被告出來 談談，所以才寫那一句，但當伊看到被告回覆的訊息：「下 禮拜五晚上一起吃個飯可以嗎？」伊就更生氣，難道他就只 是要用吃個飯就可以解決嗎？因隔天宿醉，星期天之後伊就 完全無法像之前那樣正常生活，情緒一直很低落，一直發呆 、流淚，伊後來到緩緩心理諮商室尋求心理諮商，及在安平 的心寬診所看身心科等語（見本院卷一第155至156頁、第15 9頁、第162至169頁、第173頁）。證人甲女於偵查中就被害 過程陳述：當時伊上車後就睡著了，等再有意識時就發覺被 告坐在伊的左手邊，被告在伊的左手邊貼著伊，伊感覺被告 有伸手從伊的衣服後方空隙伸入，從伊的內衣伸入摸伊的右 胸部並以手掌抓住，之後還有以手搓揉伊的胸部，以手指掐 捏伊的乳頭；伊當時上衣樣式是圓領削肩，後背於接近腰部 位置有空隙，被告是從該處繞過伊的腰部從下往上伸手進伊 的內衣內，伊當時知道被告有此行為時，就一直說「丙○○你 不要碰我」，並越來越大聲，伊當時酒醉無力反抗；伊有印 象喊了上開話語後，被告有先停住動作，並將手從伊的內衣 、外衣中抽出，之後被告還隔著牛仔褲摸伊的下體，還要從 褲頭位置伸手進去，但伊的牛仔褲很緊，所以才沒有成功伸 入等語（見偵查卷第58頁）。綜合甲女前後2次陳述，可知 被告、甲女當時均坐在乙車後座，被告坐在甲女左側，其以 右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內， 先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女之內衣內揉 搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；之後因甲女察覺發出制止聲 音後，被告停止動作，將手抽出，但改以手隔著甲女之牛仔 褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著之牛 仔褲過緊而作罷。 　⒉證人A女於偵查中具結證稱：伊不認識被告，但知道被告此人 ，因為他有打排球，是甲女的朋友，112年6月16日聚餐，原 本甲女約伊一起去，但伊沒有去，伊擔心甲女喝太多酒，事 先有跟甲女說之後會去載她，伊在112年6月17日凌晨2時30 分許抵達餐廳，伊進到包廂看到甲女躺在椅子上，已經在嘔 吐，當時共有4個男子將甲女抬上伊駕駛的乙車後座，後來 被告、被告的女友甲○○及丙女一起上車，他們以甲女喝醉需 要協助，所以請伊一起載他們離開，一開始被告坐在副駕駛 座，甲女在副駕駛座後方，後座中間是被告之女友，駕駛座 後方是丙女，之後丙女先到家下車，由甲○○陪丙女下車，他 們下車後，被告就從副駕駛座換到後座中間，甲○○回來後就 坐在副駕駛座；之後因被告表示伊無法扶甲女回家，所以建 議大家一起到他住處休息過夜，但伊不願意，伊表示等甲女 吐完舒服了就會離開被告之住處，甲女在途中有發出「不要 碰我」的聲音，且越來越大聲，但伊在開車所以無法轉頭察 看，之後甲女還有說「丙○○不要碰我」，伊不清楚甲○○有無 回頭，但她並無異狀；抵達被告之住處後，因甲女有在車上 嘔吐，所以伊停車後先整理車輛，被告跟甲○○扶甲女進入屋 內，伊進去時有確認甲女之狀態，伊向被告借用他家廁所讓 甲女去嘔吐，等到甲女意識較清醒，伊就跟被告扶著甲女慢 慢要離開，甲女上車後開始哭說被告一直摸她，甲女說在前 往被告之住處路途上，被告就把手伸入其衣服內摸她的胸部 ，甲女試圖制止，但是被告還不停手，還有以手抓捏甲女的 胸部，並說被告試圖伸手進入其褲內要摸她的下體，但因為 甲女當時穿著高腰牛仔褲，所以被告才沒有得逞，甲女當天 穿短版上衣，牛仔高腰褲，腰部會稍微露出，甲女說被告是 從她衣服的下方伸手進去摸胸部；當晚甲女到伊的住處後， 甲女的情緒仍無法平復，所以伊後來以甲女的手機聯絡被告 ，希望被告能道歉等語（見偵卷第73至76頁）。於本院審理 時證稱：伊當時駕車前往被告住處途中，一直在注意路名， 在注意被告說什麼路要轉，所以伊一直在找路牌，但伊有聽 到甲女一直很小聲的說「不要碰我、不要碰我」，一直到她 愈講愈大聲，伊轉過去看；當時伊沒有馬上回頭看，因為之 前甲女有一次喝醉時也會講話，所以伊在可以停下來的地方 回頭看她，第一次看到被告的手扶著嘔吐袋，但伊看不到另 一隻手，因為被駕駛座擋住，第二次看到甲女整個上半身都 傾斜躺在被告身上；當時甲女的意識狀態是知道她旁邊的人 是誰；甲女是從被告換座位以後發出「不要碰我」的聲音， 很小聲，到後面開始愈來愈大聲，直到她喊出「丙○○不要碰 我」，因為後來甲女開始講出被告名字時，伊想說注意一下 後面發生什麼事，所以回頭看；在被告住處時，甲女在廁所 吐，一直吐不出來，被告就把手伸進去甲女嘴裡讓她吐，一 直罵甲女不會喝就不要喝，還罵髒話；從離開被告家到伊的 住處途中，在剛離開被告住處的那條路上，甲女就哭了，甲 女一直在車上哭，一開始講不清楚，後來伊問她，她說她坐 在後座時，被告一直把手伸進去衣服裡摸她的胸部，甚至放 進她胸罩裡搓她的乳頭，後來甚至想把手伸進她的牛仔褲裡 ，她有一直阻止被告不要碰她，但被告還是碰她，當下她一 直哭，伊只能先安慰她，讓她哭完，後來她在車上哭了快一 小時，伊才扶她到伊的住處樓上，伊先借她衣服，讓她將身 上衣服換下來裝在塑膠袋裡，伊告訴她先留著，如果隔天醒 來想要做什麼，至少有當天的東西，上樓前她想到還沒跟家 人說她已經回到安平，所以她請伊用她的手機幫她傳訊息給 家人，傳完後伊用她的手機傳訊息給被告，告訴被告伊知道 他做了什麼事，希望被告鄭重跟甲女道歉；（提示警卷彌封 袋IG訊息）當時沒有寫到車上發生的事情，伊的意思是有包 括車上發生的事，後來被告回覆，甲女收到時第一時間有告 訴伊；隔天甲女心情很不穩定，一直處在隨時都會哭的狀態 ，會突然一直流淚，無法正常做原本的事情，伊一整天都陪 在她身邊，是到晚上甲女才認真思考是否要報案，伊跟她說 如果想清楚了，伊會陪她報案，於是就聯絡她的律師朋友一 起去警局報案，報案日期是6月21日，那時候伊一直陪著她 ，一直陪到報案，幾乎每天都跟在她旁邊，報案後也有繼續 陪她，伊住在她家對面，幾乎她醒來，伊只要可以就馬上去 她家，伊鼓勵她去做心理治療，又陪她去做一些她想做的事 情，但前一兩個月都還會突然想到那件事，就跟伊說她真的 覺得很可怕，然後就又開始哭，她想到當天的情景就會哭， 一直到後來陪了她去幾次治療到現在有比較緩和，直到最近 開庭才又開始偶爾想到這件事等語（見本院卷一第180頁、 第181頁、第183至187頁、第192至196頁）。 　⒊參以A女以甲女IG帳號傳訊予被告之訊息：「（週六上午4：4 2）你好我是甲女的朋友，我知道甲女喝醉造成大家的困擾 ，是甲女的不對，這點的確很不好意思，但你剛剛在ktv跟 在你家對甲女做的事我都知道，煩請你找時間鄭重的和甲女 道歉否則我會把事情告知你女友請她出面協調，如你還是不 願給甲女一個交代，我只能以旁觀第三者到警局備案對你提 出告訴，這件事情對甲女造成很大的傷害及陰影，煩請你務 必妥善處理。」；被告傳訊：「（週六上午11：10）真的很 不好意思，昨天我也喝多了對甲女做出冒犯的事情真的很抱 歉，在這先鄭重的表示抱歉，我會再找一天和甲女好好道歉 的，真的很不好意思…」；甲女傳訊：「（週六下午11：30 ）煩請當面和我談談」；被告傳訊：「下禮拜五晚上一起吃 個飯可以嗎？」；甲女傳訊：「我應該沒辦法和你一起吃飯 ，不想也不會接受你的賠禮」等語，此有IG對話截圖1張在 卷可稽（置於警卷彌封袋內）。 　⒋綜上而論，甲女所證述被告在甲女因酒醉昏睡時，在乙車內 有對其為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭之行為，於甲女發覺後 ，出聲制止後，被告改為隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸 其下體行為等被害過程，有以下補強證據足以佐證其證述之 真實性，而堪以採信： 　①證人A女證稱在乙車內時，於被告換座位後，甲女開始發出「 不要碰我」、「丙○○不要碰我」之聲音；A女駕駛乙車載甲 女自被告之住處離開後之路上，甲女在車內一直哭泣，並告 知A女上述被害事實，A女聽聞後，遂以甲女之手機傳訊予被 告，希望被告道歉，甲女之後數日情緒均不穩定，處於隨時 會哭泣、流淚之狀態，需A女陪伴在旁，後於112年6月21日 報警處理，A女建議甲女尋求心理諮商。證人A女之證述不僅 印證甲女所述內容，其尚親自見聞甲女陳述被害過程時及案 發後之情緒反應，且當下以甲女之手機傳訊被告，希望被告 道歉，足見確有其事。 　②再依上開IG 對話截圖內容所示，A女係在週六上午4時42分許 傳訊被告，而112年6月16日為週五，112年6月17日為週六， 時間與內容均與甲女、A女所述符合。另甲女於112年6月21 日至警局製作筆錄，此有警詢筆錄在卷可查（見警卷第7頁 ），此離本案案發之日112年6月17日相隔僅數日，亦與A女 所述決定報案過程相符。 　③參諸上開IG 對話截圖內容所示，A女傳訊予被告之內容雖未 提及在乙車發生之事，但A女除要求被告道歉，更特別指明 「否則我會把事情告知你女友請她出面協調」，顯然A女所 指被告對甲女所做之事，係被告之女友甲○○所不知之事，而 被告在「未來世界」餐廳外抬甲女上車，或在被告住處以手 指為甲女催吐等事實，乃甲○○在場或知悉之事，難認有何必 要需A女特別告知以出面協調，故A女此處所指被告對甲女所 做之事，應非被告抬甲女上車或催吐等行為。 　④甲女於偵查中證述其當時上衣樣式是圓領削肩，後背於接近 腰部位置有空隙；A女亦證稱甲女當天穿著為短版上衣，牛 仔高腰褲，腰部微露出；此觀諸卷附「未來世界」監視器畫 面截圖中之甲女照片可知（見本院卷第97頁）。此與甲女所 證，被告以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女 之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女 之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；以手隔著甲女之 牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著 之牛仔褲過緊而作罷等節對照以觀，被告的手是從甲女「右 側腰部後方」衣褲間空隙伸進來撫摸其「右胸部」，因甲女 穿著短版上衣，上衣與褲子間留有空隙，腰部露出，故從此 空隙伸手進入上衣內，較為容易；而甲女當日穿緊身牛仔褲 ，欲將手自褲頭伸入，亦確屬不容易，堪認證人甲女所述被 告侵害手法與其當日衣著之客觀情形相符。 　⑤再由被告、甲女、A女所述，甲女當日坐在駕駛座後方，而在 丙女下車後，被告換座位至後座中間，則此時甲女坐在被告 之右側，對照甲女所述「被告的右手從右側腰間伸進來」乙 節，亦符合被告、甲女當時座位相對位置之施力方向。 　⑥此外，甲女係在112年7月3日至安平心寬身心科診所就醫，此 有安平心寬診所113年10月30日安平心寬第000000000號函暨 甲女就醫病歷0份在卷可稽（見本院卷一第271至277頁）。 另甲女自112年6月20日至113年8月31日在緩緩心理諮商所進 行22次諮商，申請諮商之原因為「根據個案所述，因異性趁 其酒醉，未經同意即觸碰其身體私密部位，感到身體界線受 到侵害，情緒受到影響，並影響生活與工作，希望透過諮商 協處情緒」，此有緩緩心理諮商所113年11月12日緩心所字 第號1131112001號函暨諮商紀錄1份附卷可參（見本院卷一 第301至304頁），而甲女係於本案112年6月17日案發後不久 之112年6月20日即開始進行心理諮商，適足佐證甲女、A女 所證甲女於案發後情緒不穩，處於隨時會哭泣、落淚之狀態 ，而亟需尋求心理諮商乙節。 　㈢被告及其辯護人雖以下列情詞置辯，經本院審酌後，認均無 足採： 　⒈被告之辯護人雖為其辯稱：案發後A女以甲女IG傳訊給被告之 訊息，並沒有提到被告在車上對甲女做的事情，被告看到訊 息認為是自己在餐廳以比較粗魯之方式扛甲女上車，及在被 告住處為甲女催吐的行為冒犯到甲女，所以向甲女表示歉意 ，上開IG對話截圖不能作為甲女證述之補強證據；A女雖證 稱在乙車車上時曾聽到甲女說「不要碰我」，但A女亦證稱 其回頭看甲女時看到嘔吐袋，及被告扶著甲女，沒有看到被 告對甲女為猥褻行為，A女於本院證述甲女喝醉酒後會說醉 話，則甲女說「不要碰我」到底是甲女單純酒醉後說醉話， 或是被告為固定甲女所施加力道，或是車輛行進間甲女躺在 被告身上無可避免的碰撞，導致甲女不舒服，原因很多，是 A女證述聽到甲女說「不要碰我」，不能補強被告有對甲女 為猥褻行為；甲○○當時以側坐方式坐在副駕駛座，沒有看到 被告對甲女為猥褻行為，且其為被告之女友，被告不可能在 女友面前猥褻其他女性云云。查： 　⑴按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他 方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保 其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有 所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人 證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、 陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述 之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分 。 　⑵A女以甲女IG傳訊予被告之訊息內容雖未提及在乙車發生之事 ，但依A女之證述，其開車載甲女離開被告之住處後，甲女 即在車上哭泣，並告訴A女其在乙車上遭被告撫摸胸部、下 體等行為，故傳訊予被告希望被告道歉，A女所證甲女案發 後陳述被害過程之時點及陳述時之情緒，屬其親自見聞之事 ，而上開IG訊息截圖乃係佐證A女所述當下有傳訊被告要求 被告道歉乙節，可據以佐證甲女之指述並非虛構，自可據為 補強證據。又A女證稱在乙車上聽到甲女說「不要碰我」， 雖其未看到被告對甲女為撫摸胸部、下體等行為，但此節證 述與甲女所證其察覺遭撫摸後曾表示「不要碰我」乙節相符 ，足以佐證甲女此部分證述之真實性，自可據為補強證據。 　⑶甲女在乙車上表示「不要碰我」等語，究竟是否為醉話或誤 會被告舉止之語，此可細究甲女所述被告之侵害過程（被告 坐在甲女左側，其以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙 伸入甲女之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手 伸入甲女之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；被告以 手隔著甲女之牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入， 但因甲女穿著之牛仔褲過緊而作罷），甲女描述被告之作為 ，被告並非僅有點對點碰觸其胸部、下體一下之行為，在車 輛行進間，或被告為固定甲女，無意間碰觸到甲女之胸部、 下體一下或兩下，尚非無可能，但「右手自甲女右側腰部後 方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內」、「手伸入甲女之內衣 內揉搓其胸部」、「以手指掐捏其乳頭」、「欲將手從褲頭 伸入」等具體動作，此絕非偶然、點對點的碰觸，而是一連 串持續不斷之動作。參以A女亦證稱甲女當時一直說「不要 碰我」，聲音愈來愈大聲，之後並說「丙○○不要碰我」乙情 ，顯見甲女的反應愈來愈激動，所遭受之身體碰觸是持續不 斷的，且其能說出「丙○○」，更能證明其當時意識尚能辨別 在旁邊碰觸其身體之人為被告，自非昏睡醉話，或對被告無 意間碰觸之行為產生誤會所發出之言語，足認上開辯護意旨 並無可採。 　⑷證人甲○○雖於本院審理時證稱：伊送丙女下車後，返回車上 ，坐在副駕駛座，一直在注意甲女之情況，伊會回頭看被告 與甲女，看需不需要伊幫忙，伊那時候是側坐，腳抬起來放 在椅子及置物箱的中間，就是腳縮起來，抬在副駕駛座上面 ，伊沒有聽到甲女說「不要碰我」，她一直喃喃自語，伊聽 不清楚她說什麼，伊沒有看到被告撫摸甲女之胸部、下體云 云（見本院卷一第237至第240頁）。然參以證人甲○○證稱： 上車後，伊坐在後座中間，甲女坐在副駕駛座後方，丙女坐 在駕駛座後方，A女開車，甲女趴在伊的腿上，後來抵達丙 女之住處，因為伊的左腳開過刀，沒辦法重壓，腳被壓得很 痛、不舒服，所以下車送丙女回家，舒緩一下腳，所以換被 告坐到後座等語（見本院卷一第236、237頁）。則證人甲○○ 既因被甲女壓到腳很痛、不舒服，而需下車舒緩，卻於上車 之後，採取腳縮起來，抬在副駕駛座上面，側坐之方式，以 觀察甲女狀況，如此坐姿極不自然，且可能加劇原本疼痛、 不舒服之情形，證人甲○○此部分證述顯有矛盾，應屬迴護被 告之詞，難以採信。又本件案發時點為112年6月17日凌晨2 時30分許以後，地點在乙車車內，當時已屬深夜，乙車在行 進中，車內不可能持續開啟明亮光源，在光線不足之情況下 ，坐在副駕駛座之證人甲○○應難以看清楚坐在後座之被告行 為，其證稱沒有看到被告對甲女為撫摸胸部、下體之行為， 應係車內光線不足所致，不能據以證明確無此事，是上開證 述不足據為對被告有利之認定。 　⒉被告之辯護人雖提出甲女在乙車時坐姿之示範照片6張（見本 院卷二第31至35頁），欲證明甲女當時在車上之坐姿是趴在 被告之腿上乙節事實。查被告與證人甲○○均陳述甲女案發時 在乙車之坐姿是趴在被告之腿上，證人甲女、A女關於此節 之證述雖與其等所述不同，但A女當時為乙車駕駛人，其需 專心駕駛，於聽到甲女多次說「不要碰我」後，始回頭察看 甲女之狀況，所看到甲女之狀況僅為片段，而甲女因酒醉昏 睡，僅能記得自己有知覺時之坐姿，故其等所述縱與真實情 形不合，亦不悖常情，尚難據此認定其等上開證述具有嚴重 瑕疵。又縱甲女當時在車上之坐姿是趴在被告之腿上，被告 當時需一手扶住甲女，一手撐住嘔吐袋（見本院卷二第31頁 ），參照甲女所述被告之侵害手法，在此種坐姿之下，被告 亦能以甲女所述方法對甲女為上開撫摸胸部、下體之行為， 故仍無從以此節事實對被告為有利之認定。 　㈣公訴意旨雖認，被告原乘坐在本件汽車副駕駛座，見甲女已 受酒精影響而熟睡，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意， 先趁同車後座女性友人於中途下車離去之機會，換位至甲女 所在之後座乙情，此節為被告所否認。查被告於甲○○陪丙女 下車之後，換座位至乙車後座中間，依證人A女之證述：伊 第一次看的時候看到被告的手扶著嘔吐袋，但伊看不到另一 隻手，因為被伊的駕駛座擋住，第二次看到甲女整個上半身 都傾斜躺在被告身上等語，足見被告換位置至乙車後座中間 後，確實有協助甲女之行為，此外，復無其他證據證明被告 於坐在副駕駛座時，即已對甲女萌生乘機猥褻之犯意，是尚 難僅憑其客觀上有更換座位之行為，即推論被告在副駕駛座 時即已萌生犯意，故本院認被告係換座位至後座後，始起意 乘機猥褻行為，嗣後升高為強制猥褻，均併此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依論罪 　 科刑。 二、論罪科刑 　㈠按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性 慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。次按所謂「違反其 意願之方法」，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫 、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害 被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法 為性交者，均屬之（最高法院112年度台上字第360號刑事判 決意旨參照）。另按行為始於著手，著手之際，有如何之犯 意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意，本質不 同。犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在 著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改 變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪 與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著 手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯 意升高或降低定其故意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意 降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院106年 度台上字第3541號刑事判決意旨參照）。查被告對甲女為撫 摸、揉搓胸部、掐捏乳頭、隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫 摸其下體等行為，主觀上係在滿足性慾，客觀上亦足以刺激 他人之性慾，自屬猥褻行為。又被告一開始對甲女為撫摸胸 部之行為時，認為甲女酒醉熟睡，係基於乘機猥褻之犯意而 為之，但甲女因其觸摸行為醒來後，已出聲制止，被告卻仍 對甲女為隔褲撫摸下體及欲伸入褲內撫摸之行為，其此時已 可察知甲女之意願，仍逕自為之，核係以違反甲女意願之方 法，對甲女為猥褻行為，其犯意升高，應從新犯意，是核被 告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告上開行為，係 於同一時間、地點實施，基於單一之行為決意，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而僅論以一罪。 　㈡爰審酌被告與甲女為球友關係，被告竟趁甲女因酒醉昏睡， 而對其為上開猥褻行為，待甲女察覺發出聲音制止後，被告 竟仍未放棄侵害行為，改以違反甲女意願之方法為之，其所 為甚有可責；另參酌其犯罪方法及所生侵害程度；兼衡其年 紀、素行（前無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被 告前案記錄表）、智識程度（學歷為大學肄業）、家庭狀況 （未婚、無子女）、經濟狀況（從事油漆工程、室內裝潢工 作，領日薪，每月平均收入約新臺幣4萬元、收入需部分支 付父母家中開銷），暨否認犯行之犯後態度，及被告迄未與 告訴人和解、賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-26-20250211-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2060號 原 告 蔡歆玥（原名蔡尹婷） 被 告 甲 姓名住所詳對照表 法定代理人 甲父 姓名住所詳對照表 甲母 姓名住所詳對照表 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張本件侵權行為原因事實參酌本院少年法庭113年少 護字第116號宣示筆錄（該案下稱系爭少年事件）略以：被 告與姓名年籍不詳之女子基於意圖為自己不法之所有之詐欺 犯意聯絡，於民國112年12月24日在基隆市信義區孝東路以 機車債務問題為由，哄騙原告前往位於基隆市○○區○○○街000 ○0號台灣大哥大門市申請手機門號（0000000000）交由其使 用，後被告與該名女子基於使人行無義務之犯意聯絡，迫使 原告搭乘白色租賃小客車（IRENT）前往基隆市○○區○○路00 號通訊行分期貸款購買IPHONE 15 PRO MAX 256G 1台交由被 告使用，經原告詢問機車行前開機車並無債務問題，始知受 騙。原告受損害之金額合計為新臺幣（下同）87,530元（包 括因前揭手機貸款積欠21世紀公司貸款費用63,539元、電信 費用13,519元，其餘金額為利息）。爰提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告87,530元。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 　　手機店我沒有進去，我什麼錢都沒有拿到，要不要辦也看原 告，本件經過情形並非如原告所述，那時候我跟原告說貸款 沒有繳的話才會有法律問題，我才帶原告去辦手機，我問原 告要不要辦，原告才答應等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告有前揭侵權行為，而被告因前揭侵權行為原因 事實，經本院少年法庭以113年少護字第116號宣示筆錄裁定 交付保護管束等情，經本院調取系爭少年事件卷宗核閱無誤 。被告雖以前揭情詞置辯，惟查，原告於警詢時陳稱：於11 2年12月24日14時50分許，當初介紹我購買機車之人即被告 使用社群軟體INSTAGRAM私訊我稱機車之前車主在這台機車 上有債務問題並要我趕快去解決，說因為車子是掛我的名字 ，不處理的話我會有官司麻煩，並要我立刻帶證件出門等他 來載我去處理車子的問題。約15時22分許他就與一不明女子 各騎1台機車抵達基隆市○○區○○路00號，並由該女子騎車載 我前往基隆市…台灣大哥大門市辦手機門號0000000000，又 載我前往基隆市…毅安通訊行分期貸款購買空機（iphone15 pro max 256g）1台，因該通訊行目前沒貨，要我們至臺北 市萬華區…拿取空機，被告即該名女子就帶我到一旁之西定 路停車場準備租irent前往臺北…，拿到手機後他們就馬上隨 便到臺北路邊的手機行將手機賣掉拿取現金，並告知我要將 這筆錢拿去處理車子的債務問題…。我後來於113年1月初和 家人說這件事後，家人覺得不對勁便於113年1月12日打電話 向車行詢問機車是否有被告所述之債務問題，車行聲稱該車 並無任何債務問題，亦不清楚被告為何會這樣說，我才驚覺 遭到被告詐騙等語（系爭少年事件卷宗第34、35頁），並經 原告於警詢時提出通訊軟體對話記錄，依其內容，被告以「 因為前車主用那台車去辦民間貸款然後又賣給車行」、「要 再辦一次貸款來掩蓋之前的貸款」、「如果被現在的貸款公 司發現他撥款下去買的車行使權是民間貸款的他就會告跟這 台車有關係的人」、「所以我們今天才會這麼緊張這麼著急 」、「因為他們已經再查了」、「我們要再補一個貸款上去 擋」、「懂了嗎」等語（系爭少年事件卷宗第43、45頁）， 可知被告確以機車債務問題為幌，使原告陷於錯誤。且被告 於本院少年法庭訊問時，承認警察所移送之非行事實，有訊 問筆錄附於系爭少年事件卷宗可憑，被告空言否認，並非可 採，綜上各情，原告主張被告有上揭侵權行為事實，堪予認 定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，原告主張因被告上揭侵權行為，對於二十一世紀數位 科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）負擔貸款債務， 經二十一世紀公司聲請本院對原告核發113年12月20日113年 度司促字第6594號支付命令（內容為債務人應向債權人給付 63,539元及利息、滯納金，並賠償督促程序費用）及產生13 ,519元之電信費債務等情，業據提出本院上揭支付命令影本 、電信費帳單等件為證。原告主張因申辦手機門號產生電信 費債務13,519元而受有損害，堪予採認。又原告因陷於錯誤 而辦理貸款購買手機，原告因而負擔貸款本金債務63,539元 堪認係原告所受損害，則原告本件所受損害金額為77,058元 （計算式：13,519元＋63,539元＝77,058元）。至於原告請求 利息10,472元（即原告訴之聲明87,530元扣除貸款金額63,5 39元及電信費13,519元之部分），原告並未具體指明此部分 利息係如何計算，且原告既非不得清償貸款以避免發生利息 ，則原告亦無從請求被告給付貸款利息。綜上，原告依民法 侵權行為之規定，請求被告賠償77,058元，為有理由，逾此 範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付77,0 58元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 核與本院前開判斷無涉或無違，爰不逐一論述。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔880元（計算 式：1,000元×77,058元/87,530元＝880元，元以下四捨五入 ），餘由原告負擔。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-02-10

KLDV-113-基小-2060-20250210-1

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第404號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳榛毅 選任辯護人 黃毓棋律師 李羽加律師 陳秀嬋律師 被 告 林俊宏 選任辯護人 林靜如律師 黃鈺茹律師 劉嘉凱律師 被 告 王宗淋 許敏智 殷天財 林小楓 上四人共同 選任辯護人 王翊瑋律師 被 告 葉珉君 義務辯護人 李明燕律師 被 告 朱宏敏 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 被 告 林清輝 蔡金錐 侯麗玲 上三人共同 選任辯護人 蔡政穎律師 被 告 李鴻鈞 選任辯護人 劉嘉凱律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26770號、112年度偵字第30066號、113年度偵字第12 817號、113年度偵字第18056號），本院判決如下： 　　主　文 子○○公務員共同犯對主管事務圖利罪，共11罪，編號1-13、14一 罪處有期徒刑壹年拾月、褫奪公權肆年；其餘10罪各處有期徒刑 壹年肆月、褫奪公權參年，應執行有期徒肆年貳月、褫奪公權肆 年。 己○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑玖 月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判 決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元，及應於緩刑期內 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公 權參年。 甲○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑捌 月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並 應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑 期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫 奪公權參年。 癸○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共6罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘5罪各處有期徒刑捌 月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應 於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期 內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪 公權參年。 壬○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 戊○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 丑○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑 捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並 應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。 應執行褫奪公權壹年。 丙○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑 捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並 應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。 應執行褫奪公權壹年。 庚○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 卯○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權貳年；其餘1罪處有期徒刑捌月 、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於 緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執 行褫奪公權貳年。 辛○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年。緩刑 參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。褫奪公權壹年。 丁○○非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌 月，緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑 期間付保護管束。褫奪公權壹年。 已繳回之犯罪所得均沒收。 　　事　實 一、子○○係高雄市政府警察局仁武分局警備隊警員，前於民國10 9年9月28日起至111年6月24日止期間擔任該分局仁武派出所 警員，係依警察法第9條、道路交通管理處罰條例、警察職權行 使法、道路交通安全規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，負責取締交通違規事件等職務，為負 有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，屬依法令服務 於地方自治團體所屬機關（高雄市政府警察局 　　），而具有法定職務權限之公務員。己○○係成祥企業行（下 稱成祥車行)負責人，與子○○熟識；丁○○係鴻欣車業有限公 司(下稱鴻欣公司)負責人，亦與子○○為朋友；另甲○○、癸○○ 、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等人均為汽 車監理業務代辦業者。 二、按112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之 最高時速60公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其 駕駛外，同條第4項並規定須「吊扣」該汽車牌照6個月。另 違反同條例第12條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」、第7款 「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」者，除處汽車 所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條第2項更規定需「 吊銷」該汽車牌照，及同條第3項規定，違反同條第1項第6款 「牌照吊扣期間行駛」者，更須將該汽車「當場移置保管」 。另依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2 條、第11條及第12條等規定，員警須對於民眾交通違規事實 進行認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為 人之違規行為及違反之法規；且依規定則須責令改正、禁止通 行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，並 應填製「舉發違反交通管理事件通知單」據實舉發。次依「 取締一般交通違規作業程序」，員警於勤務中發現交通違規 行為，下一步即依相關規定執行攔檢稽查，除有當場不能或 不宜攔截或不服指揮稽查逃逸等情形(改以逕行舉發方式辦 理)外，員警於執行攔檢稽查時應告知事由，請民眾出示證 照或陳述提供相關身分資料，如非屬得勸導之違規情形，則 據實填製「舉發違反交通管理事件通知單」予以舉發(即攔停 舉發)。亦即員警實施攔停舉發交通違規，應執行前揭攔檢 稽查等程序。 三、汽車監理業務代辦業者甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、 戊○○、丙 ○○、庚○○、卯○○、辛○○及丁○○、己○○等人因知悉前開道路交 通管理處罰條例規定，縱使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊 扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處 罰原則，只要車主因「牌照吊扣期間行駛」「已領有號牌而 未懸掛或不依指定位置懸掛」，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌 照，車主即因牌照遭吊銷後，已無從履行先前之吊扣，經逕行 驗車後重新申請牌照即可再上路。渠等遂勾結有績效需求而願 配合開單之員警子○○，自110年11月起至111年3月間，由子○○ 以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置 保管，逕由車主或代辦業者將違規車輛駛離等方式，圖利車主得 以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取提前使用該車輛之不法 利益，及免除每輛車新臺幣(下同)1000元之移置保管費用( 小型車輛每次移置費用900元＋保管費用100元)，己○○及上開 代辦業者則獲取代辦費用之不法利益。茲將渠等行為分述如 下： (一)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-1所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不法利益，竟共同基於對於主管事務明 知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○ 於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子 ○○，共謀約定於附表編號1-1所示舉發時間，由甲○○駕駛該 車至成祥車行附近停放。俟子○○依約到場後，雖未見該車有 行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌 之「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱罰單)」公文書之違規事實欄、舉發違反法條欄，分別虛 偽填載「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12 條第1項第6款」等不實事項，並於罰單開立完畢後即任由甲 ○○駕駛該車離開，未依規定將該車當場移置保管。其後再由 丑○○持前揭不實罰單，前往臺南監理站，向不知情之承辦公 務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車 輛、領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及 交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-1所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計513300元(計算 式：提前使用該車日數177日【吊扣6個月-原牌照實際遭吊 扣日數】×2900元【iRent租車各種車種平均每小時租金290元， 每日上限2900元】，以下計算式均同)、免繳納之移置費用1 000元之不法利益；另使業者丑○○獲得20788元、甲○○獲得30 00元、己○○獲得5000元之代辦費不法利益。 (二)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-2所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，癸○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-2所示舉發時間，由癸○○駕該車至 成祥車行附近停放，再當場卸下車牌放在副駕駛座地上。俟 子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽 查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄 、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路 交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不 詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知 情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及 重新檢驗車輛，再至花蓮監理站領取新牌照等事項，足以生 損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理 裁罰之正確性。使附表編號1-2所示車主獲取提前使用車輛 之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者 癸○○獲得2000元、甲○○獲得5000元、己○○獲得3000元之代辦 費不法利益。 (三)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-3所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-3所示舉發日期之某時，由甲○○駕 駛該車至成祥車行與附表編號1-4車輛(甲○○委託其不知情之 父王金俊駕駛)會合後，甲○○先鬆掉該車牌照其中一邊之螺 絲，再駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不 詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所 掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄， 分別虛偽填載「110年12月01日16時30分(當時員警子○○無擔 服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰 條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持 前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務 員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛 及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交 通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1- 3所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式 ：179日×2900元)；另使業者壬○○獲得5000元、甲○○獲得138 00元之代辦費不法利益。 (四)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-4所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-4所示舉發日期之某時，由甲○○委 託其不知情之父王金俊駕駛該車至成祥車行與其所駕駛之附 表編號1-3車輛會合後，甲○○先鬆掉附表編號1-4車輛牌照其 中一邊之螺絲，再由王金俊駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。 俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序， 即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事 實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30 分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌行 駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事 項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理 所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷 汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害 於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰 之正確性。使附表編號1-4所示車主獲取提前使用車輛之不 法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○ 獲得5000元、甲○○獲得13800元之代辦費不法利益。 (五)子○○與戊○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-5所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 戊○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-5所示舉 發時間，由戊○○逕持該車行照資料至成祥車行。俟子○○依約 到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭行照資料，於其 職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事 實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「戊○○及其年籍資料」「 高雄市○○區○○路000號」「未依規定懸掛車牌」「道路交通 管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由戊○○持 前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行 使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領 取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監 理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-5所 示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者戊○○獲得15000元、癸○○獲得2000 元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (六)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-6所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-6所示舉 發時間，由該車車主朱泳清先駕該車至成祥車行，由癸○○在 成祥車行卸下該車前車牌後，再由朱泳清駕該車至成祥車行 附近即附表編號1-6所示之舉發地點。而子○○依約到場後， 未在附表編號1-6所示之舉發地點開立罰單，而實際係在成 祥車行內，配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄 、舉發法條欄，分別虛偽填載「未懸掛車牌一面行駛」「道 路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由 丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公 務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車 輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及 交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算 式：179日×2900元)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得1 0000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (七)子○○與庚○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-7所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，庚○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-7所示舉發時間，由庚○○駕駛該車 至附表編號1-7所示舉發地點停放於路旁，並卸下車牌。俟 子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽 查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄 、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸 掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事 項。再由庚○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不 知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照 、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市 政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性 。使附表編號1-7所示之車主獲取提前使用車輛之不法利益 計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者庚○○獲得12 718元、甲○○獲得10000元之代辦費不法利益。 (八)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-8所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○於 接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-8所示舉發時間，由丑○○駕該車至 附表編號1-8所示舉發地點停放於路旁，再由甲○○至現場鬆 開牌照其中一邊之螺絲使牌照斜掛。俟子○○依約到場後，雖 未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其 職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別 虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理 處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丑○○持前揭 不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行 使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領 取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監 理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-8所 示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者丑○○獲得12000元、甲○○獲得8000 元之代辦費不法利益。 (九)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-9所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由丙○○將該車相關證 件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-9所示舉發時間，持 該車相關證件資料至成祥車行，俟子○○依約到成祥車行後， 雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之 罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法 條欄，分別虛偽填載「癸○○及其年籍資料」「高雄市仁武區 鳳仁與中華路口」「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處 罰條例第12條第1項第6款」等不實事項。再由丙○○持前揭不 實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦 理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌 照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關 對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-9所示車主 獲取提前使用車輛之不法利益計487200元(計算式：168日×2 900元；另因車輛未實際行駛到場，故無移置費用)；另使業 者丙○○獲得1400元、癸○○獲得10000元、甲○○獲得8000元之 代辦費不法利益。 (十)子○○與卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-10所示 車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡， 卯○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼 由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由卯○○將該車相關證 件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-10所示舉發時間，持 該車相關證件資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後， 雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之 罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法 條欄，分別虛偽填載「甲○○及其年籍資料」「高雄市仁武區 鳳仁與水管路口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處 罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由卯○○持前揭不 實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使 以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取 新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理 機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-10所示 車主獲取提前使用車輛之不法利益計429200元(計算式：148 日×2900元)；另使業者卯○○獲得8000元、癸○○獲得4000元、 甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (11)子○○與丁○○明知附表編號1-11所示車輛因超速違規需吊扣該 車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛 之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使 公務員登載不實公文書之犯意聯絡，共謀約定於附表編號1-11 所示舉發時間，由丁○○先將該車車牌卸下，再指示不知情之 鴻欣公司員工黃士豪駕駛該車至附表編號1-11所示舉發地點 附近。俟子○○依約到場，未執行攔檢稽查程序，即配合於其 職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別 虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由不知情之代辦人員王淑 蘭持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦 公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗 車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局 及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編 號1-11所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元( 計算式：179日×2900元)。 (12)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-12所示車輛因 超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣 期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知 違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由某不 詳中年女子於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲 ○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車實際使用 人郭永寧於附表編號1-12所示舉發時間，駕駛該車至距成祥 車行約3、4間建物之路旁，並將該車怠速熄火後即下車在車 旁等候，再由該不詳中年女子向郭永寧收取相關證件資料影 本持至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車有 行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合依上揭證件資料 影本，於其職務上所掌之罰單公文書之違規地點欄、違規事 實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「仁武區鳳仁路與中華路 口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由該不詳中年女子持前揭 不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以 辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新 牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機 關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-12所示車 主獲取提前使用車輛之不法利益計498800元(計算式：172日 ×2900元)；另使業者癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代 辦費不法利益。 (13)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 13所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車 主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於 主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀 約定由卯○○於附表編號1-13所示舉發日期下午7時許，駕駛 該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將該車車牌拆下。嗣 癸○○到場後，即向卯○○收取該車行照及卯○○之駕照等資料進 入成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀 態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務 上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實 欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分( 因子○○於該日下午7時至9時無擔服任何勤務，而下午3時至5 時係擔服勤區查察兼交通稽查勤務，遂虛偽填寫該時間)」 「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車 牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事 項，再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知 情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、 重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政 府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。 使附表編號1-13所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計51 9100元(計算式：179日×2900元)；另使業者辛○○獲得15000 元、卯○○獲得3000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之 代辦費不法利益。 (14)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 14所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車 主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於 主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀 約定由該車車主之員工何建澂，於附表編號1-14所示舉發日 期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並 將其身分證及該車行照等資料交予癸○○。俟子○○依約到成祥 車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合 依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間 欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載 「111年03月27日15時30分」「高雄市仁武區安樂一街與安 樂東街口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰 條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由辛○○持前揭不實 罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦 理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌 照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關 對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-14所示車主 獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2 900元)；另使業者辛○○獲得15000元、卯○○獲得3000元、癸○ ○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 　　理　由 一、事證認定 (一)本件檢察官、所有被告及選任辯護人於本院審判程序時，就 本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認 此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合 法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供 述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證 據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有 證據能力。 (二)上開事實，業據所有被告於本院審理時俱坦承不諱，核與證 人陳永裕、謝忠霖、林家銘、賴俊涵、王金俊、陳添財、朱 泳清、蔡國彬、王俊欽、李圓鴻、何聰永、李佳穎、黃士豪 、郭永寧、藍偉誠、周柏宏、何建澂、何聰杰、涂嘉祐等人 之證述大致相符，並起訴書證據清單所列各項書證、物證可 資佐證。雖有辯護人質疑不法利益不宜以特定民間公司之租 費計算云云。惟計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連 結事實，再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當 。本件檢察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適 之估算方法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算 待釐數額，並無不當，況辯護人亦未能提供更合理之計算方 式。準此，本案事證明確，所有被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 (三)辯護人主張被告所犯數罪，具有同質性及連貫性，各罪之獨 立性薄弱，應論以接續犯一罪云云，並提出若干判決為據。 惟接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益 ，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪 結果之發生。本件涉有數罪之被告並非自始決定圖利而分次 為之，且所為先後可分，在刑法評價上，各具獨立性，尚難 認係屬於各個舉動接續實行之接續犯。至法院之裁判，乃綜 合各項證據針對個案事實而作評價與判斷，既係獨立認定事 實，並不受其他判決之拘束，附此敘明。 二、論罪說明 (一)被告子○○係依法令服務於自治團體所屬機關即高雄市政府警 察局，而具有法定職務權限之警員，屬貪污治罪條例第2條 、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員；舉發違規為其 主管之事務，又本案所圖車主提前使用車輛之利益，乃車主 消極應減少而未減少之財產利益，自屬圖利罪所稱之利益。 其明知依相關規定不得開立不實罰單，且知悉代辦業者要求 開立不實罰單之前述目的，為求績效，竟配合代辦業者開立 不實之吊銷罰單，使車主得以獲得提前使用車輛利益及代辦 業者獲取代辦費之不法利益，而被告己○○、甲○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、丁○○等11人， 明知此係車主為求可提前使用車輛，而以高額代辦費委託渠 等代辦之；渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以圖利罪 之共同正犯。 (二)被告子○○犯罪事實欄三(一)至(14)所為；被告己○○、甲○○就 犯罪事實欄三(一)至(十)、(12)至(14)所為；被告癸○○就犯 罪事實欄三(二)(五)(六)(九)(十)(12)至(14)所為；被告卯 ○○就犯罪事實欄三(十)(13)(14)所為；被告壬○○就犯罪事實 欄三(三)(四)所為；被告丑○○就犯罪事實欄三(一)(八)所為 ；被告丙○○就犯罪事實欄三(六)(九)所為；被告辛○○就犯罪 事實欄三(13)(14)所為；被告戊○○就犯罪事實欄三(五)所為 ；被告庚○○就犯罪事實欄三(七)所為；被告丁○○就犯罪事實 欄三(11)所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對 於主管事務圖利、刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實公文書等罪。被告己○○等11人就上述犯行，均係無公務 員身分之人而與具有公務員身分之被告子○○有犯意聯絡及行 為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定 ，被告子○○依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (三)上列被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪。再被告子○○、己○○、甲○○、 壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)部分；被告子○○、己○○、甲○○ 、癸○○就犯罪事實欄三(九)(十)部分；被告子○○、己○○、甲 ○○、癸○○、卯○○、辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)部分，各係 在同一時、地同時開立不實罰單，使車主得以得以吊銷牌照 而重新領牌，應認係出於單一犯意而為之，應論以接續犯一 罪。被告子○○所犯11罪間、被告己○○、甲○○所犯10罪間、被 告癸○○所犯6罪間、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪間均犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 三、減輕事由 (一)自白繳交所得之減刑事由 　　按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定 有明文。被告等12人就所犯主管事務圖利罪部分，均在偵查 中自白（子○○、己○○雖一度否認，但主要調詢及偵訊筆錄已 承認犯罪），除被告子○○、丁○○無所得外，其餘被告並將渠 等之犯罪所得(詳附表「代辦業者暨代辦費」欄)全部繳回， 此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑 ，均應依該條例第8條第2項規定減輕其刑。 (二)所得利益輕微之減刑事由 　　貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微， 而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其 刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者 ，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照 ）。被告等人於各罪共同所圖得之財物，均詳如附表所載， 除附表編號1-13、14之犯行外，均在5萬元以下，或無圖得 不法利益（編號1-11），且衡酌案情之違法情節尚屬輕微， 就被告等人所為對主管事務圖利犯行，均依該條例第12條第 1項規定減輕其刑。至於附表編號1-13、14一罪，因被告子○ ○、辛○○、卯○○、癸○○、甲○○、己○○共犯合計犯罪所得為6萬 元，已逾5萬元，與上開減輕規定不合，則不得減輕其刑。 (三)非公務員身分之減刑事由 　　刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行 仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告子○○外，其餘被告 均非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而 與有警員身分之子○○共同實行犯罪，審酌渠等勾結有績效需 求而願配合開單之員警子○○，以上揭方式圖利車主得以立即換 發新牌照後上路行駛，而獲取相關之不法利益。雖被告己○○、 丁○○係車行負責人，被告甲○○等人均為汽車監理業務代辦業 者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重，不應與公 務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 (四)刑法第59條之減輕事由 　　刑法第59條除犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起 一般同情，而確可憫恕者外，若因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，亦有適用（司法院釋字第263號參照）。考量附表 編號1-13、14之犯行，因6位被告共同且接續2件合計犯罪所 得6萬元，稍逾該5萬元上限，而上開被告或無犯罪所得，或 所得在3萬元以下，雖不合貪污治罪條例第12條第1項之要件 ，但程度上差異不大，且經前開減刑，處斷刑仍嫌過重，而 有法重情輕之情狀，爰就此一犯行依刑法第59條酌減其刑， 惟幅度自不能與其他犯行同視，俾求罪刑相當。至其餘犯行 ，被告及其辯護人多主張依刑法第59條規定酌減其刑，略以 子○○受己○○所託，協助朋友之念，曾因嚴重車禍致有精神疾 病；其他被告或素行良好、有憂鬱症、獲利不多；或僅一次 犯行，惡性非重等詞，惟此情均已經本院下述量刑加以審酌 ，非但無何特殊原因或情狀，且經上開事由遞減其刑，已大 幅降低量刑範圍，並無情輕法重之情形，自無刑法第59條之 適用，併此敘明。 (五)總結減刑事由 　　被告子○○依法減輕2次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪 污治罪條例第8條第2項及刑法第59條規定，遞減其刑；其餘 犯行，則依同條例第8條第2項、第12條第1項規定，遞減其 刑。 　　其餘被告依法減輕3次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪 污治罪條例第8條第2項、刑法第31條第1項但書及第59條規 定，遞減其刑；其餘犯行，依同條例第8條第2項、第12條第 1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。 四、刑之量定 (一)各罪宣告刑： 　　審酌被告子○○行為時為派出所警員，竟利用自身任職負責職 務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行 ，所為破壞交通管理，危害人民對公務員依法行政之期望， 並考量各罪圖利之特定對象、人數，及所圖之不法利益與犯 罪所得等手段、情節。再衡酌被告己○○等11人與被告子○○共 同犯罪涉及之參與角色與程度，尤以被告己○○為重，次為被 告甲○○、癸○○等人；念及被告等人偵審前後之犯後態度，兼 衡被告等人於本院量刑調查時自述之教育程度及家庭、身體 及經濟狀況，並提出相關之書證佐明。具體如被告子○○曾被 表揚為警界楷模，其與丙○○、己○○等人罹患身心症狀；被告 丁○○、壬○○、戊○○捐助社會善舉；被告甲○○之父兄、被告辛 ○○之子、被告丑○○之夫領有身心障礙；部分被告有未成年子 女待養。以上均有診斷證明書、捐助單據、身心障礙證明、 戶籍謄本及照片在卷佐憑。暨被告等人之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，分別量處如主文所 示之主從刑。 (二)數罪定執行刑： 　　法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾 向等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，如數罪侵 害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時 間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜 酌定較低之執行刑。本件被告子○○所犯11罪、被告己○○、甲 ○○所犯10罪、被告癸○○所犯6罪、被告卯○○、丑○○、丙○○所 犯2罪，各次犯行所涉罪名相同、各罪圖利對象有別、犯罪 時間相近、合計所圖之利益非鉅，上述整體犯行所呈現之被 告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，認其所為犯罪情節、實質侵害法 益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實 質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵 ，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告等人行為不法性之法理，就上列被告所犯 數罪定其應執行刑如主文所示。 五、緩刑方面　　 (一)緩刑宣告： 　　本件除被告子○○外，其餘被告或未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，或雖有故意犯罪前科，但執行完畢後5年內未再犯 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。因一時失慮而觸 犯刑章，犯後均已坦承犯行而有悔意，並於偵查中繳還犯罪 所得，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2款（癸○○、丁○○）規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間 ，以勵自新。 (二)附條件緩刑：　　 　　為確保被告己○○等11人均能記取教訓，並建立尊重法治之正 確觀念，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被 告己○○、甲○○、癸○○均應於本判決確定日起1年內，向國庫 各支付15萬元、10萬元及8萬元，及除被告子○○外之其餘被 告，各應接受法治教育課程如主文所示之場次，以資警惕， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述 褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。 (三)被告子○○：　　 　　所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，就數罪併罰案件言之 ，除被告各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪 併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑，否則將有 失緩刑制度係為救濟短期自由刑流弊之美意（最高法院112 年度台上字第310號判決參照）。被告子○○及其辯護人請求 宣告緩刑，姑不問被告子○○所犯本案是否適合緩刑，其各罪 之宣告刑雖在有期徒刑2年以下，惟所定之應執行刑為有期 徒刑4年2月，合併計算顯已逾有期徒刑2年，已無從為緩刑 之宣告，併此指明。 六、其他部分 (一)褫奪公權： 　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪 污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定，與刑法第37條 第2項不同。關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法 第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本件被告所犯貪 污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文所 示之刑，自應視所犯之犯罪性質與情節，併於各該主刑項下 宣告褫奪公權之期間。多數褫奪公權部分，再依刑法第51條 第8款規定，僅就其中最長期間執行之，諭知如主文各項所 示。 (二)沒收： 　　被告已自動繳交全部所得財物予國庫，仍應諭知沒收，俾於 案件判決確定後，據以執行。否則在案件判決確定後，將因 判決未就被告自動繳交之全部所得財物諭知沒收，檢察官將 無從執行沒收。本件被告己○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、 戊○○、 丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等10人已將上揭犯罪所得 繳交國庫而扣案，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證 物款收據在卷可憑，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 附錄論罪科刑條文： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-04

KSDM-113-訴-404-20250204-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2762號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐陽大維 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15859號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第 2467號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官 獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 歐陽大維犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之署名均沒收之；未扣案之犯罪所得即相當於新 臺幣柒仟零捌拾肆元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5行「行使偽 造私文書」更正為「行使偽造準私文書」、第19行「2次租 車費用」更正補充為「2次租車費用共新臺幣7084元」；證 據部分，補充「被告歐陽大維於本院訊問時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠本案起訴書犯罪事實欄已載明被告無故輸入以告訴人吳克振 名義申請註冊之iRent帳號密碼號後，偽造告訴人署押之電 磁紀錄，並傳輸至和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公 司）之無人化租車共享系統iRent，是核被告所為，係犯刑 法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪 、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第358條之妨害電腦 使用罪。公訴意旨認被告就偽造告訴人吳克振署押並傳輸至 iRent系統部分，係犯刑法第210條、第216條偽造準私文書 罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知 上開罪名（見本院審訴卷第74頁），無礙於被告防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，又偽造 準私文書復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告各係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪及妨 害電腦使用罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈣被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤爰審酌被告擅自輸入告訴人之iRent帳號及密碼，並偽造告訴 人之簽名向和雲公司租用車輛，詐得相當於租車費用之利益 ，所為實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴 人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、暨其為高中畢業之教育程度（見本院審訴卷 附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家 庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第75頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告於附表所示文件上偽造之署名，均應依刑法第219條之規 定宣告沒收之。 　㈡被告本案所詐得相當於新臺幣7084元(見偵卷第67至69頁，記 算式：5,097+1,987＝7,084)之財產上利益，為其犯行之犯罪 所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。 附表： 編號 文件名稱 偽造署押之欄位 偽造之署押 1 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單 （契約書編號H00000000） 「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄 「吳克振」署名2枚 2 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單 （契約書編號H00000000） 「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄 「吳克振」署名2枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15859號 　　被　　告　歐陽大維　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐陽大維係吳克振之友人，因前曾幫吳克振利用iRent帳號 向和雲行動服務股份有限公司（下簡稱和雲公司）之無人化 租車共享系統iRent租賃車輛使用，因而知悉吳克振之iRent 帳號及密碼（下簡稱系爭帳號及密碼）後，竟基於妨害電腦 使用、行使偽造私文書及意圖為自己不法利益之詐欺得利之 犯意，未經吳克振同意或授權，先後於民國112年10月25日 上午8時36分前某時許及同月26日中午12時7分前某時許，在 不詳地點，利用網際網路設備，無故在和雲公司之無人化租 車共享系統iRent上，無故輸入以吳克振名義所申請註冊之 系爭帳號及密碼後，再分別偽造吳克振之署押於和雲公司契 約書編號為H00000000及H00000000之汽車出租單上承租人簽 名欄及承租人還車確認簽名欄上之電磁紀錄，分別表示吳克 振有向和雲公司租車及還車之意，而將該電磁紀錄傳輸至和 雲公司之無人化租車共享系統iRent上，致和運公司陷於錯 誤，而於112年10月25日上午8時36分許至翌（26）日中午12 時6分許及同月26日中午12時7分許至同年月29日上午8時16 分許，分別提供車號000-0000號之租賃車輛供使用，足以生 損害於吳克振及和運公司對車輛租用人管理之正確性。嗣因 吳克振接獲和雲公司通知未繳上開2次租車費用，始循線查 知上情。 二、案經吳克振訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　　待　 證　 事　 實 1. 被告歐陽大維之供述 坦承有使用告訴人吳克振之iRent帳號租車使用之事實（雖辯稱：事前有用通訊軟體LINE跟告訴人講，是後來吵架後，告訴人不認帳云云，然告訴人並未提出相關LINE對話紀錄以實其說，是其所辯不足採信。） 2. 告訴人吳克振之指訴 全部犯罪事實 3. 和運公司113年5月22日函所附車號000-0000號租賃車輛於112年10月25日至同年月29日間之汽車出租單 佐證被告所涉全部犯罪事實 二、核被告先後2次所為，均係犯刑法第358條妨害電腦使用、第 210條及第216條偽造準私文書並行使及第339條第2項詐欺得 利等罪嫌。被告先後兩次所為，犯意各別，行為互殊，請予 以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月 　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2762-20250124-1

斗小
北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第234號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林幸慧 被 告 許芳瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬7368元，及自民國113年10月2日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣995元，並應於 　　裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計 　　算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。　　 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 　　要領。 二、經查： 　㈠原告就其主張之事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自 助租車租賃契約、車牌號碼000—6815號租賃小客車行車執照 、被告之身分證及駕駛執照照片、自拍照、電子發票證明聯 、聯繫單、車牌號碼000—5012號租賃小客車（下稱系爭車輛 ）行車執照、停車費代繳收據、通行費表格、iRent汽車車 身貼紙張貼位置照片、租金計算表格、系爭車輛受損照片、 存證信函等件為證（見本院卷第17至70頁）。又被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項 、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租賃契約之法 律關係請求被告給付新臺幣（下同）2萬7168元【計算式： 租金1萬5364元＋油資4542元＋通行費702元＋停車費160元＋清 潔費1000元＋台塑加油卡100元＋調度費3000元＋營業損失2300 元＝2萬7168元】，為有理由，應予准許。 　㈡至原告請求撕毀貼紙300元部分：　 　　原告主張系爭車輛租用前車身貼有iRent字樣之貼紙，共計5 處，詎被告返還系爭車輛後，前開貼紙均遭撕毀等情，惟比 對原告所提iRent汽車車身貼紙張貼位置照片及原告公司整 備人員於被告返還系爭車輛後所拍攝之照片，僅左後照鏡及 車尾右側2枚之貼紙遭撕毀，且原告於本院審理時，改僅請 求被告賠償2枚貼紙撕毀之損失，則原告該部分主張於200元 （計算式：100元×2張＝200元）範圍有理由，逾此部分之請 求，即屬無據。 三、綜上，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付2萬7 368元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。　　 四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗小-234-20250123-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.