Know99判決書

搜尋結果：一番賞公仔

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴【（113年度偵緝字第1 139號、113年度偵字第21647、21858、22153號）、（113年度偵字第30134號）】，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月；所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書內關於「翁豪俊」之記載，均應更正為「翁豪駿」。　㈡證據部分應補充：被告林慶堂於本院訊問及審理時之自白、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、汽車出租單、監視器錄影光碟。　㈢適用之法條應補充說明：　被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、本院111 年度中簡字第1609號刑事判決在卷可稽；其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案包含與本案同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取財物，多次、恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予相當之非難；並審酌被告於犯後均坦承全部犯行，然而迄未賠償各該被害人所受之損害或取得其等之諒解；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨被告除前述構成累犯之前科素行（非重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表一所示各罪之行為固然可分，並侵害不同之財產法益，惟部分犯罪手段與行為態樣均具有相似之處，或有部分加重竊盜犯罪之時空仍具有密接性，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對被告應具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，分別就所處有期徒刑不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文，併就所處有期徒刑得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告就附表一所示之各罪，分別竊得如附表二所示之物，分別屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，其中除了附表二編號⒈之、及編號⒍所示之物，業已分別實際合法返還被害人而不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得均未扣案，亦均未實際合法返還各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告供附表一編號二、三、六所示犯行所使用之小刀、刀子或老虎鉗等工具，均未扣案，審酌該等工具均屬於日常生活所常見之工具，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳、陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收備註一如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒈之⑴至⒇所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號二如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒉所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號三如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒊所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號四如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒋所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號五如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒌所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 113年度易字第1919號六如檢察官113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 113年度易字第2461號【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 ⒈ ⑴收銀機1台 ⑵牛排39片 ⑶鍋鏟2支 ⑷夾子7支 ⑸刮尖刀1支 ⑹不鏽鋼罐2個 ⑺電話1台 ⑻監視器1台 ⑼手機充電線6條 ⑽手機架6個 ⑾奇異筆1盒 ⑿免洗筷子1包 ⒀免洗湯匙1包 ⒁耐熱袋1包 ⒂衛生紙2包 ⒃洗碗精1瓶 ⒄除油劑1罐 ⒅盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個） ⒆公司大小章各1個 ⒇統一編號章1個 雞腿15隻 豬排30片 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠之犯罪所得 ⒉ ⑴寶可夢卡片數張 ⑵巨無霸公仔9隻 ⑶標準盒公仔數個 ⑷雜物（包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品） 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈之犯罪所得 ⒊ ⑴空拍機2台 ⑵包包2個 ⑶娃娃2隻 ⑷水槍10支 ⑸玩具10個 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉之犯罪所得 ⒋ ⑴ZERO基德公仔3隻 ⑵野獸國無牙存錢筒1隻 ⑶抱抱龍存錢筒1隻 ⑷布羅利最後賞公仔1隻 ⑸蕎麥香吉士公仔1隻 ⑹百景魯夫公仔1隻 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢之犯罪所得 ⒌ ⑴鬼滅之刃一番賞公仔1個 ⑵黑色數幣機1台 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣之犯罪所得 ⒍ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一之犯罪所得【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22153號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂有多次竊盜前科，最近1次經臺灣臺中地方法院以111 年度中簡字第1609號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年10月15日6時30分許，在臺中市○○區○○○道0段0號牛排店內，徒手竊取為店長黃齊翊所管領之冷凍的雞腿15隻及豬排30片（已發還）、收銀機1 台、牛排39片、鍋鏟2支、夾子7支、刮尖刀1支、不鏽鋼罐2個、電話1台、監視器1台、手機充電線6條、手機架6個、奇異筆1盒、免洗筷子1包、免洗湯匙1包、耐熱袋1包、衛生紙2包、洗碗精1瓶、除　　油劑1罐、盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個）、公司大小章各1個、統一編號章（共計價值約新臺幣〈下同〉1萬4220 元），得手後即離去。嗣黃齊翊發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查悉上情。【113年度偵緝字第1139號】　㈡⒈於112年10月27日3時43分許，攜帶客觀上足供兇器使用之　　　小刀（未扣案）至臺中市○○區○○街0○0號娃娃機店內，破壞翁豪駿所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取寶可夢卡片數張、巨無霸公仔9隻、標準盒公仔數個、雜物〈包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品〉（價值依序各約9000元、4000元、2000元、5000元，共計約2萬元，未扣案），得手後即離去。　　⒉於112年10月27日5時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之刀子（未扣案），至臺中市○○區○○街00○0號娃娃機店內，破壞蔡宙宏所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取空拍機2台、包包2個、娃娃2隻、水槍10支及玩具10個（價值依序各 2000元、500元、500元、800元及1000元，合計約4800元，未扣案），得手後即離去。而為警自娃娃機台外側面所採集到的指紋經送鑑定後，與林慶堂的左環指指紋相符。　　嗣翁豪俊、蔡宙宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上揭2犯行。【113年度偵字第2 1858號】　㈢於113年2月8日20時8分許，在臺中市○○區○○路0段00號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取卓佳宏所有之ZERO基德公仔3隻、野獸國無牙存錢筒1隻、抱抱龍存錢筒1隻、布羅利最後賞公仔1隻、蕎麥香吉士公仔1隻、百景魯夫公仔1隻（（價值依序各為6600元、3000元、2800元、2500元、2500元、900 元，合計1萬8300元，均未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣卓佳宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。【113年度偵字第221 53號】　㈣於113年3月22日9時5分許，在臺中市○○區○○○○路000○0號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取黃國彥所有之鬼滅之刃一番賞公仔1個、黑色數幣機1台（價值依序各約1000元、2000元，共計約3000元，未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣黃國彥發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查獲。【113年度偵字第21647號】二、案經：㈠黃齊翊、㈡翁豪俊、蔡宙宏、㈢卓佳宏、㈣黃國彥告訴及臺中市政府警察局第五分局、第六分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈣，均業據被告林慶堂於偵查中坦承不諱，且：（一）犯罪事實一之㈠部分，核與告訴人黃齊翊於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及現場照片12張、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告在卷可稽；（二）犯罪事實一之㈡⒈、⒉部分，核與告訴人翁豪俊、蔡宙宏於警詢時所指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍、機台及現場照片22張、12張、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告及現場照片32張、內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑紋字第1126052038號鑑定書影本附卷可憑；（三）犯罪事實一之㈢部分，核與告訴人卓佳宏於警詢時所指訴之情節大致相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可參；（四）犯罪事實一之㈣部分，核與告訴人黃國彥於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍、被告及機車、住處照片共24張附卷可按，足見被告之自白與事實相符，其上揭犯行皆堪以認定。二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實一之㈡⒈⒉所為，犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上揭5次犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡⒈⒉、㈢、㈣所竊得未發還之物雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30134號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月12日至同年月17日之間某時，持自備之足供兇器使用之老虎鉗(未扣案)，在南投縣○○鎮○○○0段000號對面，以老虎鉗拆卸之方式，竊取張雅琪停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，得手後逃逸。嗣於同年月17日22時26分許，林慶堂駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市○○區○○街000號前，因違規停車為警攔查，經其同意檢視車內，在駕駛座下方發現上開失竊車牌而查獲，並扣得上開車牌2面(已發還)。二、案經張雅琪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慶堂於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張雅琪於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、全國刑案資料查註表、蒐證照片等附卷供參，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日7月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-25

TCDM-113-易-1919-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3795號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴文章現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24464號），本院判決如下：　　主　文賴文章共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得七龍珠、航海王一番賞公仔參隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除就犯罪事實欄一第8至9行「七龍珠公仔3隻、航海王一番賞公仔1隻」記載應更正為「七龍珠、航海王一番賞公仔3隻（價值約新臺幣3,000元）」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告賴文章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「廖淑華」就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另查被告有如附件犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均為竊盜罪，罪質與侵害法益均屬類似，且衡諸被告前有多次竊盜罪前科紀錄，其經歷刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜前科，仍不知悛悔再犯本案，不思以合法途徑獲取所需，欠缺尊重他人財產權之法治觀念、徒手於告訴人林清舜之娃娃機店內行竊方式、所竊財物之價值，所竊之財物未扣案或發還告訴人，尚未與告訴人達成民事和解賠償損害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得之七龍珠、航海王一番賞公仔3隻（價值約新臺幣3,0 00元），係其犯罪所得，且經被告變賣而未發還告訴人，業經被告供承甚明（見偵卷第30頁反面），應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24464號　　被　　　告　賴文章　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文章前於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1141號判決判處有期徒刑3月確定，甫於110年2月7日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於112年5 月2日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「廖淑華」，行經林清舜所經營、址設臺南市○○區○○○街0 00號夾娃娃機臺店，見無人看管，竟與「廖淑華」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由「廖淑華」在外把風，並由賴文章徒手竊取置於上址處之七龍珠公仔3隻、航海王一番賞公仔1隻得手，並旋即騎乘上開普通重型機車離去。嗣林清舜發覺遭竊，報警處理，經警調閱場監視錄影器影像，始循線查悉上情。二、案經林清舜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴文章於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林清舜於警詢中證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視錄影器畫面擷圖16張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「廖淑華」就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之七龍珠公仔3隻、航海王一番賞公仔1隻，為被告犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人等情，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2024-11-18

TNDM-113-簡-3795-20241118-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許錦祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34559 號），本院判決如下：　　主　　文許錦祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個及一番賞模型壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許錦祥於民國113年4月24日晚間10時56分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號娃娃機店，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於娃娃機臺上之公仔2個及黃靜怡所有之一番賞模型1個，得手後即駕駛其承租之車牌號碼000-000 0號租賃小客車離去。嗣黃靜怡發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃靜怡訴由臺中政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許錦祥均表示沒有意見（見本院卷第27頁），且於言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均表示沒有意見（見本院卷第27頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年4月24日晚間10時56分許，在臺中市 ○○區○○路0段000號娃娃機店，徒手拿取放置於娃娃機臺上之公仔2個及一番賞模型1個，之後駕駛承租之車牌號碼000-00 00號租賃小客車離去等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我有消費，我當時投了兩次錢，每次都是新臺幣（下同）10元，都沒有夾中，我不曉得遊戲規則，我沒有注意看機臺上有無寫若沒有夾中也可以拿取公仔及一番賞模型等語。經查：　㈠被告有於上開時地拿走公仔2個及一番賞模型1個，之後駕車離開乙節，業據被告供承在案（見偵卷第15頁至第18頁、第 61頁至第63頁），核與證人即告訴人黃靜怡於警詢（見偵卷第19頁至第21頁）證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告比對照片、大鴻汽車有限公司小客車租賃契約書、車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵卷第23頁至第39頁），足見被告此部分供述與事實相符，上開事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.被告於警詢供稱略以：113年4月24日22時55分許至58分許，在臺中市○○區○○路0段000號晝面中著黑色上衣之男子是我本人，我認為遊戲規則是投錢遊玩之後刮刮樂拿獎品，我投錢遊玩之後，未夾獲商品，亦未玩刮刮樂，直接將上方模型取走，因為我看到喜歡就拿走了等語（見偵卷第15至17頁）；嗣於偵訊供稱略以：我於113年4月24日向車行租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，我是來臺中玩，於同日晚間駕駛上開車輛前往臺中市○○區○○路0段000號娃娃機店消費，投錢後就開始玩，我以為是夾中機臺内雜物就可以拿走機臺上的公仔模型，但當天我沒有夾中，一支都沒有，我以為消費就可以拿，不曉得遊戲規則，就拿走一番賞公仔三個，我以為投10 元就可以拿機臺上的模型，價值當然不相當，我拿走的3盒模型公仔在網路上賣掉了等語（見偵卷第61至63頁）；於本院審理時供稱略以：我當天至娃娃機店，有投錢玩娃娃機臺，共玩了3次，每次都是10元，都沒有夾中，當天有拿走娃娃機臺上之公仔2個、一番賞模型1個，3個都賣掉，有的賣得1,000元、有的賣得7、8百元、有的賣得8、9百元等語（見本院卷第29頁至第30頁）。被告於警詢　　先是供稱遊戲規則是投錢遊玩之後刮刮樂拿獎品，嗣於偵訊改稱夾中機臺内雜物就可以拿走機臺上的公仔模型，前後供述不一已難遽信，且依被告供述及監視器錄影畫面翻拍照片均未見被告有夾中機臺內商品或玩刮刮樂等情，然被告仍拿取公仔及一番賞，是其辯解礙難採信。　2.又據被告供稱其將拿走之娃娃機臺上之公仔2個及一番賞模型1個，分別賣得700元至1,000元不等，如依被告所辯，消費者僅須投幣1次，花費10元，不論有無成功夾得機臺內之商品，均可任意擇取放置在機臺上方價值至少700元至1,000 元之商品，則檯主豈非根本無利可圖，此顯悖於常情；況且被告於偵訊自承投10元就可以拿機臺上的模型價值顯不相當，足認被告知悉不可能僅以10元之金額即可換取價值700元至1,000元之公仔或一番賞。從而，被告空言否認，顯悖於經驗法則，屬事後卸責之詞，不足採信。　3.從而，被告主觀上有不法所有之意圖及竊盜之故意，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序，且尚未賠償告訴人所受損害，行為實值非難，暨斟酌其犯後否認犯行，國中肄業，已婚，需扶養 2名分別為13、11歲之子女及配偶，現自己開公司從事疏通水管、馬桶工作，月收入約為4至5萬元，家庭經濟狀況小康（見本院卷第31頁），被告行竊手段、竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊取之公仔2個及一番賞模型1個，係其犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-易-3043-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1560 、1561、1562、1563、1564號）及移送併辦（113年度偵字第118 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表三所示之偽造署押均沒收之。未扣案如附表四編號3、4、5所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠分別基於竊盜之犯意，先後於附表二編號1至5所示時、地，以附表二編號1至5所示方式，竊取附表二編號1至5所示之人如附表二編號1至5所示財物。　㈡基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於不詳時、地，偽造附表三編號2所示文書，並於其上偽造附表三編號2所示之署名，再於112年9月23日16時許，騎乘先前竊取之如附表四編號1所示之普通重型機車，至林弘竣所管理、址設新北市○○區○○路000號之「貳輪嶼車業」（下稱上址），向林弘竣出示上開委託書並佯稱：替朋友賣車等語，致林弘竣陷於錯誤，因而同意以新臺幣（下同）46,000元之代價收購如附表四編號1所示之物，戊○○遂在未經丁○○合法授權之前提下，分別於附表三編號1、3所示文書上偽造如附表三編號1、3 所示之署押，並一併交付林弘竣而行使之，足生損害於邱建忠，林弘竣並因而當場交付訂金即現金35,000元與戊○○，而受有財產上損害。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局土城分局及中和分局、丙○○ 訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察局板橋分局、辛○○及乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴字卷第43、52頁），核與證人即告訴人丁○○、己○○、辛○○、乙○○ 、證人即被害人甲○○於警詢中之證述，及證人即告訴人林弘竣於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵一卷第6 頁、偵三卷第6至7頁反面、偵六卷第59頁、偵二卷第6 至7 頁、偵五卷第8 至10頁、偵四卷第5 頁至6頁、偵三卷第4 至5 頁反面、偵六卷第8、77 頁），復有附表二編號1至5「地點」欄所示案發現場、路口之監視器畫面截圖及現場照片、機車異動歷史查詢結果、附表三編號1至3所示文書、告訴人林泓峻與被告（暱稱「阿德」）之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷可稽（見偵一卷第7 至10頁、偵二卷第12至13頁、偵三卷第37頁反面、第38至40頁、偵四卷第8 至10頁、偵五卷第11 至15頁、偵六卷第13至14頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表二編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡被告偽造告訴人丁○○之署押，均係偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書之低度行為均應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告行使附表三編號1至3所示偽造文書之行為，係被告出於單一決意，為佯裝有取得告訴人丁○○之授權，以達到向告訴人丙○○詐欺取財之單一目的，而於密接時地（112年9月23日）所為，係侵害同一告訴人丁○○之社會信用法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈣被告向告訴人林弘竣行使附表三編號1至3所示文書，及詐欺取財之行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此部分係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。㈤被告上開所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥被告就附表二編號2部分犯行，已著手竊盜行為之實行，然並未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈦檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11844號），與本案犯罪事實為相同之如犯罪事實一、㈡所示告訴人林弘竣受害之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審查卷第34至 59頁），足見其素行不佳，且其本案大部分所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、詐欺之犯行，致告訴人及被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後終能坦承犯行，但未與告訴人及被害人進行調解，並未賠償告訴人及被害人損失之犯後態度；另考量被告於本院審理中自述之國中畢業，入監前從事木工，月收入約3至4萬元，未婚，需扶養1名未成年子女，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另涉其他多起竊盜案件尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。查附表三所示之3張偽造私文書，均業經被告於向告訴人林弘竣收取訂金時，交付告訴人林弘竣持有，均已非屬於被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然被告偽造之如附表三所示告訴人丁○○之簽名，均屬偽造之署押，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告本案竊得如附表四編號3、4、5所示之物，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得如附表四編號1、2所示之物，固亦均為被告本案之犯罪所得，惟已分別發還告訴人丁○○、甲○○，業據告訴人於警詢時供述明確（見偵三卷第6頁反面），並有遭冒名過出車輛案轉請警察機關偵辦申請書、贓物認領保管單各 1份在卷可稽（見偵三卷第35頁、偵四卷第7頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 戊○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈡戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人時間地點行為方式與竊取之財物 1 丁○○ 112年9月23日13時55分許新北市土城區國際路38巷內以不詳方式竊取丁○○停放於巷內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）。 2 己○○ 112年10月29日4時10分許新北市○○區○○○街000巷00號原昇企業回收場著手徒手竊取熱水器一台及電纜線，惟因遭他人發現而未得逞。 3 甲○○ 112年11月5日14時56分許新北市○○區○○○路0號旁巷內徒手竊取甲○○停放於巷內之電動自行車（已發還）。 4 辛○○ 112年11月15日23時49分許新北市○○區○○街0號娃娃機店徒手竊取辛○○放置於娃娃機台上之航海王公仔共2個（價值3000元）。 5 乙○○ 112年11月23日4時23分許新北市○○區○○街00號雲景選物販賣機店徒手竊取乙○○放置於娃娃機台上之一番賞公仔（價值6000元）共2個。附表三：編號文書名稱欄位偽造之署押卷證出處 1 汽(機)車過戶登記書原車主名稱「丁○○」署押1枚偵三卷第38頁 2 代辦委託書委託人姓名「丁○○」署押1枚偵三卷第39頁反面 3 貳輪嶼機車買入合約書賣出人姓名「丁○○」署押1枚偵三卷第40頁附表四：編號物品及數量 1 車牌號碼000-0000號之普通重型機車1台 2 電動自行車1台 3 航海王公仔共2個（價值新臺幣3000元） 4 一番賞公仔共2個（價值新臺幣6000元） 5 現金35,000元附表五（卷宗對照表）：編號卷宗簡稱 1 新北地檢112 年度偵字第76298 號偵查卷偵一卷 2 新北地檢112 年度偵字第78448 號偵查卷偵二卷 3 新北地檢112 年度偵字第78804 號偵查卷偵三卷 4 新北地檢112 年度偵字第81739 號偵查卷偵四卷 5 新北地檢113 年度偵字第3683號偵查卷偵五卷 6 新北地檢113 年度偵字第11844 號偵查卷偵六卷 7 本院113 年度審訴字第194 號卷審查卷 8 本院113 年度訴字第813 號卷訴字卷

2024-11-05

PCDM-113-訴-813-20241105-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭靖國上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 583號），本院判決如下：　　主　文郭靖國犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王一番賞公仔壹隻、鬼滅之刃一番賞公仔參隻、一番賞公仔伍隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭靖國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月8日上午8時5分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號之三隻熊夾娃娃機店，徒手竊取廖子翔放置在選物販賣機台上方所有之海賊王一番賞公仔1隻、鬼滅之刃一番賞公仔3隻並得手；復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日9時23分許在上址，寫字條向廖子翔恫以:「一旦警方找上我後果你就得承擔，我保證你生意都不用做了」等文字(下稱本案字條)，使廖子翔心生畏懼，致生危害於其安全。二、郭靖國再基於竊盜之犯意，於同年9月30日上午5時45分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號夾娃娃機店，徒手分別竊取江文淵、張俊學放置在選物販賣機台上方所有之一番賞公仔 2隻、3隻，得手後旋即離去。三、郭靖國另基於竊盜之犯意，於同年10月9日上午5時20分許，在址設桃園市○○區○○街00號前陳素卿住處，持鑰匙竊取陳素卿所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車) ，得手後騎乘本案機車離去。嗣廖子翔、江文淵、張俊學及陳素卿發現上開物品遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。四、案經廖子翔、陳素卿訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告郭靖國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理時表示同意作為證據方法(本院卷第106頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第110頁)，業據證人即告訴人廖子翔、被害人江文淵、被害人張俊學、告訴人陳素卿於警詢時證述明確(偵卷第45至47、69至71、83至8 5、97至100頁)，並有本案字條、監視器錄影畫面、GOOGLE 地圖擷取圖片、現場照片、告訴人廖子翔之桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、被害人江文淵之桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人張俊學之桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人陳素卿之桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽(偵卷第53、55至63、6 5至67、75至76、89、79至81、93至95、105至106、109至11 3頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、二、三、分別所為竊取公仔、本案機車之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、以本案字條恐嚇告訴人廖子翔之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯3次竊盜行為、1次恐嚇危安行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，及其行竊後，竟以加害安全之言語恫嚇告訴人廖子翔，致其心生畏懼，且迄未與前開告訴人或被害人達成調解或賠償其等所受損失，其行為實有不該；復考量被告前已有多次竊盜之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，素行不佳；兼衡被告最終坦承全部犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值、及於警詢時自述國中肄業之智識程度、自由業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，就事實欄一、恐嚇危安部分量處有期徒刑2月；就事實欄一、竊取公仔4隻部分量處有期徒刑3月；就事實欄二、竊取公仔 5隻部分量處有期徒刑4月；就事實欄三、竊取本案機車部分量處有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收或追徵之部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就事實欄一、竊取海賊王一番賞公仔1隻、鬼滅之刃一番賞公仔3隻，及事實欄二、竊取一番賞公仔共5隻，均為被告之犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人或被害人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時辯稱：我記得有一個4隻我有直接還給台主，沒有丟掉，但我在警局說我丟掉，是我沒有老實說，但我其實有還給我留字條的被害人等語(本院卷第110頁)，惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將事實欄一、竊取海賊王一番賞公仔1隻、鬼滅之刃一番賞公仔3隻返還給告訴人廖子翔，是被告前開所辯，不足採信。　㈡次查被告就事實欄三、竊取本案機車已實際合法發還告訴人陳素卿，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第103頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第320條第1項、第 305條、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-易-1227-20241104-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1770號上訴人即被告林俊廷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第500號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56893號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告林俊廷（下稱被告）僅對原審判決關於量刑及沒收部分提起上訴（本院卷第80、90頁），檢察官則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑及沒收之諭知部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告因的時貪小便宜，鑄下大錯，深感悔悟，請求審酌被告為第一次觸犯竊盜案件，於警詢時已坦承因一時貪念為本案犯行，並請員警聯繫告訴人潘建宏（下稱告訴人）進行調解未果，復於偵查及原審多次請求與告訴人進行和解，被告已備好賠償金積極的想跟告訴人和解，然告訴人均未到庭；又被告於警詢時已將公仔及除蹣機還給告訴人，請求從輕量刑等語（本院卷第15、80、91、94至95頁）。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、竊得財物之價值、被告雖於警詢及檢事官詢問時飾詞否認，然經檢事官詳細調查證據並經於起訴書詳為論述，被告已知於原審審理中坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準；復就沒收部分說明：如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收及追徵。經核原判決量刑應屬妥適，沒收部分亦無違誤。 (二)被告上訴請求從輕量刑，並就沒收部分以其已將公仔及除蹣機還給告訴人云云，惟查： 1、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院112年度台上字第286號判決參照），查原審判決關於被告本案竊盜犯行，業已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告之犯罪之動機、手段、所示竊取之財物價值、於警詢及檢察官詢問時否認犯行，迄至原審審理時坦承犯行之犯後態度，暨被告於原審審理時表示：願與告訴人和解，但一直找不到告訴人，請求從輕量刑等語（臺灣桃園地方法院113年度審易字第500 號卷，下稱原審卷，第72、73頁）之量刑意見等節，而於法定刑度之內，予以量定，足稽原審已針對被告上訴所主張其積極與告訴人和解未果乙節考量在案，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。另參酌被告所犯刑法第320條第1項之法定刑，審酌被告前因毒品等案件入監執行，於111年4月11日因縮短刑期假釋出監，詎被告於上開假釋期間再犯本案竊盜犯行，顯見被告未珍惜假釋之寬典，而仍心存僥倖，鋌而走險再犯本案犯行，足見被告法治觀念顯然薄弱，刑罰反應及反省能力均欠佳；另酌以被告身強體壯，體無殘缺，竟不思循正當途徑獲致所得再犯本案竊盜犯行，則原審量處有期徒刑3月，實難認有何過重或不當之情形。至被告上訴以其在警詢時即已坦承犯行云云，然觀諸被告於警詢及檢察事務官詢問時均一致陳稱：我誤解娃娃機的規定，以為是夾10次就能任選，因為我夾了30次，所以我才拿走3樣物品，我很抱歉誤解夾娃娃機的遊戲規則，我真的是不懂規則等語（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56893號偵查卷，下稱偵卷，第8、12、115、117頁），足見被告於警詢迄至檢察事務官詢問時均未坦承其竊盜犯行，被告上訴以其於警詢時已坦承犯行云云，自非可採，附此說明。 2、至被告於本院上訴時稱其已將公仔及除蹣機還給告訴人云云，然遍查全卷，並無任何被告將如附表編號1、2所示之物交予警察扣案或償還告訴人之情形；再者，於112年12月29日檢察事務官詢問時，告訴人亦未曾表示被告有返還上開遭竊之物，或有受領上開遭竊之物，有檢察官務官112年12月29 日詢問筆錄可憑（偵卷第113至117頁），自無從認定被告有何刑法第38條之1第5項規定之犯罪所得已實際合法發還予被害人之情形，則被告此部分以其已將如附表編號1、2所示之物返還，不應沒收云云，恐非可採。另被告犯後縱有返還所竊之物，乃事涉檢察官執行時扣抵與否，是倘被告得於執行時出具其確有返還竊得贓物之具體事證，自得於執行沒收時，加以抵減，附此說明。從而，本件被告上訴指摘原審此部分量刑及沒收不當，核屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號竊得之物 1 一番賞公仔壹盒 2 3C產品除蟎機壹台 3 恐龍積木玩具壹盒

2024-10-30

TPHM-113-上易-1770-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第691號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 FRANKIE JULIUS（中文名：胡汶錸）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1670號），本院判決如下：主文 FRANKIE JULIUS犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告FRANKIE JULIUS之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至6行關於「接續於同年月4日4時19分許，趁無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔2（共計…」之記載，應更正為「又於同年月4日4時19分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁上述選物販賣機店無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔2隻（2次共計…」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告112年 12月初2次所犯，時間已隔數日，顯係基於不同犯意而為，應予分論併罰。聲請簡易判決處刑書誤認係基於接續犯意（應論以一罪）云云，尚有誤會，應予更正。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物（3隻已拆封），業經警局發還被害人全部領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害已經減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復依法定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告2次所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人全部領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1670號　　被　　　告　FRANKIE JULIUS（中文姓名：胡汶錸）（印尼）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、FRANKIE JULIUS於民國112年12月1日15時45分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，前往位於屏東縣○○鎮○○路00 號之選物販賣機店，趁無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔3隻，接續於同年月4日4時19分許，趁無人在場看守之際，竊取店內放置於選物販賣機上之一番賞公仔2（共計竊取公仔魯夫之國B賞1隻、宇髓天元B賞 1隻、羅B賞1隻、佛麗莎C賞1隻、猗窩座1隻，共計價值新臺幣【下同】4500元）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣該店店長陳榮泰透過監視器發現FRAN KIE JULIUS上開犯行後，報警到場處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告FRANKIE JULIUS於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人陳榮泰於警詢之證述情節相符，且有現場監視器影像擷圖、贓物認領保管單、上開公仔照片、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-10-17

PTDM-113-簡-691-20241017-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第556號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王渝雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33018、36797號），本院判決如下：主文王渝雲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得野獸國無牙存錢筒壹個及野獸國湯姆貓存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒壹個及海賊王一番賞公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡其行竊手段尚屬平和，並參以被告犯後坦認犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字第36 797號卷第15頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項項分別定有明文。查被告於犯罪事實一、㈠所竊取之野獸國無牙存錢筒1個及野獸國湯姆貓存錢筒1個【價值共計新臺幣（下同）6,500元】，及於犯罪事實一、㈡所竊取之野獸國存錢筒1個及海賊王一番賞公仔1個（價值共計4, 300元），屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：

2024-10-14

FYEM-113-豐簡-556-20241014-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2446號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊朝貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14458號），本院判決如下：　　主　文楊朝貴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊朝貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟手段尚稱平和；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，並給付完畢（詳後述），是其犯罪所生之危害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告竊得之一番賞公仔1盒（價值新臺幣【下同】800元）及野獸國湯姆貓存錢筒1盒（價值3,200元），為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償4,000元等情，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14458號　　被　　　告　楊朝貴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊朝貴於民國113年6月15日1時27分許，在高雄市○○區○○路0 00號選物販賣機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王俊哲所有置放在娃娃機台上一番賞公仔1 盒（約值新台幣「下同」800元）及野獸國湯姆貓存錢筒1盒（約值3200元），得手後騎車離去。嗣王俊哲發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王俊哲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告楊朝貴於警詢時之自白。　⑵告訴人王俊哲於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖13張、現場及查獲照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-14

CTDM-113-簡-2446-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1068號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳耀康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7139號），本院判決如下：　　主　　文陳耀康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告陳耀康有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，構成累犯，審酌被告前因類似情節之犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109 年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取金錢，前亦有多次竊盜之前科（構成累犯部分不予重複評價，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第36頁），仍未知悔改，衡其犯本案竊盜罪之動機、目的、手段、情節，竊得被害人謝淳安所有之一番賞公仔1隻，被告之行為對被害人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，所竊得之上開一番賞公仔已發還被害人，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊盜所得之一番賞公仔1隻，業經警方尋獲並於民國113 年6月11日發還被害人，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第47頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7139號　　被　　　告　陳耀康　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳耀康前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第1480號判決判處有期徒刑3月確定。於民國113年4月22 日易科罰金執行完畢。陳耀康於113年6月2日13時許，騎乘腳踏車行經苗栗縣○○市○○路000號之夾娃娃機店內，見該店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店娃娃機檯上方、台主謝淳安所有之一番賞公仔 1隻（價值計新臺幣3000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經謝淳安檢視店內之監視錄影檔案發現遭竊而報警，經警循線查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳耀康於警詢時坦承不諱，核與被害人謝淳安於警詢中之證述相符，復有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、上開娃娃機店內監視錄影器、路口監視器翻拍照片13張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。至被告竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，已由被害人領回，爰依刑法第38條之1第5項規定意旨，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-1068-20241009-1