Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記等

號，強，臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第92號 原 告 陳秀容 訴訟代理人 劉育辰律師 被 告 陳彥達 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就原告所有如附表所示之土地，經嘉義縣竹崎地政事 務所於民國109年7月23日登記，所設定如附表所示普通抵押權 ，及其所擔保之債權均不存在。 被告應將附表所示普通抵押權設定登記塗銷。 訴訟費用新臺幣(下同)15,454元由被告負擔，並自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告為附表所示土地(下稱系爭土地)之所有權人，系爭土地 設定登記如附表所示普通抵押權(下稱系爭抵押權)，以擔保 被告對原告於民國109年7月15日所成立之借貸債權500萬元 ，惟原告從未向被告借錢，系爭抵押權及其所擔保之借貸債 權均不存在。又被告對原告既無借貸債權存在，系爭抵押權 之設定對原告就系爭不動產之所有權已有妨害，自應予塗銷 。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規 定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及 命被告塗銷系爭抵押權設定登記。 (二)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)系爭土地為被告之子陳少銘所有，原告欲投保農保，名下需 登記所有農地，於是找被告商量，陳少銘才應被告之請求， 於105年11月12日將系爭土地借名登記予原告，系爭土地仍 由陳少銘及被告占有使用。為保障系爭土地不被原告擅自移 轉所有權或設定負擔，兩造約定於109年7月23日在系爭土地 設定抵押權。並於同日將系爭土地信託登記於陳少銘，以保 護實際所有人。嗣後由於兩造間因故發生糾紛，原告基於不 法所有意圖，於113年10月8日片面以存證信函通知陳少銘終 止信託關係，並於113年11月28日塗銷信託登記，將系爭土 地之登記所有權人改為原告。原告並非系爭土地之實際所有 權人，無法行使民法第767條第1項規定之權利，故原告之請 求於法無據。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭土地登記名義人為原告，經被告設定如附表所示之抵押 權。 (二)爭執事項： 1、被告對原告系爭抵押權債權500萬元，是否存在？ 2、原告請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？　 四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認裁判要旨同此見解 之法律上利益者，不得提起之(民事訴訟法第247條第1項前 段)。而所謂即受確認裁判要旨同此見解之法律上利益，係 指就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確 而有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認裁判要旨同此見解將之除 去者而言，若縱經法院裁判要旨同此見解確認，亦不能除去 其不安之狀態者，即難認有即受確認裁判要旨同此見解之法 律上利益。經查，系爭土地登記有系爭之抵押權，該抵押權 所擔保之債權是否存在，對於系爭土地之登記名義人原告有 所妨害，原告主張該抵押權擔保債權不存在，即有確認其利 益。故原告有受確認之法律上利益，合先敘明。 (二)系爭土地於109年7月23日登記系爭抵押權，並於113年4月28 日因塗銷信託登記而登記為原告所有，以上為兩造所不爭執 ，並有土地謄本、嘉義縣竹崎地政事務所114年2月12日嘉竹 地登字第1140000921號函及所附登記資料可證(本院卷第11- 25、45-67、88頁)，上述事實堪信為真實。 (三)被告自認「沒有系爭抵押權500萬元之借貸，因為土地當時 信託給原告，怕原告變賣，而且原告已經偷偷解除信託，且 又拿去辦理抵押權登記，我設定500萬元抵押權只是為了日 後可以拿回來，這500萬元沒有借貸」等語(本院卷第87、88 頁)。依上述可證明，系爭抵押權並無所擔保之債權債務關 係存在。從而原告請求確認系爭抵押權之500萬債權不存在 ，為有理由。 (四)按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔 保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗 ；所有人對於無權占有或侵奪其有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之(民法第767條第1項)。經查，系爭土地所設 定之系爭抵押權其擔保債權500萬元並不存在，然系爭土地 登記系爭抵押權擔保債權500萬元，對系爭不動產所有權人 即原告而言，自有妨害其所有權，則原告請求塗銷系爭抵押 權登記為有理由，為有理由，應予准許。 (五)至於被告抗辯系爭土地是借用原告名義所登記，目前在本院 114年度訴字第33號審理中。然不論系爭土地究竟是否為被 告借用原告名義所登記，在未判決確定前，應認為原告為登 記名義人，該訴訟事件判決之結果，亦不影響本件判斷，爰 不予論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜 附表： 編號 抵押權設定標的 抵押權登記內容 1 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 1.權利種類：普通抵押權 2.字號：嘉竹地字第027150號 3.登記日期：109年7月23日 4.登記原因：設定 5.權利人：陳彥達 6.債權額比例：1分之1 7.擔保債權總金額：新臺幣500萬元 8.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年7月15日所立金錢消費借貸。 2 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 同上 3 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 同上 4 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 同上

2025-03-28

CYDV-114-訴-92-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第345號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家棟 選任辯護人 郭學廉律師 蕭佑澎律師 被 告 陳國峯 選任辯護人 徐國楨律師 上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院110年度 訴字第1216號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9037號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 施家棟、陳國峯共同犯竊盜罪，均處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得鋼筋捌佰零壹點捌公噸共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事　實 一、施家棟為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北 鋼公司）之負責人，陳順織為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園 市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，林為 騰（原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，林鳳嬌及其 女林筱雯均為宏旌公司員工；施家棟與陳國峯、陳國峯與林 為騰間，各有債務糾紛。緣金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋， 因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼 筋2000公噸，並委由林為騰以宏旌公司設在桃園市○○區○○路 000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，金剛禪寺 並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金 剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於民國108年1月16日另委 託林筱雯即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下 稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程 。 二、陳國峯明知陳順織僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌 公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，為遂催討林為騰積欠 其債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要 求不知情之陳順織簽立協議書，其上載明「同意陳國峯至廠 房取料」等文字，陳國峯再將此事告知施家棟，欲以之抵償 其積欠施家棟之債務。陳國峯、施家棟明知上情，竟共同意 圖為自己不法所有，旋於當日11時許，由陳國峯帶同不知情 陳順織，並手持陳順織當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠 債，施家棟則帶同不知情10餘名真實姓名年籍不詳之成年男 子，衝進宏旌公司廠址，欲逕將廠區內鋼筋悉數搬離以充抵 欠款；在場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯 見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼 筋並非宏旌公司所有之物；詎陳國峯、施家棟明知金誠工程 行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示 有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟 仍基於前述逕自取走廠內財物以抵償之不法目的，由陳國峯 、施家棟開啟該廠區內天車，將其內金剛禪寺等金誠工程行 客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋） ，接續載運至施家棟位在新北市○○區○○00○0號之北鋼公司廠 房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢，而未經財產所有人 同意逕自竊取本案鋼筋。 三、案經林筱雯、金剛禪寺告訴代理人薩世安告訴暨桃園市政府 警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、檢察官上訴合法： 　　上訴人即被告施家棟之辯護人稱林筱雯不具告訴人資格，檢 察官依林筱雯之請求提起上訴為不合法云云。然林筱雯為本 案鋼筋之直接占有人，詳後所述，其占有被侵害而受有損害 ，並依法提起告訴，自為告訴人，依法自得請求檢察官提起 上訴，況檢察官為刑事訴訟法之當事人，依刑事訴訟法第34 4條第1項規定具有獨立上訴權，告訴人僅係請求促使檢察官 審酌判斷是否提起上訴，是本案檢察官對原審無罪判決提起 上訴，符合法律規定，自屬合法。辯護人上開指摘上訴程式 不合法等語，顯不可採。 二、證據能力： 　㈠上訴人即被告2人之辯護人均稱：證人林筱雯、薩世安、林為 騰、林鳳嬌於偵查中之證述，因屬傳聞而無證據能力等語（ 見本院卷第119-120頁）。惟查： 　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，此即為同法第159條第1 項所指「除法律有規定」之 例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟 程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定 其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料， 就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌 ，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出 相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有 最高法院100年度台上字第652號、101年度台上字第6007號 刑事判決意旨可資參照。查證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌到 庭就有關被告2人涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均經 具結，且是憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞 之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證 述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信 之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關 聯性；再者證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌分別於原審審理時 到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告2人及其辯 護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人林筱雯、 林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述均有證據能力。 　2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。證人薩世安 於檢察官訊問時以證人身分具結後而為證述，顯已擔保其係 據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其 他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，是就該等外在環境與 條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可 信性。且被告2人及其辯護人於原審及本院審理中均未聲請 傳喚證人薩世安到庭進行對質詰問，應認已捨棄對質詰問權 ，又本院就證人薩世安於偵查時之證述業經提示及告以要旨 ，由檢察官、被告2人及其辯護人等依法辯論，完足證據調 查程序，自得援引作為本案之證據，是被告2人及其辯護人 於本院否認證人薩世安於偵訊證述之證據能力，難認可採。 　㈡其餘本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定 及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人之辯解與其辯護人辯護意旨： 　1.施家棟部分： 　⑴訊據施家棟固坦承其與陳國峯於上開時、地搬取本案鋼筋之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳國峯請我派車過 去，警察在場、陳順織也在場，且也核對身分，林鳳嬌從花 蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完， 我們只是載陳國峯的債權而已等語。 　⑵辯護人辯護稱：本案鋼筋屬於宏旌公司占有，非金誠工程行 占有，本案鋼筋依外觀表徵屬於宏旌公司所有，既經過宏旌 公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊 盜罪，至於本案鋼筋另外所有人金剛禪寺等，當時都不在場 ，也不知道有事情發生，客觀上這些鋼筋又置放在宏旌公司 營業場所，可認為屬於由宏旌公司占有保管，經過陳順織指 示交付下，亦難認施家棟有竊盜之犯行等語。 　2.陳國峯部分： 　⑴訊據陳國峯固坦承其與施家棟於上開時、地搬取本案鋼筋之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏旌公司欠我錢不 還等語。 　⑵辯護人辯護稱：陳國峯對林為騰經營之宏旌公司有債權，陳 國峯幾經催促之下，林為騰均置之不理，避不見面，陳國峯 獲悉林為騰經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與施家棟前 往搬運，陳國峯主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無 不法所有意圖等語。 　㈡經查，施家棟為北鋼公司之負責人，陳順織為宏旌公司之登 記名義人，林為騰為宏旌公司實際負責人，而林為騰交付予 陳國峯之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又陳國峯有 於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求陳順織簽立其上 載明「同意陳國峯進廠房取料」等文字之協議書、借款契約 書，並於該日11時許帶同陳順織，並持上開文件，與施家棟 及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司 廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經陳 國峯、施家棟於偵查、原審、本院審理時坦認在案，核與劉 玉惠於偵查時之證述（偵卷二第362-367頁、偵卷三第112-1 13頁）、林筱雯於原審審理之證述（訴字卷二第11-43頁） 、林鳳嬌於原審審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、佘 健銘於原審審理之證述（訴字卷二第43-65頁）、林為騰於 原審審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機 翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29 頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、3 15-356頁）、借款契約書、本票、陳順織身分證及健保卡正 反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴 字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪 認定。 　㈢被告2人未經所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占 有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，構成 竊取行為： 　1.經查，金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和公司購買 鋼筋2000公噸，並委由林為騰在宏旌公司廠址進行裁切加工 ，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林 鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於108年1月16 日另委託金誠工程行在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切 工程之事實，業據證人林筱雯、林鳳嬌、林為騰於偵查、原 審審理時證述綦詳（他字卷第421-426頁，偵卷二第184-187 頁、第189-192頁、第367-368頁，原審訴一卷第283-300頁 、第327-363頁，原審訴二卷第11-43頁、第123-146頁）， 核與證人薩世安於偵查中所證相符（偵卷二第181-182頁） ，復有寄庫合約書（106年11月21日）（他卷第207頁）、材 質證明書（他卷第231-237頁）、本案鋼筋、託運憑證及現 場照片（他卷第239-271）、金誠工程行與金剛禪寺、宏季 興業有限公司、家品工程行簽立之合約書（他卷第385-389 頁）在卷可稽，應堪認定。足見本案鋼筋為金剛禪寺所有， 而交由宏旌公司、金城工程行加工裁切，宏旌公司、金城工 程行因此而為事實上占有。 　2.次查，陳順織於108年3月11日警詢中陳稱：伊係掛名宏旌公 司負責人，實際負責人是林為騰；108年2月5日早上6時許， 陳國峯及施家棟跑到伊花蓮家，表示伊欠他們1,000多萬元 ，並出示相關票證，伊打電話給林為騰，他沒接電話，陳國 峯等人告訴伊，他工廠裡面有鋼筋，叫伊幫他們處理，伊就 簽了陳國峯及施家棟給伊的協議書，與他們一起到宏旌公司 ○○路廠址；陳國峯等人拿出宏旌公司的支票，上面開立人為 伊等語（見他字卷103至109頁）；於偵查中證稱：108年2月 5日係陳國峯跟另外1人到花蓮找伊，把伊帶到桃園；伊不是 宏旌公司或金誠工程行實際負責人，在陳國峯帶伊到宏旌公 司○○路廠址之前，伊從沒去過該址；當天伊所簽具的協議書 ，已經繕打好，陳國峯叫伊簽的，伊不知道協議書上寫什麼 ；當天警察到場，伊說伊是負責人，因為警察要看營業登記 證；伊如果知道事情關係這麼大，伊不會這樣說（見偵案卷 二187、188頁）；參諸證人林為騰於警詢中陳稱：伊係宏旌 公司實際負責人，陳順織借名給伊掛牌開公司；伊與陳國峯 換票，伊後來的票沒辦法兌現，陳國峯認為宏旌公司○○路廠 址之鋼筋都是伊的，所以他才在108年2月5日帶同施家棟及 陳順織到現場搬鋼筋；伊跟陳國峯說鋼筋不是伊的，陳國峯 硬要伊賣去換錢，他們才找上陳順織等語（見偵案卷一13至 15頁）。足見被告2人均明知陳順織並非宏旌公司之實際負 責人，且宏旌公司實際負責人林為騰亦表明廠內鋼筋非並公 司所有，非陳順織或林為騰有權處分之財產，卻仍不顧此情 ，如此耗費時間周折，自花蓮趕至桃園市○○區，被告2人有 逕自以廠區內財產充抵債務之共同犯罪動機，至為明確。 　　 　3.證人即金城工程行員工劉玉惠於警詢、偵查中證稱：108年2 月5日中午陳國峯帶十幾個人進工廠宿舍把伊叫出來，伊不 知道他是怎麼進去的，叫伊拿天車的遙控器給他，施家棟叫 車來要載鋼筋，伊打電話給老闆林鳳嬌，也有打電話報警， 伊報警之後，陳順織才出來，警察叫負責人出來，陳國峯 說陳順織是老闆，伊跟他說這不是我們老闆，伊不認識，伊 說負責人林鳳嬌人在花蓮，林鳳嬌說陳國峯自己開門進來不 行，要他走法律途徑，伊有跟他們說等老闆林鳳嬌回來再處 理，但陳國峯、施家棟他們很多人在工廠裡一直在弄天車， 自己爬上去天車上面遙控，將天車移動到鋼筋那邊，警察走 了之後他們就開始載鋼筋，託運憑證上「劉玉惠(代)」是施 家棟叫伊簽的，他說他載走的東西還會再拖回來還我們，伊 要他跟林鳳嬌講等語（見偵卷三第37-38頁、偵卷二第362-3 67頁）。證人即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員 林冠宇亦證稱：伊兩度接獲報案至現場，宏旌公司登記負責 人陳順織表示系爭廠房係宏旌公司經營處所，認無侵入廠房 問題，劉玉惠有將林鳳嬌電話讓伊通話，林鳳嬌說她才是老 闆，要伊轉達陳國峯，等她當天從花蓮趕回來，在她回來之 前先不要動那些鋼鐵，然後伊就把林鳳嬌欲傳達內容告知陳 國峯，他們也有答應要等林鳳嬌從花蓮趕回來，第1次就告 一段落，在現場約20分鐘伊就離開；第2次不知誰報案，是 兩個小時之後，伊到現場問是誰又報案，有自稱林鳳嬌女兒 林筱雯及女婿佘健銘回應，但他們說不用，他們沒有報案， 伊就離開了等語（見偵卷三第108-114頁)。證人林鳳嬌於偵 查中證稱：我在電話中跟警察說這些鋼筋不是我的，債務問 題也不是我造成的，可否請警員要求陳國峯等人不要搬我的 東西，等我回來再處理，警察說他們知道等語（見偵卷二第 367-369頁），並於原審審理中證述：案發前施家棟有去過 宏旌公司廠址閒聊、我有告知施家棟、陳國峯本案鋼筋都是 我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁、第338-361頁）。 而證人林筱雯於原審審理亦證稱：陳國峯及施家棟知道他們 搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同 行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成 品還是原料都不屬於工廠所有，當天我有打電話報警，我先 生佘健銘有進入廠址溝通等語（訴字卷二第11-43頁）。佐 以本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱，諸如 東和公司之吊牌等情，有卷附手機翻拍照片在卷可稽（他卷 第9頁，訴字卷一第191頁）。足見被告2人自始即明知廠區 內鋼筋，非宏旌公司所有，為掩飾自己行為不法，而帶同毫 無處分權之登記名義人到場，在現場之金誠工程行員工劉玉 惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊 們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有，詎陳國峯、 施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚 鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或 金誠工程行所有，被告2人仍不顧此情，開啟該廠區內天車 ，逕自搬取其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程 行之本案鋼筋，將上開鋼筋載運至施家棟位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌日2時許悉數搬畢，被 告2人不僅未經財產所有人同意，亦未經事實上占有人同意 ，而逕自取走之竊盜行為事實，應堪認定。 　4.至被告2人之辯護人雖辯稱：宏旌公司負責人陳順織到場做 出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪等語。然此情不僅為 陳順織否認如前述，且被告2人偕同宏旌公司掛名負責人陳 順織至系爭廠房載運系爭鋼筋時，曾與在場看管人員發生爭 執，當時金誠工程行實際負責人林鳳嬌不在場，並於電話中 透過林冠宇警員要求陳國峯於其自花蓮返回前不要載運廠內 鋼筋，施家棟嗣卻自行尋得遙控器，操作天車搬運系爭鋼筋 後載走，並使劉玉惠不得不在託運憑證備註欄簽名，要難認 本案鋼筋占有權人、所有權人已同意將系爭鋼筋交付北鋼公 司運走，脫離其占有。故被告2人未經本案鋼筋所有權人、 占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持 有，並置入自己持有支配之下，自屬竊取行為，應堪認定。 辯護人上開辯解，並不可採。 　㈣被告2人有不法所有意圖：　 　1.依證人劉玉惠於偵查中證稱：施家棟叫我簽署託運憑證，因 為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協 商好等語（偵卷三第110頁）。證人林筱雯於原審審理證稱 ：事後劉玉惠有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋 大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）。證人林鳳嬌於原 審審理證稱：被搬的總數為800噸，劉玉惠在當天事件尾聲 有拿上面有劉玉惠、施家棟簽名的託運單給我看，施家棟搬 鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還， 他鋼筋才會還我，當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等 語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。佐以 卷附託運憑證等件（偵卷二第263-277頁），其上之噸數記 載，可知施家棟、陳國峯於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合 計為801.8公噸。 　2.至被告2人之辯護人雖辯稱：林為騰負有債務，被告2人主觀 上無不法所有意圖等語。然依陳國峯於偵查中稱：林為騰欠 我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續 跳票。期間我有找過林為騰，但他都避不見面，電話也都不 接等語（偵卷二第224-227頁），施家棟於偵查中稱：陳國 峯說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15 時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工 廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本 約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228- 230頁）。足見被告2人並未取得任何民事確定判決或其他執 行名義，且無民事上之自助行為急迫性，被告2人亦知悉陳 順織並無本案鋼筋財產之處分權限，行為時又無事實上占有 人同意，俱如前所述，被告2人仍以自己立於所有人之地位 ，未經同意逕自取得本案鋼筋，進而將本案鋼筋出賣變現， 自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。辯護人上開辯詞 ，並不可採。 　㈤被告2人不構成搶奪罪之說明：　　 　1.按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法 之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在 他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成 要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之 持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力， 客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思 之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並 未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者， 為竊盜罪不同（最高法院103年度台上字第2816號）。 　2.依證人即警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員 警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打 了5、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁） ，警員林冠宇於偵查中證稱：當時穿什麼顏色衣服的人都有 ，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查陳國峯的資料 ，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時 沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次 到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷 三第110-113頁），經原審當庭勘驗員警現場密錄器畫面， 勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為，而證人陳 順織於原審審理亦證述：他們要開始搬我就離開現場。在我 離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬等語 （訴字卷一第261-283頁）。是施家棟、陳國峯於案發當天 搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，到 場之警員均未見有何強暴、脅迫或刑事上不法需要警方協助 之情形，足見施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之行 為，並未有乘人不備或不及抗拒之際，以可能造成身體傷害 之不法腕力，當場直接侵害本案鋼筋持有人之自由意思。 　3.至檢察官上訴書雖以證人佘健銘及林筱雯之證述，認被告2 人集結號稱為天地盟不倒會之群眾到場搬運系爭鋼筋，更揚 言倘若不從，將破壞告訴人之車輛等情。然證人佘健銘於原 審審理時證述：我在現場沒有看到任何肢體拉扯，我認為所 謂的黑道對我口頭威脅時，被告2人沒有在旁邊等語（見原 審訴二卷第47頁），證人林筱雯於原審時則證述：因為我本 人是帶小孩過去，所以到現場我先生佘健銘請我不要靠近， 我先生進去跟陳國峯談，但是他們交談的時候我不在附近（ 見原審訴二卷第15頁），可見依證人佘健銘及林筱雯之證述 ，亦難認施家棟、陳國峯有何公訴意旨所指公然奪取本案鋼 筋之搶奪行為，是施家棟、陳國峯並不構成公訴意旨所載之 搶奪犯行，併此敘明。 　㈥綜上所述，被告2人所辯不可採信，本件被告2人犯行事證明 確，堪以認定，自應依法論罪科刑。　 二、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意 旨認此部分應構成刑法第325條之搶奪罪嫌，依上說明，應 有誤會，惟被告2人同係以不法手段侵害取得財產所有權， 且同有不法所有意圖，故起訴之基本社會事實相同，經本院 於審理期日時告知當事人所犯法條予以攻擊、防禦之機會後 ，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告2人係利用施家棟帶同到場之10餘名男子搬運竊取本案鋼 筋，為間接正犯。 　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決未就上情詳為論斷，逕以被告2人並無以不法腕力搬 運本案鋼筋，且被告2人有債權主張而無不法所有意圖等情 ，為無罪諭知，自有未合。檢察官上訴請求撤銷原判決改判 搶奪罪，固無理由，然檢察官指摘被告2人所為構成財產犯 罪，並非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰分別審酌被告2人不思以正當法律途徑獲償其債權，為圖一 己私益，竟任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財 產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，且本案 鋼筋重量高達801.8公噸，價值超過千萬元，業如上開證人 林筱雯證述及被告2人所自承在卷，且被告2人犯後始終未能 坦承犯行之態度，實應給予相當之非難、制裁，惟衡及本院 112年度上易字第927號民事確定判決所載被告2人賠償之情 形，並參酌被告2人於原審所自述之家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　 　㈢未扣案之本案鋼筋801.8公噸，為被告2人之犯罪所得，依卷 内事證，復無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難認被告 2人各自就上開犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，就案鋼筋801.8公噸宣告對被告 2人共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈 念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-345-20250327-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2155號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡慶祥 選任辯護人 張太祥律師 林宜蓁律師 吳凱玲律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第729號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵續緝字第6號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡慶祥為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠據被告、告訴人所述該紙於民國111年2月25日所簽立之保管 條書寫過程，係告訴人填寫相關資料後，交由被告審閱後， 被告方簽名、書寫行動電話門號，與一般簽署之流程相符； 倘如被告所辯其與告訴人於111年2月18日達成之協議，係由 被告以人民幣（下同）1,600萬元為目標銷售扣案4顆綠色翡 翠旦面珠寶套組（下稱系爭珠寶），被告當無須另與告訴人 於同年2月25日見面，且於當日簽立保管條交與告訴人，況 被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交 付扣押，已屬為事實上處分行為，應涉有業務侵占罪嫌。 　㈡被告就雙方另件合夥之葉墜珠寶之作價價格與告訴人所指相 符，被告並有將之葉墜珠寶交與告訴人，另願就系爭珠寶簽 立上開保管條，堪認被告與告訴人有於111年2月18日就系爭 珠寶及葉墜珠寶達成結算、另定所有權歸屬。況該保管條上 記載800萬元處，被告並未要求就系爭珠寶尚有50％之字句， 顯可認被告係知悉系爭珠寶已屬於告訴人所有，仍將之據入 己物，自應該當刑法業務侵占罪嫌。至少被告亦有認為係告 訴人之所有物亦在所不惜，而易保管為所有之處分行為，假 借先前已結算業經完成之藉口，本於放任、無所謂之心態而 侵占入己！此依告訴人所陳報之雙方自99年6月22日至108年 2月1日止之估價單及本案被告親自簽立保管條益明，被告違 背信義加損害於告訴人之財產，手段係逾越委託目的及委任 意旨而違反任務，竟違約而拒絶交還告訴人，至少也應成立 背信罪，原審未察上揭各情，而判決被告無罪，自有未當。 　㈢又111年間新型冠狀病毒疫情仍存，珠寶市場蕭條，系爭珠寶 歷近10年仍未售出，被告當可能為避免損失擴大，而與告訴 人進行合夥結算。倘被告與告訴人協議將系爭珠寶交由被告 以1,600萬元出售，被告僅需積極尋找買家，何須封鎖告訴 人之通訊軟體聯絡方式，被告未依約定於系爭珠寶清算完畢 後，若由被告配偶李美蘭（業已離婚)購買則交付800萬元予 告訴人，若否則將之返還予告訴人，卻均未為之，顯然具有 為自己不法之所有，違背與告訴人間約定，致生損害告訴人 財產上之利益，被告係以違背任務行為，將系爭珠寶占為己有 ，自該當刑法業務侵占及背信罪嫌，且係以違背任務之階段 行為，以遂行業務侵占之犯行。 　㈣是以原審判決認事用法未洽，應予撤銷，更為適當合法之判 決等語。 三、惟查　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的 陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴 追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免 未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係 之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害 人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法 既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被 告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人 之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵 ，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符 者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補 強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕 疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述 是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（ 最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。 ㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人蔡振芳之指訴 、系爭111年2月25日保管條、告訴人於原審法院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2（被告 與告訴人間給付貨款民事事件，由告訴人就相關貨品之交易 時間、買賣標的及給付款項等製成附表）、原審112年度聲 扣字第29號扣押裁定、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）112年7月14日偵訊筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 照片、收據等證據資料，綜合審認後，認定依卷內事證，本 件被告是否確有業務侵占系爭珠寶之客觀犯行、主觀犯意， 均仍存有合理懷疑，未到達確信其為真實之程度，自不能遽 認被告確有被訴業務侵占犯行。是以本件檢察官所舉之證據 未能達被告確有涉犯業務侵占罪之程度，認本件不能證明被 告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察， 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 ，自不容任意指為違法。 　㈢且按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖 ，以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客 觀上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以 處分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如 僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏 主觀要件，即難遽以該罪相繩。又業務侵占罪之成立，以因 執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人 之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之 意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係 出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣， 分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地。首查，起 訴意旨雖稱被告經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事 長，與告訴人間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人 。復以系爭珠寶原由被告與告訴人共有，嗣再協議為告訴人 單獨所有，僅因被告表示其配偶想購買系爭珠寶而由告訴人 暫將系爭珠寶交予被告保管等節，然至此被告持有系爭珠寶 顯非基於「執行業務」而持有他人之物，起訴意旨認被告涉 犯業務侵占犯行，難認於法有據。次查，系爭珠寶於100年 間原為告訴人購得，後被告與告訴人就系爭珠寶成立合夥， 約定雙方各出一半款項，於108年3月21日之前，被告已依約 陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶被告與告訴人共有 ，因始終未售出，被告與告訴人於111年2月18日晚間8時許 在大曜珠寶店內碰面，於同月25日再次碰面，當天被告在保 管條上簽名，嗣後未與告訴人聯繫，直到112年6月30日至臺 北地檢署應訊時攜帶系爭珠寶到偵查庭並再見到告訴人。被 告拒絕將系爭珠寶交給告訴人，要求臺北地檢署檢察官以扣 押方式處理，檢察官於112年7月14日以原審法院112年度聲 扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案。依上情，被告雖 持有系爭珠寶，然始終未將之處分變賣或質押系爭珠寶等以 所有人自居行為之事證。上訴意旨稱被告自111年2月18日取 得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，即屬為事實上 處分行為，並推認被告有不法所有意圖，於法未合。 　㈣告訴人最初提告被告涉犯詐欺，而於第一次偵查時陳述略以 ：系爭珠寶為其單獨所有、被告僅受託去販售，於之後所提 補充告訴理由狀亦為同一主張，亦即告訴人並未提及雙方在 111年2月18日結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。直至臺 北地檢署為偵續案件偵查時，告訴人始改稱系爭珠寶係與被 告合夥，並於111年2月18日議定合夥結束、所有權歸告訴人 所有等語；後於原審審理時雖再證稱其於111年2月18日與被 告協議系爭珠寶以800萬元、葉墜以200萬元作價，總數1000 萬，由其購買，被告部分計價500萬元並在積欠其之人民幣 帳下扣抵，但後來被告要其出借系爭珠寶一個禮拜，讓他回 去跟太太商量買下，如果他太太願意買，就在同年2月25日 給貨款，如果不買就把系爭珠寶返還，但同年2月25日其再 前往大耀珠寶店，被告說他太太不買但又稱系爭珠寶在大陸 ，其心生不悅，質問被告要如何歸還系爭珠寶，被告稱若不 出借於大陸地區出售，被告將於同年3月11日帶返交還，所 以其要求被告寫系爭保管條等語。故告訴人前後關於系爭珠 寶之所有權歸屬、被告持有系爭珠寶緣由之指述已見不一致 而有瑕疵可指，無從逕認系爭珠寶即為告訴人所有，被告有 保管義務而拒不返還、占為己有，亦拒絕聯繫告訴人，即推 認被告違背任務，而論以業務侵占及背信罪責。 　㈤又公訴意旨執以卷附保管條，據此主張系爭珠寶為告訴人所 有，被告僅係負有保管義務，卻未依約返還並將之侵占入己 。然觀諸該保管條係告訴人隨身攜帶制式保管條、並已印好 「保管」、「收回」字樣，且保管條內容並未提及結束合夥 清算、所有權歸屬等字眼，果若被告與告訴人雙方已達成「 結束合夥、所有權歸告訴人、人民幣欠款帳上扣抵400萬元 」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管 條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品， 如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意 貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並 放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認 屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭 珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊 之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民 幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣 800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭 珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所 有權約定好等辯詞，應認合於常情而得為有利於被告之認定 。況依卷附資料，由告訴人所提出之保管條係載以「 　　蔡慶祥保管下列貨品，...」，被告所提出之保管條則係載 為「茲替蔡慶祥保管下列貨品，...」，二者間關於保管主 體竟明顯歧異，佐以整體語意又無從確認系爭珠寶已由告訴 人單獨取得所有權，自難認被告係基於不法所有意圖及侵占 犯意而占有系爭珠寶。 　㈥被告與告訴人多年合作珠寶買賣，兼有合夥關係，縱最終雙 方結算並就部分珠寶（包含系爭珠寶）決議由何人取得、或 續由何人對外販售、如何找補、結算有所爭執，抑或依保管 條上所載「800萬元」之數額係對被告與告訴人間何人符合 實際出資狀況等節，實均屬民事之合夥、買賣結算爭議事項 ，而不得逕以被告簽立無從確認系爭珠寶所有權歸屬之保管 條、持續持有系爭珠寶、未與告訴人聯繫，直至偵訊中交出 系爭珠寶以為扣押等節，認定被告係基於不法所有意圖及侵 占犯意而占有系爭珠寶。至檢察官聲請傳喚告訴人到庭證述 ，以證明被告確有為本件業務侵占犯行，然告訴人於原審業 經檢察官聲請而以證人身分在庭證述，已如前述，是檢察官 係就同一證據再行聲請，況本件待證事實已臻明瞭，故無再 行調查之必要，此部分調查證據之聲請應予駁回。　 　㈦稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於 被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極 證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第729號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡慶祥　 選任辯護人　吳凱玲律師 　　　　　　張太祥律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝 字第6號），本院判決如下： 　　主　文 蔡慶祥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡慶祥經營珠寶店，並擔任中華民國寶 石協會理事長，與告訴人蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗 ，為從事業務之人(以下逕稱其名)。蔡慶祥明知系爭4顆綠 色翡翠旦面珠寶套組(業經本院112年度聲扣字第29號裁定扣 押，並執行扣押在案，下稱系爭珠寶)於民國108年3月21日 之前，渠已因依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成 本而與蔡振芳共有，惟因始終未售出，2人乃於111年2月18 日晚間8時許在蔡慶祥所經營位於臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之大曜珠寶店內結算合夥契約，約定系爭珠寶作價人民幣 800萬元、雙方另件合夥之葉墜珠寶作價人民幣200萬元，並 約定「蔡慶祥不願以人民幣8百萬元買受系爭珠寶，同意由 蔡振芳取回，蔡振芳則同意自蔡慶祥積欠蔡振芳貨款中扣除 人民幣4百萬元暨葉墜珠寶1百萬元，合計共扣除5百萬元貨 款」後，當日旋將系爭珠寶與葉墜珠寶一併返還蔡振芳，自 此系爭珠寶與葉墜珠寶即為蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥與蔡 振芳聊天一陣子後，又向蔡振芳稱：其配偶李美蘭(嗣離婚) 想購買系爭珠寶，但需進一步與其配偶商量，請蔡振芳將系 爭珠寶留下，並約定彼等若不以800萬元人民幣購買，將於 同年2月25日交還蔡振芳云云，致蔡振芳信以為真，而再將 系爭珠寶交付予蔡慶祥而由蔡慶祥合法持有，詎蔡慶祥竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年2月25 日並未依約以800萬元人民幣購買或返還蔡振芳，而係向蔡 振芳表示渠已將系爭珠寶攜往中國大陸地區，但一定會在同 年3月11日返還云云；渠為取信蔡振芳，乃於同年2月25日當 天在前揭「大曜珠寶店」內另為蔡振芳簽一張保管條(載明 ：「蔡慶祥先生保管下列貨品，如有遺失毀損，本人負責照 本單所開總價賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有 糾紛本人願負法律責任，並放棄一切先訴抗辯權，單上所列 貨品，經本人在單上簽名確認屬實」等語)，表示系爭珠寶 是蔡振芳所有，蔡慶祥則有保管義務。惟蔡振芳經111年3月 11日追討，蔡慶祥仍未依約返還，蔡振芳驚覺有異，多次以 通訊軟體微信連絡蔡慶祥，詎蔡慶祥竟將蔡振芳列入黑名單 ，從此避不見面，而將系爭珠寶侵占入己。嗣蔡振芳於111 年5月13日具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)提 出告訴後，臺北地檢署檢察官以111年度偵字第31492號案件 偵辦(下稱前案)，蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時 ，為表現渠無不法所有意圖而當庭向檢察官訛稱系爭珠寶目 前還在自己手上，蔡振芳隨時要來拿都可以；渠選任辯護人 張太祥律師當天亦向前案檢察官表示系爭珠寶都還在，蔡振 芳可以隨時取回云云，致前案檢察官信以為真，認渠無不法 所有意圖。詎前案為不起訴處分後，經臺灣高等法院檢察署 檢察官發回偵辦時，蔡慶祥依本案檢察官指示於112年6月30 日攜帶系爭珠寶到庭，竟不願當庭返還蔡振芳而辯稱共有系 爭珠寶且自己擁有一半所有權，並否認自己曾於111年2月18 日晚間在大曜珠寶店內依當晚之新要約自蔡振芳處收受取得 系爭珠寶。因認蔡慶祥涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照） 。 三、檢察官認被告蔡慶祥涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人蔡振 芳之指訴、111年2月25日保管條、蔡振芳於本院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2、本院 112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺北地檢署112年7月14日 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據等件為其論據。 四、訊據被告蔡慶祥固不否認其經營珠寶店，並擔任中華民國寶 石協會理事長，與蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，系爭 珠寶於108年3月21日之前，其已依約陸續清償合夥契約即負 擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟始終未售出，其於1 11年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內有與蔡振芳碰面，於 同月25日與蔡振芳再次碰面，當天有在保管條上簽名，嗣後 未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方 再見到蔡振芳等情，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我與蔡振 芳就系爭珠寶為合夥共有，在111年2月18日沒有結束合夥進 行清算及約定系爭珠寶所有權乙事，當時因為疫情結束要把 珠寶賣出去，要討論如何把珠寶賣出去，那天蔡振芳要看系 爭珠寶我就把珠寶拿出來給他看，討論到系爭珠寶至少要賣 出人民幣1600萬元，賣出多於人民幣1600萬元歸我，不管我 如何賣，告訴人就是要拿到人民幣800萬元，我沒有向蔡振 芳表示要將珠寶拿回去給李美蘭看以決定是否要買，也沒有 約定同月25日要講珠寶歸何人所有，同月25日再見面是要談 另一件葉墜珠寶的問題，葉墜珠寶價值人民幣750萬元，蔡 振芳說他人民幣200萬元要收，當時因為這件事有爭執，750 萬元變200萬元，中間的錢不見了，葉墜也是合夥珠寶，我 也佔一半股份，我們在吵架；同月25日會簽保管條是蔡振芳 寫好拿給我，因為貨品確實在我這裡，價錢800萬元人民幣 也合理，所以我就簽了，以前都是簽估價單確定，有時候當 下沒有簽，嗣後蔡振芳會拿給我簽，當天蔡振芳是拿保管條 給我，這也是自合作以來我第一次簽保管條；同月25日當天 我們沒有約定3月11日要再見面，我去大陸了在隔離，系爭 珠寶我沒有帶過去大陸，我還在找客人，客人有意願再帶， 之所以沒有再跟蔡振芳聯繫，是因為他決定會變來變去，我 很難做我想做的生意，葉墜珠寶也是這樣，他原本講好成本 750萬元變成200萬元，葉墜我也有付錢這樣會虧本，葉墜珠 寶在同月25日蔡振芳不是因結束合夥清算歸他，是因為合夥 關係蔡振芳本來就可以拿去做生意，系爭珠寶也是，客人要 看蔡振芳隨時可以來拿，112年6月30日偵查庭我拒絕返還是 因為珠寶是共有，未免爭議所以我才請檢察官扣押等語置辯 。辯護人則以：被告無論於客觀事實或主觀認知上，均係基 於合夥關係占有系爭珠寶，就起訴書所述合夥已經清算完成 乙事，僅為告訴人單一指述，而保管條被告是應告訴人始第 一次簽立保管條，並非如告訴人所稱系爭珠寶已返還由其單 獨所有，而由被告代其保管，檢察官所述顯係訴訟繫屬後對 文字之解讀，屬主觀臆測之詞，且由保管條內容觀之，是寫 「茲替蔡慶祥先生保管下列貨品......」，更可證明蔡慶祥 為系爭珠寶合夥人之一；又系爭珠寶剩餘價值，至少高達人 民幣1780萬餘元，被告依合夥比例50%有890萬元人民幣，怎 可能同意以400萬元人民幣扣抵貨款等語。經查： (一)系爭珠寶於100年間原為蔡振芳購得，後蔡慶祥與蔡振芳就 系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21 日之前，蔡慶祥已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭 珠寶為蔡慶祥與蔡振芳共有，因始終未售出，蔡慶祥與蔡振 芳於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，兩人於 同月25日再次碰面，當天蔡慶祥在保管條上簽名，嗣後未與 蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見 到蔡振芳等情，為被告所自承，復據告訴人偵查及本院審理 時證述明確(見偵續緝卷第41至48頁，本院易卷第69至72、1 12至114、285至286、290至293頁)，復有保管條、蔡振芳於 本院民事庭111年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五) 狀附件2等件(見他卷第12頁，本院審易卷第45頁，偵續緝卷 第79至89頁)在卷可稽，首堪認定為真。又蔡慶祥於112年6 月30日攜帶系爭珠寶到偵查庭，惟拒絕交給蔡振芳，要求臺 北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以 本院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案等 情，亦有臺北地檢署上開期日偵訊筆錄、本院上開裁定、臺 北地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件( 見偵續緝卷第153至154、167至176、199至205、209至210頁 )附卷可參，亦屬真實可信。 (二)公訴意旨固以告訴人蔡振芳於偵查時證述為據，並輔以111 年2月25日保管條，認：蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶之合夥 關係，因經過11年珠寶未售出，於111年2月18日，雙方達成 「系爭珠寶價金為800萬元人民幣，由蔡慶祥優先購買，但 蔡慶祥沒有買，決定由蔡振芳購買，所有權歸蔡振芳，並在 蔡慶祥欠蔡振芳之帳上扣抵人民幣400萬元」之協議，因蔡 慶祥不願購買，蔡慶祥遂將系爭珠寶返還蔡振芳，此時系爭 珠寶歸蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥又另行起意，商借系爭珠 寶攜回以決定是否由其等夫妻購買，會在同年月25日決定給 人民幣800萬元或返還系爭珠寶，使蔡振芳信以為真，再將 系爭珠寶交付蔡慶祥，而改由蔡慶祥持有，而蔡振芳自此時 基於自己不法所有意圖，基於業務侵占之犯意，侵占系爭珠 寶據為己有，後續為取信蔡振芳，而以簽立保管條、言語承 諾3月11日返還珠寶等方式誤導蔡振芳，嗣同年3月11日蔡慶 祥無法聯繫且未返還珠寶，蔡振芳始發覺系爭珠寶遭侵占。 惟查： 　1.按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖， 　　以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀 　　上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處 　　分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅 　　將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主 　　觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號 判決【原判例】足資參照）。公訴意旨固以蔡慶祥失聯、拒 不返還系爭珠寶，推認蔡慶祥於111年2月18日起將該珠寶侵 占據為己有，然依卷內證據並無蔡慶祥處分變賣或質押系爭 珠寶等以所有人自居行為之事證，蔡慶祥拒不返還之行為， 客觀上是否為據為己有之侵占行為，即屬疑問，仍需探究其 主觀意圖。至告訴人雖曾於偵查中提出證人林郁娓與大陸友 人「鄧總」之微信對話紀錄乙份(見他卷第15至18頁)，指稱 蔡慶祥已將系爭珠寶變賣他人，然據證人林郁娓偵查中證述 　　，其並未親身見聞此事，該微信對話起因乃係大陸友人「鄧 總」表示其友人以人民幣1000多萬元購買系爭珠寶，故向證 人林郁娓詢問系爭珠寶是否賣出還是在仍在手中，其後證人 林郁娓並未繼續追究後續狀況(見偵續卷第72至73頁)，則該 微信對話雖提到大陸某人士以人民幣1000多萬元購得系爭珠 寶等情，然是否確有此事實無法確定，亦可能僅為打探訊息 過程中誤傳或誇大，自不足認蔡慶祥確已變賣珠寶，況蔡慶 祥於112年6月30日、7月14日皆有主動攜帶系爭珠寶至偵查 庭，於7月14日並提出予檢察官扣押在案，亦徵並無上開變 賣之交易存在，附此敘明。 　2.依卷內事證，尚難認蔡慶祥係基於不法所有意圖及侵占犯意 而占有系爭珠寶之說明： 　⑴蔡振芳於本院審理時雖證稱：110年年底我們約好把系爭珠寶 和葉墜做結帳，約定111年2月18日，蔡慶祥把貨品放桌上 　　，我問蔡慶祥現在系爭珠寶多少？蔡慶祥說大概人民幣700 　　、800，葉墜大概100、200，我說系爭珠寶以800、葉墜以20 　　0作價，總數1000萬，由蔡慶祥優先購買，蔡慶祥不買就讓 我買，蔡慶祥想了一分鐘就說讓我買，我當下說記帳是人民 幣800、200，所以我就跟蔡慶祥說這1000萬你的部分是500 萬，在蔡慶祥積欠我的人民幣帳下扣，他說好，我就把系爭 珠寶和葉墜放在袋子裡面，接下來我們就在那裏泡茶聊天， 後來蔡慶祥跟我說不然系爭珠寶可否借他回去跟他太太商量 買下來，給一個禮拜的時間，如果他太太願意買，就在同年 2月25日給貨款，如果不買，就把系爭珠寶還給我，同年2月 25日我再去大耀珠寶店，蔡慶祥說他太太不買，我說沒關係 貨品給我，蔡慶祥說貨品在大陸，我聽了傻眼很生氣，18日 說好如果有買25日給錢，如果沒買，貨品要給我，所以25日 他們不買，貨品也不給我，我很生氣，因為已經和我結算過 了，貨品歸我了，現在東西不給我，我很生氣，生氣之下問 他東西要怎麼還給我，蔡慶祥有說如果不借他到大陸賣，他 叫外甥從大陸帶回來就是3月11日給我，我說好所以叫他寫 這個保管條等語(見本院卷第282、283、285頁)。惟蔡振芳 最初於提告詐欺後、第一次偵查時係證稱：在100年間我將 系爭珠寶交給蔡慶祥寄賣，所有權是在我名下，只是由蔡慶 祥受託保管去賣，當時最初雙方其實講的是合作，就是一人 出一半的資金，蔡慶祥口頭說願意出一半，但實際上都沒有 出，合作的目的就是如果可以再將系爭珠寶轉賣的話，就可 以獲利，他有出錢的話可以分配利潤，但他一直沒有出錢等 語(見他卷第47至47頁反面)，係證稱其為單獨所有、蔡慶祥 僅受託去賣，並未提到雙方在2月18日有結束合夥清算、講 定所有權歸屬之事。且之後補充告訴理由狀亦循告訴人偵查 中所述脈絡，表示：蔡振芳購得系爭珠寶後(蔡振芳取得系 爭珠寶所有權)，蔡慶祥夫妻與蔡振芳合作，雙方各出一半 的錢，也就是蔡振芳出資一半，蔡慶祥夫妻出資一半...... 　　，渠等夫妻沒有辦法一次支付購入價款一半，蔡振芳同意此 事，在深圳交付系爭珠寶給蔡慶祥收受(蔡振芳是將系爭珠 寶給蔡慶祥對外出售，此一時間點系爭珠寶所有權仍屬蔡振 芳，因為蔡慶祥夫妻當時並沒有支付任何款項)。......在1 11年2月18日當時，蔡慶祥的意見是認為系爭珠寶和蔡振芳 是有合作關係，蔡振芳的意思是蔡慶祥只有口頭說要合作， 但近10年來蔡慶祥並未給付任何應負擔的款項，因此蔡振芳 認為應該將系爭珠寶還給蔡振芳，雙方就此原有爭執...... 　　，系爭珠寶係告訴人出資購買，雖然與蔡慶祥夫妻合作由渠 等拿去找買方，而長期無法售出的情形，並不改變系爭珠寶 是告訴人所有物之事實，蔡慶祥在2月18日向蔡振芳說將該 珠寶給其妻評估是否由渠等夫妻買下，後來根本沒有渠等夫 妻花錢購買之事，因此系爭珠寶的所有權當然仍係蔡振芳， 蔡慶祥卻將系爭珠寶未經蔡振芳同意出售取走款項......， 必然該當侵占罪構成要件等情(見偵卷第9至10頁反面、第12 頁)，是以補充告訴理由狀亦主張：蔡振芳係單獨所有，蔡 慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在111年2月18日有協商結束 合夥、講定所有權歸屬之事(本院按：直到臺北地檢署偵續 案件時，蔡振芳及其代理人方明確主張系爭珠寶係「合夥」 關係)。則在蔡振芳前後主張不一致之情形下，其證稱與蔡 慶祥於111年2月18日已議定合夥結束、所有權歸蔡振芳所有 等語，實屬有疑。 　⑵又蔡振芳於告訴補充理由狀、偵查及本院審理時均證述：蔡 振芳於100年間以人民幣3380萬元購得3組珠寶，包括翡翠大 方片人民幣830萬元、翡翠如意掛墜人民幣550萬元、系爭珠 寶人民幣2000萬元，共人民幣3380萬元，再加上升水的錢共 人民幣3718萬元與蔡慶祥合作(升水即就單一一件珠寶成立 臨時合作，會給找到珠寶的人利潤，成數不一，本案10%； 計算式：3380*1.1=3718)，因為高價珠寶銷售對象有限，流 通性較低，蔡慶祥出售3組珠寶時間較為漫長，但確實有將 翡翠大方片、翡翠如意掛墜順利出售，蔡振芳、蔡慶祥也有 分配利潤，翡翠大方片、翡翠如意掛墜分別以人民幣1328萬 9000元、665萬元售出等情(見偵卷第9頁，偵續緝卷第172頁 ，本院易卷第307至308頁、第310頁)，另有蔡振芳100年8月 24日手寫估價單、100年11月2日手寫估價單在卷可參(見本 院易卷第121、122頁)。再觀諸蔡振芳100年11月2日手寫估 價單，系爭珠寶帳面上成本價係人民幣1780萬元(計算式 　　：3718萬元+56萬元【雙方另外就觀音墜合作】=3774萬元， 3774萬元-1328萬9000元-665萬元=1780萬1000元)，此亦為 蔡振芳所有不爭執(見本院卷第311頁)。基前事證，可知本 案系爭珠寶入手成本人民幣2000萬元，雙方已各自分擔成本 完畢，縱因市場行情不好要折價計算價值，把先前合作珠寶 之盈虧計入，系爭珠寶帳面上價格亦還有人民幣1780萬1000 元之價值(即把如意墜、大方片賺得盈餘計入，整體以不虧 損計價，成本價1780萬1000元始不虧損)，因此，作價人民 幣800萬元，係要雙方均承擔大幅虧損，蔡慶祥是否會同意 　　，已有疑問。況據蔡振芳所述：111年2月18日約定作價800 萬元，因為蔡慶祥決定不買，說好在他欠我的人民幣帳上扣 人400萬元，後來因為他起意說再跟他太太商量看看是否由 他買下來，我們約定如果111年2月25日他太太要買，他給我 人民幣800萬元，因為111年2月18日系爭珠寶已歸我等語(見 偵續卷第49頁，本院易卷299頁)，觀此約定內容，等於是蔡 慶祥方要取得系爭珠寶需支付人民幣800萬元，反之蔡振芳 方取得系爭珠寶，蔡慶祥僅抵銷欠債人民幣400萬元，蔡慶 祥顯然吃虧，衡諸常情，蔡慶祥實無同意之可能，則起訴書 認雙方在111年2月18日已達成此約定，殊值懷疑。 　⑶起訴書另以保管條為據主張蔡振芳已取得單獨所有權，惟該 保管條是蔡振芳隨身攜帶制式保管條、已印好「保管」、「 收回」字樣的字條，又觀諸保管條內容，並未提到結束合夥 清算、所有權歸屬等字眼，果若雙方已達成「結束合夥、所 有權歸蔡振芳、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在 系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚 已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀 ，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收 回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴 抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製 好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量 列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被 告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣 ，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣800萬元就好 ，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民 幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等 辯詞，即非無此可能。 　⑷起訴書又以：蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為 表現渠無不法所有意圖而向檢察官訛稱系爭珠寶蔡振芳隨時 要來拿都可以。詎前案經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵 辦時，蔡慶祥於112年6月30日竟拒絕當庭返還蔡振芳，否認 111年2月18日雙方約定並辯稱自己有所有權，推認其有不法 所有意圖云云。經查，111年10月4日前案偵查庭時，蔡振芳 及其代理人並未明確主張「系爭珠寶係合夥關係，2月18日 已結算、約定所有權歸屬」，僅懷疑蔡慶祥私下去賣而侵占 珠寶，已如前述，則蔡慶祥因仍持有珠寶，且基於雙方尚有 合作關係、認為蔡振芳亦可拿走去賣，而承諾蔡振芳隨時可 拿走，難認有誤導檢察官之情。又112年6月30日偵查庭，蔡 慶祥經由其辯護人已知悉前次(即112年4月10日)偵查庭係就 是否「已約定所有權歸蔡振芳而涉侵占」被發回續查，則其 在112年6月30日被檢察官詢問並要求「返還」時，基於自己 也是合夥貨主之一、雙方無結算，故認自己沒有侵占且沒有 「返還」義務而拒絕，是其拒絕返還乃為維護權利之舉，難 認有何不法所有意圖，亦無前後立場不一之情。況蔡慶祥11 2年6月30日日已攜帶系爭珠寶到庭，表示希望檢察官用扣押 方式，待釐清民事關係再處理，且於112年7月14日亦主動提 出珠寶供扣押，並解釋若在其積欠蔡振芳人民幣帳上抵債89 0萬元，其同意直接返還(見偵續緝卷第171頁)，亦徵蔡慶祥 主觀上確認雙方合夥結算並未談好，而拒絕返還。則公訴意 旨執此認被告有不法所有意圖，難認合理而有據。 　⑸縱上，起訴書雖認111年2月18日雙方協商合夥結束、約定「 系爭珠寶作價人民幣800萬元，所有權歸蔡振芳，蔡慶祥欠 款之人民幣帳上扣抵400萬元」等內容之合意，故蔡慶祥另 外借取珠寶而有返還義務，拒未返還涉嫌侵占。然據目前卷 內事證，雙方是否議定合夥終結、是否確實結算完畢，均尚 有疑問，在蔡慶祥所辯與雙方所執保管條字面亦無衝突之情 形下，蔡慶祥主觀上認雙方合作關係仍存在，可繼續持有系 爭珠寶進行銷售，因而111年2月25日與蔡振芳碰面未攜帶珠 寶，嗣後亦繼續持有珠寶不願交出之行為，均難認蔡慶祥主 觀上係基於不法所有意圖而為侵占行為。 五、綜上所述，本院就被告是否確有業務侵占之客觀犯行、主觀 犯意均仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度， 自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據 　　，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法301項，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2155-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第718號 上 訴 人 即 被 告 蔡明振 選任辯護人 施雅芳律師 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第7 12號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地 方檢察署111年度偵字第1922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 蔡明振明知南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積690.61平方公尺 ，下稱本案土地）非其所有，自己亦無使用權，竟未經管理機關 財政部國有財產署（下稱國產署）之同意，自民國108年初起， 意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於本案土地種植香蕉 、五葉松等作物，以此方式竊佔本案土地約671平方公尺之面積 （扣除無證據證明為蔡明振施設之農路約19平方公尺），嗣經國 產署中區分署現場勘查發現，報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、上訴人即被告蔡明振（下稱被告）及辯護人雖爭執國產署中 區分署南投辦事處移送臺灣南投地方檢察署請依刑法第320 條竊佔罪偵辦之函文不具有證據能力（本院卷第78頁），惟 被告與劉國峰均稱本案土地為其等使用，自有國產署經管土 地遭人非法占用移請偵辦以為國土安全之情事，並無顯不可 信之情況，是該公務員職務上製作之文書，依刑事訴訟法第 159條之4規定，應具有證據能力。至於證人黃文典於警詢、 證人劉國鋒於警詢、偵訊中所為之證述以及其於民國110年8 月26日會勘時之證述，業據辯護人主張無證據能力(本院卷 第25頁)，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證 據，爰不贅論其證據能力之有無，併此說明。 ㈡、本判決下列所引用之其餘供述證據及非供述證據，因檢察官 、被告及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第25頁、78頁 ），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦無無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，以之作為證據應屬適當，認均 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間在本案土地上種植香蕉、五葉 松等作物，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：我是因為買 了000地號土地，為了申請承租本案土地，不是要竊佔，我 種香蕉樹是為了查證本案土地有沒有人使用，我沒有收成， 沒有獲得不法利益等語；辯護人則為其辯護稱：被告並沒有 想要種香蕉獲利，只是要看看有沒有其他的真正使用人，目 的是為了避免糾紛，沒有不法所有意圖，被告申請承租後， 國產署來勘查時因有他人承租使用的糾紛，國產署本可以行 政調查，卻逕行移送地檢署偵辦，本案應屬民事範疇，被告 本就可以依照自己000地號所有權人身分來相續承租000地號 、000地號土地，被告沒有竊佔本案土地之意圖等語。經查 ： ㈠、本案土地為告訴人國產署中區分署管領之國有土地，而被告 自108年初起，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此 方式使用本案土地約671平方公尺之面積等事實，為被告所 不爭執，核與證人即告訴代理人洪靖茹於警詢、證人黃文典 於原審審理時之證述相符（警卷第15至17頁；偵卷第13至15 頁；核交卷第9至10、15至17頁；原審卷第200至213頁）， 並有財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年11月18日 函及函附土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNDA00 283號）、110年8月26日土地勘查表（勘查後）、現況照片 圖、110年10月25日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、 土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號） 、南投縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、南投縣○○鄉 地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署南投辦事處11 0年7月21日函、陳情書、財政部國有財產署中區分署南投辦 事處110年9月13日函、聲明異議暨答覆書、陳情書及附件一 至三照片、訴願書及譯文、聲明異議、聲明異議暨答覆書【 110年9月】、聲明異議【110年10月】、財政部國有財產署 中區分署南投辦事處111年2月24日函、地籍圖及現場照片、 土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號） 、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、偵查佐張博森 112年6月14日職務報告各1份在卷可稽（警卷第21至97頁； 偵卷第211至229頁；核交卷第13、23、27頁），此部分事實 ，首堪認定。 ㈡、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意： １、被告於偵查中供稱：我當時買進000號土地的時候，000地號 上本來沒有五葉松、香蕉，是我種上去的，這塊地完整的田 埂架構，我有權承租，000號地主還沒有承租給我，承租條 件法規規定有競爭關係，誰符合條件就先承租，若國財署要 我返還土地，我會先返還土地給他，再依民事訴訟爭取我的 權利，刑事訴訟庭結束，我會依財政部函的規定去做民事訴 訟爭取我的承租權等語（核交卷第48頁）；於原審準備程序 時供稱：是我向國有財產署填具使用承租，國產署才發現的 ，我是購入同段000號土地後，我就成為000、000號土地國 有地承租權人，我就符合國有耕地條例第6條第1項第3款成 為鄰地承租權人，我知道我種植的地方不是我的地等語（原 審卷第52頁）；於原審審理時供稱：108年年初在000地號土 地上種植香蕉樹時，我沒有向國有財產署中區分署申請承租 或是取得使用權等語（原審卷第219至220頁），則被告既明 知自身並非本案土地之所有權人，卻在未得土地所有權人同 意之情況下，自108年年初起，擅自占用本案土地種植作物 ，其主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔犯意甚明。至於被 告雖於本院審理時否認有種植五葉松作物，惟其初於偵查中 即供稱：（問：能否敘述在000地號土地上種植作物期間、 種植範圍？)從108年年初種香焦迄今，作物是香蕉，幾乎00 0的全部，還有小部分種五葉松等語明確在卷(核交卷第48頁 ），且依被告於警詢供述及於偵查中具狀所陳本案000地號 土地上作物曾於110年間遭大火吞噬燒毀等情暨檢附111年8 月21日拍攝之照片除有香蕉作物外還有乾枯樹木(偵卷第21 至28頁)，可見其自承108年初即有種植香蕉、五葉松等作物 等情屬實，況被告於非屬於自己所有之本案土地上擅自種植 作物，無論其種植何種作物，均無礙於主觀上為自己不所利 益之認定，是其辯稱未種植五葉松作物云云，不足採為對其 有利之認定。 ２、被告及辯護人於本院審理時固辯稱：被告購買000地號土地， 含有全部的000地號跟部分000地號土地，000地號土地毗鄰0 00地號土地、000地號土地又毗鄰000地號土地，國產署應依 國有耕地放租第6條第1項第3款規定給願意耕作之被告申租 ，被告合理確信有使用權源等語。惟查，000地號土地與本 案000地號土地並未相毗鄰，中間尚有000地號土地等情，有 南投縣○○鄉地籍圖查詢資料附卷可稽（警卷第41頁），被告 係向證人黃啟奏購買000地號土地，並未購買其他地號土地 ，有不動產土地買賣契約書附卷可憑（原審卷第65至67頁） ，並經黃啟奏於本院審理時到庭證述明確，依被告自陳及黃 啟奏之證述，關於000地號土地之買賣點交僅依權狀登記之 面積，並未實際會同測勘點交（本院卷第164至165、172至1 74頁），且黃啟奏證述：我賣給被告的000地號土地，原本 由我們三代都只有種水稻，我阿嬤、媽媽有在溪底種過三欉 麻竹筍，後來我有聽我媽嬤說要給被告管理，(提示不動產 買賣契約書，其上記載：如毗鄰有甲方職掌之國有緣故地， 一併交付乙方管理，但如有權利人索回，甲方不負責任，如 可申租，由乙方自行向國有財產署申租，甲方不付承租責任 ，在此特予告知）一併交付乙方管理，這並沒有包含竹林部 分，000地號土地是田，有所有權狀，是我賣給被告的私人 的地，至於田的外面溪底那邊，我母親種三欉竹林說要給被 告管理，是後來才聽我母親講她年紀大了、不要了，要給被 告管理，賣土地歸賣土地，沒有混在一起，我只知道我私人 有權利的地我有賣給他而已，後來外面的這些我就不知道了 。我們買賣土地的時候，並沒有去現場指出要給被告管理的 範圍，沒有去現場走過田埂，那三欉竹林不是種在我土地田 埂旁邊，是靠近溪邊，還離很遠一段距離，溪邊不是我的土 地等語（本院卷第161至173頁），足認被告向黃啟奏僅購買 000地號土地，並未涵蓋其他地號土地，被告取得000地號土 地後，明知並無000地號土地以外之所有權或使用權，如欲 確認其可耕作使用範圍，其透過申請地政機關進行土地測量 鑑界本可得知，竟捨此合法管道不為，逕自於非與000地號 直接毗鄰，中間尚間隔有000地號土地之本案000地號土地上 種植作物，其有占用之不法所有意圖甚明，其所辯因購買00 0地號土地而合理確信有使用本案土地權源云云，顯為卸責 之詞，不足採信。 ㈢、被告及辯護人又辯稱：被告是為自己合法申租而為占用，並 無謀得不法利益之意圖，且無排他使用之意思，亦沒有噴灑 農藥、採收販售，並無因使用本案土地而獲利等語。惟按所 謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配 權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯， 於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之 繼續，而非行為之繼續。而被告於偵訊時供稱：我從108年 年初開始在本案土地上種植香蕉，因為本案土地旁邊是我的 土地，本案土地上很多雜草跟樹木我就去除草，因為放任管 理會影響到我所種植的作物，我看本案土地一直沒有任何人 使用管理，我就在本案土地上種植，看看有沒有人來阻止我 ，我後來去查詢才知道是國產署土地，我約110年4月份去查 詢確認等語（偵卷第33頁），而竊佔罪既然屬即成犯，其主 觀犯意自然應以竊佔行為完成時為斷，被告於108年初開始 在本案土地上種植作物時，雖知本案土地並非自己所有，惟 尚未確認本案土地所有權人為何人，儘管事後於110年4月查 詢後發覺為國產署之土地而欲承租，亦與本案是否成立竊佔 罪無涉，是此部分辯詞，尚難憑採。又被告於本案土地上種 植香蕉樹等作物，且香蕉樹之數量非少，有現況照片圖在卷 可查（警卷第29、37頁），而上開佔用方式依常人經驗可知 ，除非以機具進行破壞切除，單純以自然人力客觀上顯難以 移除，堪信足以排除告訴人對本案土地之完整使用。且縱使 被告並未就本案土地上之香蕉樹進行採收販售，其佔用之行 為仍獲有使用本案土地之利益，是辯護人此部分辯詞亦均難 憑採。 ㈣、辯護人另辯護稱：被告向國產署申租本案土地後，國產署應 依照國有非公用不動產占用處理要點第5、6點規定(參附件 一、二)來處理使用權限紛爭或依民法不當得利追溯補償金 等語。然依上開處理要點，均無國有非公用不動產經私人占 用，不構成刑法竊佔罪之明文，更於該要點第5條第2項明示 得依民事訴訟排除或依刑法第320條規定移請警檢機關偵辦 ，而第6條規定關於先依民法不當得利之規定向占用人追溯 收取使用補償金，亦未謂僅得追溯收取補償金，而免除占用 人竊佔罪責，是辯護人執以辯護被告因上開規定即不具有竊 占意圖而不構成竊佔罪，要無可採。 ㈤、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項 定有明文。而與待證事實無重要關係者，依該條第2項第2款 之規定，即屬不必要調查之證據。被告雖聲請履勘現場以確 定被告於買賣000地號土地之使用範圍等情，然被告與黃啟 奏關於000地號土地買賣未及於本案土地，被告無本案土地 合法使用權源，理由如上述，自無再履勘現場之必要；另被 告又聲請傳喚證人洪靖茹，待證事實為請洪靖茹說明為何認 定本案土地會危害國土安全以及為何不先依民法不當得利處 理等語；聲請傳喚證人蔣惠慈，待證事實為國有土地申租的 流程、規範，以及被告是000地號土地所有權人之情形下是 否可以承租本案土地等語。然不論本案土地是否危害國土安 全或是被告是否為本案土地之承租權人，均不影響其具有竊 佔犯行之主觀犯意及不法所有意圖等情，均經本院指駁如上 ，是此部分證據調查聲請亦即屬無調查必要。 ㈥、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事 　 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條規定於108年5月 29日修正公布，於同年月31日施行；刑法第320條第1項、第 2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而 竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」， 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分就其原 定數額提高為30倍，即處新臺幣1萬5000元以下罰金，修正 後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而 竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」， 經比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑部分，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時之舊法即修正前刑法第320條第2項規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。 四、上訴駁回之理由： ㈠、原審審理結果認被告犯罪事證明確，適用相關法律論罪科刑 ，並審酌：被告⑴前無犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐；⑵始終否認犯行，惟已與國產署 中區分署達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶犯罪之動機、 目的、手段以及竊佔土地之面積；⑷於審理時自陳專科畢業 、職業為警察、家庭及經濟狀況小康、家中有2個小孩等一 切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺 幣1千元折算1日之折算標準，並說明沒收部分（如下）。經 核原審認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告 提起上訴仍否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，是其 上訴為無理由，應予駁回。 ㈡、沒收： 　　按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。經查，被告竊佔本案土地而獲得相當於租金之不法利益， 固堪認為被告本案之犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成調 解，於該調解成立之內容中，告訴人並表示同意收到被告給 付之款項後，即不追究被告之竊佔案件之刑事責任，有調解 筆錄1份在卷可參（原審卷第103至104頁），從而被告既已 與告訴人成立調解，雙方約有一定之權利義務，本院若再就 被告犯罪所得宣告沒收，可能造成國家過度介入告訴人與被 告間之合意，反有礙於被告依約履行，對被告而言亦有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上易-718-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2340號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 董麗珠 選任辯護人 林世民律師 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第200號中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署110年度復偵字第35號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2所示及定其應執行刑部分均撤銷。 董麗珠犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表 一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑 伍年；並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元 ，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑 期間付保護管束。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、董麗珠為王○隆之配偶，王○隆與王○德、王○宗、王○勝及王○ 雲係兄弟姐妹關係，王○隆與上述兄弟姊妹共5人於民國94年 間共同登記為晶銳營造有限公司（現址設臺中市○○區○○路00 0巷00號，下稱晶銳公司）股東，並迭由王○雲、王○隆、王○ 德擔任晶銳公司董事即登記負責人（於103年6月6日經全體 股東改推王○德為董事迄今），王○隆雖於108年10月24日將 出資額全數轉讓與王○宗，仍負責處理晶銳公司各項業務， 為晶銳公司之實際負責人，故保管有晶銳公司臺灣土地銀行 沙鹿分行（下稱土銀沙鹿分行）帳號000000000000號甲存帳 戶（下稱晶銳公司土銀甲存帳戶）與帳號000000000000號活 存帳戶（下稱晶銳公司土銀活存帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）、支票簿，以及保管有興億營造有限公司（下稱興 億公司，負責人為張文興）為支付與晶銳公司間就「成偉食 品股份有限公司（下稱成偉公司）廠房增建工程」承攬契約 報酬而交付晶銳公司保管之興億公司向臺灣中小企業銀行沙 鹿分行（下稱中小企銀沙鹿分行）申辦帳號000-00-000000 號帳戶（下稱興億公司中小企銀帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）。嗣王○隆於109年3月31日過世，董麗珠竟分別為 下列之行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，填寫匯款申請書並盜蓋興億公司之印鑑 （大、小章），而偽造以興億公司名義立具之匯款申請書後 ，持之向中小企銀沙鹿分行不知情之行員行使，以此詐術， 使該行員誤以為係興億公司授權董麗珠轉帳，因而陷於錯誤 ，以此方式將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號 1至3所示帳戶內，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行 對客戶存款管理之正確性，再將如附表二編號2所示款項持 以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ000000 0號，受款人：翊翰有限公司，發票日為109年4月30日）後 ，復於119年6月16日提示前開支票，將其中之新臺幣（下同 ）200萬元款項存入晶銳公司土銀甲存帳戶（此部分係用於 支付晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程款 ，此部分並無不法所有意圖，不構成詐欺取財），其中100 萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之帳戶。 　㈡意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於109年6月5日 ，擅自在ED0000000號支票（下稱本案支票）上，蓋用晶銳 公司及王○德之支票印鑑章，並在支票上填載發票日為109年 6月5日、票面金額87萬1000元等事項，而完成本案支票發票 行為，偽造本案支票1張，復於同日將本案支票存入王○隆之 土銀沙鹿分行帳號000000000000號支票帳戶（下稱王○隆土 銀甲存帳戶）內而行使之，以供兌現王○隆甲存帳戶內之應 付支票款項，用以清償王○隆個人與李進祥等人合資購買坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上尚未辦理保存登記之 建物（下合稱大里土地）。 二、案經晶銳公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告董麗珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第145、158頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對晶銳公司之出資登記狀況，及其配偶王○隆因擔 任晶銳公司實際負責人而保管有晶銳公司土銀甲存帳戶、晶 銳公司土銀活存帳戶之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿 ；又因興億公司承攬成偉公司廠房增建工程，因資金不足， 與晶銳公司合作，由晶銳公司負責尋找協力廠商及籌措資金 ，興億公司並將該公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章（大、小 章）交由王○隆保管等情均不爭執，亦坦認其於109年4月30 日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章至中小企銀沙鹿分行，填 載匯款申請書辦理如附表二所示匯款，及於109年6月5日以 晶銳公司名義簽發本案支票，填載發票日、金額等應記載事 項，完成發票行為，並將本案支票存入王○隆土銀甲存帳戶 等事實，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價 證券犯行，辯稱：晶銳公司實際上為王○隆單獨出資，僅係 將股份借名登記在王○德、王○宗、王○勝、王○雲名下，王○ 隆是晶銳公司單獨股東，晶銳公司名下財產均為王○隆所有 ，基於王○隆生前預立遺囑，被告為晶銳公司實質單一股東 ，所為均係支取、使用王○隆所遺給被告之遺產，我沒有犯 罪的故意云云（見本院卷第143、235、384、388頁）；辯護 人則為被告辯護稱：王○隆於91年間設立源囿工程有限公司 （下稱源囿公司），源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一 人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗 、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為 王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為 之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦 係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名 登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司 是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探 詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留 晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺 產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公 司事務及銀行往來事宜，包括處理晶銳公司與興億公司合作 承攬成偉公司廠房增建工程事務，興億公司確實授權晶銳公 司全權處理支付廠商款項，且工程款有餘額時，王○隆本可 自由運用，故被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○ 隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故以興億公司名義提 領款項、以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債 務，主觀上並無偽造私文書、詐欺取財、侵占及偽造有價證 券之故意等語（見本院卷第23至34、385至386、389至408頁 ）。 二、經查： 　㈠前揭被告所坦認及所不爭執事實，核與證人即興億公司負責 人張文興、晶銳公司會計王○雲（以上證人下均逕稱其名） 於偵查、原審審理時證述內容大致相符（見偵卷第137至144 、511至519、539至541頁；原審卷一第299至322頁、卷二第 205至259頁），並有臺中市政府103年6月11日府授經商字第 10307551270號函、108年10月28日府授經商字第1080758131 0號函、晶銳公司變更登記表、章程、興億公司中小企銀帳 戶存款交易明細查詢單、匯款申請書影本、晶銳公司土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、王○隆土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、土銀沙鹿分 行110年2月24日沙鹿字第1100000455號函附晶銳公司甲存帳 戶及晶銳公司土銀活存帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢、 傳票影本、興億公司中小企銀帳戶存摺節本、晶銳營造甲存 帳戶交易明細、中小企銀沙鹿分行110年5月4日沙鹿字第110 8200915號函附興億公司中小企銀帳戶交易明細在卷可參（ 見偵卷第17至41、51至53、99至128、183至184、207至215 、361至367、461至475、479至483頁），此部分事實，先堪 認定。 　㈡事實欄一㈠即附表二編號1至3行使偽造私文書及詐欺取財犯行 部分： 　⒈關於興億公司將該公司中小企銀帳戶交由晶銳公司保管之原 委及約定內容一節，張文興於偵查中證稱：興億公司於107 年承攬成偉公司廠房增建工程，第一次與晶銳公司合作，因 興建工程地點在臺中，有用公司名義開設帳戶給晶銳公司使 用，將興億公司中小企銀帳戶存摺、大小章交給晶銳公司保 管，主要支付工程款項，109年4月30日轉帳到興億公司中小 企銀帳戶之1248萬是成偉公司付給興億公司工程款項，晶銳 公司如何撥款給協力廠商我不清楚，晶銳公司和興億公司合 作承攬後，要工程結束後結算才能分配工程款項等語（見偵 卷第137至144頁）；於原審審理時證稱：我是興億公司名義 及實質負責人，我設籍在花蓮，住在臺北，成偉公司廠房施 作地點在臺中，距離太遠，我公司資金不夠且這是很龐大的 工程，我公司真的支付不起，所以我只有負責結構的問題及 施工程度，其他和晶銳公司合作，都交給晶銳公司，協力廠 商也是晶銳公司找的，我有開立興億公司中小企銀帳戶，將 帳戶存摺、印鑑章提供給晶銳公司保管，一般在工程方面的 團體往往都是這樣的情形，我有授權給晶銳公司，專款專用 ，就是支付給廠商款項是由興億公司的帳戶支付，不能拿到 其他人的帳戶去放，我當時強調不能拖欠廠商的錢，在支付 廠商款項的用途下，我完全概括授權且不干涉，興億公司中 小企銀帳戶不管怎麼使用，僅限於專款專用，且付工程款最 優先，成偉公司付工程款我就會轉到興億公司中小企銀帳戶 ，工程不一定會賺錢，利潤才會到驗收、結算才知道，從他 們開始運用一直都很正常，我後來發覺工地為何最近都沒有 跟我聯繫，我才打電話，才知道王○隆已經往生了，本來開 立的帳戶到工程快結束時，王小姐打電話給我說原本的帳簿 掉了，所以現在沒有辦法支付工程款並要我重新開立一個帳 戶，同樣的帳戶但就是把本子跟印鑑換掉，所以我馬上就處 理這件事情，109年4月30日興億公司中小企銀帳戶匯款的事 情我都不知道，晶銳公司以外的這些公司，跟這些人我都不 認識等語（見原審卷一第299至322頁），核與王○雲於偵查 中證稱：興億公司與晶銳公司有合作關係，興億公司有標了 一個案件，晶銳公司算是興億公司的下包，興億公司申辦興 億公司中小企銀帳戶後，將該帳戶大小章交給晶銳公司保管 ，我再交給我哥哥王○隆，王○隆過世後，有請被告歸還晶銳 公司、興億公司大小章跟存摺，被告說是王○隆口頭請被告 保管，不願意歸還，109年不知道幾月有跟興億公司聯絡， 請他們重新申請大小章再給我們使用等語（見偵卷第511至5 19頁），於原審審理時證稱：晶銳公司與興億公司有業務往 來，興億公司有開立興億公司中小企銀帳戶，是針對配合的 工程專款專用，要支付下游廠商工程款，陳○廷是被告與前 夫所生女兒，王○捷是王○隆女兒，翊翰有限公司（下稱翊翰 公司）很久沒有配合，均非興億公司案件之協力廠商，晶銳 公司就成偉公司廠房工程之盈餘要精算才知道，不會每個月 去結算，被告應該多少知道這一個帳戶是興億公司的，不是 我們晶銳公司的，王○隆過世後，我們有跟被告要興億公司 帳戶，被告還是不給，只好由我出面去跟張文興聯絡，請他 幫我補發等語（見原審卷二第205至259頁），證述內容互核 一致，此外，並有107年11月15日興億公司承攬成偉公司廠 房增建工程合約書在卷可參（見偵卷第307至313頁），由上 可知，興億公司係為支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相 關費用，而將興億公司中小企銀帳戶之存摺、提款卡及印鑑 章均交與晶銳公司保管，摡括授權由晶銳公司依照上開特定 用途提領款項或匯款，王○雲再將之交付晶銳公司實際負責 人王○隆保管，由王○隆在興億公司上開授權範圍內使用該公 司中小企銀帳戶，因此興億公司中小企銀帳戶內之款項，並 非晶銳公司與興億公司因合作而可獲得之營利、報酬，亦非 晶銳公司之公司資產，故晶銳公司及王○隆本應在興億公司 授權範圍內使用興億公司中小企銀帳戶，並非晶銳公司或王 ○隆可基於個人私益濫用。 　⒉次按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定， 其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事 判決意旨參照）。復按人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利 義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為 。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍 有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 ；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他 人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製 作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文 書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體 已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人 名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍 無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞， 應屬無權製作之偽造行為（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。末按行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法 第13條規定甚明。刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作 權人而冒用他人名義製作該文書為構成要件；如逾越他人所 賦予之權限，而以該他人名義作成文書，就其逾越之部分， 既無製作之權，自不失為偽造之行為。倘行為人對於其製作 文書之行為合致上開構成要件已有所認識或預見，仍有意使 其發生或容任其發生，即難謂無偽造私文書之故意。另與上 開構成要件之認識與意欲有別之犯罪動機或目的如何，並不 影響犯罪之成立。祇為刑罰裁量上應行審酌之情狀，二者內 涵不同，不容相混（最高法院111年度台上字第5636號判決 意旨參照）。從而，興億公司固曾授權晶銳公司或該公司實 際負責人王○隆使用興億公司中小企銀帳戶於支付成偉公司 廠房承攬工程下游包商相關費用，縱被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理上開事 務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，依上開規定 及說明意旨，無論興億公司授權王○隆或王○隆授權被告處理 上開事務之委任關係即當然歸消滅，而被告於王○隆死亡後 既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，本不得以興 億公司之名義製作匯款申請書，自興億公司中小企銀帳戶提 領、匯出款項，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號 1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶，均屬無製作 權，此舉使行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指 示辦理，足以生中小企銀沙鹿分行對於帳戶存款管理之正確 性，侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全 之法益，自與行使偽造私文書罪構成要件該當。稽之，被告 於偵查中供稱：109年4月30日分別匯款200萬、200萬，都是 我在匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，王○捷和 陳○廷是我的女兒，因為王○隆在3月31日已經過世，等於王○ 隆的錢變成遺產，我就分別分配2個女兒200萬等語（見偵卷 第141至142頁），可見被告係將興億公司中小企銀帳戶內之 存款作為王○隆個人財產，予以處分分配與其子女，其冒用 興億公司名義，擅自將如附表二編號1、3所示款項轉至如附 表二編號1、3所示帳戶內，用途並非用於支付興億公司工程 款，乃詐術之施用，致行員誤信被告係經興億公司授權，而 逕依被告指示辦理，因而使如附表二編號1、3所示之人取得 興億公司之款項，使興億公司存款債權因此減少，被告此部 分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為如附表 二編號1、3所示之人即其子女不法所有之意圖至明。 　⒊另被告辯稱如附表二編號2所示之款項係用於支付興億公司工 程款等語，其於偵查中供稱：109年4月30日匯款300萬至翊 翰公司是我匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，因 為我還有在支付工程款，我存到翊翰公司的300萬元是要支 付工程款的，翊翰公司開的戶頭也是王○隆交給我的，這間 公司常跟王○隆做票貼，所以有提供帳戶給王○隆使用等語（ 見偵卷第141至142頁）；又張文興於原審審理時證稱：當時 我公司資金不夠，且成偉公司廠房增建工程是很龐大的工程 ，我公司真的支付不起，就是因為錢不夠所以才要跟晶銳公 司合作，成偉食品定金1248萬元，剛開始都是直接放在興億 公司的帳戶内，然後由晶銳公司去運用，但定金1200多萬元 是不夠的，最起碼要付上2000至3000萬元，所以才由晶銳公 司他們去處理這些事情，有些錢是晶銳公司或王○隆先去借 資，或是拿來給我繳稅金，因為我當初有說所有款項都由晶 銳公司負責，我不負責借資，一般在做工程，前面借款，後 面還款都是很正常的，工程已經全部完工，沒有協力廠商表 示有工程款未付的狀況，但還沒結算，這工程從頭到尾都是 晶銳公司負責，我只要稅金可以支付過去就好了等語（見原 審卷一第316至319、321頁），是依張文興上開證述可知興 億公司因無足夠資力單獨承作成偉公司廠房增建工程，始與 晶銳公司合作，不足資金均由晶銳公司或王○隆負責籌措周 轉、借貸，甚或以王○隆個人帳戶先行墊付（包含興億公司 應負擔之稅金），之後再以成偉公司支付之工程款返還晶銳 公司或王○隆墊款；另王○隆於生前即108年9月9日曾簽發一 紙票面金額300萬之支票予翊翰公司，並經提示兌現，此有 王○隆土銀甲存帳戶明細、支票簿、存根在卷可參（見本院 卷第39至43頁），是被告辯稱王○隆生前曾向翊翰公司票貼 ，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，其如 附表二編號2所示之款項係用於清償翊翰公司上開票貼款項 ，並非全然無據。然被告冒用興億公司名義，擅自將如附表 二編號2所示之300萬元存入翊翰公司帳戶後，再將前開款項 持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ0000 000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日），復 於109年6月16日提示前開支票，並將其中之200萬元款項， 存入晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶，其中100萬元則於同 日存入陳○廷如附表二編號1所示之銀行帳戶等情，有土銀沙 鹿分行支票（票號：PQ0000000號，受款人：翊翰公司，發 票日為109年4月30日、金額300萬元）、臺灣土地銀行支票 存款送款簿（傳票聯）【109年6月16日、金額200萬、晶銳 營造公司】、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（109年6月16日 、金額100萬元）、晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶109年6 月支票存款戶往來明細/不出電子對帳單（見偵卷第43至51 頁），故如附表二編號2所示300萬元僅其中存入晶銳公司上 開甲存帳戶之200萬元可認係返還之前晶銳公司代墊興億公 司承攬成偉公司廠房增建工程款代墊款，另匯入陳○廷個人 銀行帳戶之100萬元則難認係與興億公司承攬成偉公司廠房 增建工程款有關聯，此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其 主觀上亦有意圖為陳○廷不法所有之意圖。另被告於王○隆生 前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理 成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無 以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自 將300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書 犯行，然其中200萬元用途既係支付興億公司承攬成偉公司 廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀 上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財 罪之構成要件未合。又興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契 約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與 侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之 構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行。 　⒋至被告及辯護意旨均稱興億公司確實授權晶銳公司全權處理 支付廠商款項，並非僅限定授權王○隆個人，且工程款有餘 額時，王○隆本可自由運用，被告於109年4月30日自興億公 司帳戶匯款300萬元至翊翰公司帳戶，是用以支付工程款， 且被告主觀上認知已獲王○隆生前授權而仍有死後事務之委 任關係，應得阻卻犯罪之故意，自難認為其主觀上有何偽造 文書之犯意等語（見本院卷第27至28、385至386、390至403 頁）。惟張文興於原審審理時證稱：當時晶銳營造有限公司 來跟我接洽，我到臺中接洽工程時，王○隆及王○德都在，主 要跟我談的人是王○隆，王○德只有在旁邊聽，王○德講的話 比較少，主要都是王○隆談的，興億公司帳戶交給晶銳公司 保管使用，單一窗口就是王○隆跟王小姐，我們簽約之後大 部分跟我接洽的都是王小姐，我的通訊錄只有晶銳王小姐00 00000000，但有重要事情或需要研討的事情都是王○隆直接 跟我談等語（見原審卷一第307至308、314頁）；又王○雲於 原審審理時證稱：張文興所說與晶銳公司的王小姐聯繫，那 位王小姐就是我等語（見原審卷二第250頁），堪認興億公 司與晶銳公司合作承攬成偉公司廠房增建工程，張文興係與 王○隆洽談，王○德亦在場，之後聯繫窗口僅有王○隆及王○雲 ，並不包括被告，故興億公司因合作關係，將興億公司中小 企銀帳戶存摺、印鑑章交付晶銳公司保管，授權晶銳公司用 於支付工程款，其授權對象乃晶銳公司或晶銳公司實際負責 人王○隆，並不包括被告，是被告係因身為王○隆配偶關係， 於王○隆生前協助處理晶銳公司營運及財務，獲得王○隆授權 處理晶銳公司與興億公司合作之成偉公司廠房增建工程事務 ，而非獲得興億公司授權處理上開事務至為明確。故於王○ 隆死亡後，王○隆授權被告處理上開事務之原委任關係即當 然歸消滅，而被告既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複 委任，即冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1至3所示 款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶內，無論用途是否用於 支付興億公司工程款，均無法解免行使偽造私文書罪責，換 言之，被告所轉匯之款項是否用於支付興億公司工程款，要 屬其有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與 否不生影響。且人之權利能力終於死亡，此應為一般國民皆 具有之法律常識，而依被告所自陳大學畢業之智識程度，及 在土銀沙鹿分行從事金融業多年之工作經歷（見原審卷二第 346頁；本院卷第387頁），足見被告乃具有金融專業知識之 人，其對於王○隆死亡後，王○隆授權其使用興億公司中小企 銀帳戶之原委任關係即當然歸消滅，在未獲得興億公司授權 或晶銳公司複委任之情形下，不得冒用興億公司名義，自興 億公司中小企銀帳戶提領、轉匯款項一情，自難諉為不知， 故其主觀上對於其無製作權一節自具有認識，不得阻卻犯罪 之故意，亦無無法避免之正當理由而免除其刑事責任。從而 ，被告對於其無製作權及其行為為違法均具有認識，均無欠 缺情事，故被告及辯護意旨此部分主張，洵屬無據，不足採 信。　　 　㈢事實欄一㈡偽造有價證券犯行部分： 　⒈按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為 要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者 ，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅填寫 金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義簽發支票 使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責（最高法院 86年度台上字第1251號判決意旨參照）。 　⒉被告以晶銳公司名義簽發本案支票，在其上蓋用晶銳公司及 晶銳公司負責人王○德之印鑑章，填載發票日、金額等支票 應記載事項，而完成發票行為，並據以行使之事實，業據被 告坦承不諱，前已敘及，而就本案支票是否得晶銳公司授權 而簽發一節，王○雲於原審審理時證稱：我哥哥王○德有再去 跟被告要支票跟晶銳公司大小章，還有簿子，要回來之後， 才發現在票頭那邊多開了這一筆，然後她上面寫一個「大里 」，我們才知道她把這一筆款項拿去付王○隆他在大里跟朋 友合買的土地連同廠房，開票之前，是沒有同意或授權被告 開這張支票，事後才發現，當初王○隆要買的時候，有跟爸 爸說，王○隆認為是他自己的投資，沒有召開過股東會議等 語（見原審卷二第205至259頁），是王○雲明確證述本案支 票係未經晶銳公司授權而簽發，並用於支付王○隆個人投資 大里購地。佐以被告於偵查中供稱：支票大小章是王○隆交 給我的，本案支票是6月5日當天開的，王○隆有一張108年開 出去的票，那一天軋進來，因為王○隆的帳戶沒辦法轉，我 先開晶銳公司的票存到王○隆的帳戶去軋那張票，我記得王○ 隆甲存帳戶還有2萬9,000元，我就開那張票去支付90萬元的 支票等語（見偵卷第143頁），可證被告確實未經過晶銳公 司授權而開立本案支票。參以，王○隆確實於108年5月21日 與李進祥、羅得聰、林素暖、林銘昭4人合資購買坐落臺中 市○○區○○○段000地號土地及其上未辦保存登記之建物，並以 王○隆土銀甲存帳戶開立面額90萬元之支票支付尾款等情， 有不動產買賣契約書、支票在卷可憑（見偵卷第297至305頁 ），而自該大里土地買受人之一乃王○隆，並無晶銳公司， 可見該大里土地乃屬王○隆個人投資，而非晶銳公司之資產 。從而，本案支票並非經晶銳公司授權開立，且兌現後所支 付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○ 隆個人購買大里土地之債務，已可認定。再者，被告係因身 為王○隆配偶關係，於王○隆生前獲王○隆授權處理晶銳公司 營運及財務，惟於王○隆死亡後，原委任關係即當然歸消滅 ，而被告既未經晶銳公司授權，即擅自以晶銳公司名義簽發 本案支票，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有 關之事項，而係清償王○隆個人購買大里土地之債務，自有 偽造有價證券之故意及行為，核與偽造有價證券罪之構成要 件該當。 　⒊至被告及辯護意旨雖主張王○隆於91年間設立源囿公司，源囿 公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名 簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資 ，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產， 晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示 ，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水 、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名 下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前 於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負 責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過 世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過 世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜 ，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○隆生前授權 處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支 票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意 等語（見本院卷第31至33、386、394至405頁）。查，王○隆 於91年8月29日自其個人土銀沙鹿分行帳號000000000000號 帳戶提領現金300萬元，同日，另開立源囿公司土銀沙鹿分 行000000000000號帳戶，並存入資本額300萬元一情，有王○ 隆上開帳戶取款憑條、源囿公司籌備處土銀沙鹿分行存款開 戶登錄單在卷可稽（見原審卷一第429至430頁），雖可證源 囿公司之資本額係自王○隆上開帳戶匯入，惟王○雲於原審審 理時證稱：晶銳公司是家族企業，我大哥王○隆、二哥王○德 、三哥王○宗、弟弟王○勝，他們4個以前年輕的時候都是在 我二阿姨的兒子他們那裡一起學水電，我們有3家公司，銓 崧公司、源囿公司、晶銳公司，晶銳公司是我們的會計師介 紹的，雖然說成立的金額是300萬，但是由銓崧公司、源囿 公司直接買下晶銳公司，要付款的資金都是由那兩間公司一 起共同承擔，我們沒有額外每個人再拿出300萬元出來，當 時銓崧公司的股東是王○隆、王○德、王○宗、王○勝。銓崧公 司成立的時候，我還沒回去，我不是股東。源囿老闆是我媽 媽「吳○」，股東也是王○隆、王○德、王○宗、王○勝，我們 家族公司都是流通的，兄弟姐妹及爸媽都有出資到，爸媽他 們也會把錢存進來供我們使用，就好比爸爸的退休金也有， 因為王○隆是老大，所以財務都是王○隆在管等語（見原審卷 二第212至214、233、235至237頁），是王○雲否認晶銳公司 係王○隆獨資成立，證述晶銳公司為家族公司，家族成員均 有出資，僅因王○隆係家族老大，故由其掌管公司財務等情 。從而，王○雲對於晶銳公司設立經過、出資情形，尚能清 楚交代，並無辯護意旨所指不清楚情形（見本院卷第395頁 ）。稽之，晶銳公司原股東為蔣金枝，於94年12月8日將全 部出資300萬元分讓由王○雲、王○隆、王○宗、王○德、王○勝 各承受60萬元，董事為王○雲，再於103年4月15日改推董事 為王○隆，繼於103年6月6日改推董事為王○德迄今，且於108 年10月24日王○隆將出資額60萬元全數轉讓與王○宗等情，有 經濟部中部辦公室晶銳公司登記卷（公司卷）附卷可參。衡 情，苟晶銳公司係由王○隆獨資成立，其卻長期由王○雲、王 ○德擔任董事，對外代表公司，僅於擔任董事未逾2月即改推 王○德擔任董事迄今，甚至將其出資額全部讓與王○宗，實非 無悖於常情。另參酌被告所提出王○隆108年11月9日代筆遺 囑（見偵3992卷第291至294頁）中「本人其餘之銀行存款及 其他動產」、「本人尚有其他投資」，無非係為免遺漏之補 遺條款，並無法逕以此認定晶銳公司係由王○隆一人獨資， 而借名登記之情，且由上述遺囑，可見王○隆於病後就其死 後資產分配預先規劃，內容鉅細靡遺，倘晶銳公司出資額係 由王○隆一人出資，確有借名登記情況，王○隆甚至有意將晶 銳公司交由被告經營，依常理而言，王○隆理應召集被告及 晶銳公司其他股東，針對借名登記一事再立定書面為憑，避 免日後訟爭，然王○隆並未如此作為，於遺囑當中更絲毫未 提及晶銳公司出資額有何借名登記之情況，故被告所辯及辯 護意旨所稱，尚難認可採。至被告所提出其與王○隆於108年 10月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁），王○隆僅向 被告表示王○隆家族成員會尊重被告，並指示由被告負責公 司資金，始能知悉公司盈虧，倘公司虧損即退出，嗣感嘆表 示希望被告安穩生活即可（意即不要參與公司經營），並無 提及晶銳公司乃其獨資成立，有借名登記情形，而王○隆係 於000年0月00日00時00分死亡，此有王○隆臺中榮民總醫院 死亡證明書影本在卷可考（見原審卷一第201 頁），是上開 對話距離王○隆死亡僅間隔不到半年，王○隆既有意將其獨資 成立之晶銳公司交由被告經營，卻未清楚交代晶銳公司係由 其獨資成立，僅借名登記在家族成員名下之實情，復祇表示 希望被告負責資金，俾知悉公司盈虧，最後甚至消極希望被 告安穩生活即可，還是不要參與公司經營，實有違常情。從 而，被告及辯護意旨主張晶銳公司乃王○隆獨資成立，僅借 名登記在家族成員名下，被告於王○隆死亡後，在主觀上認 為晶銳公司乃王○隆遺產，且其有經王○隆生前授權處理晶銳 公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償 王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語，並 非可採。　　 三、綜上所述，被告所辯均不可採，無非事後卸責之詞，辯護意 旨亦不足採，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、核被告就事實欄一㈠如附表二編號1、3及編號2其中100萬元 （存入陳○廷帳戶部分）之所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就 就事實欄一㈠如附表二編號2其中200萬元（存入晶銳公司部 分）之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告就事實欄一㈡之所為，係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪。公訴意旨被告認就事實欄一㈠之所為係犯刑 法第335條第1項侵占罪嫌等語（見起訴書第6頁），惟按刑 法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在 其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑法上之侵占罪， 須持有人將其持有他人之物變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立；刑法上之侵占罪，係以侵占自己持 有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動 產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占 之客體（最高法院52年台上字第1418號、67年台上字第2662 號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判例參照） 。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與 金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構 內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融 機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構 僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於 其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依存戶 與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機構對 於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶對於 其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支配關 係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該當刑 法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年 法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照）。 興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用， 於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興 億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先 「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被 告就事實欄一㈠所示之犯行，並不該當刑法侵占罪之客觀構 成要件，公訴意旨此部分所認，尚有誤會。 二、被告就事實欄一㈠所示之犯行，其偽造私文書後復持以行使 ，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就事實欄一㈠如附表二編號1至3所示之同日於 同金融機構先後3次盜領款項之行為，於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯。就事實欄一㈡所示之 犯行，被告盜用印章為偽造有價證券之階段行為，不另論罪 ；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度 行為所吸收，亦不另論罪。另行使偽造之有價證券使人交付 財物，本含有詐欺取財之性質，其詐欺取財仍屬行使偽造有 價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。 三、被告就事實欄一㈠即如附表二編號1、3、如附表二編號2其中 100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之犯行，係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一㈠即如附表二編 號1、3之犯行部分，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條 第1項侵占罪嫌，容有未洽，業如前敘，惟此部分起訴之基 本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告變更後之罪名 （見原審卷二第314頁、本院卷第142、306、366頁），而無 礙被告防禦權之行使，本院自仍應予審理，並依法變更起訴 法條。 四、被告所犯上開行使偽造私文書、偽造有價證券2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，俾符合比例原則。查，被告冒用晶銳公司名義，簽 發本案支票，所為固應予非難，惟其簽發支票後係用以支付 王○隆購買大里土地之用，乃依王○隆生前指示處理，尚非供 己花費使用，且僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得， 核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券 ，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對 於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，再斟酌 本案被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄在卷可 稽（見本院卷第343至345頁），晶銳公司（見本院卷第345 頁）及告訴代理人亦均表示請從輕量刑等語（見本院卷第38 5頁），足見被告已積極彌補其所造成之損害，而經晶銳公 司為宥恕之表示，故本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性考量 ，其犯罪情狀確有情輕法重，而足以引起一般人同情，情堪 憫恕之處，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰就被 告所犯偽造有價證券罪部分依刑法第59條規定減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟： 　㈠被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元 匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其 中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付 興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用， 此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖 ，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，原審未詳予勾稽 上開有利於被告之證據，認此部分亦成立詐欺取財罪，而與 事實欄一㈠行使偽造私文書罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，予以論罪科刑，未不另為無罪之諭知，此部分事實 之認定及法律適用，即有違誤（此部分詳後敘述）。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成 立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴本院 後，經晶銳公司與興億公司協商，興億公司已將其對於被告 之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告 已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄、債權讓與契約 書在卷可參（見本院卷第343至346頁），晶銳公司（見本院 卷第345頁）及告訴代理人均表示請從輕量刑等語（見本院 卷第385頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠 意及具體作為。另被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587 萬1000元（200萬元＋200萬元＋100萬元＋87萬1000元，即不包 括如附表二編號2其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶200萬元部 分），依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵 ，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利 請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸 上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地 及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移 轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑 事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及 追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規 定，爰不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌被告此部分犯罪 後態度而為科刑、沒收及追徵犯罪所得，均難謂允洽。 　㈢從而，被告上訴雖否認上開犯行，惟原判決已依調查證據之 結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗 法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯 護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告雖 提起上訴，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取 捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任 意指摘，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍無可維 持，應由本院將原判決關於被告其如附表一編號1、2所示部 分均予以撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷， 由本院另為適法之判決，另就如附表二編號2所示其中200萬 元（即存入晶銳公司土銀甲存帳戶）部分不另為無罪之諭知 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於王○隆生前因 協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理晶銳 公司事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，卻利 用保管晶銳公司、興億公司銀行存摺印鑑章之機會，冒用興 億公司名義盜領如附表二編號1至3所示之款項，足生損害於 興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，侵 害社會公共信用及交易安全之法益，其中編號1、3及編號2 其中之100萬元均存入其子女帳戶內，侵害興億公司財產法 益，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，損害晶銳公司財產 ，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該，然兼衡被告 簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，僅流通予 王○隆，未及於其他第三人取得，對於金融秩序、公共信用 之影響尚屬有限、危害非鉅，復考量被告盜領、偽造本案支 票之金額，及被告犯後始終以其已獲王○隆生前授權而否認 犯行，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當 得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解， 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，再參酌被告自陳之智識程度、 家庭生經濟狀況（見原審卷二第346頁；本院卷第387頁）等 一切情狀，分別量處如附表一本院主文欄所示之刑。另本院 審酌被告所犯上開2罪，犯罪具體情節相似，均屬侵害財產 法益之犯罪，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立 程度略低，責任非難重複程度略高，及犯罪後態度所反應之 人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性 ，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難 評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則 ，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。 而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條 之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法 院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行 為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑 ，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失， 並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號 判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。 　㈡查，被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款， 復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，固有不該，惟被告未曾 因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，足見其素行良好，本案應係一時失慮 而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1項第1款之規定。又本院審酌被告冒用興億公司 名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，係存入其子女名下銀行 帳戶，另冒用晶銳公司名義簽發本案支票，係依王○隆生前 指示處理其購地之用，均非個人所用，足見被告違反法規範 之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，且興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，而被告及參與調解人 王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同 意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已 撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟，被告 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，晶銳公司及告訴代理人復表示 同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第345、385頁），堪認 被告主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知 亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當 能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反 法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態 度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑5年，以勵自新。另因被告始終否認犯行，未能正視己過 之犯後態度，乃其人格表徵，亦顯其法治觀念薄弱，為促使 被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定後2年內向公庫支付100萬元，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，復 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束 。此外，因晶銳公司與被告已成立調解，此部分並得為民事 強制執行名義，且雙方達成之調解內容僅需晶銳公司自行前 往辦理即可，無須被告配合履行，此據告訴代理人陳明屬實 ，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第409頁） ，爰不依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告履行調解筆 錄內容之附帶條件。末倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠按偽造有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。偽造之有價證券，係偽造有價證券犯罪行為之產 物，有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵 ，處罰偽造有價證券之規範目的，除保護個人財產法益外， 並為保障該等財產權利證明之安全性與可靠性，而兼具維護 公共信用，以保護社會法益，尤以時至今日經濟交易型態日 趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重 要性，不僅不亞於貨幣，甚且已凌駕其上，故刑法對沒收偽 造之有價證券，亦猶如偽造之貨幣，採義務沒收、專科沒收 ，於其第205條設置沒收之特別規定，旨在揭示沒收偽造有 價證券，對維護社會大眾交易安全所具有之重要性（最高法 院110年度台上字第3853號判決意旨參照）。次按盜用他人 真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例 意旨參照）。本案支票雖已提示，然無證據證明已滅失，仍 應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否而予以宣告沒 收之。至犯罪事實欄一㈠匯款申請書所蓋用興億公司大、小 章，及犯罪事實欄一㈡上支票所蓋用晶銳公司大、小章，印 文均為真正，另事實欄一㈠匯款申請書已交付金融機構之承 辦人員收受，已非被告所有，均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587萬1000元，依卷內證 據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，然興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄， 可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆， 價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損 害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害 賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得， 非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告 沒收及追徵。　 五、不另為無罪之諭知：　　 　㈠公訴意旨另略以： 　⒈被告於109年4月30日，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀行沙鹿分行，分別填具如附表二編號2所示之受款 人、匯款帳號及匯款金額之匯款申請書後，並在其上蓋用興 億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理 如附表二編號2所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公 司中小企銀帳戶之款項，其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶20 0萬元部分另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。 　⒉被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，分別填具匯款申請書後，並在其上蓋用 興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦 理如附表三所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中 小企銀帳戶之款項。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 　㈢經查： 　⒈如附表二編號2所示其中200萬元部分：被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公 司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億 公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將如附 表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使 偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存 帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程 款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或 第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件 未合，復與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自 己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行， 此經本院認定於前，不予贅敘。 　⒉如附表三所示部分： 　⑴王○雲於原審審理時證稱：王○隆往生之前，支票通常還是王○ 隆會開，他那時候在化療期間，身體很不舒服，所以被告就 會把大小章跟簿子都拿到和王○隆共同居住的地方，王○隆往 生之後，被告就跟我們講接下來如果有帳單，就叫我們拿過 去她的地方開票，我們通常是25日以後到月初這個期間會開 票給廠商，王○隆過世是3月31日，我忘記當月有沒有開支票 ，忘了給他開了幾次，後來看這樣子不是辦法，所以後來領 錢跟帳號的部分，有請張文興幫我們補發，興億公司目前工 程均做完，沒有積欠工程款的情形，目前沒有積欠任何工程 款跟材料費，銓崧企業有限公司是我們家族企業，算是興億 公司找的下游協力廠商等語（見原審卷二第205至259頁）， 核與張文興於原審審理時證稱：工程現在做到什麼程度，已 經全部完工了，晶銳公司的協力廠商我都不認識，如果協力 廠商有被拖欠工程款的話，一定可以找的到我，目前為止， 沒有聽過有任何一個廠商有被拖欠工程款的情況等語（見原 審卷一第299至322頁）證述內容均屬一致。此外，由卷附被 告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245 至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世後，仍有與被告聯 繫，請被告處理匯款或開票事宜之情況。 　⑵承上，本案如附表三所示匯款，既分屬晶銳公司或屬晶銳公 司因興億公司工程案所找協力廠商，該等匯款目的即有可能 係為支付興億公司工程款而為，符合興億公司授權晶銳公司 使用興億公司中小企銀帳戶之授權範圍，依此客觀情況分析 ，即無法排除如附表三所示匯款，係晶銳公司王○雲或登記 負責人王○德經由口頭其他方式聯繫被告，授權被告使用興 億公司中小企銀帳戶所為之匯款，即難認被告此部分所為之 匯款，有何行使偽造私文書、侵占或詐欺取財之犯行。 　⒊綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有何行使 偽造私文書及侵占之犯行，本案舉證尚有不足，自難據以為 被告不利之認定，依首開說明，本應為被告無罪之諭知，然 此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依此，原判決就如附表二 編號2其中200萬元部分認另成立詐欺取財罪，此部分事實之 認定及法律適用，即有違誤，應予撤銷改判，業如前敘。另 被告如附表三所示之部分，檢察官所提出之證據，或其指出 證明之方法，未能使本院之心證達到確信程度，已經原判決 詳予說明其證據之取捨及理由，檢察官上訴意旨仍執原審已 詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價， 尚難說服本院推翻原判決，檢察官此部分上訴則為無理由， 應予駁回。　　　　　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於109年3月31日某時，持興億公司中小 企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填具以王○隆為受 款人，匯款帳號為土銀沙鹿分行帳號000000000000號，匯款 858萬元之匯款申請書，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章，持以向銀行行員辦理前開匯款事宜，將興億公 司中小企銀帳戶之858萬元匯入王○隆土銀活存帳戶；另在取 款憑條上填載390萬元，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章於取款憑條之存戶簽章欄位，而以此方式偽造取 款憑條，提領興億公司中小企銀帳戶之款項390萬元，而將 前述款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 參、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，且該授權行為之方式，不論以書面或 口頭，明示或默式為之均屬之。申言之，如行為人客觀上雖 係無制作權之人而偽造文書之內容，然如已徵得獲本人授權 之代理人之同意，或從客觀情勢觀察，實質上有與授權相類 之意思之事實發生，足致行為人主觀上誤認係經過他人之授 權者，縱該受本人授權之人或代理人實未獲得授權，或本人 就民法上有無授權之事實事後再行爭執，僅係民事債務糾葛 ，因行為人主觀上欠缺偽造文書之故意，自不成立該條之罪 ，尚無逕以該罪罪責相繩之餘地。次按刑法上所謂侵占罪， 以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中者為限 ，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、 83年度台上字第670號判決意旨參照）。末按金錢屬可代替 物，除當事人間有特別約定者外，並無返還原物之必要，持 有人於金錢混同之情況下，僅有返還等額金錢之義務，自不 能僅以持有人一時未給付款項即認為有侵占之行為。 肆、經查： 一、王○雲於偵查中證稱：王○隆在108年開始得了○○，王○隆生病 後，興億公司工程已經接近快完工，當時開票、請款的資料 我還是會拿給王○隆看，其他我可以應對的我就自己應對， 當時王○隆身體不舒服，我盡量不打擾他，109年3月23日當 時王○隆快病危了，身體很不舒服，我在公司，王○隆在家裡 ，當時支票和大小章還是在王○隆那邊，晶銳公司的事情我 有LINE王○隆，王○隆沒有回應，我才會傳訊息給被告，被告 說會再去問王○隆等語（見偵卷第511至519頁）；於原審審 理時證稱：成偉公司施作工程，通常從晶銳公司帳戶出去， 因為王○隆會把錢從晶銳公司帳戶轉出，所以也會由王○隆那 邊支付，錢都是王○隆周轉，王○隆會先將錢轉到個人戶，月 結要開票，要付工程款的時候，又會轉回來，我沒有辦法明 確講是否為代付，因為王○隆把公司都合在一起等語（見原 審卷二第205至259頁）。再佐以卷附被告與王○雲以通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245至276頁），亦可證 明王○雲於王○隆過世前，有多次請被告代為轉達王○隆，請 王○隆處理晶銳公司業務、匯款或開票事宜之情況。 二、參以卷附王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本（見原審卷 一第201頁），王○隆確實係於000年0月00日00時00分過世， 被告所辯於109年3月31日之匯款，係王○隆請其代為處理， 尚非全然無據。而被告既經王○雲多次請託向王○隆轉達，請 王○隆處理晶銳公司業務之事宜，足認被告主觀上應認定晶 銳公司與王○隆就晶銳公司業務處理 (含興億公司中小企銀 帳戶使用）存有某種委任關係，是被告抗辯其受王○隆授權 代為於109年3月31日匯款，主觀上欠缺偽造文書、詐欺取財 之故意，尚非無憑。 三、本案法律關係，係興億公司將該公司中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，業如前述，於王○隆過世前，被告並非 因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項 之人，核與公訴意旨所指侵占興億公司財物，須以將原先「 持有」關係變更為「為自己所有」之要件不符。至於被告提 領390萬元後，該390萬元已與被告自身或王○隆之遺產產生 金錢混同之情況，於此情況，如被告未存有保有該390萬元 之法律上原因，僅有返還等額金錢之義務，至多僅能令其負 擔民事責任，尚不得僅以一時未給付款項即認為有侵占之行 為。檢察官迄今未提出證據證明被告一開始係何法律或契約 關係，而基於持有之意思，持有興億公司858萬元或390萬元 ，嗣後又無法證明被告主觀上何時變易為「所有」之意思予 以侵占入己、以及客觀上何時確有易持有為所有之處分行為 ，被告所為即與「易持有為所有」之刑法侵占罪之構成要件 行為未符。 伍、綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有行使偽 造私文書、詐欺取財之主觀犯意及侵占之客觀行為，揆諸首 揭法律規定與說明，本案既無足夠證據確信此部分公訴意旨 為真實之程度，尚無從說服法院形成被告此部分有罪之心證 ，即屬不能證明被告此部分犯罪，依法應為無罪之諭知。 　　原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。 陸、依此，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己 見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決 。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 王清杰、林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 2 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收（不包括其上「晶銳營造有限公司」、「王○德」真正之印文）。 起訴書犯罪事實欄二 附表二： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 陳○廷 臺灣土地銀行南台中分行帳號000000000000號 200萬元 2 翊翰有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 300萬元（嗣其中200萬元係存入晶銳公司土銀甲存帳戶，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程工程款，另100萬元則係存入陳○廷上開帳戶） 3 王○捷 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 200萬元 附表三： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 銓崧企業有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 305萬元 2 晶銳營造有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 243萬元

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2340-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號 上 訴 人 即 被 告 黃昱翔 王麒維 上二人共同 選任辯護人 馮彥錡律師 上 訴 人 即 被 告 洪鈺祥 何宗翰 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋 即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求 辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車 窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯 意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日 晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親 壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母 親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山 ，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容 」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包 蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之 父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單 張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵 包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗 栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣 警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出 面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經 員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒 水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡， 於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處 ，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附 和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未 交付金錢而未遂。 二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案） ，而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告 庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭 檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳 榔攤的 你要跟我黑白都吃 你見不到明天的太陽出來講清楚 可憐兮兮的 幹你娘 弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本 案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦） ，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿 蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因 乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下 稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔 攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到 場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察 局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據 報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛 ，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派 出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、 甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元 ，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派 出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢， 妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願 的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天 無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個 男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們 要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去 給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們 怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊 」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個 什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在 乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現 在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老 闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢 ，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同 日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有 沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方 以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍 駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。 三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同 意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據 作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一部分 ㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯 罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語 。 ㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅 因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有 單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為 各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院 卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務 報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水 照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可 稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁） 。是此部分之事實，堪以認定。 ㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事 法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思 條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或 禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者 ，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查： 　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前 與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有 給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明 確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對 賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬 討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上 載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我 不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有 關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁） ，並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原 審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關 係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、 收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。 　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處 ，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是 要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有 金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許 ，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即 為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前 監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果 如下： 一 畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。 ㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。 二 畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。 ㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。 ㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。 三 畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。 ㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。 四 畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。 ㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。 五 畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。 ㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。 　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁） 。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走 近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場 混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期 ，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣 椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告 己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。 　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當 時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告 己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班 ，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立 即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用 過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意 思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這 句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了， 我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」 譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告 戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐 嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇 取財之犯罪行為甚明。 　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對 辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金 錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱 無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。 ㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取 財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二 所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被 告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告 己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐 嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還 款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直 接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天 有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主 觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有 恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之 車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談， 我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也 沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係， 被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會 找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒 用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告 甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟 我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是 幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠 償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好 言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則 辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下 簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的 ，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還 和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案 件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等 在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等 人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所 ，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時 ，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬 元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有 爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要 去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通 知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止， 綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客 觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。 ㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文 字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間， 先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」 在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向 乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時 、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受， 被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、 甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷 第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁 、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證 人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見 偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和 解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份 派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽 （見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實 ，首堪認定。 ㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀 行為 　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」 只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪 ，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使 被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可 認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行 止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定 之。 　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自 行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」 、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「 阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾 乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被 告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證 述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤， 我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我 說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴 罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派 出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現 在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要 騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下 等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我 老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔 天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒 在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生 本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理 時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到 電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認 識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給 丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有 在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼 事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起 去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的 話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方 鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我 把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等 語（見原審卷二第19至43頁)。 　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱 ：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原 審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開 勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在 如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳 賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如 何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺 負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「 現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的 下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹 喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回 去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有 以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且 言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作 的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「 那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理 、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之 意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他 過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」， 被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆 電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告 甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去， 不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦 ！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備 程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔 攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二 第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳 稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去 載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等 一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來 派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、 甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之 人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前 去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。 　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見 他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人 及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與 被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於 弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情 形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔 心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一 直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還 ，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。 是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要 如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念， 綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷 擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭 說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為 已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被 告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採 。 　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所 談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對 乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行 為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用 語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上 開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等 候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有 說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就 整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下 啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談， 我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在 這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候 ，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事 情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去 她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？ 你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那 邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這 老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之 舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發 生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情 境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採 。 ㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意 　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其 等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服 務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷 第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人 ，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造 成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯 見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未 果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿 蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好 」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人 覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原 審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁）， 足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由 可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐 嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇 取財之犯意等語，顯非可採。 ㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖 　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該 有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還 之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書 簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男 友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有 講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好， 因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始 談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書， 叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或 做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對 我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我 請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並 經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被 害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償， 當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我 們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友 人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對 方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就 是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書 。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我 跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載 「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男 友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人 說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事 情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後 來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我 有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我， 說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我 們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當 時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書 ，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、 有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要 去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告 訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並 沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情 ，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事 ，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去 要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告 丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠 償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、 脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述 已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其 餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及 被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分 是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超 過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前 縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開 和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告 己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我 沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元 ，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出 告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講 好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我 去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）； 被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見 偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開 車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司 的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被 告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟 丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟 乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書 拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知 前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思， 被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷 一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自 主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等 情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等 語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人 於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事， 均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事， 並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過 及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解 金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並 未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍 共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。 　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出 所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是 這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是 不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只 能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順 序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之 後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事， 對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去 做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不 是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就 很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解 跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東 西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政 府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他 被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所 向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求 乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前 案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討 債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認 被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰 ，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派 出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予 追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此 應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利， 卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不 法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語 ，實無可採信。 ㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔 　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實 行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不 以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱 僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦 屬共同正犯。 　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收 帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會 去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談 提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所 以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道 要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊 的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來 在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說， 他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁 、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再 夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情， 有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告 己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取 財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已 足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿 蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派 出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被 告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告 甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而 被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭 份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱： 我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內 容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖 有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均 有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他 人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之 本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取 財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚 上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原 審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在 頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所 以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元 這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折 抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全 程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等 語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節 ，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、 甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答 應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休 ，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告 丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還 ，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知 。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告 丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬 元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。 ㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構 成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以 強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之 （最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以 強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不 法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利 益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不 得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上 字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實 一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實 一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實 二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵 害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯 罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、 壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競 合犯，僅論以一罪。 三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行； 被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示 之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、刑之減輕事由 　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財 犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕 其刑。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告 己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取 財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無 可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自 主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、 甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言 恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性， 難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀 上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法 定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯 護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，分論併罰。 肆、上訴駁回及撤銷改判之理由 一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之 有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收 部分） ㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均 事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本 案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以 行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有 金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方 式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球 棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲 ，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信 ，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水 ，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程 度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂 張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被 告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被 告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以 言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動 機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐 嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權 益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復 考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯 罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應 於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷 （見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解 ，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑 移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為 事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別 ；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持 辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴， 由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺 、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、 加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由 之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之 危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事 實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事 實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被 告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣 椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用 之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或 屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣 告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯 恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核 ，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條 所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑 之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事， 無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯 罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪 事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信， 辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由 如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳 之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院 卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告 己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎 ，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯 罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非 無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪 行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優 先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字 第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調 解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分 未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關 於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪 所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必 須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被 告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元， 係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能 對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已 與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵 之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無 合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯 恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未 知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際 由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有 謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況 等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰 依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間） 備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。 （00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待） 男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。 （乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著） 男警：那個當事人。 （00：11：07，4名員警在聊天） 男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。 男警：現在是政府要告他阿。 男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。 女警：她女兒相對人嗎？ 男警：對啊。 女警：你知道什麼案件嗎？ 男警：我知道啊。 女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。 男警：不夠不夠不夠…。 女警：她叫什麼？（手指乙○）。 男警：跟猴子一樣。 女警：她需要教喔？（手指乙○）。 男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。 女警：她女兒不是…（聲音模糊）。 男警：他們啊，他就把她帶來…。 （3名男警離開，剩一名女警坐在值班台） （00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台） 男警：來了。來了。 女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？ 男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。 （14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？ 男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。 男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。 （從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。 男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。 （女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。 男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。 男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○） （乙○點頭） 男警：那就…。 女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。 乙○：這裡？（手指會議室）。 男警：對啊，這裡隔音很好。 （A男、B男、乙○3人準備走進會議室） 員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦 女警：那看小姐妳的意願勒？ 乙○：可以啊。（乙○點頭）。 女警：可以啦吼？那…。 男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。 （00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明 玻璃，可自外面看到會議內情形） （00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談） （00：21：42，C男走進派出所） 女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。 女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。 男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？ （C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。 （C男走進會議室） 男警：唉。 男警：唉。 男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。 男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。 女警：ㄟ，那個…我覺得…。 男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。 女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。 （00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。 （女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台） 乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？ 乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？ 乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？ 乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。 乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。 （另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？ 乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。 （女警走回值班台） 乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。 乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。 乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。 乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。 乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。 乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。 乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。 （乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。 乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。 乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。 乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？ （乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？ （乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。 乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？ 乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。 （乙○走到會議室內） （員警交接工作） （C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？ 男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？ 男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。 （另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？ 男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。 男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。 男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。 男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？ 男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。 男 警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。 男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。 男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。 （一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理） 男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？ 男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？ （00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？ 乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？ 乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？ 乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？ 乙○：講什麼。 男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。 男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。 乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。 乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？ 乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。 乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？ 乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。 乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。 乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。 乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。 乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？ 乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。 乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。 乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？ 乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。 乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？ 乙○：不是。 C 男：怎麼不是？ 乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？ 乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。 （A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。 男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。 男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。 男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。 男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。 男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。 男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。 男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？ （C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！ （C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？ 乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。 乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。 乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。 乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？ （00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭） （00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。 乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。 乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。 乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。 （四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚） （00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？ 男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。 男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。 （C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。 （00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口） 男警：小姐、小姐，有叫車嗎？ （一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話） （00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○） 乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？ 男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。 男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！ 男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。 （乙○點頭，往前走向派出所門口） （C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人） （00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？ （00：53：44，C男進入派出所內等候車輛） （00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所） （00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話） 男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。 男警：好啊好啊。 男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號 聲 請 人 即 告訴人 旺德富實業有限公司 代 表 人 杜有州 代 理 人 葉兆中律師 陳彥佐律師 被 告 許祥熙 上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於中華民國113年12月2日所為之113年度上聲議字第11355號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111 年度偵續字第357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人旺德富實業有限公司（下稱聲請人 ）前以被告許祥熙涉嫌背信等案件提起告訴，經臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌 疑不足，於民國113年10月21日以111年度偵續字第357號為 不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議 ，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議 無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第11355號處分 書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權 調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年1 2月6日送達聲請人指定之送達代收人之處所（偵續卷第11頁 ，高檢卷第28頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力 之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月1 3日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第13頁 ），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明 。 二、原告訴意旨略以： 　㈠被告係太岳建設股份有限公司（下稱太岳建設公司）負責人 ，並擔任臺北市○○區○○○路000號至197號聯合經貿廣場B棟社 區（下稱本案社區）之管理委員會（下稱管委會）第一屆主 任委員。聯合經貿廣場係由佶泰建設股份有限公司（下稱佶 泰建設公司）、太岳建設公司共同起造，太岳建設公司並擁 有本案社區195號、197號3至5樓之區分所有權。被告本應依 管委會或區分所有權人（下稱區權人）會議決議，為本案社 區全體區權人進行公共設施點交、驗收事宜，竟意圖為自己 不法之所有，基於背信之犯意，於109年8月21日，未經管委 會或區權人會議決議，亦未核實查驗電氣設備、給排污廢雨 水設備、消防電設備、電梯設備、弱電設備、泥作、土建之 建築品質、公安防火區劃防填塞等處（缺失項目詳如告證12 所示），即擅自與佶泰建設公司、太岳建設公司完成社區公 共設施之驗收、點交，致本案社區區權人之一即聲請人受有 損害。 　㈡被告另明知太岳建設公司自109年9月起至110年4月間，未確 實繳交管理費用，竟基於業務登載不實之犯意，於原不起訴 處分附表一所示之時間，及在所示之文件上用印聯合經貿管 委會大印，將本案社區收受原不起訴處分附表一文件所示管 理費用之不實事項登載於上，足生損害於聲請人。 　㈢被告復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、業務登載不 實之犯意，自109年9月29日起至110年5月25日止，擔任本案 社區管委會主任委員期間內，虛列「辦公費用」之項目，按 月向管委會支領新臺幣（下同）1萬元，以此方式，變異持 有為所有，共計侵占9萬元。 　　因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信、第215條之業務登 載不實及第336條第2項之業務侵占等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀 」。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前， 得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現 之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即 進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵 查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足 認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已 跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另 行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起 自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之 設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理 由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分 別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之 積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨 參照）。 五、聲請人雖以前揭情詞主張被告涉有上開犯嫌，並以士林地檢 署檢察官不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書有瑕疵為由 ，向本院聲請准許提起自訴。惟被告堅詞否認有何上揭犯嫌 ，辯稱：本案社區管委會於109年5月29日會議決議自行驗收 ，不發包其他單位，並由各委員可以按照行程陪同驗收，於 109年6月5日又決議於當年7月31日開始安排、進行公共設施 總檢查與點交，於109年7月20日管委會會議上，有就前開總 檢查、複驗的缺失作說明，到了109年8月28日管委會會議時 ，有人提議要找第三方單位來進行檢測，當時是決議下次再 議，而下次會議即109年9月28日，對於找第三方單位來檢測 公共設施的提案，伊認為自己是起造人而有利害衝突，所以 避嫌不列席討論，自該次會議開始，伊就完全退出公共設施 驗收、點交的討論和決定，日期填載109年8月21日點交完成 之文件，伊記得係因當時本案社區想拿回公共基金，伊因為 和管委會其他委員已經有嫌隙，就直接問大億營造有限公司 （下稱大億公司）派駐的賴有星點交是否完成，賴有星表示 完成後，伊才把印章交給賴有星用印；至於社區管理費部分 ，當時需負責每月繳納公共電費、水費、電話費、清潔用品 和垃圾處理費，所以太岳建設公司的管理費於109年9月至11 0年4月之間，均是以現金繳納，並用於本案社區公共事務各 項支出，而伊於110年5月25日卸任後，當年度5至7月間之管 理費，就改以支票繳納；另外，因為當時的財務委員闕文智 不會作帳，伊就兼辦會計，時間自109年9月1日開始，本來 於109年5月間管委會成立時，開會有討論要以1萬元聘專人 作帳部分，是否改由物業管理公司承接，後來沒有通過要改 由物業公司接手，可見管委會會議中確實曾有支付1萬元記 帳費之決議等語。經查： 　㈠原告訴意旨㈠部分： 　　原告訴意旨指訴被告實施背信犯行之時間係109年8月21日， 而當時關於本案社區驗收及點交之有效管委會決議，係於10 9年7月20日作成者，決議內容係維持由本案社區之工務所自 行驗收同年7月16、17日複驗發覺之缺失，並改由管委會全 員共同陪檢，及由工務所每日進行單項複驗缺失之檢查（他 卷二第321頁、第323頁），是依被告所辯其有向賴有星查證 本案社區是否點交完畢，而證人賴有星亦證稱：一開始係於 109年7月間與時任主任委員的被告聯繫，約定由大億營造公 司與本案社區管委會各組1個團隊互相驗收，其記得管委會 委員闕文智有參加，連同被告共有4、5位委員組成驗收團隊 ，預計於109年7月做公設移交，但有提早至6月17、18日左 右，有約請全部管委會委員到場初驗，當天驗完後有就各項 缺失修繕，於8月初改善後複驗，就點交給管委會，於複驗 後之109年8月21日送驗收文件給被告蓋章，被告用印時有向 其確認是否完成點交，其當時以為應該已點交完畢等語（偵 續卷第255頁至第259頁），並有109年7月30日「聯合經貿廣 場共用部分設備設施檢測初驗及複驗報告」（偵續卷第309 頁至第399頁）在卷可佐，足認賴有星依點交時之有效管委 會決議，認本案社區之公共設施業經初驗、複驗完成，已屬 點交完畢等情，尚非無據。縱被告未向管委會其他委員確認 本案社區之點交情形即為用印在點交文件上，容有過失，然 被告所辯係因斯時起與管委會其他委員已有嫌隙，始逕向賴 有星確認等語，尚與常情無違，無從遽認被告主觀上有何背 信之故意。聲請准許提起自訴意旨雖以管委會於109年8月29 日即決議委託第三方單位檢驗後始得點交、被告用印完成點 交後，仍有參與109年8月28日及9月28日之管委會，卻隱瞞 已自行點交之事實長達1年之久，指摘被告顯有背信之意圖 云云，惟被告有無上開情事，實與被告有無聲請意旨所指10 9年8月21日違法點交之背信犯行無涉，況上開委託第三方單 位檢驗後始點交之管委會決議，及此後被告之行為，核均係 原告訴意旨所指被告背信行為終了後所生之事實，尚無從執 此反推被告於行為當下即具有背信之故意及不法意圖。至原 不起訴處分及駁回再議處分認「本案社區就驗收方式先後數 次管理委員會開會，各委員間意見不同，因而持續更動驗收 、點交之方式，然未即時通知大億營造公司指派負責辦理驗 收、點交之證人賴有星，證人賴有星於不知情之情形下，依 照合約期程及經由被告通知之第一次管理委員會會議決議， 辦理初驗、進行修繕、複驗、點交，進而送交驗收完成文件 予被告用印，核無悖於常情，且後續證人賴有星參加第3次 告訴人主導之驗收，就該次驗收發現之缺失並未全然置之不 理，仍有進行部分項目之修正，益徵本件驗收文件之效力縱 未能獲得管理委員會委員認可，惟依現有證據資料，至多僅 能認定被告就驗收決議之訊息傳達確有疏漏之處」，雖與本 院上開理由所有差異，然結論並無二致，自無不當可言。 　㈡原告訴意旨㈡部分，聲請准許提起自訴意旨未指明原不起訴處 分及駁回再議處分有何違法或不當之處，經核原不起訴處分 書及駁回再議處分書已敘明不起訴及駁回再議之理由，並無 違誤。 　㈢原告訴意旨㈢部分： 　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意 圖」，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖 以巧取掠奪之手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確 有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法， 仍與該等犯罪構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人 誤認自己對財物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知 客觀上不具適法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立 ，自乏行為之故意該當。原告訴意旨所指之期間，被告確實 有因時任財務委員闕文智不諳記帳業務因而接手辦理，並詳 實作帳之事實，業據證人闕文智證述在卷（偵續卷第57頁至 第59頁、第183頁），參以被告提出之「聯合經貿廣場B棟第 二屆區分所有權人會議資料」（偵續卷第239頁至第242頁） 、「聯合經貿廣場B棟第二屆區分所有權人會議記錄」（偵 續卷第243頁至第246頁），內容分別記載「…議題四：大樓 每月財報及請款作業的製作與簽核流程。說明：⒈現行每月 財務報表及請款作業的製作與簽核，係管委會成立之初決議 ，由管委會支付費用＄10,000聘專人辦理，是否調整為物業 管理公司承接？？⒉每月請款作業與簽核流程為何？？決議 ：（按：空白）…」、「…議題四：大樓每月財報及請款作業 調整為物業管理公司製作，請款截止日為每月最後一天，請 款資料於次月5日前呈交管委會審閱，於管理委員會議時進 行請款簽核。決議：贊成20票，反對21票，本案不通過，依 現行方式辦理不做變動。…」，足認被告辯稱於109年5月間 管委會成立之初，有開會討論要以1萬元聘專人作帳等節， 並非空穴來風。審諸該次區權人會議中並無反對支付款項與 記帳人之意見（依上開會議紀錄，係決議反對調整為由物業 管理公司製作辦理），則被告既親力親為、付出勞力及時間 製作帳冊及相關紀錄，其主觀上認為自己對於本案社區之區 權人全體確有請求每月支薪1萬元之民事權利，自乏不法所 有之意圖。又被告復有將上開支付經費與己之支出項目切實 登載於帳冊等情，有上開期間之「聯合經貿廣場B棟管理費 收支表」（偵續卷第219頁、第221頁、第223頁、第225頁、 第227頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁）在卷可 憑，實難認有何業務上登載不實文書之犯行，亦足認被告並 無粉飾支領製作帳冊之酬勞之事實，益徵被告並無不法所有 意圖，聲請准許提起自訴意旨認被告未經管委會決議同意而 自行支領上開金額即有不法所有意圖云云，尚嫌速斷。又聲 請准許提起自訴意旨雖指摘本案社區「管委會」於110年5月 5日並未召集及決議，原不起訴處分採信被告偽造之證據、 駁回再議處分未予調查即照引原不起訴處分書記載之證據及 理由，均有不當云云，惟觀諸上開區權人會議資料及會議紀 錄，原不起訴處分僅係將本案社區於110年5月5日之「區權 人會議決議」，誤繕為「管委會決議」而已，此情復已由駁 回再議處分書所指明，並說明此等誤繕對於全案之犯罪嫌疑 不足而應不起訴乙情並無影響，聲請人指摘駁回再議處分照 引原不起訴處分云云，顯有誤會。況形式上觀察上開被告提 出之區權人會議資料及會議紀錄，關於一、至十一、之標題 文字及段落架構均相同，且「一、開會時間」、「二、開會 地點」、「三、召集人」、「六、主席報告」、「七、上次 會議決議及執行情形」、「八、庶務與財務報告」、「九、 討論事項及決議」項下之「議題一」、「議題二」、「議題 三」及「議題五」說明之內容，除僅會議紀錄中之「三、召 集人」被告姓名後增加「先生」二字、「九、討論事項及決 議」項下「議題三」之「說明」，增加「⒋申請時不收任何 費用。」之記載外，其餘內容均屬一致；就「議題四」部分 ，雖會議資料與會議紀錄所載之文字略有差異，然其主要內 容均係關於本案社區每月財報製作及請款作業事宜，足認上 開會議資料確係110年5月5日召開區權人會議時所附之附件 資料。聲請准許提起自訴意旨任意指摘上開會議資料係被告 偽造云云，並無證據可供支持，核係聲請人之主觀臆測，難 以採憑。 六、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯前揭背信等犯嫌，業經士 林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟 酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述 所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核 無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑 不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請 ，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴， 指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2025-03-27

SLDM-113-聲自-130-20250327-1

易
臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭志吉 施彥綸 上 一 人 選任辯護人 陳浩華律師（嗣終止委任） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 1號），本院判決如下： 　　主　文 彭志吉、施彥綸均公訴不受理。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告即告訴人施彥綸於民國113年5月19日19 時30分許，與案外人陳德清在南投縣○里鎮○○路000號前商討 債務問題，案外人遂撥打電話聯繫被告即告訴人彭志吉到場 協調。被告即告訴人彭志吉到場後因協調未果欲騎乘機車離 去，然遭被告即告訴人施彥綸阻擋，被告即告訴人彭志吉則 自行將機車推倒後欲步行離去，被告即告訴人施彥綸竟基於 傷害之犯意，徒手毆打被告即告訴人彭志吉之臉部及手臂， 並以辣椒水（未扣案）噴向被告即告訴人彭志吉，被告即告 訴人彭志吉見狀則逃離現場，被告即告訴人施彥綸猶向前追 打被告即告訴人彭志吉，被告即告訴人彭志吉因不甘遭傷害 ，遂基於傷害之犯意，持不詳尖銳物品1支（未扣案）刺向 被告即告訴人施彥綸，嗣後雙方分別承前傷害犯意，各持路 旁之交通錐毆打彼此，被告即告訴人彭志吉因此受有臉、頭 皮及頸之挫傷、右手腕挫傷之傷害；被告即告訴人施彥綸則 受有左胸口不規則穿刺傷之傷害。嗣被告即告訴人彭志吉先 行離開現場後，被告即告訴人施彥綸另意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，未經被告即告訴人彭志吉同意，徒手 將其遺留在現場機車鑰匙1支拔走而竊盜得手後，駕駛車輛 離去。因認被告彭志吉所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌；被告施彥綸所為，則係涉犯刑法第277條第1項之傷 害及同法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 貳、訊據被告施彥綸就其拔取告訴人彭志吉之機車鑰匙並丟棄之 行為，堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我將彭志吉之機車鑰 匙拔掉並丟棄，是怕彭志吉騎車追我，我只有想要毀損他的 機車鑰匙，並沒有要將他的機車鑰匙歸為己有的不法意圖等 語。經查，倘被告施彥綸對告訴人彭志吉之機車鑰匙，如確 係基於不法所有意圖而擅自拔取，豈有未予妥善保存卻任意 棄置他處致不知所蹤之理？卷內亦查無被告施彥綸迄仍將告 訴人彭志吉之機車鑰匙保留在其管領支配力所及範圍內之積 極事證，要難認被告施彥綸對該機車鑰匙有何竊盜罪之主觀 不法意圖，反自被告施彥綸本於擔心告訴人彭志吉於衝突後 ，騎乘機車對其追逐尋釁，始將告訴人彭志吉之機車鑰匙拔 走丟棄之主觀動機，及告訴人彭志吉之機車鑰匙現仍不知去 向等情以觀，足可推知被告施彥綸係基於毀損告訴人彭志吉 機車鑰匙之犯意而為，是核被告施彥綸就拔取告訴人彭志吉 之機車鑰匙並丟棄之行為，應論以刑法第354條之毀損罪。 公訴意旨就此部分認被告施彥綸所為，係涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌，容有誤會。 參、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察 官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察 官以殺人未遂罪嫌起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷 害罪，既經撤回告訴，其追訴條件即有欠缺，法院應逕為不 受理之判決，毋庸適用刑事訴訟法第300條規定而變更起訴 法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。經 查，本院認被告施彥綸就公訴意旨所主張涉犯之竊盜罪嫌部 分，認應係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，已如前述，然本 件告訴人彭志吉告訴被告施彥綸涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌、告訴人施彥綸告訴被告 彭志吉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條 前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人彭志吉、施 彥綸業已調解成立並具狀撤回對彼此之告訴，有調解成立筆 錄（院卷頁119-122）、刑事撤回告訴狀可參（院卷頁123、 125），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。 肆、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

NTDM-114-易-35-20250327-1

上易
臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第661號 上 訴 人 即 被 告 林政揚 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人即被告因犯竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年 度易字第1418號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第3號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林政揚無罪。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告林政揚（下稱被告）於民 國107年12月3日，經登記為址設新北市○○區○○路000巷0弄0 號0樓之房地（建號為○○區○○段000號、土地地號為○○區○○段 00號，下稱本案房地）所有權人，後因被告於109年1月間欲 將本案房地出售，透過費翔（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起 訴處分）得悉翁子堯有意願以翁子堯配偶徐顥芳之名義購買 本案房地，被告與翁子堯商談買賣本案房地過程中，翁子堯 發覺本案房地內住有他人，然被告向翁子堯表示會解決房屋 住客問題、將在交屋時騰空房屋，雙方談定本案房地買賣細 節後，被告即於109年1月9日將本案房地信託予費翔，並由 費翔於109年1月10日以其名義與翁子堯簽立不動產買賣契約 書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產現況說明書， 約定本案房地之買賣價金為新臺幣（下同）1,250萬元、交 屋日為109年4月10日，不動產買賣契約書契約第九條、第二 點並約定（節錄）：「…乙方（即費翔）應將買賣標的腾空 （雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（即買方徐顥芳） ，點交時如有未搬離之物件，應視同廢棄物處理，處理費用 乙方負擔」，不動產現況說明書上就「是否有租賃情事」欄 則勾選「是」、「交屋前終止租約並騰空交屋」，被告即以 此方式與翁子堯約定最遲應於109年4月10日前騰空本案房地 交付翁子堯，翁子堯遂依約將買賣價金全數給付被告，而本 案房地則於109年2月26日過戶登記予徐顥芳。被告明知已於 109年1月10日將本案房地出售予翁子堯，竟意圖為自己不法 利益，基於竊佔他人不動產之犯意聯絡，於109年3月26日， 與原住在本案房地之王培玲（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起 訴處分）簽立房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以自己 及費翔之名義，將本案房地繼續出租予王培玲，讓王培玲及 其家人續住於本案房地，並與王培玲約定租期自109年4月5 日至110年4月4日止，每月租金為2萬2,000元、租金應於每 月5日前繳納，王培玲應於110年4月4日前自行搬遷騰空，王 培玲因而繼續與其家人居住在本案房地內，被告則繼續向王 培玲收取租金。被告以此方式竊佔徐顥芳所有之本案房地， 因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判 決意旨參照）。次按土地之所有權雖已移轉於買受人，但土 地則始終在出賣人占有之中，此項占有之狀態，並未因交還 土地之判決確定而當然改變。出賣人之占有既未經自行交還 ，或經法院強制執行解除其占有以前，在其自始占有使用中 之買受人土地上，並未另行排除出賣人之占有而支配該土地 ，自非乘人不知而秘密擅自佔據他人之不動產，所為即與竊 佔罪之構成要件不符（最高法院80年度台非字第239號判決 意旨參照）。 三、本件檢察官認被告涉犯上開罪行，無非係以被告坦承將本案 房地信託登記在費翔名下並出售予告訴人徐顥芳後，復將本 案房地出租予王培玲並持續收取租金乙節，並經證人費翔、 王培玲、翁子堯、陳嘉宏於偵訊時證述明確，並有109年1月 10日不動產買賣契約書、不動產現況說明書、不動產價金履 約保證申請書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、新北市 ○○地政事務所111年5月12日新北中地資字第1116187777號函 文、109年3月26日房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書及10 9年1月6日被告寄予王培玲之存證信函為主要論據。被告否 認有何竊佔犯行，並以：因尚未將本案房地點交告訴人，故 對本案房地仍有使用收益權限，故無竊佔之不法所有意圖等 語置辯。經查： 　㈠不爭執事項 　　被告於109年1月9日將本案房地信託登記予費翔，再由費翔 於同年10日以其名義與證人即告訴人徐顥芳之夫翁子堯簽立 不動產買賣契約書，並約定交屋日期同年4月10日，被告應 於該日前騰空本案房屋。然被告於109年3月26日，再與原住 於本案房地之王培玲簽立本案房地租賃契約書、承租人搬遷 承諾書，以被告個人及費翔之名義，將本案房地續租予證人 王培玲，約定租期自109年4月5日起迄110年4月4日止，租金 為每月2萬2,000元等情，業據被告供述在卷，核予證人即告 訴人及證人費翔、翁子堯、王培玲、陳嘉宏分別於偵訊及原 審審理時之證述相符（見110年度他字第6283號卷第107頁至 第109頁；111年度調偵字第512號卷一第9頁至第12頁、第26 頁第27頁、第31頁至第32頁；111年度調偵續字51號卷第15 頁至第17頁、第85頁至第86頁；112年度調偵續緝字3號卷第 18頁至第22頁；原審112年度易字第1418號卷第85頁至第97 頁、98頁至第106頁、第128頁至第137頁），此外復有瑞紳 地政事務所動產買賣作業流程、不動產買賣契約書、不動產 買賣價金履約保證申請書、建物登記第一類謄本（○○區○○段 000建號、○○區○○段000建號）、土地登記第一類謄本（○○區 ○○段00建號）、臺北縣○○地政事務所建物測量成果圖、土地 建築改良物信託契約書、新北市○○地政事務所建物所有權狀 、不動產現況說明書等附卷可稽（見110年度他字第6283號 卷第7頁至第47頁），此部分之事實堪以認定。 　㈡被告雖有與告訴人簽訂買賣契約並辦理移轉登記予告訴人， 然並未將本案房地點交予告訴人 　⑴證人翁子堯於偵查、原審審理時均證稱：本案房地係費翔介 紹的，最後以1,250萬元成交，當時費翔有跟我說本案房地 有出租，所以有向我提到交屋日延後，不過被告有說他們一 定會處理好，但是沒有提到王培玲要繼續住在裡面，所以我 有在履約保證書上面押期限，我買到房子後王培玲沒有付租 金給我，房貸是我在繳納，我也沒有跟被告說要讓王培玲繼 續住，本案房地是我自己要使用的，期限到了費翔沒有將房 子交付給我，我一直催促費翔，我沒有同意費翔提出來的延 期交屋，所以才會提告被告、費翔等人，我也沒有同意所謂 的「搬遷承諾書」，我又沒有同意出租給王培玲，房子已經 賣給我了，我有權利處分本案房地，本案房地是我自己要使 用的，「搬遷承諾書」係代書拍給我看的，我不同意，向費 翔反應怎麼可以自作主張，但是費翔也不回應我，之後就沒 下文了，被告雖然有說要取消買賣契約，然仍稱要重新簽立 一份新契約，我只要被告退錢，所以沒有同意等語（見111 年度調偵字第512號卷一第11頁；111年度調偵續緝字第3號 卷第19頁、第21頁；原審112年度易字第1418號卷第128頁至 第136頁）。而證人王培玲於偵查、原審審理時亦證稱：109 年3月26日的房屋租賃契約係被告與我在代書事務所簽定的 ，當時的約定係我只要繳房租就可以繼續住在本案房地，被 告跟我說一年可以續約一次，只要有繳房租就可以繼續住下 去，被告有向我表示已經「喬好了」，我才簽租賃契約，被 告可以去跟房東說本案房地讓我繼續住，我向被告支付房租 ，付到去○○區公所調解的時候等語（見111年度調偵續字第5 1號卷第16頁；原審112年度易字第1418號卷第86頁至第97頁 ）。是由證人翁子堯、王培玲上開證述可知，被告與證人翁 子堯間為本案房地於簽訂買賣契約後，因被告是否出租予王 培玲及王培玲可否持續居住乙事爭執，足徵被告與證人翁子 堯雖已議定買賣本案房地並為移轉登記，然因承租本案房地 之承租人王培玲仍持續居住在該處，故被告遲未點交予證人 翁子堯乙節甚明。 　⑵對此，證人即協助證人翁子堯辦理本案土地賣賣之地政士陳 嘉宏，於本院審理時亦明確證述：被告與翁子堯房地買賣契 約是由我承辦，當時是翁子堯請我承辦本件買賣，該房地雖 已經過戶到翁子堯太太即徐顥芳名下，然並未辦理點交，因 為原來的房客王培玲仍住在裡面，所以點交不了等語明確（ 見本院114年3月7日審理筆錄第18頁至第19頁）。 　⑶綜合上情以觀，被告確已將本案房地出售予翁子堯，並辦理 移轉登記至翁子堯指定之告訴人名下。然因上開出租爭議， 故被告自始至終均未實際點交本案房地予告訴人，亦即本案 房地仍在被告持續占有使用中。揆諸首揭說明，本案土房地 之所有權雖已移轉至告訴人名下，然被告未交付本案房地之 占有，即表示本案房地始終在被告占有之中，被告既係在買 賣本案房地前即已占有使用本案房地，自非在告訴人不知之 間占有告訴人之不動產，是被告將本案房地出租予王培玲之 舉，即與竊佔罪之構成要件不符，故自難以竊佔罪相繩。被 告辯稱：其無竊佔之犯意等語，應值採信。 四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，均不足以使本院 達到確信被告有檢察官所指之上開竊佔罪嫌。此外，復無其 他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告 犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未審 酌上情而認被告係犯竊佔罪，予以論罪科刑，於法自有未合 。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院撤銷原審 判決，並依法諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-661-20250327-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第251號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳美世 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191 0號），本院判決如下： 　　主　文 吳美世犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣 壹佰貳拾肆萬柒仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、吳美世並無邀張碧栱投資並分取獲利之真意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月間某日起 ，向張碧栱佯稱可投資黃金獲利云云，致張碧栱陷於錯誤， 於附表所示之時間、地點，面交或匯款如附表所示之款項予 吳美世，吳美世因而詐得合計新臺幣（下同）1,247,600元 得逞。嗣張碧洪遲未能取得黃金，而吳美世亦未退還款項， 始知受騙。 二、案經張碧栱訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第24頁），本院於審理 時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被 告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因種種原因沒 有交易成功，但伊沒有詐欺之犯意云云。經查： 　㈠被告於112年4月間某日起，向告訴人張碧栱稱可投資黃金獲 利，告訴人因而於附表所示之時間、地點，面交或匯款如附 表所示之款項予被告，被告因而取得1,247,600元等情，業 據被告於警詢、偵訊及審判中所不爭執，核與證人即告訴人 於警詢及偵訊之證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局 市政派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人提出對話紀錄、 郵政自動櫃員機交易明細表、郵政匯款單、台新國際商業銀 行支票（警卷第17、18、28頁、偵緝卷第32至50、52、52至 54、58至59頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著 將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金， 無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告 知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得 財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來 不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨 參照）。被告雖一再以「要搶的那批黃金沒有買到，需要等 下一批黄金，結果錢就被賣黃金的人騙走了」、「後來因為 合同有問題，所以沒有成交」為辯，然被告迄今未能提出其 取得告訴人款項後，前往購買黃金之具體事證，且未能提出 任何相關之合同以供核實，佐以被告向告訴人自稱在香港做 金融，人稱金融博士（本院卷第25頁），且於被告與告訴人 對話可見，告訴人稱被告為「教授」、「你父親吳東進」（ 偵緝卷第44頁、警卷第53頁）時，被告未有相對之澄清，是 被告有以上開身份取信於告訴人甚明。而依被告自詡為金融 博士，自係有相當智識程度及社會經驗之成年人，尤以本案 黃金投資合作涉及多方人士，被告理應詳實記錄本案黃金買 進、賣出之相關經過，並妥善保存過程中所生之文件或電磁 紀錄以避免糾紛，惟被告迄今竟均無法具體陳述黃金之來源 及未取得黃金之具體源由等，復無法提供黃金買賣之相關資 料供佐，難認被告本案確有以告訴人匯入如附表所示之投資 款實際購買黃金。是被告於邀約告訴人投資合夥時即無履約 之真意，自有詐欺取財之故意及不法所有意圖，並有詐術之 實施至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均事後卸責之詞，其上 開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告持 續以各種理由，向告訴人佯稱本案有購買黃金之情云云，致 告訴人陷於錯誤而數次面交或匯款予被告，各係於密接之時 間實行，所侵害者為同一告訴人之相同法益，各舉止間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一 罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，自始 無與告訴人投資並分取獲利之真意，竟向告訴人佯稱可投資 黃金獲利云云，致告訴人陷於錯誤而交付財物，因而詐得高 達1,247,600元，其欠缺尊重他人財產之法治觀念，未知尊 重他人財產法益，且破壞社會正常交易秩序，所為應予非難 ，且犯後始終否認犯行，又未能與告訴人達成和解並賠償告 訴人之損害，犯罪所生損害未經彌補，犯後態度難認良好， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨陳明之身體狀況、智識程度、家 庭經濟狀況（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告詐得之金額為其犯罪所 得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交款日期 交款方式 金額 （新臺幣） 面交地點/匯入帳號 備註 1 112年5月23日 面交 450,000元 臺南高鐵站 2 112年6月13日 面交 250,000元 臺南高鐵站 3 112年7月24日 匯款 14,600元 郵局000-000 00000000000 吳美世之子吳火騰名下帳戶 4 112年7月26日 匯款 6,500元 同上 同上 5 112年7月27日 匯款 10,500元 同上 同上 6 112年10月4日 面交 30,000元 高雄小港機場 7 112年11月2日 面交 50,000元及面額386,000元支票1張 臺南永康奇美醫院 8 112年11月2日 匯款 50,000元 郵局000-000 00000000000 吳美世之子吳火騰名下帳戶

2025-03-27

TNDM-114-易-251-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.