Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中國醫藥大學附設醫院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4312號 上 訴 人 即 被 告 謝政潔 輔 佐 人 王媄慧 選任辯護人 方文献律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴 字第1298號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第19494號、第19495號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、謝政潔於民國108年12月4日調派至臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）擔任我股檢察事務官，為依法令服務於國家 機關具有法定職務權限之公務員，並負有以電腦管理登載辦 案進行簿之業務，電腦辦案進行簿即屬檢察事務官職務上掌 管並登載製作之準文書。其明知於辦理檢察官交辦之刑事偵 查案件時，應於桃園地檢署公務電腦之「檢察機關案件管理 系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統，確實填載案件 之進行偵查事項及時間，以為該案件進行之紀錄，並供研考 單位稽核該案件處理情形，為規避桃園地檢署研考科之稽核 及催辦，基於公務員登載不實之犯意，明知並未就附表一所 示各刑事案件，於附表一所示之日期進行附表一之偵查作為 ，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦內「檢察機關案件管理系 統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，分別於附表一 所示各刑事案件之電腦辦案進行簿內，為附表一所示之不實 偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄，致桃園地 檢署研考科人員從「檢察機關案件管理系統」內誤認以上刑 事案件有實際上進行該偵查作為，因而未進行管考追蹤，致 生損害於桃園地檢署就該案件稽核之正確性，而侵害國家司 法權之行使。 二、案經桃園地檢署檢察官發覺簽請分案偵查後起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告謝政潔及其辯護人雖主張本案與被告前案即本 院112年度上訴字第4894號刑事確定判決（下稱前案）為同 一案件，應諭知免訴判決等語，本院查： ㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬 同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定 為免訴之判決。又所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相 同者而言，倘前案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非 屬同一案件。又倘行為人主觀上非基於單一犯意，先後實行 的數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性 ，且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以 分論併罰，以避免評價不足之缺憾。 ㈡、觀諸本案起訴書所載犯罪事實，與前案所認定之犯罪事實， 固均係在被告擔任桃園地檢署檢察事務官期間所為之公務員 登載不實犯行，惟檢視本院所調取之前案案卷及本案案卷， 本案如附表一所載之各該偵查案件案號、當事人姓名、案由 均與前案不同。又附表一編號3所示偵查案件之辦案進行簿 ，固與前案確定判決事實欄一所載偵查案件，係於同日登載 各該不實偵查作為事項及進行時間，然觀諸卷附檢察官機關 案件管理系統之檢察事務官作業內案件辦案進行處理操作流 程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁），電 腦辦案進行簿之登載流程，須先在作業系統畫面輸入各案件 案號後，點選進行簿處理功能後，始進入進行簿處理，再依 該案號之實際偵查作為如實登載，則登載於不同偵查案號之 辦案進行簿即屬不同之準公文書，致生損害於桃園地檢署就 各別案件稽核之正確性，是從形式上觀察，因各案均屬不同 而獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，前案與 本案難認具有集合犯或接續犯之一罪關係，從而，本案應認 與前案非屬同一案件，即非前案確定判決效力所及。被告及 其辯護人前開主張，洵無足採。 二、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所 引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳 聞證據， 惟公訴人、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署 我股檢察事務官，惟否認有何準公文書登載不實犯行，辯稱 ：附表一所示的4個案件不是我承辦的案件，我的帳密都貼 在辦公室，股長也會代理進行，而且其中編號1、2案件的登 載時間，我當時是請假的，所以我不確定這4件是不是我登 載的，但客觀行為我承認，只是當時應該是癲癇發作，所以 就算是我登載，也是過失登載不實等語；辯護人則辯以：本 件行為當時，被告患有癲癇等疾病，會有無意識或意識薄弱 無法控制行為的情形，導致誤為輸入，且因案件量鉅大，被 告在鉅量案件之工作壓力下，身體出現不適狀況、精神狀況 亦不好，才會不小心過失為如附表一所示之不實登載，被告 並非明知而故意為之，實屬無心之過；且縱令認被告主觀上 具有故意，但亦應有刑法第19條第1項、第2項行為不罰或減 輕其刑之情事等語。 二、經查： ㈠、被告係於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察 事務官，有於附表一所示日期，就該編號所載偵查案件，在 桃園地檢署配置之辦公室電腦之「檢察機關案件管理系統」 內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，登載各該編號所載 之偵查作為事項及時間，並儲存該電磁記錄等情，業據被告 於偵查及本院準備程序時供述明確（見112偵19494卷第23至 26頁，本院卷第59頁），並有如附表二所載之證據在卷可佐 。且查，就附表一編號1部分，被告於111年3月14日登載「 借執行中」時，該案被告並未經裁定須執行觀察勒戒，亦未 在監在押，根本無從予以借執行；編號2部分，檢視該案偵 查卷宗，卷內並無任何勘驗筆錄；編號3部分，被告於111年 2月6日登載「聲觀中」時，該案案卷內亦並未見有何聲請該 案被告之觀察勒戒書類；編號4部分，被告於111年3月1日登 載「拘提中」前之最後一次開庭日期為110年12月22日下午2 時43分，而該案被告於該次庭期確有到庭，由此足認被告於 附表一各該編號所載時間，所登載如各該編號所載之偵查作 為事項及進行時間，確均為不實之事項一節，洵堪認定。 ㈡、被告於本院審理時辯謂：附表一所載4件案件並非我承辦的案 件云云（見本院卷第193頁）。然檢視卷附如附表一所載案 號之偵查卷宗、辦案進行簿所載，該等案件承辦之檢察事務 官確為被告，被告辯謂非其所承辦一節，已與事實有違。 ㈢、被告雖辯稱：係過失登載不實，並非明知不實而故意為之云 云。然查： 　⒈觀諸卷附之檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁）可知，操作者輸入偵查案號並點選進入「處理簿處理」畫面後，新增進行事項時，必須填載進行日期並勾選進行項目，表彰操作者在該日期實際進行該特定事項處理之意思，被告長年擔任檢察事務官，受檢察官指揮，處理襄助檢察官實施偵查犯罪等重要工作，對於職掌事務理應相當熟稔，實難推諉不知填載上開欄位所表彰之意義，卻於各該案件辦案進行簿登載上述不實之事項，其主觀上當有明知不實之事項而執意登載之故意。 　⒉被告雖辯稱：當時因癲癇發作無意識而為該等事項之登載云 云。惟觀諸前述檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之 案件進行處理操作流程例示畫面列印資料及附表一所載各該 案件之辦案進行簿記載可知，前揭系統內檢察事務官辦案進 行簿之進行項目欄位，勾選其中「其他進行」事項後，並無 「借執行」、「勘驗」、「聲觀中」、「拘提中」之選項可 供點選，故該等偵查作為事項必須由操作者親自登打鍵入， 益證被告並非過失輸入上開文字，而係有意識地輸入，被告 前開置辯，顯與事實未合至明。 　⒊又依檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點第33點規定：「 案件之進行，應接續為之。各檢察署如發現有逾3月未進行 者，應即自行查明原因，設法改進。研考科對逾2月未進行 之案件，應製作報表通知承辦檢察官促使注意進行。」再第 34點第1項規定：「檢察機關應依第33點規定，指定研考科 按月檢查案件進行紀錄，如有逾3月未進行者，應填具檢查 通知單通知檢察官，檢察官對於未進行案件如有正當事由， 應於收受通知後7日內敘明未進行原因，層報首長核定後送 研考科及統計室備查。」又第5點第3項規定：「第一審檢察 署檢察官對於偵查案件無第34點第2項所列正當事由逾3個月 未進行調查者，依高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署 檢察官辦案品質考評實施要點規定扣減其辦案成績。」而檢 察事務官辦理檢察官交辦之案件，該案件仍屬交辦之檢察官 負責偵查之案件，仍有上開要點之適用，故如案件有逾2月 未進行者，研考科即會製作報表通知承辦檢察官及檢察事務 官，若有無正當事由逾3月未進行者，承辦檢察官將被扣減 辦案成績。又案件遲延3月雖僅檢察官被扣分，然檢察事務 官之考績係由依據主任檢察官及檢察官之意見所評定，倘檢 察事務官常因案件逾期進行而致檢察官被扣分，則勢必影響 檢察官對該檢察事務官考績之評定。而依卷附如附表一所載 各偵查案件之辦案進行簿所載，被告為附表一各該編號所載 之不實事項登載前，各該案件均已近3月未進行偵查作為， 顯見被告應係為規避各該案件管考而影響其考績評定甚明， 其所主觀上確有不實文書之故意乙情，應可認定。 　⒋至辯護人雖為被告辯護稱：被告確實因嚴重憂鬱症、焦慮症 、偏頭痛等身心疾病及癲癎等嚴重疾病，使被告無法集中精 神工作，並無意間造成意識混亂而輸入填寫錯誤等語，並提 出詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病 項目、身心障礙手冊等為證。然依卷附之中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書（見112偵19495卷第51頁）所載，被告係於 111年12月18日經急診住院，病名為癲癎，足認被告之癲癇 症狀係於本件附表一行為後始發生，且被告於108年12月4日 調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該 署任職並支領薪水，被告之智能狀態顯具有判斷是非、思考 後果之能力，辯護人稱被告意識混亂而輸入填寫錯誤一節， 並無憑據，難以採酌。　　 ㈣、綜上所述，本件被告事證明確，如附表一所示各次犯行，均 堪認定，所辯各節均不足採，應依法論科。 三、論罪 ㈠、按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事 與委託機關權限有關之公共事務者」。查，本件被告行為時 在桃園地檢署擔任檢察事務官乙職，依法院組織法第66條之 2、第66條之3規定，具有法定職務權限，自屬刑法第10條第 2項第1款所稱之「為依法令服務於國家所屬機關，而具有法 定職務權限」之公務員。 ㈡、又被告所登載不實事項者雖非一般之公文書，然檢察機關案 件管理系統內所設置之案件辦案進行簿，乃係藉電腦之處理 方式對案件收案、進行、結案等進行事項所為之統計、管考 等電磁紀錄，依刑法第10條第6項、第220條第2項之規定， 此等電磁紀錄仍以刑法上之文書論。又電腦辦案進行簿之登 載，乃檢察事務官職務上應執行之項目之一，為檢察事務官 職務上所掌之準文書，被告為規避該署研考科之稽核及催辦 ，於職務上所掌管之電腦案件進行簿內為不實之登載行為， 因而儲存於桃園地檢署資訊電腦資料內，致該署研考科承辦 稽核業務之相關人員，誤認如附表一所示之案件確有為如各 該編號所載之偵查作為事項，而未進行後續之管考、追蹤， 自足以生損害於桃園地檢署對案件管考之正確性，故被告之 行為自屬公務員登載不實事項於職務上所掌之準文書。 ㈢、是核被告就附表一所示之各案，於各該案件之電腦辦案進行 簿內，各為不實事項之登載，均係犯刑法第213條、同法第2 20條第2項之公務員登載不實準公文書罪。起訴書雖漏載刑 法第220條第2項之罪，惟業經檢察官當庭補充，並經當庭諭 知（見原審112審訴958卷第55至56頁），故無礙被告防禦權 之行使，附此敘明。 ㈣、被告所為如附表一編號1至4所示之犯罪事實，因各案係屬獨 立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，其犯意各別 ，行為互殊，應予論併罰。　 ㈤、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有癲癇等疾病，工作能力及生活無法自理，其意思能力已顯著降低，請依刑法第19條減免或減輕其刑等語。惟查： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明 、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予 以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者， 就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院 就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或 限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其 他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行 為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯 著減低為斷（該條修正理由參照）。 　⒉被告雖曾因罹有「其他混合型焦慮症、其他持續性情緒障礙 症、偏頭痛（未明確定義型態，非頑固性，未伴有偏頭痛重 積狀態」、「憂鬱症」，自109年5月29日起至111年6月4日 就診，有被告提出之詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身 診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可 憑（見111他6355卷第151、173至179頁）。惟被告於附表一 所載時間，登載各該編號所示之不實偵查作為事項及時間， 係有意識地輸入，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署 服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水 ，業如前述，已難認其為本件行為時要何因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力。復觀諸被告於111年11月22日、同年12月13日檢察官 訊問時之供述，其對於各該案件辦案進行簿之登載原因、偵 查作為等情節，均一一供述綦詳（見111他6355卷第143至14 9、155至160頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機 、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作， 並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之 情事。　 　⒊嗣被告雖因認知障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足，而經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）裁定准予輔助宣告，有該院113年度輔宣 字第139號民事裁定附卷足稽（見本院卷第117至119頁）， 復經本院職取調取民事事件案卷核閱屬實。惟被告係在為本 件附表一行為後之111年12月18日，經急診住院，診斷罹有 癲癎，業經說明如前。且依該民事事件卷附之中國醫藥大學 附設醫院監護輔助鑑定書所載，被告於111年12月18日癲癇 發作住院治療，同年12月24日出院，並無後遺症，於112年 中左右，認知功能下降，112年11月7日心理衡鑑結果為輕度 認知障礙，113年2月14日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，11 3年10月23日經監護輔助鑑定結果，認其認知功能中度缺損 等情（見臺中地院113輔宣139卷第97至99頁），由此可知被 告之認知功能係在本件行為後相隔近1年，始開始下降，尚 無從以此遽認被告本件行為時，有理解力較諸常人減弱之情 事。 　⒋辯護人另以：被告因另涉違洗錢防制法案件，由臺中地院受 理，亦經該院送請精神鑑定，請參酌該鑑定報告等語，並提 出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45594、51428號聲請 簡易判決處刑書、衛生福利部草屯療養院函為佐（見本院卷 第137至142頁）。然依辯護人所提出之上開簡易判決處刑書 所載之犯罪事實，被告係於113年7月13日提供個人金融帳戶 ，犯罪時間與本案犯罪時間相隔2年以上，自無從該該案精 神鑑定結果，推認被告於本件行為時，亦有癲癇疾患，致其 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。 　⒌綜上而論，被告於本件行為時，並無因上開疾病，致其有不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。辯 護人前開請求，於法未合，洵無足採。 四、駁回上訴之理由 ㈠、原審調查為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第213條第 220條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身 為檢察事務官，係擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務 ，理應克盡職守，且明知「檢察機關案件管理系統」內之案 件辦案進行簿準文書表單應據實登載，竟為規避地檢署研考 科之稽核及催辦，而以填載不實進行事項之方式為本案犯行 ，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並 影響國家司法權行使，所為實屬不該，考量被告犯後終能坦 承犯行，雖未能稱其犯後態度良好，然亦非屬惡劣，復衡酌 其身心狀態、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，就附 表一所示各罪，各量處有期徒刑1年，並考量被告上開各罪 所侵害之法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪犯 罪時間之間隔等，定其應執行有期徒刑1年5月；復於判決中 詳敘因被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩 刑尚未期滿，其刑之宣告並未失其效力，不符緩刑之要件， 而不予宣告緩刑之理由。經核其認事用法均無違因，量刑亦 屬妥適。 ㈡、被告上訴，上訴理由謂以：本案與前案為同一案件，應為免 訴、不受理；又被告僅係過失登載不實，並非明知不實而為 之；縱認主觀上有故意，然被告因癲癇致認知功能障礙，亦 有刑法第19條第1、2項之適用，原審認事用法即有違誤，請 撤銷改判，並從輕量刑等語，經查： 　⒈被告本件犯行與前案非屬同一案件，而非前案確定判決效力 所及，業經本院認定如前，從而，自無從為免訴判決之諭知 。至於被告否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，其所辯各 節亦經本院一一指駁如前。被告執此提起上訴，為無理由。 　⒉又被告上訴，請求從輕量刑一節，本院查：　 　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⑵審酌被告身為檢察事務官，擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之 重要職務，本應克盡職守，竟為規避檢園地檢署研考科之稽 核及催辦，而為本案登載不實犯行，損及檢察機關對案件進 行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，惟 斟酌各案最終進行情形，對國家刑罰權實現，並未發生嚴重 之影響，被告未因登載不實而得利，復考量被告於原審坦承 犯行，復於本院審理否認犯罪之犯後態度，暨其自陳大學畢 業之智識程度、生活狀況、身心狀況等一切情狀，於刑法第 213條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已依刑法第5 7條所列各項量刑應注意之事項，逐一斟酌，並從輕量刑， 量刑並無不當。復審酌被告所犯各罪之法益侵害類型、犯罪 手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情，原審所定應執行刑 ，亦合乎內、外部性界限，俱無濫用裁量可言。是被告指摘 原審就各罪量刑及定其應執行之刑不當，請求從輕量刑，上 訴為無理由，應予駁回。 ㈢、綜上所述，本件被告上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤 、量刑不當一節，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一： 編號 案號 犯罪事實 1 110年度毒偵字第9355號 於111年3月14日，明知該案被告江明裕未在監在押，仍於同日下午6時8分，在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「借執行中+」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 2 110年度毒偵字第9326號 於111年5月13日，明知並未就該案進行勘驗，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「勘驗」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 3 110年度毒偵字第7379號 於111年2月6日晚間6時1分，明知並未就該案聲請觀察勒戒，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「聲觀中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 4 110年度撤緩毒偵字第155號 明知桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號被告尤昭仁涉犯毒品危害防制條例案件，並未實施拘提，竟於111年3月1日上午9時38分，在該署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「拘提中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 附表二：相關證據暨出處 編號 待證事實 證據名稱暨出處 1 附表一編號1 ⒈桃園地檢署案件管理系統電腦畫面截圖（見111他6355卷第8頁） ⒉江明裕之完整矯正簡表（見同上他卷第9頁） ⒊桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第35頁） ⒋桃園地檢署110年度毒偵字第9355號影卷全卷 2 附表一編號2 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第109頁） ⒉桃園地檢署110年度毒偵字第9326號影卷全卷 3 附表一編號3 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第51頁） ⒉施用毒品案件分案通知單（見同上他卷第107頁） ⒊辦案進行簿電腦畫面截圖（見同上他卷第115頁） ⒋陳家宏之全國施用毒品紀錄表（見同上他卷第307至312頁） ⒌原審法院111年度毒聲字第1085號刑事裁定（見同上卷第313至316頁） ⒍檢察書類製作系統內110年度毒偵字第7379號案件製作書類之電腦畫面翻拍照片（見112偵19495卷第27頁） ⒎桃園地檢署110年度毒偵字第7379號影卷全卷 4 附表一編號4 ⒈送閱簿影本2紙（見111他6355卷第275頁、112偵19495卷第71頁） ⒉桃園地檢署檢察官辦案進行單（見111他6355卷第305頁） ⒊桃園地檢署案管系統電腦畫面截圖（見111他8208卷第17、31至35頁） ⒋桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第19頁） ⒌尤昭仁之全國刑案資料查註表（見同上他卷第23至26頁） ⒍桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號影卷全卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4312-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃桔茂 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 　　第307條分別定有明文。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法 第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲 請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號 　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道 路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔 茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上， 揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及 牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上 情。 二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　 坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。 指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　 告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。 告訴人於112年9月2日21時許 ，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。 本件查獲經過。 二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動， 於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被 告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意 ，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線 快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍 打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公 里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全 之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後 ，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車 開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其 生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛 座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕 車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制 及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的 ，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓 」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包 包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有 強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論 據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄 影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副 駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副 駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係 由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機 錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述 之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真 。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全 等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告 以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌 ，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2915號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2923號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 欣隆藥業有限公司 兼 上一人 代 表 人 歐國樑 共 同 選任辯護人 蔣志明 律師 上 訴 人 即 被 告 洪彰宏 上 一 人 選任辯護人 陳文慧 律師 上 訴 人 即 被 告 呂志霖 （原名 呂世明） 選任辯護人 羅閎逸 律師 黃楓茹 律師 朱坤茂 律師 上列上訴人等因被告等違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法 院109年度訴字第2811號、111年度訴字第270號中華民國112年9 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第24074、24075、24076、35302、35304號，追加起訴案號： 同署110年度偵字第1282、1329、2352、2353、2354、2355、235 6、2357、2358、2359、2360、2364、8738號，移送併辦案號： 同署110年度偵字第1329、2352、2353、2354、2355、2356、235 7、2358、2359、2360、2361、2363、2364號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於：(一)宙○○部分；(二)欣隆藥業有限公司部分；(三 )寅○○如其附表二編號1至5、附表三編號1至35、37至73、75至 77、附表四編號1至8、10至15、17所示各罪、沒收及所定應執 行刑；(四)庚○○如其附表五編號1至38、40至41、46至47、49 至52、54至58、60至137、139至151、153至164、166至180、1 82至188、190至206、209至246、248、250至252、257至258、 260至262、265至290、292至295、298至302、304至307、311 至456、460至476、479至490、492至511、513至533、536至54 1、543至544、548至549、551至591、598至658、660至694、6 96至770、772至777、779至817、820至874、876至893、895至 909、911至912、914至934、936至956、958至982、附表六、 附表七編號1至36、38至39、41至66、68至75所示各罪及所定 應執行刑，均撤銷。 宙○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10 「主文」欄所示之刑。其中如附表編號1至9所示之刑，應執行 有期徒刑肆年貳月。 欣隆藥業有限公司犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表 一編號1至9「主文」欄所示之罰金刑及沒收。應執行罰金新臺 幣柒拾萬元。 寅○○犯如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23 　所示之罪，各處如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至 21、23「主文」欄所示之刑及沒收。 庚○○犯如附表八編號1至6、8、13、15、17、19至29、31至33、 35至38、40至42、44至45、47至49、52、54、56、61、63、66 至69、71、74至75、77至78、82至88、92至93、96、98至101 、103至106、109至110、112、116、118至119、126至130、13 2至138、140至148、150、152至155、158至162、164至165、1 67、169、171至173、175至178、180至183、189至208、210、 212至230、232至234所示之罪，各處如附表八編號1至6、8、1 3、15、17、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45、47 至49、52、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77至78、 82至88、92至93、96、98至101、103至106、109至110、112、 116、118至119、126至130、132至138、140至148、150、152 至155、158至162、164至165、167、169、171至173、175至17 8、180至183、189至208、210、212至230、232至234「主文」 欄所示之刑及沒收。其餘經追加起訴如附表六所示之供應、調 劑禁藥罪嫌部分，公訴不受理。 其餘上訴駁回。 寅○○上開第四項經撤銷改判所處之有期徒刑，與前開第六項經 上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年。 庚○○上開第五項經撤銷改判其中如附表八編號1至6、8、13、15 、17、20至24、26至29、32至33、35、37、40至42、47至49、 52、56、61、63、66至69、71、75、77至78、82至88、92至93 、96、98至101、103至106、109、112、116、126至127、129 至130、132至138、141至148、152至155、158至162、164至16 5、167、169、171、173、175、177、180至183、205至206、2 08、217、225、227所處之有期徒刑，與前開第六項經上訴駁 回其中如附表八編號7、9至12、14、16、18、30、34、39、43 、46、50至51、53、55、57至60、62、64至65、70、72至73、 76、79至81、89至91、94至95、97、102、107至108、111、11 3至115、117、120至125、131、139、149、151、156至157、1 63、166、168、170、174、179、184至188、209、211、231所 處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年；又如附表八編號19、25 、31、36、38、44至45、54、74、110、118至119、128、140 、150、172、176、178、189至204、207、210、212至216、21 8至224、226、228至230、232至234所處之有期徒刑，應執行 有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、宙○○為址設臺中市○區○○街000號「欣隆藥業有限公司」（下 稱欣隆公司）之代表人及實際負責人，乃符合藥事法第103 條第2項規定之列冊中藥從業人員。寅○○為中醫師，並為址 設臺中市○區○○路000號「九褔中醫診所」之負責人。庚○○（ 原名呂世明）亦為中醫師，並為址設臺中市○區○○路0段000 號「盛唐中醫診所」之負責人。其3人均明知前行政院衛生 署（現改制為衛生福利部）於民國80年9月18日業以衛署藥 字第990010號函公告（下稱「80年公告」）不得使用「硃砂 」、「鉛丹」2種中藥材調製口服藥品，復於94年4月29日以 署授藥字第0940002424號公告（下稱「94年公告」）自94年 5月1日起禁止中藥用「硃砂」製造、調劑、輸入、輸出、販 賣或陳列，而屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥；又宙 ○○及寅○○均明知製造藥品需申請中央衛生主管機關查驗登記 ，經核准發給藥品許可證後，始得製造，其未經核准，擅自 製造者，即屬偽藥；且欣隆公司所營事業項目僅有中藥批發 業及中藥零售業，並未取得藥品製造工廠許可執照，依法即 不得從事藥品之製造；再列冊中藥商不得接受醫療機構委託 調配藥品，供醫療機構作為診治之用。詎渠等竟分別為下列 之行為： (一)欣隆公司代表人宙○○，基於販賣禁藥之犯意，於106年間某 日，以每1臺斤新臺幣（下同）4800元之價格，販賣禁藥硃 砂2臺斤予康然中醫診所之負責人張○為（另由臺灣臺中地方 檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為緩起訴之處分確定），且 交付禁藥硃砂2臺斤予依張○為指示前來欣隆公司給付價金之 李○穎（為張○為之配偶，另由臺中地檢署檢察官為緩起訴之 處分確定），欣隆公司並因此取得其代表人宙○○販賣禁藥之 價款共計9600元（未扣案），欣隆公司代表人宙○○以上開方 式販賣禁藥1次（即如附表一編號1部分）。 (二)欣隆公司之代表人宙○○，另行基於販賣禁藥之犯意，於106 年底或107年初某日，以4800元之價格，販賣禁藥硃砂1臺斤 予張○為，且交付禁藥硃砂1臺斤予依張○為指示前來欣隆公 司給付價金之李○穎，欣隆公司並因此獲取販賣禁藥之價款4 800元（未扣案），欣隆公司代表人宙○○以上開方式販賣禁 藥1次（即如附表一編號2部分）。 (三)欣隆公司之代表人宙○○，另行基於販賣禁藥之犯意，於106 年底某日，以4800元之價格，販賣禁藥硃砂1臺斤予盛唐中 醫診所之中醫師庚○○，且交付禁藥硃砂1臺斤予依庚○○指示 前至欣隆公司給付價金之李○榆（為盛唐中醫診所之行政組 長，尚無證據證明李○榆事先知悉庚○○購入禁藥硃砂之用途 ），欣隆公司並因此獲取販賣禁藥之價款4800元（未扣案） ，欣隆公司代表人宙○○以上開方式販賣禁藥1次（即如附表 一編號3部分）。 (四)欣隆公司之代表人宙○○、寅○○均先、後4次各別起意，其2人 各次分別共同基於製造禁藥（以下針對同時合於禁藥及偽藥 之要件者，因製造或販賣偽藥及禁藥，依法應依較重之製造 或販賣禁藥罪處斷，故僅稱為禁藥）之犯意聯絡，寅○○各次 同時分別單獨基於首次販賣禁藥之單一接續犯意【欣隆公司 及其代表人宙○○部分，如附表一編號4至7所示，至寅○○部分 則指如附表二編號1（含附表三編號5至24〈含5-1〉）、4（含 附表三編號60至63〈含60-1〉、8（含附表三編號43至45）、9 （含附表三編號43至45）、12（含附表三編號46至59）部分 】，分別於105年7月前之某日、105年12月28日、106年6月2 0日及107年間某日之4日，各次均由欣隆公司之代表人宙○○ 於接獲寅○○之來電後，接受寅○○之委託，攜帶禁藥硃砂及珍 珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃連粉等中 藥材原料及小型之研磨機等器具前往九福中醫診所之3樓， 由寅○○檢視宙○○所攜來販賣之相關中藥材品項是否正確後， 指示宙○○以研磨機將前開藥材進行研磨成粉末加以混合並加 入禁藥硃砂，而製造名為「珍珠五寶粉」等名稱之含有硃砂 之禁藥（下稱「珍珠五寶」）後，由欣隆公司之代表人宙○○ 分別以8萬5000元、8萬元、7萬8000元、6萬8000元之價格（ 其中106年6月20日之欣隆公司犯罪所得為7萬8000元，其餘3 次如附表一編號4、6、7所載，均未扣案），當場販賣予寅○ ○4次，欣隆公司之代表人宙○○以上開方式單獨販賣禁藥4次 予寅○○，欣隆公司之代表人宙○○及寅○○共同以前開方法製造 禁藥4次。寅○○於上揭共同製造禁藥4次後，即自行分裝為小 瓶裝 （每瓶容量為1兩），並放置在九褔中醫診所內，以每 小瓶6000元之價格，販賣予該診所之病患（除前往九褔診所 看診之病患外，並接受病患來電訂購，而由寅○○指示不知情 之員工以郵寄之方式送交予病患服用，再由病患以匯款方式 給付價金）服用，且將上開4次共同製造之「珍珠五寶」， 分別首次於如附表三編號5至24（含5-1）、60至63（含60-1 ）、43至45、46至59（依各首次販賣之時間順序排列）所示 時間，各接續販賣如附表三編號1至24（含5-1）、60至63（ 含60-1）、43至45、46至59所示重量之禁藥「珍珠五寶」予 乙○○、申○○各1次及邱國臺2次（其各次之犯罪所得，分別參 見如附表二編號1、4、8、12所示，均未扣案）。寅○○復另 行11次各別起意，各次分別單獨基於販賣禁藥之單一接續犯 意【指附表二編號2（即附表三編號1至4）、3（即附表三編 號37至38）、6（即附表三編號39至42）、9（即附表三編號 25至26）、10（即附表三編號64至67）、13（即附表三編號 27至35）、14（即附表三編號68至73）、15（即附表三編號 75至77）部分】，或基於販賣禁藥之犯意【指附表二編號5 （即附表三編號36）、7（即附表三編號78）、11（即附表 三編號74）部分】，各於如附表二編號2至3、5至7、9至11 、13至15「犯罪事實」欄所示上揭如附表三對應編號之時間 ，分別販賣或接續販賣含硃砂之禁藥「珍珠五寶」予甲○○、 邱國臺、丙○○（原名白桂宜）、玄○○、乙○○、楊獻章、潘志 民等人服用（其各次之犯罪所得，參見如附表二編號2至3、 5至7、9至11、13至15所示，均未扣案）。 (五)欣隆公司之代表人宙○○（宙○○被訴對如附表九編號1至4所示 乙○○、玄○○、丙○○、甲○○過失傷害部分，應不另為公訴不受 理之諭知；又其被訴對如附表九編號5至9所示 　　亥○○、未○○、陳○瑜、張○○、申○○犯過失傷害罪嫌部分，應 不另為無罪之諭知；又其被訴對如附表九編號10所示癸○○犯 過失傷害罪之部分，固據癸○○對宙○○合法提出告訴，然因該 部分未據檢察官起訴，原審所為訴外裁判，由本院撤銷其附 表一編號8所示之罪予以糾正，且不另就此部分而為判決） 及寅○○，另行共同基於製造禁藥之犯意聯絡，寅○○並同時單 獨基於首次販賣禁藥之單一接續犯意（欣隆公司及其代表人 宙○○部分，如附表一編號8所示；寅○○部分，如附表二編號1 6所示），於欣隆公司之代表人宙○○在108年10月20日接獲寅 ○○之來電後，其2人欲以前揭之相同手法製造禁藥「珍珠五 寶」，乃於同日由宙○○攜帶珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺 、川朱貝、冰片、黃連粉等中藥材、小型之研磨機等器具， 及其誤認為硃砂之鉛丹等物前往九褔中醫診所，而寅○○明知 非經許可、不得非法製造禁藥，且依其身為中醫師之專業及 已行醫數十年之經驗，本應注意及能注意鉛丹與硃砂具有外 觀顏色及色素附著度等差異性，詎其於檢視時竟疏未注意宙 ○○所帶來販賣之硃砂實則為鉛丹，而指示亦同為將鉛丹誤為 硃砂之欣隆公司之代表人宙○○混入前揭經研磨機研磨後之中 藥材中，而製成內含鉛丹之「珍珠五寶」之禁藥，以大瓶盛 裝後，再由宙○○當場以8萬5400元之價格販賣予寅○○，欣隆 公司之代表人宙○○並因此取得價款8萬5400元【其中欣隆公 司之犯罪所得2萬3200元部分，已扣案（即欣隆公司之代表 人宙○○於偵查中繳回犯罪所得2萬8000元之其中2萬3200元） ，其餘未扣案】，並由寅○○單獨首次於如附表四編號1至5所 示時間，接續販賣含鉛丹之「珍珠五寶」予乙○○等一家人服 用，病患乙○○、玄○○夫妻及其2人之子女即丙○○、甲○○等一 家4口，自108年11月起，陸續服用由乙○○向寅○○所購回之含 鉛丹之「珍珠五寶」後，約於109年3月間，丙○○因服用含鉛 丹之「珍珠五寶」後出現長期腹痛、腹脹等中毒症狀，前往 醫院就醫後，於109年4月13日經抽血檢驗，發現其血中鉛之 濃度為70.05ug/dL，高於正常值10ug/dL（以下簡稱正常值 ），並因此受有鉛中毒合併多器官傷害及周邊神經病變行動 不良之傷害；乙○○就醫後，於109年5月6日經抽血檢驗，其 血中鉛之濃度為71.35ug/dL，高於正常值，並因此受有鉛中 毒合併多器官傷害及明顯神經病變之傷害；玄○○就醫後，於 109年5月6日抽血檢驗，發現其血中鉛濃度為61.18ug/dL， 高於正常值，並因此受有鉛中毒合併多器官（肝臟腸胃道及 神經系統）之傷害；甲○○就醫後，於109年8月2日經抽血檢 驗，發現其血中鉛之濃度為66.06ug/dL，高於正常值，並因 此受有鉛中毒合併周邊神經病變等傷害，經醫療小組查證後 ，並於109年8月4日將乙○○等人所服用剩餘之「珍珠五寶」 送驗後，發現確含有高濃度之重金屬鉛之成分，寅○○上開首 次販賣禁藥「珍珠五寶」之行為，同時因其應注意、能注意 、且疏未注意而將鉛丹誤為硃砂之過失，因此致乙○○、玄○○ 夫妻及其2人之子女即丙○○、甲○○受有前開之傷害。寅○○復 另行7次各別起意，各次分別單獨基於販賣禁藥之單一接續 犯意【指附表二編號17（即附表四編號6至8）、19（即附表 四編號10至12）、21（即附表四編號14至15）】，或基於販 賣禁藥之犯意【指附表二編號18（即附表四編號9）、20（ 即附表四編號13）、22（即附表四編號16）、23（即附表四 編號17）】，各於如附表二編號17至23「犯罪事實」欄之如 附表四各對應編號之時間，分別販賣或接續販賣含鉛丹之「 珍珠五寶」予癸○○、邱國臺、未○○（含其家人即其配偶陳○ 瑜及張○○〈於案發期間為12歲以上未滿18之少年，真實姓名 及年籍均詳卷〉）、申○○、陳妍榛、亥○○（由其子辜○茂代購 ）、潘志民等人。其中病患亥○○因服用其子戌○○上開所購買 含鉛丹之「珍珠五寶」，而導致亥○○身體不適，因而前往醫 院就醫，於109年8月7日抽血檢驗，發現其血中鉛含量為173 ug/dL，高於正常值，並因此受有鉛中毒合併神經及多器官 系統傷害，並造成殘廢等級第2級重大難治之神經障害。又 病患未○○、陳○瑜夫妻及少年張○○一家3口，因陸續服用由未 ○○購回之前開含鉛丹之「珍珠五寶」後，因身體不適而先後 前往醫院就醫，未○○於109年8月8日經抽血檢驗，發現其血 中鉛濃度為118.9ug/dL，高於正常值；陳○瑜於109年8月8日 經抽血檢驗，發現血中鉛濃度為102.4ug/dL，高於正常值； 張○○於109年8月12日經抽血檢驗，發現其血中鉛濃度為50.6 ug/dL，高於正常值，其3人均因此而受有鉛過量及中毒之傷 害。復有病患申○○，亦因服用上揭所購得含鉛丹之「珍珠五 寶」後，因身體不適而前往就醫，於109年8月10日經抽血檢 驗，發現其血中鉛濃度為25.32ug/dL，高於正常值，並受有 鉛中毒合併神經病變之傷害。另病患癸○○因陸續服用前揭購 得含鉛丹之「珍珠五寶」後，出現肚子絞痛等身體不適症狀 ，前往醫院就醫後，經抽血檢驗，發其血中鉛含量達39.6ug /dL，高於正常值10ug/dL，始悉其受有鉛中毒之傷害，寅○○ 上開各次販賣禁藥即含鉛丹之「珍珠五寶」予亥○○（由其子 戌○○代購）、未○○、陳○瑜夫妻及少年張○○、申○○、癸○○等 人之行為，因其本應注意、能注意、且疏未注意而將鉛丹誤 為硃砂之過失，乃致亥○○受有前開重傷害，及因此使未○○、 陳○瑜夫妻及少年張○○、申○○、癸○○等人均受有前揭之傷害 。 (六)庚○○為中醫師而為從事醫療業務之人，僅因其在大陸地區所 習得之秘方朱代粉（即珍珠粉加代赭石）用於治療鎮靜、安 神之藥效有限，為解決病患之失眠症狀，竟於106年底某日 ，指示不知情之李○榆以4800元之價格，向欣隆公司之宙○○ 購入禁藥硃砂1臺斤【欣隆公司之代表人宙○○此部分販賣禁 藥犯行，如犯罪事實一、(三)所示】，再由庚○○自行分裝成 小罐裝或以紙包成小藥包，並於藥罐上書寫朱代粉之字樣， 以利於遇有嚴重失眠症狀或需安神之病患時，改以禁藥硃砂 處方入藥，用以取代朱代粉之功效。庚○○乃先、後187次各 別起意，各次分別基於供應、調劑禁藥及行使業務上登載不 實文書之單一接續犯意，或基於供應、調劑禁藥及行使業務 上登載不實文書之犯意，自107年1月間起至109年6月間止， 於如附表五編號1至987（含184-1、311-1）所示之時間，在 盛唐中醫診所內，對如附表五所示之病患丁賴敏好等人（共 計187人）看診後，將不實之用藥內容即朱代粉（實為硃砂 ）利用電腦登載於個別病患之電子病歷內，再將登載不實之 處方箋列印後，交付予不知情之已成年調劑人員而行使之， 利用上開調劑人員將禁藥硃砂調劑加入其餘處方之中藥粉包 內而為調劑，以供應如附表五所示之個別病患服用，藉以避 免遭調劑人員發覺或衛生主管機關於稽查時查獲其違法供應 、調劑禁藥之行為，並足以生損害於衛生主管機關管理病歷 記載之正確性及病患之用藥安全性。 (七)欣隆公司之代表人宙○○（宙○○被訴對如附表十編號1至5所示 巳○○、卯○○、辰○○○、午○○、吳蘇應雪犯過失傷害部分，應 不另為無罪之諭知；又其被訴對如附表十編號6、7所示黃○○ 、賴○○過失傷害部分，應不另為公訴不受理之諭知；再其被 訴如附表十編號18對林徐湘楹過失傷害部分〈經林徐湘楹在 告訴期間內對宙○○提出告訴〉，未據原判決在事實欄予以認 定是否成立犯罪，且非本院認定屬上訴效力所及之範圍，應 由原審另為適法之判決；另原判決就宙○○如附表十編號8至1 7所示對於戊○○等人犯過失傷害論罪科刑部分，不論是否合 法告訴，因均未據檢察官起訴，原審所為訴外裁判，由本院 撤銷其附表一編號9所示之罪予以糾正，且不另就此部分而 為判決）於庚○○發現其上開原於106年底某日所購入之禁藥 硃砂即將用罄，而指示不知情之李○榆於109年6月16日前往 欣隆公司購買禁藥硃砂1臺斤之際，竟另行基於販賣禁藥之 犯意（如附表一編號9部分），誤將鉛丹誤為硃砂，以4800 元之價格，販賣1臺斤予李○榆攜回盛唐中醫診所交付予庚○○ ，欣隆公司並因此獲取販賣所得4800元（已扣案，即欣隆公 司之代表人宙○○於偵查中繳回犯罪所得2萬8000元之其中480 0元）。而庚○○依其身為中醫師之專業及行醫數十年之經驗 ，本應注意及能注意鉛丹與硃砂具有外觀顏色及色素附著度 等差異性，卻疏未注意欣隆公司之代表人宙○○所販賣交付之 物，實為鉛丹而並非硃砂，仍予以分裝入註記為朱代粉之小 藥罐中，並放在調劑室內以供調劑人員備用。庚○○先、後46 次各別起意，各次分別基於供應、調劑禁藥及行使業務上登 載不實文書之單一接續犯意，或基於供應、調劑禁藥及行使 業務上登載不實文書之犯意，於109年6、7月間（各次詳見 如附表七編號1至75所示時間），在盛唐中醫診所內，對附 表七編號1至75所示病患王添定等人（共計46人）看診後， 將不實之用藥內容即朱代粉，利用電腦登載於個別病患之電 子病歷內，再將登載不實之處方箋列印後，交付予不知情之 已成年調劑人員而行使之，藉以避免遭調劑人員發覺或衛生 主管機關於稽查時查獲其違法調劑、供應禁藥之行為，並足 以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患用藥 之安全性，且使不知情之調劑人員於調劑時，將先前所剩餘 之禁藥硃砂及實為不得口服之鉛丹調劑混合後，加入其餘處 方之中藥粉包內，分別供應如附表七編號3、23、31、35所 示之個別病患（共4次）服用，以及單獨將鉛丹加入其餘處 方之中藥粉包內，分別供給附表七除前揭編號3、23、31、3 5外之其餘個別病患服用。其中丁○○、戊○○、子○○、丑○○、 張芳菊、酉○○、天○○、地○○、宇○○○及Ａ○○等人，均因看診服 用呂志霖所開立朱代粉之藥方後，因此受有鉛中毒之傷害；又 吳蘇應雪於看診服用後，因身體感到不適而前往醫院就醫， 經於109年8月3日抽血檢驗，發現血中鉛含量為87.9ug/dL， 高於正常值，並因此受有鉛中毒之傷害；復有由母親段０（ 姓名詳卷）帶往盛唐中醫診所看診之兒童賴○○（案發期間為 12歲以下之兒童，真實姓名、年籍均詳卷），於服藥後身體 感到不適，由段０（姓名詳卷）帶往醫院就醫，於109年9月1 0日經抽血檢驗，發現血中鉛含量為34ug/dL，高於正常值， 並因此受有鉛中毒之傷害；再黃○○於看診服用後，因身體感 到不適而前往醫院就醫，於109年8月4日經抽血檢驗，發現 血中鉛含量為11.24ug/dL，高於正常值，並因此受有鉛中毒 合併神經病變之傷害；另卯○○、辰○○○、巳○○、午○○等一家 人部分，巳○○於服用含鉛丹之朱代粉後，發現自己有莫名腸 胃痛、想吐等症狀，乃於109年7月8日前往中國醫藥大學附 設醫院就醫，於109年7月23日經抽血檢驗結果，發現巳○○血 液內重金屬鉛含量為83.31ug/dL，高於正常值，並因此受有 鉛中毒合併急性肝炎及全身性毒性徵候之傷害，其進而督促 家人一同前往就醫，辰○○○前往就醫後，於109年7月26日經 抽血檢驗結果，發現血中鉛含量為60.12ug/dL，高於正常值 ，並因此受有鉛中毒合併全身性毒性徵候之傷害，而卯○○前 往就醫後，於109年7月30日經抽血檢驗結果，發現血中鉛含 量為364.84ug/dL，遠高於正常值，並因此受有鉛中毒合併 中樞與周邊神經病變之傷害，午○○前往就醫後，亦於109年7 月30日經抽血檢驗結果，發現血中鉛含量為57.85ug/dL，亦 高於正常值，亦因此受有鉛中毒合併全身性毒性症狀傷害， 經巳○○將庚○○開立處方之中藥粉送往臺中市食品藥物安全處 檢驗組實驗室檢驗，檢驗結果部分藥包呈重金屬鉛、汞之含 量皆超標，部分藥包則為重金屬鉛超標，部分藥包則為重金 屬汞超標，庚○○上開各次販賣禁藥即含鉛丹之朱代粉予丁○○ 、戊○○、吳蘇應雪、子○○、丑○○、卯○○、辰○○○、巳○○、午○ ○、張芳菊、酉○○、天○○、地○○、宇○○○、賴○○、黃○○及Ａ○○ 等17人之行為，因其本應注意、能注意、且疏未注意而將鉛 丹誤為硃砂之過失，乃致上開丁○○、戊○○、吳蘇應雪、子○○ 、丑○○、卯○○、辰○○○、巳○○、午○○、張芳菊、酉○○、天○○ 、地○○、宇○○○、賴○○、黃○○及Ａ○○等17人因此受有前揭之傷 害。 (八)庚○○於109年7月30日16時前數日某時，因擔心其前揭調劑、 供應禁藥之行為遭衛生機關發現，遂與李○榆（另經臺中地 檢署檢察官為緩起訴處分確定）共同基於行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，由李○榆依庚○○之指示，在盛唐中醫診 所內，將庚○○先前所看診之病患卯○○、辰○○○、午○○、巳○○ 等4人之電子病歷上所記載之藥物名稱「朱代粉」均予以刪 除，並改以符號「***」取代之。嗣於109年7月30日16時30 分許，臺中市政府衛生局因接獲通報病患卯○○等人疑因服用 中藥導致鉛中毒之情形，因而派員前往盛唐中醫診所稽查， 並依法向盛唐中醫診所調取上開卯○○等4人之病歷，庚○○即 指示李○榆將該等登載不實之電子病歷資料予以列印為紙本 病歷後，再交付予前往稽查之衛生局承辦人員而行使之，足 以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患之用 藥安全性。 (九)宙○○明知李○榆於109年6月16日前往欣隆公司購買禁藥硃砂 時，僅表示係庚○○指示其前往購買，並未說明係要使用於製 作香包，迨本件事發後媒體報導盛唐中醫診所疑似違法使用 禁藥之新聞，宙○○撥打電話予李○榆聯繫無著，後經李○榆回 撥電話，宙○○乃詢問其本次所購買之禁藥硃砂用途為何，李 ○榆便向宙○○表示其稍早係向衛生局之稽查人員表示禁藥硃 砂是拿來製作香包使用。詎宙○○竟基於偽證之單一接續犯意 ，先、後於109年8月12日10時30分許及109年8月18日17時10 分許，均在臺中地檢署第一偵查庭，經檢察官就該案偵查訊 問程序，改以證人身分訊問，除告知其具結之意義與相關處 罰規定外，並諭知刑事訴訟法第181條若恐因陳述致自己受 刑事訴追或處罰者，得拒絕證言之規定後，其均仍於供前具 結，並就案情具有重要關係之事項，以證人身分先後虛偽證 稱：「（檢察官問：盛唐中醫診所何時開始向你購買硃砂？ ）.....第二次是在109年6月16日買的，因為單據還在，也 是李○榆來買的，這次她也是說是盛唐中醫診所院長叫她來 買的，說是要做香包，我也是再跟他說一次只能外用，不能 內用、藥用」，及「（檢察官問：109年6月16日李○榆向你 購買硃砂時，有無 跟你說用途？）一樣說是呂世明醫師要 她來買，但是說要做香包」云云，足生損害於臺中地檢署檢 察官辦理偵查案件之正確性。 二、嗣經臺中市政府衛生局於109年7月31日告發函請臺中地檢署 檢察官偵辦，由臺中地檢署檢察官於109年8月6日指揮臺中 市政府警察局第二分局員警持搜索票分別前往欣隆公司、九 褔中醫診所、盛唐中醫診所及庚○○位於臺中市○○區○○路000 號8樓之2住處執行搜索，當場在欣隆公司查扣禁藥「硃砂粉 」1袋（695公克，經鑑驗後含有鉛丹）、鉛丹1袋（320公克 ，經鑑驗後確為鉛丹）等物，且在九褔中醫診所起獲含鉛丹 之瓶裝禁藥17罐（含大瓶裝1罐、小瓶裝16罐，均檢出含鉛 之成分）、乙○○、白桂宜、甲○○、玄○○等人之病歷、進貨單 2張、藥方手稿4張等物扣案，及自庚○○住處起出含鉛丹之禁 藥1罐(含罐重量為273.55公克，經取樣檢出鉛之成分）等物 扣案而查獲。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局報請 偵查，臺中市政府衛生局向臺中地檢署檢察官告發偵辦，及 由戌○○等人訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺中地檢署 檢察官偵查或訴請同署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案原審對上訴人即被告（下稱被告）宙○○、欣隆公司於11 2年9月15日判決後，業經原審法院將其判決正本均於112年9 月22日合法送達予被告宙○○、欣隆公司收受，而觀之以被告 宙○○名義對原判決不服聲明上訴，而於112年10月6日向原審 法院所提出之刑事聲明上訴狀（見本院112年度上訴字第291 5卷〈下稱本院卷〉一第227至228頁），其當事人欄固僅載及 上訴人為被告宙○○，且狀末記載具狀人為「宙○○」（未有簽 名、蓋印或捺指印），然其本文內容同時載有被告宙○○、欣 隆公司對原判決附表一編號1至9主文欄所示之罪，難令甘服 而提起上訴之旨，則被告宙○○究有無以自己為被告、同時亦 為被告欣隆公司代表人之身分提起上訴，尚非無疑；又被告 宙○○於同日再向原審法院提出另一份「刑事聲明上訴狀」（ 見本院卷一第231頁），載稱對原判決109年度訴字第2811號 、111年度訴字第270號均提起上訴，堪認其已補充對於包含 原判決附表一編號10在內之全部有罪部分，均已提起上訴； 被告兼欣隆公司代表人宙○○其後另復提出刑事補正狀（見本 院卷一第289至290頁），敘明關於前開最早於112年10月6日 向原審法院所提出之刑事聲明上訴狀（見本院卷一第227至2 28頁），於其狀頭及狀尾均應更正上訴人為被告兼欣隆公司 代表人宙○○，並表明係對於原判決關於被告欣隆公司、宙○○ 有罪部分均提起上訴，且在狀末補正記載具狀人為被告「欣 隆公司」及「兼代表人：宙○○」，復經被告兼欣隆公司代表 人宙○○於本院第1次準備程序時，就上揭上訴過程及其真意 補充陳明（見本院卷二第115、117至120頁），本院認因被 告兼欣隆公司代表人宙○○初始於112年10月6日之刑事聲明上 訴狀（見本院卷一第227至228頁），已載及被告欣隆公司對 原判決不服之旨，且被告宙○○確為被告欣隆公司之代表人， 並經被告兼欣隆公司代表人宙○○於其後具狀補正而為更正， 為保障被告欣隆公司、宙○○之訴訟權益，應認被告欣隆公司 、宙○○對原判決全部提起上訴部分，程序上均屬合法。 二、本案檢察官對原判決提起上訴之範圍，係包含原判決有罪及 就被告庚○○、寅○○經追加起訴之過失傷害罪嫌而諭知公訴不 受理部分（未包含原判決不另為不受理之諭知部分），業經 檢察官於本院審理時陳明（見本院卷四第322至323頁），至 被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○則均係對於原判決有罪部 分提起上訴（被告寅○○、庚○○2人之上訴範圍未包括原判決 諭知公訴不受理及不另為公訴不受理部分）等情，亦據被告 兼欣隆公司代表人宙○○於本院審理時敘明（見本院卷四第32 3至324頁），是除原判決關於其不另為不受理諭知部分，業 經確定以外，其餘均分別由檢察官或被告等人合法提起上訴 ，而俱為本院審理之範圍。 貳、有罪部分： 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告兼欣隆 公司代表人宙○○、寅○○、庚○○及其等之辯護人於本院明示同 意作為證據調查（見本院卷二第117、233頁、卷三第19頁） ，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 　　檢察官、被告兼欣隆公司代表人宙○○、寅○○、庚○○及其等之 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷四第321 至500頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前 開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○及其等之辯護人認罪或否 認部分之辯解、上訴理由，及其等辯護人所為之辯護意旨部 分： (一)被告宙○○、欣隆公司部分： 　　訊據被告兼欣隆公司代表人宙○○固坦認被告宙○○有如犯罪事 實一、(一)至(五)、(七)所示各次販賣禁藥之行為，且被告 宙○○亦供認有如犯罪事實一、(九)所示之偽證犯行，然就被 告宙○○其所為各次販賣禁藥主觀犯意之罪數認定有所爭執， 且就被告欣隆公司部分，否認被告宙○○販賣禁藥部分係以被 告欣隆公司代表人身分所為，被告兼欣隆公司代表人宙○○並 否認有製造禁藥之犯行，被告宙○○之辯護人復為其就偽證部 分提出辯護，被告兼欣隆公司代表人宙○○之前開辯解、上訴 理由及其等之辯護人所為之辯解略以： 1、被告欣隆公司部分： 　　被告欣隆公司從未進貨硃砂，此係被告宙○○個人於105年間 受張慶恭之女張麗文之委託處理張慶恭之協隆蔘藥行停業後 之庫存藥材，且30萬元係被告宙○○以自有金錢資助師父張慶 恭，並非由被告欣隆公司付款。況所取得之硃砂係放在被告 宙○○2樓之臥室，並非放在1樓之被告欣隆公司。準此，該批 硃砂(鉛丹) 自非被告欣隆公司之財產。被告宙○○即令有在 其經營之欣隆公司交付硃砂(鉛丹) 予買受人，亦屬其個人 之行為，所收取之對價亦係個人之財產，均與被告欣隆公司 無關。是以，被告宙○○既非以公司代表人之身分販賣非屬欣 隆公司財產之硃砂（鉛丹) ，自不得依藥事法第83條對被告 欣隆公司科處罰金。 2、被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(四)、(五)製造 禁藥部分： (1)被告宙○○分別於105年間7月前之某日、105年12月28日、106 年6月20日及107年間某日共4次，接獲被告寅○○之來電後， 訂購硃砂等中藥材原料，並告知每味中藥材之重量。前開各 項中藥，除硃砂原即為粉末外，被告宙○○均事先研磨成粉末 備用。又因該各項藥材價值不斐，是以被告寅○○要求被告宙 ○○將該各項藥材送至九福中醫診所3樓，由被告寅○○確認品 項及數量後，被告宙○○始以代客研磨之小型研磨機及鋼製臉 盆，將原非粉末狀態之琥珀等藥材研磨成粉，倒入鋼盆中， 此觀被告寅○○於原審交互詰問時之證稱：「因為我要看那是 不是真正的藥材，人命關天，我們要負生命的責任」等語可 明。從而，被告宙○○只是中藥材販售商，亦僅單純將客人訂 購之中藥材代客研磨成粉末，其均係依照被告寅○○訂購之品 項與數量抓藥、秤重，並依「藥材原料」販售予訂購人被告 寅○○。亦即，被告宙○○只是販賣「中藥材原料」，而非販賣 前揭各味中藥混合之粉劑，被告宙○○所收取之費用亦僅係中 藥材原料之費用，並未有製造禁藥之行為。 (2)又縱被告宙○○知悉硃砂是要來做成「珍珠五寶」，然此一粉 劑既係被告寅○○依其處方所為之調劑(基底藥)，應屬被告寅 ○○「調劑權」之行使，況被告寅○○於原審交互詰問時亦稱「 宙○○不知道，比例是我決定」等語，因此被告宙○○應無法預 見，被告寅○○針對病患之病情，依其所開立之處方，將一定 量之硃砂再加入上開供己服用之基底藥粉中之行為。又被告 宙○○既係為特定客人寅○○將其所購之中藥材研磨成粉末，並 依其指示混合，自無販賣予不特定消費者之意圖，所混合成 之散劑亦僅供寅○○自己服用，自非商品化可比。是以，被告 宙○○主觀上並無製造禁藥之犯意，客觀上代客研磨中藥材， 亦非製造之行為。 3、被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、( 七)各次販賣禁藥之罪數部分： 　　藥事法第83條第1項販賣禁藥罪，所謂「販賣」，立法者本 即預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行 為特徵，或具有重複特質之職業性、營業件或收集性犯罪。 　　準此，被告宙○○自105年間起至109年6月16日止，多次販賣 禁藥硃砂之行為，應僅論以集合犯或接續犯之包括一罪。 4、被告宙○○之辯護人，就被告宙○○自白如犯罪事實一、(九)之 偽證部分，另為其辯護陳稱部分： 　　被告宙○○固坦承犯行，惟被告宙○○販賣硃砂時，均已明確告 知購買者僅能外用，此觀證人張○為於原審審理時曾稱「我 於109年8月11日偵查中供稱向宙○○購買硃砂時，宙○○有強調 硃砂只能外用不能內用，他確實有這樣講」，及證人李珮端 於警詢及偵查中亦稱第2次購買硃砂時，被告宙○○有告知該 硃砂僅供外用等語可明。又被告宙○○於109年8月12、18日偵 訊時證稱李○榆向其購買硃砂時，有說係要作香包使用，係 肇因於李○榆稍早即向衛生局之稽查人員表示禁藥硃砂是拿 來製作香包使用等情，而配合李○榆之所述。然被告宙○○上 開證述與其販賣硃砂時均強調硃砂僅能外用之旨趣，並不相 違；況被告宙○○亦坦承其確有販賣硃砂予李○榆，是核其主 觀意圖毋寧是要洗脫自己之犯罪，絕無為被告庚○○脫罪之故 意。被告宙○○所為虛偽之證述，既欠缺為被告庚○○脫罪之主 觀犯意，且被告庚○○被訴供應、調劑禁藥罪、過失傷害罪之 「案情有重要關係之事項」係指被告庚○○有無將自被告宙○○ 購得之禁藥（將鉛丹誤為硃砂），用以調劑供前來盛唐中醫 診所看診之病患服用、病患服用含有禁藥，身體受有何種損 害，至於購買禁藥之原因為何，尚不足以影響被告庚○○上開 各罪裁判結果，被告宙○○應尚不構成偽證之罪等語。 (二)被告寅○○部分： 　　訊據被告寅○○矢口否認有何如犯罪事實一、(四)、(五)所示 製造、販賣禁藥，及販賣禁藥致重傷、過失傷害等犯行，被 告寅○○之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以： 1、有關被告寅○○爭執硃砂、鉛丹未經合法公告為禁藥部分： 　　前行政院衛生署「94年公告」，僅刊登於台北市政府94年夏 字第43期公報，且公告鉛丹為禁藥時，均非刊登於全國性政 府公報或新聞紙，未踐行法定程序，欠缺法規實質命令之生 效要件。又參以行政院衛生署中醫藥委員會於99年7月5日署 授藥字第0990003834號公告預告禁止含硃砂中藥製劑製造、 調劑、輸入、輸出、販售或陳列草案，廣布各醫學系所、醫 療機關、中醫師公會、製藥公司等機關，請求提出專業意見 ，並於99年8月3日召開會議公開討論，並做出決議：①該公 告暫缓實施，朝制定相關管制規範加以管理。②硃砂含汞不 含鉛，含硃砂中藥劑倘經驗出含錯（以鉛丹、紅丹等偽品替 代），則以偽藥論處。③是類含硃砂中藥製劑之標仿單，須 加註本方含硃砂，署中醫師處方用藥，不可長期服用、不可 大量使用等警語，且市面上普遍留存含有硃砂的複方藥本、 藥材，亦可證明硃砂並不是被禁止的。 2、關於被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示各次共同製造 禁藥部分： (1)被告兼欣隆公司代表人宙○○於114年2月5日之刑事辯護狀中 ，自述欣隆藥業有限公司販賣業藥商許可執照記事欄有中藥 、成藥批發業及中藥、成藥零售業，因此，被告兼欣隆公司 代表人宙○○確實可以將中藥材及成藥賣出。又被告兼欣隆公 司代表人宙○○有唯一的藥材來源、磨研機器、盛裝塑膠瓶計 量器等機器，不論在自己公司內研磨，還是到九福中醫診所 研磨，過程時間都一樣，出賣給被告寅○○之金額也都一樣， 被告兼欣隆公司代表人宙○○應可獨立完成上開製造禁藥之行 為，故而不論被告寅○○有無檢視藥材，其都沒有構成監督或 指示之地位。本件係因為被告宙○○想要當場拿到現金，所以 才會將水飛硃砂，珍珠粉、琥珀、綠豆篁、鐘乳石、川朱貝 、冰片、黃連粉等粉末成品、半成品拿到九福中醫診所研磨 ，並連同塑膠罐一同出賣給被告寅○○。被告寅○○係直接向被 告宙○○購買藥品藥劑，其未曾有親自製造或命令指導被告宙 ○○製造藥品藥劑之行為。 (2)依據被告兼欣隆公司代表人宙○○於原審提出之刑事辯護意旨 （二）狀中自述：「我一直認為從協隆行蔘藥行搬回來的都 是硃砂，最近才發現一些不像硃砂，是109年8月2、3日看到 媒體這樣報導之後我才拿出來求證，現在看到的比較偏橘紅 色，早期我賣給盛唐中醫診所、康然中醫診所比較暗紅，從 協隆蔘藥行買回來的紅色粉末，我拿回來時上面都沒寫是甚 麼藥材，都是我自己判斷的，且鉛丹很少看到，因為很少人 拿來吃，我本身也沒有在賣」等語，及於109年9月8日偵訊 時曾稱「我從協隆蔘藥行庫存量拿回來後把鉛丹、硃砂放在 一起...我把鉛丹誤以為是硃砂，鉛丹販售單價1斤200元， 我並不是因為價格才放錯的，我是沒有注意，到8月初媒體 報導我才知道是鉛丹」等語之矛盾陳述，其堅稱不知道從協 隆蔘藥行買回的是鉛丹，而被告寅○○開立處方所使用之硃砂 及鉛丹的來源都是來自被告宙○○，倘被告宙○○自己都不知道 出賣之物是硃砂或鉛丹，則被告寅○○又如何知道購買的是鉛 丹而非硃砂；況被告寅○○購買的貨物單上明白載明購買硃砂 、硃砂價格，且硃砂自99年即經公告暫緩實施為禁用藥品， 改為相對管制規範，僅在硃砂含有鉛成分時，認定為偽藥， 被告寅○○於開立之「珍珠五寶」，於向被告兼欣隆公司代表 人宙○○購買的貨物單上皆為硃砂，亦無「如無硃砂，則以鉛 丹代替」之記載。從而，出賣並提供鉛丹者，僅為被告兼欣 隆公司代表人宙○○，被告寅○○完全不知情，亦不可能同意， 對於被告兼欣隆公司代表人宙○○不具有監督、指導而共同製 造禁藥之犯意聯絡或行為。 3、被告寅○○如犯罪事實一、(五)所示販賣禁藥、販賣禁藥因而 致重傷及過失傷害部分： (1)硃砂不能直接研磨成粉末後使用，必需經過放入水中，形成 沉澱及漂浮分層，只取漂浮層粉末，乾燥後再度放入水中分 出沉澱層及漂浮分層，以此去除重金屬成分後，成為水飛砂 ，被告寅○○以之對病患診療用藥，並非販賣禁藥之行為。 (2)本案病患鉛中毒之結果完全是因被告兼欣隆公司代表人宙○○ 提供鉛丹導致，與被告寅○○之開立醫囑行為並無因果關係。 本案藥物發生錯誤僅係因被告兼欣隆公司代表人宙○○一人導 致，被告寅○○完全不知情，病患最終鉛中毒的結果並非實現 意料中之風險，故而依客觀原則不得歸責於被告寅○○。被告 寅○○對於如犯罪事實一、(五)所示病患鉛中毒之事實，並無 預見可能性、無期待可能性。 (3)再告訴人癸○○至九福中醫診所掛號看診時間，最後為109年3 月2日、3月9日，則告訴人癸○○之告訴期間最遲應至109年9 月9日為止，然而告訴人癸○○卻遲至110年2月左右才提出告 訴，顯然已逾越告訴期間，應為不受理判決。 4、被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示販賣禁藥之罪數部 分： 　　被告寅○○作為中醫師職業診療行為，對同一類型需藥病患以 及同一位病患之治療上均確實具有必然反覆、延續實行之特 徵，而應屬集合犯之特性，是以上開診療行為應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，原審判決在刑 罰上科處上，卻將被告寅○○每次開立珍珠五寶散，作為單獨 一次重新起意之犯意，將集合犯分裂為一行為一罪單獨評價 ，有所未合等語。 (三)被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固坦認有如犯罪事實一、(六)至(八)之行使業 務上登載不實文書之事實，且就如犯罪事實一、(六)、(七) 所示之客觀事實亦未爭執，然矢口否認此部分有何供應、調 劑禁藥及過失傷害等犯行，並就其所為供應、調劑禁藥及行 使業務上登載不實文書之罪數認定有所爭執，被告庚○○之辯 解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以： 1、有關被告庚○○對於如犯罪事實一、(六)、(七)所示供應、調 劑禁藥犯行，爭執硃砂、鉛丹未經合法公告為禁藥部分： (1)禁藥之公告涉及刑罰之構成要件，為委任之立法，屬實質之 　　法規命令性質，應刊登於全國性政府公報。參照行政機關法 制作業實務「實質法規命令之法制作業範例」規定，實質法 規命令係指經法律授權應訂為法規命令之事項，因其規範內 容簡單或複雜繁瑣，如以法規形式訂定有所困難，得經法律 授權，以公文程式「公告」或 「令」發布，且仍應刊登政 府公報。又於行政程序法施行前，法務部89年7月6（89)法 律字第022874號函、100年3月30日法律決字第100000424號 函，亦表示有關法規命令之發布，應以刊登政府公報或新聞 紙方式為之，不得僅於各行政機關之網站公布，俾免影響法 規命令之效力。至行政程序法施行後法規命令之發布，應依 行政程序法第154條、第157條第3項，及中央法規標準法第7 條之規定踐行預告程序，亦即發布後應刊登於政府公報或新 聞紙並即送立法院備查，從而未刊登政府公報或新聞紙者， 係未依法定方式發布，不生效力。是以，倘主管機關欲以法 規命令禁止某種藥物之調劑、販賣等使用，理應遵循正式程 序將開禁令以刊登「政府公報」或新聞紙方式正式公告周知 ，始屬適法，否則即屬欠缺法規命令之生效要件。 (2)於行政程序法生效前，另應有於17年公告施行之公文程式條 例第2條第1項第1、4款規定之適用，亦即前行政院衛生署80 年公告發布時之選擇類別，既未使用有規制人民效力法律所 使用之「令」一詞，亦未使用各機關欲對所有公眾宣布規範 時使用之「公告」類型，則前述「80年公告」，自始本質上 僅屬各機關間往返之書函，足證衛生署當年該函文本無欲對 於全國人民產生法規命令之意，依當年存在之法律規範亦未 產生法規命令之拘束力。 (3)而前行政院衛生署「94年公告」，形式上雖稱為公告，然實 際上並未刊登於全國性政府公報或新聞紙，僅僅有刊登於臺 北市政府公報上，則該公告應尚無法對於臺北市轄區以外之 全國人民發生法規命令效力。上開「94年公告」禁用硃砂公 告係中央機關之公告，自應刊載於全國性公報，或應刊載於 各地方政府公報，而不應僅刊載於臺北市政府公報，而強求 住居於臺中市之被告庚○○知悉此項公告。又前開前行政院衛 生署「94年公告」，禁止中藥用硃砂製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列，並無急迫性，卻未公告於政府公報或新聞 紙，不符合行政程序法第154條所定使公告內容廣泛周知之 要件。且上開公告預知期間僅7天，致民眾或各界來不及提 出修正意見，而無任何民眾提出修正意見，故縱有預告之形 式，但因預告天數太短，又欠缺公告廣泛週知之要件，致與 未作預告之效果相同。況且法務部亦有函釋表示我國司法實 務見解亦有認為中央機關發布之法規命令僅刊載於地方政府 公報者，不合於法規命令有效成立之基本要件。從而，於硃 砂是否屬於禁藥之法規命令效果尚有疑義時，應為有利於被 告庚○○之認定。 (4)立法院法制局曾於109年11月發布專題研究報告，該報告於 結論處表示「衛福部發布硃砂為禁藥公告等恐不具法律效力 」，並建議「主管機關應儘速踐行相關程序以求法制完備」 等語，顯見立法機關亦認為上揭前行政院衛生署「80年公告 」、「94年公告」應未產生法規命令之效果。依行政罰法第 4條之規定，被告庚○○理應因前述硃砂相關之法規命令未完 備，而尚無從論以藥事法第83條第1項供應調劑禁藥之犯行 。 (5)依據前行政院衛生署中醫藥委員會99年8月3日座談會議紀錄 ，前行政院衛生署曾於99年7月5日欲「重新預告」禁止硃砂 製造、調劑之公告「草案」，則倘前述前行政院衛生署「80 年公告」、「94年公告」確實已將硃砂列為禁藥並產生法規 命令效果，則前行政院衛生署豈有可能又於99年欲再次公告 禁用硃砂而辦理前述之草案預告程序。 (6)衛生福利部陳聘琪科長曾於其對外宣導中藥藥政管理之報告 　　時，說明上開前行政院衛生署之「94年公告」禁用範圍未含 原礦及複方，參以衛生福利部於上開94年之公告後，仍對多 達27家以上之中藥廠商，就其等已申請且註明含有「硃砂複 方」之中藥藥品藥證，持續准許製造販賣，並對於至少有7 家以上之中藥廠商，對於其等新提出申請、且註明含有「硃 砂複方」之中藥藥品藥證，依然繼續「新核發藥證許可」， 足認「94年公告」禁用範圍確實只限於硃砂單方，而不包含 硃砂「複方」藥劑。 2、被告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所示各次供應、調劑禁 藥部分： (1)前行政院衛生署「94年公告」，迄未依行政程序法規定踐行 法規命令之生效要件程序，且被告庚○○係因信賴前行政院衛 生署中醫藥委員會於99年8月3日召開「禁止含硃砂中藥製劑 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列」預告草案座談會決 議，且前行政院衛生署於自「94年公告」後至110年間，仍 然許可以硃砂「複方」入藥，而以不含鉛之水飛硃砂少量短 期加於其他中藥作為複方，為病患治療嚴重失眠等症，上開 水飛硃砂複方應不在「94年公告」為禁藥之範圍，可見被告 庚○○將硃砂（水飛硃砂）入藥，是在衛福部尚在許可中藥廠 複方製劑未予禁用硃砂（水飛硃砂）複方入藥期間，尚不得 以被告庚○○以水飛硃砂加其他中藥而為複方處方，論以供應 、調劑禁藥罪。被告庚○○因信賴國家的行政行為存在，因而 依該信賴基礎的存在而做出了相對應的表現行為即以水飛硃 砂（不含鉛）處方入藥，而有信賴保護原則之適用，前行政 院衛生署公告硃砂，不符合刑罰明確性，與罪刑法定原則有 違，不應課以被告庚○○刑責。 (2)被告庚○○固於109年6月間某日，因發現原於106年底某日向 被告兼欣隆公司代表人宙○○所購入之禁藥硃砂即將用罄，遂 再指示不知情之李○榆於109年6月16日前往欣隆公司購買禁 藥硃砂1臺斤，然被告兼欣隆公司代表人宙○○竟將「鉛丹」 誤為「硃砂」，被告庚○○主觀認定被告兼欣隆公司代表人宙 ○○交付的是「水飛硃砂」，而非「鉛丹」，被告庚○○已善盡 篩選進貨廠商之責，被告庚○○正當信賴藥商所交付者即為己 所要求購買之水飛硃砂，根本無從預見宙○○竟會交付用途、 藥效、成分完全不同之鉛丹，故不應將藥商即被告兼欣隆公 司代表人宙○○之責任，歸責於中醫師即被告庚○○。原審對於 被告庚○○誤用被告兼欣隆公司代表人宙○○交付之「鉛丹」為 「水飛珠砂」，致如犯罪事實一、(七)所示病患46人鉛中 毒部分，以等價客體錯誤，論以供應、調劑禁藥罪，尚有未 合；被告庚○○主觀上既無使用鉛丹入藥之認識，則本件應非 屬以「鉛丹」調劑之供應、調劑禁藥罪，而僅為過失犯之範 疇。 (3)被告庚○○係從事醫療業務為病患看診、開立藥方之中醫師， 縱使有多次對於不同病患開立處方及對於不同病患開立不實 處方名稱「朱代粉」之舉措，均仍應屬包括一罪之集合犯性 質，原判決就被告庚○○對於每1位病患、每1次開立處方及開 立不實處方之行為均單獨論罪，難認適合。 3、被告庚○○如犯罪事實一、(七)所示過失傷害部分： (1)被告庚○○係基於病患病情以及醫療專業考量，只有開立微量 之「水飛硃砂」給少數需要之病患，協助解決病患臨床上問 題，且給藥方式並非長期，又被告庚○○從未對病患開立過「 鉛丹」，本件告訴人等血液鉛濃度過高顯然與被告庚○○開立 之「水飛硃砂」，應與原處方之行為無關，該等病患鉛濃度 過高，實係因被告兼欣隆公司代表人宙○○錯誤提供鉛丹所致 ，是屬藥物錯誤後發生之急性現象，並非慢性累積現象。而 被告庚○○對此錯誤，在案發之前並不知情，其主觀上並無開 立鉛丹藥物之故意，況被告庚○○過去從未跟被告欣隆公司訂 購過鉛丹，中醫師執業生涯中也從未開立或使用過鉛丹，被 告庚○○使用硃砂行為雖有提供法所不容許之風險，惟因最終 病患鉛中毒之受傷結果非屬原風險範圍內，而係因被告兼欣 隆公司代表人宙○○拿錯藥之另一突發性意外所導致，故此結 果顯然尚無法歸責於被告庚○○使用硃砂之前行為。 (2)被告庚○○為中醫內科醫師，而鉛丹在中醫上之使用為外科用 法，故被告庚○○不可能使用到鉛丹，況被告兼欣隆公司代表 人宙○○交付藥品時尚有開立收據予員工李○榆，且於收據上 註明品名為「正硃砂」，從而被告兼欣隆公司代表人宙○○誤 給鉛丹之情事，並非被告庚○○所能預料。又中醫師張○為於 原審之具結證言，亦可佐證被告庚○○難以區辨鉛丹、硃砂兩 者，亦為合理狀況。再依據歷來中醫學教科書亦認為應對硃 砂予以鑒別、以及具有該等能力及責任者，應是提供藥材之 「藥商」，而非採購者，故要求被告庚○○區分水飛硃砂以及 鉛丹，並無期待可能性。且被告欣隆公司過去提供藥物給盛 唐中醫診所期間，從未發生過供藥錯誤情事，被告欣隆公司 又為中部知名中藥供應商而無不良紀錄，則被告庚○○就長久 合作且信譽良好之藥商竟然會供藥錯誤一節，實無預見可能 性，也無從避免此等極度特殊意外事件之發生。 (3)本案既屬醫療糾紛案件，應有「信賴原則」之適用，即各個 參與不同醫療進程裡之各別專業人員，應彼此分工合作，且 各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，各自承 擔風險，並各自就自己之過失負擔相關責任。從而，被告庚 ○○本可合理信賴合作多年、且信譽良好之被告兼欣隆公司代 表人宙○○會依購買要求交付正確藥物，被告庚○○對於被告兼 欣隆公司代表人宙○○竟會意外交付錯誤外用藥鉛丹乙事，事 前完全無法料想或預見，不應將被告兼欣隆公司代表人宙○○ 之過失行為責任結果，要求被告庚○○一同承受等語。 三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告兼欣隆公司代表人宙○○對於如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)、(九)、被告寅○○對於如犯罪事實一、(四)至(五)及 被告庚○○對於如犯罪事實一、(六)至(八)所示不爭執之事實 部分，除被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○之供 述外，並有理由欄貳、三、(九)所示之證據（詳後所述）在 卷可憑，足信為真實。 (二)有關硃砂與鉛丹均為藥事法第22條第1項第1款所定之經中央 衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣 或陳列之毒害藥品，亦為同法第82條第1項、第83條第1項所 規範不得非法製造、販賣、供應、調劑等之禁藥，且本案被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○所分別共同製造 、單獨販賣或供應、調劑之硃砂（或將鉛丹誤為硃砂），均 屬禁藥之說明： 1、前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）早於80年9月18日 以「80年公告」（即80年9月18日衛署藥字第990010號函） 不得使用「硃砂」、「鉛丹」2種中藥材調製口服藥品，復 於94年4月29日以「94年公告」（即94年4月29日署授藥字第 0940002424號函）自94年5月1日起禁止中藥用「硃砂」製造 、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，而屬藥事法第22條第1 項第1款所定之禁藥，有上開「80年公告」、「94年公告」 （見偵24074卷四第53頁、卷六第163頁）在卷可稽。 2、又上開「80年公告」，係於行政程序法於88年2月3日經公布 全文175條，並自90年1月1日起生效施行之前所公告，本無 行政程序法之適用，況該函文業已刊登於行政院衛生署公報 (第21卷第3號)及臺灣省政府公報(80期冬字第3期)，此為被 告庚○○、寅○○及被告兼欣隆公司代表人宙○○所未爭執，自生 其公告之合法效力。至前開「94年公告」部分，係在行政程 序法制定公布並生效施行之後公告，而禁藥之公告涉及行政 機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作對外 發生之法律效果，堪認為行政程序法第150條第1項所定之實 質法規命令。然行政程序法第157條第3項規定「法規命令之 發布，應刊登政府公報或新聞紙」，所稱之「政府公報」， 係指具有公報形式性（含以機關名義發行之）、定期性（包 括按季、按月或按週發行者）、對外性及開放性之文書而言 ，至於是否僅以刊登於「全國性政府公報」為限，而不得僅 刊登於「單一地方政府公報」，行政程序法並未另作限制等 情，有法務部111年7月20日法律字第11103509340號函(見原 審2811卷九第211至212頁）在卷可憑（另有該函所引用之臺 中高等行政法院110年度訴字第145號判決意旨可資參照）。 參以於上揭「94年公告」之前，前行政院衛生署業以94年4 月14日公告「自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列」之草案，並載明對於該草案，民 眾如有意見，得自公告之日起7日內，提供草案修正意見(有 前行政院衛生署94年4月14日署授藥字第0940002008號公告 可參，見原審2811卷二第429頁），且於94年4月15日以衛中 會字第0940006233號函(見原審2811卷二第431頁），通知中 華民國中藥商業同業公會全國聯合會、中華民國中醫師公會 全國聯合會及各縣市政府衛生局在案，俟預告完竣，始於94 年4月29日公告「自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列」(即「94年公告」），且該 「94年公告」已刊登於臺北市政府公報94年夏字第43期之政 府公報(見原審2811卷二第437頁），亦曾於94年5月10日以 署授藥字第0940002608號函，周知中華民國中藥商業同業公 會全國聯合會、中華民國中醫師公會全國聯合會及各縣市政 府衛生局(見原審2811卷二第435頁），足徵前揭「94年公告 」業依行政程序法第157條第3項之規定，刊登於具有公報形 式性、定期性、對外性及開放性之政府公報，其公告之發布 程序已符合行政程序法之規定，已然踐行法規命令之生效要 件，且經主管機關衛生福利部以110年7月30日衛部中字第11 00128949號函，亦同認「94年公告」之發布程序，均符合行 政程序法之規定，而屬已生效力之法規命令無疑(見原審281 1卷二第427至428頁）。至上開法務部111年7月20日法律字 第11103509340號函(見原審2811卷九第211至212頁），於先 敘明行政程序法對於法規命令刊登之政府公報，並未限制是 否為全國性或單一地方政府公布後，另併予提及亦有其他地 方行政法院判決，對此有不同見解之部分，並無可拘束於本 院之判斷。 3、而被告庚○○於原審109年12月3日起訴送審而由受命法官訊問 時，已供明其知悉上開「80年公告」、「94年公告」內容( 見原審2811卷一第138至139頁），被告寅○○於原審自承其擔 任中醫師已近40年、約莫知悉硃砂業經衛生福利部公告不得 製造、調劑、輸入、輸出(見原審2811卷一第147至148頁） ，被告兼欣隆公司代表人宙○○對於硃砂、鉛丹均屬公告之禁 藥，並未爭執，且於偵訊時具結證述：伊知悉硃砂在94年就 被列為禁藥，並曾告知寅○○硃砂是衛福部的禁藥，寅○○說沒 關係，有事情他會負責等語（見偵24074卷一第115至116頁 ），被告庚○○、寅○○及其等之辯護人，或以硃砂、鉛丹之公 告或未刊登在全國性政府公報或新聞紙，或認不合於公文程 式條例、中央法規標準法之規定，並以僅屬參考性質而不具 有法定效力之立法院法制局專題研究報告、前行政院衛生署 中醫藥委員會99年8月3日座談會議紀錄、衛生福利部陳聘琪 科長曾於其對外宣導中藥藥政管理之報告內容，及片面主張 上開公告之預告天數太短等情，而以上開「80年公告」、「 94年公告」未踐行法規命令之生效要件，並辯稱前開硃砂、 鉛丹為禁藥之公告不生效力云云，均無足採。另被告庚○○及 其辯護人，固復辯稱上開前行政院衛生署「80年公告」、「 94年公告」，因未依中央法規標準法第7條之規定，於發布 後即送立法院，而據此認為其公告並不生效等語；惟在法制 體例上，前開「80年公告」、「94年公告」並不屬於中央法 規標準法第3條所定之「規程、規則、細則、辦法、綱要、 標準或準則」，尚無該法之適用，被告庚○○及其辯護人此部 分所述，亦無可採。 4、再被告寅○○、庚○○所稱之水飛硃砂，既確實含有禁藥硃砂， 且其等購入硃砂之對象即被告欣隆公司，並未取得製造或販 售「水飛硃砂」之許可，其等用於販賣或供應、調劑，自非 法之所許，並與被告庚○○及其辯護人所舉之萬國製藥股份有 限公司狀況（該公司有取得「萬國加味五寶散」之藥品許可 證，參見本院另案100年度上更一字第55號刑事判決，見本 院卷四第163頁）有別。被告寅○○、庚○○主張其等對病患以 水飛硃砂方式治療，該水飛硃砂非屬公告之禁藥範圍，據以 否認其等分別有販賣禁藥或供應、調製禁藥之犯行，並無可 採。從而，被告庚○○及其辯護人於本院聲請向萬國製藥股份 有限公司函詢「萬國加味五寶散」每公克含有「硃砂40mg」 ，該藥品所使用之硃砂為「一般硃砂」、抑或「水飛硃砂」 等情，本院認為並無調查之必要，附此說明。 5、依上所述，被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○所 分別共同製造、單獨販賣或供應、調劑之硃砂（或誤為硃砂 之鉛丹），均屬禁藥。被告庚○○、寅○○及其等之辯護人，主 張前行政院衛生署公告硃砂、鉛丹之程序與法未合，不生其 公告之效力，並據以辯稱硃砂、鉛丹非屬禁藥云云，均非可 採。被告庚○○及其辯護人另向本院聲請向衛生福利部函「94 年公告」及其預告有無刊登於全國性政府公報或新聞紙，並 調取「94年公告」及其預告等全卷，並向立法院函詢「94年 公告」有無送立法院備查及其預告等有無完成立法程序等節 （見本院卷二第360至361頁），因硃砂、鉛丹均為禁藥之事 證已明，自均無贅予調查之必要。另被告寅○○、庚○○分別就 如犯罪事實一、(五)、(七)部分，主觀上本分別具有共同製 造禁藥之犯意聯絡、單獨販賣禁藥之犯意（指被告寅○○部分 ）、或供應、調劑禁藥之犯意（指被告庚○○部分），自不因 其等疏於將鉛丹誤為硃砂，即影響於其2人所犯各該罪名之 成立；被告寅○○上開如犯罪事實一、(五)所示共同製造禁藥 、販賣禁藥，及被告庚○○前開如犯罪事實一、(七)所示供應 、調劑禁藥犯行，均足可認定。 (三)被告兼欣隆公司代表人宙○○所為如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)所示共同製造及販賣禁藥之行為，均係以被告欣隆公 司之代表人身分所為之說明： 　　有關被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)所示共同製造及販賣禁藥之犯行，業據被告宙○○坦認 伊有如犯罪事實一、(一)至(五)、(七)所示之客觀行為，雖 被告兼欣隆公司代表人宙○○辯稱：欣隆公司從未進貨硃砂， 此係伊個人於105年間受張慶恭之女張麗文之委託，處理張 慶恭之協隆蔘藥行停業後之庫存藥材，且30萬元係其以自有 金錢資助師父張慶恭，並非由欣隆公司付款，其所取得之硃 砂係放在欣隆公司設址之伊2樓臥室，並非放在1樓之欣隆公 司，伊販賣禁藥係屬個人之行為，所收取之對價亦係個人之 財產，均與欣隆公司無關，故不應對欣隆公司科以罰金刑云 云。然酌以被告兼欣隆公司代表人宙○○於原審110年3月11日 準備程序時，對於上開被訴之事實，已表明全部認罪(見原 審2811卷二第128頁），並未就其係本於個人、而非被告欣 隆公司之代表人身分販賣禁藥部分，有所爭執；又被告欣隆 公司係於95年3月29日經核准設立登記，此有被告欣隆公司 之登記資料（見本院卷二第3頁）在卷可明，且藥事法第27 條明確規定「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛 生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准 營業」，是被告宙○○個人既未經主管機關核准領得許可執照 ，則被告兼欣隆公司代表人宙○○於警詢時供認伊係於104年 協隆蔘藥行之負責人張慶恭往生，該店結束營業後，於105 年以30萬元收購該店內所有包含扣案之硃砂粉、硃砂石及鉛 丹等物在內之中藥材等語（見偵24075卷第7頁），自係本於 其身為被告欣隆公司代表人之身分所為，且本案向被告兼欣 隆公司代表人宙○○購入硃砂或誤為買入鉛丹之張○為、被告 寅○○、庚○○均為中醫師，並分別為康然中醫診所、九福中醫 診所、盛唐中醫診所之負責人（此有證人張○為、證人即同 案被告寅○○、庚○○分別於警詢證述在卷〈見偵1329卷一第125 頁、偵24076卷一81、83頁、偵24074卷一第7頁），證人即 同案被告寅○○、庚○○復均明確於警詢之證述（見偵24076卷 一第83頁、偵24074卷一第11頁）及於其等之答辯內容中， 表示渠等係向藥商即被告欣隆公司（非被告宙○○個人）購入 硃砂等物，衡以上開張○為、同案被告寅○○、庚○○均為合法 中醫診所之負責人，並兼有中醫師之身分，自無可能向不具 合法資格之被告宙○○個人買入中藥材，被告兼欣隆公司代表 人宙○○係本於被告欣隆公司代表人之身分，共同製造（其此 部分合於製造禁藥之要件，詳如後述）及販賣如犯罪事實一 、(一)至(五)、(七)所示禁藥，且其販賣所得應歸於被告欣 隆公司所有，均足認定。而被告兼欣隆公司代表人宙○○既自 承其知悉硃砂為公告之禁藥，則其在出售之收據上未記載為 被告欣隆公司所販售，容係為規避稽查，自不足以為其有利 之認定。又有關被告兼欣隆公司代表人宙○○，將被告欣隆公 司供以販賣之硃砂放置在該公司設址之1樓或該址同時為其 臥室之2樓，實亦不足以作為判別被告兼欣隆公司代表人宙○ ○是否係個人販賣禁藥之標準，被告兼欣隆公司代表人宙○○ 據此聲請調查證人李○穎（為張○為之配偶）及與本案犯罪事 實不具有關聯性之證人李珮端部分，本院認為均無其必要。 (四)被告兼欣隆公司代表人宙○○及被告寅○○如犯罪事實一、(四) 、(五)所為，均屬共同製造禁藥之犯行部分： 1、按藥品之主、副原料成分比例、劑量高低、劑型種類、性能 強弱、原料藥經加工調製之製程製法、檢驗規格及方法等， 皆足以影響人類身體結構及生理機能；是將成為藥品前之原 料，以人為加工方法使原有之素料另成新品劑，或就原有素 料添加其他物質，改變原料藥之型態，或變更藥品原有劑型 或劑量之行為等，固屬藥品之「製造」行為，即藥劑之賦形 ，包括打錠（如單層錠、雙層錠、子母錠）、加衣（如膜衣 、糖衣、腸溶錠）、填充（如硬膠囊、軟膠囊）、製成液劑 、散、粉劑、膏劑、栓劑、貼片劑等，亦至關該藥品對於人 體健康之效果，需使用相當之製造設備並具備一定之製藥及 檢驗技術方得確保其品質，依前開規定，均在中央衛生主管 機關查驗、核駁之列；如明知係未依前揭規定取得藥品許可 證而不得製造之藥物，猶著手賦形而參與其製程，使完成藥 品之商售型態，尚難謂其非屬製藥行為之一部，得不經中央 衛生主管機關查驗登記並核准發給藥品許可證，即可任意為 之（最高法院105年度台上字第1685號判決意旨參照）。 2、證人即同案被告兼欣隆公司代表人宙○○於偵訊時具結證稱： 九福中醫診所的寅○○醫師於106年及108年10月20日主動打電 話給我，跟我訂購珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝 、硃砂、冰片、黃蓮粉等中藥材，寅○○跟我說這些藥材是他 要給患者吃的，這就是他的處方，我有告訴他硃砂是衛福部 禁用之藥物，他告訴我沒關係，有事情他會負責，我帶著上 述硃砂等藥材及小台的磨粉機等器具至九福中醫診所的3樓 ，經寅○○醫師確認藥材無誤後，他要求我將上開藥材連同硃 砂磨成粉混合在一起當面交給他，他有在旁邊監督我，錢是 等我磨好，裝成4罐多後，他才交給我，罐子是1號罐子的尺 寸、是最大的罐子，容量大約是12兩，罐子是我帶去，他跟 我買的；硃砂跟鉛丹就顏色而言，硃砂比較深紅，鉛丹比較 偏橘色，另外，硃砂比較沉重，鉛丹比較輕，在味道上，硃 砂聞起來有礦物的味道，鉛丹聞起來就比較像化學合成的味 道，還有硃砂摸起來比較不會殘留在手上，也比較不會把手 染色，鉛丹摸起來比較會殘留在手上，而且比較會把手染色 ，但也比較好洗掉，就中醫師而言，認真看就看得出來是硃 砂或是鉛丹，加上兩者還有上述不同的特性，所以他們分辨 得出來等語(見偵24074卷一第113至123頁)；復於原審審理 時具結證稱：每一家中醫師的珍珠五寶散的品項不一樣，以 前故有陳方都有一些保育類的熊膽、麝香，因為衛福部規定 熊膽、麝香都不能用，所以要改成其他的藥材，寅○○珍珠五 寶散的這個處方是寅○○醫師的前任太太寫給我的參考古方， 寅○○跟我訂購珍珠五寶散裡面的8種藥材，有珍珠、鐘乳石 、綠豆磺、川朱貝、冰片、硃砂、黃連粉等，我是帶8種藥 材及機器到診所3樓，那些藥材經過寅○○檢驗、檢視，好的 時候他監督我幫他磨粉，我只有將珍珠粉、硃砂、鐘乳石先 磨好，但還沒有混合在一起，其他的藥材就帶到診所3樓經 給寅○○醫師驗收、檢視、指示後，我再幫他磨粉，磨好幫他 裝大罐，然後寅○○使用才看患者的病情調劑，我在105年7月 間、105年12月28日、106年6月20日、107年間共有4次攜帶 硃砂、珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃 連粉到寅○○診所3樓，我當時就知道硃砂是要來做成珍珠五 寶散的等語。 3、證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：我跟宙○○購入硃砂 後，因為我門診很忙，都是我請宙○○帶研磨機和混合器具， 以及裝藥的罐子，當場在我的診所磨成粉末，再與一些磨好 的藥材一起調劑再裝罐，珍珠五寶散、加味五寶丹、珍珠五 寶丹其實都是同一種藥，但是有不同名稱，其內容物有珍珠 、牛黃、琥珀、硃砂、綠豆磺、珠貝等，腦部疾病、心血管 疾病以及癌症等重症患者，我都會開立珍珠五寶散藥方讓病 患服用（見偵24075卷第141至143頁）；復於原審審理時證 述：珍珠五寶散的處方內容大概就是硃砂、珍珠粉、鐘乳石 、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃連粉這8項，我向宙○○ 購買這些中藥材時就有確定珍珠五寶散的成分包括硃砂，宙 ○○知道我開診所，用途是我開給需要處方的患者，我請宙○○ 帶著中藥材到我的九福中醫診所當我的面研磨成粉，是因為 我要看那是不是真正的藥材，是要檢視這中藥材的成份是不 是如我的處方內容，人命關天，我們要負生命的責任，我要 買的材料多少、劑量多少，我都有告訴宙○○，沒有再另外談 到硃砂要買多少，我只要跟宙○○說我要珍珠五寶散、珍珠五 寶丹或加味五寶丹這3個名稱，宙○○就會知道這3種名稱的五 寶散古方傳下來就是要加硃砂，珍珠五寶散古方傳下來的這 藥是內服藥，沒有外用，宙○○當然知道，我有跟宙○○講過這 個藥是要看病用的等語。 4、是依被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○上開供述及以證 人身分具結所為之證詞，足認被告兼欣隆公司代表人宙○○將 被告寅○○所訂購數量之硃砂及珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆 磺、川朱貝、冰片、黃連粉等中藥材原料及小型之研磨機等 器具，攜至九福中醫診所3樓，經被告寅○○檢視確認藥材無 誤後，在被告寅○○面前，將琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、 黃連粉等中藥材原料研磨成粉連同已研磨成粉之硃砂、珍珠 粉、鐘乳石等中藥材混合裝罐成「珍珠五寶」後交予被告寅 ○○等節，其2人所述互核一致，並無矛盾衝突之處，復有如 理由欄貳、三、(九)之相關事證可佐，均可採信。從而，被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○此部分所為，係將研磨 成粉之硃砂及其餘中藥材原料，依數量、比例混合裝罐成「 珍珠五寶」，自為藥事法第82條第1項所定之非法製造行為 。又證人即同案被告兼欣隆公司代表人宙○○於偵訊時證稱其 等將研磨成粉之硃砂及其餘中藥材原料，依數量、比例混合 裝罐成「珍珠五寶」，並未經衛生福利部之查驗許可等語（ 見偵24074卷一第116頁），是被告宙○○、寅○○此部分所為， 顯係製造禁藥之行為無誤。再者，被告宙○○於將研磨成粉之 硃砂及上開其餘7種中藥材混合裝罐成「珍珠五寶」時，已 告知被告寅○○，硃砂係衛生福利部禁用之藥物，且被告寅○○ 亦自承約莫知悉衛生福利部已公告禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出等情(見原審2811卷一第147至148頁），被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○具有共同製造禁藥之主 觀犯意聯絡及客觀之製造禁藥行為，均足認定。而硃砂、鉛 丹均屬公告之禁藥，已如前述；被告兼欣隆公司代表人宙○○ 、被告寅○○就如犯罪事實一、(五)部分，主觀上既本即具有 共同製造禁藥硃砂之犯意聯絡，自亦不因將鉛丹誤為硃砂， 即認未有此部分共同製造禁藥之犯行。被告兼欣隆公司代表 人宙○○辯稱伊僅係依被告寅○○之調劑權代客研磨云云，被告 寅○○以被告兼欣隆公司代表人宙○○為中藥、成藥之批發業者 ，可獨立完成製造禁藥，伊係直接向被告欣隆公司購買藥品 藥劑，未有製造或命令指導被告兼欣隆公司代表人宙○○之共 同製造禁藥犯意聯絡行為云云而為置辯，亦無可採。 (五)被告寅○○如犯罪事實一、(五)及被告庚○○如犯罪事實一、( 七)所示過失傷害犯行部分： 1、被告寅○○如犯罪事實一、(五)及被告庚○○如犯罪事實一、( 七)所示過失傷害犯行部分，業分據如附表九編號1至4、6至 10、附表十編號1至17所示之告訴人合法提出告訴在卷（詳 參如附表九編號1至10、附表十編號1至17所示）。被告寅○○ 固主張告訴人癸○○所為告訴已逾法定期間云云，然按告訴乃 論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個 月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯 人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖 昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間 並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之 時點，係屬二事。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否 逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並 不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序 ，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台 上字第428號判決意旨參照）。查告訴人癸○○於109年8月6日 九福中醫診所遭搜索後，遂於109年8月14日將被告寅○○所販 賣交付之「珍珠五寶」中藥粉送驗，經檢驗結果（報告日期 為同年月16日）其鉛含量高達114961ppm，有臺中市食品藥 物安全處檢驗組實驗室檢驗報告（申請單編號：H109D00173 號、樣品：癸○○中藥粉，見偵24074卷四第33頁），足認告 訴人癸○○至此始確知犯人之犯罪行為。又告訴人癸○○於110 年1月5日已具狀對被告寅○○提出過失傷害之告訴，並經臺中 地檢署於同年月6日收件，此有告訴人癸○○110年1月5日刑事 告訴狀及該狀上之臺灣臺中地方檢察署收件章日期（見偵23 64卷第19至22頁）在卷可憑，告訴人癸○○對被告寅○○之告訴 並未逾6個月之告訴期間；被告寅○○及其辯護人徒以告訴人 癸○○之就診時間起算其告訴之期間，並認此部分告訴已逾期 ，並不足採。 2、被告寅○○、庚○○上揭各次過失傷害部分，均有應注意、能注 意而不注意之過失責任： (1)前行政院衛生署前業於80年9月18日以「80年公告」不得使 用硃砂、鉛丹二種中藥材調製口服藥品，復於94年4月29日 以「94年公告」自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列，且該公告亦於94年5月10日發 函週知中華民國中藥商業同業公會全國聯合會、中華民國中 醫師公會全國聯合會及各縣市政府衛生局等情，已如前述。 被告寅○○、庚○○均身為中醫師，被告寅○○於原審自承其擔任 中醫師已近40年、約莫知悉硃砂業經衛生福利部公告不得製 造、調劑、輸入、輸出(見原審2811卷一第147至148頁）， 而被告庚○○亦自承其從86年年底開始擔任中醫師，亦知悉衛 生福利部函文公告自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列(見原審2811卷一第138至139 頁），足認被告寅○○、庚○○於客觀上原即負有不得販賣、供 應、調劑硃砂或將鉛丹誤為硃砂販賣或供應、調劑之注意義 務。 (2)查硃砂與鉛丹二者，就顏色而言，硃砂比較深紅，鉛丹比較 偏橘色，又硃砂比較沉重，鉛丹比較輕，在味道上，硃砂聞 起來有礦物的味道，鉛丹聞起來就比較像化學合成的味道， 還有硃砂摸起來比較不會殘留在手上，也比較不會把手染色 ，鉛丹摸起來比較會殘留在手上，而且比較會把手染色，但 也比較好洗掉，而就中醫師而言，因其特性不同，認真查看 就可以分辨得出來等語，已據證人即被告兼欣隆公司代表人 宙○○（雖被告兼欣隆公司代表人宙○○亦有過失，惟其過失與 經起訴之告訴人等所受傷害間，尚不具有因果關係，而應不 另為無罪之諭知部分，詳如後述）於偵訊時具結證述在卷（ 見偵24074卷一第121頁）。參以被告寅○○自陳伊知道鉛丹與 硃砂不同，可以大約分辨硃砂在中藥上具鎮靜、安神之效果 等情（見原審109訴2811卷一第149頁、偵24076卷一第271頁 ），被告庚○○亦自承硃砂主要是鎮靜安神，如果患者睡眠障 礙太嚴重、精神煩躁不安或中醫所謂熱血入心所造成之疾病 ，用其他中藥材之效果不理想，其就會將硃砂入藥等語（見 偵24075卷第78至79頁、見原審2811卷一第140頁），由此益 徵證人即被告兼欣隆公司代表人宙○○上開所為證述內容，可 為採信。被告寅○○、庚○○既對於硃砂之功效瞭若指掌，其2 人對硃砂之顏色、外觀及味道等與鉛丹不同之特性，亦應知 之甚詳，自具有分辨區分硃砂與鉛丹之能力，被告寅○○、庚 ○○以其等均無法分辨云云而為搪塞，尚無可採。 (3)被告寅○○、庚○○均為中醫師，本應具有辨識中藥材之專業， 其等並分別為九福中醫診所、盛唐中醫診所之負責人，從事 中醫醫療業務均已達數十年之久，其2人對中藥材之外觀、 種類、性質、效用及經衛生福利部公告不得調製口服藥品之 硃砂、鉛單等外觀、性質、效用，理應知之甚稔，且其2人 對於販賣或調劑、供應予病患之中藥材，本即負有善良管理 人之注意義務，此觀之被告寅○○於原審審理時曾以證人身分 具結證稱：我請宙○○帶著中藥材到我的九福中醫診所當我的 面研磨成粉，是因為我要看那是不是真正的藥材，是要檢視 這中藥材的成份是不是如我的處方內容，人命關天，我們要 負生命的責任等語(見原審2811卷三第110頁）自明。準此， 本案身為專業中醫師之被告寅○○、庚○○尚無可僅因其等信賴 中藥商會正確提供中藥材，而以所謂之信賴原則，即可推諉 免除渠等前開身為中醫師之善良管理人注意義務，且均具有 能注意之可期待可能性；被告寅○○另以其向被告欣隆公司進 貨之單據內容，係記載硃砂、而非鉛丹等情，主張伊未有過 失云云，亦無可採。 (4)從而，被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為，其與被告兼欣隆 公司代表人宙○○均將鉛丹誤為硃砂而共同製造後，被告寅○○ 於對病患用藥之前，及被告庚○○如犯罪事實一、(七)所示各 次為病患供應、調劑藥品之前，本均應注意、能注意不能使 用禁藥鉛丹供病患口服使用，被告寅○○將其自行分裝成小瓶 裝之禁藥「珍珠五寶」於販賣予如附表九編號1至4、6至10 所示告訴人即病患等人服用，及被告庚○○於各次供應、調劑 朱代粉予如附表十編號1至17所示病患服用之同時，均疏未 注意而誤將鉛丹誤為硃砂而有過失，並分別致如附表九編號 1至4、6至10、附表十編號1至17所示病患受有鉛中毒之傷害 ，自具有相當因果關係，被告寅○○、庚○○均應負過失傷害之 罪責。被告寅○○聲請本院命告訴人等提出其等最新之血液或 尿液檢驗數值，及向中國醫藥大學附設醫院函詢硃砂藥劑是 否會導致鉛中毒等，本院經核均無其必要。 (六)被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為對如附表九編號10之告訴 人亥○○犯販賣禁藥因而致重傷罪部分： 1、本案經原審向彰化基督教醫院函調告訴人亥○○在該院之歷次 就診病歷資料，由彰化基督教醫院函覆之病歷資料顯示，告 訴人亥○○曾於109年4月14日因急性右側肢體無力，失語等症 狀，至彰化基督教醫院急診，經診斷後確認為大腦中動脈M2 分支區域梗塞引起之急性缺血性中風，並伴有右側肢體部分 癱瘓、失語和吞嚥困難等症狀，並於同日進行腦動脈血栓去 除手術，此有彰化基督教醫院急診病歷、經腦動脈血栓去除 術紀錄單、出院病歷摘要、入院記錄(見原審2811卷五第45 至46、55、63至77頁)附卷可稽，告訴人亥○○曾於109年4月1 4日因急性缺血性中風至彰化基督教醫院就診乙事，堪可認 定。 2、證人即告訴代理人戌○○於偵訊時具結證稱：因我在109年有 去看過寅○○醫師的診，寅○○跟我說吃他自己所調的五寶散對 中風病人很有用，當時我父親亥○○剛好小中風，我想說買1 瓶五寶散回去給我父親吃調理身體，我父親出院後我帶他去 給寅○○看，在109年5月11日當天有買五寶散跟不知名黑色小 藥丸，剛開始吃還好，之後狀況越來越差，後來我父親有感 到不適，肚子痛、倦怠、記憶力變差、便秘、全身無力跟痠 痛，摸到身體他都會痛，食慾不振，越吃身體越差，我父親 都有按時吃藥，新聞報出來前都還在吃等語（見偵24075卷 第225至第227頁），此核與被告寅○○於偵訊時供稱：亥○○病 歷上未記載，但是他兒子在109年5月間，於亥○○在彰化基督 教醫院住院時，曾來跟我拿過珍珠五寶散2份給亥○○吃等語 （見偵24076卷二第84頁），並有告訴人亥○○九福中醫診所 病歷處方紀錄（見偵24076卷第531至532頁）在卷可憑。再 佐以告訴人亥○○所服用之「珍珠五寶」經送驗後，檢驗出重 金屬鉛含量高達103566ppm，及其於尚未服用「珍珠五寶」 時，彰化基督教醫院109年4月14日入院記錄即理學檢查欄位 未記載腹痛，係於109年5月7日開始服用「珍珠五寶」後，1 09年5月11日出院病歷摘要之理學檢查欄位方記載右下腹部 觸痛等情，有臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室申請單編 號H109D00198號檢驗報告（見偵24076卷二第113頁）、彰化 基督教醫院109年4月14日入院記錄、109年5月11日出院病歷 摘要在卷可證(見原審2811卷五第64、75頁），足認證人戌○ ○上開所為證述，可為採信。是告訴人亥○○曾於中風住院期 間至109年8月間持續服用重金屬鉛含量超標之五寶散，並因 此出現腹痛等不適症狀等情，足可認定。 3、雖告訴人亥○○於109年4月14日曾因大腦中動脈M2分支區域梗 塞引起急性缺血性中風，至彰化基督教醫院接受腦動脈血栓 去除手術，已如前述。惟於前開手術結束後，告訴人亥○○被 送往加護病房觀察，至109年4月21日轉往普通病房進行恢復 治療，經藥物及復健治療，彰化基督教醫院於109年5月11日 評估告訴人亥○○入院時及出院時之各項指標，顯示其進食能 力2分提升至5分、患者衛生外觀自3分提升至5分、洗澡能力 自2分提升至3分、上半身穿著能力自2分提升至3分、下半身 穿著能力自2分提升至3分、如廁能力自2分提升至5分、膀胱 控制能力自4分提升至7分、腸道管理自4分提升至6分、床及 椅子或輪椅間移動能力自1分提升至4分、移動至廁所之能力 自1分提升至4分、移動至浴缸或淋浴之能力自1分提升至3分 ，走路或輪椅移動之能力自1分提升至5分，整體運動分數總 分91分，告訴人亥○○自26分提升至54分；理解能力及表達能 力均維持5分、社交認知能力維持7分、問題解決能力維持4 分、記憶力自3分提升至4分，認知分數總分35分，告訴人亥 ○○自24分提升至25分；總功能獨立度量評分總分126分，告 訴人亥○○自50分提升至79分，於告訴人亥○○生命體徵正常、 肢體及吞嚥功能改善之情況下，安排出院並後續復健治療。 再佐以告訴人亥○○109年5月14日、同年5月19日復健狀況， 生活功能評估雖為中度障礙，日常生活起居需要他人協助， 但仍能自行走動，透過持續復健治療，於000年0月00日生活 功能評估降為輕度障礙，雖影響工作能力，但日常生活起居 已能完全自理，此有彰化基督教醫院109年5月11日出院病歷 摘要、109年4月14日入加護病房摘要、109年5月14日、同年 5月19日及同年5月28日彰化基督教醫院復健醫學部診療紀錄 (見原審2811卷五第70至71、119至121、275、281、287頁) 附卷可參。從而，告訴人亥○○雖曾因大腦中動脈M2分支區域 梗塞引起之急性缺血性中風至彰化基督教醫院就診，惟經過 手術及復健治療後，症狀已獲極大程度改善，其生活功能已 由中度障礙降至輕度障礙，日常生活起居已能完全自理。 4、復參酌告訴人亥○○於109年4月17日於彰化基督教醫院抽血檢 驗GOT(AST)數值為38U/L（生物參考區間15-41U/L）、GPT(A LT)數值為25U/L（生物參考區間11-40U/L）、總膽紅素數值 為1.0mg/dL（生物參考區間0.3-1.0mg/dL），數值雖略高於 生物參考區間，然並未造成立即且嚴重之生命、身體及健康 等危害。然而，告訴人亥○○於109年5月7日起開始定期服用 五寶散後陸續出現腹痛症狀，109年5月23日抽血檢驗GOT(AS T)數值為175U/L、GPT(ALT)數值為223U/L、總膽紅素數值為 2.1mg/dL，均遠高於生物參考區間，並於109年5月26日經診 斷出患有具淤膽性之毒性肝病；109年6月1日、同年6月11日 及同年6月25日，告訴人亥○○均因長時間之腹部間歇性疼痛 、食慾不佳等症狀，分別至臺中榮民總醫院、彰化基督教醫 院住院治療，初始診所為腹痛原因為結腸憩室及與便秘相關 ，惟上開3次入院治療後，腹部間歇性疼痛及食慾不佳之病 症均未見改善，直至109年7月20日，告訴人亥○○因呼吸困難 、黃疸、全身虛弱、上半身疼痛及意識混亂等症狀至彰化基 督教醫院住院治療，後診斷出肝功能異常、黃疸、感覺運動 性多發性神經病變等疾病，109年8月7日抽血檢驗報告顯示 告訴人亥○○血中鉛含量大於160ug/dL（生物參考區間應小於 10ug/dL），送往中國醫藥大學附設醫院急診並確診為鉛中 毒，109年8月12日抽血檢驗血中鉛濃度高達173.29ug/dL， 有109年4月17日及同年5月23日抽血檢驗單(見原審2811卷五 第572、574、643頁）、109年5月26日彰化基督教醫院腸胃 肝膽內科診療紀錄(見原審2811卷五第285頁）、109年6月1 日及同年6月13日臺中榮民總醫院急診出院病歷摘要(見原審 2811卷四第39至40、101至102頁）、109年7月1日彰化基督 教醫院出院病歷摘要(見原審2811卷五第295至299頁）、109 年8月7日彰化基督教醫院出院病歷摘要、109年8月7日彰化 基督教醫院抽血檢驗單(見原審2811卷五第第341至349、601 頁）、中國醫藥大學附設醫院抽血檢驗報告(見原審2811卷 四第741至744頁）在卷可考，堪認告訴人亥○○109年5月7日 以後出現之腹痛、疲倦、呼吸困難、黃疸等一切症狀，均係 因服用「珍珠五寶」後而鉛中毒，產生鉛及其化合物毒性效 應所致。 5、又告訴人亥○○雖多次至中國醫藥大學附設醫院進行解毒治療 ，血中鉛濃度已然降低，惟其身體機能仍因鉛中毒而產生鉛 及其化合物毒性效應，造成中樞與週邊神經及多器官系統傷 害，無法自行翻身，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動之一部分須他人扶助，並達到神經障害，第2級 殘廢等級。復經原審函詢中國醫藥大學附設醫院告訴人亥○○ 因鉛中毒導致之傷害，是否已達重大不治或難治之傷害，經 該院函覆告訴人亥○○因嚴重鉛中毒合併多器官傷害與神經系 統傷害，導致左側肢體無法正常活動，經2年多治療，仍無 法恢復左側肢體及神經損傷及活動，評估其所受之傷害已屬 有重大不治或難治之傷害等情，亦有中國醫藥大學附設醫院 111年11月22日院醫事字第1110017017號函在卷可證(見原審 2811卷九第287頁），而依告訴人亥○○向本院提出之113年4 月1日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見本院卷二第211 頁），可認告訴人亥○○因上開鉛中毒及其化合物毒性反應， 導致其中樞與週邊神經及多器官系統傷害，仍達於重傷害之 程度。 6、依上所述，被告寅○○否認有前開販賣禁藥因而致重傷之犯行 ，尚無可採。 (七)被告宙○○所為如犯罪事實一、(九)所示偽證罪部分： 1、被告宙○○於本院就其所為如犯罪事實一、(九)所示之偽證罪 部分，業已認罪，且有證人即盛唐中醫診所之李○榆於偵訊 時具結之證述（見偵24074卷三第292至293頁）在卷可憑， 復有臺中地檢署109年8月12日、同年月18日偵訊筆錄（含證 人詰文，見偵24074卷一第175至176、181、191至192、197 頁）在卷可稽，被告宙○○此部分接續偽證之犯行，可為認定 。 2、被告宙○○之辯護人固執前詞為被告宙○○辯稱其所為應不成立 偽證之罪。然查，被告之辯護人受被告委任，其權利本不得 大於被告，尤其針對被告之主觀犯意及與其親身經歷之「犯 罪事實」（非法律適用方面）有關之部分，理應以被告本身 較為清楚，被告之辯護人此部分所為之辯護內容，原應不得 反於被告自白之意旨（尤以關於偽證罪，於刑法第172條定 有以自白作為發生應減輕或免除其刑法律效果之情況下）， 逕自為不同之主張。故而，被告宙○○之辯護人，於本院另行 主張被告宙○○於上開偵訊作證時，其稱李○榆向其購買硃砂 有說要作香包使用部分，與被告宙○○販賣硃砂予張○為時， 有強調是供外用之旨趣，並不相違，被告宙○○當時僅係出於 要洗脫自己犯罪之意圖，而無為同案被告庚○○脫罪之故意云 云，因與被告宙○○坦承其所為確犯偽證之罪，有所不符，且 此一存在於被告宙○○內心之犯意及意圖部分，自應以被告宙 ○○之自白，較之其辯護人所述為可信；況參酌被告宙○○於10 9年8月12日、同年月18日2次偵訊具結作證前，檢察官均已 告知其為證人之身分及得拒絕證言部分之權利，並依法踐行 具結之程序（見偵24074卷一第175至176、191至192頁）， 縱使被告宙○○行為時同時具有脫免自己罪責之意圖（此部分 依法尚不成罪），然亦無可認定其行為時未存有脫免同案被 告庚○○罪責之偽證犯意。又有關被告庚○○向被告兼欣隆公司 代表人宙○○購買誤為硃砂之鉛丹，其原因及用途為何，自屬 被告庚○○有無為本案各次供應、調劑禁藥之與案情具有重要 關係之事實，被告宙○○就此偽證而為不實陳述，自足以生損 害於臺中地檢署檢察官辦理偵查案件之正確性；被告宙○○之 辯護人以被告宙○○於前開偵訊時，虛偽證稱盛唐中醫診所購 入上開禁藥之原因，係欲作為香包之用，因不足以影響於被 告庚○○本案所為供應、調劑禁藥犯行之判斷，非屬與案情有 重有關係之事項，並據以主張被告宙○○所為應不成立偽證罪 云云，非為可採。 (八)被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○就 犯罪事實罪數之主觀犯意部分有所爭執，尚未可採之說明： 　　被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○及 其等之辯護人，就被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○各 次販賣禁藥及被告庚○○多次供應、調劑禁藥之主觀犯意，固 各辯稱其等主觀上均係本於集合犯或接續犯之包括一罪犯意 所為，應分別各論以一罪等語。惟查： 1、有關製造、販賣、供應、調劑禁藥，究應論以數罪、抑或集 合犯、接續犯之一罪，本應依具體個案事實之不同，而分別 為判斷，並不必然應絕對論以數罪或包括一罪。 2、本院衡以依本案之事實狀況： (1)被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、( 七)各次販賣禁藥之行為【其中如犯罪事實一、(四)、(五) 各次同時有共同製造禁藥之犯行，應依想像競合犯從一較重 之共同製造禁藥罪處斷】，犯罪時間互有相當期間之間隔而 獨立可分，顯屬各別起意所為，且被告欣隆公司之罪數部分 ，應對應於被告兼欣隆公司代表人宙○○之所犯罪數，自均無 可論以集合犯或接續犯之包括一罪。 (2)被告寅○○、庚○○固均為中醫師，而以從事醫療為其等之業務 ，惟本案其等分別販賣或供應、調劑之標的為禁藥，自難當 然認定其等有以非法販賣或供應、調劑禁藥，為其等之合法 業務之一，尚難認為其2人所為各次販賣或供應、調劑禁藥 之行為，均屬集合犯之一罪。惟兼衡被告寅○○、庚○○在本案 對於同一位病患販賣或供應、調劑禁藥，各係針對每一位病 患之相同病症予以持續治療，故認可就被告寅○○各次販賣禁 藥及被告庚○○多次供應、調劑禁藥之犯行，就同一名病患部 分論以接續犯之一罪。又被告寅○○各次共同製造禁藥之目的 ，既係為販賣之用，其各次共同製造禁藥之行為，自應與其 首次販賣禁藥部分，論以想像競合犯，且其中如犯罪事實一 、(五)所示就告訴人亥○○部分，則應論以販賣禁藥因而致重 傷之罪。再被告寅○○、庚○○對於同一位病患各次販賣或供應 、調劑禁藥之行為，如另因其等同時將鉛丹誤為硃砂之過失 ，而併犯有過失傷害之罪部分，因該等被告寅○○、庚○○之行 為事實，其等主觀上確同時存有故意及過失並犯其罪，而應 論以屬想像競合犯。故而，上開罪數之認定，不僅合於事理 之常，且在法律適用上，亦未生對被告等人過度或評價不足 之情事。被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○前開就犯罪事實 部分，主張其等主觀上就各次販賣、供應、調劑禁藥等行為 ，均係基於集合犯或接續犯之包括一罪犯意，並就罪數部分 有所爭執，均難憑採。 (九)此外，復有下列證據可資為佐：　　 1、如犯罪事實一、(一)、(二)部分：證人李○穎於偵訊時具結 所述（見偵24075卷第331至336頁）、證人張○為於偵訊及原 審具結所述（見偵24075卷第337至342頁、原審2811卷八第4 41至448頁）。 2、如犯罪事實一、(三)部分：證人李○榆於偵查及原審具結之 證述（見偵24074卷三第291至301頁、原審2811卷三第301至 316頁）。 3、如犯罪事實一、(四)、(五)部分：證人乙○○於偵訊時具結之 證述（見偵24076卷一第279至291頁）、證人玄○○於偵查中 具結所述（見偵24076卷一第279至291頁）、證人丙○○於偵 訊時具結之證述（見偵24076卷三第31至39頁）、證人亥○○ 於偵訊時具結所述（見他9654卷第33頁）、證人未○○於偵查 中具結之證述（見偵24075卷第249至253頁）、證人陳○瑜於 偵訊時具結之證述（見偵24075卷第249至253頁）、證人申○ ○於偵查中具結所述（見偵24075卷第225至233頁）、證人癸 ○○於偵訊時具結所述（見偵2361卷第27至43頁）、證人戌○○ 於偵查中具結之證述（見他9654卷第33至34頁）、被告寅○○ 於108年10月20日購買中藥材購買收據翻拍照片（見偵24075 卷第15頁）、中國醫藥大學附設醫院入院病歷紀錄(亥○○， 見偵24074卷二第7至15頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00073，樣品：乙○○等 人藥粉、藥丸及藥包，見偵24074卷四第11頁）、臺中市食 品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00 173，樣品：癸○○中藥粉，見偵24074卷四第33頁）、臺中市 食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D 000198，樣品：亥○○中藥粉五寶散，見偵24074卷四第35頁 ）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單 編號：H109D00240，樣品：未○○中藥丸、中藥粉，見偵2407 4卷四第41頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗 報告(申請單編號：H109D00241，樣品：陳○瑜及張○○自費中 藥丸、中藥粉，見偵24074卷四第43頁）、血液檢查報告結 果（甲○○、白桂宜、乙○○、玄○○，見偵24076卷一第123頁） 、九福中醫診所檢驗結果（見偵24076卷一第125頁）、醫事 機構查詢(九福中醫診所，見偵24076卷一第127至128頁）、 乙○○病歷資料(開立加味五寶丹)翻拍照片（見偵24076卷一 第129至145頁）、甲○○病歷資料(開立加味五寶丹)翻拍照片 （見偵24076卷一第147至153頁）、丙○○病歷資料(開立加味 五寶丹)翻拍照片（見偵24076卷一第155至157頁）、九福中 醫診所病歷診治表(乙○○，見偵24076卷一第157至175頁）、 九福中醫診所病歷表(乙○○，見偵24076卷一第177至191頁） 、九福中醫診所病歷表(玄○○，見偵24076卷一第193至207頁 ）、九福中醫診所病歷表(丙○○，見偵24076卷一第209至223 頁）、九福中醫診所病歷表(甲○○，見偵24076卷一第225至2 35頁）、九福中醫診所病歷表(邱國臺，見偵24076卷一第41 1至441頁）、九福中醫診所病歷表(楊獻章，見偵24076卷一 第443至445頁）、九福中醫診所病歷表(未○○，見偵24076卷 一第447至527頁）、九福中醫診所病歷表(張○○，見偵24076 卷一第529至530頁）、九福中醫診所病歷表(亥○○，見偵240 76卷一第531至532頁）、九福中醫診所病歷表(陳○瑜，見偵 24076卷一第533至544頁）、病患名單（見偵24076卷二第5 頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(亥○○，見偵24076 卷二第111頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗 報告(申請單編號：H109D00198號，樣本：亥○○中藥粉五寶 散，見偵24076卷二第113頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書(申○○，見偵24076卷二第139頁）、九福中醫診所病 歷表(申○○，見偵24076卷二第141至198頁）、澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書(未○○，見偵24076卷二第221頁）、澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書(張○○，見偵24076卷二第22 3頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告〈申請 單編號：H109D00240號，樣本：未○○中藥丸、中藥粉〉（見 偵24076卷二第225頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗 室檢驗報告〈申請單編號：H109D00241號，樣本：陳○瑜、張 ○○自費中藥丸、中藥粉〉（見偵24076卷二第227頁）、澄清 綜合醫院中港分院診斷證明書(陳○瑜，見偵24076卷二第325 頁）、服用中藥致鉛中毒或藥物檢驗重金屬超量名單（見偵 24076卷二第363至364頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書及檢驗檢查報告(乙○○，見偵24076卷三第43至45頁）、 衛生福利部中央健康保險署中醫門診資料(乙○○，見偵24076 卷三第47頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(丙○○， 見偵24076卷三第61頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實 驗室檢驗報告(白家送驗九福診所藥品，見偵24076卷三第83 頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告( 甲○○，見偵24076卷三第85至87頁）、中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書及檢驗檢查報告(玄○○，見偵24076卷三第91至 93頁）、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、入院病歷紀 錄、住院診療說明書、住院病程紀錄、醫囑單、入院護理評 估、護理紀錄、出院照護摘要及自費同意書等相關就醫資料 (乙○○，見他6484卷第5至69頁）、中國醫藥大學附設醫院病 患累積報告(玄○○，見他6484卷第71頁）、中國醫藥大學附 設醫院急診護理病歷、急診病歷、醫囑單、出院病歷摘要、 入院病歷紀錄、住院診療說明書、住院病程紀錄、會診回覆 單、病患累積報告、入院護理評估、護理紀錄、輸血治療同 意書、自費同意書、門診病歷、出院病歷摘要等相關就醫紀 錄(丙○○，見他6484卷第83至255頁）、九福中醫診所患者相 關就醫病歷（見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第3至316 頁）。 4、如犯罪事實一、(六)、(七)部分：證人李○榆於偵訊時具結 之證述（見偵24074卷三第291至301頁）、證人巳○○於偵查 中具結所述（見他6374卷二第101至105頁、偵24074卷一第4 11至425頁、偵24074卷六第123至149頁）、證人卯○○於偵訊 時具結之證述（見偵24074卷1第411至425頁）、證人辰○○○ 於偵查中具結所述（見偵24074卷一第411至425頁）、證人 午○○於偵訊時之證述（見偵24074卷六第123至149頁）、證 人段０於偵查中具結所述（見偵24074卷六第123至149頁）、 證人戊○○於偵訊時具結之證述（見偵24074卷六第123至149 頁）、證人張芳菊於偵查中具結所述（見偵24074卷三第151 至159頁、偵2361卷第27至43頁）、證人天○○、地○○、林美雲 、林家蓁、丁○○、陳慧玲、Ａ○○於偵訊時具結之證述（見偵236 1卷第27至43頁）、證人己○○於偵查中具結所述（見偵24074 卷三第279至285頁）、證人闕斌如於偵訊時具結之證述（見 偵24074卷三第61至67頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告〈申請單編號：H109D00072〉(卯○○等人之藥 包，見偵24074卷一第33頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗 組實驗室檢驗報告〈申請單編號：H109D00054〉(巳○○藥包， 見偵24074卷一第36頁）、新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報 告單(吳蘇應雪，見偵24074卷二第33頁）、個人就醫紀錄查 詢(吳蘇應雪，見偵24074卷二第36頁）、臺北榮民總醫院10 9年9月10日診斷證明書(吳蘇應雪，見偵24074卷三第171頁 ）、新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報告單(吳蘇應雪，見偵 24074卷三第177頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據、門 診掛號費收據（見偵24074卷三第179至207頁）、就醫紀錄 及處方(吳蘇應雪，見偵24074卷三第215至275頁）、臺北榮 民總醫院110年2月22日診斷證明書(吳蘇應雪，見偵2361卷 第73至75頁)、臺北榮民總醫院110年5月7日診斷證明書、神 經內科報告及檢查報告(吳蘇應雪，見偵1282卷第113至131 頁）、病歷資料及血液生化報告(天○○，見偵24074卷二第39 至40頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據(天○○，見偵240 74卷二第42至46頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 血液重金屬檢驗單、病歷資料、門診醫療收據、住院自費項 目明細表及出院照護摘要(天○○，見偵24074卷二第241至249 頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據及門診掛號費收據( 天○○，見偵24074卷二第257至273頁）、中國醫藥大學附設 醫院檢驗檢查報告(天○○，見偵2353卷第71至第79頁)、 　　中國醫藥大學附設醫院急診護理病歷、急診護理紀錄、急診 醫囑單、血壓脈搏呼吸紀錄單、入院病歷紀錄、住院診療說 明書、住院病程紀錄、入院護理評估、護理紀錄、醫囑單、 病患累積報告及微生物培養檢驗單(黃○○，見偵24074卷二第 49至93頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告 (樣品：黃○○中藥粉，見偵24074卷三第21頁）、盛唐中醫診 所就醫紀錄及處方(黃○○，見偵24074卷三第23至55頁）、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書(黃○○，見偵24074卷三第57 頁）、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄及處方(黃○○，見他6 374卷二第303至317頁）、中國醫藥大學附設醫院病歷資料 及病患累積報告(子○○，見偵24074卷二第105至107頁）、中 國醫藥大學附設醫院門診病歷及病患累積報告(子○○，見他6 374卷二第249至251頁）、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄 及處方(子○○，見他6374卷二第319至347頁）、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告(子○○，見偵2355卷 第23至25、75至79頁）、盛唐中醫診所自107年1月1日至109 年6月19日經被告庚○○看診有以硃砂入藥之患者名單、盛唐 中醫診所自109年6月20日至109年7月20日經被告庚○○看診有 以硃砂入藥之患者名單（見偵24074卷二第113至129頁）、 中藥材重金屬限量基準（見偵24074卷三第3至9頁）、衛生 福利部臺中醫院診斷證明書及衛生福利部臺中醫院檢驗科一 般生化學檢查檢驗結果(Ａ○○，見偵24074卷三第75至77頁） 、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(Ａ○○，見偵24074卷三第83 至117頁）、衛生福利部臺中醫院病歷(Ａ○○，見偵24074卷六 第259至265頁）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（見偵23 60卷第71頁）、微量元素/藥/毒物測定檢驗結果（見偵2360 卷第73頁）、一般生化學（免疫）檢查檢驗結果及血液學檢 查檢查結果(Ａ○○，見偵2360卷第75至113頁）、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告(張芳菊，見偵24074 卷三第127至129頁）、盛唐中醫診所門診醫療收據、就醫紀 錄及處方(張芳菊，見偵24074卷三第131至147頁）、中國醫 藥大學附設醫院門診病歷資料及病患累積報告(張芳菊，見 偵24074卷四第161至163頁）、服用中藥致鉛中毒或藥物檢 驗重金屬超量名單（見偵24074卷三第331至332頁）、臺北 市立聯合醫院病歷卷宗1份(戊○○，見偵24074卷三第349至35 9頁）、臺北市立聯合醫院病歷資料(戊○○，見偵24074卷五 第539至545頁）、臺北市政府衛生局檢驗報告（申請單編號 ：A109D00063，見他9831卷第13至17頁）、盛唐中醫診所門 診醫療費用收據、自費收據、門診掛號費收據、診斷證明書 、檢驗報告單、送驗切結書、藥袋照片（戊○○，見他9831卷 第19至57、75至95頁）、診斷證明書、出院病歷摘要、住院 病歷、門診紀錄及檢驗報告(戊○○，見偵1282卷第101至109 、149至215頁）、臺中榮民總醫院病歷(賴○○，見偵24074卷 三第361至377頁）、臺中榮民總醫院病歷(賴○○，見偵24074 卷五第521至531頁）、臺中榮民總醫院診斷證明書(賴○○， 見偵24074卷六第393頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方( 賴○○，見偵24074卷六第395至415頁）、臺中市食品藥物安 全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00088，樣 品：辰○○○藥袋，見偵24074卷四第19頁）、臺中市食品藥物 安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00108， 樣品：黃○○中藥粉、中藥材，見偵24074卷四第21至22頁） 、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編 號：H109D00131，樣品：巳○○藥包，見偵24074卷四第27頁 ）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單 編號：H109D00158，樣品：辰○○○、卯○○藥袋，見偵24074卷 四第29頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告 (申請單編號：H109D00161，樣品：吳蘇應雪中藥粉，見偵2 4074卷四第31頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢 驗報告(申請單編號：H109D00235，樣品：辰○○○藥袋，見偵 24074卷四第37頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室 檢驗報告(申請單編號：H109D00239，樣品：辰○○○藥袋，見 偵24074卷四第39頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗 室檢驗報告(申請單編號：H109D00086，樣品：硃砂〈盛唐取 得〉〈欣隆藥業抽驗〉，見偵24074卷四第47頁）、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書(卯○○，見偵24074卷四第65頁）、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書(辰○○○，見偵24074卷四第6 7頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(巳○○，見偵2407 4卷四第69頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(卯○○，見他 6374卷一第11至84頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(辰○ ○○，見他6374卷一第85至203頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄 及處方(巳○○，見他6374卷一第205至237頁）、盛唐中醫診 所就醫紀錄及處方(午○○，見他6374卷一第239至341頁）、 盛唐中醫診所門診醫療費用收據(巳○○，見他6374卷二第107 至113頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據(辰○○○、卯○○ ，見他6374卷二第115至153頁）、被告庚○○所開立之門診費 用收據影本（卯○○、辰○○○、巳○○，見他6518卷第9至14頁） 、盛唐中醫診所自107年1月1日至109年6月19日經被告庚○○ 看診有以硃砂入藥之患者名單暨各該日期之病歷資料光碟、 盛唐中醫診所自109年6月20日至109年7月20日經被告庚○○看 診有以硃砂入藥之患者名單暨各該日期之病歷資料光碟（見 偵24074卷四第79至82頁）、盛唐中醫診所患者崔兆松經被 告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用明 細表暨病歷資料（見偵24074卷四第85至93頁）、盛唐中醫 診所患者子○○經被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥 之漏陳醫療費用明細表暨病歷資料（見偵24074卷四第95至1 17頁）、盛唐中醫診所患者陳美玲經被告庚○○看診有以「硃 砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用明細表暨病歷資料（見 偵24074卷四第119至121頁）、盛唐中醫診所患者位鳳美經 被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用 明細表暨病歷資料（見偵24074卷四第123至129頁）、盛唐 中醫診所患者酉○○經被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉) 入藥之漏陳醫療費用明細表及病歷資料（見偵24074卷四第1 31至135頁）、國軍臺中總醫院門診病歷及血液檢驗報告(丑 ○○)（見偵24074卷四第145至149頁）、中國醫藥大學附設醫 院門診病歷資料(丑○○，見偵24074卷四第159至160頁）、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書（丑○○，見偵2357卷第79頁 ）、臺中榮民總醫院相關病歷(酉○○，見偵24074卷四第151 至156頁）、Ａ○○所有之盛唐中醫藥袋照片及黑貓宅急便包裹 照片（見偵24074卷四第168至171頁）、盛唐中醫診所自107 年1月1日至109年6月19日，經被告庚○○看診之患者自費購買 朱代粉（即硃砂）之金額明細（見偵24074卷五第7至429頁 ）、盛唐中醫診所自109年6月20日至109年7月20日，經被告 庚○○看診之患者自費購買朱代粉(即硃砂）之金額明細（見 偵24074卷五第431至499頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書(壬○○，見偵24074卷六第185至187頁）、臺中市食品 藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D0011 7，樣品：壬○○中藥材及藥粉，見偵24074卷六第191頁）、 中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要(壬○○，見偵24074卷六 第193至195頁）、盛唐中醫門診醫療費用收據及處方、門診 掛號費收據(壬○○，見偵24074卷六第197至215頁）、中藥材 含重金屬限量基準（見偵24074卷六第250至250之2頁）、中 山醫學大學附設醫院病歷(宇○○○，見偵24074卷六第267至27 1頁）、盛唐中醫就診藥袋(宇○○○，見偵2356卷第23頁）、 中國醫藥大學附設醫院住院病程紀錄、護理紀錄、住院病歷 摘要、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑 單、血壓脈搏呼吸紀錄單、出院病歷摘要、住院診療說明書 、入院病歷紀錄、住院病程紀錄、醫囑單、護理紀錄及病患 累積報告(午○○，見偵24074卷六第291至359頁）、臺中市食 品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單號：H109D0013 2，樣品：珍珠五寶散、天王補心丹〈九福中醫診所8/6抽驗〉 ，見偵24074卷六第421頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00133，樣品：硃砂粉 、鉛丹〈8/6欣隆抽驗〉，見偵24074卷六第422頁）、盛唐中 醫診所患者名單（見他6374卷二第33頁）、盛唐中醫診所就 醫紀錄及處方(天○○，見他6374卷二第35至38頁）、盛唐中 醫診所就醫紀錄及處方(蔡三郎，見他6374卷二第39至42頁 ）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(陳亭妤，見他6374卷二 第43至45頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(楊林秀蘭， 見他6374卷二第47至48頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方 (林張斐嫣，見他6374卷二第49至50頁）、盛唐中醫診所就 醫紀錄及處方(林家賢，見他6374卷二第55至57頁）、盛唐 中醫診所就醫紀錄及處方(張薏汶，見他6374卷二第59至63 頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(Ａ○○，見他6374卷二第 65至67頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(黃曾滿，見他6 374卷二第69至74頁）、盛唐中醫診所門診掛號費收據及處 方(丁○○、見他6374卷二第214至218頁）、中國醫藥大學附 設醫院門診病歷及病患累積報告(丁○○，見他6374卷二第219 至221頁）、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄及處方(丁○○) ，見他6374卷二第223至247頁）、中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書及檢驗檢查報告(丁○○，見偵2358卷第23至31、81 至83頁）、衛生福利部醫事機構查詢表(盛唐中醫診所，見 他6483卷第19頁）、病情說明書、病歷、門診病歷紀錄及檢 驗報告(張薏汶，見偵1329卷三第355至369頁)、中國醫藥大 學附設醫院檢驗檢查報告及診斷證明書(酉○○，見偵2359卷 第71至79頁）。 5、如犯罪事實一、(八)部分：證人李○榆於偵訊時具結之證述 （見偵24074卷三第291至301頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄 及處方(卯○○，見他6374卷一第11至84頁）、盛唐中醫診所 就醫紀錄及處方(辰○○○，見他6374卷一第85至203頁）、盛 唐中醫診所就醫紀錄及處方(巳○○，見他6374卷一第205至23 7頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(午○○，見他6374卷一 第239至341頁）。 6、如犯罪事實一、(九)部分：證人李○榆於偵訊及原審具結之 證述（見偵24074卷三第291至301頁、原審2811卷三第301至 316頁）。 (十)另外，並有下列如理由欄貳、六、（三）所示之有關扣案物 可佐。綜上所述，本件事證明確，被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○等人前開各次犯行，均足可 認定。 四、法律適用方面： (一)按製造、販賣偽藥及禁藥各為單純一罪，應分別依較重之製 造、販賣禁藥罪處斷，不發生想像競合問題（最高法院82年 度台上字第1820號判決意旨參照）。查被告兼欣隆公司代表 人宙○○、被告寅○○共同製造禁藥硃砂、或將鉛丹誤為硃砂而 製造「珍珠五寶」，及其等販賣禁藥硃砂、或將鉛丹誤為硃 砂而為販賣，及被告庚○○供應、調劑禁藥硃砂、或將鉛丹誤 為硃砂而予以供應、調劑之行為，依上揭判決意旨，均為單 純一罪，各應論以製造禁藥、販賣禁藥或供應、調劑禁藥之 罪。又被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○均疏未注意誤 將鉛丹當成硃砂，共同製造含鉛丹之禁藥「珍珠五寶」，由 被告兼欣隆公司代表人宙○○將該「珍珠五寶」以大瓶裝販賣 予被告寅○○，再由被告寅○○將該「珍珠五寶」分裝成小瓶裝 販賣予其病患服用，及被告兼欣隆公司代表人宙○○疏未注意 誤將鉛丹當成硃砂販賣予被告庚○○，被告庚○○亦疏未注意誤 將鉛丹當成硃砂供應、調劑予其病患，其三人雖各有將鉛丹 誤為硃砂之情形，惟鉛丹與硃砂均屬禁藥，此屬等價之客體 錯誤，均不阻卻其三人犯罪故意之成立。　 (二)核被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、 (七)所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，又其 如犯罪事實一、(四)、(五)所為，並犯有藥事法第82條第1 項之製造禁藥罪，再其如犯罪事實一、(九)所為，則係犯刑 法第168條之偽證罪。 (三)被告宙○○為被告欣隆公司之代表人，因執行業務犯上開藥事 法第82條第1項、第83條第1項之罪，是核被告欣隆公司各係 犯藥事法第87條之罪，均應依同條規定科處罰金（罪數部分 ，詳如後述）。 (四)核被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯藥事法 第82條第1項之製造禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪 ，且就如犯罪事實一、(五)部分，另犯有同法第83條第2項 後段之販賣禁藥致重傷罪（檢察官起訴認被告寅○○此部分所 犯應成立刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟 二者之社會基本事實同一，應予變更法條而為判決；至檢察 官移送併辦就該部分認被告寅○○所犯為刑法第284條前段之 過失致重傷之罪嫌，亦有未合，併此說明）及刑法第284條 前段之過失傷害罪。 (五)核被告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所為，均係犯有藥事 法第83條第1項之供應、調劑禁藥罪，又其如犯罪事實一、( 六)至(八)所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪，再其就如犯罪事實一、(七)部分，復另 犯有刑法第284條前段之過失傷害罪。而檢察官起訴及移送 併辦意旨，雖認被告庚○○就如犯罪事實一、(六)至(八)部分 所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使 業務登載不實準文書罪嫌，惟被告庚○○係將業務上登載不實 之處方箋交付予不知情、已成年之調劑人員而行使之，及將 業務上登載不實之紙本病歷，指示李○榆交予前往稽查之衛 生局承辦人員而行使之，應屬行使業務上登載不實文書罪， 起訴及移送併辦此部分認定之所犯法條，應予更正。又被告 各次利用不知情、已成年之調劑人員供應、調劑禁藥，均屬 間接正犯。 (六)被告寅○○如附表二所示其中各多次販賣禁藥（參見附表二「 犯罪事實」欄中載有接續販賣部分），及被告庚○○如附表八 其中各多次供應、調劑禁藥（參見附表八「犯罪事實」欄中 載有接續部分），各係對於同一病患，基於相同之目的，分 別於密接之時、地，數次為販賣禁藥或供應、調劑禁藥之行 為，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。 (七)檢察官起訴書雖未敘及：1、被告寅○○如附表三編號5、60-1 之販賣禁藥之行為；2、被告庚○○如附表五編號184-1、311- 1所示供應、調劑禁藥之犯行，然上開1之部分，因各與被告 寅○○經起訴如附表三編號5至35、61至73所示販賣禁藥之行 為，及前開2之部分與檢察官起訴被告庚○○如附表五編號182 至187、311至331所示供應、調劑禁藥之犯行，分別具有上 開接續犯一罪之關係，而均為起訴效力所及，本院自應併予 審理。又臺中地檢署檢察官以110年度偵字第1329、2352、2 353、2354、2355、2356、2357、2358、2359、2360、2361 、2363、2364號案件移送併辦部分，除其中被告宙○○所涉過 失傷害部分應予退併外，其餘就被告宙○○、寅○○、庚○○移送 併辦部分，因與起訴或追加起訴部分為同一事實而為起訴或 追加起訴之效力所及，本院自均應併予審理。 (八)被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○就如犯罪事實一、( 四)、(五)所示製造禁藥，及被告庚○○與李○榆就如犯罪事實 一、(八)所示行使業務上登載不實文書之犯行，各具犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 (九)被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示 （即附表一編號4至8）製造、販賣禁藥之行為，各係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 分別從一較重之共同製造禁藥罪處斷。又被告寅○○如犯罪事 實一、(四)、(五)所示之如附表二編號1、4、8、12、16所 為各次共同製造禁藥及其首次販賣禁藥，且其中附表二編號 16部分，並同時另犯有過失傷害之罪部分，各係以一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別 從一較重之共同製造禁藥罪處斷。再被告寅○○如犯罪事實一 、(五)之附表二編號17、19至20所示販賣禁藥、過失傷害部 分，各係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，分別從一較重之販賣禁藥罪處斷。另被告庚 ○○如犯罪事實一、(六)、(七)之如附表八編號1至189、193 至198、200至204、210至215、217至219、222至224、226至 228、230至232所為供應、調劑禁藥、行使業務上登載不實 文書，及其如附表八編號190至192、199、205至209、216、 220至221、225、229、233至234所為供應、調劑禁藥、行使 業務上登載不實文書及過失傷害之犯行間，亦各係以一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分 別從一較重之供應、調劑禁藥罪處斷。 (十)被告宙○○如附表一編號1至10所為販賣禁藥之4罪、共同製造 禁藥之5罪及偽證之1罪；被告欣隆公司因其代表人即被告宙 ○○犯如附表一編號1至9所示各罪，而應科處罰金之9罪；被 告寅○○如附表二編號1至23所示共同製造禁藥之5罪、販賣禁 藥之17罪及販賣禁藥因而致重傷之1罪；被告庚○○如附表八 編號1至234所示供應、調劑禁藥之234罪及如附表編號235所 示共同行使業務上登載不實文書之1罪間，均犯意各別，行 為時間互異，應予分論併罰。 (十一)按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 　　案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」， 刑法第172條定有明文。查被告宙○○於其所虛偽陳述之案件 （即本案）之判決確定前自白其偽證之犯行，合於刑法第17 2條之規定，爰就其所犯之偽證罪，依該規定減輕其刑（本 院酌以其自白前對檢察官偵查正確性所生之影響程度及其自 白之情狀，認尚無免除其刑之必要，附此陳明）。 (十二)另被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為對少年張○○、及被告 庚○○如犯罪事實一、(七)部分，對兒童賴○○犯過失傷害部分 ，均屬過失之犯罪，且前者具想像競合犯關係之被告寅○○所 犯販賣禁藥之對象，為少年張○○之父親即已成年之未○○（非 少年張○○），至後者與其想像競合之供應、調劑禁藥罪部分 ，核應屬侵害社會法益，故尚難認兒童賴○○為此部分被告庚 ○○供應、調劑禁藥犯行之被害人（兒童賴○○係因被告庚○○之 過失行為受有傷害，而非故意之犯行致其傷害），是被告寅 ○○、庚○○此部分均尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，附此說明。 (十三)被告寅○○及其原審辯護人，固曾於原審請求依刑法第59 　　條之規定，酌量減輕其刑等語。惟本院考量被告寅○○身為中 醫師，從事中醫醫療業務達於數十年之久，並為九福中醫診 所之負責人，於知悉硃砂、鉛丹均屬不得調製口服藥物之情 況下，仍為本案各次犯行，且因其將鉛丹誤為硃砂並為販賣 之部分，復致該等病患服用後受有鉛中毒等傷害，依被告寅 ○○各次之犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情之情輕法重之情事，故認被告寅○○並無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用。 五、本院駁回上訴（指被告寅○○如附表二編號5、7、11、18、22 ，及被告庚○○如附表八編號7、9至12、14、16、18、30、34 、39、43、46、50至51、53、55、57至60、62、64至65、70 、72至73、76、79至81、89至91、94至95、97、102、107至 108、111、113至115、117、120至125、131、139、149、15 1、156至157、163、166、168、170、174、179、184至188 、209、211、231、235所示部分，及就檢察官追加起訴被告 庚○○對告訴人張芳菊、天○○、地○○、子○○、宇○○○、丑○○、 丁○○、酉○○、Ａ○○等人過失傷害，及被告寅○○對告訴人癸○○ 過失傷害罪嫌，均諭知公訴不受理）部分之說明： 　　原審認被告寅○○上開此部分販賣禁藥、販賣禁藥致重傷，及 被告庚○○所為供應、調劑禁藥、共同行使業務上登載不實等 犯行之事證均屬明確，乃審酌被告寅○○、庚○○於本案之前， 均無因犯罪經法院判決罪刑確定之前案素行狀況，其2人分 別為九福中醫診所、盛唐中醫診所之負責人及中醫師，均明 知未經核准不得擅自販賣、供應、調劑藥品，且中藥材硃砂 、鉛丹業經衛生福利部公告列為禁藥，然被告寅○○、庚○○竟 均將硃砂或將鉛丹誤為硃砂而入藥，並分別販賣或供應、調 劑禁藥予病患，被告寅○○販賣禁藥因而致告訴人亥○○受有重 傷害，被告庚○○並有單獨或共同行使業務上登載不實文書之 行為，其等所為均值非難，考量被告寅○○販賣禁藥之價格、 數量，被告庚○○供應、調劑禁藥之劑量，告訴人亥○○所受重 傷害之傷勢程度，被告寅○○、庚○○自陳之智識程度、家庭經 濟狀況，其等之犯罪動機、目的，及其2人犯後均尚未與該 部分之被害人等和解或為賠償等犯罪後態度等一切情事，於 其據上論斷欄中，引用刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條、第303條第3款，藥事法第83條第1項、第2項後段，刑 法第11條前段、第28條、第216條、第215條、第55條、第41 條第1項前段等規定，判處被告寅○○如附表二編號5、7、11 、18、22，及被告庚○○如附表八編號7、9至12、14、16、18 、30、34、39、43、46、50至51、53、55、57至60、62、64 至65、70、72至73、76、79至81、89至91、94至95、97、10 2、107至108、111、113至115、117、120至125、131、139 、149、151、156至157、163、166、168、170、174、179、 184至188、209、211、231、235所示之原判決罪刑，及就其 中如附表八編號235（即原判決附表八）所示之刑部分，併 為諭知易科罰金之折算標準，復就被告寅○○如附表二編號5 、7、11、18、22所示部分，說明被告寅○○自陳其將「珍珠 五寶」分裝成小瓶裝（1兩容量），以每小瓶1兩6000元之價 格出售予病患（見偵24705卷第143頁、見原審2811卷一第14 9頁、卷二第117、128頁），據以計算被告寅○○上開各次之 犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3項之規定各予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額等情，且於其理由欄丙中，就檢察官追加起訴被告庚○○ 對告訴人張芳菊、天○○、地○○、子○○、宇○○○、丑○○、丁○○ 、酉○○、Ａ○○等人過失傷害，及寅○○對告訴人癸○○過失傷害 罪嫌部分，說明均屬起訴效力所及，是檢察官此部分為重複 起訴，而依刑事訴訟法第303條第2款之規定，諭知公訴不受 理之判決，核原判決此部分之認事、用法均無不合，本院補 充兼予斟酌被告庚○○單獨或共同行使業務上登載不實文書， 足以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患之 用藥安全性之程度，認為原判決就上揭各次有罪部分之量刑 ，均稱妥適。檢察官就前開有罪部分提起上訴，徒以原審就 前開各罪於量刑時已斟酌之被告寅○○、庚○○尚未與全體告訴 人達成和解等犯罪後之態度等情，泛為爭執原判決此部分各 罪之量刑過輕，尚非有理由。又本院酌以原判決於其公訴不 受理部分，業已說明認定之依據，檢察官上訴理由認原判決 未具體說明其理由，尚有誤會，且本院酌以被告寅○○、庚○○ 上開經追加起訴之過失傷害罪嫌部分，確與其2人分別故意 所犯之販賣禁藥或供應、調劑禁藥行為，在事實上同時存有 將鉛丹誤為硃砂之過失，並因而致人受傷，故認原判決上開 公訴不受理之諭知部分，核無不合，檢察官此部分上訴亦難 認為有理由。至被告寅○○、庚○○對原判決此部分各罪提起上 訴，或執詞否認犯罪、或主張應論以集合犯等一罪、或爭執 量刑過重等，依本判決上揭理由欄貳、三所示各該有關之事 證及說明，均為無理由。基上所述，檢察官及被告寅○○、庚 ○○前開上訴均為無理由，應予駁回。 六、本院將原判決予以撤銷改判【指原判決關於：(一)被告宙○○ 部分〈見本判決附表一編號1至10〉；(二)被告欣隆藥業有限 公司部分〈見本判決附表一編號1至9〉；(三)被告寅○○如其附 表二編號1至5、附表三編號1至35、37至73、75至77、附表 四編號1至8、10至15、17所示各罪、沒收〈見本判決附表二 編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23〉及所定應執行 刑；(四)被告庚○○如其附表五編號1至38、40至41、46至47 、49至52、54至58、60至137、139至151、153至164、166至 180、182至188、190至206、209至246、248、250至252、25 7至258、260至262、265至290、292至295、298至302、304 至307、311至456、460至476、479至490、492至511、513至 533、536至541、543至544、548至549、551至591、598至65 8、660至694、696至770、772至777、779至817、820至874 、876至893、895至909、911至912、914至934、936至956、 958至982、附表六、附表七編號1至36、38至39、41至66、6 8至75所示各罪〈見本判決附表八編號1至6、8、13、15、17 、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45、47至49、52 、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77至78、82至88 、92至93、96、98至101、103至106、109至110、112、116 、118至119、126至130、132至138、140至148、150、152至 155、158至162、164至165、167、169、171至173、175至17 8、180至183、189至208、210、212至230、232至234〉及所 定應執行刑】部分之說明： (一)原審認被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、 庚○○犯有此部分經本院撤銷改判之各罪，而予以論罪科刑， 固非無見。惟查：(一)被告宙○○、欣隆公司部分：1、被告 宙○○各次所為均係本於為被告欣隆公司代表人之身分所為， 則其犯罪所得自均為被告欣隆公司所有，原判決誤為係被告 宙○○個人所有，並在被告宙○○之主文項下宣告沒收，難認適 當；2、又原判決就被告宙○○被訴過失傷害部分，於其如犯 罪事實一、(五)、(七)部分，未分別為不另為無罪、不另為 不受理之諭知，或存有訴外裁判等之未當（參見附表九、十 所示），均有未合。3、原判決就被告宙○○犯偽證罪部分， 於其犯罪事實一、(九)中，除載認被告宙○○係為脫免同案被 告庚○○之罪責外，兼及有脫免其自身罪責之意部分，因後者 在法律上尚不構成偽證（即脫免自己罪責部分），原判決此 部分事實之記載，有所未洽。(二)被告寅○○、庚○○部分：有 關被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示該部分經本院撤 銷之各次共同製造禁藥、販賣禁藥及過失傷害等行為，及被 告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所示經本院撤銷之各次供 應、調劑禁藥、行使業務上登載不實文書及過失傷害等罪， 其罪數之關係，業據本判決於前開理由欄貳、三、(八)及理 由欄貳、四、(九)、(十)中論明，原判決此部分因有未論以 接續犯（就同一名病患多次之行為）或想像競合犯（如被告 寅○○各次製造禁藥與其首次販賣禁藥部分等，詳如前述）之 論罪瑕疵，尚有未洽。(三)原審就被告寅○○、庚○○如本判決 理由欄貳、四、(七)、1所載為起訴效力所及部分，未併予 審理，且未就被告庚○○經追加起訴如附表六所示之供應、調 劑禁藥罪嫌部分，為公訴不受理之諭知（詳如後述），亦有 未當。(四)原判決就被告寅○○、庚○○此部分經本院撤銷所犯 之罪予以量刑時，雖載及其等有部分和解之情形，然其對於 在原審判決前和解及未和解部分，卻量處相同之刑而未予區 別，容有科刑輕重失衡之未洽（參見附表二編號15、23及附 表八有關之附註），且原審未及審酌被告庚○○上訴本院後另 曾與部分告訴人等調解成立並為賠償（以上均參見附表八此 部分編號其中在「犯罪事實」欄標註「原審判決前已和解」 、或「於本院調解成立」部分）等犯罪後態度，作為科刑之 基礎，均非適當。(五)原判決未就被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、寅○○、庚○○遭查扣為其等販賣或供應、調劑剩餘之禁藥 ，分別在被告欣隆公司、寅○○、庚○○各自最後1次犯行項下 ，併予宣告沒收，亦有未當。檢察官上訴爭執原判決此部分 對被告宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○科刑過輕部分，因 本院認定之罪數，較之原判決有所降低而有不同，檢察官此 部分上訴未及慮及其等罪數之變化，尚非可採。至被告宙○○ 、欣隆公司、寅○○、庚○○就此部分上訴，或執前詞否認犯罪 、或對於罪數之認定有所爭執等，依本判決前揭理由欄貳、 三、四所示有關之事證及論述，均為無理由。惟被告宙○○上 訴主張其被訴過失傷害部分，因其過失與經起訴之告訴人等 所受傷害間，並不具有相當因果關係，而應不成罪部分，則 非無理由，且原判決此部分關於被告宙○○、欣隆公司、寅○○ 、庚○○所犯上揭各罪或沒收，併有本段前開所示認事、用法 或沒收等瑕疵存在，即屬無可維持，至原判決關於被告寅○○ 犯罪所得之沒收部分，因其論罪之基礎已有不同而失其依附 ，自均應由本院將原判決前揭各罪或沒收部分予以撤銷改判 ，其各所定之應執行刑部分，亦因已失附麗，均應併予撤銷 之。 (二)爰審酌被告欣隆公司、被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅 ○○、庚○○等人在本案行為前之素行狀況（有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參）、被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、被告寅○○、庚○○自述之智識程度、家庭經濟及生活等狀 況，其等所為各次故意犯罪部分之犯罪動機、目的，被告兼 欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○此部分所為共同製造、單獨 販賣禁藥、被告庚○○該部分供應、調劑禁藥、行使業務上登 載不實文書、被告寅○○、庚○○過失傷害及被告宙○○接續偽證 等犯罪手段、情節，兼衡其等分別所為販賣禁藥或供應、調 劑禁藥為單次或接續所犯，及是否併犯過失傷害及其人數（ 本院就被告寅○○、庚○○上開分別所為共同製造、販賣禁藥或 供應、調劑禁藥等罪，在事實上之認定，較之原審有所擴張 之部分，因犯罪事實基礎不同，自非不可就單一之罪，於合 併評價包含其等接續或想像競合所犯各罪後，量處較原審為 重之刑，附此敘明）等，作為各次量刑輕重之參考事由，且 被告寅○○宜以其各次販賣禁藥之兩數，作為量刑差異之重要 標準，被告庚○○則應斟酌其接續供應、調劑禁藥之次數（原 則以每5次為單位），作為量刑之區別標準，並斟酌被告欣 隆公司及被告寅○○因此獲取之犯罪所得數額，被告寅○○、庚 ○○所為對病患身體所生之損害、告訴人等經檢出鉛中毒之數 據，被告宙○○之偽證犯行對於偵查正確性所生之危害，被告 庚○○行使業務上登載不實文書行為，對於調劑人員調劑用藥 及主管機關對於病歷管理之正確性所生之影響，及被告兼欣 隆公司代表人宙○○、寅○○、庚○○等人之犯罪後態度（被告兼 欣隆公司代表人宙○○未提出和〈調〉解資料，被告寅○○於原審 已與潘志民和解〈見原審2811卷三第145頁，考量其和解人數 僅1人，復未約定給付款項，此部分所降刑度不宜過低〉，且 曾支付被害人申○○之檢驗費用〈參見原審270卷二第261頁〉， 並於本院提出土地及建物謄本、民事執行處函等〈見本院卷 三第195至222頁〉，表示有意與部分告訴人等進行調解，惟 未獲上開告訴人等同意調解，被告庚○○則於原審判決前，已 與被害人王添定等部分被害人為和解〈見本院卷三第113至15 7頁〉，及提出民事撤回訴訟狀〈見本院卷三第133頁〉，且曾 在原審提出322萬6442元，由消費者文教基金會代表予以分 配〈見原審2811卷十第57頁〉，並於本院審理期間再與告訴人 丁○○等人調解成立並為付款及其給付之數額〈見本院卷三第9 7至102頁之113年度刑上移調字第361號調解筆錄〉等情，詳 附表二、八之附註），被告庚○○另提出報載、獲獎、聘書、 參與公益活動、當選好人好事代表、病患感謝信、連署書及 其戶籍謄本（見偵24074卷四第215至324、原審2811卷九第7 至121頁）等科刑資料（有關被告庚○○於本院就科刑部分， 另聲請傳訊調查其病患蔡正元、王元宏、劉蕙瑜、馮雪貞等 人部分，以證明被告庚○○平時視病如親等節，因尚非屬足以 動搖於科刑基礎之事由，故認尚無調查之必要），暨到庭檢 察官、告訴人等曾在本案表示之科刑意見等一切情狀，分別 量處被告宙○○如附表一編號1至10、被告欣隆公司如附表一 編號1至9（罰金刑）、被告寅○○如附表二編號1至4、6、8至 10、12至17、19至21、23、被告庚○○如附表八編號1至6、8 、13、15、17、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45 、47至49、52、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77 至78、82至88、92至93、96、98至101、103至106、109至11 0、112、116、118至119、126至130、132至138、140至148 、150、152至155、158至162、164至165、167、169、171至 173、175至178、180至183、189至208、210、212至230、23 2至234「主文」欄所示之刑，並就被告宙○○其中所犯如附表 編號1至9所示之刑部分，定其應執行刑如主文第二項所示（ 與其如附表一編號10所示不得易科罰金、但得易服社會勞動 之刑，應併予執行），就被告欣隆公司所處如附表一編號1 至9所示之罰金刑，定其應執行刑如主文第三項所示，就被 告寅○○此部分如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至 21、23經撤銷改判所處之刑，與前開如附表二編號5、7、11 、18、22所示上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文 第七項所示，並就被告庚○○經撤銷改判其中如附表八編號1 至6、8、13、15、17、20至24、26至29、32至33、35、37、 40至42、47至49、52、56、61、63、66至69、71、75、77至 78、82至88、92至93、96、98至101、103至106、109、112 、116、126至127、129至130、132至138、141至148、152至 155、158至162、164至165、167、169、171、173、175、17 7、180至183、205至206、208、217、225、227所處均不得 易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑，與前揭經上訴駁回其 中如附表編號7、9至12、14、16、18、30、34、39、43、46 、50至51、53、55、57至60、62、64、65、70、72至73、76 、79至81、89至91、94至95、97、102、107至108、111、11 3至115、117、120至125、131、139、149、151、156至157 、163、166、168、170、174、179、184至188、209、211、 231部分所處均不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑； 及其如附表八編號19、25、31、36、38、44至45、54、74、 110、118至119、128、140、150、172、176、178、189至20 4、207、210、212至216、218至224、226、228至230、232 至234各所示均不得易科罰金、惟得易服社會勞動之刑，分 別定其應執行之刑如主文第八項所示之刑（應與其如附表八 編號235所示得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，併予執 行），以資懲儆。 (三)沒收部分： 1、扣案之禁藥2包（含袋重分別為695公克、320公克，取樣均 經檢出鉛之成分）、「硃砂石」2包（含袋重分別為620公克 、200公克）等物，已據被告兼欣隆公司代表人宙○○於本院 坦認係其本案最後1次販賣剩餘所用之禁藥（見本院卷二第2 37頁），又被告寅○○經起獲扣案之禁藥共計17罐(含大瓶1罐 及小瓶16罐，經取樣出鉛之成分），為被告寅○○本案如犯罪 事實一、(五)所示共同製造後販賣所餘之禁藥，亦據被告寅 ○○於本院供明（見本院卷三第242頁），再被告庚○○遭查扣 之禁藥1罐(含罐重量為273.55公克，經取樣檢出鉛之成分） ，已據其於警詢時坦認為「水飛硃砂」（見偵24074卷一第9 頁），且有臺中市食品藥物安全處檢驗實驗室檢驗報告（見 偵24074卷六第421至422、424頁）在卷可參，分屬被告兼欣 隆公司代表人宙○○為被告欣隆公司犯罪（為被告欣隆公司所 有）、被告寅○○、庚○○所有、供犯罪所用之物，爰各於附表 一編號9、附表二編號20及附表八編號221之主文項下，依刑 法第38條第2項前段之規定，對被告欣隆公司、寅○○、庚○○ 宣告沒收之。 2、被告兼欣隆公司代表人宙○○自承係以1臺斤4800元之價格販 賣硃砂予康然中醫診所之負責人張○為、被告庚○○(見原審28 11卷一第156頁），並有盛唐中醫診所109年6月16日購買收 據（見偵24075卷第15頁）在卷可佐，足認被告欣隆公司就 如犯罪事實一、(一)至(三)、(七)部分之犯罪所得分別為96 00元、4800元、4800元、4800元。又被告兼欣隆公司代表人 宙○○供認就如犯罪事實一、(四)部分所示4次販賣「珍珠五 寶」予被告寅○○之價格為8萬5000元、8萬元、7萬8000元、6 萬8000元(見原審2811卷十第266至267頁），且就如犯罪事 實一、(五)部分所示販賣「珍珠五寶」予被告寅○○1次之價 格為8萬5400元（見原審2811卷二第128頁）。又被告兼欣隆 公司代表人宙○○已於109年8月31日偵查中繳交犯罪所得2萬8 000元，此有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書（見偵24 075卷第171頁）在卷可憑，而被告兼欣隆公司代表人宙○○對 於原判決將之分別充為被告欣隆公司其中8萬5400元中之2萬 3200元及4800元犯罪所得部分，於本院並未爭執，應依刑法 第38條之1第2項第2款之規定，於被告欣隆公司如附表一編 號8、9所示項下予以宣告沒收，而被告欣隆公司如附表一編 號1至9所示之其餘之犯罪所得，俱未扣案，均依刑法第38條 之1第2項第2款、第3項之規定，分別於如附表一編號1至9各 次項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　　　 3、被告寅○○自陳其將「珍珠五寶」分裝成小瓶裝（1兩容量） ，以每小瓶1兩6000元之價格出售予病患（見偵24705卷第14 3頁、見原審2811卷一第149頁、卷二第117、128頁），是被 告寅○○如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23 各次之犯罪所得，均可認定，且未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，於如附表二編號1至4、6、8至10、1 2至17、19至21、23所示各該罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 4、被告寅○○於警詢時表示扣案之紅色藥丸2罐是天王補心丹（ 有含硃砂成分），係伊太太向不詳貨商進料，由其調製供其 自己食用等語（見偵24076卷一第81頁），且未提及與本案 有關，被告寅○○於時隔已久後在本院改稱係其本案所配製等 語（見本院卷二第241頁)，因與本院認定其本案共同製成之 禁藥為粉狀不同，難認有關；至其扣案之進貨單，固有部分 依其日期足為本案之證據，然考量該部分單據恐同時為九福 中醫診所之稅務憑證，故均不予宣告沒收之。又被告庚○○堅 稱其上開此部分各次供應、調劑禁藥犯行，並未額外收費， 且查無其因此獲有犯罪所得，自不生應予宣告沒收之問題。 再本案之其餘扣案物品，尚查無與本案有關之情事，均不予 宣告沒收，附為敘明。 七、被告宙○○被訴過失傷害罪嫌，應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告宙○○因上開如犯罪事實一、(五)、( 七)所示販賣禁藥之犯行（已為本院判決有罪，如前所載） ，而因將鉛丹誤為硃砂販賣，並因而使同案被告寅○○販賣予 如附表九編號5至9所示之告訴人亥○○等人，及使同案被告庚 ○○供應、調劑禁藥予如附表十編號1至5所示告訴人卯○○等人 ，因認被告宙○○此部分另涉有刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。再認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定， 故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。另刑事 訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認 定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決或不另為無罪之諭知。 (三)證據能力方面： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪（含不另 為無罪，下同）之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100年台上字第2980號刑事判 決意旨參考）。是本案無罪判決就傳聞證據是否具有證據能 力，即無須於理由內說明。　　 (四)檢察官起訴意旨認被告宙○○涉有此部分過失傷害之罪嫌，主 要無非係以有附表九編號5至9、附表十編號1至5所示告訴人 等之指訴，及檢驗報告等事證在卷為其論據。惟訊據被告宙 ○○堅為否認有何此部分過失傷害之犯行，堅稱：伊固將鉛丹 誤為硃砂，但伊對於寅○○、庚○○取得其出售之上開禁藥後之 用途，並無法介入或干涉，且因其2人均為合法專業之中醫 師，本應均具有區辨判斷鉛丹、硃砂之能力，是寅○○及庚○○ 分別販賣或供應、調劑予附表九編號5至9、附表十編號1至5 所示告訴人服用，導致其等發生鉛中毒之結果，應與其疏失 不具有相當因果關係等語。本院查：被告宙○○固坦認伊有將 鉛丹誤為硃砂販賣予同案被告寅○○、庚○○之過失，惟按刑法 所定之過失傷害罪，須行為人之過失行為與告訴人等所受傷 害之結果間，具有相當之因果關係為其要件，所謂之相當因 果關係指在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係；反之若在一般情形下，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，則其所為與結果間即無相當 因果關係。查被告宙○○將鉛丹誤為硃砂而販賣予同案被告寅 ○○、庚○○後，其對於同案被告寅○○、庚○○究是否販賣或供應 、調劑予病患服用，並不具有置喙之權。雖同案被告寅○○、 庚○○就被告宙○○將鉛丹誤為硃砂因此直接所生之損害（例如 倘同案被告寅○○、庚○○自行服用而致傷害部分），依其間之 法律關係固堪認有因果關係，然衡以被告宙○○與如附表九編 號5至9、附表十編號1至5所示告訴人等間，並未存有任何之 法律行為關係，且上揭各該告訴人等所受傷害，實係具有中 醫師專業、且應本於善良管理人注意義務之同案被告寅○○、 庚○○，原應檢視其等販賣或供應、調劑予病患服用之中藥材 之正確性，且未有不能注意之情事，竟疏未詳予辨識而將鉛 丹誤為硃砂之過失所致【詳參本判決上開理由欄貳、三、( 五)所載】，於被告宙○○與附表九編號5至9、附表十編號1至 5所示告訴人等之間，已有同案被告寅○○、庚○○專業之診療 用藥行為介入之情況下，自難認上揭各該告訴人等所受傷害 ，與被告宙○○之前開過失之間，具有相當因果關係。被告宙 ○○上開所辯，堪可採信。此外，本院復查無其他積極具體事 證，足認被告宙○○有何此部分被訴過失傷害之犯行，雖檢察 官起訴意旨認其此部分被訴之過失傷害罪嫌，倘經認定成立 犯罪，與其所為販賣禁藥之行為間，應屬數罪關係，然本院 並不受其此部分認定之拘束，本於本判決上揭有罪部分與過 失傷害罪有關之說明，爰認被告宙○○此部分若成立犯罪，應 與其所為販賣禁藥之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 八、被告宙○○被訴過失傷害罪嫌，應不另為公訴不受理之諭知部 分： (一)公訴意旨另略以：被告宙○○因上開如犯罪事實一、(五)、( 七)所示販賣禁藥之犯行（已為本院判決有罪，如前所載） ，而因將鉛丹誤為硃砂販賣，並因而使同案被告寅○○販賣予 如附表九編號1至4所示之告訴乙○○等人，及使同案被告庚○○ 供應、調劑禁藥予如附表十編號6、7所示告訴人黃○○等人， 因認被告宙○○此部分另涉有刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪嫌等語。　　 (二)按告訴乃論之罪，告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或 其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查，檢察官 起訴認被告宙○○對如附表九編號1至4、如附表十編號6、7所 示告訴人等涉犯過失傷害罪嫌，係屬告訴乃論之罪，惟依如 附表九編號1至4、如附表十編號6、7所示告訴人等之筆錄等 資料，均僅表明分別對同案被告寅○○、庚○○提出過失傷害之 告訴，而並未對被告宙○○提出過失傷害之告訴【詳如附表九 編號1至4、如附表十編號6、7「告訴日期」欄之卷證所示】 ，雖檢察官起訴意旨認被告宙○○此部分被訴之過失傷害罪嫌 ，倘經認定成立犯罪，與其所為販賣禁藥之行為間，應屬數 罪關係，然本院並不受其此部分認定之拘束，本於本判決上 揭有罪部分與過失傷害罪有關之說明，爰認被告宙○○此部分 若成立犯罪，應與其首次所為販賣禁藥之行為間，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 參、被告寅○○、庚○○經追加起訴，應諭知公訴不受理之部分： 一、檢察官追加起訴意旨略以：(一)被告庚○○應能注意不得調製 口服藥品之中藥材「鉛丹」與禁藥「硃砂」仍有外觀顏色及 色素附著度之差異性，竟疏未注意李○榆自同案被告宙○○處 所購得交付之藥粉實為「鉛丹」而非「硃砂」，仍予以分裝 入註記為「朱代粉」之小藥罐中，並放在調劑室內以供調劑 人員備用。嗣：1、告訴人戊○○於109年6月24日前往盛唐中 醫診所就診時，由被告庚○○開立「朱代粉」之藥方，使不知 情之調劑人員於調劑時將先前所剩餘之禁藥「硃砂」及實為 不得口服之中藥「鉛丹」調劑混合後，加入其處方之中藥粉 包內，導致告訴人戊○○返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害 。2、告訴人張芳菊先後於109年6月23日及同年7月1日前往盛 唐中醫診所就診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使 不知情之調劑人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加 入其處方之中藥粉包內，導致告訴人張芳菊返家服用後，因 而受有鉛中毒之傷害。3、告訴人天○○於109年7月1日前往盛 唐中醫診所就診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使 不知情之調劑人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加 入其處方之中藥粉包內，導致告訴人天○○返家服用後，因而 受有鉛中毒之傷害。4、告訴人地○○於109年7月17日前往盛唐 中醫診所就診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不 知情之調劑人員於調劑時，誤不得口服之中藥「鉛丹」加入其 處方之中藥粉包內，導致告訴人地○○返家服用後，因而受有 鉛中毒之傷害。5、告訴人林美雲先後於109年6月22日、6月29 日、7月6日、7月13日前往盛唐中醫診所就診時，由被告呂志 霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑時，誤 將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內，導致告 訴人林美雲返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。6、告訴人 廖翁金枝於109年6月23日前往盛唐中醫診所就診時，由被告呂 志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑時， 誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內，導致 告訴人廖翁金枝返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。7、告 訴人林家蓁於109年6月23日、前往盛唐中醫診所就診時，由被 告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑 時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內， 導致告訴人林家蓁返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。8、 告訴人丁○○於109年7月8日前往盛唐中醫診所就診時，由被告 呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑時 ，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內，導 致告訴人丁○○返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。9、告 訴人陳慧玲先後於109年7月1日、7月15日前往盛唐中醫診所就 診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑 人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中 藥粉包內，導致告訴人陳慧玲返家服用後，因而受有鉛中毒 之傷害。10、告訴人Ａ○○於109年7月6日前往盛唐中醫診所就 診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑 人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中 藥粉包內，導致告訴人Ａ○○返家服用後，因而受有鉛中毒之 傷害。而被告寅○○應能注意不得調製口服藥品之中藥材「鉛 丹」與禁藥「硃砂」仍有外觀顏色及色素附著度之差異性， 於檢視時亦疏未注意被告宙○○所帶來者並非「硃砂」，而係 「鉛丹」，被告宙○○即誤將「鉛丹」混入前揭經研磨機研磨 後之中藥材中，而製成「珍珠五寶」之偽藥，以大瓶裝盛裝 後，再由被告宙○○當場以8萬5400元之價格販賣予被告寅○○ ，待被告寅○○分裝成小瓶裝後放置在其診所內，並以每小瓶 6000元之價格，先後於109年2月24日、3月2日、3月9日販賣 予前往九褔中醫診所就診之告訴人癸○○攜回服用，嗣告訴人 癸○○因服用偽藥「珍珠五寶」後出現肚子絞痛等身體不適症 狀，前往醫院就醫後，經抽血檢驗，發其血中鉛含量達39.6 ug/dL，高於正常值10ug/dL，始悉其受有鉛中毒之傷害。因 認被告庚○○、寅○○此部分均涉有刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌。(二)被告庚○○為解決壬○○之失眠症狀，乃基於調劑 、供應禁藥之犯意，於壬○○在109年4月6日前往盛唐中醫診 所就診時，將禁藥硃砂調劑加入消腫散內，以供壬○○攜回服 用【即追加起訴書犯罪事實二、(十一)部分】，因認被告庚 ○○此部分另涉有刑法第83條第1項之供應、調劑禁藥罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。查， 被告庚○○被訴對告訴人戊○○、張芳菊、天○○、地○○、林美雲 、廖翁金枝、林家蓁、丁○○、陳慧玲、Ａ○○等10人犯過失傷害罪 嫌部分，及被告寅○○被訴對告訴人癸○○犯過失傷害罪嫌部分 ，因其2人此部分被訴之過失傷害罪嫌，分別與被告庚○○經 起訴對各該之人供應、調劑禁藥 　　、被告寅○○經起訴販賣禁藥予告訴人癸○○之販賣禁藥罪部分 ，因其2人事實上同時確均有將鉛丹誤為硃砂之過失，而致 前揭各該告訴人等受有傷害，而具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，均應為本案起訴效力所及；又被告庚○○上開被訴供 應、調劑禁藥予壬○○之行為，亦與其如附表五編號182至187 所示供應、調劑禁藥部分，具有接續犯之一罪關係，而為起 訴效力所及，並由本判決列為附表五編號184-1而併為審理 判決（見本判決附表八編號44）。是檢察官再追加起訴被告 庚○○對告訴人戊○○、張芳菊、天○○、地○○、林美雲、廖翁金枝 、林家蓁、丁○○、陳慧玲、Ａ○○等10人犯過失傷害罪嫌，及追 加起訴被告寅○○對告訴人癸○○犯過失傷害罪嫌部分，並追加 起訴被告庚○○對壬○○供應、調劑禁藥罪嫌，核俱屬重複起訴 ，爰均依法為公訴不受理之諭知。 肆、被告宙○○被訴如附表十編號18所示對告訴人林徐湘楹過失傷 害之罪嫌部分（經告訴人林徐湘楹在告訴期間內對宙○○提出 告訴），未據原判決在事實欄予以認定是否成立犯罪，且非 本院認定屬上訴效力所及之範圍，應由原審另為適法之判決 。又原判決就被告宙○○如附表九編號10、附表十編號8至17 所示過失傷害之訴外裁判部分，均由本院予以撤銷，其中經 合法告訴部分，應由檢察官另為適法之處理。 伍、臺中地檢署檢察官以110年度偵字第1329、2352、2353、235 4、2355、2356、2357、2358、2359、2360、2361、2363、2 364號移送併辦之被告宙○○所涉過失傷害罪嫌部分，因其被 訴過失傷害部分，業經本院不另為無罪或不另為不受理之諭 知（詳如前述），則前開移送併案審理部分，自非本案起訴 效力所及，本院無從併予審究，應退回由檢察官另行依法為 妥適之處理，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款（依判決格式簡化原則， 僅引用程序法條文） 本案經檢察官王亮欽提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 子凡提起上訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 除被告庚○○如附表八編號235部分，檢察官及被告庚○○均不得上 訴外，其餘均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第82條第1項： 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 藥事法第83條第1項、第2項： 明知為藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 藥事法第87條： 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人 員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金 。 刑法第168條： 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：（被告宙○○、欣隆公司主文) 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實一、(一)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一、(二)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實一、(三)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實一、(四)所示（指下列附表一編號5以外之其餘於105年7月10日前某時、105年12月28日或107年間某日之其中1次，欣隆公司之犯罪所得為8萬5000元） 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實一、(四)所示（犯罪日期為106年6月20日、犯罪所得為7萬8000元) 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實一、(四)所示(指除附表一編號4、5以外另2次之其中欣隆公司犯罪所得為8萬元部分) 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實一、(四)所示(指除附表一編號4至6以外之欣隆公司犯罪所得為6萬8000元部分) 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實一、(五)所示 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實一、(七)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣拾貳萬元。扣案之禁藥貳包（含袋重分別為695公克、320公克，取樣均經檢出鉛之成分）、「硃砂石」貳包（含袋重分別為620公克、200公克）及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元均沒收。 10 如犯罪事實一、(九)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。 附表二：（被告寅○○主文） 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實一、(四)所示於105年7月10日前某日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對乙○○接續自105年7月10日起販賣如附表三編號5至24（含5之1）之禁藥部分(接續販賣21次、共42兩，犯罪所得25萬2000元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號1至4接續販賣禁藥予甲○○部分(計接續販賣4次、共7兩，犯罪所得4萬2000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號37至38接續販賣禁藥予邱國臺部分(接續販賣2次、共2兩，犯罪所得1萬2000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實一、(四)所示於105年12月28日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對申○○接續自106年1月12日起販賣如附表三編號60至63（含60之1）之禁藥部分(計接續販賣5次、5兩，犯罪所得3萬元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號36販賣禁藥予丙○○1次部分(計1次、1兩，犯罪所得6000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 6 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號39至42接續販賣禁藥予邱國臺部分(計接續販賣4次、共4兩，犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號78販賣禁藥予玄○○1次部分(計1次、2兩，犯罪所得1萬2000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實一、(四)所示於106年6月20日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對邱國臺自106年7月3日起販賣如附表三編號43至45之禁藥部分(計接續販賣3次、共3兩，犯罪所得1萬8000元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號25至26接續販賣禁藥予乙○○部分(計接續販賣2次、共4兩，犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號64至67接續販賣禁藥予申○○部分(計接續販賣4次、共4兩，犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號74販賣禁藥予楊獻章1次部分(計1次、1兩，犯罪所得6000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 12 如犯罪事實一、(四)所示於107年1月9日前之該年度某日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對邱國臺接續販賣如附表三編號46至59之禁藥部分(計接續販賣14次、共14兩，犯罪所得8萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號27至35接續販賣禁藥予乙○○部分(計接續販賣9次、共20兩，犯罪所得12萬元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號68至73接續販賣禁藥予申○○部分(計接續販賣6次、共6兩，犯罪所得3萬6000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號75至77接續販賣禁藥予潘志民部分(計接續販賣3次、共4兩，犯罪所得2萬4000元，已和解) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如犯罪事實一、(五)所示共同製造禁藥，並想像競合犯首次對乙○○接續販賣如附表四編號1至5之禁藥(計接續販賣5次、共17兩，犯罪所得10萬2000元)，及對乙○○、玄○○、丙○○、甲○○過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號6至8接續販賣禁藥予癸○○部分(計接續販賣3次、共3兩，犯罪所得1萬8000元)，及對癸○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號9販賣禁藥予邱國臺1次部分(犯罪所得6000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 19 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號10至12接續販賣禁藥予未○○部分(計接續販賣3次、共7兩，犯罪所得4萬2000元)，及對未○○、陳○瑜、張○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號13販賣禁藥予申○○1次(計1次、1兩，犯罪所得6000元)，及對申○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。扣案之禁藥共計拾柒罐(含大瓶壹罐及小瓶拾陸罐，經取樣檢出鉛之成分）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號14至15接續販賣禁藥予陳妍榛部分(計接續販賣2次、共3兩，犯罪所得1萬8000元)部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號16販賣禁藥予辜東(由其子戌○○代購)並致其重傷部分(1次、2兩，犯罪所得1萬2000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥致重傷罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 23 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號17續販賣禁藥予潘志民(計1次、1兩，犯罪所得6000元)部分(原審判決前已和解，未約定給付款項) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 　病患姓名 就醫日期 數量 單位 1 甲○○ 105/09/17 2 兩 2 甲○○ 105/10/02 2 兩 3 甲○○ 105/10/16 2 兩 4 甲○○ 105/11/13 1 兩 　5 　 乙○○ 105/07/10 (見偵24076卷一第135頁) 1 兩 5-1 乙○○ 105/07/17 (即原判決編號5) 1 兩 6 乙○○ 105/07/24 1 兩 7 乙○○ 105/07/31 1 兩 8 乙○○ 105/08 1 兩 9 乙○○ 105/08/28 1 兩 10 乙○○ 105/09/04 2 兩 11 乙○○ 105/09/11 2 兩 12 乙○○ 105/08/07 1 兩 13 乙○○ 105/08/14 1 兩 14 乙○○ 105/09/17 1 兩 15 乙○○ 105/10/02 2 兩 16 乙○○ 105/10/16 2 兩 17 乙○○ 105/10/30 4 兩 18 乙○○ 105/11/13 3 兩 19 乙○○ 105/11/27 3 兩 20 乙○○ 105/12 4 兩 21 乙○○ 105/12 4 兩 22 乙○○ 105/12 5 兩 23 乙○○ 105/12/11 1 兩 24 乙○○ 105/12/25 1 兩 25 乙○○ 106/07/29 2 兩 26 乙○○ 106/10/26 2 兩 27 乙○○ 107/05/25 4 兩 28 乙○○ 107/07/02 2 兩 29 乙○○ 107/08/20 2 兩 30 乙○○ 107/09/21 2 兩 31 乙○○ 107/10/25 2 兩 32 乙○○ 107/12/01 2 兩 33 乙○○ 108/02/12 2 兩 34 乙○○ 108/07/18 2 兩 35 乙○○ 108/10/15 2 兩 36 丙○○ 106/04/08 1 兩 37 邱國臺 105/12/07 1 兩 38 邱國臺 105/12/27 1 兩 39 邱國臺 106/01/13 1 兩 40 邱國臺 106/02/02 1 兩 41 邱國臺 106/02/20 1 兩 42 邱國臺 106/03/14 1 兩 43 邱國臺 106/07/03 1 兩 44 邱國臺 106/11/05 1 兩 45 邱國臺 106/12/15 1 兩 46 邱國臺 107/01/09 1 兩 47 邱國臺 107/01/29 1 兩 48 邱國臺 107/04/23 1 兩 49 邱國臺 107/05/11 1 兩 50 邱國臺 107/07/09 1 兩 51 邱國臺 107/08/13 1 兩 52 邱國臺 107/09/03 1 兩 53 邱國臺 107/09/26 1 兩 54 邱國臺 107/10/26 1 兩 55 邱國臺 107/11/29 1 兩 56 邱國臺 107/12/29 1 兩 57 邱國臺 108/01/25 1 兩 58 邱國臺 108/02/25 1 兩 59 邱國臺 108/03/20 1 兩 60 申○○ 106/01/12 1 兩 60-1 申○○ 106/02/02 (見偵24076卷二第184頁) 1 兩 61 申○○ 106/03/07 1 兩 62 申○○ 106/05/08 1 兩 63 申○○ 106/06/06 1 兩 64 申○○ 106/07/08 1 兩 65 申○○ 106/07/25 1 兩 66 申○○ 106/10/08 1 兩 67 申○○ 106/11/03 1 兩 68 申○○ 107/03/06 1 兩 69 申○○ 107/06/15 1 兩 70 申○○ 107/06/25 1 兩 71 申○○ 107/07/08 1 兩 72 申○○ 107/08/02 1 兩 73 申○○ 108/03/28 1 兩 74 楊獻章 106/07/15 1 兩 75 潘志民 107/08/06 1 兩 76 潘志民 107/08/27 2 兩 77 潘志民 107/12/28 1 兩 78 玄○○ 106/03/14 2 兩 附表四： 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 數量 單位 1 乙○○ 九褔中醫診所 108/11/02 5 兩 2 乙○○ 九褔中醫診所 108/11/18 2 兩 3 乙○○ 九褔中醫診所 108/12/10 2 兩 4 乙○○ 九褔中醫診所 109/01/31 4 兩 5 乙○○ 九褔中醫診所 109/03/05 4 兩 6 癸○○ 九褔中醫診所 109/02/24 1 兩 7 癸○○ 九褔中醫診所 109/03/02 1 兩 8 癸○○ 九褔中醫診所 109/03/09 1 兩 9 邱國臺 九褔中醫診所 108/11/07 1 兩 10 未○○ 九褔中醫診所 109/01/20 　1 兩 11 未○○ 九褔中醫診所 109/02/08 3 兩 12 未○○ 九褔中醫診所 109/02/22 3 兩 13 申○○ 九褔中醫診所 109/07/03 1 兩 14 陳妍榛 九褔中醫診所 109/06/04 1 兩 15 陳妍榛 九褔中醫診所 109/05/26 【起訴書附表(二)編號15誤載為109/6/13】 2 【起訴書附表(二)編號15誤載為1】 兩 16 亥○○ 九褔中醫診所 109/05/11【起訴書附表(二)誤載為109/05/06】 2 【起訴書附表(二)誤載為「1」】 兩 17 潘志民 九褔中醫診所 109/03/29 1 兩 附表五： 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 1 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/16 2 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/23 3 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/30 4 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/06 5 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/13 6 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/20 7 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/06 8 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/11 9 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/18 10 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/25 11 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/07 12 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/14 13 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/28 14 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/11 15 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/18 16 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/25 17 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/02 18 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/09 19 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/16 20 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/23 21 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/30 22 大倉勝 盛唐中醫診所 107/06/13 23 大倉勝 盛唐中醫診所 107/06/20 24 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/04 25 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/11 26 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/18 27 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/25 28 大倉勝 盛唐中醫診所 107/08/01 29 大倉勝 盛唐中醫診所 107/08/08 30 王元宏 盛唐中醫診所 107/12/24 31 王元宏 盛唐中醫診所 108/01/04 32 王元宏 盛唐中醫診所 108/02/22 33 王文芳 盛唐中醫診所 108/06/10 34 王文芳 盛唐中醫診所 108/06/17 35 王仙妲 盛唐中醫診所 109/05/04 36 王仙妲 盛唐中醫診所 109/05/18 37 王永輝 盛唐中醫診所 107/07/27 38 王永輝 盛唐中醫診所 108/03/29 39 王妙姿 盛唐中醫診所 107/05/25 40 王俊義 盛唐中醫診所 107/04/16 41 王俊義 盛唐中醫診所 107/04/23 42 王飛燕 盛唐中醫診所 108/01/28 43 王淑梅 盛唐中醫診所 108/10/09 44 王智民 盛唐中醫診所 108/10/14 45 王燕子 盛唐中醫診所 108/10/30 46 王櫻梅 盛唐中醫診所 107/04/20 47 王櫻梅 盛唐中醫診所 107/04/27 48 史美蓮 盛唐中醫診所 109/01/06 49 石朝臣 盛唐中醫診所 107/04/02 50 石朝臣 盛唐中醫診所 107/05/14 51 石朝臣 盛唐中醫診所 107/05/28 52 石朝臣 盛唐中醫診所 107/06/11 53 朱長庚 盛唐中醫診所 107/05/29 54 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/13 55 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/20 56 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/27 57 江廷燃 盛唐中醫診所 109/06/03 58 江廷燃 盛唐中醫診所 109/06/10 59 江玲玲 盛唐中醫診所 108/10/14 60 丁○○ 盛唐中醫診所 108/10/30 61 丁○○ 盛唐中醫診所 108/11/13 62 丁○○ 盛唐中醫診所 108/11/27 63 丁○○ 盛唐中醫診所 108/12/25 64 丁○○ 盛唐中醫診所 109/01/08 65 丁○○ 盛唐中醫診所 109/04/29 66 丁○○ 盛唐中醫診所 109/05/13 67 丁○○ 盛唐中醫診所 109/05/27 68 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/05 69 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/12 70 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/19 71 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/26 72 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/02 73 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/09 74 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/23 75 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/02 76 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/09 77 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/16 78 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/23 79 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/30 80 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/09 81 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/16 82 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/23 83 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/30 84 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/07 85 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/14 86 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/21 87 何麗華 盛唐中醫診所 108/08/30 88 何麗華 盛唐中醫診所 108/09/06 89 何麗華 盛唐中醫診所 108/09/27 90 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/04 91 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/11 92 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/18 93 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/25 94 何麗華 盛唐中醫診所 108/11/01 95 余和妹 盛唐中醫診所 108/11/27 96 余和妹 盛唐中醫診所 108/12/11 97 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/09 98 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/16 99 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/30 100 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/03/02 101 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/03/30 102 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/04/13 103 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/04/27 104 戊○○ 盛唐中醫診所 107/01/10 105 戊○○ 盛唐中醫診所 107/02/07 106 戊○○ 盛唐中醫診所 107/03/07 107 戊○○ 盛唐中醫診所 107/05/23 108 戊○○ 盛唐中醫診所 109/04/29 109 戊○○ 盛唐中醫診所 109/05/27 110 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/01/19 111 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/03/16 112 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/03/23 113 吳苑桂 盛唐中醫診所 109/02/21 114 吳香蘭 盛唐中醫診所 107/03/21 115 吳香蘭 盛唐中醫診所 107/03/28 116 吳宸霆 盛唐中醫診所 107/01/05 117 吳宸霆 盛唐中醫診所 107/02/07 118 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/08 119 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/19 120 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/26 121 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/02/05 122 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/14 123 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/25 124 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/30 125 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/06/22 126 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/07/27 127 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/09/05 128 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/10/01 129 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/10/15 130 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/11/02 131 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/11/16 132 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/12/05 133 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/12/26 134 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/01/29 135 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/03/13 136 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/09/27 137 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/11/11 138 呂益全 盛唐中醫診所 109/05/29 139 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/07/27 140 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/09/07 141 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/09/26 142 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/10/26 143 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/11/16 144 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/11/23 145 呂淑靜 盛唐中醫診所 108/03/14 146 呂淑靜 盛唐中醫診所 108/12/04 147 呂淑靜 盛唐中醫診所 109/06/17 148 宋純靜 盛唐中醫診所 107/01/12 149 宋純靜 盛唐中醫診所 107/01/19 150 宋純靜 盛唐中醫診所 107/02/02 151 宋純靜 盛唐中醫診所 107/02/09 152 李季霖 盛唐中醫診所 107/12/24 153 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/03/23 154 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/04/06 155 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/05/11 156 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/06/01 157 李秋專 盛唐中醫診所 107/07/06 158 李詹扶美 盛唐中醫診所 107/05/02 159 李詹扶美 盛唐中醫診所 107/05/09 160 李福瓊 盛唐中醫診所 109/05/20 161 李福瓊 盛唐中醫診所 109/05/27 162 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/03 163 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/10 164 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/17 165 李德材 盛唐中醫診所 107/01/08 166 李憶青 盛唐中醫診所 107/05/11 167 李憶青 盛唐中醫診所 107/05/25 168 李憶青 盛唐中醫診所 107/06/08 169 李憶青 盛唐中醫診所 107/06/22 170 李憶青 盛唐中醫診所 107/07/06 171 李憶青 盛唐中醫診所 107/07/20 172 沈阿純 盛唐中醫診所 109/02/04 173 沈阿純 盛唐中醫診所 109/02/18 174 沈阿純 盛唐中醫診所 109/03/03 175 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/05/30 176 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/07/04 177 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/08/08 178 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/09/12 179 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/10/17 180 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/11/21 181 周黃漂 盛唐中醫診所 108/09/16 182 壬○○ 盛唐中醫診所 107/09/24 183 壬○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 184 壬○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 184-1 　 壬○○ 　盛唐中醫診所 　　109/04/09 (即原判決附表六) 185 壬○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 186 壬○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 187 壬○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 188 林玉釵 盛唐中醫診所 109/05/22 189 林招美 盛唐中醫診所 107/07/04 190 林明洲 盛唐中醫診所 107/09/19 191 林明洲 盛唐中醫診所 107/11/28 192 林明洲 盛唐中醫診所 109/05/06 193 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/16 194 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/23 195 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/30 196 林采蘋 盛唐中醫診所 108/11/06 197 林采蘋 盛唐中醫診所 108/11/13 198 林金德 盛唐中醫診所 108/09/16 199 林金德 盛唐中醫診所 108/09/23 200 林金德 盛唐中醫診所 108/09/30 201 林金德 盛唐中醫診所 108/10/07 202 林金德 盛唐中醫診所 108/10/14 203 林金德 盛唐中醫診所 108/10/21 204 林金德 盛唐中醫診所 108/10/28 205 林金德 盛唐中醫診所 108/11/04 206 林金德 盛唐中醫診所 108/11/11 207 　林美月 盛唐中醫診所 108/01/28 208 林美智 盛唐中醫診所 108/07/10 209 子○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 210 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/02 211 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 212 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/16 213 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 214 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/30 215 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 216 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/14 217 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 218 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/28 219 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 220 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/11 221 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/25 222 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 223 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/09 224 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 225 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/23 226 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 227 子○○ 盛唐中醫診所 109/01/06 228 子○○ 盛唐中醫診所 109/01/20 229 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 230 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/10 231 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 232 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/24 233 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 234 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/09 235 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 236 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/23 237 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/06 238 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 239 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 240 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 241 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 242 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 243 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 244 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/01 245 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 246 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/15 247 林英雪 盛唐中醫診所 107/05/28 248 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/04/13 249 林桂合 盛唐中醫診所 107/01/12 250 林素碧 盛唐中醫診所 107/05/28 251 林素碧 盛唐中醫診所 107/06/06 252 林素碧 盛唐中醫診所 107/06/20 253 林雪虹 盛唐中醫診所 107/05/30 254 林隆州 盛唐中醫診所 108/10/11 255 邱芬玲 盛唐中醫診所 108/03/08 256 邱春玉 盛唐中醫診所 108/09/23 257 邱耀瑋 盛唐中醫診所 109/05/01 258 邱耀瑋 盛唐中醫診所 109/05/15 259 施素蘭 盛唐中醫診所 107/04/16 260 春田沙希 盛唐中醫診所 107/05/02 261 春田沙希 盛唐中醫診所 107/06/20 262 春田沙希 盛唐中醫診所 107/07/04 263 柳立慈 盛唐中醫診所 109/06/17 264 洪國寶 盛唐中醫診所 109/03/03 265 洪進旺 盛唐中醫診所 107/07/18 266 洪進旺 盛唐中醫診所 107/07/25 267 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/05/18 268 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/06/01 269 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/06/13 270 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/07/04 271 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/03 272 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/10 273 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/17 274 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/24 275 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/31 276 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/07 277 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/21 278 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/28 279 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/04 280 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/11 281 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/18 282 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/25 283 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/02 284 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/09 285 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/16 286 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/23 287 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/30 288 胡高素福 盛唐中醫診所 107/02/26 289 胡高素福 盛唐中醫診所 107/04/09 290 胡高素福 盛唐中醫診所 107/05/21 291 范惠敏 盛唐中醫診所 108/10/02 292 徐采綾 盛唐中醫診所 108/06/19 293 徐采綾 盛唐中醫診所 108/06/26 294 徐采綾 盛唐中醫診所 108/07/10 295 徐采綾 盛唐中醫診所 108/07/23 296 徐金鳳 盛唐中醫診所 108/11/04 297 高秀玉 盛唐中醫診所 107/03/07 298 崔兆松 盛唐中醫診所 107/02/28 299 崔兆松 盛唐中醫診所 109/01/03 300 崔兆松 盛唐中醫診所 109/06/17 301 崔鵬傑 盛唐中醫診所 107/07/04 302 崔鵬傑 盛唐中醫診所 107/07/25 303 康麗琴 盛唐中醫診所 108/09/18 304 張丁亞 盛唐中醫診所 107/01/08 305 張丁亞 盛唐中醫診所 107/02/05 306 張元寶 盛唐中醫診所 108/07/22 307 張元寶 盛唐中醫診所 108/08/05 308 張幼欣 盛唐中醫診所 109/05/06 309 張后均 盛唐中醫診所 109/05/27 310 張如華 盛唐中醫診所 108/03/18 311 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 311-1 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 (見偵24074卷五第47頁) 312 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 313 卯○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 314 卯○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 315 卯○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 316 卯○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 317 卯○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 318 卯○○ 盛唐中醫診所 108/11/18 319 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 320 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 321 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 322 卯○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 323 卯○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 324 卯○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 325 卯○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 326 卯○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 327 卯○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 328 卯○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 329 卯○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 330 卯○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 331 卯○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 332 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/03 333 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/10 334 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/15 335 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/29 336 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/05 337 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/12 338 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/26 339 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 340 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/03/12 341 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/04/30 342 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/07 343 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/14 344 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/21 345 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/28 346 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/04 347 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/11 348 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/18 349 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/25 350 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/02 351 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/09 352 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/16 353 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/23 354 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/30 355 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/06 356 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/13 357 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/27 358 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/03 359 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/10 360 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/17 361 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/26 362 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/01 363 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 364 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/15 365 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/22 366 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/11/05 367 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/11/19 368 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/12/10 369 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/12/24 370 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/01/07 371 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/01/21 372 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/02/11 373 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/02/25 374 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/03/11 375 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/03/25 376 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/04/08 377 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/04/22 378 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/05/06 379 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/05/20 380 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/06/03 381 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/06/17 382 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 383 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 384 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 385 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 386 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 387 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 388 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 389 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 390 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 391 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 392 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 393 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 394 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 395 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 396 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 397 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 398 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 399 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 400 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 401 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 402 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 403 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 404 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 405 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 406 張采馨 盛唐中醫診所 107/12/12 407 張采馨 盛唐中醫診所 107/12/19 408 張采馨 盛唐中醫診所 109/04/22 409 張采馨 盛唐中醫診所 109/05/27 410 巳○○ 盛唐中醫診所 107/02/26 411 巳○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 412 巳○○ 盛唐中醫診所 107/09/10 413 巳○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 414 巳○○ 盛唐中醫診所 107/10/22 415 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/03 416 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/10 417 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/24 418 巳○○ 盛唐中醫診所 108/02/11 419 巳○○ 盛唐中醫診所 108/03/11 420 巳○○ 盛唐中醫診所 108/03/25 421 巳○○ 盛唐中醫診所 108/04/08 422 巳○○ 盛唐中醫診所 108/04/22 423 巳○○ 盛唐中醫診所 108/05/06 424 巳○○ 盛唐中醫診所 108/05/20 425 巳○○ 盛唐中醫診所 108/06/03 426 巳○○ 盛唐中醫診所 108/06/17 427 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 428 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 429 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 430 巳○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 431 巳○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 432 巳○○ 盛唐中醫診所 108/09/27 433 巳○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 434 巳○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 435 巳○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 436 巳○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 437 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 438 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 439 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 440 巳○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 441 巳○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 442 巳○○ 盛唐中醫診所 109/02/19 443 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 444 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 445 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 446 巳○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 447 巳○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 448 巳○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 449 巳○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 450 巳○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 451 張美亭 盛唐中醫診所 107/05/21 452 張美亭 盛唐中醫診所 107/06/11 453 張美娟 盛唐中醫診所 107/04/27 454 張美娟 盛唐中醫診所 109/03/23 455 張英雄 盛唐中醫診所 107/01/09 456 張英雄 盛唐中醫診所 107/01/23 457 張惠雪 盛唐中醫診所 109/05/06 458 張惠瑛 盛唐中醫診所 107/05/29 459 張椒美 盛唐中醫診所 107/01/05 460 午○○ 盛唐中醫診所 109/01/06 461 午○○ 盛唐中醫診所 109/01/15 462 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/04 463 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 464 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/24 465 午○○ 盛唐中醫診所 109/03/23 466 午○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 467 午○○ 盛唐中醫診所 109/04/08 468 午○○ 盛唐中醫診所 109/04/17 469 午○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 470 午○○ 盛唐中醫診所 109/05/13 471 張澤茂 盛唐中醫診所 107/01/05 472 張澤茂 盛唐中醫診所 107/02/09 473 張澤茂 盛唐中醫診所 107/03/23 474 張澤茂 盛唐中醫診所 107/05/04 475 張澤茂 盛唐中醫診所 107/06/15 476 張澤茂 盛唐中醫診所 107/07/27 477 梁漢隆 盛唐中醫診所 107/09/14 478 許明融 盛唐中醫診所 109/05/06 479 許倚文 盛唐中醫診所 108/02/18 480 許倚文 盛唐中醫診所 108/02/25 481 許倚文 盛唐中醫診所 108/03/18 482 許倚文 盛唐中醫診所 108/04/15 483 許倚文 盛唐中醫診所 108/05/06 484 許倚文 盛唐中醫診所 108/05/27 485 許倚文 盛唐中醫診所 108/06/17 486 許倚文 盛唐中醫診所 108/07/08 487 許倚文 盛唐中醫診所 108/07/29 488 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/02 489 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/16 490 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/23 491 許素日 盛唐中醫診所 107/06/06 492 許素鄉 盛唐中醫診所 107/01/12 493 許素鄉 盛唐中醫診所 107/02/02 494 許素鄉 盛唐中醫診所 107/02/23 495 許素鄉 盛唐中醫診所 107/03/16 496 許素鄉 盛唐中醫診所 107/03/28 497 許素鄉 盛唐中醫診所 107/04/18 498 許素鄉 盛唐中醫診所 107/05/09 499 許素鄉 盛唐中醫診所 107/05/30 500 許素鄉 盛唐中醫診所 107/06/13 501 許琇媛 盛唐中醫診所 108/10/02 502 許琇媛 盛唐中醫診所 108/10/30 503 許琇媛 盛唐中醫診所 108/11/27 504 許慧玉 盛唐中醫診所 107/05/04 505 許慧玉 盛唐中醫診所 107/06/29 506 許慧玉 盛唐中醫診所 109/06/17 507 連漢雄 盛唐中醫診所 107/05/16 508 連漢雄 盛唐中醫診所 107/05/30 509 連漢雄 盛唐中醫診所 107/06/13 510 連漢雄 盛唐中醫診所 107/06/27 511 連漢雄 盛唐中醫診所 107/08/15 512 郭淑真 盛唐中醫診所 107/05/28 513 陳月女 盛唐中醫診所 107/06/08 514 陳月女 盛唐中醫診所 107/06/15 515 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/01/10 516 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/01/31 517 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/02/28 518 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/04/11 519 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/05/02 520 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/05/23 521 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/06/13 522 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/07/25 523 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/09/05 524 陳玉佩 盛唐中醫診所 108/10/09 525 陳玉佩 盛唐中醫診所 108/10/30 526 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/06/29 527 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/06 528 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/20 529 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/27 530 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/08/10 531 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/02/23 532 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/03/23 533 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/03/30 534 陳思英 盛唐中醫診所 108/07/24 535 陳春玟 盛唐中醫診所 108/10/07 536 陳春柳 盛唐中醫診所 109/02/26 537 陳春柳 盛唐中醫診所 109/03/11 538 陳春柳 盛唐中醫診所 109/03/25 539 陳春柳 盛唐中醫診所 109/04/08 540 陳春柳 盛唐中醫診所 109/04/22 541 陳美玲 盛唐中醫診所 109/06/12 542 陳許惜 盛唐中醫診所 109/04/29 543 陳勝山 盛唐中醫診所 107/05/02 544 陳勝山 盛唐中醫診所 107/05/16 545 陳朝崧 盛唐中醫診所 107/01/29 546 陳進南 盛唐中醫診所 108/10/09 547 陳雅純 盛唐中醫診所 109/04/20 548 陳楊梅 盛唐中醫診所 109/04/27 549 陳楊梅 盛唐中醫診所 109/05/25 550 陳綉燕 盛唐中醫診所 108/04/29 551 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/01/15 552 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/02/05 553 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/02/26 554 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/03/19 555 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/04/09 556 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/04/30 557 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/05/14 558 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/06/04 559 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/06/18 560 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/07/09 561 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/07/30 562 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/09/10 563 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/10/01 564 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/10/22 565 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/11/14 566 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/12/05 567 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/12/26 568 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/01/16 569 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/02/13 570 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/03/06 571 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/03/27 572 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/04/17 573 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/05/08 574 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/05/29 575 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/06/19 576 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/07/10 577 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/07/31 578 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/08/21 579 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/09/11 580 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/10/02 581 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/10/23 582 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/11/13 583 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/12/04 584 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/12/25 585 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/01/15 586 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/02/05 587 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/03/04 588 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/04/01 589 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/04/29 590 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/05/27 591 酉○○ 盛唐中醫診所 109/06/17 592 陳毅儒 盛唐中醫診所 108/01/11 593 陳錦雀 盛唐中醫診所 107/06/04 594 陳麗花 盛唐中醫診所 109/06/15 595 麻程皓 盛唐中醫診所 109/05/06 596 喻冀平 盛唐中醫診所 107/05/23 597 曾惠芬 盛唐中醫診所 108/07/22 598 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/06 599 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/20 600 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/31 601 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/04/14 602 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/04/28 603 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/05/12 604 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/03 605 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/10 606 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/17 607 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/24 608 游佳柔 盛唐中醫診所 107/07/18 609 游佳柔 盛唐中醫診所 107/11/28 610 游佳柔 盛唐中醫診所 107/12/12 611 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/07/22 612 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/07/29 613 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/08/05 614 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/02 615 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/09 616 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/23 617 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/30 618 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/07 619 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/14 620 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/21 621 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/28 622 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/04 623 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/11 624 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/18 625 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/25 626 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/02 627 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/09 628 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/16 629 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/23 630 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/30 631 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/01/06 632 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/03 633 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/17 634 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/24 635 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/02 636 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/09 637 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/16 638 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/23 639 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/30 640 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/06 641 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/13 642 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/20 643 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/27 644 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/04 645 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/18 646 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/25 647 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/01 648 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/08 649 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/15 650 黃如慧 盛唐中醫診所 109/05/11 651 黃如慧 盛唐中醫診所 109/05/25 652 黃如慧 盛唐中醫診所 109/06/08 653 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 108/12/30 654 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/01/20 655 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/02/17 656 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/03/16 657 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/04/27 658 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/06/08 659 黃佳怡 盛唐中醫診所 109/04/29 660 　黃怡婷 盛唐中醫診所 107/01/22 661 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/01/29 662 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/05 663 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/12 664 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/26 665 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/03/12 666 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/03/19 667 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/04/02 668 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/04/09 669 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/03 670 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/10 671 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/17 672 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/24 673 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/06/07 674 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/06/21 675 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/07/19 676 黃南 盛唐中醫診所 107/01/10 677 黃南 盛唐中醫診所 107/01/24 678 黃南 盛唐中醫診所 107/02/07 679 黃南 盛唐中醫診所 107/02/28 680 黃柏元 盛唐中醫診所 108/03/22 681 黃柏元 盛唐中醫診所 108/04/08 682 黃柏元 盛唐中醫診所 108/04/22 683 黃柏元 盛唐中醫診所 108/06/03 684 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/15 685 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/22 686 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/29 687 黃柏元 盛唐中醫診所 108/08/05 688 黃若華 盛唐中醫診所 107/05/30 689 黃若華 盛唐中醫診所 107/06/13 690 黃若華 盛唐中醫診所 107/06/20 691 黃家菱 盛唐中醫診所 108/09/27 692 黃家菱 盛唐中醫診所 108/10/04 693 黃財政 盛唐中醫診所 107/05/25 694 黃財政 盛唐中醫診所 107/06/08 695 黃淑慧 盛唐中醫診所 108/09/18 696 天○○ 盛唐中醫診所 108/05/08 697 天○○ 盛唐中醫診所 108/05/22 698 天○○ 盛唐中醫診所 108/06/05 699 天○○ 盛唐中醫診所 108/06/19 700 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/03 701 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/17 702 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/31 703 天○○ 盛唐中醫診所 108/08/28 704 天○○ 盛唐中醫診所 108/09/18 705 天○○ 盛唐中醫診所 108/10/09 706 天○○ 盛唐中醫診所 108/10/30 707 天○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 708 天○○ 盛唐中醫診所 108/12/11 709 天○○ 盛唐中醫診所 109/01/15 710 天○○ 盛唐中醫診所 109/02/05 711 黃毓婷 盛唐中醫診所 107/05/07 712 黃毓婷 盛唐中醫診所 107/06/04 713 黃錦章 盛唐中醫診所 109/04/13 714 黃錦章 盛唐中醫診所 109/04/20 715 黃錦章 盛唐中醫診所 109/05/18 716 黃麗如 盛唐中醫診所 107/05/01 717 黃麗如 盛唐中醫診所 107/05/15 718 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/03/04 719 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/03/18 720 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/04/01 721 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/04/29 722 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/03 723 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/10 724 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/17 725 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/24 726 楊思漢 盛唐中醫診所 107/03/28 727 楊思漢 盛唐中醫診所 107/04/11 728 楊思漢 盛唐中醫診所 107/04/25 729 楊思漢 盛唐中醫診所 107/05/23 730 楊思漢 盛唐中醫診所 107/06/06 731 楊思漢 盛唐中醫診所 107/06/20 732 楊思漢 盛唐中醫診所 107/07/04 733 楊思漢 盛唐中醫診所 107/07/18 734 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/01 735 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/15 736 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/29 737 楊思漢 盛唐中醫診所 107/09/12 738 楊思漢 盛唐中醫診所 107/09/26 739 楊思漢 盛唐中醫診所 107/10/10 740 楊思漢 盛唐中醫診所 107/11/21 741 楊思漢 盛唐中醫診所 108/01/23 742 楊思漢 盛唐中醫診所 108/01/30 743 楊思漢 盛唐中醫診所 108/02/13 744 楊思漢 盛唐中醫診所 108/02/27 745 楊思漢 盛唐中醫診所 108/03/13 746 楊思漢 盛唐中醫診所 108/03/29 747 楊思漢 盛唐中醫診所 108/04/10 748 楊思漢 盛唐中醫診所 108/04/24 749 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/08 750 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/15 751 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/29 752 楊思漢 盛唐中醫診所 108/06/12 753 楊思漢 盛唐中醫診所 108/06/26 754 楊思漢 盛唐中醫診所 108/07/10 755 楊思漢 盛唐中醫診所 108/08/07 756 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/08 757 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/15 758 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/22 759 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/01/15 760 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/05 761 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/12 762 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/26 763 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/08/13 764 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/11/26 765 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/03 766 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/17 767 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/24 768 楊慧萍 盛唐中醫診所 108/10/14 769 葉昌遠 盛唐中醫診所 109/01/06 770 葉昌遠 盛唐中醫診所 109/01/20 771 葉靜祺 盛唐中醫診所 107/12/05 772 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/01 773 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/15 774 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/29 775 廖光堯 盛唐中醫診所 109/05/13 776 廖光堯 盛唐中醫診所 109/05/27 777 廖光堯 盛唐中醫診所 109/06/10 778 廖美玲 盛唐中醫診所 107/06/13 779 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/03/31 780 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/04/14 781 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/05/12 782 廖銀花 盛唐中醫診所 107/06/22 783 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/02 784 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/13 785 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/20 786 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/27 787 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/03 788 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/10 789 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/17 790 廖德昌 盛唐中醫診所 107/08/07 791 廖德昌 盛唐中醫診所 107/09/18 792 廖德昌 盛唐中醫診所 107/10/02 793 廖德昌 盛唐中醫診所 107/10/30 794 廖德昌 盛唐中醫診所 107/11/13 795 廖德昌 盛唐中醫診所 107/11/27 796 廖德昌 盛唐中醫診所 107/12/25 797 廖德昌 盛唐中醫診所 108/01/08 798 廖德昌 盛唐中醫診所 108/02/19 799 廖德昌 盛唐中醫診所 108/03/05 800 廖德昌 盛唐中醫診所 108/04/02 801 廖德昌 盛唐中醫診所 108/04/30 802 廖德昌 盛唐中醫診所 108/05/14 803 廖德昌 盛唐中醫診所 108/05/28 804 廖德昌 盛唐中醫診所 108/06/25 805 廖德昌 盛唐中醫診所 108/07/09 806 廖德昌 盛唐中醫診所 108/07/23 807 廖德昌 盛唐中醫診所 108/09/17 808 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/01 809 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/15 810 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/29 811 廖德昌 盛唐中醫診所 108/12/10 812 廖德昌 盛唐中醫診所 108/12/24 813 廖德昌 盛唐中醫診所 109/01/07 814 廖膾 盛唐中醫診所 108/12/27 815 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/03 816 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/10 817 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/17 818 劉以芃 盛唐中醫診所 108/07/17 819 劉朱珠 盛唐中醫診所 107/03/05 820 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/03 821 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/17 822 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/24 823 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/01/07 824 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/01/21 825 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/02/11 826 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/03/04 827 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/03/18 828 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/04/15 829 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/04/29 830 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/05/13 831 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/05/27 832 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/06/10 833 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/06/24 834 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/09/09 835 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/09/16 836 劉江豐美 盛唐中醫診所 109/05/25 837 劉江豐美 盛唐中醫診所 109/06/08 838 劉邦和 盛唐中醫診所 108/05/28 839 劉邦和 盛唐中醫診所 108/06/25 840 劉邦和 盛唐中醫診所 108/07/09 841 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/15 842 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/22 843 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/29 844 劉美妏 盛唐中醫診所 107/05/29 845 劉美妏 盛唐中醫診所 109/01/21 846 劉美妏 盛唐中醫診所 109/02/19 847 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/03 848 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/10 849 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/17 850 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/24 851 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/31 852 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/02/07 853 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/02/28 854 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/14 855 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/21 856 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/28 857 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/11 858 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/18 859 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/25 860 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/02 861 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/09 862 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/23 863 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/30 864 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/06 865 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/13 866 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/20 867 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/27 868 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/11 869 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/18 870 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/25 871 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/01 872 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/08 873 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/15 874 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/29 875 蔡正元 盛唐中醫診所 107/01/03 876 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/04/30 877 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/07 878 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/14 879 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/28 880 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/04 881 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/18 882 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/25 883 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/02 884 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/09 885 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/16 886 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/23 887 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/30 888 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/06 889 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/13 890 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/27 891 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/09/10 892 蔡馥如 盛唐中醫診所 107/01/29 893 蔡馥如 盛唐中醫診所 107/02/05 894 蔣興傑 盛唐中醫診所 109/06/18 895 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/01/08 896 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/02/05 897 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/03/05 898 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/04/02 899 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/04/30 900 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/05/28 901 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/06/25 902 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/07/16 903 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/08/13 904 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/10/08 905 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/11/05 906 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/12/03 907 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/01/21 908 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/02/18 909 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/03/18 910 鄭莉婷 盛唐中醫診所 109/04/08 911 鄭銘坤 盛唐中醫診所 108/01/28 912 鄭銘坤 盛唐中醫診所 108/09/03 913 蕭雪玉 盛唐中醫診所 108/11/27 914 賴大森 盛唐中醫診所 109/05/06 915 賴大森 盛唐中醫診所 109/05/13 916 賴鄭時 盛唐中醫診所 108/10/18 917 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/03/06 918 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/12 919 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/19 920 謝春梅 盛唐中醫診所 107/04/23 921 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/07 922 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/14 923 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/21 924 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/28 925 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/04 926 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/18 927 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/25 928 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/02 929 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/16 930 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/23 931 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/30 932 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/06 933 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/13 934 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/27 935 藍淑如 盛唐中醫診所 108/05/20 936 藍淑琴 盛唐中醫診所 109/05/15 937 藍淑琴 盛唐中醫診所 109/05/22 938 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/06 939 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 940 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 941 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 942 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 943 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 944 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 945 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 946 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/01 947 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 948 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/15 949 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/10 950 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/24 951 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/31 952 顏川六 盛唐中醫診所 108/08/28 953 顏川六 盛唐中醫診所 108/09/11 954 Ａ○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 955 Ａ○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 956 Ａ○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 957 顏碧君 盛唐中醫診所 107/07/25 958 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/01/05 959 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/01/19 960 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/02/02 961 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/03/02 962 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/04/25 963 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/02 964 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/09 965 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/16 966 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/23 967 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/30 968 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/03 969 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/17 970 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/24 971 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/11/07 972 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/11/21 973 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/12/05 974 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/12/19 975 羅淑美 盛唐中醫診所 108/04/10 976 羅淑美 盛唐中醫診所 108/04/17 977 羅淑美 盛唐中醫診所 108/05/01 978 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/01/23 979 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/03/06 980 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/04/17 981 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/06/12 982 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/06/26 983 籃紅富 盛唐中醫診所 109/06/19 984 蘇珍儀 盛唐中醫診所 107/09/07 985 蘇秋色 盛唐中醫診所 107/06/06 986 蘇珠巴 盛唐中醫診所 108/12/09 987 釋賢芝 盛唐中醫診所 108/11/20 附表六： 編號 被告庚○○經追加起訴所涉之犯罪事實 主文 1 庚○○為解決壬○○之失眠症狀，乃基於調劑、供應禁藥之犯意，於壬○○在109年4月6日前往盛唐中醫診所就診時，將禁藥硃砂調劑加入消腫散內，以供壬○○攜回服用【即追加起訴書犯罪事實二、(十一)部分】 本院將原判決附表六予以撤銷改判： 公訴不受理。 （註：已由本判決於附表五編號184-1併為審理，見本判決附表八編號44） 附表七： 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 1 王添定 盛唐中醫診所 109/07/01 2 丁○○ 盛唐中醫診所 109/07/08 3 戊○○ 盛唐中醫診所 109/06/24 4 吳蘇應雪 盛唐中醫診所 109/07/10 5 呂淑雲 盛唐中醫診所 109/06/27 6 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/24 7 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/01 8 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/08 9 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/15 10 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/01 11 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/08 12 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/15 13 林玉釵 盛唐中醫診所 109/06/26 14 林彥揮 盛唐中醫診所 109/06/24 15 林彥揮 盛唐中醫診所 109/07/01 16 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 17 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/29 18 子○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 19 子○○ 盛唐中醫診所 109/07/13 20 丑○○ 盛唐中醫診所 109/06/23 21 林家賢 盛唐中醫診所 109/07/03 22 林家賢 盛唐中醫診所 109/07/17 23 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/06/22 24 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/06/29 25 林張斐嫣 盛唐中醫診所 109/07/13 26 洪淑琴 盛唐中醫診所 109/06/24 27 崔兆松 盛唐中醫診所 109/07/03 28 崔兆松 盛唐中醫診所 109/07/17 29 卯○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 30 卯○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 31 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 32 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 33 張芳菊 盛唐中醫診所 109/06/23 34 張芳菊 盛唐中醫診所 109/07/01 35 巳○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 36 巳○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 37 午○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 38 張薏汶 盛唐中醫診所 109/07/03 39 張薏汶 盛唐中醫診所 109/07/17 40 許慧玉 盛唐中醫診所 109/07/06 41 陳秀惠 盛唐中醫診所 109/07/08 42 陳亭妤 盛唐中醫診所 109/07/10 43 陳美玲 盛唐中醫診所 109/06/26 44 陳美玲 盛唐中醫診所 109/07/10 45 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/06/24 46 酉○○ 盛唐中醫診所 109/07/01 47 酉○○ 盛唐中醫診所 109/07/15 48 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/06/23 49 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/22 50 馮雪貞 盛唐中醫診所 109/06/22 51 天○○ 盛唐中醫診所 109/07/01 52 地○○ 盛唐中醫診所 109/07/17 53 黃曾滿 盛唐中醫診所 109/06/26 54 黃曾滿 盛唐中醫診所 109/07/10 55 楊林秀蘭 盛唐中醫診所 109/06/26 56 廖光堯 盛唐中醫診所 109/06/24 57 廖光堯 盛唐中醫診所 109/07/08 58 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/06/23 59 劉蕙瑜 盛唐中醫診所 109/07/13 60 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/06/29 61 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/07/06 62 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/07/13 63 鄧家璿 盛唐中醫診所 109/06/24 64 賴○羲 盛唐中醫診所 109/06/22 65 賴○羲 盛唐中醫診所 109/07/06 66 賴黃惠美 盛唐中醫診所 109/07/06 67 賴嘉佑 盛唐中醫診所 109/07/08 68 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/26 69 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/07/03 70 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/07/10 71 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 72 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/29 73 黃○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 74 黃○○ 盛唐中醫診所 109/07/13 75 Ａ○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 附表八：（被告庚○○主文） 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、(六)之附表五編號1至10(丁賴敏好)部分(接續10次，所指之編號內容，含供應、調劑禁藥及行使業務登載不實文書，下同) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 2 如犯罪事實一、(六)之附表五編號11至29(大倉勝)部分(接續19次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 3 如犯罪事實一、(六)之附表五編號30至32(王元宏)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 4 如犯罪事實一、(六)之附表五編號33至34(王文芳)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 5 如犯罪事實一、(六)之附表五編號35至36(王仙妲)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 6 如犯罪事實一、(六)之附表五編號37至38(王永輝)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 7 如犯罪事實一、(六)之附表五編號39(王妙姿)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 8 如犯罪事實一、(六)之附表五編號40至41(王俊義)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 9 如犯罪事實一、(六)之附表五編號42(王飛燕)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 10 如犯罪事實一、(六)之附表五編號43(王淑梅)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 11 如犯罪事實一、(六)之附表五編號44(王智民)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 12 如犯罪事實一、(六)之附表五編號45(王燕子)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 13 如犯罪事實一、(六)之附表五編號46至47(王櫻梅)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 14 如犯罪事實一、(六)之附表五編號48(史美蓮)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 15 如犯罪事實一、(六)之附表五編號49至52(石朝臣)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 16 如犯罪事實一、(六)之附表五編號53(朱長庚)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 17 如犯罪事實一、(六)之附表五編號54至58(江廷燃)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 18 如犯罪事實一、(六)之附表五編號59(江玲玲)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 19 如犯罪事實一、(六)之附表五編號60至67(丁○○)部分(接續8次，於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 20 如犯罪事實一、(六)之附表五編號68至86(何思誼)部分(接續19次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 21 如犯罪事實一、(六)之附表五編號87至94(何麗華)部分(接續8次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 22 如犯罪事實一、(六)之附表五編號95至96(余和妹)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 23 如犯罪事實一、(六)之附表五編號97至99(吳世賢)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 24 如犯罪事實一、(六)之附表五編號100至103(吳芳宜)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 25 如犯罪事實一、(六)之附表五編號104至109(戊○○)部分(接續6次，於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 26 如犯罪事實一、(六)之附表五編號110至113(吳苑桂)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 27 如犯罪事實一、(六)之附表五編號114至115(吳香蘭)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 28 如犯罪事實一、(六)之附表五編號116至117(吳宸霆)部分(接續次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 29 如犯罪事實一、(六)之附表五編號118至137(吳菀庭)部分(接續20次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 30 如犯罪事實一、(六)之附表五編號138(呂益全)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 31 如犯罪事實一、(六)之附表五編號139至144(呂淑雲)部分(接續6次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 32 如犯罪事實一、(六)之附表五編號145至147(呂淑靜)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 33 如犯罪事實一、(六)之附表五編號148至151(宋純靜)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 34 如犯罪事實一、(六)之附表五編號152(李季霖)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 35 如犯罪事實一、(六)之附表五編號153至156(李昕蒓)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 36 如犯罪事實一、(六)之附表五編號157(李秋專)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 37 如犯罪事實一、(六)之附表五編號158至159(李詹扶美)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 38 如犯罪事實一、(六)之附表五編號160至164(李福瓊)部分(接續5次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 39 如犯罪事實一、(六)之附表五編號165(李德材)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 40 如犯罪事實一、(六)之附表五編號166至171(李憶青)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 41 如犯罪事實一、(六)之附表五編號172至174(沈阿純)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 42 如犯罪事實一、(六)之附表五編號175至180(沈錦炎)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 43 如犯罪事實一、(六)之附表五編號181(周黃漂)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 44 如犯罪事實一、(六)之附表五編號182至187(含184-1，壬○○)部分(接續7次，於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 45 如犯罪事實一、(六)之附表五編號188(林玉釵)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 46 如犯罪事實一、(六)之附表五編號189(林招美)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 47 如犯罪事實一、(六)之附表五編號190至192(林明洲)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 48 如犯罪事實一、(六)之附表五編號193至197(林采蘋)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 49 如犯罪事實一、(六)之附表五編號198至206(林金德)部分(接續9次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 50 如犯罪事實一、(六)之附表五編號207(林美月)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 51 如犯罪事實一、(六)之附表五編號208(林美智)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 52 如犯罪事實一、(六)之附表五編號209至246(子○○)部分(接續38次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年參月。 53 如犯罪事實一、(六)之附表五編號247(林英雪)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 54 如犯罪事實一、(六)之附表五編號248(林徐湘楹)部分(於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 55 如犯罪事實一、(六)之附表五編號249(林桂合)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 56 如犯罪事實一、(六)之附表五編號250至252(林素碧)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 57 如犯罪事實一、(六)之附表五編號253(林雪虹)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 58 如犯罪事實一、(六)之附表五編號254(林隆州)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 59 如犯罪事實一、(六)之附表五編號255(邱芬玲)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 60 如犯罪事實一、(六)之附表五編號256(邱春玉)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 61 如犯罪事實一、(六)之附表五編號257至258(邱耀瑋)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 62 如犯罪事實一、(六)之附表五編號259(施素蘭)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 63 如犯罪事實一、(六)之附表五編號260至262(春田沙希)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 64 如犯罪事實一、(六)之附表五編號263(柳立慈)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 65 如犯罪事實一、(六)之附表五編號264(洪國寶)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 66 如犯罪事實一、(六)之附表五編號265至266(洪進旺)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 67 如犯罪事實一、(六)之附表五編號267至270(洪鄭淑美)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 68 如犯罪事實一、(六)之附表五編號271至287(紀榮祚)部分(接續17次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 69 如犯罪事實一、(六)之附表五編號288至290(胡高素福)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 70 如犯罪事實一、(六)之附表五編號291(范惠敏)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 71 如犯罪事實一、(六)之附表五編號292至295(徐采綾)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 72 如犯罪事實一、(六)之附表五編號296(徐金鳯)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 73 如犯罪事實一、(六)之附表五編號297(高秀玉)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 74 如犯罪事實一、(六)之附表五編號298至300(崔兆松)部分(接續3次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 75 如犯罪事實一、(六)之附表五編號301至302(崔鵬傑)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 76 如犯罪事實一、(六)之附表五編號303(康麗琴)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 77 如犯罪事實一、(六)之附表五編號304至305(張丁亞)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 78 如犯罪事實一、(六)之附表五編號306至307(張元寶)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 79 如犯罪事實一、(六)之附表五編號308(張幼欣)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 80 如犯罪事實一、(六)之附表五編號309(張后均)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 81 如犯罪事實一、(六)之附表五編號310(張如華)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 82 如犯罪事實一、(六)之附表五編號311至331（含311-1，卯○○)部分(接續22次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年。 83 如犯罪事實一、(六)之附表五編號332至405(辰○○○)部分(接續74次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 84 如犯罪事實一、(六)之附表五編號406至409(張采馨)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 85 如犯罪事實一、(六)之附表五編號410至450(巳○○)部分(接續41次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年肆月。 86 如犯罪事實一、(六)之附表五編號451至452(張美亭)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 87 如犯罪事實一、(六)之附表五編號453至454(張美娟)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 88 如犯罪事實一、(六)之附表五編號455至456(張英雄)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 89 如犯罪事實一、(六)之附表五編號457(張惠雪)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 90 如犯罪事實一、(六)之附表五編號458(張惠瑛)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 91 如犯罪事實一、(六)之附表五編號459(張椒美)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 92 如犯罪事實一、(六)之附表五編號460至470(午○○)部分(接續11次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 93 如犯罪事實一、(六)之附表五編號471至476(張澤茂)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 94 如犯罪事實一、(六)之附表五編號477(梁漢隆)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 95 如犯罪事實一、(六)之附表五編號478(許明融)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 96 如犯罪事實一、(六)之附表五編號479至490(許倚文)部分(接續12次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 97 如犯罪事實一、(六)之附表五編號491(許素日)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 98 如犯罪事實一、(六)之附表五編號492至500(許素鄉)部分(接續9次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 99 如犯罪事實一、(六)之附表五編號501至503(許琇媛)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 100 如犯罪事實一、(六)之附表五編號504至506(許慧玉)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 101 如犯罪事實一、(六)之附表五編號507至511(連漢雄)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 102 如犯罪事實一、(六)之附表五編號512(郭淑真)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 103 如犯罪事實一、(六)之附表五編號513至514(陳月女)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 104 如犯罪事實一、(六)之附表五編號515至525(陳玉佩)部分(接續11次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 105 如犯罪事實一、(六)之附表五編號526至530(陳坤賢)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 106 如犯罪事實一、(六)之附表五編號531至533(陳亭樺)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 107 如犯罪事實一、(六)之附表五編號534(陳思英)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 108 如犯罪事實一、(六)之附表五編號535(陳春玟)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 109 如犯罪事實一、(六)之附表五編號536至540(陳春柳)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 110 如犯罪事實一、(六)之附表五編號541(陳美玲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 111 如犯罪事實一、(六)之附表五編號542(陳許惜)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 112 如犯罪事實一、(六)之附表五編號543至544(陳勝山)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 113 如犯罪事實一、(六)之附表五編號545(陳朝崧)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 114 如犯罪事實一、(六)之附表五編號546(陳進南)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 115 如犯罪事實一、(六)之附表五編號547(陳雅純)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 116 如犯罪事實一、(六)之附表五編號548至549(陳楊梅)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 117 如犯罪事實一、(六)之附表五編號550(陳綉燕)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 118 如犯罪事實一、(六)之附表五編號551至590(陳廖淑媛，接續40次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 119 如犯罪事實一、(六)之附表五編號591(酉○○)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 120 如犯罪事實一、(六)之附表五編號592(陳毅儒)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 121 如犯罪事實一、(六)之附表五編號593(陳錦雀)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 122 如犯罪事實一、(六)之附表五編號594(陳麗花)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 123 如犯罪事實一、(六)之附表五編號595(麻程皓)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 124 如犯罪事實一、(六)之附表五編號596(喻冀平)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 125 如犯罪事實一、(六)之附表五編號597(曾惠芬)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 126 如犯罪事實一、(六)之附表五編號598至603(曾蔡錦菊)部分(接續6次，未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 127 如犯罪事實一、(六)之附表五編號604至610(游佳柔)部分(接續7次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 128 如犯罪事實一、(六)之附表五編號611至649(湯秀桃)部分(接續39次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 129 如犯罪事實一、(六)之附表五編號650至652(黃如慧)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 130 如犯罪事實一、(六)之附表五編號653至658(黃吳秋蘭)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 131 如犯罪事實一、(六)之附表五編號659(黃佳怡)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 132 如犯罪事實一、(六)之附表五編號660至668(黃怡婷)部分(接續9次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 133 如犯罪事實一、(六)之附表五編號669至675(黃林彩鳳)部分(接續7次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 134 如犯罪事實一、(六)之附表五編號676至679(黃南)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 135 如犯罪事實一、(六)之附表五編號680至687(黃柏元)部分(接續8次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 136 如犯罪事實一、(六)之附表五編號688至690(黃若華)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 137 如犯罪事實一、(六)之附表五編號691至692(黃家菱)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 138 如犯罪事實一、(六)之附表五編號693至694(黃財政)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 139 如犯罪事實一、(六)之附表五編號695(黃淑慧)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 140 如犯罪事實一、(六)之附表五編號696至710(天○○，接續15次)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 141 如犯罪事實一、(六)之附表五編號711至712(黃毓婷)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 142 如犯罪事實一、(六)之附表五編號713至715(黃錦章)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 143 如犯罪事實一、(六)之附表五編號716至717(黃麗如)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 144 如犯罪事實一、(六)之附表五編號718至721(黃馨誼)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 145 如犯罪事實一、(六)之附表五編號722至755(楊思漢)部分(接續34次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月。 146 如犯罪事實一、(六)之附表五編號756至758(楊玲華)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 147 如犯罪事實一、(六)之附表五編號759至768(楊慧萍)部分(接續10次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 148 如犯罪事實一、(六)之附表五編號769至770(葉昌遠)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 149 如犯罪事實一、(六)之附表五編號771(葉靜祺)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 150 如犯罪事實一、(六)之附表五編號772至777(廖光堯)部分(接續6次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 151 如犯罪事實一、(六)之附表五編號778(廖美玲)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 152 如犯罪事實一、(六)之附表五編號779至781(宇○○○)部分(接續3次，未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 153 如犯罪事實一、(六)之附表五編號782至789(廖銀花)部分(接續8次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 154 如犯罪事實一、(六)之附表五編號790至813(廖德昌)部分(接續24次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年。 155 如犯罪事實一、(六)之附表五編號814至817(廖膾)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 156 如犯罪事實一、(六)之附表五編號818(劉以芃)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 157 如犯罪事實一、(六)之附表五編號819(劉朱珠)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 158 如犯罪事實一、(六)之附表五編號820至837(劉江豐美)部分(接續18次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 159 如犯罪事實一、(六)之附表五編號838至840(劉邦和)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 160 如犯罪事實一、(六)之附表五編號841至843(劉佳佳)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 161 如犯罪事實一、(六)之附表五編號844至846(劉美妏)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 162 如犯罪事實一、(六)之附表五編號847至874(劉嘉博)部分(接續28次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年壹月。 163 如犯罪事實一、(六)之附表五編號875(蔡正元)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 164 如犯罪事實一、(六)之附表五編號876至891(蔡錦瑛)部分(接續16次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 165 如犯罪事實一、(六)之附表五編號892至893(蔡馥如)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 166 如犯罪事實一、(六)之附表五編號894(蔣興傑)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 167 如犯罪事實一、(六)之附表五編號895至909(鄭桂香)部分(接續15次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 168 如犯罪事實一、(六)之附表五編號910(鄭莉婷)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 169 如犯罪事實一、(六)之附表五編號911至912(鄭銘坤)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 170 如犯罪事實一、(六)之附表五編號913(蕭雪玉)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 171 如犯罪事實一、(六)之附表五編號914至915(賴大森)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 172 如犯罪事實一、(六)之附表五編號916至919(賴鄭時)部分(接續4次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 173 如犯罪事實一、(六)之附表五編號920至934(謝春梅)部分(接續15次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 174 如犯罪事實一、(六)之附表五編號935(藍淑如)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 175 如犯罪事實一、(六)之附表五編號936至937(藍淑琴)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 176 如犯罪事實一、(六)之附表五編號938至948(黃○○)部分(接續11次，於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 177 如犯罪事實一、(六)之附表五編號949至953(顏川六)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 178 如犯罪事實一、(六)之附表五編號954至956(Ａ○○)部分(接續3次，於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 179 如犯罪事實一、(六)之附表五編號957(顏碧君)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 180 如犯罪事實一、(六)之附表五編號958至961(魏愛樵)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 181 如犯罪事實一、(六)之附表五編號962至974(羅姵緹)部分(接續13次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 182 如犯罪事實一、(六)之附表五編號975至977(羅淑美)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 183 如犯罪事實一、(六)之附表五編號978至982(羅紫婕)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 184 如犯罪事實一、(六)之附表五編號983(籃紅富)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 185 如犯罪事實一、(六)之附表五編號984(蘇珍儀)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 186 如犯罪事實一、(六)之附表五編號985(蘇秋色)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 187 如犯罪事實一、(六)之附表五編號986(蘇珠巴)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 188 如犯罪事實一、(六)之附表五編號987(釋賢芝)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 189 如犯罪事實一、(七)之附表七編號1(王添定)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 190 如犯罪事實一、(七)之附表七編號2(丁○○)，及對丁○○犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 191 如犯罪事實一、(七)之附表七編號3(戊○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 192 如犯罪事實一、(七)之附表七編號4(吳蘇應雪)，及犯過失傷害部分 (於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 193 如犯罪事實一、(七)之附表七編號5(呂淑雲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 194 如犯罪事實一、(七)之附表七編號6至9(李福瓊)部分(接續4次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 195 如犯罪事實一、(七)之附表七編號10至12(李翠月)部分(接續3次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 196 如犯罪事實一、(七)之附表七編號13(林玉釵)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 197 如犯罪事實一、(七)之附表七編號14至15(林彥揮)部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 198 如犯罪事實一、(七)之附表七編號16至19(子○○)部分(接續4次，於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 199 如犯罪事實一、(七)之附表七編號20(丑○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 200 如犯罪事實一、(七)之附表七編號21至22(林家賢部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 201 如犯罪事實一、(七)之附表七編號23至24(林徐湘楹，接續2次)部分(於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 202 如犯罪事實一、(七)之附表七編號25(林張斐嫣)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 203 如犯罪事實一、(七)之附表七編號26(洪淑琴)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 204 如犯罪事實一、(七)之附表七編號27至28(崔兆松)部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 205 如犯罪事實一、(七)之附表七編號29至30(卯○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年陸月。 206 如犯罪事實一、(七)之附表七編號31至32(辰○○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月。 207 如犯罪事實一、(七)之附表七編號33至34(張芳菊，接續2次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 208 如犯罪事實一、(七)之附表七編號35至36(巳○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月。 209 如犯罪事實一、(七)之附表七編號37(午○○)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 210 如犯罪事實一、(七)之附表七編號38至39(張薏汶，接續2次)部分(113年7月10日因和解而撤回民事訴訟) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 211 如犯罪事實一、(七)之附表七編號40(許慧玉)部分(未和解) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 212 如犯罪事實一、(七)之附表七編號41(陳秀惠)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 213 如犯罪事實一、(七)之附表七編號42(陳亭妤)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 214 如犯罪事實一、(七)之附表七編號43至44(陳美玲部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 215 如犯罪事實一、(七)之附表七編號45(陳美玲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 216 如犯罪事實一、(七)之附表七編號46至47(酉○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 217 如犯罪事實一、(七)之附表七編號48(曾蔡錦菊)部分(未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 218 如犯罪事實一、(七)之附表七編號49(湯秀桃)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 219 如犯罪事實一、(七)之附表七編號50(馮雪貞)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 220 如犯罪事實一、(七)之附表七編號51(天○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 221 如犯罪事實一、(七)之附表七編號52(地○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案之禁藥壹罐(含罐重量為273.55公克，經取樣檢出鉛之成分）沒收之。 222 如犯罪事實一、(七)之附表七編號53至54(黃曾滿，接續2次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 223 如犯罪事實一、(七)之附表七編號55(楊林秀蘭)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 224 如犯罪事實一、(七)之附表七編號56至57(廖光堯，接續2次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 225 如犯罪事實一、(七)之附表七編號58(宇○○○)，及犯過失傷害部分(未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 226 如犯罪事實一、(七)之附表七編號59(劉蕙瑜)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 227 如犯罪事實一、(七)之附表七編號60至62(蔡三郎，接續3次)部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 228 如犯罪事實一、(七)之附表七編號63(鄧家璿)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 229 如犯罪事實一、(七)之附表七編號64至65(賴○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 230 如犯罪事實一、(七)之附表七編號66(賴黃惠美)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 231 如犯罪事實一、(七)之附表七編號67(賴嘉佑)部分(未和解) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 232 如犯罪事實一、(七)之附表七編號68至70(賴鄭時，接續3次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 233 如犯罪事實一、(七)之附表七編號71至74(黃○○，接續4次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 234 如犯罪事實一、(七)之附表七編號75(Ａ○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 235 如犯罪事實一、(八)之共同犯行使業務上登載不實文書罪部分（即原判決附表八） 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表九：被告宙○○、寅○○被訴犯過失傷害、過失致重傷之告 　　　　訴情形部分 編號 告訴人 被告 知悉犯罪日期 告訴日期 告訴是否合法及本院之處理 1 乙○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年8月6日 卷證出處： 乙○○之109年8月6日偵訊(見偵24076卷一第281頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 2 玄○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年8月6日 卷證出處： 玄○○之109年8月6日偵訊(見偵24076卷一第281頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 3 丙○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年10月30日 卷證出處： 丙○○之109年10月30日偵訊(見偵24076卷三第33頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 4 甲○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年10月30日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵24076卷三第77至81頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 5 亥○○ (告訴代理人戌○○) 宙○○ 109年8月11日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第113頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第191至192頁） 3.中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告(見偵2363卷第79頁） 109年9月14日 卷證出處： 戌○○受委任告訴之109年9月14日警詢(見偵24076卷二第105頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月14日 卷證出處： 戌○○受委任告訴之109年9月14日警詢筆錄(見偵24076卷二第97至103頁) 是(起訴過失傷害部分，本院變更法條判以販賣禁藥因而致重傷之罪) 6 未○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第225頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁） 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告（見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第254頁） 109年9月16日 卷證出處： 未○○之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處： 未○○之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 7 陳○瑜 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第227頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁） 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第9頁） 109年9月16日 卷證出處： 陳○瑜之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第323頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處： 陳○瑜之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第323頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 8 張○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第227頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁） 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第267頁） 109年9月16日 卷證出處： 未○○受委任告訴之109年9月16日警詢及委任狀(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處： 未○○受委任告訴之109年9月16日警詢及委任狀(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 9 申○○ 宙○○ 109年8月13日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(見偵24076卷二第139頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第189至190頁） 3.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第130頁） 109年9月14日 卷證出處： 申○○之109年9月14日偵訊(見偵24075第230頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月14日 卷證出處： 申○○之109年9月14日警詢(見偵24076卷二第137頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 10 癸○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第33頁） 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第199至200頁） 3.中山醫學大學附設醫院檢驗報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第109頁） 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2364卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原審過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號8，並將檢察官移送併辦部分退併) 寅○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2364卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴販賣禁藥〈即本判決附表四編號6至8〉之效力所及；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 附表十：被告宙○○、庚○○被訴犯過失傷害之告訴情形部分 編號 告訴人 被告 知悉犯罪日期 告訴日期 告訴是否合法及本院之處理 1 卯○○ 宙○○ 109年8月4日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第9頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處： 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 2 辰○○○ 宙○○ 109年8月7日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第19頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處： 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 3 巳○○ 宙○○ 109年7月31日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第5頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處： 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 4 午○○ 宙○○ 109年8月4日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第9頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年11月12日 卷證出處： 1.午○○之109年11月12日偵訊(見偵24074卷六第132頁) 2.刑事告訴狀(二)(見他6518卷第99至102頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 5 吳蘇應雪 (告訴代理人己○○) 宙○○ 109年8月3日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第31頁） 2.新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報告單(見偵24074卷二第33頁） 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2361卷第19至21頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知，並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年9月11日 卷證出處： 1.己○○受委任告訴之109年9月11日警詢(見偵24074卷三第167頁) 2.刑事告訴狀(見偵2361卷第19至21頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 6 黃○○ (告訴代理人闕斌如) 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知，並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年8月6日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第21至22頁） 2.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見偵24074卷二第92頁） 109年9月14日 卷證出處： 闕斌如受委任告訴之109年9月14日警詢(見偵24074卷三第17頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 7 賴○○ (法定代理人段０) 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知，並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年9月16日 卷證出處： 1.臺中榮民總醫院診斷證明書(見偵24074卷六第393頁） 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷三第341至343頁) 3.臺中榮民總醫院臨床醫學實驗及病理診斷中心檢驗(查)報告(見偵24074卷三第373頁) 109年11月23日 卷證出處： 段０之109年11月23日警詢(見偵24074卷六第391頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 8 戊○○ 宙○○ 未據告訴(未據起訴，本院將原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪而為糾正) 庚○○ 109年8月18日 卷證出處： 1.臺北市政府衛生局檢驗報告(見他9831卷第11至17頁） 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷五第547至548頁) 3.台北病理中心檢驗報告單(見他9831卷第47頁) 109年12月3日 卷證出處： 戊○○之109年12月3日偵詢(見他9831卷第9頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號3〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 9 張芳菊 (已歿) 宙○○ 109年9月1日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵24074卷三第127至129頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第187至188頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2352卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2352卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號33至34〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 10 天○○ 宙○○ 109年8月7日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、血液重金屬檢驗單(見偵24074卷二第241至243頁2) 2.臺中市政府衛生局訪問紀要(見偵24074卷二第275至277頁) 110年2月23日 卷證出處： 天○○之110年2月23日偵訊(見偵2361卷第33頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 109年9月3日 卷證出處： 天○○之109年9月3日警詢(見偵24074卷二第235頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號51〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 11 地○○ 宙○○ 109年8月11日 卷證出處： 1.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗醫學部檢驗報告單(見九福中醫診所患者相關就醫病歷第63頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷二第101至103頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2354卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2354卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號52〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 12 子○○ 宙○○ 109年8月5日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院病歷資料、病患累積報告(見偵24074卷二第105至107頁) 2.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2355卷第23至25頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2355卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2355卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號16至19〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 13 宇○○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.中山醫學大學附設醫院病歷(見偵24074卷六第271頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第195至197頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2356卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2356卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號58〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 14 丑○○ 宙○○ 109年9月17日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵2357卷第83頁） 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2357卷第27至30頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2357卷第27至30頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號20〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 15 丁○○ 宙○○ 109年8月5日 卷證出處： 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2358卷第23至31頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2358卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2358卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號2〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 16 酉○○ 宙○○ 109年9月10日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2359卷第71至79頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第185至186頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2359卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2359卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號46、47〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 17 Ａ○○ 宙○○ 109年8月15日 卷證出處： 衛生福利部臺中醫院診斷證明書、一般生化學檢查檢驗結果(見偵24074卷三第75至77頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2360卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2360卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號75〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 18 林徐湘楹 宙○○ 109年8月7日 卷證出處： 1.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷二第95至96頁) 2.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見偵24074卷二第98頁) 3.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷六第13頁） 109年9月10日 卷證出處： 林徐湘楹之109年9月10日警詢(見偵24074卷六第7頁) 是(未據原判決在事實欄予以認定是否成立犯罪，且非本院認定屬上訴效力所及之範圍，應由原審另行處理) 庚○○ 109年9月10日 卷證出處： 林徐湘楹之109年9月10日警詢(見偵24074卷六第7頁) 是(業經原判決不另為不受理之諭知確定在案，非本院審理範圍)

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2915-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第125號 上 訴 人 即 被 告 胡石陽 選任辯護人 李秉哲律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第1555號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23522號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告甲○○ （下稱被告）有罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件 ）。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告左膝患有退化性關節炎，接受人工關節置換手術治療， 且左眼視力模糊，接受左眼視網膜剝離及白內障摘除手術， 平日僅能持手杖緩步走路，根本不可能一手持手杖，一手扶 持公車把手情形下，對甲女襲胸而為猥褻行為。另證人曾成 睿於原審證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，自不能 以證人曾成睿之證述為被告不利之認定；至於甲女證述之證 詞，係因甲女與被告發生衝突後，而為被告不利之證述，可 信性不足，且關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐 滿人等情節之證述，亦有不一，故自難以其2人之證述，遽 認被告有性騷擾犯行。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判 決，另為被告無罪之諭知等語。 三、惟查：　 　㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲女、證人曾成睿之證述， 等證據資料，詳加研判，說明：參酌證人即告訴人甲女、證 人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意 觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要 情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處， 並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之 角度見聞本案事發經過，與被告、甲女均無何利害關係，應 無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護甲女之必要 ，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強甲女 上開證述之可信性；並依調查證據所得之直接、間接證據為 合理推論，相互勾稽，認定被告辯稱其身體障礙，不可能對 甲女實施性騷擾行為云云，不足採信之理由，詳為論述，記 明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論 斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與 經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無 上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。 　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記 憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有 所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人曾成 睿固於原審曾證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，惟 其於原審亦證稱：現在因事隔已久，故對於部分情節已記不 太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。我在 警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009 遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或 性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運 KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細 地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意 直接觸摸BK000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸 部的位置。」等語，均有照實陳述，我當時（按：警詢時） 記得被告有觸碰甲女胸部等語（原審卷第187-203頁）。依 上說明，原判決採用證人曾成睿之證述，作為補強證據即無 違誤。 　㈢至於證人甲女、曾成睿關於被告與甲女衝突過程、當時公車 內是否坐滿人等情節之證述，雖有不一，然證人甲女、曾成 睿均為當時乘坐公車之乘客，對此細節，因個人之認知有所 不同，亦屬平常；況且證人甲女、曾成睿既係當時在場之人 ，而關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等細 情，與被告是否有性騷擾行為無關，而原判決已說明其2人 關於被告所為性騷擾之證述可採之理由，自難以其2人關於 細節部分之證述略有不同，遽認其2人證述不足採信。 　㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明 之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據 。被告上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路○街00號 選任辯護人　李秉哲律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23522號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公 車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之 台63線中投公路時，甲女因左肩遭甲○○臀部壓住，遂出言提 醒甲○○，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女 手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部 約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位 並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所 後，報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告甲○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何 性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體 完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其 摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。 被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有 觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式 應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推 擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行 ，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎 跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁） 。經查： 　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴 人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核 與證人即告訴人、證人曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述 情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至20 3頁），上開事實，堪以認定。 　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總 達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀 部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒 有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個 位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被 告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重 新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再 度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後， 被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一 名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你 怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成 年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住 其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所 措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人曾 成睿就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上 述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於 中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上 開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將 客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出 手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時 亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係 蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告 身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁 ）。⒉證人曾成睿於本院審理時具結證述：其於本案案發時 搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走 道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公 車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到 被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠， 之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝 啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎 或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一 起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開 到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是 否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製 作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情 況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但 其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答 「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何 種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處 ？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號 大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚 ），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK 000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。 」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有 觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。 　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘 客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕 駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致， 且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。 又參酌證人即告訴人、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客 出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座 位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛 盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當 事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、 告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞 陷害被告或迴護告訴人之必要，證人曾成睿之證述內容應具 相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。 另參酌證人曾成睿於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下 呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位 置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客 運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性 騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措 等情緒反應相符。又證人曾成睿上開證述係其親身經歷之情 節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以 佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容 之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人 於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、曾成睿於 偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第 103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒 後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁 ），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快 之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即 告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉 身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手 觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全 未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。 　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關 節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出 之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站 立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並 無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證 人曾成睿於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、1 04、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運 公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情 況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖 晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係 因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無 疑，是尚難為被告有利之認定。 　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為 人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當 觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被 害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或 碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰 觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱 ：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上 用力推擠等語，不足為採。 　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院 審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩 或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身 上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人曾成 睿於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒 氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、2 01頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信 性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不 符，要難採信。 　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法 所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願 而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該 他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、 教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展 示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以 歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或 造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」， 指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸 ，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及 抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告 與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已 ，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人 所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀 態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害 怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於 本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳 如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當 知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際， 觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。 　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符， 且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正 前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單 科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後 規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性 騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主 權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾 之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座 位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人 心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步， 並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時 感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。 考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方 對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定 之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳 如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TCHM-114-上易-125-20250327-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 114年度交字第68號 114年3月13日辯論終結 原 告 羅金順 訴訟代理人 林寶秀 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄 律師 複 代理人 劉惠昕 律師 上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下： 法 官 簡璽容 書記官 朱子勻 通 譯 陳銥詅 到場當事人：如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆 錄，不另作判決書： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由要領： 一、事實概要： 原告於民國(下同)113年9月24日12時05分許，駕駛訴訟代理 人林寶秀所有之號牌AHM-0255號自小客車(下稱系爭車輛)， 於臺中市○○區○○街000巷00號(下稱系爭地點)倒車時，與訴 外人停放於系爭地點之ENC-6177號普通重型機車(下稱事故 機車)發生擦撞後逕行離去，訴外人發現後旋報警處理，經 臺中市政府警察局大雅分局(下稱舉發機關)員警通知到案說 明後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之違規，於同年10月9日制單舉發 ，並於同年月16日移送被告處理。經被告依道路交通管理處 罰處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項、第24條第1項、道 路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項1第1款及及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等 規定，以114年1月20日中市裁字第68-GU0000000號違反道路 交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下 同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全 講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、理由： （一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通 知單、原告交通違規案件陳述單、被告114年1月2日中市 交裁申字第1130142306號函暨所附舉發機關113年12月9日 中市警雅分交字第1130058491號函、原處分暨送達證書、 系爭車輛車籍資料、原告駕駛人基本資料、違規報表等件 在卷可稽(見本院卷第59至75頁)；復經本院依職權向舉發 機關調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第87至123頁) 確認無訛，堪予認定。 （二）原告主張其並未知悉已駕車肇事乙情，應屬有據： 　 1、按道交條例第62條第1項所規範之行為態樣包含二者，即 前段之「未依規定處置」，與後段之「逃逸」，亦即該條 項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，後段則係 就肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭 示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之 不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定 ，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛 人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由 ，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立 法意旨，審酌個案具體事實究係該當肇事逃逸或駛離之規 定；至何謂「逃逸」，依其文義並參酌其立法意旨，應指 駕駛人知悉肇事而仍故意逃離而言，並未處罰過失，亦即 肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施 而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避 肇事責任之逃逸故意，始得歸責(臺北高等行政法院110年 度交上字第274號判決、臺中高等行政法院110年度交上字 第2號判決意旨參照)。 　 2、經本院勘驗系爭地點民宅監視器影像檔案後可知，事故機 車以車頭朝內、車尾朝外之方式暫停於系爭地點前方，系 爭車輛則往系爭地點方向倒車，而於系爭車輛第2次倒車 時，其右後車尾碰撞事故機車右後車身，致事故機車右側 車身因碰撞擠壓略遭抬起並向左傾斜，並可聽見一聲叫聲 ，系爭車輛碰撞同時即煞停，於系爭車輛往左前方駛動時 ，事故機車遭抬起之右側車身落地且落地時有明顯晃動， 同時可聽見物體落地接觸地面之低沉聲響，然系爭車輛繼 續往左前方駛動並消失於畫面中等情(見本院卷第130至13 1、145至148頁)；參以舉發機關函復本院所檢附之交通事 故照片黏貼紀錄表，可見事故機車右後車身有擦損痕跡( 見本院卷第115頁)。堪認原告確有駕車肇事，且未依規定 處置即駕車離開之事實。 　 3、惟原告否認知悉駕車碰撞至他車乙節，並主張其雙耳聽力 異常，於車內並未感覺撞到東西，亦未聽見擦撞聲響或他 人喊叫聲音等情，且提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書為證。復經本院會同兩造勘驗系爭車輛行車紀錄器影像 檔案後可見，系爭車輛於系爭地點2次倒車前，車內均有 錄得「咖咖」聲響並即出現倒車警示音，系爭車輛向後倒 車後煞停時並再次聽見相同之「咖咖」聲，然自系爭車輛 倒車時起，迄起步進入車道止，均未聽見與他車或物體碰 撞之聲響，亦未見系爭車輛有何異常晃動；嗣系爭車輛待 乘客上車後駛離現場，原告與乘客聊天過程中亦全然未提 及有與他車發生碰撞之情事，而後系爭車輛駛至松義街31 2巷一處民宅前開始倒車入庫，並於系爭車輛前進後退調 整倒車入庫角度時，亦均可聽見相同之「咖咖」聲響等情 (見本院卷第129至130、143至144頁)，足認系爭車輛內除 可聽聞上開「咖咖」聲響外，並未聽見其他碰撞聲，也未 聽見上開民宅監視器所錄得之叫聲及事故機車右側車身落 地時接觸地面之聲響。本院再審酌事故機車遭系爭車輛碰 撞時，右側車身雖有因擠壓遭抬起後落地，但並未倒地， 所受之擦損亦均屬表淺，顯見2車撞擊力道應非鉅，未必 會發出足以令人注意之聲響；況依原告所提出之診斷證明 書記載，原告經診斷患有兩側感音性聽損，純音聽力檢查 平均閾值右耳為43分貝、左耳為48分貝(見本院卷第139頁 )，而一般人純音聽力檢查結果正常應為小於等於25分貝 等情，堪認原告主張其有聽損且未聽見碰撞聲響，並不知 悉已駕車碰撞他車乙情，應屬有據。 　 4、至被告主張依系爭車輛之行車紀錄器影像可見系爭車輛擦 撞事故機車時，有發出碰撞及物品落地聲響乙節(參本院 卷第51頁)，然經本院向被告訴訟代理人確認所指碰撞及 落地聲響為何?被告訴訟代理人陳明即為上開「咖咖」聲( 見本院卷第132頁)；惟依上開勘驗結果可知，系爭車輛並 非碰撞事故機車時始傳出該聲響，於系爭車輛在系爭地點 2次倒車前均可聽見「咖咖」聲，嗣於系爭車輛駛離事故 地點至松義街312巷一處民宅開始倒車入庫時，亦可聽見 相同之「咖咖」聲，顯見該「咖咖」聲並非碰撞聲或物品 落地聲；是被告此部分主張顯有誤解，自無從以此而認原 告已知悉駕車肇事乙情。 （三）從而，原告主張其並不知悉已駕車肇事乙節，既屬有據， 尚難認原告有知悉肇事而仍故意逃離之事實，則其主觀上 是否有逃避肇事責任之逃逸故意，顯有可疑；而被告就此 處罰要件事實並未提出其他證據方法足資佐證或供調查， 本院復查無其他積極證據足認原告確有肇事逃逸之故意， 則原告是否具有此處罰要件事實即陷於真偽不明，依舉證 責任之分配，應由被告負擔不利益之結果，而認被告未能 確實證明原告有此違規事實存在。是原告固有駕駛系爭車 輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置之事實，然既無 法證明原告確有「逃逸」之事實；則依前揭說明，被告依 道交條例第62條第1項、第24條第1項、講習辦法第4條第1 項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,0 00元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習 ，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分，為有 理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用 已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 　　　　　　　　　　　　　 法 官 一、上為正本係照原本作成。 二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 　　月　　　　日 書記官

2025-03-27

TCTA-114-交-68-20250327-1

易
臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第113號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉品岳 上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2859、3797號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○基於無故攝錄非公開活動之犯意，於附表一編號1「犯 罪事實」欄所示時、地，以附表一編號1「犯罪事實」欄所 示之手機，攝錄代號BQ000-H113015之成年女子（下稱甲 ） 如廁之非公開活動影像得逞。 二、丙○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於附表一編號2「犯 罪事實」欄所示時、地，以附表一編號2「犯罪事實」欄所 示之手機，欲攝錄BQ000-B113041之成年女子（下稱乙 ）如 廁、客觀上足以引起性慾或羞恥身體隱私部位之性影像，惟 因遭乙 發覺而未能攝得性影像。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱（自白出處見附表一），並有如附表一「證據出處」 欄所示供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡刑法第319條之1第1項雖對於未經他人同意而無故攝錄他人性 影像罪定有明文，然依同法第10條第8項規定，「性影像」 是指「內容有『第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）』 、『性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位』、『 以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥 之行為』或『其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為』之一之影像或電磁紀錄」，再參照增訂前述「性影像」 之立法理由，其中「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位」係指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足 以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等，而「以身體或 器物接觸前款部位」則例如以親吻、撫摸等方式或以器物接 觸前開部位之內容，不論自己或他人所為者均屬之，至於「 其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如 其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打 馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為。查就犯罪事實一部分，如附 表一編號1所示告訴人甲 影像，就卷附照片觀之（見警一卷 第41頁），固然攝得甲 褲子部位，然依照拍攝角度，僅可 判斷攝得之人正在如廁，並未拍得甲 有暴露性器或客觀上 足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，僅足認定是甲 如廁 之非公開活動畫面，故本案並無積極證據可認被告對甲 所 拍攝之內容，已合於刑法第10條第8項之「性影像」要件， 公訴意旨所陳，自有未洽。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法 論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故 竊錄他人非公開活動罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第31 9條之1第4項、第1項之無故竊錄他人性影像未遂罪。 　㈡公訴意旨認被告就犯罪事實一所為係涉犯刑法第319條之1第1 項之無故攝錄他人性影像罪嫌，尚有未洽，惟經本院告知刑 法第315條之1第2款之罪名，使被告得就此答辯，已無礙於 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告實行如犯罪事實二所示犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。 三、量刑審酌理由： 　　審酌任何人於如廁之情形下，均對此種私人私密領域，擁有 免於遭他人監控、觀看之利益，而被告以附表一所示拍攝各 該女廁內影像方式之攝錄行為，干涉甲 、乙 之隱私領域， 雖未實際錄得乙 之身體隱私部位，然仍對乙 依前述身體部 位隱私及相關非公開活動所表彰之個人人格形塑內容，有相 當程度之干預，甚且已經攝得甲 之非公開活動內容，故其 犯罪所生損害、危害及所用手段，並非輕微，要無可取，應 予非難。被告係因罹患有窺視症而涉犯本案犯行，並有中國 醫藥大學附設醫院114年3月4日院醫事字第1140002084號函 及所附病歷資料在卷可憑（見本院卷第37至47頁），是其案 發當時因此項病症所受刺激及進而形成之動機、目的，應可 作為被告罪責層次可非難性高低之評價依據。除上開犯罪情 狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告於犯後均能 坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利審酌之依據；⒉被告 先前並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（ 見本院卷第19頁），乃初犯，其責任刑方面有較大減輕、折 讓之空間，可資為被告量刑上有利參考依據；⒊被告雖有意 願和解，惟為乙 當庭峻拒，且甲 亦未到庭表示意見，被告 固於本院表明有意與甲 和解（見本院卷第54頁），惟為甲 所峻拒，是本案並無關係修復、損害填補之情狀，自無從為 被告有利之認定；⒋被告具有大學肄業之智識程度、未婚、 無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事維修吊車吊桿工 作、月收入約新臺幣3萬元、家中經濟狀況勉持等學經歷、 家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第70頁 ）。綜合卷內一切情狀，，依罪刑相當原則，分別量處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 四、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告上開各次犯行，所涉犯罪、保護法益雖均相同，然 時間相隔有一段期間，被害人亦有不同，可見對於法益侵害 加重效果較大，是除應扣除其人格面相同而應扣除所涉責任 非難重複部分之外，應綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1所示手機，為被告所有、供其竊錄甲 非 公開活動所用之物，復確有攝得影像，業經認定如前，堪認 該手機為竊錄內容之附著物，故該手機應依刑法第315條之3 規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 　㈡扣案如附表一編號2所示手機及記憶卡（32G）1張，亦為被告 所有、供其竊錄乙 性影像所用之物，然被告尚未攝得乙 之 性影像即遭發覺，自均非附著物或有其他所攝得之物品，尚 不得依刑法第319條之5規定沒收，惟該手機、記憶卡確係被 告所有、供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　㈢至卷附含有如附表一編號1所示擷取該等影像畫面之紙本資料 ，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該等影像轉換為圖 片後列印之證據資料，非屬刑法第315條之3所指之「物品」 ，爰不予宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 證據出處 罪名、宣告刑及沒收 1 被告於113年2月26日某時，先潛入屏東縣內埔鄉某處所（具體地點詳卷）之女廁隔間，而後於告訴人甲 於同日16時許進入廁所隔間上廁所後，被告未經甲 之同意，即以其所有APPLE IPHONE 15手機1支之錄影功能，從隔間上方朝於隔壁隔間內如廁之甲 錄影，拍攝甲 如廁之非公開活動。 ⑴被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警一卷第19至23頁、偵一卷第16頁、本院卷第28頁）。 ⑵證人甲 於警詢及偵查中具結證述（見警一卷第5至9、55至59頁、偵一卷第81至82頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所113年2月27日偵破案件報告書（見警一卷第3頁）。 ⑷屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警一卷第31至36頁）。 ⑸被扣案手機照片、手機內影片翻拍照片（見警一卷第41頁）。 ⑹案發現場照片（見警一卷第43至47頁）。 丙○○犯無故攝錄他人非公開活動罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案APPLE IPHONE 15手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 被告於113年3月19日某時，先潛入屏東縣內埔鄉某處所（具體地點詳卷）之女廁隔間，而後於告訴人乙 於同日9時許進入廁所隔間上廁所後，被告未經乙 之同意，即其所有SAMSUNG手機1支，從隔間上方朝於隔壁隔間內如廁之乙 錄影，拍攝乙 如廁之影片，惟無證據證明被告已拍得乙 如廁、客觀上足以引起性慾或羞恥身體隱私部位之性影像。嗣乙 於如廁之際，驚覺有人偷拍，並報警處理，惟於員警到場前被告在現場自行刪除上開所錄得之影片。 ⑴被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警二卷第14至16頁、偵二卷第12頁、本院卷第28頁）。 ⑵證人乙 於警詢中指訴（見警二卷第25至30頁）。 ⑶內埔分局龍泉派出所113年3月19日偵查報告（見警二卷第9頁）。 ⑷屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至45頁）。 ⑸屏東縣政府警察局內埔分局113年5月8日內警偵字第11330852000號函暨檢附113年5月3日職務報告（見偵二卷第29至31頁）。 丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案SAMSUNG手機壹支（含SIM卡壹張）及記憶卡（32G）壹張均沒收。 附表二：卷目代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 內警偵字第11330470200號卷 警一卷 內警偵字第11330661300號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2859號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3797號卷 偵二卷 本院114年度易字第113號卷 本院卷

2025-03-26

PTDM-114-易-113-20250326-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第463號 原 告 廖哲鴻 被 告 翁琇清 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣45萬7417元，及自民國114年2月22日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年11月6日8時54分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西屯 區臺灣大道4段由西往東方向行駛，行經該路段與安和路交 岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，且應注意在設有禁止右轉標誌之直行車道不得右轉彎，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 違反禁止右轉標誌右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向右側慢車道直行 ，被告見狀煞避不及，其所駕駛肇事車輛車頭撞擊系爭機車 左側車身，原告因而人車倒地，並受有左側髖臼閉鎖性骨折 、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭部其他部位 擦傷等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)29萬1246元、(二) 精神慰撫金30萬元、(三)機車維修費5萬905元、(四)不能工 作損失15萬元、(五)醫療輔具費用750元，為此依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付79萬2901 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之1計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年11月6日8時54分駕駛肇事車輛，沿臺 中市西屯區臺灣大道4段由西往東方向行駛，行經該路段與 安和路交岔路口時，因未注意遵守道路交通標誌之指示，亦 未注意在設有禁止右轉標誌之直行車道不得右轉彎，而依當 時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物等情，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原 告沿同路段同向右側慢車道直行，被告見狀煞避不及，其所 駕駛肇事車輛撞擊系爭機車左側車身，原告因而受有左側髖 臼閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、 頭部其他部位擦傷之傷害，業據原告提出臺中市政府警察局 道路交通事故初步研判分析、道路交通事故現場圖、澄清綜 合醫院診斷證明書1張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2 張為證，並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、交通事 故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人 登記聯單、現場及車輛照片附卷可稽。被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執， 依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通 標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，肇事車輛車頭不慎 撞擊系爭車輛左側，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告 之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因 果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、非財產上損 害賠償、機車維修費、不能工作損失、醫療輔具費用等費用 ，是否應予准許，分述如下： 　1.醫療費用：29萬1246元　 　　原告主張因系爭事故受傷而前往澄清綜合醫院中港分院(下 稱澄清醫院)、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)就醫 ，合計支出醫療費用29萬1246元，業據提出澄清醫院、中國 附醫醫療費用收據（本院卷第31-85頁）為證，經核均與本 件車禍具有關聯性，屬必要治療行為。而上開收據經核算後 金額共計29萬1846元，故原告在此範圍內請求上開醫療費用 ，應屬有據。 　2.非財產上損害賠償：10萬元 　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側髖臼閉鎖性骨折 、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭部其他部位 擦傷」之傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受 相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙 受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害 即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟 酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所 受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經 歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一 切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適 當，逾此部分請求，應無理由。　 　3.機車維修費：1萬3509元 　　原告主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費 為5萬905元（含零件費用4萬1995元、工資8910元)，業據提 出估價單為證(本院卷第87-89頁)。其中零件之修復係以新 零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛之出廠日為109年12月，有車輛基本資料在卷可稽（ 本院卷第141頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年11月6 日，使用時間為2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為4599元（詳如附表之計算式所示），加計工資8910元， 總額為1萬3509元(計算式：4599元＋8910元＝1萬3509元)。逾 此部分請求，核屬無據，不應准許。　　 　4.不能工作損失：5萬1912元 　　原告主張因本件車禍事故4個月無法工作，受有不能工作損 失15萬元，業據提出中國附醫診斷證明書、薪資明細表為證 (本院卷第35、93頁)。本院參酌中國附醫112年11月18日開 立之診斷證明書，醫囑欄位記載：「病患因上述疾患，於民 國112年11月06日至本院急診手術，於民國112年11月06日住 院…於民國112年11月18日出院，術後建議休養3個月，專人 照護1個月…。」足認原告於住院及專人看護期間，即自112 年11月6日起至同年12月17日止確實無法工作。惟「建議休 養3個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難 認原告尚有3個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原 告不能工作期間應僅自112年11月6日起至同年12月17日止， 共計42日。又原告於事故發生前112年7月份至10月份，平均 日薪約為1236元【計算式：(3萬5778元＋3萬7715元＋3萬7194 元＋3萬7598元)÷4月÷30日＝1236元，元以下四捨五入)。從而 ，原告得向被告請求不能工作損失為5萬1912元(計算式：12 36元×42日＝5萬1912元)。逾此範圍之請求，尚屬無據。 　5.醫療輔具費用：750元 　　原告主張因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而支出租借輪 椅費用750元，業據其提出伊甸社會福利基金會收據為證(本 院卷第91頁)，堪認屬因本件傷害所致增加生活上之需求， 應予准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為45萬7417元（計算 式：29萬1246元+10萬元+1萬3509元+5萬1912元+750元=45萬 7417元）。　 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且民事起訴狀繕本於114年2月21日合法送達被告(本院 卷第117頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日 即114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之 遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬74 17元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之 1計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　41,995×0.536=22,509 第1年折舊後價值　　41,995-22,509=19,486 第2年折舊值　　　　19,486×0.536=10,444 第2年折舊後價值　　19,486-10,444=9,042 第3年折舊值　　　　9,042×0.536×(11/12)=4,443 第3年折舊後價值　　9,042-4,443=4,599

2025-03-26

TCEV-114-中簡-463-20250326-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2321號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家徽 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3928號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家徽犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、陳家徽（原名陳宜均）駕駛牌照號碼9605-W6號自小客車（ 下稱甲車），於民國113年8月7日12時44分許，沿臺中市北 區進化路由北向南方向行駛至接近進化路與德化街三岔路口 ，本應注意不得違規停車或暫停車輛應注意標誌、標線之規 定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然將車輛暫停在進化路旁標示紅線禁止停車之路段，適同向 後方有徐瑞宜騎乘機車（下稱乙車）行駛而來，亦未注意車 前狀況，見狀閃避不及而撞擊甲車左後車尾，致徐瑞宜人車 倒地，受有右肩膀及雙側膝蓋擦挫傷之傷害。陳宜均於肇事 後，警方據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首 而接受裁判。 二、案經徐瑞宜聲請臺中市北區調解委員會調解不成立，由臺中 市北區公所函送臺灣臺中地方檢察署，視同於聲請時提出告 訴偵辦。 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳家徽、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。　　　　　　　　 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳家徽否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊無過失，伊僅單純停車在路邊，未把路堵死，不到5分鐘就遭撞，撞擊力很大，是告訴人徐瑞宜撞伊，不是伊撞告訴人云云。經查： (一)被告於上開時、地違規停放甲車，適有告訴人騎乘乙車從後 撞擊甲車，致告訴人受傷等情，業據告訴人於警詢、偵訊指 訴（見偵卷第39頁、第64頁）明確，且有⑴臺中市政府警察 局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、道路交通事故現場相片（見偵卷第37頁、第41至 42頁、第47至57頁）；⑵中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 （見偵卷第7頁）附卷可稽，上開情節足堪認定為事實。 (二)被告雖以上開情詞置辯，惟交通事故肇事車輛若有互相碰撞 ，則如何碰撞、碰撞程度、雙方傷勢如何，並非認定任一方 肇因、肇責之唯一因素，被告辯稱遭告訴人撞擊，故己方無 過失云云，已屬誤會。另按在禁止臨時停車處所及在顯有妨 礙其他人、車通行處，不得停車，道路交通安全規則第112 條第1項第1款、第9款分別定有明文；上開規定之立法意旨 ，係為消除車輛任意停放，以維護交通秩序，確保交通安全 ，避免道路使用人發生危險事故。被告領有普通小型車駕駛 執照，且為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社 會生活經驗，自應知悉上述道路交通安全規則規定，並予以 注意。查甲車於上開地點停車，已屬違規，況甲車並非平行 於進化路停放，而係車頭指向路緣、車尾斜指車道，並已占 據大半慢車道，此觀上開道路交通事故現場圖、道路交通事 故照片自明，被告顯違反上揭在禁止臨時停車處所與顯有妨 礙他人、車通行處所，不得停車之義務。 (三)依上開道路交通事故調查報告表(一)所記載，本件案發時天 候為晴、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 情形等節，且依道路交通事故現場相片，案發當時係日間自 然光線。足徵被告於案發當時並無不能注意之情事，竟疏未 注意，違規停車，占用道路，而致告訴人撞擊倒地受有傷害 ，被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。是被告 就本件交通事故之發生，確有過失，殆無疑義。被告因其違 規停車行為，對於行經上開路段之告訴人，製造法所不容許 之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告訴人 受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被告， 是被告過失停車行為與告訴人傷害結果間，顯有相當因果關 係。另告訴人就本件交通事故固有未注意車前狀況之與有過 失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參 （見偵卷第69頁），惟無從以告訴人之過失，而得免除被告 刑事過失之責，是被告所辯，尚不足採。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑之理由：　　　 一、核被告陳家徽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　　 二、被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往 現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第 44頁），被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰審酌被告：⑴前無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽 ；⑵因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增 添他人精神上及經濟上之負擔；⑶犯後否認犯行之態度；⑷告 訴人所受傷勢程度；⑸尚未與告訴人成立調解；⑹告訴人有未 注意車前狀況之與有過失，兼衡被告於本院審理時自陳家庭 成員、生活狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交易-2321-20250326-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第201號 聲明異議人即 受刑人之配偶 林淑敏 受 刑 人 魏早建 上列聲明異議人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣 臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第11548號）， 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人魏早建之配偶林淑 敏（下稱聲明異議人）以受刑人曾多次具狀向檢察官表示其 因罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞有生命危險，於中 國醫藥大學附設醫院手術住院治療中，並檢附中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、治療期間完整之病歷紀錄資料等情， 足以證明受刑人現罹患疾病，恐因執行而不能保其生命，顯 已達刑事訴訟法第467條第4款規定停止執行之要件。本件受 刑人於治療期間（目前尚未痊癒）雖經檢察官合法傳喚而未 遵期傳喚到庭，然受刑人具有前開停止執行之事由，顯係出 於正當理由而未到案執行，檢察官應命受刑人於痊癒或該事 故消滅前，停止執行，然檢察官竟無視於此而未予准許暫緩 執行，仍分別於民國113年8月22日、同年9月2日逕行傳喚命 受刑人入監執行，顯屬不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢 察官所為執行指揮之處分，准予受刑人於治療痊癒之前停止 執行等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條亦定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執 行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按受徒刑或拘 役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒 或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5 月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行 而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦定有明文。是須 以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始 須停止，並非受刑人以罹病為由聲請停止執行，檢察官即應 停止執行。末按「受刑人入監時，應行健康檢查；受刑人不 得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實 足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、 現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上， 或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚 感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。」 監獄行刑法第13條第1項定有明文。是法律對於受刑人於入 監時就其生命、身體部分已設有保護之規範，以監所設置之 衛生科掌理受刑人之身心健康檢查及特別檢查、受刑人戒護 住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察 及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑 人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有 必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項 醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監 督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於法務部○○○○○辦事細 則第4條第1項第4款、第8條第3款、第7款及監獄行刑法第58 條、第62條第1項、第63條第1項前段分別定有明文。從而受 刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護 人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，且於徒刑執行期間，有 後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請 求。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度上訴 字第78號判決，判處有期徒刑9年5月，受刑人上訴，經最高 法院以113年度台上字第2695號判決上訴駁回確定，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官傳喚受刑人到案執行，然其並未遵期 報到，分別於113年8月29日、同年9月20日及11月7日以自身 罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞等情，聲請延緩執行 ，經檢察官於113年10月30日、同年12月2日分別以中檢介繩 113執聲他4425字第1139134771號、中檢介繩113執聲他5110 字第1139149612號函覆：「聲請暫緩執行113年度執字第115 48號案件刑罰，礙難准許，請儘速到案入監由監獄評估，避 免遭通緝並沒入保證金。」等語否准其所請，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調閱本案全案 卷宗（含執行卷）查明無誤，上情堪認屬實，且本件檢察官 所執行之確定裁判既為本院113年度上訴字第78號刑事判決 ，是本院即為刑事訴訟法第484條所規定諭知該裁判之法院 ，就本件聲請當有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人於113年8月29日向臺灣臺中地方檢察署聲請暫緩執行 後，經檢察官於113年9月9日發函向中國醫藥大學附設醫院 詢問受刑人現罹患何疾病住院醫療，有無因入監執行刑罰而 不能保其生命或心神喪失之情形？何時可出院？經該院回覆 ：病人於113年10月25日經本院感染科收治住院中，目前引 流管已移除，傷口改善，預計11月4日出院；依病歷紀錄， 病人術後傷口癒合不良，建議等傷口縫合且穩定後再入監， 較為安全等語，有該院113年10月31日院醫事字第113001521 1號函附卷可參（執聲他字第4039號卷），足徵本件並無法 定得停止執行之急迫性及必要性。受刑人因上開病症，固有 治療之必要，然我國各監所就各受刑人之身體狀況，本會依 照具體情況安排適合之醫療處置，得於監獄病舍或附設之病 監收容之；有醫療急迫之情形，亦得戒送醫療機構、病監醫 治；若仍不能或無法為適當之醫治者，監獄亦得報請監督機 關參酌醫囑後核准保外醫治，是依前述相關法律規定，對於 受刑人醫療診治照顧已有周詳規範。從而，在現有卷證下， 受刑人之身體狀況尚未至「現罹疾病恐因執行而不能保其生 命者」情事，且受刑人並無實際經由監所評估，是檢察官要 求受刑人須依法入監接受評估後，始能決定是否適合執行， 據此否准受刑人之聲請暫緩執行，尚非無據。 　㈢綜上所述，聲明異議人以檢察官未准予受刑人聲請之暫緩執 行，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-聲-201-20250326-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘心鵬 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2489號），本院判決如下： 　　主　　文 潘心鵬共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施 以監護陸月。監護處分以保護管束壹年代之。 　　犯罪事實 一、潘心鵬因有因為心智缺陷，致情緒調適、衝動抑制及問題解 決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀 之情形，而與林忠勇、徐家慶、周耀祖（上三人業經本院以 112年度原訴字第59號審結）於民國111年9月9日凌晨2時許 ，齊至址設臺中市○○區○○路0段000號「○○釣蝦場」，明知上 址係公開場所，如在上開場所內、外群聚三人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於公然聚眾施強 暴脅迫之犯意聯絡，由潘心鵬、林忠勇、徐家慶、周耀祖徒 手毆打或出腳踹戴志進，以此方式聚集三人以上下手實施強 暴脅迫，而妨害公共秩序及公眾安寧，戴志進因此受有之頭 部五公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴 ）。嗣經警接獲報案，循線通知前開人士到案說明，而查悉 上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均 未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，就檢察官起訴之犯罪事實雖未為認 罪表示，然仍坦承：我那天有打人、有踢人，我知道一群人 打一個人會影響該場所之秩序等語（見本院訴緝卷第139頁 ），實則已就聚集三人以上下手實施強暴脅迫之構成要件事 實自白。核與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖（林忠勇部 分見偵卷第73-76頁、第87-89頁、第253-255頁、本院原訴 卷第135-141頁；徐家慶部分見偵卷第113-116頁、第123-12 6頁、第257-258頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁 、第361-372頁；周耀祖部分見偵卷第339-341頁、本院原訴 卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁）、證人即被 害人戴志進（見偵卷第317-318頁）、證人謝世帆（見偵卷 第131-134頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符 。並有員警職務報告（見偵卷第71-72頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表：①被告林忠勇指認（見偵卷第77-85、91-94頁）② 被告潘心鵬指認（見偵卷第99-103、109-112頁）③被告徐家 慶指認（見偵卷第117-121、127-130頁）④證人謝世帆指認 （見偵卷第135-139頁）、被害人戴志進之：①中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書（見偵卷第157頁）②傷勢照片（見偵卷 第159頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161-17 1頁）在卷可稽。足證被告前開任意性自白核與事實相符而 堪採信，是本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告潘心鵬所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入 之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。 ㈡、被告與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　 ㈢、指定辯護人為被告辯護略以：被告有中度智能障礙，事物理 解上有所困難，請求為精神鑑定等語（見本院訴緝卷第64頁 ）。本院依辯護人之聲請，囑託中國醫藥大學附設醫院為精 神鑑定，經該院以114年1月2日院精字第1140000049號函檢 附精神鑑定報告書（見本院訴緝卷第99-111頁），鑑定結論 以：綜合以上潘員（即被告，下同）之個人史、生活史、疾 病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次 精神鑑定過程與相關評估結果，潘員雖無法詳述案情狀況， 且從潘員與被害人的互動也難以排除其陳述是否受他人影響 ，然潘員本身仍能針對案發當日的事件脈絡及採取行為的動 機進行描述，同時潘員也表示未來若發生相同的狀況，自己 仍會採取同樣行為，故本院可推論在案發當下，潘員在本案 犯行過程尚能認知行為且執行在個案意識清楚的狀態下，故 推估潘員並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行 為違法；但本院推估潘員有因為心智缺陷（智能障礙)致情 緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行 為之能力，有顯著減低情狀之情形。被告潘員行為時之精神 狀態，有前述心智缺陷之情形，非故意或過失自行招致此種 精神障礙或其他心智缺陷情況等語。前開鑑定結果，已透過 實際與被告晤談及心理衡鑑方式，佐以被告案件卷宗資料， 本於鑑定人專業知識，對於被告行為時之精神狀態為判斷， 應可採信。是被告本案行為時，雖基於妨害秩序之故意，在 公開場所聚眾毆打被害人，然係受心智狀況影響其辨識行為 違法之能力，依醫療專業鑑定結論，尚未達到全然不能辨識 ，僅屬顯著減低之程度。綜合上情，爰依刑法第19條第2項 ，減輕其刑。 ㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告犯後已經與被 害人成立和解（見本院原訴卷第375頁和解書），被害人於 本院準備程序亦表示被告已經依約賠償，願意原諒被告等語 （見本院訴緝卷第67頁）審酌上情，認被告若科以最輕法定 刑有期徒刑6月及依刑法第19條第2項減輕其刑後，仍嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈤、爰審酌⒈被告與被害人僅因細故，不思理性解決，竟在公眾得 出入之場所聚集，並毆打被害人成傷，危害公共秩序，所為 應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與被害人成立和解之犯 後態度。⒊被告本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見 本院訴緝卷第23至25頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁），及前 開精神鑑定所得之被告身心狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、保安處分部分： ㈠、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第 87條第2項、第3項定有明文。次按第86條至第90條之處分， 按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下 。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。同法第92 條亦有明文。再者，因有刑法第19條第1項、第2項或第20條 之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一 款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他 精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理 機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其 他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親 屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施 。保安處分執行法第46條亦有明文。 ㈡、經查，被告經精神鑑定，認定有因為心智缺陷（智能障礙)致 情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而 行為之能力，有顯著減低情狀之情形，業如前述。又有關被 告是否有「有再犯或有危害公共安全之虞」部分，本院亦囑 託鑑定，鑑定結果認：「依據鑑定資料潘員極有可能會因情 緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，若遭遇衝突或 受人指使時，未有旁人協助判斷，無法排除個案仍會以直覺 式行為因應或直接執行指令，有再犯或危害公共安全之虞， 故建議未來可針對衝動控制、法律規範等議題，進一步接受 行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。」，可知被告仍 有一定再犯或有危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必 要，爰諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護6 月。但審酌被告於本案已經與被害人和解，犯罪情節亦非重 大危害社會治安，且歷次開庭被告母親均有陪同，仍有一定 家庭系統支持，考量監護處分仍有拘束人身自由之可能，基 於比例原則，爰另諭知被告之監護處分，以保護管束1年代 之，以期被告能在執行機關之監督下，完成鑑定報告建議之 接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項、第19條第2項、第59條、第41條第1項、第87條第2 項、第3項、第92條，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TCDM-113-訴緝-129-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.