Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第78號上訴人洪鏡塘訴訟代理人曾婉禎律師被上訴人旺角建築開發有限公司法定代理人楊雅琪訴訟代理人王志雄律師參加人豐譽營造股份有限公司法定代理人陳仁崇訴訟代理人王元甫律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月25日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣壹佰參拾參萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一一○年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十一，餘由上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新台幣肆拾肆萬柒仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新台幣壹佰參拾參萬玖仟玖佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國108年10月18日分別向訴外人轉角實業有限公司（下稱轉角公司）及被上訴人買受坐落高雄市○○ 區○○段00000地號土地及其地上5553建號建物（門牌號碼同區重信路108號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），惟系爭房屋有滲漏水之瑕疵，除須支出修復費用外，另受有新台幣（下同）647萬元之污名價值減損，則伊得依民法第359條前段規定，請求減少價金647萬8,094元，進而依民法第179條規定，請求被上訴人返還其差額，亦得依民法第360條規定，請求被上訴人賠償647萬8,094元（請求擇一為有利於上訴人之判決），並請求被上訴人加計法定遲延利息而為給付等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行（原審命被上訴人給付52萬1,906元本息部分，未據被上訴人聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人及參加人則均以：被上訴人依系爭房屋買賣合約書（下稱系爭契約）第6條約定所負之維修保固義務，並非保證系爭房屋具備不滲漏水之品質，則上訴人依民法第360條規定請求被上訴人負損害賠償責任，原屬無據。又系爭房屋於使用5年後，其鑑價結果尚較上訴人買入之價金高出600餘萬元，則上訴人並未因系爭交易而受有損害，自無從請求減少價金。又系爭房屋之瑕疵可完全修復，並無污名價值減損，縱認為有，惟上訴人一再拒絕被上訴人派員入屋修繕，復在系爭房屋2樓外牆長期懸掛「漏水屋」之白布條，則上訴人就損害之發生及擴大均屬與有過失，應依過失相抵原則減免被上訴人之賠償金額等語置辯。三、原審判命被上訴人給付52萬1,906元，及自110年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人6 47萬8,094元，及自110年1月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於108年10月18日分別向轉角公司及被上訴人買受系爭房地，並分別簽訂土地買賣合約書及房屋買賣合約書（即系爭契約），土地、房屋之價金分別為2,800萬元、1,180萬元；另就系爭房屋之室內建材設備裝修及屋頂太陽光電設備裝置簽訂買賣約定書，價金為700萬元。上訴人就系爭房地及上開設備與被上訴人約定之買賣總價為4,680萬元。　㈡系爭房屋之起造人為被上訴人，於108年2月14日辦理第一次登記，108年11月12日移轉登記為上訴人所有，當時為新成屋。　㈢系爭房屋於108年11月交屋後，上訴人發現2樓至4樓有漏水情事，兩造曾於109年5月22、25日共同勘查系爭房屋。　㈣系爭房屋有高雄市土木技師公會113年1月5日高市土技字第00 000000號鑑定報告（下稱原審鑑定報告）所載之漏水情形（下稱系爭瑕疵），其修復費用（『加計零星整修及其他工作』、『稅捐及管理費』）共52萬1,906元。五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第354條第1項前段、第359條前段、第179條分別定有明文。本件兩造對於系爭房屋存有系爭瑕疵，且被上訴人應負擔保責任一節，並不爭執，則本件爭點即為：㈠系爭房屋是否因系爭瑕疵，而另受有污名價值減損？其金額為何？㈡上訴人對於損害之發生及擴大，是否與有過失？其比例為何？　　六、本院判斷如下：　㈠系爭房屋因系爭瑕疵而受有污名價值減損，其金額為133萬9, 971元：　　⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會於110年8月31日發布第九號公報「瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（下稱系爭指引），其名詞定義為：「瑕疵價值減損：指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含修復費用及污名價值減損。修復費用：指修復瑕疵問題，所必須支付之費用，包含檢測、修復、補強、維護、監測等費用。修復費用不限於修復期間之支出，包含未來為解決或降低瑕疵問題所額外產生的相關費用。污名價值減損：指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損（在概念上類同於交易性貶值，指透過現代修復技術進行修復，仍無法排除被毀損物所殘餘的貶值），亦即以『不具瑕疵問題之價值』扣除『瑕疵問題修復後之價值』的差額。當瑕疵問題不值得修復時，污名價值減損則得定義為『不具瑕疵問題之價值』扣除『瑕疵問題發生後之價值』的差額」；又污名價值減損估價方法之原則為：「污名價值減損評估得使用比較法、收益法或成本法等估價方法。當瑕疵問題特殊，市場上缺乏足夠資訊時，得使用文獻回顧、條件評價、訪談、問卷、對偶分析、再出售分析、多元迴歸分析等方法取得估價所需之資訊，但應符合該方法的相關標準，以提高可信度」。　　⒉經查：　　　⑴關於系爭瑕疵如經修繕完畢後，是否仍致系爭房屋受有交易價值減損一節，經本院囑託崇正不動產估價師事務所為鑑定，經不動產估價師林崇正以113年9月10日為價格日期，以比較法舆收益法為估價方法，認系爭房地之通常合理市價為53,385,300元，另依收益性風險（研判有相關）、市場性風險（研判有相關）、修復可行性（相關性低）、修復完善度（研判有相關）、資訊揭露度（研判有相關）、市場替代性（研判有相關）、融資困難度（相關性低）等7項指標，認定系爭房地具有顯著之汙名效果，而確立價值減損與系爭瑕疵間之因果關係，再經以比較法及收益法之直接資本化法，分析推估系爭瑕疵經修繕完畢後產生之價格減損率，分別為3.15% 及1.87%，並以二者權重比率各為50%，決定系爭房地於系爭瑕疵修繕完畢後之價格減損率為2.51%，亦即受有1 33萬9,971元之交易性價值減損等情，有該事務所113年 10月14日（113）崇正估字第1131014號函所附113崇正字第0000000號鑑估報告書附卷可稽（見本院卷第171頁，下稱系爭鑑定）。　　　⑵本院審酌系爭鑑定係由同時領有不動產估價師證書及土木技師證書之專業人士（見系爭鑑定報告附件十一㈠、本院卷第279頁），於113年9月10日至系爭房地現場勘查後，依系爭指引進行評估，並敘明因類似地區或瑕疵狀況相近之案例稀少，故其除採瑕疵後且有買賣之交易成交案例進行比較外，部分採用法院判決所查詢之類似或相近案件，依瑕疵損害程度、瑕疵修復方式等資訊，經專業評估分析，就瑕疵減損程度綜合比較法及收益法以決定減損百分比，則其鑑定結果應屬合理客觀，而屬可信。被上訴人固對系爭鑑定之公正性及正確性有所質疑，惟並未舉證證明林崇正有依民事訴訟法第330條所定不得為鑑定人之情形，或系爭鑑定所引用之案例及所依據之作業準則，有違反不動產估價技術規則、系爭指引之情形，則被上訴人此部分之抗辯，尚無可採，本院亦無就被上訴人聲明函詢林崇正之事項更為函詢之必要。　　　⑶是以，系爭房屋因系爭瑕疵而受有污名價值減損，其金額為133萬9,971元，應堪認定。　　⒊⑴至於原審鑑定報告固認：系爭房屋之漏水或瑕疵狀況，如經修繕完畢後，瑕疵已消失，沒有價值減損之問題云云（見原審鑑定報告第14頁）。然原審鑑定報告係由高雄市土木技師公會作成，關於不動產交易價值之鑑估，並非其之專業，尚難期其對「污名價值減損」之概念有所理解，則其此部分之鑑定意見，自無從採為對被上訴人有利之證據。　　　⑵又系爭指引對於污名效果之定義，本為：「污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性」，亦即污名效果之發生，本不以瑕疵無法修復為前提，則被上訴人抗辯系爭瑕疵可完全修復，不生污名價值減損云云，係因其對於何謂污名效果欠缺理解所致，當無可採；被上訴人為證明系爭瑕疵可修復至完全無瑕疵之狀態，而聲明傳訊原審鑑定報告之鑑定技師許引絃為證人（見本院卷第236頁），自無予以調查之必要。　　　⑶再系爭房地之價值上漲，顯非因其存有系爭瑕疵所造成，則被上訴人抗辯系爭房地於113年9月10日之價格高於上訴人108年10月18日買入時之價格，上訴人即未就系爭瑕疵受有損害云云，乃源於以不相干事項推導結論之邏輯謬誤，要無可採。　　⒋綜上，系爭房屋因系爭瑕疵而受有133萬9,971元之污名價值減損，有如前述，上訴人即得依民法第359條前段規定，請求被上訴人如數減少價金；而上訴人行使該減價請求權後，被上訴人受領該部分價金之法律上原因，已不復存在，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還133 萬9,971元，洵屬有據（上訴人另依民法第360條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且上訴人敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。　㈡上訴人對於損害之發生及擴大並無過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號民事判決意旨參照）。　　⒉⑴被上訴人抗辯上訴人拒絕其派員入屋修繕，對於損害之發生或擴大與有過失一節，經查：系爭房屋為新成屋，於 108年11月交屋後，上訴人旋即陸續發現系爭瑕疵，有照片、LINE訊息紀錄附卷可稽（見原審卷第95至112），並為兩造所不爭執（見四、㈡㈢），則系爭瑕疵之發生原因，顯與上訴人之行為無關。又關於上訴人遲未進行修繕，是否致損害情形擴大一節，原審鑑定報告認：系爭瑕疵於滲漏水部分（即原審鑑定報告附表編號1至6部分），除非滲漏大至破壞油漆以外之裝潢等，於其鑑定會勘期間，除油漆水漬及5樓樓梯壁癌外，未見裝潢等其他物件損壞，故遲未進行修繕（自109年5月22日至11 2年7月28日即原審鑑定報告最末次會勘日）應不致使損害情形擴大（見原審鑑定報告第14頁）。此外，系爭房地因系爭瑕疵所受之污名價值減損，係以比較法及收益法決定減損百分比，而上開估價方法所考量之因素，原與系爭瑕疵存續期間之長短無涉。是以，被上訴人抗辯上訴人拒絕其修繕，對於損害之發生或擴大為與有過失云云，自無可採。　　　⑵被上訴人另抗辯上訴人在系爭房屋2樓外牆長期懸掛「漏水屋」白布條，對於損害之發生或擴大與有過失一節，經查：上訴人至少於109年8月17日至112年1月間（112 年1月19日前），於系爭房屋懸掛「漏水屋」白布條之事實，固為兩造所不爭執（見本院卷第322頁）。然系爭鑑定原未審酌上情，此亦經被上訴人陳明在卷（見本院卷第232頁），亦即系爭鑑定於判斷系爭房屋之價值減損與系爭瑕疵間之因果關係，及價格減損率時，均未將上訴人前揭行為列為對鑑定結果產生影響之因素，則系爭鑑定認定系爭房屋受有133萬9,971元交易性價值減損之結果，僅單純就「系爭房屋存在系爭瑕疵」之事實為考量，而與上訴人之前揭行為無關，尚無從因上訴人有前揭行為，而謂上訴人就損害之發生或損害程度之擴大（即系爭鑑定所認定之133萬9,971元交易性價值減損），為與有過失。　　⒊綜上，上訴人拒絕被上訴人派員入屋修繕，及在系爭房屋外長期懸掛「漏水屋」白布條等行為，均非損害之原因，亦未助成損害之擴大，則被上訴人主張其得依民法第217 條規定減免賠償金額云云，即屬無據。七、綜上所述，本件上訴人就系爭房屋之污名價值減損部分，依民法第179條規定，請求被上訴人再給付其133萬9,971元，及自110年1月6日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-78-20250319-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第584號原告顏志豪訴訟代理人鄧雅旗律師被告邱紹滄訴訟代理人鍾明興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月20日駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿國道1號南下內側車道行駛，行至337公里 500公尺處時，因未保持行車安全距離不慎撞擊訴外人黃家佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃家佑駕駛之車輛再往前撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前撞擊前方訴外人陳璟耀駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，原告因此受有系爭車輛交易性價值貶損新臺幣（下同）19萬元、鑑定費用1萬元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛修理費用為59萬元，已高於折損費用，原告請求被告賠償車價減損、鑑定費用均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　㈡原告主張因被告駕駛車輛未保持行車安全距離致生系爭事故，系爭車輛受損之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表、當事人住址資料申請書為證（本院卷第21至28頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且為被告所不爭執，先堪以認定。　㈢原告固又主張系爭車輛因系爭事故受損而造成價值減損19萬元，且其因此支出鑑定費用1萬元等語，並提出桃園市汽車商業公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）暨收據為證（本院卷第31至55頁）。惟查：　⒈依證人即系爭鑑定報告之鑑定委員陳志鴻於本院審理中具結證稱：伊係資深汽車買賣人員，未經過相關國家考試資格，未曾受過法院囑託鑑定事故車車價減損；系爭車輛遭撞擊時，伊不在現場，伊去車廠時系爭車輛已經修復到一半，完成修繕時伊並未再去車廠；正常車況市價之依據係以新車價值第1年先打8折，再逐年扣除5％至10％折舊，廠牌不同也會有差異；系爭鑑定報告內之車體結構受損比例圖、車體結構受損折價比例圖係汽車公會所製作，依據為何伊不清楚等語（本院114年2月18日言詞辯論筆錄），可徵證人並未取得相關國家考試資格或曾受法院囑託進行事故車車價減損之鑑定，且系爭鑑定報告僅以系爭車輛入廠及修復過程拍攝之照片為審核系爭車輛修復後交易價值貶損之依據，明顯忽略原廠修復完畢後，受損汽車回復原狀程度之評估；再者，證人就系爭車輛正常市價、價值減損程度之計算依據及基礎亦均未在鑑定報告中提出合理之說明，是認系爭鑑定報告並無法真實反應系爭車輛之交易價值減損數額。　⒉又交易貶值既在填補因物之毀損所減少之「交易」價值，倘摒除了「交易」因素，所稱價值貶損在財產上即尚不具衡量標準。查系爭車輛已修復完成，維修費用為59萬1,375元，並經原告之保險公司理賠63萬7,775元在案，有代位求償同意書（車體險）、電子發票證明聯在卷可佐（本院卷第291 至293頁）且系爭車輛修復後並未出售，此為原告所自承，則系爭車輛交易價值減損之數額，即處於未確定之狀態，是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損19萬元，尚難准許。　⒊至鑑定費用1萬元部分，系爭鑑定報告係原告在起訴前，自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且本院亦未採認其鑑定結果，是難認原告此部分支出之鑑定費用，係其受被告侵權行為後，所通常會支出之費用，即與被告之行為無相當因果關係存在，故原告此部分之請求，亦不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-18

FYEV-113-豐簡-584-20250318-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1856號原告王祥齡訴訟代理人莊繼帆被告洪崴訴訟代理人吳秉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣參仟玖佰貳拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明二、原告起訴主張：被告於民國113年4月15日上午8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經國道一號高速公路26公里處北側向外側，因分心駕駛，撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車輛新臺幣（下同）324,000元之交易價值減損、拖車費用3,600元、鑑定費用6,000元等損害；且於系爭車輛維修期間，原告需以計程車及租車為代步，交通費用為 23,467元；又原告亦因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，支出醫療費用700元，併請求精神慰撫金80,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告437,767元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任及醫療費用；但原告提出之鑑價報告僅依書面資料為鑑定，未實際就系爭車輛修復前、後之外觀、性能、行駛里程書、保養等因素為鑑定依據，該鑑價報告並不可採，且鑑定費用為原告為主張權利之費用，應不得請求；又原告已經向保險公司申請拖車費用，應不得再向被告請求；而代步費用部分，無法分辨用途，且為何僅選擇計程車，應有其他交通工具可以選擇；另原告慰撫金之請求過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴； 2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告於上開時地駕駛車輛，因分心駕駛而撞損系爭車輛等事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院11 3年度士簡字第1856號卷【下稱本院卷】第17頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查筆錄、現場照片等資料查核明確（見本院卷第76至92頁）；復被告亦不爭執本件事故之過失（見本院卷第120頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用700元部分：　　　原告主張因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，並支出醫療費用700元等情，業據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第19、69頁），復被告不爭執此部分之請求（見本院卷第 120頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.系爭車輛交易價值減損324,000元部分：　　⑴按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵系爭車輛經原告委託鑑價師雜誌社鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值720,000元，修復後減損當時車價百分之45 ，即折價324,000元乙情，業據提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第21至51頁），觀之前開報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌、車型、出場年份、里程數等具體條件，估定系爭車輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之事故照及維修照片、維修估價單，以說明系爭車輛於本件事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，是本院審酌該報告係由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與本件事故現場照片所示受損部位無殊，且該報告製作日期為113年7月9日（見本院卷第24頁），距本件事故發生約3個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張系爭車輛受有324,000元價值減損損失而應由被告負賠償之責，自堪採信。至被告空言抗辯該報告不足採信，然未提出相關證據以實其說，且於本院言詞辯論時亦不聲請就系爭車輛交易價值減損另為鑑定，僅單純爭執該報告之內容（見本院卷第172頁），是其所為抗辯，即屬無據。　　3.拖車費3,600元部分：　　　原告主張因本件事故而支付拖車費3,600元，並提出國道小行車拖救服務契約契約三聯單為證（見本院卷第55至57 頁），應認原告此部分之請求為有理由；至被告雖抗辯此部分費用原告已經申請保險給付，但經本院依職權調閱系爭車輛之保險理賠資料（見本院卷第143至165頁），系爭車輛保險公司所理賠之項目，並不包括拖車費用，是被告之抗辯自不可採，原告此部分之請求，應予准許。　　4.鑑定費6,000元部分：　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⑵原告因將系爭車輛交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第53頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷系爭車輛是否因本件事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求系爭車輛鑑定費用6,000元，應屬證明系爭車輛交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　　5.交通費用23,467元部分：　　⑴原告主張因本件事故，於系爭車輛維修期間，需以計程車及租車代步，請求被告賠償交通費用23,467元等情。經查，本件事故發生日為113年4月15日，系爭車輛維修完成日為113年6月29日，有系爭車輛維修工作傳票在卷可稽（見本院卷第129頁），而原告所出之計程車運價證明、Uber 行程電子明細、和運汽車汽車出租單之時間為113年4月15 日至113年4月27日之間，每日約為1至2趟，且該些運費證明所示之搭乘費用概相去不遠，顯見原告確實因為本件事故而有搭乘計程車及租車必要，故可認上開交通費用乃因本件事故所生之必要費用，是原告此部分請求，應予准許。　　⑵至被告辯稱原告應有其他交通工具選擇等語，然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車或租車方式代步，並已主張使用期間及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　　6.慰撫金80,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以5,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為362,767元（計算式：700+324,000+3,600+6,000+23,467+5,000=362,7 67）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付362,767元及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），由被告負擔3,928元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1856-20250318-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第386號原告陳俊諺被告游嘉佑訴訟代理人劉育瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,000元。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月1日晚上10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路○段000號前時，無故撞擊原告所有並停放在停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），且被告未依規定報警處理即離開現場。而系爭車輛因本件事故受有交易上貶值之損失，故請求被告賠償系爭車輛之車價減損費新臺幣（下同）80,000元及車輛鑑定費用5,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85,000元。二、被告則以：原告並未買賣系爭車輛，且原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛，致原告系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車價減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損80,000元之損害乙節，業據其提出臺灣區汽車修理同業公會檢附之鑑價報告書附卷可稽。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛等語，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損80,000元，應予准許。　2.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用5,000元一情，業據原告提出統一發票影件為證。審之該費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用5,000元，核屬有據，應予准許。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為85,000元（計算式：車價減損費80,000元＋車輛鑑定費用5,000元＝85,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85,000 元，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中小-386-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2617號原告伍心慈被告林碩彥訴訟代理人李秉融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬0,628元，及自民國114 年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論變更聲明第1 項為：被告應給付原告137萬2893元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（板簡卷第136頁），核屬原告基於同一交通事故所生侵權行為損害賠償請求權之基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年7月17日9時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車，沿新北市三峽區介壽路往土城方向行駛，行經介壽路1段416號前，本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及保持安全距離即貿然前行，而不慎撞擊前方由伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成伊受有鼻挫傷併鼻血之傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用4470元；(2)交通費用31萬1850元；(3)薪資損失3萬3333元；(4)車損修復費用5 4萬3240元；(5)車輛交易價值減損18萬元；(6)身心受有相當痛苦之精神損害賠償30萬元；合計所受損害為137萬2893 元，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137萬2893元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求項目金額有諸多不合理，伊難以接受。例如醫療費用支出，原告未舉證與事故之關聯性，且有諸多非屬治療之支出而無必要；又例如交通費用部分，原告未提出租約及舉證有租車之必要性，自不得請求；另原告未舉證因傷不能工作，自不得請求薪資損失；就車損維修費部分，原告未提出維修工單明細及支出金額收據，且修理金額應計算折舊，另貼模費用則為事後開立，無法證明損害；又原告未舉證受有車輛交易價值減損，自不得請求交易價值減損之損失。至原告請求精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告上揭主張之事實，業據提出禾馨新生婦幼診所診斷證明書及門診收據、恩主公醫院診斷證明書及收據、遠祺婦產科診所門診收據、仁瀚骨科診所藥品明細收據、租車費統一發票、臺外幣交易明細查詢、中古車交易價格資料、估價單等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以113年度審交簡字第230號刑事判決判處被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用2620元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用4470元乙情，固據提出禾馨新生婦幼診所診斷證明書及門診收據、恩主公醫院診斷證明書及收據、遠祺婦產科診所門診收據、仁瀚骨科診所藥品明細收據為證（板簡卷第90至102頁）。本院審酌系爭事故於112年7月17日發生，當日原告即至恩主公醫院急診，經該院醫師診斷受有系爭傷害，至後於同年月19日經禾馨新生婦幼診所醫師診斷原告為初期懷孕，經原告主述其因系爭事故遭撞到臉部，醫師乃建議原告找耳鼻喉科或顱顏外科進一步檢驗（板簡卷第90頁），原告隔日即同年月20日旋即前往恩主公醫院急診。從而，就原告在上開期間之醫療支出共計為2620元（計算式：870元＋1100元＋650元＝2620元），應認與本件系爭事故有因果關係且有其必要性，原告請求被告給付醫療費用2620元，應有理由，至於逾此部分之醫療費用支出，原告未舉證與系爭事故因果關係及必要性，此部分請求尚屬無據，不應准許。　㈡原告得請求交通費用9萬9000元：　　原告主張系爭車輛於系爭事故發生後，因維修而無法使用，其自112年7月27日起至113年2月22日間，以每月3萬3000元租用車輛代步共計支出31萬1850元等情，固據其提出統一發票為證（板簡卷第88頁、第104頁）。經查，原告提出之統一發票金額僅為24萬2550元，並非31萬1850元，已有未合。另觀諸卷附交通事故照片及談話紀錄表可知，系爭事故發生時，原告所駕駛系爭車輛係遭被告駕駛EK-5782號自用大貨車自後方追撞，系爭車輛再往前滑行碰撞前方車輛，系爭車輛撞擊損壞部位以車頭車尾為主（本院卷35頁、第40頁），而原告所提出之修復估價單係於111年8月14日作成，而未記載修復所需之時間，已難以認定修繕所需時間，再據此認定原告租用車輛代步之合理期間，是本院依民事訴訟法第222 條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，參酌現場照片系爭車輛毀損情形及維修需更換零件約40項，本院認系爭車輛修復所需時間至多以3月計算，應屬合理。又系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，有責任範圍之相當因果關係，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而租用車輛代步之交通費用損害，又原告係以每月租金為3萬3000元租車乙情，業據原告提出統一發票佐證（板簡卷第7至15頁），被告對此月租金數額亦未爭執，是原告請求交通費用於9萬9000元（計算式：33000元×3月＝99000元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　㈢原告請求薪資損失3萬3333元，為無理由：　　原告主張其因系爭事故而受有20日之薪資損失3萬3333元，雖據提出臺外幣交易明細查詢為證（板簡卷第106頁），惟上開資料未記載任何薪資項目，已無從認定原告之薪資數額為何，且據前開恩主公醫院診斷證明書記載原告傷勢診斷為鼻挫傷併鼻血，醫囑欄未見記載原告有何因傷必須休養及期間（板簡卷第92頁），自難認原告有何因傷需休養而不能工作之情形，是原告主張因本件車禍受傷而請求20日薪資損失 3萬3333元云云，洵屬無據，不應准許。　㈣原告得請求車損修復費用12萬9008元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。原告主張系爭車輛因本件事故損壞，為此受有修復費用54萬3240元之損害等情，固據提出匯豐汽車估價單4紙、宇鑫國際車體包膜館估價單1紙、宇昇汽車有限公司單據1紙為證，被告則對此有爭執。經查：　⒈觀諸原告所提出匯豐汽車估價單4紙（板簡卷第112至118頁），已詳予載明各修復項目及單價，而各該項目名稱多係以車頭、車尾保險桿及相關零件修復為主，被告亦未指出其所爭執之具體項目及金額，是本院認此部分均應有其必要性。則以系爭車輛為104年7月（推定15日）出廠使用之自用小客車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至112年7月 17日受損時，使用已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出之匯豐汽車估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為22萬9890元，其逾5年耐用年數折舊後，所剩殘值為10分之1即2萬2989元，此外，板金工資5萬9707元及噴漆工資4萬6312元則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之車損修復費用，共計12萬9008元（計算式：22989元＋59707元＋46312元＝129008元）。　⒉另就原告所主張車輛客製貼膜費用9萬5000元乙節，雖據其提出宇鑫國際車體包膜館估價單1紙（板簡卷第120頁），然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜，及前次包膜保固期間之相關證明，本院實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，是原告請求被告賠償系爭車輛客製貼膜費用之損害，尚屬無據。　⒊至於原告另提出宇昇汽車有限公司單據1紙（板簡卷第122頁），而主張系爭車輛另須修復費用11萬2331元。惟查，該紙單據載明「進廠日期113年2月23日」，此距系爭事故發生日期已隔7個月之久，難以認定與本件車禍有何相關，是原告此部分請求，亦應屬無據。　㈤原告請求車輛交易價值減損18萬元，為無理由：　　原告雖主張系爭車輛因系爭事故受損，而受有交易性價值減損18萬之損失等語。惟查交易價值之減損，應以與系爭車輛同款同年份之中古價額減去系爭車輛修復後之交易價格為計算，而原告雖提出2011及2014年份同型車款之中古車價格資料（板簡卷第108至110頁），惟就系爭車輛修復後之交易價格為何，原告並未提出相關證據供本院審酌，是原告此部分請求，尚難准許。　㈥原告得請求精神慰撫金1萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其大學畢業，從事室內設計師，年薪約70萬餘元，被告則為大貨車司機，並於刑事案件自述其高職畢業，從事運輸業，家庭經濟狀況為小康，另有兩造112年度所得財產資料查詢結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元容屬過高，應以1萬元為適當。　㈦小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為24萬0628元（計算式：2620元＋99000元＋129008元＋1000 0元＝240628元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付24萬0628 元，及自陳報狀繕本送達翌日即114年1月25日（繕本於同年月24日送達被告訴訟代理人，見板簡卷第124頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-113-板簡-2617-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第70號原告許麗娟被告陳信邑美葛儂妮化粧品股份有限公司法定代理人駱文章共同訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣153,000元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳信邑於民國113年8月24日14時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市潭子區台74線快速道路內側車道往太平方向行駛，行經20.2公里處，因煞車打滑，不慎碰撞同行向外側車道原告所有，並由訴外人柯宗維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原告委請社團法人台灣動產鑑價發展協會鑑定後，系爭車輛受有新臺幣（下同）14萬4,000元車價減損之經濟性損失，並支出鑑定費9,000元。而被告美葛儂妮化粧品股份有限公司（下稱被告美葛儂妮公司）為被告陳信邑之僱用人，且被告陳信邑係在執行職務中肇事，依民法第188條第1項前段規定，被告美葛儂妮公司自應負連帶責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償15萬3,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告15萬3,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：依原告所提車價減損鑑定報告，內容為記載修復前及修復後之市值價差逕為評估貶值損失，未就修復後之市值如何判斷做出說明並提出客觀依據，民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，應指受損前與受損後未修復前之差額，並非指修復後與受損前價額之差額；又原告近期就系爭車輛應無買賣行為，尚未受有實際損失，日後亦不確定是否會出售，故其主張車價減損應無理由。另原告請求之鑑定費用9,000元部分，非屬訴訟上之必要支出，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告陳信邑於上開時、地駕駛自用小貨車，因煞車打滑，不慎碰撞由訴外人柯宗維所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第9頁至第23頁）；而為被告陳信邑所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是被告陳信邑過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告陳信邑對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。而被告陳信邑於系爭事故發生時，為被告美葛儂妮之受僱人，且係在執行職務中不法侵害原告之權利乙節，未為被告所爭執。是被告美葛儂妮應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受損害，與被告陳信邑負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損14萬4,000元部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭車輛係111年2月出廠、廠牌車型MAZDA CX-5 2WD- P之自用小客車，已行駛里程數41,081km，在正常車況下之現值為72萬元，系爭事故發生後經修復之現值為57萬6,000 元等情，有原告所提出之台灣動產鑑價發展協會台內團字第 1120045568號第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（見本院卷第27頁至第71頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值14萬4,000元。被告固以前詞置辯，惟系爭車輛既因本件事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償系爭車輛因毀損所減少之交易價值，此不因原告事發後有無買賣系爭車輛而有異，被告徒以原告未實際買賣系爭車輛，而謂原告未受有損失云云，委無可採。又原告係請求賠償系爭車輛「交易價值減損」之損失，與系爭車輛之「修復費用」，核屬不同之項目，且前揭鑑定結果亦係認定系爭車輛「修復後」仍受有價值減損，是被告此部分所辯，顯有誤會，要無可採。　⑶從而，系爭車輛既因系爭事故受損，致原告受有交易價值減損之損失，則原告請求被告賠償系爭車輛價值減損14萬4,00 0元，即屬有據。　⒉系爭車輛之鑑定費用9,000元部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）；本件原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損之損害，被告應賠償其為確定損害額，而支出之鑑定費用9,000元之情，亦據提出台灣動產鑑價發展協會出具之免用統一發票收據為證；而車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，原告支出由台灣動產鑑價發展協會鑑定系爭車輛因系爭事故受損後交易價值之減損，有上開鑑價報告可證，本院審酌其支出之鑑定費用係屬合理；依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用9,000元，堪認為證明其損害發生及範圍所必要，屬原告損害之一部分，其請求被告賠償，核屬有據。　　⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害合計為15萬3,000元（計算式：144,000＋9,000＝153,000）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於113年12 月30日送達於被告陳信邑、美葛儂妮公司，有送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁、第83頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 15萬3,000元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第 110頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-70-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第83號原告楊絨盛被告黃祥予上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 16萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年7月2日下午3時41分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○道0號高速公路南向169.5公里處，與原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，系爭車輛雖已修復，仍使原告受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）15萬元，原告支付臺中市中古汽車商業同業公會之鑑定費1萬元，修車期間，原告向訴外人羅美珠借用車號000-0000自用小客車使用，雖未實際支付租金，但仍受有相當於租車費用之損害3萬2000 元。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告19萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告駕車與系爭車輛在上開時地發生系爭車禍事故，造成原告之系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影本為證（本院卷第19、20頁），並有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故事調查卷宗暨所附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查紀錄表及光碟等在卷可資佐證（本院卷第39-5 2頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，本院依照上揭證據調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦定有明文。查被告駕駛車輛行經上開地點，疏未與前車保持時可煞停之距離並注意車前狀況，而自後追撞其前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告對於系爭車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，自具有相當因果關係存在，是原告主張被告應負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。　㈢就原告所主張之各項賠償及金額是否有據，敘明如下：　　⒈就原告主張系爭車輛折價損失15萬元及支出鑑定費1萬元部分：　　　⑴按於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號民事裁判意旨參照）。原告主張系爭車輛雖經修復，仍受有交易價值減損15萬元等情，已提出臺中市中古汽車商業同業公會出具之汽車鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為證（本院卷第21頁），而依照系爭鑑定報告認定：系爭車輛於113年7月正常車況下，車行之收購價約值105萬元至110萬元，事故修復後，約值90萬元至95萬元等語，顯見系爭車輛於系爭車禍事故前後，確實造成價值減損，其減損價值相差約15萬元左右，是原告主張系爭車輛因系爭車禍事故之影響，受有15萬元之價值貶損損失，堪認有據，應予准許。　　　⑵原告主張：其係委託臺中市中古汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值，支出鑑定費用1萬元等情，業據提出收據影本1紙為證（本院卷第23頁），足認此部分事實，應堪採信。而系爭鑑定費用之支出，亦堪認係系爭車輛是否受有交易價值減損及金額等認定所必要之費用，故原告此部分之主張及請求，亦屬有據，應予准許。　　⒉就原告主張被告應給付原告系爭車輛修車期間，受有相當於租車費用損失3萬2000元部分：　　　原告雖主張：系爭車輛維修之16日間，其因不能使用系爭車輛，故向其岳母借車使用，雖未實際支出租金，惟以格致租車網站日租車行情計算租金之損失，認為受有相當於租車費用3萬2000元（即2,000元×16日）之損害等語。惟按損害賠償以填補損害為目的，如無損害即無賠償之可言（最高法院87年台上字第2565號民事裁判意旨參照）。查原告自承系爭車輛修復期間，其係其向岳母借車使用，實際上並未支出租金（本院卷第17、97頁），顯見無所謂支付租車費用之損害，揆諸前揭規定及說明，自無從向被告請求任何損害賠償之可言。原告雖以最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上第1749號、94年度台上字第1543 號等民事判決理由為據，主張：親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償等語。然本件係親友間之無償借車使用，與原告所指另案之親屬須犧牲個人之工作時間及薪資，對被害人進行實際看護之情形，兩者就事實及有無具體損害結果等，顯然不同，自無法加以比附援引，原告對此恐有誤解，是其此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16萬元（即車輛折價損失15萬元＋鑑定費用1萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、原告第一項勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如以相當之金額預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-114-中簡-83-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2317號原告黃冠儒被告呂理竣訴訟代理人黃釗輝羅宇軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月22日21時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市龜山區文化一路時，因未保持車輛安全距離之過失，致原告所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，受有車輛價值減損93,000元、鑑定費用9,000元、租車代步費用31,360元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告133,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之鑑定報告未實際勘查車輛，該鑑定報告評估系爭車輛於正常狀態下之價值計算依據不明，一律以正常車況為基礎，推定之市價金額參考價值有限，且為考量系爭車輛復原之方式，均以車價15％認列折損價格，尚嫌速斷，參以二手車商通常自留20％左右作為買賣交易仲介之利潤，系爭車輛於事故日之交易價值不宜超過496,000元（62, 000元×80％＝496,000元），倘認為折價15％有理由，仍應扣除系爭車輛維修費用依法折舊後之金額57,068元，則其折價金額至多僅可請求17,332元【（496,000元×15％）－57,068元＝1 7,332元】。租車代步費用部分原告並未實際租支出費用無實際損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、鑑定報告書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，勘信為真實。　㈡被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛價值減損、鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出台灣動產鑑價發展協會之第三方事故折損鑑價報告，被告固以前情詞置辯，惟本院審酌上開鑑價報告為台灣動產鑑價發展協會本於其車輛鑑定專業所為，並參酌系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單，由領有事故折損鑑價師證書之鑑定人協助鑑定，提出具體理由認定交易價值減損，鑑價過程及結果復無明顯瑕疵可指，認為可信，至於被告抗辯之計算方式，顯將技術性貶值及交易性貶值混為一談，尚難憑採。查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為620,00 0元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為527,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第24頁)，原告請求車輛價值減損93,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費9,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒉代步費用部分：　　按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。原告主張車輛維修期間造成其生活不便，請求租車代步費用每日2,240元，14 日共31,360元之損失云云，惟自承實際上並未承租車輛使用（見本院卷第87頁反面），原告並未提出其因系爭車禍而有使用車輛代步之必要性，且未實際發生之損失，原告不得為此部分請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付102, 000元（車輛價值減損93,000元＋鑑定費用9,000元＝102,000 元），及自起訴狀繕本送達（於113年11月14日送達，見本院卷第53頁）之翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2317-20250313-1