Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第560號原告鄭承諺訴訟代理人陳佩青被告吳昀晏訴訟代理人林澤松複代理人連浩志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣677,724元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,480元，其中新臺幣7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣677,724元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日晚間8時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區福國路 50巷與福國路口時，因向右變換行向未注意其他車輛，致與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂、左側第6、7肋骨骨折、下背部肌肉、筋膜拉傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、藥品費、安全帽手機架、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）777,724元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告777,724元。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告主張右側傷勢與本件事故無關；另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第20頁至第26頁、第55頁至第71頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告右側傷勢應與本件事故無關等語置辯，惟依原告提出新光醫院病歷資料，顯示原告於本件事故發生後，於112年2月6日至新光醫院就醫時即有右肩疼痛、右上背壓痛等傷害（見本院卷第123頁），經本院函詢新光醫院，該院亦函覆略以：依病歷記載，病人（即原告）於11 2年2月6日至本院復健科就診，自述因111年12月22日機車車禍後右肩疼痛，致右肩旋轉環帶撕裂傷、骨裂等傷害（見本院卷第451頁）。本院考量原告於本件事故發生時遭被告撞擊而人車倒地，其右側縱未直接與地面接觸，亦不能因此認無受傷可能，爰認原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，尚非可信。（三）原告因本件事故所受損害金額為677,724元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院就醫，支出醫療費39,881元。否認此項請求，僅就原告提出新光醫院112年1月2日診斷書所載傷勢支出之醫療費部分不爭執，其餘請求非本件事故所造成。 1.原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，業據提出醫療費用證明彙總為證（見本院卷第28頁至第36頁），自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費820元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第9頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 藥品費原告因本件事故受傷，支出藥品費9,870元。否認此項請求，原告請求藥品費9,870元非必要，且非本件事故所造成之費用。原告此部分請求，業據提出藥品照片及訂單資訊、購買證明、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第10頁至第12頁），此係因本件事故所增加之必要支出，應予准許。 4 安全帽手機架原告因本件事故，造成安全帽手機架毀損，請求毀損安全帽2,400元、手機架2,052元。不爭執。原告此部分請求，業據提出安全帽手機架毀損照片及訂單資訊、購買證明為證（見本院卷第12-1頁至第12-2頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養10.5個月無法工作，以原告事故前6個月平均薪資49,781元計算，受有收入損失522,701元。對原告請求新光醫院112年1月2日診斷書醫囑所載建議休養6週之收入損失不爭執，其餘均不同意。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷第20頁至第26頁、第13頁至第18頁），被告雖爭執新光醫院診斷證明書醫囑僅記載建議休養6週，惟原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依新光醫院乙種診斷證明書醫囑記載「2022年12月26日，2023年1月2日門診胸腔外科就診。建議受傷後休息6週」、「宜自2023年2月6日起休養9個月」等語（見本院卷第22頁、第26頁），認原告請求10.5個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張事故前6個月平均薪資49,781元部分，為被告所不爭執，故原告請求被告賠償10.5個月，以事故前6個月平均薪資49,781元計算收入損失522,701元（計算式：10.5個月×49,781元=522,701元，小數點以下四捨五入），應予准許。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，身心痛苦異常，連累家人照顧及扛家計，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金200,000元。對原告請求50,000元慰撫金不爭執，其餘均不同意。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因向右變換行向未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告62年生，大學肄業，已婚，育有1名未成年子女，外送員，月收入約30,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告89年生，大學畢業，未婚，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 677,724元五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付677,724元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,480元（第一審裁判費），其中7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-26

SLEV-113-士簡-560-20250226-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄 112年度湖簡字第1421號原告呂大偉原告龔葶前列呂大偉、龔葶共同訴訟代理人江昊緯律師前列呂大偉、龔葶共同訴訟代理人王仁佑律師前列呂大偉、龔葶共同訴訟代理人潘建儒律師前列呂大偉、龔葶共同被告呂肇庭訴訟代理人黃泓鈞複代理人黃敏瑄上列當事人間112 年度湖簡字第1421號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年2 月26日言詞辯論終結，並於114年2 月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用言詞辯論筆錄及本院特別調解委員趙薇莉委員建議書，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告呂大偉新臺幣1,220,169 元，及自民國112 　　年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告龔葶新臺幣246,196 元，及自民國112 年4 　　月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔百分之32，餘由原告呂大偉負擔　　百分之20、原告龔葶負擔百分之48。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、被告如以新臺幣1,220,169 元為原告呂大偉預供擔保得免為　　本判決第1項之假執行。六、被告如以新臺幣246,196 元為原告龔葶預供擔保得免為本判　　決第2 項之假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-112-湖簡-1421-20250226-3

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1501號上訴人即被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升上列上訴人與被上訴人卓元貞間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）816, 560元，應徵第二審裁判費13,380元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳立偉

2025-02-26

NHEV-112-湖簡-1501-20250226-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1210號上訴人即被告曾義舜視同上訴人即被告邱健華上列上訴人與被上訴人即鐘坤生等人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月8 日所為第一審判決提起上訴。查上訴人上訴聲明不服部分，其訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,94 5,642元，應徵第二審裁判費134,407 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官

2025-02-26

SLEV-113-士簡-1210-20250226-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1543號原告林芸彤訴訟代理人林東利被告許鈞皓陳怡吟許益元上一人訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零捌拾捌元，及被告乙 ○○、被告丙○○自民國一百一十三年八月一日起、被告甲○○自民國一百一十三年八月十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元，由被告連帶負擔其中新臺幣貳仟參佰伍拾壹元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）866,360元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告86 6,360元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告乙○○未領有普通重型機車駕照，卻於民國111年10月21日下午1時13分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經於新北市八里區中山路2段與文昌路路口，逕行闖越紅燈號誌，除撞損訴外人鍾世詮為駕駛之自用小客車外（下稱本件事故），更致乘坐系爭車輛之原告受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折等傷勢，原告因此支付醫療費用116,960元，並需專人照護2月，原告係由家人照護，故以最低基本工資27,470元為看護費之計算，看護費應為54,940元；又原告因上揭傷勢，無法工作18個月，受有工作損失494,460元；復上揭損害均係因本件事故所致，且本件事故係因被告乙○○未遵守交通號誌所致，當由被告許皓鈞擔負全部賠償責任。另原告因本件事故所受之傷害，身心俱疲，治療過程漫長痛苦，終生將有後遺症，併請求精神慰撫金200,000元。末本件事故發生時，被告許皓鈞為未滿18歲之限制行為能力人，被告丙○○、被告甲○○則為其法定代理人，依法應與被告許皓鈞連帶負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、同法第187條第1項前段、同法第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告8 66,360元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告甲○○則以：　　　對於本件事故之發生被告乙○○有過失責任部分無意見；對原告主張之醫療費用亦無意見；對原告請求2個月之看護費無意見，但原告應以111年之基本工資25,250元為計算標準，而非113年之基本工資。至於原告主張不能工作損失部分並未提出受有工作損失之證據，且每月回診不會造成原告完全無法工作，可見原告應係因自己因素無法工作，而與本件事故無關；又本件事故係因被告乙○○貧血突發暈眩、陽光刺眼致視線不清等因素所致，且被告乙○○與原告原為情侶關係，本件事故發生後，被告乙○○亦陪伴原告打工、恢復日常生活，傾力給予原告關懷與精神上支助，因此原告請求慰撫金數額實屬過高。另本件事故發生時，原告明知被告乙○○尚未成年，卻仍搭乘被告乙○○所駕駛之系爭車輛，對於原告所受之損害，原告亦與有過失。末原告既然已經領取強制險之給付，應於本件請求之數額中扣除等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。（二）被告乙○○則以：　　　本件事故發生時，原告知悉被告乙○○尚未成年，且本件事故發生半年後，原告仍有至好樂迪工作，可見原告並未完全無法工作，其餘答辯與被告甲○○相同。（三）被告丙○○則以：同被告甲○○所述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○無駕駛執照及過失駕車之行為，導致原告受有上開傷勢等事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書等件為證（見本院11 3年度士簡字第1543號卷【下稱本院卷】第37、41至45頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料查核明確（見本院卷第100至110、115頁），且被告亦不爭執本件事故之過失責任（見本院卷第245至246頁），應堪信原告之主張為真實，則原告本於上開法律規定，請求被告乙○○ 負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於00年0月出生，於本件事故發生時，依修正前民法規定，為未滿20 歲之未成年人（嗣後民法修正成年年齡為18歲，並於112 年1月1日施行，然依新修法被告乙○○仍為未成年人），而被告甲○○、丙○○於本件事故發生時則為被告乙○○之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，依民法第187條第1項規定，其等應就被告乙○○造成原告之損失，負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法律規定，請求被告乙○○之法定代理人即被告甲○○、丙○○與被告乙 ○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　　　（三）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　　　　1.醫療費用116,960元部分：　　　原告主張因本件事故受有上開傷害，因而支付醫療費用11 6,960元，並提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第41至65頁），且被告不爭執此部分之費用（見本院卷第246頁），是原告此部分請求，應屬可採。　　2.看護費54,940元部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查原告主張因本件事故受有傷害，需專人照護2月，並提出馬偕醫院診斷證明書為證（見本院卷第43頁），堪認原告確實有專人看護之必要，且依前揭說明，原告縱以家人親屬為看護，亦得請求看護費，被告對此亦不爭執（見本院卷第223至224頁），故原告請求2月之看護費，應為有理由。惟依照原告主張，其係以基本工資為看護費計算標準，而原告係於111年接受家人看護2月，是時之基本工資為25,250元，故應以此為計算標準，原告對此亦無意見（見本院卷第246頁），則原告所得請求之看護費為50,500元（計算式：25,250×2＝50,50 0），逾此範圍，為無理由。　　3.工作損失494.460元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷害，因而離職且無法工作 18個月，請求被告賠償工作損失494,460元，被告則以前詞置辯。經查，原告雖對工作損失部分並無提出任何證據，但依據原告所提出之馬偕醫院診斷證明書（見本院卷第 41至45頁），原告所受之傷害為左側脛骨及腓骨幹開放性骨折，需專人照護2月，而參酌原告之年紀及工作經歷，應可認為原告係有意願及有能力從事工作，本件事故致生之傷勢，確實令其受有2個月之工作損失，故以111年之基本工資25,250元為計算標準，則原告所受之工作損失為50 ,500元（計算式：25,250×2＝50,500），逾此範圍之請求，為無理由。　 4.精神慰撫金200,000元部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院審酌被告乙○○之過失行為侵害原告之身體、健康等權利，並造成原告受到難以抹滅之傷害，兼衡兩造之學經歷、工作狀況及家庭狀況等情（見本院卷第220頁），並考量被告乙○○侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度及復原情況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以80,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。　　5.綜上所述，被告應連帶賠償金額為297,960元（計算式：1 16,960+50,500+50,500+80,000＝297,960）。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故依據新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之記載（見本院卷第121頁），被告乙○○有無照駕駛及未遵守交通號誌之過失，惟被告雖主張原告明知被告乙 ○○無駕駛執照仍讓被告乙○○載送，而與有過失等語，然被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出相關事證加以證明原告明知上情，而原告既否認此情，則被告此部分所辯是否屬實，尚屬不明，自無從作為有利被告之認定。（五）另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取82,872元之強制險保險給付，業經原告自承在卷（見本院卷第140頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為215,088元（計算式：297,960-82,872＝215,088）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告乙○○、被告丙○○之翌日即113年8月1日起，及本件起訴狀繕本寄存送達對被告甲○○發生效力之翌日即113年8月12日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付215,088 元，及被告乙○○、被告丙○○自113年8月1日起、被告甲○○ 自113年8月12日起，均至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為9,470元（第一審裁判費），其中元由被告連帶負擔2,351元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-25

SLEV-113-士簡-1543-20250225-1

湖訴

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖訴字第6號上訴人即原告顏郁哲上列上訴人與被上訴人陳邱榮等間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年9月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）22,8 22,758元，應徵第二審裁判費319,356元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳立偉

2025-02-25

NHEV-111-湖訴-6-20250225-3

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第751號原告關發年（關永年之承受訴訟人）關月明（關永年之承受訴訟人）被告王陳宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，現在裁定如下：　　主　文本件應由關發年以及關月明作為本件原告之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹，民法第1138條定有明文；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，這些是民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條的規定。二、本件關永年於民國112年11月27日提起刑事附帶民事訴訟後，經刑事庭於113年1月26日以113年度審交附民字第48號刑事附帶民事訴訟裁定移送我院簡易庭審理。在審理期間，其於113年3月7日死亡，其子女、孫子女及曾孫子女向我院聲請拋棄繼承准予備查（湖簡卷第139頁）在案，但其曾孫子女楊Ｏ嫺及楊Ｏ寬當時尚未向我院聲請拋棄繼承，據此我院以裁定由上開二人作為本件承受訴訟之人，並同時駁回關發年（關永年之弟）與關月明（關永年之妹）之拋棄繼承聲請（湖簡卷第61-62頁）。但楊Ｏ嫺及楊Ｏ寬嗣後向我院聲請拋棄繼承，並於114年2月13日准予備查（湖簡卷第141頁），故應回溯自承受訴訟日，由次順位繼承人承受訴訟。由新北○○ ○○○○○○○的函詢資料（湖簡卷第117-135頁）顯示，關發年與關月明尚存於世，並無上開二人的拋棄繼承資料。以上資料均在卷可證，應認關發年及關月明就是關永年的繼承人，但兩造至今均未聲明由關永年的繼承人為其承受訴訟人續行本件訴訟程序，於是依上述規定，依職權以裁定命其續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-25

NHEV-113-湖補-751-20250225-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士補字第18號原告劉嚴凱訴訟代理人楊永芳律師被告蔡耀崑訴訟代理人朱正剛律師被告中華郵政股份有限公司臺北郵局法定代理人黃良江上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,398,550 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費54,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官詹禾翊

2025-02-25

SLEV-114-士補-18-20250225-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第227號上訴人陳秀梅被上訴人元群實業有限公司法定代理人潘明洲被上訴人林春暉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，上訴人對於中華民國113年4月19日本院士林簡易庭112年度士簡字第1082號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文，此為必備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得無庸定期命補正而以裁定駁回上訴，同法第44 4條第1、2項亦有明定，並依同法第436條之1第3項規定，為簡易程序第一審裁判之上訴所準用。二、查上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審於民國 113年6月25日裁定限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定於同年月28日送達上訴人，有該裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第32、36頁），上訴人固於同年7月8日向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第64號裁定駁回上訴人之聲請，上訴人不服，提起抗告，經最高法院於114 年1月15日以114年度台簡抗字第4號裁定抗告駁回而確定，此經本院依職權調取前開訴訟救助聲請歷審卷宗查核無誤。上訴人迄今未補繳第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可按（見本院卷第52至64頁），依首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-24

SLDV-113-簡上-227-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第10號原告戴宋雄訴訟代理人張倍齊律師複代理人魏子涵被告洪克綸訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,584,213元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛自用小客車於行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人通行，被告就此部分於刑案偵查中亦表示無意見，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表及被告於刑案偵查中所為之供述可佐（見附民卷第169、174頁），被告應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用如附表所示，並提出相關醫療單據為憑，金額費用為新臺幣（下同）105,437元，此部分洵屬有據，應予准許。惟原告另請求臺北榮民總醫院雷射氣化椎間盤定型手術75,000元，此部分並無任何單據可憑，是此部分請求，不應准許。　　⒉原告眼鏡及鞋子受損：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之眼鏡之損失為15,650 元，鞋子之損失為2,645元為適當，是以原告就財物受損部分得請求之金額共計18,295元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒊除疤用品：原告請求除疤用品39,325元，並提出相關發票及收據為證（見附民卷第111至113頁），此部分請求，應予准許。　　⒋就醫交通費用：原告主張就醫交通費用，剔除112年5月25 日、7月6日汀洲三總照CT計程車來回車資（未附看診證明）、112年6月24日停車費用（已有計程車來回車資）、11 2年5月11日、5月24日、5月26日、6月7日更換眼鏡之車資（此部分尚不得認屬因系爭事故所生必要費用），本院准許原告得請求之費用如附表二所示，逾此範圍，不應准許。　　⒌不能工作之損失：綜觀原告提出之診斷證明書（見附民卷第27至40、47頁），於民國112年5月4日至同年11月30日均為休養期間，然原告該期間均無於任職公司請假紀錄及公司扣薪之相關資料，是此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　⒍看護費用：綜觀原告提出之診斷證明書，未有原告需專人照護之記載，難認原告有看護照護之需求，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定評估後，勞動力減損報告指出為10％至14％，有該院 113年2月23日診斷證明書可參（見本院卷第55頁）。原告於111年12月至112年11月期間內之薪水合計為1,373,131 元，有原告提出之員工薪資明細可佐（見附民卷第128至1 41頁），自系爭事故發生日112年5月4日至原告65歲退休之131年7月5日，共計19年2月又1日，依上開診斷證明書指出勞動力減損為10％至14％，應以12％計算為適當，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,255,804元【計算方式為：164,776 ×13.00000000+(164,776×0.00000000)×(14.00000000-00. 00000000)=2,255,803.000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+1/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒏精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒐綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為2,584,213元（計算式：105,437〈醫療費用〉＋18,295〈財損費用〉＋39,325〈除疤用品〉＋15,352〈就醫交通費用〉＋2,255,804〈勞動力減損〉＋1 50,000〈精神慰撫金〉＝2,584,213）。　　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付2,58 4,213元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表一原告醫療費用(單位：新臺幣，時間：民國) 編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 (編號1至94見附民卷，編號94至179見本院卷) 1 112年5月4日三總急診外科 970元第51頁 2 112年5月6日三總神經外科 800元第53頁 3 112年5月10日三總整形外科 573元第55頁 4 112年5月20日三總神經外科 860元第58頁 5 112年5月27日三總神經外科 880元第61頁 6 112年6月2日三總骨科 560元第63頁 7 112年6月9日健欣骨科診所骨科 1,380元第77頁 8 112年6月10日三總神經外科 860元第64頁 9 112年6月13日健欣骨科診所骨科 2,200元第77頁 10 112年6月16日健欣骨科診所骨科 2,300元第77頁 11 112年6月24日三總神經外科 860元第66頁 12 112年6月28日健欣骨科診所骨科 2,300元第77頁 13 112年6月30日健欣骨科診所復健科 50元第77頁 14 112年7月1日健欣骨科診所復健科 50元第77頁 15 112年7月4日健欣骨科診所復健科 50元第78頁 16 112年7月5日健欣骨科診所復健科 50元第78頁 17 112年7月8日三總神經外科 870元第69頁 18 112年7月10日健欣骨科診所骨科 4,260元第78頁 19 112年7月11日三總特殊材料費 200元第87頁 20 112年7月11日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 21 112年7月12日健欣骨科診所復健科 50元第78頁 22 112年7月14日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 23 112年7月15日康禾中醫診所中醫 2,450元第103頁 24 112年7月17日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 25 112年7月18日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 26 112年7月19日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 27 112年7月21日健欣骨科診所復健科 50元第79頁 28 112年7月21日康禾中醫診所中醫 2,500元第103頁 29 112年7月24日健欣骨科診所復健科 250元第79頁 30 112年7月26日健欣骨科診所骨科復健科 240元 50元第79頁第80頁 31 112年7月28日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 32 112年7月28日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 33 112年7月31日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 34 112年8月2日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 35 112年8月4日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 36 112年8月4日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 37 112年8月7日健欣骨科診所復健科 50元第80頁 38 112年8月9日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 39 112年8月11日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 40 112年8月12日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 41 112年8月14日健欣骨科診所骨科 200元第81頁 42 112年8月16日康禾中醫診所中醫 650元第103頁 43 112年8月18日臺大醫院環境暨職業醫學部 2,062元第71頁 44 112年8月28日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 45 112年8月30日健欣骨科診所復健科 50元第81頁 46 112年8月30日康禾中醫診所中醫 3,100元第103頁 47 112年9月1日健欣骨科診所骨科 150元第81頁 48 112年9月4日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 49 112年9月6日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 50 112年9月6日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 51 112年9月8日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 52 112年9月11日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 53 112年9月13日健欣骨科診所復健科 50元第82頁 54 112年9月18日健欣骨科診所骨科 200元第82頁 55 112年9月19日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 56 112年9月20日健欣骨科診所骨科 300元第83頁 57 112年9月20日生生優動內湖運動物理治療所復健科 1,800元第105頁 58 112年9月22日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 59 112年9月25日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 60 112年9月26日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第106頁 61 112年10月2日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 62 112年10月4日健欣骨科診所復健科 50元第83頁 63 112年10月5日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第107頁 64 112年10月11日健欣骨科診所骨科 200元第83頁 65 112年10月12日康禾中醫診所中醫 3,300元第103頁 66 112年10月13日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 67 112年10月16日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 68 112年10月17日康禾中醫診所診斷證明書 100元第97頁 69 112年10月17日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 70 112年10月18日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 71 112年10月18日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第108頁 72 112年10月23日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 73 112年10月24日康禾中醫診所中醫 3,600元第103頁 74 112年10月26日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 75 112年10月27日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第109頁 76 112年10月30日健欣骨科診所骨科 200元第85頁 77 112年11月2日健欣骨科診所復健科 50元第84頁 78 112年11月7日健欣骨科診所復健科 50元第85頁 79 112年11月9日健欣骨科診所復健科 50元第85頁 80 112年11月9日生生優動內湖運動物理治療所復健科 2,200元第110頁 81 112年11月10日臺大醫院環境暨職業醫學部 1,812元第72頁 82 112年11月11日康禾中醫診所中醫 3,000元第103頁 83 112年11月14日康禾中醫診所中醫 3,150元第103頁 84 112年11月17日康禾中醫診所中醫 3,150元第103頁 85 112年11月21日康禾中醫診所中醫 950元第103頁 86 112年11月22日臺北長庚骨科 520元第73頁 87 112年11月23日臺北長庚骨科 170元第73頁 88 112年11月24日康禾中醫診所中醫 1,100元第103頁 89 112年11月28日康禾中醫診所中醫 950元第103頁 90 112年11月29日臺北長庚骨科 490元第74頁 91 112年11月30日臺北長庚醫療事務課 20元第74頁 92 112年12月1日康禾中醫診所中醫 1,100元第103頁 93 112年12月4日臺北榮民神經外科 420元第75頁 94 112年12月12日康禾中醫診所診斷證明書 600元第101頁 95 113年1月22日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 96 113年1月26日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 97 113年2月5日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 98 113年2月15日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 99 113年2月19日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 100 113年3月5日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 101 113年3月8日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 102 113年3月12日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 103 113年3月19日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 104 113年3月22日健欣骨科診所復健科 50元第102頁 105 113年3月28日健欣骨科診所骨科 50元第102頁 106 113年4月2日健欣骨科診所骨科 200元第102頁 107 113年4月15日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 108 113年4月19日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 109 113年5月15日健欣骨科診所骨科 200元第103頁 110 113年5月20日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 111 113年5月22日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 112 113年5月24日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 113 113年5月27日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 114 113年5月30日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 115 113年6月1日健欣骨科診所骨科 200元第103頁 116 113年6月3日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 117 113年6月5日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 118 113年6月11日健欣骨科診所復健科 50元第103頁 119 113年6月13日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 120 113年6月17日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 121 113年6月20日健欣骨科診所骨科 500元第104頁 122 113年6月22日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 123 113年6月25日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 124 113年6月28日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 125 113年7月1日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 126 113年7月4日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 127 113年7月6日健欣骨科診所骨科 200元第104頁 128 113年7月9日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 129 113年7月12日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 130 113年7月15日健欣骨科診所復健科 50元第104頁 131 113年7月18日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 132 113年7月22日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 133 113年7月29日健欣骨科診所骨科 500元第105頁 134 113年8月2日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 135 113年8月5日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 136 113年8月8日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 137 113年8月12日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 138 113年8月15日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 139 113年8月19日健欣骨科診所骨科 200元第105頁 140 113年8月27日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 141 113年8月30日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 142 113年9月2日健欣骨科診所復健科 50元第105頁 143 113年9月6日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 144 113年9月9日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 145 113年9月13日健欣骨科診所骨科 200元第106頁 146 113年9月18日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 147 113年9月20日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 148 113年9月23日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 149 113年9月26日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 150 113年9月30日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 151 113年10月4日健欣骨科診所骨科 200元第106頁 152 113年10月7日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 153 113年10月11日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 154 113年10月14日健欣骨科診所復健科 50元第106頁 155 113年10月18日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 156 113年10月21日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 157 113年10月24日健欣骨科診所骨科 200元第107頁 158 113年10月26日健欣骨科診所骨科 530元第107頁 159 113年10月29日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 160 113年11月1日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 161 113年11月5日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 162 113年11月7日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 163 113年11月14日健欣骨科診所骨科 200元第107頁 164 113年11月21日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 165 113年11月28日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 166 113年12月7日健欣骨科診所復健科 50元第107頁 167 113年12月12日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 168 113年12月20日健欣骨科診所骨科 200元第108頁 169 113年12月23日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 170 113年12月27日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 171 114年1月3日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 172 114年1月6日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 173 114年1月11日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 174 114年1月13日健欣骨科診所骨科 200元第108頁 175 114年1月16日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 176 114年1月20日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 177 114年1月22日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 178 114年1月24日健欣骨科診所復健科 50元第108頁 179 114年2月3日健欣骨科診所復健科 50元第108頁共計 105,437元附表二本院准許原告之交通費用（單位：新臺幣，時間：民國）日期往返車資頁碼(見附民卷) 112年5月6日住家至三總往返 520元第53頁 112年5月10日住家至三總往返及停車費 265元第55頁 112年5月13日住家至三總往返 520元第56頁 112年5月20日住家至三總往返 460元第58頁 112年5月27日住家至三總往返之停車費 100元第61頁 112年6月2日住家至三總往返及油資 1,682元第63頁 112年6月10日住家至三總往返之停車費 60元第64頁 112年6月24日住家至三總往返 465元第66頁 112年7月8日住家至三總往返之停車費 80元第69頁 112年7月11日住家至康禾中醫診所往返 985元第87頁 112年8月18日住家至臺大醫院往返之停車費 250元第71頁 112年7月15日住家至康禾中醫診所往返 1,055元第88頁 112年7月18日住家至康禾中醫診所往返 710元第89頁 112年7月21日住家至康禾中醫診所往返 1,060元第90頁 112年7月28日住家至康禾中醫診所往返 1,045元第91頁 112年8月4日住家至康禾中醫診所往返 710元第92頁 112年8月12日住家至康禾中醫診所往返 1,045元第93頁 112年8月16日住家至康禾中醫診所往返 1,045元第94頁 112年9月19日住家至康禾中醫診所往返 1,040元第95頁 112年10月12日康禾中醫診所回住家 565元第96頁 112年10月24日康禾中醫診所回住家 550元第98頁 112年11月14日住家至康禾中醫診所往返 1,090元第99頁 112年11月28日住家至康禾中醫診所之停車費 45元第100頁合計 15,352元

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-10-20250224-1