Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭公司

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1101號 原 告 臧蘇陶 被 告 洪禎治 黃友澤 范宜亮 柯竝盛 孟廣福 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第394號），本院於 民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告洪禎治應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年四月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬元為被告洪禎治供擔 保後，得假執行；但被告洪禎治以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告 應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項 之聲明，依上開規定，應予准許。 二、被告洪禎治、黃友澤、孟廣福均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人孫德豪（原告已與孫德豪達成和解）自民 國112年間之不詳時日，基於發起、主持、指揮及操縱犯罪 組織之犯意；被告洪禎治及訴外人吳欣邑、李賢宗（原告已 與吳欣邑、李賢宗達成和解）分別自112年7、8月間起，被 告黃友澤自112年11月15日起，被告柯竝盛自112年10月間起 ，被告范宜亮自112年11月初起，被告孟廣福自112年10、11 月間起，基於參與犯罪組織之犯意，共同組成以實施詐術為 手段，提供人頭帳戶予不詳詐騙集團，並指派車手協助領取 被害人所匯入款項及轉交予該不詳詐騙集團，為具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪集團（下稱本案車手集團）。被告 洪禎治負責於新竹市區內，尋找供人頭戶兼提款車手住宿使 用之旅店作為據點，且不定期更換，並以孫德豪所提供資金 支付控點所需之食宿費用，於據點內照顧人頭戶兼提款車手 生活起居之情形，並隨時向孫德豪回報狀況。被告洪禎治、 黃友澤負責收取人頭戶兼提款車手所提領之款項再轉交不詳 詐騙集團上游。嗣孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至被告洪禎 治安排之據點，並於據點內待命接收指示，復由吳欣邑、被 告洪禎治協助李賢宗提供李賢宗所申設訴外人穎築工程有限 公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號人頭公 司帳戶（下稱永豐銀行帳戶），予不詳詐騙集團成員使用後 ，由不詳詐騙集團成員於112年9月間起，以通訊軟體LINE向 原告佯稱：可下載智禾APP投資股票獲利云云，致原告陷於 錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至永豐 銀行帳戶，因而受有共計新臺幣（下同）500萬元（下稱系 爭款項）之損害。另被告范宜亮、柯竝盛、黃友澤、孟廣福 既係同一集團，自應就原告所受系爭款項之損害負連帶賠償 責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告范宜亮、柯竝盛以：被告范宜亮、柯竝盛之行為與原告 所受損害無關，未參與整個過程，不同意賠償等語，資為抗 辯。 　㈡被告洪禎治、黃友澤、孟廣福均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確（偵4190 卷一第19至20頁），並有永豐銀行帳戶交易明細（偵19925 卷二第154頁），及受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對 話紀錄、網路銀行交易明細、金融機構聯防機制通報單附卷 可稽（偵4190卷一第152至160、164至166、170至186頁）。 又被告洪禎治因上開行為，經本院以113年度金訴字第249號 判決判處三人以上共同犯詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在 卷可稽（本院卷第13至40頁），並經本院調取上開刑事案件 卷宗核閱無訛。被告范宜亮、柯竝盛就上開刑事判決所認定 之事實並未爭執，被告洪禎治、黃友澤、孟廣福已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何 有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　 　㈡被告洪禎治部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查被告洪禎 治負責尋找據點，照顧人頭戶兼提款車手生活起居，並協助 李賢宗提供永豐銀行帳戶予不詳詐騙集團成員使用，原告因 受不詳詐騙集團成員詐騙，匯款系爭款項至永豐銀行帳戶等 節，已如前述，是關於上開原告因受不詳詐騙集團成員詐騙 而匯款系爭款項至永豐銀行帳戶之過程中，被告洪禎治就其 參與、分工之部分，與詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行 為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原 告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告洪禎治賠償，即屬有據。 　㈢被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛、孟廣福部分： 　　按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之 要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害 之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查被告黃友 澤係自112年11月15日起、被告范宜亮係自112年11月初起， 被告孟廣福係自112年11月中旬起，始加入本案車手集團， 迭經其等陳明在卷（偵19925卷二第116頁，本院113金訴249 卷第257頁，偵22131卷85頁反面，偵2982卷二第168、203頁 ），且原告遭詐騙之系爭款項並非匯入被告柯竝盛之金融帳 戶內，原告亦未舉證被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛、孟廣福 對於系爭款項之受損，究竟有何不法行為或相當因果關係存 在，參以本院113年度金訴字第249號判決亦未認定被告黃友 澤、范宜亮、柯竝盛、孟廣福對原告之系爭款項部分有何犯 行。是關於原告所受系爭款項之損害部分，原告未能舉證證 明被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛、孟廣福已具備侵權行為之 要件，且有足認為系爭款項損害共同原因之行為。準此，原 告請求被告黃友澤、范宜亮、柯竝盛、孟廣福賠償系爭款項 ，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告洪禎治給 付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日 （本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與 民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予 以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當 之擔保金額，准被告洪禎治供擔保後免為假執行；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴 訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年10月4日11時0分 150萬元 2 112年10月16日12時19分 150萬元 3 112年10月20日8時56分 200萬元

2025-01-24

SCDV-113-訴-1101-20250124-3

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4828號 上 訴 人 余宗穎 選任辯護人 莊賀元律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月11日第二審判決（111年度上訴字第1410號，起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署108年度調偵字第286號，110年度偵字第1422、1 423號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人余宗穎有其事實欄相關所載 參與犯罪組織、加重詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審 判決附表一編號1至12、14、15、17至20所示科刑之判決暨 所定應執行刑，改判仍部分依想像競合犯，論處或從一重論 處上訴人如其附表（下稱附表）一編號1至12、14、15、17 至20所示犯三人以上共同詐欺取財18罪刑，並為相關沒收、 追徵之諭知，另維持第一審論處上訴人如同附表編號13、16 所示犯三人以上共同詐欺取財2罪刑及諭知相關沒收、追徵 之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴，已載 敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理 由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據 予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　 三、上訴意旨略以：㈠原判決僅憑部分告訴人不利於其之指證， 別無其他補強證據，即認定其偽以不實身分陪同辦理借款， 採證違法；又以其為共犯黃胤庭（業經判處罪刑確定）辦理 多家相同營業項目之公司設立、解散登記，據以推論其知悉 係從事不法行為，違反經驗法則，併有適用法則不當及理由 欠備之違法。㈡原判決理由認定其從告訴人借款中收取服務 費，又稱其所屬詐欺集團會分出固定報酬，理由矛盾。㈢原 判決未審酌其與附表一編號13、16所載告訴人洽談和解，僅 因賠償金額無共識而未能和解之犯後態度，維持第一審判決 此部分之量刑，與刑法第57條規定不符，有不適用法則或適 用不當之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實 之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果， 依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。至補強 證據之種類，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，均得為補強證據之資料。 原判決認定上訴人上開各犯行，係綜合上訴人部分供述、共 犯盧啓傑、陳奕任、邱乙軒、陳威翰、周昱生、劉乙麟、曾 柏叡、潘耀富（以上均經判處罪刑確定）部分不利於上訴人 之供證、證人即附表一所示告訴人潘昭宏等20人、證人潘陳 雅子、陳坤徽、龔子睿之證詞，卷附通訊監察譯文、附表三 「非供述證據」欄所示之證據，酌以所列其餘證據資料暨案 內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人加入 黃胤庭、許顥瀚及其他成員組成之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），負責辦理人頭公司設立及解散登記，而於 附表二所載時地依所示方式及分工，與集團其他成員佯以收 購靈骨塔等殯葬商品及節稅為由詐騙所示潘昭宏等20人，並 遊說渠等設定抵押借款，致渠等均陷於錯誤依指示提供不動 產辦理抵押權設定向金主借款，於扣除利息等必要費用及上 訴人從中抽取一定比例資為報酬後，餘款依指示交付集團其 他成員或逕匯入人頭公司帳戶，所為分別該當刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪構成要件之理由綦 詳，並說明非僅憑告訴人潘昭宏、張朝基、陳鳳冬、林建亨 、林筱英、徐莉瑩、呂明路不利之證言，參酌潘陳雅子、陳 坤徽部分同旨之證詞，勾稽上訴人坦認其住處扣得行動電話 之APPLE ID為「江小灰」部分供述、卷附通訊監察譯文載有 陳威翰（佯稱林先生）稱係「江先生」收取服務費等證據資 料，認定渠等指證上訴人佯以虛假身分陪同辦理不動產抵押 設定借款等情節非虛，堪以採信，復依調查所得，綜以其短 期內為黃胤庭多次辦理相同營業項目（祭祀用品零售批發） 之人頭公司設立及解散登記，知悉賣家應無支付買家金錢之 資金需求，猶以虛偽身分介紹賣家潘昭宏等20人向金主借款 ，並先以服務費名義從中抽取部分款項，餘款始交予集團其 他成員，對本案詐欺集團之性質及所為均有所認識，如何認 定上訴人主觀上具有加重詐欺取財犯行之故意，以自己共同 犯罪之意思，加入本案詐欺集團而為前揭詐欺犯行之分工， 就所參與之犯行，與黃胤庭、許顥瀚及集團其他成員彼此間 有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯等各情，其審酌之 依據及判斷之理由，就上訴人否認犯行，所辯僅單純居間介 紹金主，未參與詐騙犯行等辯詞，何以委無可採，併於理由 論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以 告訴人之指證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接 、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據 、適用法則不當或理由欠備之違法。又原判決依上開事證， 已敘明如何認定附表四所載服務費款項為上訴人犯罪所得之 理由，核係依卷內相關證據資料為其合理依據，至理由載稱 上訴人以與本案詐欺集團成員共同詐騙之犯意聯絡，負責人 頭公司之設立、解散，及聯絡金主、協助辦理不動產抵押登 記、借款公證之分工，本案詐欺集團始會分出固定報酬給上 訴人等語（見原判決書第12頁第22至26行），依該等論述之 前後文義通盤觀察，非謂本案詐欺集團另行支付報酬給上訴 人，係在說明上訴人若非集團所屬成員，並基於詐欺潘昭宏 等20人之共同目的，分擔犯罪行為之一部，本案詐欺集團實 無可能容任上訴人就各次詐欺所得財物依事先談妥之分配比 例（即借款金額4％或6％計算）朋分等旨，原判決此部分論述 用語雖欠周全，然與判決本旨不生影響，亦無上訴意旨所指 理由矛盾之違法。　 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯附 表一編號13、16部分，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情 狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審關 於此部分科處之宣告刑，關於犯罪後之態度，已就上訴人否 認犯行，有與告訴人翁舜英、余日章商談賠償之意，惟迄未 成立和解等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且依原判決 此部分認定情節，尤無專以未與翁舜英、余日章和解為加重 刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情 形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳 予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決該部分量刑違法。 　 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞 再事爭執，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，或 單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意 指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認其之上訴違背法律上程式， 予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱 詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文 外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條 特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動 繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。惟上訴人所犯附表 一編號2、4至12、14至16、18至20加重詐欺各犯行獲取之財 物均未達新臺幣（下同）500萬元，且始終否認犯行，依其 增訂之規定，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更， 自無新舊法比較適用之問題。另所犯同附表編號1、3、13、 17所示各加重詐欺犯行獲取之財物雖已逾500萬元，但未複 合其他加重詐欺要件，而詐欺防制條例第43條之法定刑較上 訴人行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 之法定刑為重，且上訴人始終否認該部分犯行，無同條例第 46條、第47條減免其刑規定適用之餘地，依刑法第2條第1項 前段規定，此部分仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處，原判決雖未及比較新舊法，於判決結果不生影響， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4828-20250115-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號 聲 請 人 即 告訴人 銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司） 代 表 人 張智岳 代 理 人 陳宗豪律師 被 告 何耿瀧 謝明諺 林永發 李旺 徐宏仁 吳建立 林昭甫 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、程序事項 ㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。 ㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造 有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏 仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於 民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴 處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣 高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日 以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁 回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議 字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張 智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請 人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲 議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲 請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］ 第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人 向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。 二、聲請人原告訴意旨略以： ㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之 建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形： １、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包 予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中 「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何 耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。 ２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工 程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予 案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限 公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予 銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下 稱銘紘公司）。 ３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（ 水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包 予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告 林昭甫並為被告吳建立之員工。 ㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明 知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源 公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明 知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工 程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為： １、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同 意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其 等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人 卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向 臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會 公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但 沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒 名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已 經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是 中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該 有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於 幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不 實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之 社會評價。 ２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾， 基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日， 在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被 告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市 議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門 口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、 「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請 人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前 往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進 行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲 請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。 ㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以： ㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵 查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約 之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義 務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實 顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請 人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等 本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成 員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁 強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見 被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實 知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報 酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開 記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重 誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及 駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。 ㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政 府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明 諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項 之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉 及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所 為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定 之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意 原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違 誤。 ㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其 等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟 途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約 給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年 間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分 及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁 回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門 ，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。 四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制 度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查 ，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅 謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理 由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得 提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公 訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前 提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形 ，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告 訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可 能，始足當之。 六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請 人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說 及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人 謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締 結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司 負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承 其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由 被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告 李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力 工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部 分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分 ，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案 工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李 旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議 員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請 人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施 作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李 旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門 口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款 ，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被 告7人之辯詞分敘如下： ㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作 ，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想 請聲請人出來面對等語。 ㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係 先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃 聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款 項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回 遭拖欠之工程款等語。 ㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友 人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之 協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以 我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之 後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工 程款等語。 ㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公 司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形 ，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到 底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應 有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程 款等語。 ㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽 立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之 工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取 回我應得之工程款等語。 ㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參 與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經 理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆 無任何關連等語。 ㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時， 並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資， 所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北 市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市 議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散 布不實言論等語。 七、經查： ㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益 碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工 作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登 豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為 契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施 工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司 為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（ 水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作 範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作 本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機 電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作 本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發 、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處 理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後 應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在 臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠 商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方 檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下 稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一 第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公 司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以 被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一 第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及 請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程 施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所 開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長 陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷 可稽，此部分之事實，固堪以認定。 ㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對 於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段 規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均 衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線 。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難 辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權 ，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對 真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即 表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可 合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予 處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料 實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表 意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之 惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定 之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷， 應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權 間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或 傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述 者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之 貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名 譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有 密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌 聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理， 而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見， 且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是 否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害 名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物 之效。 ㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「 機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後， 即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款， 而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請 人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他 卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被 告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單 付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂 於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付 款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函， 表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之 工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送 請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人 間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲 請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩 公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩 公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給 付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被 告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日 言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討 」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元 之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項， 此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷 二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應 否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直 至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間 對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執 一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向 下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未 依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提 出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸 前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北 市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。 ㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為 案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情 ，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青 於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登 記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請 人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。 且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺 婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查 中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中 證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世 前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張 智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重 要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密 之情感關係。 ㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。 ㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案 工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契 約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵 查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信 邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程 只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資 部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺 接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱： 我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦 公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠 商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反 倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體 事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職 於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工 程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係 出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖 曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被 告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認 定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對 話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為 該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經 理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢 事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵 卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其 形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上 均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意 旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司 締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款 後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語 （偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（ 偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀 行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼 此間實具有緊密之牽連關係。 ㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立 參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請 人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案 工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密 切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相 互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後， 認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬 公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳 情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負 之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建 立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工 程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群 組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通 訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告 吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建 立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話 之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交 涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自 身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之 下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行 相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺 、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市 議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或 促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。 ㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係 以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵 而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳 述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝 明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議 員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字 樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新 聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告 何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既 係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為 其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審 查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否 成立公然侮辱罪之餘地。 ㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。 八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人 所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內 所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無 積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足， 而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實 認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在 ，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1135號 原 告 昊德國際貿易有限公司 代 表 人 吳俊德 訴訟代理人 林宇文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 李駿勳 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，本院裁定如下： 主 文 本件於臺灣彰化地方法院112 年度原訴字第29號刑事訴訟案件終 結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、原告為張嘉榮集團【緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司】之名義進口人， 於民國106年3月至5月間為實際貨主天連農水產股份有限公 司（下稱天連公司）向被告報運進口水產品14批(詳如附表 所示)。臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就104 年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等刑事部 分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公 訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查 核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報 運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易 價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同 虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以109年第10900 737號01等14份處分書(詳如附表所示，下合稱原處分)，依 海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據缉私案件裁罰金 額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰 鍰共新臺幣(下同）12,183,448元；逃漏營業稅部分，依加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章 情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共2,147,293元。原告不 服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果， 以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系 爭貨物，乃以原處分，依關稅法第29條規定，改按查得實際 交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意 共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，此有原處分附卷 可參（見原處分卷1第33頁至第76頁）。又彰化地檢署檢察 官就104年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等 刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書 提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以112年度原訴字第29號 刑事案件審理中，此有本院113年12月10日電話紀錄附於本 院卷可參（見本院卷第145頁）。是本件原處分有無違誤， 端視臺灣彰化地方法院112年度原訴字第29號刑事判決後再 行認定，故本院認於前開刑事案件終結前，有停止本件訴訟 程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2025-01-08

TPBA-113-訴-1135-20250108-1

消債抗
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第25號 抗 告 人 王明得 上列當事人因聲請更生程序事件，對於中華民國113年8月13日本 院112年度消債更字第405號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二 審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人前因聲請法律扶助時，因希冀藉由更 生程序完善處理債務，故聽從審查律師建議，於民國112年9 月7日將在台糖花市經營擺攤之商業行號即元豪行予以註銷 ，並非為隱匿工作及收入；又元豪行因已註銷，如以自身名 義繼續經營花市擺攤，倘受國稅局稽查，將有逃漏稅嫌疑恐 遭重罰，因而改由鄭淑貞名義經營，由原告領取新臺幣（下 同）1萬8,000元至2萬元之薪水，其餘獲利則由鄭淑貞取得 ，待115年底台糖花市攤位重新招標，抗告人即會以自己名 義投標。另抗告人於調查程序時所稱每月可獲得淨利2萬3,0 00元，指由鄭淑貞經營期間之獲利，至於鄭淑貞陳述獲利僅 8,000元至10,000元，為5至7月生意較為低谷期間，實際鄭 淑貞整年平均每月獲利為3萬5,000元至4萬5,000元不等。另 抗告人、鄭淑貞就抗告人受僱期間之陳述因有所出入，乃因 抗告人記不清時日，故以註銷元豪行後之隔月作為陳述，抗 告人實非有隱匿工作及收入之情形，爰依法提起本件抗告， 請求廢棄原裁定，准予開始更生。 二、按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意 不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產 變動狀況之報告，法院應裁定駁回更生之聲請。蓋債務人於 法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生 活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程 序。法院雖依消費者債務清理條例第9條之規定，有依職權 調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信 用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且為顯其債務清理誠 意，自應提供其協力義務。而如有隱匿財產之舉，則就債務 人財產收入無從認定其真偽，亦難判斷符合更生之要件，況 由同法第63條、第134條之規定，如於更生程序中發現有隱 匿財產之情形，則法院或應裁定不認可更生方案，或不予免 責，更可見消費者債務清理程序中所課予債務人之誠實義務 ，故如在債務人聲請更生時有隱匿財產或不實陳述之情形， 自應駁回債務人之聲請。 三、經查： ㈠、抗告人前於112年10月13日提出債權人清冊，載明其自112年7 月起每月收入僅有約1萬5,000元，向本院聲請調解債務清償 方案，經本院112年度司消債調字第535號（該案卷下稱調卷 ）受理，經最大債權銀行提出96期，每月7,700元，0利率之 方案，但抗告人表示無法負擔該方案，且尚有其他非金融機 構之欠款，無法達成協議，於112年11月22日調解不成立， 抗告人於同日以言詞聲請更生等情，此經本院查閱調卷內容 無誤。 ㈡、就抗告人之收入，其於財產及收入狀況說明書上載明抗告人 自110年10月至112年6月經營元豪行，並在台糖鳳山花市， 販售花草、招財擺飾等，惟於112年7月起受僱於他人，於週 末幫人擺攤，領日薪800至1,000元，平日幫人當臨時工，工 資1,000至1,500元，月收入合計約1萬5,000元（調字卷第11 、53頁）；惟其於調解不成立聲請更生之程序中陳稱，其工 作在鳳山花市幫人顧店，平日一天500元，假日一日1,000元 ，偶爾晚上會去打零工一個月一次，約有500元收入（調字 卷第274頁）；嗣經本院發函命其提出雇主鄭淑貞攤位位置 ，並補正說明收入後，方說明其為避免債權人追查，故於10 6年起以鄭淑貞名義向台糖承租攤位經營元豪行，並於112年 6月後將元豪行註銷，改由鄭淑貞經營，但經營模式、地點 完全相同，抗告人每日皆前往擺攤，每月受雇薪資1萬8,000 元至2萬元，因鄭淑貞為國營事業職員，故不願開立抗告人 在職證明書等語（消債更卷第161、199、227頁），是抗告 人對於其收入來源、金額，前後不一，已屬可疑。再者，鄭 淑貞於調查程序證稱：我和抗告人是十幾年之男女朋友，於 中華電信任職，迄今業25年，元豪行是委託給抗告人經營， 沒有登記，原本是抗告人在經營，因為他有債務問題，我想 說幫忙他，去年元豪行撤銷行號後，換我來經營，我請他幫 我顧店，對於廠商的錢，都是交由抗告人帳戶匯給廠商等語 （消債更卷第256、257頁），故可知鄭淑貞具有正職工作， 無法看顧攤位，且攤位仍由抗告人每日在場看顧，經營模式 與元豪行並無不同，營運款項亦由抗告人處理，實與抗告人 自行經營攤位無異；而抗告人自承鄭淑貞任職單位對於兼職 有顧忌，以元豪行或鄭淑貞經營攤位淨利差距不大（皆為2 萬3,000至2萬6,000元，消債更卷第255、126頁），則在從 事相同工作，並以同方式經營下，抗告人已在對外積欠款項 ，生活困苦之情形下，實無為領取微薄薪資，將攤位改由鄭 淑貞擔任負責人，令使自己收入陡然降低之可能。末參以抗 告人於106年間即藉由鄭淑貞名義向台糖花市承租攤位以防 止債權人追索，且抗告人自99年起即經營元豪行，卻於112 年9月7日註銷稅籍登記，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函 可佐（調字卷第45頁），旋於112年10月13日向本院聲請前 置調解，可認台糖攤位實質由抗告人所經營、收益，僅於聲 請更生前借用鄭淑貞名義以隱匿，並將其財產收入降低，殆 可認定。抗告人雖表示因其於106年以鄭淑貞名義承租攤位 ，聽信法扶審查律師建議，怕被認定元豪行為人頭公司，方 為如此變更云云，然人頭公司乃為隱藏收入而為之，抗告人 已常年以元豪行經營該攤位並為報稅，不致產生抗告人所辯 之誤解，是抗告人此部分所辯，與事證所顯示之情形不符， 難以採認。 四、按債務清理程序乃為調整債務人與債權人之權利義務關係， 使債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟 之健全發展以重建生活秩序，消費者債務清理條例第1條定 有明文。並非使債務人希冀利用程序以求減少還款金額，脫 免債務。抗告人於聲請更生前，將所經營之商業行號註銷， 在工作內容並未改變之情形下，有隱匿刻意為更生程序降低 其收入之情形，顯有違更生程序債務人之誠實及就債務清理 之協力義務，應認有同條例第46條第3款所定之情事，依前 揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按 對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-01-07

KSDV-113-消債抗-25-20250107-1

訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1113號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紹虎 鍾婉貞 邱盛賢 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第42051號，111年度偵緝字第3811號，112年度偵字第10716號 ），本院判決如下： 　　主　文 張紹虎犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 鍾婉貞犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所 示之宣告刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 邱盛賢犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所 示之宣告刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 邱盛賢其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 張紹虎前於民國103年12月26日至106年10月23日，為址設桃園市 ○○區○○路00號「綠色節能光電股份有限公司」（下稱綠色光電公 司）之實際負責人；鍾婉貞於103年12月26日至105年2月25日間 ，為綠色光電公司之登記負責人，邱盛賢則於105年2月26日至10 6年10月23日間，為綠色光電公司之登記負責人，鍾婉貞則為經 辦會計人員。詎張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢均無實際經營公司之真 意，且張紹虎可預見以鍾婉貞、邱盛賢之名義擔任公司之名義負 責人，將得以「人頭公司」從事不法商業行為，鍾婉貞、邱盛賢 則均明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名義供他 人擔任公司之名義負責人，將使他人得以利用「人頭公司」從事 不法商業行為。張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢仍分別為下列行為： 一、張紹虎、鍾婉貞共同基於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐 之故意，由鍾婉貞依張紹虎指示於如附表二編號1、2所示之 時間，開立如附表二編號1、2所示之不實統一發票，交付予 如附表二編號1、2所示之營業人，向稅捐稽徵機關申報營業 稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編號1、2所示營 業人申報扣抵如附表二編號1、2所示之銷項稅額而逃漏附表 二編號1、2稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅 捐之公平性及正確性。 二、張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢共同基於填製不實會計憑證、幫助 逃漏稅捐之故意，由邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人， 並由經辦綠色光電公司會計人員鍾婉貞依張紹虎指示，分別 於如附表二編號3至13所示之時間，分別開立如附表二編號3 至13所示之不實統一發票，且分別交付予如附表二編號3至1 3所示之營業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵 機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編 號3至13所示營業人申報扣抵如附表二編號3至13所示之銷項 稅額而逃漏附表二編號3至13稅額欄所示營業稅，足生損害 於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。　　 　　理　由 壹、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告鍾婉貞、邱盛賢部分： 　　上開犯罪事實，業據被告鍾婉貞、邱盛賢坦承不諱（見本院 訴字卷二第74頁），核與證人陳周三（祥鼎鋼索五金有限公 司負責人）於偵訊及本院審理中、王銘稼（秉裕工程行負責 人）、何麗玉（高聖企管顧問有限公司負責人）於本院審理 中證述之情節（見偵字第42051號卷第297頁背面至299頁， 本院訴字卷一第378至390頁）相符，並有綠色光電公司變更 登記表、董事會議事錄、簽到簿、股東會臨時會議事錄、章 程、永豐商業銀行帳戶之客戶基本資料表、申請書、法人實 際受益人檢核表、聲明書、經濟部函、財政部北區國稅局（ 下稱北區國稅局）函、專案申請調檔查核清單、逐期計算上 下游各家營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表、領用統 一發票購票證申請書、營業人資料表、營業人變更登記申請 書、北區國稅局桃園分局函、統一發票、轉帳傳票、客戶報 價單、出貨單、支出證明單、承諾書、國民身分證影本、房 屋租賃契約書、桃園市政府地方稅務局104年全期房屋稅繳 納證明書、通訊軟體對話紀錄及照片等證據附卷可參（見他 字第7560號卷一第49至83頁、第93至103頁，他字第7560號 卷二第157頁背面、第161頁背面至165頁、第257頁背面至29 7頁背面，他字第7560號卷三第89頁及背面、第95頁、103頁 背面至107頁背面、第381頁、第389頁、第391頁、第429頁 背面至431頁、第433頁、第437至439頁、第451頁背面、第4 55頁，他字第7560號卷四第9至35頁），足認被告鍾婉貞、 邱盛賢之任意性自白與事實相符，堪予採信。　 二、被告張紹虎部分： 　　訊據被告張紹虎矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐等犯行，辯稱：我只是綠色光電公司之投資人，不是綠 色光電公司之實際負責人，我未指示鍾婉貞開立如附表二所 示發票云云，惟查： ㈠、被告張紹虎於104年至105年間為綠色光電公司之董事，有綠 色光電公司變更登記表、董事會議事錄、簽到簿附卷可參（ 見他字第7560號卷一第53頁、第55頁、第99至101頁背面） ，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人即共同被告鍾婉貞於偵訊及本院審理中明確證稱：張紹 虎於103年底承接綠色光電公司，由我掛名綠色光電公司負 責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，我是依張紹虎之指示 從事財務、銷售業務工作，我所有的工作都是聽張紹虎指派 ，邱盛賢是聽被告張紹虎的話，才掛名綠色光電公司負責人 ，邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人時，我仍依張紹虎指 示工作。我係依照張紹虎之指示開立附表二所示統一發票等 語（見偵緝字第3811號卷第55頁及背面，偵字第42051號卷 第211至217頁、第221頁背面、第225頁，本院訴字卷二第5 至11頁），核與證人即共同被告邱盛賢於偵訊時證稱：我是 因為被告張紹虎才同意掛名綠色光電公司負責人，綠色光電 公司業務主要是由被告張紹虎負責，被告張紹虎跟我說綠色 光電公司是他開的，被告張紹虎是綠色光電公司實際負責人 ，實際負責綠色光電公司業務之經營等語（見他字第7560號 卷三第403至405頁背面、第475至477頁）相符，且被告張紹 虎於偵訊及本院準備程序時亦自承係其要求邱盛賢擔任綠色 光電公司登記負責人，且其為綠色光電公司之董事等語（見 偵字第42051號卷第221頁背面，本院訴字卷一第282頁）， 是被告張紹虎既為綠色光電公司之實際負責人，且指示鍾婉 貞開立附表二所示不實之統一發票給其他納稅義務人充當進 項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助各該納稅義務人逃 漏稅捐，其對於附表二所示填製不實會計憑證、逃漏稅捐之 結果，自有犯意聯絡及行為分擔而應負共同正犯責任，被告 張紹虎辯稱：其非綠色光電公司負責人，亦未指示鍾婉貞開 立附表二所示不實之統一發票云云（見本院訴字卷一第163 頁），自不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論 科。　　　　 貳、論罪科刑部分：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前 稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」， 經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上 ，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度 ，依刑法第2條第1項前段規定，適用上述修正前之規定，應 較有利於被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢。另商業會計法所謂 商業負責人，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其 他法律有關之規定。而公司法所稱之公司負責人，原於同法 第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公 司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事（第1項）。 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人（第2項）。」迨101年1月4日修正公布增列第3項 ：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但 政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形 ，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」即於公開發 行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」（下 合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股東權 益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始 有適用，爰於107年8月1日修正公布之公司法第8條第3項， 刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實際負責人」之概 念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公 司。是依107年8月1日修正公布前（下稱修正前）公司法及 商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公 開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公 開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司 之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍 非修正前公司法所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（ 最高法院113年度台上字第738號判決參照）。是修正前公司 法，所稱公司負責人，並不包含非公開發行股票公司之所謂 「實際負責人」在內，較有利於被告張紹虎，自依刑法第2 條第1項前段規定，適用上述修正前之規定。 二、核被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫 助逃漏稅捐罪。 三、被告鍾婉貞自承於104年1月16日至105年2月25日間，為綠色 光電公司之登記負責人，且於被告邱盛賢擔任綠色光電公司 登記負責人期間，仍依被告張紹虎之指示負責綠色光電公司 之財務、銷售業務，並依被告張紹虎之指示開立附表二所示 不實發票等語，業如前述，足認被告鍾婉貞亦具綠色光電公 司之經辦會計人員身分。被告張紹虎雖為綠色光電公司之實 際負責人，然其於本案行為時，公司法第8條第3項尚未修正 施行，非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內事證 ，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身分之人 即被告鍾婉貞、邱盛賢共同實行犯罪，雖無特定身分關係， 依刑法第31條第1項前段，仍以正犯論。 四、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行 為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人 以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘 地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被 告張紹虎、鍾婉貞間就附表編號1、2所示幫助逃漏稅捐犯行 、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢間就附表二編號3至13所示 幫助逃漏稅捐犯行，自均無論以共同正犯之必要。 五、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，分別從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 六、罪數： ㈠、按商業會計法所定商業負責人填製不實會計憑證罪構成要件 ，由法條文字並無從認定立法者係預定該犯罪本質必有數同 種類行為反覆實行之情形，若為每兩個月申報一次之不同期 別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行 ，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型 及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有 規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型 及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別 於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽 徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營 業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認 定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗 、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度 台上字第1412號判決參照）。是就同一營業稅期內所為填製 不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，均應視為數個舉動之 接續實行，分別包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者 ，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈡、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢於附表二各編號所示營業稅期 內，即104年11至12月、105年3至4月、9至10月、11至12月 之營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人 扣抵銷項稅額，就同一營業稅期內所為填製不實會計憑證之 犯行，均應視為數個舉動之接續實行，分別包括於一行為予 以評價，至不同營業稅期者，客觀上係逐次實行，各營業稅 期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，均非不能切割， 應均係犯意各別、行為互殊，被告張紹虎、鍾婉貞應均論以 填製不實會計憑證罪各4罪；被告邱盛賢應論以填製不實會 計憑證罪共3罪。起訴書認均應論以接續犯之1罪（見本院訴 字卷一第8至10頁），尚有未合。 ㈢、被告張紹虎固因刑法第31條第1項前段規定，論以正犯，惟其 相較於其他共同正犯之犯罪情節，並未較輕微，爰不依刑法 第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別共同不實填載會 計憑證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之 公平性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告鍾 婉貞、邱盛賢犯後均坦承犯行，良有悔意，被告張紹虎否認 犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3人智識程度、犯罪之動機 、目的、手段、涉案程度、參與情節、生活狀況、品行，及 所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 資為懲儆。另衡酌被告3人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手 段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告3 人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多 數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體 評價後，分別定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之 折算標準。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告邱盛賢與共同被告張紹虎、鍾婉貞共同 基於填製不實會計憑證、以不正方法逃漏稅捐之故意，於如 附表二編號1、2所示之時間，接續開立如附表一編號1、2所 示之不實統一發票共計2紙，交付秉裕工程行充當進貨憑證 使用，因認被告邱盛賢此部分亦涉犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。又按起訴事實有無實質 上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實為之觀 察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係實質上 一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全部犯罪 事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上數罪， 且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明犯罪， 則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白諭知有 罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院106年 度台上字第523號判決參照）。 三、公訴意旨認被告邱盛賢涉犯上開罪嫌，無非係以：綠色光電 公司之歷次公司變更資料、北區國稅局查緝案件稽查報告、 不實統一發票銷售額及稅額明細表等證據為其論據。 四、訊據被告邱盛賢固坦承其於105年2月26日至106年10月23日 間曾經擔任綠色光電公司登記負責人之事實，惟查： ㈠、張紹虎於103年底承接綠色光電公司，由鍾婉貞掛名綠色光電 公司負責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，依張紹虎之指 示於104年12月開立附表二編號1、2所示統一發票，而被告 邱盛賢於105年2月26日至106年10月23日間始為綠色光電公 司之登記負責人等情，業如前述，則被告邱盛賢於附表二編 號1、2所示統一發票開立時間即104年12月間，既非綠色光 電公司之實際負責人或登記負責人，亦未指示鍾婉貞開立附 表二編號1、2所示統一發票，則被告邱盛賢就填製如附表二 編號1、2所示不實統一發票及幫助附表編號1、2所示營業人 即秉裕工程行逃漏稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間 難認有犯意聯絡及行為分擔，自不負共同正犯責任。至於綠 色光電公司之歷次公司變更資料，僅能證明被告邱盛賢於10 5年2月26日至106年10月23日間為綠色光電公司之登記負責 人，而北區國稅局查緝案件稽查報告、不實統一發票銷售額 及稅額明細表，亦僅能證明附表二編號1、2所示統一發票為 不實統一發票，均無法證明被告邱盛賢曾經參與附表二編號 1、2所示不實統一發票之開立。是本件並無積極證據足以證 明被告邱盛賢就附表二編號1、2所示虛開統一發票幫助逃漏 稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間有犯意聯絡及行為 分擔，此部分自難以商業會計法第71條第1款之商業負責人 填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪相繩。 ㈡、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告邱盛 賢就此部分確有涉犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，無從使本院形成被告邱盛賢就此部分亦涉犯填製不實會 計憑證及幫助逃漏稅捐之確信心證。此外，依卷內資料尚無 其他積極證據足資證明被告邱盛賢有何公訴人所指之此部分 犯行。又起訴書雖認此部分與上開有罪部分係接續犯之實質 上一罪關係（見本院訴字卷一第8至10頁），惟本院認定此 部分與被告邱盛賢上開經認定有罪部分，係不同營業稅期所 為，自係數罪關係，不受檢察官主張之拘束。揆諸首開說明 ，就此部分自應為其無罪之諭知，以昭審慎。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 商業會計法第71條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第31條第1項前段、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款、第6款，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附表一 編號 被告 犯罪事實 主文 1 張紹虎 ①附表二編號1至2 ①張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鍾婉貞 ①附表二編號1至2 ①鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱盛賢 ①附表二編號3至10 ①邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號11 ②邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號12至13 ③邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 綠色節能光電股份有限公司開立不實統一發票營業人取具不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 200,000元 10,000元 他字第7560號卷三第89頁背面 2 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 143,800元 7,190元 他字第7560號卷三第89頁背面 3 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 336,000元 16,800元 他字第7560號卷二第265頁背面 4 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 89,600元 4,480元 他字第7560號卷二第257頁背面 5 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 39,000元 1,950元 他字第7560號卷二第261頁背面 6 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 227,200元 11,360元 他字第7560號卷二第273頁背面 7 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 246,000元 12,300元 他字第7560號卷二第269頁背面 8 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 169,000元 8,450元 他字第7560號卷二第283頁 9 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 140,000元 7,000元 他字第7560號卷二第279頁 10 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 191,000元 9,550元 他字第7560號卷二第287頁 11 高聖企管顧問有限公司 105年9月 DM00000000 320,000元 16,000元 12 祥鼎鋼索五金有限公司 105年11月 ED00000000 250,000元 12,500元 他字第7560號卷二第291頁 13 祥鼎鋼索五金有限公司 105年12月 ED00000000 200,000元 10,000元 他字第7560號卷二第295頁 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-03

TYDM-112-訴-1113-20250103-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4598號 上 訴 人 即 被 告 王琦媛 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第2132號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第63050號，移送併案審理案號： 112年度偵字第36783號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院認定之犯罪事實、證據及理由與第一審判決相同，爰引 用之，如附件；並就被告犯罪事證明確之相關論證，及對判 決結果不生影響之輕罪法條適用部分，補充說明如後。 二、被告王琦媛上訴理由及其於本院抗辯略以：被告僅接收到劉 奕辰欲交易虛擬貨幣的訊息，劉奕辰請被告幫忙辦理變更帳 戶負責人姓名，之後被告介紹人頭林彥亦辦理中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶、戶名「聯力企業有限公司」 之帳戶（下稱本案帳戶）負責人變更登記，並將該帳戶存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼等物交給劉奕辰，只 是單純換帳戶負責人而已，不知該帳戶資金往來情形，主觀 上並無容任詐欺或洗錢之故意，應受無罪判決云云。 三、本院之判斷： 　㈠依被告歷次所供，其並無虛擬貨幣買賣經驗，亦不清楚交易 方式，又明知劉奕辰信用不佳，已達沒有帳戶可得使用之情 況，然被告僅為取得新臺幣5千元之報酬，即聽取劉奕辰之 言，找林彥亦申辦本案帳戶變更負責人登記後，交付本案帳 戶供劉奕辰使用，全無向劉奕辰詢問辦理本案帳戶變更負責 人之原因，及探知本案帳戶是否確供虛擬貨幣交易及日後之 使用情形。以上已可明被告並非單純誤信劉奕辰而辦理本案 帳戶負責人變更登記並交付本案帳戶，而係已預見本案帳戶 可能作為不法之詐欺取財及洗錢工具，為免日後東窗事發， 始躲在幕後，找林彥亦出面辦理本案帳戶負責人變更登記， 且於交付本案帳戶後，外觀上均卻未有何探知、防範本案帳 戶成為犯罪工具之舉措。其行為已得表徵被告根本不在乎本 案帳戶流為訛詐被害人匯入錢財，及掩飾犯人或金流之犯罪 工具，被告自有容任上開犯罪發生亦不違背其本意之未必故 意。再參被告之前案紀錄及其於原審所供，被告於另案尚陪 同同一詐騙集團成員秦僑亨前往提領款項，亦有協助尋找、 提供其他人頭頭帳戶供劉奕辰使用之情形，此部分業經原判 決闡述甚明，可認被告又係與劉奕辰及其他詐騙集團成員， 具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，基於各自 分工之不同而犯本案，其為上開各罪之共同正犯，並無疑義 。被告上訴於本院所辯顯係避重就輕之詞，並無可取，其犯 行甚為明確，堪以認定。 　㈡本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於1 13年7月31日各經總統制定公布及修正公布，除詐欺犯罪危 害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第 11條規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於00 0年0月0日生效。而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告共 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部 分，並無詐欺所獲取之財物逾5百萬元之情形，自無新舊法 比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。又 被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」其後於113年8月2日修正後 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案 被告共犯洗錢之財物未達1億元，比較修正前後法定刑之輕 重，以修正後之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑 法第339條第4第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從 一重以刑法第339條第4第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。原審審理後，認被告係犯刑法第339條之4第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，就洗錢輕罪部分，雖未及比較新舊法以適用 修正後洗錢防制法之規定，然其結果不生影響，難認原判決 認事用法，具有應予撤銷改判之違誤。再原審於參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，依罪刑相當原則認不依累犯之規定 加重被告刑責，又依刑法第57條之規定，說明如何於審酌各 該量刑事由後，量處被告有期徒刑1年3月，並說明何以不沒 收被告之犯罪所得，核其量刑及沒收亦屬妥適。被告雖於本 院供稱其已依調解筆錄支付告訴人1、2萬元，惟均未提出任 何資料憑證以佐其說，自屬空言而無從採信。被告上訴猶執 陳詞，指其無犯罪故意，應為無罪判決云云，為無理由，應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。 五、本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2132號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王琦媛　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設臺北市北投區新市街00號3樓 　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓之1 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第63050號）及移送併辦（112年度偵字第36783號），本 院判決如下： 　　主　文 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 　　事　實 王琦媛依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易 至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，而國內社會上層出不窮 之財產犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經 常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見倘向他人收購人頭公 司之帳戶而交付與非具有親密信賴關係之他人，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，而極有可能遭詐騙者利用充作人頭帳戶，供作他 人詐騙款項匯入使用，且受詐騙人匯入之款項若遭提領，即易造 成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於縱可能 與劉奕辰（另經本院以112年度金訴字第780號判決有罪）及其他 真實姓名年籍不詳之人成員（下稱本案詐欺集團）共犯詐欺取財 及洗錢行為亦不違背其本意，而意圖為自己及他人不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉奕辰於111 年4月間招攬王琦媛負責設立人頭企業社，再由王琦媛於111年4 月26日指示友人林彥亦（其所涉幫助洗錢等罪嫌，另由臺灣高雄 地方檢察署檢察官以112年度偵字第2448號案件移請臺灣高雄地 方法院併辦審理）虛設「聯力企業有限公司」，並以該公司名義 申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），並於111年6月間某日，在新北巿蘆洲區中山路某處，將取得 之本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下合稱金融資 料）交與劉奕辰供作本案詐欺集團詐欺之用。嗣本案詐欺集團不 詳成員於111年間，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與邱 政發聯繫，向其佯稱略以：可以幫邱政發將之前遭詐騙之款項追 回，惟需先匯部分傭金及手續費云云，致邱政發陷於錯誤，依指 示分別於111年7月1日9時35分許、同年月4日11時26分許，臨櫃 匯款新臺幣（下同）6萬元、3萬元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺 集團不詳成員轉匯一空，而以此等方式隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 　　理　由 一、被告王琦媛答辯： 　　我不知道另案被告劉奕辰（下逕稱其名）請我協助申辦人頭 帳戶是要用於詐欺，劉奕辰向我表示他從事虛擬貨幣需要帳 戶，所以我才會協助他找帳戶供他使用，我認識劉奕辰2至3 年，我因為信任他所以才會幫他做這些事等語。 二、本院認定被告有罪的理由：　 （一）可以先行認定的事實： 　　　劉奕辰於111年4月間招攬被告設立人頭企業社後，被告即 於111年4月26日指示案外人林彥亦申辦本案帳戶，再將本 案帳戶的金融資料提供與劉奕辰，而本案詐欺集團不詳成 員於事實欄所示時間，以事實欄所示方式詐欺告訴人邱政 發，致告訴人陷於錯誤，於事實欄所載時間將事實欄所載 款項匯入本案帳戶後，該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成 員轉匯一空之事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第83 頁），且有如附表所示之供述及非供述證據可佐，是此部 分事實可以先行認定。 （二）本件依照被告的答辯方向，主要的爭點為：被告上開行為 主觀上有無與劉奕辰共犯詐欺取財及洗錢的不確定故意？ 析述如下： 　 1、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別 ，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生 ，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故 意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素； 至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然 預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇 有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易 言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預 見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發 生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生（最 高法院101年度台上字第1574號判決意旨參照）。然而， 依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果， 如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行 為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主 觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有 在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行 為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極 的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕 對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人 主觀上確信結果不會發生。因此本案認定被告主觀上是否 有容任與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢的判斷標準， 依照上面的說明，就應該考量被告在為本案犯行的過程中 ，是否有為其他的客觀行為可以看出被告主觀上確實不希 望這件事情發生，例如被告有為積極的防果行為，或者被 告事前已為相當的查證，足以使一般人都會信賴協助他人 蒐集公司人頭帳戶，並提供公司人頭帳戶的金融資料供他 人使用，不會涉及違法行為，倘從被告其他客觀行為觀察 ，無法推認被告主觀上能夠確信結果不會發生，則被告既 預見其行為可能會與劉奕辰及本案詐欺集團不詳成員共犯 詐騙行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任該結果發 生的意欲，從而可以認定被告對於行為可能與本案詐欺集 團不詳成員共同施行詐騙及洗錢行為，而具有不確定故意 。 　 2、現今詐欺集團利用車手提領金融機構帳戶款項，迭經報章 媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，各自動櫃 員機旁亦多貼有警示勿為他人提領款項的文宣，是一般具 有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人提供帳戶供自己 收取款項者，多是為藉此取得不法犯罪所得，以利隱匿金 融機構帳戶內資金實際取得人的身分，以逃避追查，因此 在臺灣社會生活的人民，應以普遍知悉上開情形。而被告 是在臺灣生活且智識正常的成年人，對於該等情形應有所 認知，因此被告在基於此認知的前題下，仍協助劉奕辰找 尋公司人頭帳戶供其使用，除非確實有相當證據或理由可 以使被告信賴劉奕辰所為的行為不可能涉及詐欺取財或洗 錢的犯行，否則應認被告主觀上即存在有與劉奕辰共犯詐 欺取財及洗錢犯行的不確定故意。 　 3、被告於本院審理中自承略以：劉奕辰因為本身信用有問題 ，向我表示他從事虛擬貨幣需要人頭帳戶，我認識劉奕辰 2至3年，所以才會相信他並協助他找人頭帳戶，但我太不 了解虛擬貨幣的相關資訊，只清楚劉奕辰從事的虛擬貨幣 買賣，是請買幣者將款項匯入人頭帳戶，將錢領出後，再 將款項轉交給幣商，幣商會將虛擬貨幣匯入劉奕辰指定帳 戶等語（見本院金訴字卷第82至83頁），可知被告在提供 人頭帳戶予劉奕辰使用時，已經知道劉奕辰信用不佳才需 要被告替其找人頭帳戶，應足使被告對於劉奕辰從事行業 的合法性產生質疑，一般人於此情形下，應該會進一步地 詢問劉奕辰其從事虛擬貨幣的方式及相關證明，然被告自 承略以：我不清楚虛擬貨幣的交易方式，只透過網路得知 相關訊息，我有看過劉奕辰的虛擬貨幣交易紀錄，但沒有 實體交易紀錄留存，我就是相信劉奕辰等語（見本院金訴 字卷第82至83頁），足認被告並未積極查證及核實劉奕辰 所稱從事虛擬貨幣交易的行為是否為真，參以被告於偵查 中表示略以：我幫劉奕辰辦理人頭帳戶，劉奕辰會給我新 臺幣（下同）5,000元等語【見臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）112年度偵字第63050號卷（下稱偵字第63 050號卷）第27至35頁】，可見被告自承劉奕辰請被告協 助申辦人頭帳戶的方式是以利誘之，雖被告於偵查中又稱 其將報酬轉交與陳彥亦（詳如後述三、），然仍堪認被告 在預見劉奕辰要求其提供帳戶的行為，極可能是為收取詐 騙他人之犯罪所得的情況下，仍為了賺取報酬，在不為任 何查證的情形下替劉奕辰找尋人頭帳戶，顯見被告是對於 自己利益的考量遠高於他人財產法益是否因此受害而容任 該等結果發生，是被告上開行為具有詐欺取財及洗錢之不 確定故意，堪以認定。起訴意旨雖認被告就本案犯行主觀 上為直接故意一節，然無證據顯示被告明知劉奕辰為詐欺 集團成員而意欲與劉奕辰合作共同詐欺告訴人，自無從認 定被告主觀上具有直接故意，附此敘明。 　 4、被告於準備程序中自承略以：我在本案之合作對象與本院 112年度金訴字第179號判決（前案）事實所提及之合作對 象均相同，我在前案亦有陪同本案詐欺集團另一成員秦僑 亨領款等語（見本院金訴字卷第81至82頁），而被告除本 案及前案外，另同樣因協助找尋人頭帳戶提供予劉奕辰使 用，甚或協助提領款項而參與本案詐欺集團的分工，而分 別經本院以112年度金訴字第1504、1508、1655、1935號 判決及112年度金訴582號判決（下與前案合稱被告前所犯 三案）犯三人以上共同詐欺取財罪等節，被告並未爭執（ 見本院金訴字卷第242頁），並有上開刑事判決書在卷可 查（見本院金訴字卷117至154、167至233頁），足見被告 是以為自己犯罪的意思參與本案詐欺集團的分工，僅是每 次犯行之分工方式有所差異，因此被告就本案犯行已非單 純的幫助行為，而屬共同正犯，當無疑問，附此敘明。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科 。　　　　　　　　 三、論罪科刑：　　　　 （一）法條構成要件的說明： 　　 洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行 為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法 第14條第1項之規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪， 最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1 款的規定，是屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被告 在事實欄所示的時間提供本案帳戶的金融資料與劉奕辰供 本案詐欺集團收取款項，以利本案詐欺集團不詳成員得將 款項轉匯一空，該手法即是透過層轉方式使該等特定犯罪 所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為，應該依同法第14條第1項之規定處罰。 （二）罪名及罪數關係： 　 1、被告於本院審理中自承略為：我在本案與劉奕辰合作的方 式，與我之前所犯三案合作的人均相同等語（見本院金訴 字卷第232頁），觀之被告前所犯三案之詐欺集團成員即 包含林健明、林正祐、林朕煌、陳道儀、林宇軒及秦僑亨 等人一節，有上開判決書影本可查，可見被告主觀上已知 悉本案詐欺集團成員至少有3人以上，集團龐大；而被告 主觀上可預見劉奕辰極有可能是為收取詐欺所得而招攬其 申辦人頭帳戶一節，已經本院認定如前，足見被告主觀上 亦可預見本案除劉奕辰外，一定另有其他人從事詐欺告訴 人的行為才能遂行包含被告前所犯三案等龐大的詐騙行為 ，堪認被告主觀上知悉至少有3人以上共犯本案，是核被 告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　 2、洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812 號判決意旨參照）。被告將本案帳戶的金融資料提供予劉 奕辰及本案詐欺集團使用，與本案詐欺集團成員共同對告 訴人施用詐術，騙取他們的財物，構成1個三人以上共同 詐欺取財罪及1個一般洗錢罪。 　 3、被告上開行為，與劉奕辰及本案詐欺集團不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。 　 4、被告上開犯行，同時構成三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，是以一行為同時觸犯上開2罪，屬異種想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從較重的三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　 5、新北地檢署檢察官以112年度偵字第36783號移送併辦部分 ，核與本案為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。 （三）刑之加重： 被告前因偽造文書等案件，經本院於107年7月7日以106年度訴字 第969號判決有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 ，被告於107年8月2日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開刑事判決影本在卷可查（見本院金訴 字卷第255頁），被告對此事實也表示沒有意見等語（見本院金 訴字卷第243頁），足見被告確實於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案為偽造文書相關 犯罪，與本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪質、侵害法益顯 不相同，且前案與本案之間也沒有行為互為因果的自然關連性， 因此公訴人雖然主張本件有累犯加重事由而應予加重其刑，但本 院仍認為不予加重為宜。又既然本院未依累犯之規定加重其刑， 在主文中也不為累犯之記載，併此說明。 （四）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　 1、犯罪動機：　　　 　　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻替 劉奕辰找尋人頭帳戶供其使用，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐 欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在， 以逃避國家追訴處罰，應予非難。 　 2、犯罪情節及手段： 　　　被告所擔任為本案詐欺集團之找尋人頭帳戶的工作，非僅 屬本案詐欺集團中邊緣角色，犯罪情節非屬輕微。 　 3、犯罪所生的損害： 　　　被告的行為造成告訴人共計9萬元（計算式：6萬元＋3萬元 ＝9萬元）之損失，損害不算太過嚴重。 　 4、犯後態度：　　 　　　被告於偵查及本院準備及審理均否認犯行，雖被告與告訴 人達成和解而約定以分期給付方式，然其等是約定於113 年6月起開始分期給付告訴人共計5萬元一節，有調解筆錄 影本在卷可查（見本院金訴字卷第249至250頁），可見被 告目前尚未開始賠償告訴人，難認被告已實際彌補告訴人 損害，難能認被告犯後態度良好。 　 5、其他：　　 　　　最後衡酌被告自承專科畢業的智識程度、目前打零工，未 婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第 245頁）及基於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗 錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　　被告於偵查中表示略以：我替劉奕辰找人頭申請帳戶，他給 付我5,000元做為報酬，但我把這5,000元轉交與林彥亦，所 以我實際上沒有獲得好處等語（見偵字第63050號卷第38頁 反面至39頁），而本案沒有證據顯示被告協助蒐集人頭帳戶 實際獲有報酬，自無從為沒收之諭知，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴及檢察官葉國璽移送併辦，由檢察 官謝宗甫到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　薛巧翊 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人邱政發（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第36783號卷（下稱偵字第36783號卷）第23至27頁 2 另案被告林彥亦於警詢中之供述 偵字第36783號卷第15至17頁 3 邱政發提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 偵字第36783號卷第55至65頁 4 聯力企業有限公司之商工登記公示資料查詢服務 偵字第36783號卷第41頁 5 新北市政府111年9月23日新北府經司字第1118068665號函及所附聯力企業有限公司變更登記表 偵字第36783號卷第43至47頁 6 新北地檢署檢察官111年度偵字第44205、55180號起訴書 偵字第36783號卷第95至106頁 7 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7216號移送併辦意旨書 偵字第36783號卷第85至89頁 8 聯力企業有限公司之中信商銀帳戶客戶基本資料、交易明細 偵字第36783號卷第33至39頁 9 新北地檢署檢察官112年度偵字第11758、24747、33451號起訴書 新北地檢署檢察署112年度偵字第63050號卷（下稱偵字第63050號卷）第27至35頁 10 本院112年度金訴字第179號刑事判決 偵字第63050號卷第3至26頁 11 新北地檢署檢察官112年度偵字第13306號併辦意旨書 偵字第36783號卷第107至112頁 12 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第2448號併辦意旨書 偵字第36783號卷第91至93頁 13 新北地檢署檢察官112年度偵字第5209、12569、22428、23716、29061號追加起訴書 偵字第36783號卷第113至136頁 14 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1270號併辦意旨書 偵字第36783號卷第137至140頁

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4598-20241226-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第194號 原 告 王美純 被 告 孫德豪 洪禎治 吳欣邑 黃友澤 李賢宗 范宜亮 柯竝盛 孟廣福 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第395號），本院 於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛應連帶給付原告 新臺幣200萬元，及被告孫德豪自民國113年4月28日起、被告洪 禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛自民國113年4月11日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛連帶 負擔百分之23，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告孫德豪、黃友澤、孟廣福經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 　　 貳、實體方面： 一、原告主張：孫德豪發起本案車手集團，提供集團運作所需資 金，並透過手機下達指令予管理幹部洪禎治、吳欣邑及黃友 澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人頭戶兼提款 車手李賢宗、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入本案車手集 團，指示其等提供人頭帳戶供不詳詐欺集團使用，並由洪禎 治負責於新竹市區內，尋找供人頭戶兼提款車手住宿使用之 旅店作為據點，且不定期更換，並以孫德豪所提供資金支付 控點所需之食宿費用，再由吳欣邑負責載運人頭戶兼提款車 手入住位於新竹市○區○○路○段000號之新竹101旅店、更換後 之新竹市○區○○路○段000號之左岸假期旅店，及其他所定期 更換不詳地點之據點內，並負責接送人頭戶前往開立人頭公 司帳戶，及協助人頭戶提供其等金融帳戶及轉交人頭帳戶資 料等事宜，再由洪禎治於據點內照顧上揭人頭戶兼提款車手 生活起居之情形，並隨時向孫德豪回報狀況，期間則由吳欣 邑搭載及接送上揭控點內之人頭戶兼提款車手前往銀行臨櫃 提領被害人遭詐欺所匯入款項後，並由洪禎治、吳欣邑及黃 友澤等人負責收取人頭戶兼提款車手所提領之款項再轉交不 詳詐欺集團上游。嗣孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至洪禎治 所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據 點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協 助李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000 號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶 予不詳詐欺集團成員使用後，由不詳詐欺集團成員假冒為檢 察官與原告聯絡，致原告陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行 之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶 網路銀行之帳號密碼轉帳新臺幣（下同）200萬元至李賢宗 所申設並提供之上開兆豐商業銀行帳戶後，再層轉至李賢宗 所申設並提供之上開陽信商業銀行帳戶內，再由孫德豪指示 李賢宗分次提領款項，並將款項交由洪禎治、吳欣邑點收無 誤後，再層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得之去向與所在。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不 法行為，共計受有872萬元之財產損害，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告872萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。 二、被告洪禎治、吳欣邑、李賢宗就刑案認定的犯罪事實沒有意 見；被告范宜亮、柯竝盛則抗辯未參與原告受騙過程，而請 求駁回原告之訴；其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於 錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺 集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉 帳至人頭帳戶，被告分別擔任本案車手集團之指揮者、管 理幹部兼收水手、人頭戶兼提款車手，彼此分工將原告受 騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，及被告因 前開不法行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第249號刑 事判決認定被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-40、109-136頁 ），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。被告孫德豪發起並指揮本案車手集團、被告洪 禎治、吳欣邑、李賢宗則擔任本案車手集團管理幹部兼收 水手、人頭戶兼提款車手，嗣詐欺集團所屬成員實施前揭 詐術，使原告陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密 碼，再由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路 銀行之帳號密碼轉帳200萬元至人頭帳戶，被告李賢宗並 依指示提領詐得之款項後轉交被告洪禎治、吳欣邑，堪認 被告孫德豪、洪禎治、吳欣邑、李賢宗確實與該詐欺集團 成員有詐取原告財物之行為分擔，且其等之行為與原告遭 詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告孫德豪、洪 禎治、吳欣邑、李賢宗與該詐欺集團成員即屬共同侵權行 為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。雖原告所匯款項 未入被告柯竝盛之銀行帳戶，然被告柯竝盛於112年10月 前已加入本案車手集團擔任人頭戶兼提款車手，與其他人 頭戶兼提款車手同住旅店等據點，由被告洪禎治以被告孫 德豪所提供資金支付食宿費用、照料其生活起居，被告柯 竝盛並於據點內待命接收指示，熟悉集團之運作模式，並 知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與 其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行 為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關 連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物 予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其 損害賠償責任之成立。是被告柯竝盛與其他詐欺集團成員 亦應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 （三）至原告另主張被告黃友澤、范宜亮、孟廣福亦屬共同侵權 行為人部分，查原告遭詐騙而匯款之時間（即112年10月3 1日）早於被告黃友澤、范宜亮、孟廣福加入本案車手集 團之時間（即112年11月15日、111年11月間），即原告遭 詐騙而匯款之事，係發生於被告黃友澤、范宜亮、孟廣福 加入該詐騙集團之前，無從認定被告黃友澤、范宜亮、孟 廣福對原告有共同侵權行為。從而，原告請求被告黃友澤 、范宜亮、孟廣福應負共同侵權行為之損害賠償責任，難 認有據，不應准許。另原告雖主張其受有872萬元損害等 語，然上開刑事判決僅認定原告遭詐騙而轉入人頭帳戶金 額為200萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，原告復 未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力， 是原告就逾200萬元部分向被告請求連帶賠償，要屬無據 。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 孫德豪翌日即113年4月28日起（於113年4月17日寄存送達 ，經10日發生效力，見附民卷第7頁）；自起訴狀繕本送 達被告洪禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛翌日即113年4月 11日起（見附民卷第5頁），均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告孫德豪、洪 禎治、吳欣邑、李賢宗、柯竝盛連帶給付原告200萬元，及 如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。　　　 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項 規定酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民 事訴訟法第85條第2項、第79條規定，酌量情形諭知訴訟費 用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭富榮

2024-12-25

SCDV-113-重訴-194-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第147號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳道儀 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第179號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44205號、第55180號； 移送併辦案號：112年偵字第13306號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於陳道儀有罪部分撤銷。 陳道儀犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法 治教育捌小時。扣案如附表二所示之物沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 陳道儀、王琦媛、林宇軒（上二人所犯如附表一編號1所示詐欺 取財、洗錢未遂等犯行，另由本院判處罪刑；所犯如附表一編號 2至4所示參與犯罪組織、幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經原審 判處罪刑確定）、林朕煌、林健明、林正祐（上三人所犯如附表 一編號1所示參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢未遂等犯行，另由 本院判處罪刑）、秦僑亨（所犯如附表一編號1所示參與犯罪組 織、詐欺取財、洗錢未遂等犯行，業經原審判處罪刑確定）於民 國111年8月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入劉奕辰 、龍昱帆（上二人檢察官偵辦中）等人以實施詐術及將詐欺贓款 以提領、層轉等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 陳道儀並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年8月24日某 時，在其個人IG社群軟體分享龍昱帆之徵人貼文，林宇軒、秦喬 亨因此與龍昱帆、王琦媛取得聯繫後，加入本案詐欺集團，聽從 王琦媛指示，分別擔任「成榮企業社」、「祥航企業社」之負責 人，並依王琦媛指示分別申辦「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳 戶（帳號：000000000000）、「成榮企業社林宇軒」之華南商業 銀行帳戶（帳號：000000000000）、「祥航企業社」之臺灣土地 銀行帳戶（帳號：000000000000）等人頭帳戶後，交付存摺、印 鑑等帳戶資料給王琦媛，由王琦媛轉交給劉奕辰，供詐騙集團做 為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至4「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，對如附表 一編號1至4「被害人」欄所示鄭守箴等4人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而分別匯入如附表一編號1至4所示「匯款金額」之款項 ，其中附表一編號2至4之匯入款項遭不詳之詐欺集團成員提領一 空；嗣於111年9月16日下午3時許，林朕煌駕車搭載王琦媛、秦 僑亨、林宇軒、林健明前往址設新北市○○區○○路000○00號之臺灣 土地銀行南新莊分行，林正祐另開車搭載劉奕辰前往會合，由王 琦媛、秦僑亨進入銀行欲提領如附表一編號1所匯入之款項中之 新臺幣（下同）600萬元，其餘人則在外監控、把風及等候收款 ，嗣因行員察覺有異報警，經警當場查獲秦僑亨，而提領未果， 始循線查悉上情，並扣得陳道儀所有如附表二所示之物。 　　理　由 甲、本院審理之範圍： 　　原審就上訴人即被告陳道儀參與犯罪組織罪部分判處罪刑， 就被訴如附表一編號1至4所示涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌部分 判處無罪。檢察官就無罪部分提起上訴，陳道儀則對於有罪 部分提起上訴。是本院審理之範圍，為原判決之全部（有罪 、無罪部分）。 乙、有罪部分（撤銷改判部分）： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而 無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。 是證人即告訴人鄭守箴，及同案被告王琦媛、林健明、林朕 煌、林正祐、林宇軒、秦僑亨於警詢中之證述，於被告違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。 二、又檢察官、被告及辯護人就本判決所引用之各該被告以外之 人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷一第391至399頁 、本院卷二第209至218、340至349頁、本院卷三第62至66頁 ），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、上開被告參與犯罪組織，並於111年8月24日在其個人IG網頁 分享龍昱帆招募人力貼文，因而招攬秦僑亨、林宇軒加入本 案詐欺集團而為後續配合辦理人頭公司帳戶、提款事宜之事 實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一第390頁、 本院卷二第193、229至230頁、本院卷三第62、75至76頁） ，並據證人即同案被告秦僑亨、林宇軒供證在卷（偵字第44 205號卷第35、139至143、181頁、原審金訴字第179號卷一〈 下稱原審卷〉第253、255頁），且有被告IG貼文資料1份錄可 稽（偵字第55180號卷一第87頁）。又觀諸上開被告與秦僑 亨間IG對話紀錄（偵字第55180號卷一第87頁），可知被告 告知秦僑亨工作收入及提醒勿拿款跑走等語。而被告亦自承 ：龍昱帆每次都要透過我跟秦僑亨、林宇軒聯絡，後來我覺 得麻煩就成立群組，讓他們自己聯絡比較快，我有看到群組 討論抽成等語（原審卷第258至259頁），且有秦僑亨、林宇 軒、林正祐等4人之Line群組可稽（偵字第55180號卷一第43 5至439頁），足認被告對於其所參與、招募加入之組織係詐 欺集團乙事，當知之甚明。是被告確有參與本案詐欺集團， 並招募他人加入該犯罪組織之故意及行為甚明。 二、另如附表一編號1至4所示告訴人鄭守箴等4人分別於前揭時 間，遭詐騙集團成員以前揭詐騙方式向其施以詐術，使其陷 於錯誤，而分別匯款至秦喬亨申辦之「祥航企業社」之臺灣 土地銀行帳戶（附表一編號1部分），及林宇軒申辦之「成 榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶後，再轉匯至其申辦 之「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶內（附表一編號2至4 部分），嗣如附表一編號2至4所示匯入之款項經不詳之人提 領等節，業據鄭守箴、羅可晴、鄭宇晴、呂欣燕分別於警詢 中證述遭詐騙經過等語在卷（他字第8062號卷第35至38頁、 偵字第55180號卷一第301至306頁、偵字第13306號卷第419 至420、737至739、747至749、767至769頁），且有鄭守箴 之匯款單據、其（暱稱：怡怡）與「陳婷兒」、「陳寶玉」 、「李文森」、「寶玉」LINE 對話紀錄、「宏利證券- 王 宥希」、「易澤陽」LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行對帳 單、兆豐國際商業銀行函暨所附客戶資料及交易明細表(偵 字第44205號卷第61至71頁、偵字第55180號卷一第307至395 頁、他字第8062卷第87至93頁、偵字第13306號卷第421至4 52、467至494、733至736頁)，及臺灣土地銀行樹林分行111 年9月22日樹林字第1110002780號函暨所附祥航企業社之帳 戶交易明細（他字第8062號卷第99、107頁）、「成榮企業 社林宇軒」之華南商業銀行帳戶及「成榮企業社」之臺灣土 地銀行帳戶之交易明細附卷可參（新北地檢署111年度他字 第8062號卷第219至225頁、111年度偵字第55180號卷二第41 7至419頁、112年度偵字第13306號卷第269至279頁），此部 分事實，亦堪認定。由此足認秦僑亨、林宇軒因被告之招募 ，確有加入本案詐欺集團，並配合辦理人頭公司帳戶供從事 詐欺取財、洗錢之犯行。 三、又於111年9月16日下午3時許，林朕煌駕車搭載王琦媛、秦 僑亨、林宇軒、林健明前往臺灣土地銀行南新莊分行，林正 祐另開車搭載劉奕辰前往會合，王琦媛、秦僑亨則進入本案 分行欲提領前揭鄭守箴匯入款項中之600萬元，其餘人則在 外監控、把風及等候收款，嗣因行員察覺有異報警，經警當 場查獲秦僑亨，而提領未果等情，業據與秦僑亨於警詢、偵 訊及原審證述在卷（偵字第44205號卷第21至37、139至145 、179至182、193至195頁、原審卷第253至254、453至454頁 ），且有111年9月16日道路監視器畫面截圖、超商監視器畫 面截圖、員警密錄器影像截圖、土銀分行監視器畫面截圖、 停放車輛後之監視器畫面截圖、土銀分行111年9月22日樹林 字第1110002780號函暨所附祥航企業社之帳戶交易明細附卷 可憑(偵字第44205號卷第61至71、95至101頁、偵字第55180 號卷一第307至395頁、偵字第13306號卷第453至466、495至 546、555至559頁、他字第8062號卷第39至41、47、99至109 、115至116頁)，此部分事實，亦堪認定。由此可證秦僑亨 、林宇軒加入本案詐欺集團後，確有從事擔任提款車手之事 宜。 四、綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、罪名： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。 　㈡起訴法條雖漏載被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌，然起訴事實業已敘及，且經本院 告知被告此部分罪名及給予陳述意見之機會（本院卷三第61 至62、76頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得予以審 理。 二、罪數： 　　刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國10 6年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪 主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織 ，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人 於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之 同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二 罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110 年度台上字第3581號判決意旨參照）。被告於參與犯罪組織 之違法行為繼續中，以一轉貼IG貼文方式招募秦僑亨、林宇 軒加入詐欺集團，屬一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一情節較重之招募他人加入犯罪 組織罪處斷。 三、本案無組織犯罪條例第8條第1項之適用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定於1 12年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自 白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及 歷次審判中均自白」。查被告於警詢供稱：我ig有轉貼貼文 ，但我不知道工作內容(偵字第55180號卷一第57頁)；於偵 訊稱：我沒有參與他們的活動，不承認詐欺，我不知道他們 在做詐騙（偵字第55180號卷一第115頁）；於羈押訊問時稱 ：我沒有加入詐騙集團，我幫忙專發貼文，但上面沒有寫是 詐騙集團招攬車手訊息（聲羈478卷第129至133頁），於原 審亦否認有參與犯罪組織犯行（原審卷第446頁），而未於 偵查、原審坦承犯行，嗣於本院審理時始坦承參與犯罪組織 及招募他人加入犯罪組織犯行，與前揭修正前、後之減刑要 件均未合，自無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。 肆、撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告招募 秦僑亨、林宇軒加入犯罪組織之事實，業據檢察官起訴，原 審就此未論以招募他人加入犯罪組織罪，並與其所犯參與犯 罪組織罪論以想像競合犯從一重處斷，容有未恰，即應由本 院將原判決有罪部分予以撤銷改判，以臻適法。至被告上訴 請求從輕量刑部分，自應由本院重新審酌量定。 伍、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，並轉貼 招募車手之貼文，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，所為實不足取 ，惟念及其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳高中肄業 之智識程度、有職業大貨車駕照，目前從事物流，約收入約 4萬餘元，未婚，需提供家用之家庭生活及經濟狀況（本院 卷二第237頁、卷三第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。另本案有罪部分雖係被告提起上訴，但本院係因 原審判決未論以招募他人參與犯罪組織罪而撤銷，依刑事訴 訟法第370條第1項但書規定，不受不利益變更禁止之拘束， 非不得諭知較重於原審判決之刑，併予敘明。　 陸、緩刑之宣告：　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可稽（本院卷二第443頁），被告於警詢、偵 查、原審即坦承在其個人IG社群軟體分享龍昱帆徵人貼文之 客觀行為（偵字第55180號卷一第115頁、原審卷第258頁） ，於本院審理時坦承參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織 之犯行，非無悔意。考量被告並未實際參與加重詐欺及洗錢 犯行，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程 序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，經綜合各情， 認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。再考量為防止被告 再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重 要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定 之日起一年內完成法治教育課程8小時，俾由執行機關能予 適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及 建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第1項第2款規定諭知 於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩 刑宣告，附予敘明。 柒、沒收： 　　扣案如附表二所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物， 業據被告於原審供承在卷（原審卷第458頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。 丙、無罪部分（上訴駁回部分）： 壹、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺及洗錢犯意聯絡，被告介紹被告秦僑亨及林宇軒加入後 ，由該犯罪組織內之其他真實姓名年籍不詳之成年成員，分 別於如附表一所示時間，各以如附表一所示之詐騙方式，詐 欺如附表一所示之鄭守箴、羅可晴、鄭宇晴及呂欣燕等被害 人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之時間，匯款 如附表一所示之金額至如附表一所示被告秦僑亨及林宇軒申 辦之「成榮企業社」與「祥航企業社」帳戶內，並經詐欺集 團成員提領附表一編號2至4部分款項完畢，而以此方式製造 金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之本質、去向，嗣於 111年9月16日14時57分許，王琦媛、秦喬亨至臺灣土地銀行 南新莊分行欲提領如附表一編號1所示款項中之600萬元，劉 奕辰、林健明、林朕煌、林政祐、林宇軒則負責在外把風、 收水時，秦喬亨為警當場查獲。因認被告就附表一編號1至4 所示部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。 參、被告堅決否認有何附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有參與附表一編號1至4所示提 款之工作，也沒有分到任何款項，我不知道111年9月16日王 琦媛、秦僑亨等人有共同前往土銀南新莊分行提款一事等語 。經查： 一、關於111年9月16日下午3時許，王琦媛、秦喬亨至臺灣土地 銀行南新莊分行內欲提領告訴人匯入之款項，劉奕辰、林健 明、林朕煌、林政祐、林宇軒則在外負責監控、把風及等候 收款款之過程，被告始終從未曾出現在場乙節，業據秦僑亨 、林朕煌、王琦媛等人到庭供陳明確（原審卷第254、258、 261頁），且遍觀卷內證據，並無任何有關被告有從事詐騙 如附表一編號1所示告訴人或提款時有在場之舉，自無從認 定被告有擔任實施詐欺被害人，或提款車手之工作（駕車、 提款、監督、把風等）等分工。從而，難認被告就附表一編 號1所示詐欺取財及洗錢之犯行，客觀上有何有何行為分擔 可言。 二、又關於如附表一編號2至4所示之犯行，遍查全卷並無任何詐 欺集團轉匯者及提領車手身分之證據資料。且「成榮企業社 林宇軒」之華南商業銀行帳戶及「成榮企業社」之臺灣土地 銀行帳戶資料申辦過程，僅在林宇軒申辦後，隨即交由王琦 媛轉交給劉奕辰收執，業經林宇軒、王琦媛供陳在卷（原審 卷第255、260頁），並無證據證明被告有何實際經手上開帳 戶資料之申辦、保管或使用。此外，復無證據證明被告有實 施詐騙之舉，自難認其就附表一編號2至4所示詐欺取財及洗 錢犯行，客觀上有何行為之分擔。 三、另被告雖成立其與秦僑亨、林宇軒、林正祐等4人之Line群 組，已如前述，惟細觀該群組內對話係林正祐與秦僑亨、林 宇軒等人單純就提領款項可抽成比例為討論，其等並未提及 提領附表一編號1至4所示款項之具體事宜，被告於群組內亦 無任何討論或回應（偵字第44205號卷第83至91頁）；又王 琦媛另透過telegram「S/後端群」與劉奕辰及詐騙集團其他 不詳成員等人間進行聯繫（偵字第55180號卷卷一第233至26 0頁），然被告並非telegram「S/後端群」成員之一，均無 從認被告藉由上開通訊軟體對話群組獲悉詐欺集團從事附表 一編號1至4所示犯行之訊息並參與討論。 四、此外，被告否認就如附表一編號1至4所示犯行獲得何報酬（ 本院卷三第74頁），卷內亦無證據證明被告確有因此分配取 得報酬、犯罪所得，亦難認被告有參與如附表一編號1至4所 示犯行。 五、綜上，檢察官所提上開各項證據，尚不足使所指被告涉犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢之事實達於無合理懷疑，而得確 信為真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可 採，尚難認被告有與其他詐欺集團成員就如附表一編號1至4 所示犯行有犯意之聯絡或行為之分擔，而逕以三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪相繩。 肆、檢察官上訴意旨略以：被告有在個人網頁分享龍昱帆徵人貼 文，並提供工作說明及提醒勿拿款跑走，且被告與秦僑亨、 林宇軒、林正祐等4人成立Line群組內容，可知被告係車手 秦僑亨、林宇軒與監控者林正祐間重要溝通橋樑角色。則陳 道儀既已介紹秦僑亨、林宇軒擔任詐欺集團車手，而該車手 亦有提領詐騙款項之行為，已屬與該犯詐欺、洗錢罪之車手 有犯意聯絡與行為分擔之行為。原審未論被告共犯詐欺、洗 錢罪，遽認被告無罪，其認事用法顯有違誤云云。惟查，㈠ 被告轉貼IG貼文招募車手，因而招募秦僑亨、林宇軒加入本 案詐欺集團之行為，係構成招募他人加入犯罪組織罪，性質 上一有招募之行為即屬既遂，業已完成終了，至於他人加入 後為犯罪組織內犯罪行為，自與招募行為無關，而應另行評 價。是以，縱然被告招募秦僑亨、林宇軒加入詐欺集團，後 續秦喬亨、林宇軒於組織內所為之詐欺、洗錢行為，被告並 不當然負共同正犯之責，而應就個別詐欺、洗錢犯行認定被 告是否有參與之犯意聯絡及行為分擔，判斷應否負共同正犯 之責。㈡本案依卷內事證，僅得證明被告有招募秦僑亨、林 宇軒加入本案詐欺集團，並無證據證明被告有何實施詐騙如 附表一編號1至4所示之被害人，亦無實際參與提款、轉帳之 行為，復無證據證明被告有因此取得何報酬，自難認被告就 如附表一編號1至4所示之犯行，與其他同案被告或詐欺集團 成員有犯意聯絡或行為之分擔，難令其負共同正犯之責。從 而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。 伍、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之心證裁量 ，反覆爭執，並未提出其他積極事證證明被告主觀上有起訴 意旨所指與其餘同案被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻 原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 檢察官就本院維持第一審無罪判決部分，如提起上訴以刑事妥速 審判法第9條第1項規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領或轉帳方式 （含時間、地點） 　提領或轉帳金額　 1 被害人 鄭守箴 於111年8月初，結識LINE暱稱「陳婷兒」之詐欺集團成員，佯稱：於「宏利證券」投資，每月可獲利投資30%，致鄭守箴陷於錯誤，參與投資而依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月16日下午1時35分許 800萬元 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：祥航企業社) 111年9月16日下午3時8分，被告秦僑亨、王琦媛至新北市○○區○○路000000號（土地銀行南新莊分行）臨櫃提領 欲提領600萬元，即遭警方查獲而未成功提領 　2 告訴人 羅可晴 於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與網友（代號名refugiooconnor39907）約定購買香奈兒包包一個，並轉帳價金新台幣2萬7000元，致羅可晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午6時42分許 2萬7000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月9日下午7時28分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳5萬3000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 　3 告訴人 鄭宇晴 於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家cliffes baker（@cliffesbaker000000）約定購買ipad pro，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 110年9月9日下午10時26分許 1萬3000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月10日上午7時49分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬7000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 　4 告訴人 呂欣燕 於111年9月11日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家line暱稱安安約定購買iphone13 pro max，致呂欣燕陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 110年9月11日下午4時49分許 1萬1000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月12日下午5時45分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬2000元，並於111年9月12日晚上7時由不詳之人提領2萬2000元 附表二： 扣案物 　　　所有人 　　Iphone11銀色手機1支 　（IMEI:000000000000000號) 　　　陳道儀

2024-12-25

TPHM-113-上訴-147-20241225-5

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蕭煜弘 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 被 告 段世剛 選任辯護人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1082號、第2589號、第8262號），本院判決如下： 　　主　文 蕭煜弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 段世剛犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑壹年 陸月，應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、蕭煜弘（綽號榮榮）與饒玉麟（業經本院以113年金訴字第2 54號判決確定）2人原為舊識，而段世剛及金喆晨（業經臺 灣高等法院以113年度上訴字第4124號判決確定）則分別透 過朋友而與饒玉麟結識。段世剛及金喆晨依其社會經驗與智 識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相 識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所 得工具之可能，又提領別人匯入其金融帳戶內之來路不明款 項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩 飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，然段世剛、金喆晨竟分 別依饒玉麟指示擔任如附表一所示之人頭公司負責人，並以 公司名義申設、使用如附表一所示之銀行帳戶，且將公司大 小章及銀行帳戶資料交由饒玉麟保管。段世剛、金喆晨、饒 玉麟即於民國112年3月20日前某日，加入由蕭煜弘及其他真 實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，約定以由饒 玉麟提供上開公司銀行帳戶予詐欺集團成員使用；段世剛、 金喆晨則擔任提領贓款之車手，臨櫃提款並將款項面交或轉 帳給蕭煜弘或其他詐欺集團成員之方式，而與上開詐欺集團 成員，分別起意為下列犯行： ㈠、蕭煜弘、金喆晨、饒玉麟與及上開詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取 財所得去向之洗錢犯意，先由該詐欺集團成員，以附表二編 號1「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向黃信楨施 行詐術，致其信以為真而陷於錯誤，因此於附表二編號1「 匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間，將如附表二編號1所 示金額，匯至附表二編號1所示人頭帳戶內。詐欺集團成員 隨即以附表二編號1「掩飾詐欺取財所得去向之方式」欄所 示之方式轉移款項後，由金喆晨於112年3月20日13時1分許 ，至新竹市○○路000號第一商業銀行竹科分行，以集彩有限 公司負責人名義，臨櫃提領新臺幣（下同）169萬6,000元（ 含黃信楨所匯之款項）交付予饒玉麟，饒玉麟則轉交予蕭煜 弘，再由蕭煜弘交付予詐欺集團成員，而以此層層轉匯、提 領轉給不詳詐欺集團成員，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 所得財物之來源、去向及所在，金喆晨因此取得月薪6萬元 （相當於日薪2,000元）之報酬。 ㈡、饒玉麟與段世剛、柯忻辰（業據檢察官另行偵處）及上開詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使因此參 與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不 違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 先由該詐欺集團成員，以附表二編號2至編號4「詐欺時間及 方式」欄所示之時間、方式，向林資翔、施斌堂、徐進昌施 行詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤，因此於附表二編號 2至編號4「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間，將如附表 二編號2至編號4所示金額，匯至附表二編號2至編號4所示人 頭帳戶內。詐欺集團成員隨即以附表二編號2至編號4「掩飾 詐欺取財所得去向之方式」欄所示之方式轉移款項後，饒玉 麟即指示段世剛、柯忻辰於112年3月24日11時34分許，臨櫃 轉帳140萬元（含林資翔、施斌堂、徐進昌所匯之款項）至 郭玉祥（業據檢察官另行偵處）所申設之華南商業銀行，帳 號000000000000號帳戶，再由郭玉祥提領上開款項交付予詐 欺集團成員，而以此層層轉匯、提領轉給不詳詐欺集團成員 ，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及 所在。 二、嗣黃信楨、林資翔、施斌堂及徐進昌等人察覺有異，報警處 理，迨於112年11月9日15時13分許，在彰化縣○○鄉○○○路000 號為警拘提金喆晨到案，並扣得如附表三編號1所示之物； 於112年11月20日15時46分許，在臺北市中山區林森北路399 巷為警拘提饒玉麟到案，並扣得如附表三編號2至編號5所示 等物；於113年2月1日18時40分許，在高雄市政府警察局楠 梓分局為警拘提段世剛到案，並扣得如附表三編號6所示之 物；於113年4月25日9時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號之3為警拘提蕭煜弘到案，並扣得如附表三編號7至編號10 所示之物，始循線查悉上情。 三、案經徐進昌訴由新北市政府警察局海山分局報告、內政部警 政署刑事警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪部分，業經公訴人 於準備程序中，依卷內事證減縮更正論罪法條為同法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同對公眾犯詐欺取財罪（本院 卷第113頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人上開更正 後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告蕭煜弘、段世剛以外之人 於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人暨其辯護人於 準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第116頁），且檢 察官、被告2人暨其辯護人就本案所引用之各該證據方法， 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據 作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供 述證據，除被告蕭煜弘及其辯護人就內政部警政署刑事警察 局偵查第二大隊113年3月20日、同年月26日、同年4月19日 偵查報告書爭執無證據能力外（本院卷第116頁），其餘亦 無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據 之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證 明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查 ，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認 上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據， 而應認均有證據能力。 ㈡、次按，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159之4 第1款定有明文。是被告蕭煜弘之辯護人固就卷附內政部警 政署刑事警察局偵查第二大隊113年3月20日、同年月26日、 同年4月19日偵查報告書，均表示爭執證據能力等語，惟查 ： １、關於內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年3月20日偵查報告書部分（1082號偵卷第175頁至第187頁），係由內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵查員葉上安參與作成，並於採證過程中檢視該行動電話，操作電腦等設備讀取並翻拍、截取相關行動電話顯示畫面等情，業經證人葉上安於本院審理時結證稱：當時我們在第一波執行拘提搜索的時候，有扣押非常多手機，在數位鑑識部分，除了有一些是單純送科偵隊送驗以外，大部分資料還是要直接用肉眼的方式過濾，或是從數位鑑識裡面交集出可疑的對話，再進行過濾，所以當時我有負責金喆晨的手機鑑識工作等語綦詳（本院卷第304頁），核其分析內容係將扣案行動電話後，讀取該行動電話所留存相關對話紀錄、記帳紀錄等內容，單純係讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作過程翔實，難認有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至該報告內所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出，應認屬被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能力。 ２、關於內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年3月26日偵 查報告書部分（1082號偵卷第188頁至第200頁），其中針對 該行動電話內留存之相關對話紀錄及幣流核對紀錄，僅係單 純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認有 何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書 具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報告 內所附記警員就該等證據資料所為評價、意見或提出金流流 向圖示等部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述，偵辦 人員自行判定繪製，非例行性基於職務製作，均無證據能力 。 ３、關於內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年4月19日偵 查報告書部分（99號聲拘卷第3頁至第18頁），其中針對該 行動電話內留存之相關對話紀錄紀錄，僅係單純讀取數位證 物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認有何顯不可信之 情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具有證據能力 ，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報告內所附記警員 就該等證據資料所為評價、意見或其他書面資料部分，應認 屬被告以外之人於審判外之陳述，偵辦人員自行判定，非例 行性基於職務製作，均無證據能力。　　 貳、實體事項：　　 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　 ㈠、被告蕭煜弘部分： 　　訊據被告蕭煜弘否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 云云；其辯護人為渠辯護稱略以：共犯金喆晨雖有在一銀竹 科分行領款169萬6,000元，但該筆款項是否確實已經交付給 共犯饒玉麟，並再由共犯饒玉麟轉交給被告蕭煜弘部分，卷 內沒有證據資料顯示具體的轉交時間、地點及方式，至共犯 金喆晨和饒玉麟固於另案坦承犯行，但其2人供述內容有明 顯前後矛盾，且共同被告之間自白不能互為補強等語。經查 ： １、被告蕭煜弘於警詢中供稱：我有使用Line，暱稱叫「懺悔悟 」，我不知道對方為何把我設成「榮光私用」，金喆晨扣案 手機Line與「懺悔悟榮光私用」之人對話紀錄就是金喆晨與 我的對話紀錄等語（1082號偵卷第11頁、第118頁），而證 人即共犯金喆晨於偵查、本院審理時結證均稱：「懺悔悟榮 光私用」是我設的，就是指「融融」，「DIAMONDPAUL榮哥 」也是我設的，是同1個人，我不知道為何有2個Line，「懺 悔悟榮光私用」的部分是一開始饒玉麟推給我的，後來我跟 蕭煜弘聯絡上之後，他就推了「DiamondPaul榮哥工作」的 部分給我等語（1082號偵卷第167頁、本院卷第337頁至第33 8頁），觀之共犯金喆晨扣案行動電話相關對話紀錄之翻拍 照片，於112年3月5日19時13分許，被告蕭煜弘以Line暱稱 「懺悔悟榮光私用」與共犯金喆晨對話，並推Line暱稱為「 DIAMONDPAUL榮哥」之訊息予共犯金喆晨，於同日19時14分 許，共犯金喆晨回覆「老闆您好」，被告蕭煜弘以Line暱稱 「懺悔悟榮光私用」亦隨即回覆「你好」；然後於同日19時 16分許Line暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」之人稱「老闆工作 用這個號碼」，於同日19時17分許共犯金喆晨回覆「老闆您 好」、「好的」，有共犯金喆晨扣案手機翻拍照片2張在卷 可證（1082號偵卷第178頁），顯然Line暱稱為「懺悔悟榮 光私用」與Line暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」確為同1人，否 則時間轉換無法如此密接，用語「老闆」不會完全相同，共 犯金喆晨也不會如此自然而然的接話，而被告蕭煜弘自承其 Line暱稱為「懺悔悟」，確以Line暱稱「懺悔悟榮光私用」 與共犯金喆晨聯絡，是Line暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」之 人應係被告蕭煜弘之事實，首堪認定。 ２、證人即共犯金喆晨於本院審理時結證稱：於112年3月20日13 時許，我有前往新竹市○區○○路000號一銀竹科分行領款169 萬6,000元，我和饒玉麟還有他的另1個司機，我們3個人搭 同1台車，只有我進去銀行領錢，他們在外面等我，我出來 後就把整筆款項都交給饒玉麟，然後饒玉麟就說要跟蕭煜弘 碰面，所以就去找蕭煜弘把這筆錢交給他，我不知道蕭煜弘 的住處，只知道大概在臺北1個山上，我們都約山腳下，是 在新北市新店區安康路那邊，當時我是領完169萬多元，然 後北上，在蕭煜弘的住處吃完晚餐，並交付現金給他，112 年3月17日禮拜五，當時蕭煜弘有傳送他家的地址給我，請 我過去，我跟饒玉麟一起去，不是我單獨去的，112年3月17 日我們有去蕭煜弘的家，112年3月20日又再去1次，總共去2 次，只有1天有吃晚餐，1天沒有吃晚餐等語（本院卷第326 頁至第329頁、第339頁）。 ３、證人即共犯饒玉麟於本院審理時結證稱：於112年3月20日13 時許，我有跟金喆晨一起到新竹市○區○○路000號一銀竹科分 行，請金喆晨去領款169萬6,000元，領完後我們把錢送去給 蕭煜弘，送到蕭煜弘新店家裡，在我車子上，我親手交給蕭 煜弘的，沒有進入蕭煜弘的住家內，我有去過蕭煜弘的住處 ，他請我吃飯等語（本院卷第341頁至第343頁）。是證人即 共犯饒玉麟、金喆晨均明確證述提領之169萬6,000元，確實 在被告蕭煜弘位於新店之居所附近交付其收受，而共犯金喆 晨扣案行動電話與被告蕭煜弘以Line暱稱為「DIAMONDPAUL 榮哥」相關對話紀錄之翻拍照片，於112年3月17日19時23分 許，共犯金喆晨稱「哥」、「你的位置發給我」、「我我導 過去」，於同日19時26分許被告蕭煜弘回覆「新店安康路3 段538號」，於同日19時56分許共犯金喆晨稱「會延誤」、 「車多」、「塞車」，於同日19時56分許被告蕭煜弘稱「慢 慢開，到哪兒了！」並於同日19時57分許傳送一桌子菜餚之 食物照片，有共犯金喆晨扣案手機翻拍照片2張在卷可參（ 本院卷第241頁、第243頁），又被告蕭煜弘於警詢中供稱： 警方於113年1月16日12時持臺灣新竹地方檢察署核發之拘票 ，在新北市○○區○○路0段000號之3拘提，拘票所示之人蕭煜 弘是我本人等語（1082號偵卷第8頁），而本院113年度聲搜 字第363號搜索票受搜索人為被告蕭煜弘，搜索處所為新北 市○○區○○路0段000號之3，亦有上開搜索票1份在卷可佐（本 院卷第209頁至211頁），足認「新北市○○區○○路0段000號之 3」確係被告蕭煜弘之居所，此益證Line暱稱為「DIAMONDPA UL榮哥」之人確係為被告蕭煜弘，是證人即共犯饒玉麟、金 喆晨2人所述確曾前往被告蕭煜弘新店居處用餐1次，另亦曾 前往上開居處交付169萬6,000元予被告蕭煜弘收受之內容， 關於金額、交付地點、時間及方式，本案重要之點大致相符 ，且得以和前揭共犯金喆晨扣案行動電話與被告蕭煜弘以Li ne暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」相關對話紀錄之翻拍照片相 互勾稽補強，當足採信。 ４、此外，共犯金喆晨扣案行動電話與被告蕭煜弘以Line暱稱為 「DIAMONDPAUL榮哥」相關對話紀錄之翻拍照片，於112年3 月22日8時11分許，被告蕭煜弘稱「律師昨日有說，今日警 察會到的情況是30％，律師會用相關法條警告銀行放行，重 點是你的態度就是賣貨的，其它你都不知道」、「明白嗎？ 」，於同日8時12分許共犯金喆晨回覆，「我昨天說我賣雪 茄的」、「哥你的意思是賣假貨的雪茄對嗎」，於同日8時1 6分許被告蕭煜弘回覆「就是賣雪茄」、「沒有假貨」、「 你賣的是古巴2007年的雪茄」，有共犯金喆晨扣案手機翻拍 照片1張在卷可參（1082號偵卷第182頁背面），而證人即共 犯金喆晨於本院審理時亦結證稱：這是因為我去領款，銀行 有關懷慰問，我有跟饒玉麟講，然後饒玉麟叫我自己再跟蕭 煜弘講一次我遇到的情況，然後蕭煜弘有這樣跟我講等語（ 本院卷第339頁），倘被告蕭煜弘確與本案完全無關，且未 收受任何本案相關詐欺款項，何以需要特別針對共犯金喆晨 領款事宜預先與律師請教應對策略方案，並以不實之內容告 訴共犯金喆晨如何因應規避銀行可能之關懷慰問，是被告蕭 煜弘所辯對於本案完全不知情云云，顯係臨訟卸責之詞，自 無可採。 ５、至共犯饒玉麟、金喆晨2人間之證述或自己前後之陳稱，在若 干細節或記憶上或有出入之處，但衡以本案共犯饒玉麟、金 喆晨所涉係違反洗錢防制法等案件，其2人分擔工作即係將 詐欺所得款項領出，並交付或轉帳予被告蕭煜弘或詐欺集團 其他成員，行為模式之內容反覆、過程相似、次數頻繁，距 今又有相當時日，且於自己犯罪遭查獲初時又想否認避重就 輕，於偵查機關調查時情緒上難免緊張與不安，本難期待其 等均能仔細回想本案所有相關經過；復受限於其等個人觀察 注意、陳述表達及記憶能力之差異，其等於本案警詢、偵查 或審理時所為供述自亦難免前後會有若干枝節或記憶模糊、 混淆之情形，此乃人情之常，當難遽認其等於細節或記憶上 若干陳述不符之處，即係出於虛偽不實，進而全盤不採並執 為對被告蕭煜弘有利之認定，是以被告蕭煜弘之辯護人執此 一再斤斤指摘，自無足動搖本院對於前開事實之認定，附此 敘明。 ㈡、被告段世剛部分： 　　訊據被告段世剛固坦承有擔任如附表一編號2所示之菲汛國 際有限公司（下稱菲汛公司）負責人，並以公司名義申設、 使用如附表一編號2所示之銀行帳戶，且將公司大小章及銀 行帳戶資料交由共犯饒玉麟保管，且和證人柯忻辰於112年3 月24日11時34分許，臨櫃轉帳140萬元（含被害人林資翔、 施斌堂、告訴人徐進昌所匯之款項）至證人郭玉祥所有之華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶，惟矢口否認有何3人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以：我擔任菲汛公司 負責人，完全是因為幫我朋友證人徐進忠的忙，是因為在幾 年前我女兒心臟動手術的時候，我欠他1個人情，且我相信 證人徐進忠，他不會害我，加上我可能也比較神經大條，果 園又是忙得不可開交，所以比較沒有顧慮到、想到這麼多， 種種這樣子下來，造成今天這個結果云云；其辯護人為渠辯 護稱略以：被告段世剛同意開設銀行帳戶是為了報答證人徐 進忠恩情，證人徐進忠表示這絕對合法，證人徐進忠也有報 公司所在地，證人徐進忠也說有會計人員在場，也有產品展 示，所以被告段世剛沒有懷疑，被告段世剛領了4次款項， 其中3月24日是本案起訴款項，其餘3次沒有被起訴，就可以 認定為合法資金，既然前幾次沒有問題，被告段世剛怎麼會 知道第4次是非法的款項，再者，被告段世剛所領的每分錢 全部交給其同行的共犯金喆晨等人，沒有拿取一分款項，這 個也可以證明被告段世剛是一直以為這是公司資金，是被告 段世剛以為領取的款項都是公司要供發薪資之用，不知道款 項是贓款等語。經查： １、被告段世剛確有擔任如附表一編號2所示之菲汛公司負責人， 並以公司名義申設、使用如附表一編號2所示之銀行帳戶， 又將公司大小章及銀行帳戶資料交由共犯饒玉麟保管，嗣上 開帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而於附表二編號2至 編號4「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式向被害人林 資翔、施斌堂、告訴人徐進昌施行詐術，致其等陷於錯誤， 遂於附表二編號2至編號4「匯款時間、金額及帳戶欄」所示 時間，將如附表二編號2至編號4所示金額，匯至附表二編號 2至編號4所示人頭帳戶內。詐欺集團成員隨即以附表二編號 2至編號4「掩飾詐欺取財所得去向之方式」欄所示方式轉移 款項後，共犯饒玉麟即指示被告段世剛、證人柯忻辰於112 年3月24日11時34分許，臨櫃轉帳140萬元（含林資翔、施斌 堂、徐進昌所匯之款項）至證人郭玉祥所有之華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶，再由證人郭玉祥提領上開款項交 付予詐欺集團成員等情，業據被告段世剛於警詢、偵查、本 院準備程序中供承不諱（2589號偵卷第3頁至第6頁、第8頁 至第9頁、第16頁至第17頁、第38頁至第39頁、第86頁至第8 7頁、第102頁至第103頁、本院卷第118頁至第119頁、第429 頁至第434頁），復經證人即被害人林資翔、施斌堂、證人 即告訴人徐進昌於警詢中證述被害經過明確（詳如附表「受 詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有台中商業 銀行總行112年8月31日中業執字第1120031416號函附菲汛國 際有限公司開戶資料暨交易明細、登入IP資料各1份（1082 號偵卷第86頁至第94頁）、附表二編號2至編號4「受詐騙匯 款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可稽，是被告段世剛 如附表一編號2所示之台中商業銀行帳戶確於112年間供詐欺 集團成員使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，故被 告段世剛亦於前揭時間經手上開台中商業銀行帳戶內詐欺贓 款提款之事實，應可認定。 ２、又被告段世剛以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行 之分工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其 所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，且被告段世 剛除擔任菲汛公司之人頭負責人，並申設菲汛公司如附表一 編號2所示之帳戶，供收受、提領本案詐欺贓款之用外，更 有經手臨櫃轉帳款項，而上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上 顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶 之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情 形，以致無從辨識其不法性，或難以知悉該等款項之流向， 而形成追查之斷點及阻礙，是被告段世剛本案所為，於客觀 上已該當共同詐欺取財及一般洗錢之構成要件甚明。　 ３、訊據被告段世剛固以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直 接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意 ，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡， 不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備 構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，縱認事出有因而提供帳 戶予他方使用，然此與是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，於提供帳 戶予對方使用之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內款項 之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之 狀況、對方說明提領款項來源之內容、行為人交付帳戶或款 項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有 所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造 金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。 ４、再者，被告段世剛行為時已年滿54歲，並自陳軍校畢業，現 在果園工作等情（本院卷第398頁），顯係智識成熟，受有 相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當得預見一般 正常經營之公司，並無另行聘請人頭負責人之必要，對於無 實際經營公司之意思而任意應邀擔任公司之登記負責人，該 公司可能因此供不法詐騙份子利用作為對外進行詐欺或其他 不法行為使用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的，因合法經營 之公司商號或一般人，絕無向無特殊信賴關係之他人借用金 融帳戶使用，或委請他人代為領款之需要，而有此需求之公 司商號或自然人，多係利用該金融帳戶作為詐欺取財收受贓 款之犯罪工具，並透過車手提領款項，藉以隱匿犯罪所得， 是被告段世剛僅以單純之「積欠人情」託詞藉故率為上述行 為，漠視現實，其主觀上即難謂無詐欺取財罪、一般洗錢之 犯意。　 ５、此外，被告段世剛於警詢中供稱：因我欠饒玉麟（暱稱KEVIN ）友人人情，我女兒生病，他有幫我，於是我於111年8、9 月就申設如附表一編號2 所示帳戶供他使用，我在高雄台中 商業銀行申設帳戶後，當天就把存摺、提款卡（含密碼）給 菲汛公司的奈奈之女子，奈奈並叫我辦理約定轉帳帳戶，對 方有說菲汛公司營業項目是生活五金百貨，公司有1個女會 計，其餘我都不知道，大約111年左右，我有臨櫃提領3至4 次，提領總共約200多萬元，詳細數字我不清楚，對方全部 取走，我一毛錢都沒有收到，都是KEVIN哥的助理指使我提 領，錢也交給助理，他們只告訴我這筆錢是公司貨款還有員 工薪水等語（2589號偵卷第5頁至第6頁、第16頁背面至第17 頁、本院卷第428頁至第430頁）；證人柯忻辰於本院審理中 結證稱：我曾經在菲汛公司任職，於112年3月24日我跟段世 剛有去銀行領了一筆140萬元的存款，是饒玉麟叫我去領的 ，存摺及印鑑章都放在公司，直接從公司拿去領的，除了我 ，還有負責人段世剛，饒玉麟說這筆錢是公司買賣貨的錢， 我領完這些錢以後，饒玉麟會告訴我匯款對象，段世剛教我 如何匯款，領完錢、匯完款以後，我跟段世剛一起回公司， 我實際不知道公司在賣什麼或是做什麼業務，公司除我之外 沒有別人，每一次看到段世剛都是要領錢、匯款的時候等語 （本院卷第320頁至第324頁），可知被告段世剛並未明確知 悉菲汛公司之業務為何，僅知菲汛公司有員工會計1人，其 餘關於菲汛公司之情形一無所知。 ６、然被告段世剛於本案光是於112年3月24日單筆所提領金額即 高達140萬元，遑論其尚自承臨櫃提領3至4次，提領金額總 共約200多萬元，足徵被告段世剛確有屢次配合提領大筆金 額之舉，而該等款項與菲汛公司之營業規模或給付薪資顯不 相符。又倘若菲汛公司係合法之公司，並有支付貨款或薪資 之需求，大可透過轉帳或匯款之方式，何需另外透過被告段 世剛前往銀行臨櫃領出如此大筆金額，再以匯款之方式輾轉 交付，不僅大費周章且徒增交易成本及提高風險，被告段世 剛對於上述悖於常理之情況，顯應有所預見，卻一而再，再 而三無條件配合提款，益徵被告段世剛應與共犯饒玉麟、金 喆晨同為本案詐欺集團之成員，對其所參與者係涉有不法之 事，早已知悉且願意參與行為分擔。　　　　　　 ７、尤有甚者，證人徐進忠於審理中結證稱：段世剛之所以能擔 任菲汛公司負責人，完全是因為我幫我朋友饒玉麟的忙，我 跟段世剛講，段世剛回去跟他女朋友商量，結果他女朋友不 同意，說饒玉麟他們又不認識，這個人怎麼樣他們也不知道 ，後來他為了還我這個人情，段世剛才勉強答應說做公司的 負責人，勉強幫他們去領錢，饒玉麟是說做貿易的，他說上 市公司需要貨，他們做通路，他在公司也有展示電子產品、 化妝品之類的，都有在展示櫃展示過，他在亂搞，我們哪能 控制得了他，他心裡想什麼，我們怎麼知道，當然如果段世 剛當初堅決不答應，我也沒辦法等語（本院卷第354頁、第3 55頁、第357頁、第359頁），可知被告段世剛自始即認對擔 任人頭公司負責人一事感覺不當、遲疑，亦有充分選擇拒絕 之可能性，惟其幾經思量後自己決定因宥於人情勉為其難應 允，但其亦知悉無法影響共犯饒玉麟如何處理菲汛公司事務 ，然於其後竟屢次同意自菲汛公司本案帳戶內多次提領及轉 帳不知來源、數額龐大、不符合菲汛公司營業貨款或薪資之 款項，而其竟未與共犯饒玉麟、金喆晨留有任何憑證或對話 紀錄，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何證 據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故 透過人頭帳戶轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻 合一致，益證被告主觀上具有共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意。 ㈢、綜上所述，被告段世剛既明白知悉擔任人頭公司負責人可能 涉及不法，且可預見其申辦之上開帳戶可能供作為財產犯罪 之不法目的使用，被告段世剛又無合理確信該等情事不會發 生，而仍然擔任人頭公司負責人並提供上開帳戶，更為之提 領款項並轉帳，是被告段世剛雖無積極使3人以上共同詐欺 取財、洗錢犯罪發生之直接故意，仍有為償還人情，縱為他 人提領、交付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點 ，亦不違背本意之容任，是其有與被告蕭煜弘、共犯饒玉麟 、金喆晨3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪 認定，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：　 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。　 ２、加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有 明文。 ⑷、經查，被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬 元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無11 3年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之 適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。　　 ３、一般洗錢罪部分：　 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行：　　 ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。　 ４、新舊法比較之結果： 　　觀之本案之犯罪情節，被告2人向被害人收取財物之金額未 達1億元，且偵、審均無自白，是應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定為新舊法比較，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪部分所得科刑 之最高度有期徒刑為7年；而依113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期 徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得 科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。　　　 ㈡、論罪罪名： １、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。次按，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為 人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪 。經查被告2人與共犯饒玉麟、金喆晨等詐欺集團成員共同 實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「 特定犯罪」，被害人黃信楨、林資翔、施斌堂、告訴人徐進 昌遭詐騙後將詐欺款項匯入如附表二編號1至編號4「匯款時 間、金額及帳戶」欄所示之帳戶後，經詐欺集團以附表二編 號1至編號4「掩飾詐欺取財所得去向之方式」欄所示之方式 移轉至如附表一編號1、編號2所示之本案帳戶後，隨即由被 告段世剛親自提領後轉帳，或共犯金喆晨提領交付被告蕭煜 弘，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游後，則被告2 人主觀上確有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避 國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所 得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，即已該當 修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。 ２、又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為從犯。經查，被告蕭煜弘收取詐欺款項；被告 段世剛提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團使用，而使 該詐欺集團成員詐欺被害人等、告訴人匯入指定帳戶，嗣被 告段世剛迨詐欺款項轉入本案帳戶，旋依指示將詐欺款項領 出並轉帳指定帳戶，其所為業已經手詐欺贓款之取得，並製 造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，被 告2人均當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為。是 核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ３、再共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經 查，被告蕭煜弘負責收受詐欺款項；被告段世剛則以3人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而參與本案前開 犯行，與共犯饒玉麟、金喆晨、不詳詐欺集團成年成員間， 有為前述提供帳戶、提領款項並交付之分擔行為，縱被告2 人未於每一階段均參與犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 ４、被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均 應從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪處斷。 ５、另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告段 世剛就附表二編號2至編號4所示3次之3人以上共同犯詐欺取 財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併 罰。 ６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，並非無 工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，被告蕭煜弘 除負責收受贓款外，並主導多次提領及轉帳行為，且指示共 犯金喆晨以不實之話術欺騙銀行；被告段世剛依其經驗及智 識，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯 罪，且依指示提領來路不明款項再轉匯第三人帳戶之行為， 恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提 供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔 提領、轉帳贓款之工作，其2人所為除造成被害人等、告訴 人財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生 金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難 認有何可取之處，況被告2人至審理時仍未體認其行為之不 當，始終否認犯行，顯然未能反求諸己，難認被告2人犯後 態度良好，且其亦未與被害人等、告訴人商談或達成和解， 自難認被告2人有悔意，並兼衡被告蕭煜弘自述國小畢業之 智識程度，目前從事擺設路邊攤販工作，已婚，現與外婆、 兒子同住，家庭經濟狀況小康；被告段世剛自述軍校畢業之 智識程度，目前從事果園工作，未婚，現與女友同住，家庭 經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第397頁、第398頁），分 別量處如主文所示之刑，並就被告段世剛部分定應執行刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告2人分為本案收取或領取詐欺款項之犯行， 惟卷內資料查無積極證據足認被告2人確已因上開犯行實際 獲得報酬而有犯罪所得，因其2人所拿取之款項均已層層轉 由其他詐欺集團成員取得，再考量本案有其他共犯，且洗錢 之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物 均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 ㈣、至扣案如附表三編號6至編號10所示之物，雖分屬被告2人所 有，惟卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，且亦均 非違禁物，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第2條第1款　 本法所稱洗錢，指下列行為：　 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附表一： 編號 負責人 人頭公司 銀行帳號 1 金喆晨 集彩有限公司 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 段世剛 菲汛國際有限公司 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二：　　　 編號 被害人 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 掩飾詐欺取財所得去向之方式 受詐騙匯款證據及證據出處 1 黃信楨 該詐欺集團所屬成員於112年3月20日10時48分前某時許，以通訊軟體Line暱稱「陳佳蓓」，向黃信楨佯稱：可加入投資網站，由專業之投資老師代為操盤獲利云云，致黃信楨信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月20日10時48分許，匯款20萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 詐欺集團成員於112年3月20日10時52分許，將左列款項匯至合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶後，連同其他來源不明之款項共計60萬元，於同日11時3分許，轉匯至上開集彩有限公司銀行帳戶。 證人即被害人黃信楨於警詢之指述、華南商業銀行匯款回條聯、刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（1082號偵卷第95頁至第98頁、8262號偵卷第198頁至第199頁、19436號偵卷㈠第30頁）。 2 林資翔 該詐欺集團所屬成員於112年3月23日9時15分前某時許，以通訊軟體Line暱稱「陳欣媛」，向林資翔佯稱：可加入投資網站，由專業投資老師代為操盤股票獲利云云，致林資翔信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月23日9時15分許起至20分許止，共匯款6萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 詐欺集團成員於112年3月23日12時15分許，將左列款項連同其他來源不明之款項共計34萬7,000元，匯至元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，復於同日13時15分許，連同其他來源不明之款項共計44萬5,000元，轉匯至上開菲汛國際有限公司銀行帳戶。 證人即被害人林資翔於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（1082號偵卷第106頁、19436號偵卷㈠影卷第187頁至第189頁）。 3 施斌堂 該詐欺集團所屬成員於112年3月初某時許，以通訊軟體Line暱稱「陳佳蓓」，向施斌堂佯稱：可加入投資網站，會介紹股票投資獲利云云，致施斌堂信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月23日10時45分許，匯款5萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 證人即被害人施斌堂於警詢中之指述、網路轉帳交易截圖、被害人提供之與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（19436號偵卷㈡影卷第102頁至第105頁、第110頁、第115頁至第119頁）。 4 徐進昌 該詐欺集團所屬成員於112年3月23日11時47分前某時許，以通訊軟體Line暱稱「王思曼」，向徐進昌佯稱：可加入投資網站，由專業投資老師代為操盤股票獲利云云，致徐進昌信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月23日11時47分許，匯款12萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 證人即告訴人徐進昌於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書、告訴人提供之與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（19436號偵卷㈡影卷第71頁至第74頁、第76頁、第78頁、第84頁、第91頁至第99頁）。 附表三： 編號 扣案物品 備註 1 iPhone 12行動電話1支 金喆晨所有（業經本院以113年金訴字第254號判決沒收確定） 2 iPhone 15 Pro Max行動電話1支 饒玉麟所有（業經本院以113年金訴字第254號判決沒收確定） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話1支 4 iPhone 13 Pro Max行動電話1支 5 新臺幣1萬7,600元 饒玉麟所有（業經本院以113年金訴字第254號判決不沒收確定） 6 REDMI行動電話1支 段世剛所有 7 HTC行動電話1支 蕭煜弘所有 8 FSP電腦主機（含電源線）1台 9 YAMY電腦主機（含電源線）2台 10 無廠牌電腦主機（含電源線）1台

2024-12-24

SCDM-113-金訴-659-20241224-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.