Know99判決書

搜尋結果：代償債務

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第15號原告趙秀玉訴訟代理人楊佳璋律師(法扶律師) 被告陳有義上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣409,385元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣409,385元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國80年3月17日結婚，婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制。嗣於112年2月20日兩造協議離婚，故應以該日為計算婚後財產範圍及價值之基準日。　㈡原告無婚後財產。被告婚後財產為彰化縣○○鎮○○路○段000號之房屋（下稱系爭房屋）、○○信託商業銀行存款新臺幣(下同)18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值 305,116元。　㈢兩造間法定財產制關係消滅，原告得請求夫妻剩餘財產差額分配，為此聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋所坐落土地係父親所有而登記予被告3兄弟，父親並為被告兄弟3人各建房屋1間，系爭房屋係父親興建完成後贈與被告，為被告無償取得之財產。又兩造離婚時，被告已給付原告現金35萬元，並代其償還62萬元債務，原告本件請求分配剩餘財產為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。查兩造於80年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於112年2月20日離婚，本件剩餘財產分配計算之基準日為112年2月20日，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。　㈡原告主張其無婚後財產，被告婚後財產有○○信託商業銀行存款18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值3 05,116元部分，有中國信託商業銀行、新光人壽保險公司、凱基人壽保險公司回函在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢原告雖主張系爭房亦係被告婚後財產，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告所辯，業據提出系爭房屋相片為證，觀諸相片足認被告3兄弟所有3棟房屋造型外觀均相同，顯係同時興建，證人即被告之兄陳○○、嫂（陳○○配偶）陳○○亦到庭結證稱：系爭房屋之興建均為父親負責處理等語綦詳，是被告所辯堪信屬實；又建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第15 81號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。查系爭房屋築完成日期為82年9月2日，有登記謄本可稽，斯時被告年僅27歲（○○年出生），甫結婚2年餘，婚後是否已有財力出資興建系爭房屋，容非無疑，自不能僅因被告於系爭房屋辦理第一次登記時登記為所有權人，即推論系爭房屋為被告出資興建完成，原告主張系爭房屋為被告婚後財產，舉證尚有不足，難以遽採。　㈣至於被告辯稱兩造離婚時其已給付原告35萬元，及為其償還6 2萬元債務，原告不得再請求剩餘財產分配等語，並提出離婚協議書為證。惟查，被告上開給付及代償債務，於離婚協議書係約定為「贍養費及慰藉金之給付」，自難認原告已拋棄夫妻剩餘財產分配之請求權，被告上開所辯，自非可採。　㈤綜上所述，原告無婚後財產，被告婚後財產總額為818,769元（18,686＋494,967＋305,116）。從而，原告基於剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付409,385元（818,769÷2，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（本院卷63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈥原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。本院並依職權酌定被告得供擔保免予假執行之金額。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判　　決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-家財訴-15-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認合夥債權請求權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第543號上訴人王錦川訴訟代理人謝任堯律師被上訴人簡秋文上列當事人間請求確認合夥債權請求權不存在事件，上訴人對於中華民國112年9月21日臺灣彰化地方法院111年度訴字第912號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之　　裁判(確定部分除外)均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人就臺灣彰化地方法院109年度司執季冬字第46133號債權憑證(即臺灣彰化地方法院94年度訴字第571號確定判決)所載債權新臺幣200萬本息(原判決已確認不存在部分除外)，於新臺幣33萬3,333元之範圍內，對於上訴人之債權請求權不存在。　三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔33%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　三友塑膠加工所(下稱三友所)雖登記在伊母○○為負責人之獨資商號，惟實際上係由伊與○○、伊弟○○○(下稱○○等2人)3人共同經營。先前因三友所經營需要，由○○○出面，將伊於民國86年6月11日所簽發金額合計新臺幣(下同)200萬元之支票 2紙(下合稱系爭支票；詳如附表表一所示)，交付被上訴人，供三友所向被上訴人借款200萬元(含自89年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；下稱系爭債務或系爭債權或200萬本息)之擔保。被上訴人固於94年10月17日就系爭債權，對伊取得執行名義〈案號：臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)94年度訴字第571號確定判決(下稱乙案判決)，嗣經彰化地院換發109年度司執季冬字第46133號債權憑證(下稱系爭債證)；詳如附表二編號2所示〉。茲因系爭債務早經○ ○與被上訴人簽訂不動產買賣契約書(下稱甲約)、代物清償契約書(下稱乙約)，分別提供門牌○○縣○○市○○路000號廠房( 下稱系爭廠房)，及系爭廠房內機器與模具(下稱系爭機器) 予被上訴人，供抵償系爭債務(詳如附表三編號1-2所示)。其後兩造雖於90年1月8日簽訂和解書(下稱丙約；詳如附表三編號3所示)、債務清償協議書(下稱丁約；詳如附表三編號4所示)，約定甲、乙約作廢，惟被上訴人於乙案終結後撤回丁約，則甲、乙約因此回復代償效力，系爭債務應已消滅。縱甲、乙約作廢，系爭債務未消滅，則系爭廠房與系爭機器均應回復為三友所之財產，伊無須再就系爭債務負連帶清償責任。又因三友所係○○等2人與伊合夥，被上訴人未曾對○ ○等2人請求清償系爭債務，則伊就○○等2人應分擔額133萬3, 333元部分，即可免責。爰本於債務人之地位，請求確認被上訴人就系爭債權，對於伊之債權請求權不存在。二、被上訴人則以：　　上訴人與○○○共同經營三友所，由○○登記為負責人，其等分別以個人地位向伊借款200萬元(即上訴人所借系爭債務)、2 77萬元(○○○所借)及210萬元(○○所借)，並分別交付票據供作擔保。其等將債務各別區分，由何人簽發票據者即由何人負責清償，系爭支票既由上訴人所簽發，應由上訴人單獨負責清償系爭債務，上訴人主張伊與○○等2人分攤債務，並無依據。又系爭債務迄未獲清償，伊請求權仍然存在，上訴人所述甲約與乙約代物清償之債務，均與系爭債務無涉，且上訴人所為時效抗辯，亦無依據等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人就系爭債證(即乙案判決)所載系爭債權於超過100萬元本息部分，對於上訴人之債權請求權不存在。上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，則未提起上訴，業已確定，不在本院審理之範圍。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴廢棄。　⒉上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭債證(乙案判決)所載系爭債權於未逾100萬元本息部分，對於上訴人之債權請求權不存在。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見原審卷第171-173、183-185、225-227頁，及本院卷第59-61頁；僅依兩造於原審及本院合意有交集範圍內臚列之，並由本院依卷證文義略作文字調整)：　㈠上訴人與其弟○○○合夥經營三友所，並由其母○○登記為三友所之負責人；三友所嗣於94年3月9日辦理撤銷登記(見原審卷第59頁)。　㈡○○○於86年6月11日交付系爭支票予被上訴人，向被上訴人借款200萬元(即系爭債務、系爭債權；屬何人債務尚有爭執) 之擔保；系爭支票嗣於89年2月18日因存款不足而遭退票(見原審卷第19、66-67頁)。　㈢○○與被上訴人於89年8月2日簽訂甲約，約定將系爭廠房之事實上處分權讓與被上訴人，以抵償負欠被上訴人之210萬元債務(以買賣名義為之)，並將系爭廠房移轉被上訴人占有迄今(債務人係○○或三友所仍有爭執，詳如附表三編號1所示；見原審卷第131-134)。　㈣系爭廠房之房屋稅納稅義務人自89年9月7日起變更為被上訴人(見原審卷第135-139頁)。　㈤被上訴人於89年間訴請上訴人清償系爭債務，業經法院判決被上訴人敗訴確定〈下稱甲案，詳如附表二編號1所示；見原審卷第19-21頁〉。　㈥三友所(負責人○○)與被上訴人於89年11月24日簽訂乙約，約定由三友所將系爭機器，以175萬元計算價值，代物清償予被上訴人，並約定雙方全部債權債務於簽訂乙約後，視為已全部清償，被上訴人不得再對三友所請求(何人之債務仍有爭執，詳如附表三編號2所示；見原審卷第187-189、225頁) 。　㈦上訴人與訴外人即其妻舅○○○於89年11月27日取走系爭機器( 見原審卷第77、245、266-267頁，及本院卷第147、231頁) 。　㈧系爭債務清償期為89年2月18日，被上訴人未曾向○○等2人請求清償(見原審卷第118、225頁)。　㈨兩造及○○○於90年1月8日簽訂丙約(詳如附表三編號3所示；見原審卷第17、225頁)。　㈩訴外人○○○、○○○○(甲方)，與被上訴人(乙方)、上訴人(丙方) 、○○○(丁方)於90年1月8日簽訂丁約(詳如附表三編號4所示；見原審卷第247頁)。　被上訴人於94年間依消費借貸及合夥人連帶責任之法律關係，訴請上訴人清償系爭債務，業經法院判決被上訴人勝訴，業已確定(即乙案，詳如附表二編號2所示；94年10月3日言詞辯論終結；見原審卷第55-58、227頁，及本院卷第151-15 8頁)。　被上訴人前對上訴人與○○○提出刑事竊盜告訴，業經刑事法院判決無罪確定(即丙案，詳如附表二編號3所示；見原審卷第 23-38、69-91、227頁)。　被上訴人持乙案判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，經彰化地院於109年9月30日換發系爭債證，其債權內容為：上訴人應給付被上訴人200萬元本息(見原審卷第41-42、227 頁)。六、兩造爭執事項：　㈠○○是否為三友所之合夥人？　㈡系爭債務於乙案言詞辯論終結後是否因代物清償而消滅？　　㈢上訴人所提時效抗辯(○○等2人就系爭債務分擔額部分同免責任)，有無理由？七、本院之判斷：　㈠○○是否為合夥人：　⒈查三友所固登記為獨資商號(見原審卷第59頁)，惟實為合夥組織，此情均為甲、乙案判決所是認(見原審卷第19-21、55 -58頁)，且○○亦登記為三友所之負責人，亦為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項第㈠項)，再佐以○○曾以負責人個人名義或三友所名義，各與被上訴人簽訂甲、乙約，而將三友所之系爭廠房、系爭機器作價予被上訴人，以抵償負欠被上訴人之債務，客觀上足認○○已參與三友所之經營，亦屬合夥人，始與常情較為相符。　⒉從而，上訴人主張○○亦為三友所之合夥人，即有憑據，應可採認。　㈡系爭債務於乙案終結後有無消滅事由：　⒈按債務人抗辯執行名義成立後，債務因清償、提存、抵銷，或混同而消滅者，應由債務人就債務消滅之利己事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，民事訴訟法第 400條第1項定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義(最高法院108年度台抗字第797號裁判意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張丙約第2條所指○○○負欠被上訴人之債務為系爭債務，及丁約第6條所稱作廢之約定書，係指甲、乙約，暨被上訴人於乙案終結後撤回丁約，因此回復甲、乙約代償效力，故系爭債務已消滅；暨甲、乙約縱已作廢，系爭債務應未消滅，則系爭廠房與系爭機器均應回復為三友所之財產，伊無須再就系爭債務負連帶清償責任云云。惟此情均為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就系爭債務消滅之利己事實，負舉證責任。　⑵兩造與○○○、○○○、○○○○等5人固於90年1月8日簽訂丁約(見原審卷第247頁)，惟觀諸丁約第1條協議債務標的約定，其一為上訴人(丙方)、○○○(丁方)負欠○○○、○○○○(甲方)債務本金 300萬元；其二為○○○負欠被上訴人(乙方)債務本金500萬元，其上核無任何隻字片語提及系爭債務，或三友所負欠被上訴人若何債務。是上訴人空言主張丁約協議清償債務範圍含系爭債務或三友所之債務在內，殊有疑問。　⑶再觀諸丁約第3條約定：丁方(即○○○)原邀○○移轉與乙方(即被上訴人)之系爭廠房，乙方應於丁方原債務本金全部清償之同日，無條件再移轉○○○(即○○○之弟)所有等情。細繹其通常文義，乃就被上訴人已受讓取得系爭廠房，復約定於○○○全部清償500萬元債務之同時，再將系爭廠房移轉予○○○，係為解決○○○負欠被上訴人500萬元之個人債務，核與系爭債務已否清償，全然無涉。　⑷至於丁約第6條約定「丁方(即○○○)之母○○於89年9月29日與乙方(即被上訴人)簽訂之約定書，即日全部解除作廢之」，細繹該作廢約定書之名稱與締約時間，核與甲約名稱係不動產買賣契約書，締約日係89年8月2日，且與乙約名稱係代物清償契約書，締約日係89年11月24日，一望即知，無一相符，難認其同一性。是上訴人空言主張該作廢之約定書即甲、乙約，及因被上訴人事後撤回丁約，故甲、乙約回復其代償效力云云，皆屬其主觀臆測之詞，均無憑據，要難採認。　⑸上訴人主張被上訴人於乙案終結後撤回丁約，固經原法院調取丙案卷宗後，查明被上訴人曾提出刑事告訴理由及聲請變更起訴法條陳述書狀。惟該書狀內容詳情若何，未經原法院將該書狀影印附卷，且經本院向臺灣彰化地方檢察署調取丙案無著(已逾保存期限而銷毀)，此有該署113年7月16日彰檢曉檔字第11325003760號函在卷可參(見本院卷第105頁)，再佐以被上訴人陳稱當時委由律師處理，其未留存該書狀，且因時間久遠，不復記憶其內容，其目的僅在於撤回對於上訴人與○○○之刑事告訴等情(見本院卷第95-96頁)，顯然無從究明該書狀內容與系爭債務之關聯性，自難單憑被上訴人曾提出該書狀，作為上訴人有利認定之憑據。　⑹況丁約既由兩造與前述3人共同簽訂，因意思表示合致而成立之法律行為，依私法自治及契約嚴守原則，如當事人欲變更原契約之內容，自須依契約成立之方式即基於雙方當事人之合意，始能發生變更之效果(最高法院103年度台上字第308 號判決意旨參照)，且上訴人始終未能說明單憑被上訴人即可任意撤回丁約之依據，是被上訴人縱曾撤回丁約，自不可能僅因被上訴人片面撤回之意思表示，而使丁約內容發生解消或變更之效力。遑論上訴人迄未證明丁約第6條作廢之約定書即為甲、乙約，應難憑此認定乙案終結後有何債務消滅事由存在。　⑺此外，未據上訴人提出其他具體證據，資以證明乙案終結後有何新發生債務消滅事由，況上訴人不爭執迄未向被上訴人取回系爭支票與退票理由單原本，亦未索討乙案判決與系爭債證正本，則上訴人猶執前詞，主張系爭債務於乙案終結後已清償而消滅云云，均悖於常情，應非可採。　⑻另細觀甲約、乙約，其上未記載系爭支票明細，亦未載明系爭債務內容，而其所記載買賣或代償債務金額，分別為210 萬元、175萬元，核與系爭債務乃200萬元，截然有別，尚難逕謂屬於同一債務。而丙約係為解決上訴人夥同○○○搬移系爭機器，而涉及竊盜等罪嫌，事後乃約定兩造與○○○妥議○○○ 負欠被上訴人債務之清償方式(即丁約所稱本金500萬元債務 )，及被上訴人願撤回刑事告訴，其上核無雙字片語提及系爭債務，亦難謂屬同一債務。此觀諸丙案證人○○○(即草擬丙、丁約之代書)於丙案一審所為證言，即重新協商，改成代物清償回復原狀(指系爭廠房與系爭機器)，變更成金錢償還 (見原審卷第34-35頁)，再比對丙、丁約內容，應係處理○○○ 負欠被上訴人之500萬元債務，即由○○○負責清償被上訴人50 0萬元，再由被上訴人將系爭廠房移轉予○○○，業如前述，應與系爭債務無涉。　⑼甲、乙、丙、丁約所指債務與系爭債務，縱屬同一債務，應屬上訴人於乙案言詞辯論終結前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，乃至於三友所名下有無其他財產，上訴人應否依民法第681條負合夥人連帶清償責任，亦同。換言之，上訴人主張系爭債務已因甲、乙約代償而消滅，及系爭廠房與系爭機器仍屬於三友所之財產，伊無須就系爭債務負連帶清償責任云云，均屬與乙案判決意旨相反之主張，本院亦不得反於乙案判決意旨另為新評價，自難採認。　⒉從而，系爭債務於乙案言詞辯論終結後並無因代物清償而消滅事由，應堪認定。　　㈢時效抗辯：　⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊(最高法院112年度台上字第1130號判決參照)。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅(最高法院109年度台上字第 2810號判決參照)。經查：　⑴上訴人主張系爭債務為三友所之合夥債務，雖為被上訴人所否認。然被上訴人於乙案主張三友所委由○○○向其借款200萬元(即系爭債務)，因三友所已解散，已無任何財產可供清償，而本於消費借貸及民法第681條合夥人連帶責任規定，訴請同為合夥人之上訴人就系爭債務負連帶清償責任，其後經乙案判決被上訴人勝訴，業已確定(見原審卷第55-58頁)，可見系爭債務確屬三友所之債務，尚無疑義。　⑵系爭債務既屬合夥債務，應由合夥人負連帶清償責任，依上開說明，於債務人任何一人消滅時效完成時，不論該債務人是否援用時效利益為抗辯，他債務人就該債務人應分擔之債務額，即得主張時效抗辯同免責任。　⑶被上訴人不爭執系爭債務清償期為89年2月18日，且伊未曾向 ○○等2人請求清償系爭債務等情(見兩造不爭執事項第㈧項)，則依民法第125條15年時效規定，被上訴人對於○○等2人清償請求權，截至104年2月18日為止，已罹於時效而消滅。是依上規定，上訴人自得主張同免○○等2人應分擔部分之債務。　⑷上訴人與其他合夥人就合夥債務並無內部分擔之約定，業經○ ○○於乙案證述甚明(見原審卷第64-65頁)，自應由其等平均分擔債務。是上訴人應負擔系爭債務數額，於扣除○○等2人應分擔部分133萬3,333元本息(計算式：2,000,000×2/3≒1,3 33,333；小數點以下4捨5入)後，僅剩66萬6,667元本息(計算式：2,000,000－1,333,333＝666,667元)。　⒉從而，上訴人主張被上訴人就系爭債權於超過66萬6,667元本息以上部分，對於上訴人之債權請求權不存在，即屬有據。逾此範圍部分，則無憑據。　　八、綜上所述，上訴人依債務人之地位，請求確認系爭債權200 萬元本息請求權，除經原判決確認不存在之100萬元本息　外，另於33萬3,333元本息之範圍內亦不存在，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分(原判決已確認不存在部分除外)，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號支票號碼發票人發票日付款人金額備註 1 000000000 王錦川 89年2月18日彰化市第六信用合作社 150萬元 89年2月18日因存款不足而退票 2 000000000 同上同上同上 50萬元同上附表二：編號 案件 ⑴案號 ⑵代稱 當事人 法院判決(均一審　確定) 證物出處 1 ⑴彰化地院89年度訴字第832號 ⑵甲案原告簡秋文被告王錦川判決駁回(簡秋文訴請王錦川清償系爭債債務200萬元本息) 原審卷第19-21頁 2 ⑴彰化地院94年度訴字第571號 ⑵乙案原告簡秋文被告王錦川判准王錦川應給付簡秋文200萬元本息(嗣後換發系爭債證) 原審卷第55-58頁 3 ⑴彰化地院97年度易字第30號、本院97年度上易字第1927號 ⑵丙案告訴人簡秋文被告王錦川、○○○ 一審判王錦川、○○○犯共同竊盜罪二審改王錦川、○○○無罪原審卷第23-38、69-91頁附表三：編號 文件 ⑴名稱 ⑵代稱 當事人 內容 ⑴簽署日 ⑵內容概要 證物出處 1 ⑴不動產買賣契約書 ⑵甲約 ○○ 簡秋文 ⑴89年8月2日 ⑵系爭廠房移轉簡秋文，抵償210萬元債務原審卷第131-134頁 2 ⑴代物清償契約書 ⑵乙約三友所(負責人○○) 簡秋文 ⑴89年11月24日 ⑵三友所將系爭機器以175萬元計算價值代物清償予簡秋文，全部債權債務於簽訂乙約後，視為已全部清償，簡秋文不得再對三友所請求原審卷第187-189頁 3 ⑴和解書 ⑵丙約 ⑴甲方：　簡秋文 ⑵乙方：　王錦川　○○○ ⑴90年1月8日 ⑵○○○負欠簡秋文債務另案妥議清償，簡秋文願撤銷丙案刑事告訴　　　原審卷第17頁 4 ⑴債務清償協議書 ⑵丁約 ⑴甲方：　○○○　　　○○○○ ⑵乙方：　簡秋文 ⑶丙方：王錦川 ⑷丁方：　○○○ ⑴90年1月8日 ⑵處理丙、丁方負欠甲方債務本金300萬元；及處理丁方負欠乙方債務本金500萬元原審卷第247頁

2024-12-31

TCHV-112-上易-543-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還代償之債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第605號原告周啓萍送達代收人李震華住苗栗縣○○鎮○○路000號被告鄭詩昀上列當事人間請求返還代償之債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、法律規定及說明：　㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。　㈡按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第十二條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院民國99年度台上字第1425號判決意旨可以參考）。　　二、經查：原告於113年10月28日起訴時，被告之住所乃在高雄市○○區○○○○街000號2樓，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份（附於本院卷限閱資料）在卷可稽，非本院轄區。又原告固主張因被告之被繼承人周啓善（已於11 　　3年7月19日死亡）向苗栗縣頭份市農會（下稱農會）借貸及還款地點均在苗栗縣頭份市，是本件之債務履行地應為苗栗縣頭份市（本院卷第13頁）。然原告並未提出周啓善與農會間之消費借貸契約，證明周啓善與農會曾約定以苗栗縣頭份市為債務履行地。其次，本件原告所主張原因事實為因其替周啓善清償對農會之消費借貸債務新臺幣（下同）280萬3,3 16元後，周啓善為償還上揭代償債務（下稱系爭債務），自 112年7月起按月給付其2萬3,500元，詎被告身為周啓善之繼承人並實際取得超越系爭債務金額之遺產，卻否認系爭債務，爰請求被告給付系爭債務。則若原告是要依據其與周啓善間所成立之代為清償債務協議（下稱代清償協議）為請求權基礎，原告自應舉證代清償協議內存在債務履行地之約定，方得依民事訴訟法第12條定本件管轄法院。原告就此部分僅提出其向農會所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）之存摺影本（本院卷第35、36頁），但其上所載原告主張周啓善基於代清償協議之匯款，均為第三人所為，形式上根本無法識別是否為周啓善委託匯款，故自難認原告就代清償協議內存在債務履行地約定乙事已為舉證。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-30

MLDV-113-訴-605-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告吳有花訴訟代理人陳怡伶律師被告陳宜禾訴訟代理人郭守鉦律師被告橙果食品有限公司兼法定代理人陳振忠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告橙果食品有限公司應給付原告新臺幣780萬元及自民國1 13年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳宜禾應給付原告新臺幣780萬元及自民國113年4月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為：被告陳宜禾應給付原告新臺幣（下同）780萬元，即自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年4月17日追加橙果食品有限公司、陳振忠為被告，並以民事追加訴之聲明暨準備狀變更聲明為原告主張（五）所載（見本院113年度重訴字第88號「下稱重訴字」卷第60頁）。經核原告上開追加被告橙果食品有限公司、陳振忠部分，與原本聲請支付命令時之基礎事實相同，與原訴之請求具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、本件被告橙果食品有限公司、陳振忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告橙果食品有限公司（下稱橙果公司）於109年間，以營運需要資金，由其負責人即被告陳振忠出面共同向原告陸續借款共計730萬元，被告等並交付由橙果公司開立之支票3紙予原告，面額分別為150萬元、230萬元、350萬元，兌現日為110年3月5日、3月20日、3月20日。嗣經原告提示，均已拒絕往來而未兌現付款，後經陳振忠與原告約定結算本金加利息應返還780萬元予原告，並據其簽立還款承諾書，另由被告陳宜禾簽立面額780萬元本票交付原告為擔保。惟橙果公司於112年8月3日經桃園市政府廢止進入清算程序，顯見橙果公司、陳振忠已無資力清償借款。為此，爰依民法第478條規定，請求被告橙果公司、陳振忠返還借款780萬元；依民法第739條規定，請求被告陳宜禾給付原告780萬元。（二）被告陳宜禾固稱未為被告橙果公司、陳振忠保證上開借款債務，並遭原告脅迫簽立本票。惟查，被告陳宜禾未就擔保本票填載發票日係因原告考量給予橙果公司、陳振忠籌款期間，而由陳宜禾授權原告補填發票日，非如陳宜禾所辯原告有脅迫行為致其故意不填發票日等情，此參證人張清芳證述陳宜禾簽立本票當日表示希望能繼續經營陳振忠之橙果公司，有意願為渠等債務負保證責任；倘填載發票日視為見票即付，便授權原告視情況自行填載；陳宜禾簽立本票後與證人、原告一起吃飯，足認陳宜禾係出於自願承諾為橙果公司、陳振忠擔保而簽立本票。（三）被告陳宜禾固稱橙果公司、陳振忠尚未進入破產程序，並主張先訴抗辯權。經查，橙果公司資本額僅100萬元，並於112年8月3日廢止；而陳振忠除開立支票均已跳票，且就本件還款承諾書表示只能分期付款，其於112年所得僅2 萬餘元，資產僅107、99、102年出產三輛汽車，足認橙果公司、陳振忠均已無資產可償還債務，陳宜禾自不得主張先訴抗辯。（四）被告陳振忠固不否認其與橙果公司確有積欠原告780萬元，然辯稱業已清償，惟未提出清償證據，不足採信。（五）聲明：　　⒈被告橙果食品有限公司應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳振忠應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告陳宜禾應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒋第一、二、三項聲明，如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任。二、被告部分：（一）被告陳宜禾抗辯：　　⒈原告固稱被告陳宜禾承諾為被告橙果公司、陳振忠付保證還款責任，簽立780萬元本票擔保上開借款云云。惟查，陳宜禾從未承諾擔保上開借款債務，又簽發本票原因多端，難單憑執有本票推論陳宜禾具有保證意思，且系爭本票係陳宜禾經原告脅迫所簽立，因而故意未簽立本票之絕對必要記載事項即本票發票日，使之無效足證。　　⒉退步言，縱認陳宜禾負有保證義務，然本件為普通保證之法律關係，且並無書面約定預先拋棄先訴抗辯權利之情事，爰依民法第745條規定就本件保證債務主張先訴抗辯權。次查，原告固稱被告橙果公司、陳振忠皆無資力清償借款云云，然橙果公司、陳振忠皆無進入破產程序，不得僅以其支票退票即行認定財產不足清償債務，況於清算程序中，橙果公司仍具有權利能力，原告應先向橙果公司、陳振忠財產執行無果後，方得請求被告陳宜禾負保證責任。　　⒊聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告陳振忠抗辯：　　⒈被告陳振忠願意還錢，前有先還款35萬元、並將房子過戶予原告、110年10、11月左右簽還款承諾書，從111年1月每個月還7萬元，已匯7個月。　　⒉聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文，查原告主張被告橙果公司與陳振忠共同借款780萬元，惟觀諸原告所提匯款申請書中匯款對象雖分別有被告橙果公司與陳振忠（見本院112年度司促字第29506號「下稱司促字」卷第11頁至第13頁），然開立用以還款之支票均係被告橙果公司所開立（見司促字卷第15頁至第19頁），顯見擔負還款責任者為被告橙果公司，自堪認本件與原告成立消費借貸契約者為被告橙果公司，且上開資料中均未見有記載被告橙果公司與陳振忠係共同借款之意思，是原告主張被告橙果公司與陳振忠係共同借款尚難採認。又佐以被告橙果公司開立支票日期分別為110年3月5日、3月12日、3月20日（見司促字卷第15頁至第19頁），均已屆期，及被告陳振忠曾簽立還款承諾書（見司促字卷第23頁）約定分期償還共78 0萬元，亦堪認雙方結算後被告橙果公司共積欠780萬元，且已屆期，否則何以被告陳振忠願簽立上開承諾書承諾分期還款，僅係因原告不同意而未達成分期還款之合意，故原告依民法第478條請求被告橙果公司應給付780萬元，為有理由，應予准許；請求被告陳振忠應給付780萬元，則無理由，應予駁回。至被告陳振忠辯稱其已還款，然未提出任何證據以實其說，自難採認。另原告請求被告橙果公司給付自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，然被告橙果公司已於112年8月3日遭廢止登記，而其法定代理人即被告陳振忠之戶籍經遷移至戶政事務所，惟被告陳振忠曾於本院11 3年8月15日言詞辯論時到庭，該次庭期亦知悉原告訴之聲明（見重訴字卷第115頁），自足認被告陳振忠於該日即以被告橙果公司法定代理人身份知悉上情，是原告請求被告橙果公司應給付780萬元之遲延利息，自應由上開言詞辯論期日之翌日即113年8月16日起算，併此敘明。（二）又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。查原告主張被告陳宜禾就上開780萬元債務與原告有保證契約關係，並提出本票為證（見司促字卷第21頁），復佐以證人張清芳到庭證稱：「被告陳宜禾要繼續經營他父親的公司，他父親有積欠原告780萬元，希望能夠保證他這個債務的清償」等語（見重訴字卷第91頁）；證人陳維傑證稱：「主要都是在講要被告陳宜禾代償債務」等語（見重訴字卷第134頁），則被告陳宜禾簽署上開本票時，既係討論保證或代償債務，自足認被告陳宜禾就上開 780萬元債務已與原告成立保證契約。至被告陳宜禾辯稱係遭以脅迫方式簽立上開本票，然證人張清芳證稱：「（問：該日陳宜禾有遭到強迫簽立上開本票的情形嗎？）被告陳宜禾跟他弟弟一起去的，沒有人強迫他」等語（見重訴字卷第95頁），而證人陳維傑雖證稱：「他有說債務人要找他還這筆錢，當時找不到被告陳振忠所以找他，如果這筆錢沒有還的話跑不掉，黑的白的都有認識」、「他們有再重申，做生意的我都找的到你」等語（見重訴字卷第 133頁、第134頁），然亦證稱：「（問：當天有無任何肢體接觸？）沒有」、「（問：當時有無任何人限制你們無法離開？）沒有明確限制我們無法離開，就像上面講的，必須得簽」、「（問：簽立本票當天之後，有無到警局報案？）沒有」（見重訴字卷第134頁、第135頁、第136頁），則證人張清芳證稱並無強迫情事，而證人陳維傑證稱雖有言語不善情形，然並無任何肢體接觸或具體限制離去情事，且被告陳宜禾事後亦未曾報警處理，自難認被告陳宜禾有何遭脅迫情形，被告陳宜禾此部分辯稱尚不足採。　（三）復按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：三、主債務人之財產不足清償其債務，民法第745條、第746條第3款分別定有明文。又按保證人與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行之責任，此二債務具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付限度內亦同免其責任，故應認保證人與主債務人對於債權人負有不真正連帶債務關係。查原告主張被告橙果公司已無資力、資產清償對原告之780萬元債務，而觀諸被告橙果公司已於112年 8月3日廢止登記（見司促字卷第25頁），且112年度名下無任何財產及所得（見限閱卷），以及另有多筆債務（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第3463號、110年度訴字第 2973號判決、臺灣士林地方法院110年度司票字第2800號裁定），堪認被告橙果公司之財產確實不足清償其對原告之債務，是依上開說明，原告請求被告陳宜禾就上開債務為清償，並自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即 113年4月26日（見重訴字卷第77頁）起，及與被告橙果公司負不真正連帶給付責任，核屬有據。（四）從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告橙果公司給付 780萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依保證法律關係，被告陳宜禾給付780萬元及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　　　　　四、至被告陳宜禾聲請通知被告陳振忠為當事人訊問，然證人陳維傑證稱簽署本票時係其與被告陳宜禾前往（見重訴字卷第 133頁），則被告陳振忠當時並未在場，自無就此部分為當事人訊問之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-重訴-88-20241226-1

重上

臺灣高等法院

撤銷詐害債權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第402號上訴人李憶晴訴訟代理人王仕為律師被上訴人周士智周相綾上一人訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度重訴字第224 號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款有所明定。本件上訴人於原審主張其為被上訴人周士智之債權人，詎周士智竟於民國111年10 月7日將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍1 0,000分之95）及其上同段00建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）以贈與為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人周相綾，係詐害其債權之無償行為，應依民法第244條第1項規定，撤銷該贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（見原審卷第8至9 頁）。嗣上訴人於本院第二審程序主張：周士智係為使信用較優良之周相綾為其借款以清償債務，乃基於借名登記之法律關係，無償移轉系爭房地所有權登記予周相綾等語（見本院卷第17至18、144頁）。經核上訴人於本院所主張被上訴人間之借名登記情事，係補充其於原審就無償詐害行為所提出之攻擊或防禦方法，應予准許。二、周士智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：周士智於109至110年間故意以向伊謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信伊之背於善良風俗之方法，違反刑法第210條、第339條之保護他人之法律而詐欺伊，致伊陷於錯誤而交付投資款，因此受有新臺幣（下同）27 5萬元之損害，伊因此對周士智享有275萬元之侵權行為損害賠償請求權；周士智復於111年5月15日、111年9月30日、11 1年11月8日及不明時日，依序向伊借款100萬元、42萬元、5 0萬元、26萬4,427元，經伊催討迄未償還。嗣經雙方會算前述侵權行為損害賠償請求權及借款債權之本金及利息為共80 0萬元，並由周士智於111年5月15日簽立發票日為110年12月 10日之本票擔保該等債權之清償並口頭承諾給付上訴人800 萬元。詎周士智屆期仍未清償，伊乃聲請本票裁定強制執行獲准。嗣伊於112年2月10日始悉周士智已於111年10月7日將其所有系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予周相綾（實係基於借名登記之合意），顯已有害於伊之債權；縱認非係無償贈與，周相綾於移轉時亦已明知有損害於伊債權等情。依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及11 1年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭房地於111 年5月13日所為之贈與債權行為，及於111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈢被上訴人周相綾應將系爭房地於111年10月7日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人周士智所有。二、周相綾辯稱：伊否認有上訴人主張之債權存在。惟如認該等債權存在，則另與周士智均辯稱（周士智未於本院言詞辯論期日到場，係依其先前於原審及本院準備程序到庭所為之陳述）：前開債權之成立時點均在伊等移轉系爭房地所有權登記之後，無從認周士智移轉系爭房地之債權及物權行為有害及前開債權。又伊等係因代書之建議而以贈與為系爭房地移轉登記之原因，伊等就系爭房地之移轉實為有償行為，周相綾並以為周士智清償第三人債務之數額作為取得系爭房地之對價，上訴人主張系爭房地係周士智無償贈與或借名登記予周相綾，均非事實。周相綾為周士智清償債務，周士智雖然有減少消極財產，但同時亦有減少債務，以總體財產而言，並未有害周士智之整體財產。況周相綾當初為系爭房地之移轉登記時，實不知周士智有積欠上訴人債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。此觀民法第184條第1項後段自明。查上訴人於109 至110年間遭周士智故意以向其謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信其之方法詐欺275萬元等情，業有上訴人於國泰世華商業銀行股份有限公司所申設帳號：00000000 0000號帳戶之存摺影本、於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所申設帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細、其與周士智之LINE通訊軟體對話紀錄、周士智偽造之本票可證（見原審卷第163至175、187至201頁），參以周士智亦因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由原法院刑事庭改以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第169 0號刑事簡易判決判處行使偽造私文書罪刑在案（見原審卷第159至161頁、本院卷第341至344頁），上開事實自堪認屬實；周士智顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，依民法第184條第1項後段規定，應對上訴人負損害賠償責任。又周士智於111年10月7日以贈與為登記原因辦理系爭房地之所有權移轉登記予周相綾等情，亦有系爭房地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年10月9日平地登字第11 30010497號函暨所檢附之登記相關文件可稽（見原審卷第41 至51頁、本院卷第227至249頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第140至141頁），堪信為真；觀前開系爭房地所有權移轉登記之原因發生日期經登記為111年5月13日（見原審卷第 41、47頁），兩造亦均不爭執被上訴人間於當日就系爭房地之移轉存有債權行為，僅爭執其性質為借名登記、贈與或代償債務（見本院卷第139、141、145、293頁），堪認上訴人於其主張之詐害行為前已為周士智之債權人甚明。　㈡次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於 111年5月13日就移轉系爭房地所成立債之關係實係基於借名登記之合意所為，無非係以周士智曾於原審陳稱：伊將土地、房子過戶給伊妹妹，是因為伊的信用不好，伊透過伊妹妹去借錢等語，另曾於111年10月24日以LINE通訊軟體向上訴人表示：「錢星期五下來了，代償永豐，待永豐清償證明下來，塗銷設定，改由淡水一信設定完成即可匯款，約周一或周二」等語為憑（見原審卷第68、389頁）。惟周相綾已否認其與周士智就系爭房地有何借名登記之法律關係存在，周士智亦於本院陳稱：伊否認借名登記，當時因伊在外面有一些民間借款，伊的信用破產已經不能向銀行借錢，所以將系爭房地賣給周相綾，讓伊有錢可以還一些民間借款的債務，周相綾幫伊還錢的對價就是將系爭房地移轉給周相綾，伊確實有要移轉系爭房地所有權給周相綾之意思，沒有要保留系爭房地之所有權等語（見本院卷第143至144、183至184頁），明確否認其於原審所陳上情，係指其係為以周相綾名義借款而將系爭房地借名登記予周相綾之意。再觀周士智自陳未保有系爭房地之所有權狀，亦未居住於該房地以為使用、收益（見本院卷第144頁），難認其於移轉該房地所有權登記予周相綾後仍為該房地之實質所有權人；證人沈維剛（即承辦代書）復於本院證述：伊不知周士智是否只是欲借名登記給周相綾，實際上周士智仍為系爭房地之實質所有權人等語（見本院卷第287至288頁），至周士智於111年10月24日以L INE通訊軟體向上訴人所陳前情，亦僅係其向上訴人表明其籌錢之方式及進度，仍無從憑以推認被上訴人就系爭房地存有借名登記之法律關係。準此，上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為係基於無償之借名登記法律關係而為云云，自無可採。㈢再觀前開系爭房地移轉之登記原因固經記載為贈與（見原審卷第41、47頁），惟依證人沈維剛於本院所證：伊有經手系爭房地之所有權移轉登記事宜，當時是被上訴人的母親陳阿緞來伊事務所，因系爭房地登記所有權人為周士智，周士智有債務被法院查封，想要把系爭房地過戶給周相綾，要以該房地貸款幫周士智清償債務；如果不動產取得人是因為代償債務而由原所有權人去辦理過戶，於地政事務所移轉登記表格上沒有這種登記原因，當事人要自己確認好是買賣行為還是贈與行為，因辦理買賣要有價金來源資料，買方資金的來源需為自己的錢，交付到賣方帳戶內，陳報給國稅局查核，被上訴人他們無法證明，無法證明就無法辦理貸款，所以只好用贈與的方式辦理，後來是由伊協助辦理贈與，他們有去把查封的花旗債務、中租（即中租迪和股份有限公司，下稱中租）債務都還掉；原抵押權人第一順位為永豐銀行、第二順位中租、第三順位是林文煊，伊忘記第一順位是如何塗銷，第二順位印象中應該是被上訴人自行處理，第三順位是伊跟周相綾一起去林文煊那邊，周相綾在那邊簽本票，先協議塗銷該部分抵押權，貸款撥款後再由周相綾去中國信託領錢還給林文煊，伊只記得好像周相綾領了300多萬元給林文煊等語（見本院卷第285至287、289、291頁），復參酌周士智自111年5月至同年11月間受清償之債務達803萬5,345元之事實，業有被上訴人所提清償證明書、抵押權塗銷同意書、本票、陳阿緞於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）東桃園分行所申設帳號：0000000000000號帳戶存摺影本、原法院民事執行處111年5月18日桃院增二111年度司執字第16793號通知、日盛地政士事務所費用明細、匯款申請書代收入傳票、存取款憑條、繳款單、收據為證（見原審卷第85至91、353至377頁），以及淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）113年10月24日淡一信剛字第1130086941號函及所檢附之放款歷史交易明細表、活期性存款歷史交易明細表存卷可憑（見本院卷第253至263頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），堪認被上訴人辯稱其等就系爭房地之移轉實係約由周相綾以自有資金、向淡水一信申辦貸款及向陳阿緞等親友集資之方式，代償周士智對第三人之債務共80 3萬5,345元以為取得系爭房地所有權之對價，僅因周相綾無法提出全由其自有帳戶出資之證明，方以贈與為登記原因辦理移轉登記等節，並非無據，周士智自非無償移轉系爭房地所有權予周相綾。至證人沈維剛雖另證稱：陳阿緞跟伊說辦理前開移轉登記過戶的相關費用、包含向第三人清償周士智相關債務之金錢都是她出的，所以設定債權總金額600萬元之最高限額抵押權做為擔保等語（見本院卷第288、290頁）。惟觀該最高限額抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第219頁），其中關於擔保債權種類及範圍僅概括記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支」等語，並未明言包括本件為周士智「代償債務」803萬5,345元之一定法律關係，該擔保債權總金額亦僅600萬元而遠小於前開代償數額，前述最高限額抵押權更係於周相綾成為系爭房地所有權人後之111年11月18日始行設定，反適足徵證前開代償債務之法律關係應非直接存在於陳阿緞與周士智間，陳阿緞僅因屬代償款項之部分出資來源，而欲就出面集資之周相綾所有系爭房地設定最高限額抵押權以為擔保而已，是上訴人主張係陳阿緞而非周相綾為周士智代償債務，故被上訴人間就系爭房地之移轉應不具對價關係云云，仍無可採。綜此，被上訴人間既約由周相綾以替周士智代償債務為對價而取得系爭房地所有權，被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均係有償行為；上訴人先位主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為均屬無償行為，應依民法第244條第1項規定撤銷云云，即無理由，不應准許。　㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。所謂害及債權乃指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。惟債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，即難謂為詐害行為。債務人將其財產出賣與第三人，如對價相當，對債務人之資力並無影響，並未減少全體債權人之共同擔保，雖債務人財產已不足清償一切債務，其將財產出賣與第三人之換價行為，仍非屬詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號、110年度台上字第2199號判決同此意旨）。查本件上訴人主張之前開侵權行為損害賠償請求權前尚未經其取得確定判決或其他執行名義，周士智亦稱：移轉系爭房地時伊沒有將伊所有債務都告知周相綾等語（見本院卷第147頁），周相綾辯稱其不知周士智尚有積欠上訴人所主張之前開債務，要非全屬無據。又上訴人所稱：周士智除系爭房地外應無其他財產或資力可資償還債務等情，固為被上訴人所無爭議（見本院卷第146、385頁）。惟觀周相綾因取得系爭房地所有權所付出之對價係為周士智代償債務803萬5 ,345元，未低於財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所示系爭房地於移轉時之價額即227萬8,962元（見本院卷第245頁），復未據兩造爭執該對價與系爭房地價值有何顯不相當之處，則周士智雖因此喪失系爭房地之所有權，惟其亦取得周相綾所代償之款項，被上訴人間所為移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均非損害上訴人前開債權之詐害行為。至周士智如何處分因移轉系爭房地所取得周相綾為其代償之款項，則與被上訴人間有償移轉系爭房地是否為詐害行為無涉；況周士智係以此清償其應優先償還之債權，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第146頁），亦難認損及上訴人等普通債權人之共同擔保。從而，周相綾既難認已知上訴人對周士智有債權存在，其與周士智約定由其為周士智代償債務，周士智則移轉系爭房地所有權之債權行為，及周士智移轉系爭房地所有權登記予其之物權行為，僅係周士智責任財產型態之變更，周士智應供普通債權人共同擔保之總財產未生增減。是上訴人主張如認被上訴人間就系爭房地移轉所為之債權行為及物權行為均係有償行為，亦已損害其債權，並為周相綾所明知，應依民法第244條第2項規定撤銷該債權行為及物權行為，周相綾應依同條第4項規定塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為周士智所有云云，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求訊問林文煊並函詢中租，欲查明周士智或其所經營之品喆國際實業有限公司依序積欠林文煊、中租之債務及實際清償數額（見本院卷第302、304頁）。惟依現有卷證已足認周相綾確有為周士智代償包含積欠林文煊、中租在內之債務，並無另以前開方式調查之必要。上訴人雖另請求調閱周相綾於淡水一信林口分社所申設帳號：0000000000000 號帳戶自111年11月1日起至113年8月29日之交易往來明細、暨調查陳阿緞於合作金庫東桃園分行所申設帳號：00000000 00000號帳戶自111年5月5日起至111年9月5日之存款紀錄（見本院卷第302至304頁），欲證明陳阿緞方係為周士智清償債務之資金來源。然陳阿緞與周士智間並無直接之債權債務關係，業經本院認定如前（見三、㈢），至周相綾係如何取得款項為周士智代償債務，其後如何還款，均為周相綾與資金來源者間之內部關係，亦無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-25

TPHV-113-重上-402-20241225-1

上更一

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第15號上訴人蕭家松訴訟代理人李子聿律師被上訴人郭鼎峯訴訟代理人沈孟賢律師王藝臻律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年4月 27日臺灣新北地方法院110年度訴字第2313號第一審判決提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人在原審依民法第312條、第478條之代償及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）534萬4,594元本息，嗣於本院前審以其所代償之範圍包含被上訴人之保證債務為由，主張代償之法律關係為消費借貸及保證法律關係等語（見本院前審卷第123頁），僅係說明其代償債務之性質，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述情形，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與訴外人周耀沅前對被上訴人之子郭明昌有墊付增資股款等債權，被上訴人及訴外人高鈺琪於民國105 年3月間，將渠等所有如附表所示5筆土地（下合稱系爭土地）出售與伊及周耀沅，以買賣價金作價抵繳郭明昌上開債務（下稱系爭協議），伊並取得如附表編號1、2所示土地應有部分各35%、編號3至5所示土地全部。嗣訴外人新港鄉農會以被上訴人積欠債務為由，欲實行其各就編號1、2、3至5所示土地設定之最高限額240萬元、144萬元、300萬元抵押權（下合稱系爭抵押權），經伊代償684萬元（含借款債務及保證債務，下稱系爭擔保債權或債務），並承受新港鄉農會對被上訴人上開債權，扣除伊於另案臺灣屏東地方法院　　109年度司執字第30619號強制執行事件（下稱第30619號執行事件）受償149萬5,406元，尚有534萬4,594元未獲償。爰依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律關係，求為命被上訴人給付534萬4,594元，及自支付命令送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭協議約定以系爭土地價值1,316萬8,621 元扣除系爭擔保債務後之數額，依上訴人、周耀沅各35%比例作為應給付伊之買賣價金，並充作郭明昌應付增資股款，伊與高鈺琪已依約移轉如附表編號1、2所示土地應有部分各 35%、編號3至5所示土地全部予上訴人，另將編號1、2所示土地應有部分各35%移轉周耀沅指定之訴外人周奕宏，上訴人與周奕宏則應負責清償系爭擔保債務，不得向伊求償等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄，發回本院更審。上訴人並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人534萬4,594元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第76、147、148頁）：　㈠被上訴人與高鈺琪訴請上訴人、周奕宏塗銷系爭土地所有權移轉登記事件，經臺灣臺南地方法院107年度重訴字第133號判決以渠等間就系爭土地有買賣之合意（以土地作價抵繳股款）為由，駁回被上訴人與高鈺琪之請求確定（下稱臺南地院另案）。　㈡系爭土地於買賣合意成立時之總價值共為1,316萬8,621元，上訴人取得土地之價值為821萬4,099元，周耀沅（指定周奕宏為登記名義人）取得土地之價值為266萬7,820元，被上訴人保留系爭土地部分之價值為228萬6,702元。　㈢系爭土地上分別有被上訴人為債務人，向新港鄉農會借貸而設定之最高限額抵押權登記，如附表編號1所示土地設定最高限額抵押權登記240萬元（現已讓與登記予上訴人）、編號2所示土地設定最高限額抵押權登記144萬元（現已讓與登記予上訴人）、編號3至5所示土地設定最高限額抵押權登記 300萬元（現因全部清償，已塗銷登記）。　㈣上訴人就系爭土地已代償被上訴人積欠新港鄉農會之擔保債權，分別為300萬元（含主債務236萬1,153元，保證債務　　63萬8,847元）、240萬元（含主債務183萬1,221元，保證債務56萬8,779元）、144萬元（含主債務103萬6,189元，保證債務40萬3,811元），共計684萬元。　㈤被上訴人之其他財產前經第30619號執行事件強制執行後，上訴人分配受償149萬5,406元。五、兩造爭執要點為：上訴人依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律關係，請求被上訴人償還534萬4,594元，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：兩造與周耀沅、高鈺琪於105年3月3日訂立系爭協議，約定以土地作價抵繳股款，合意由上訴人、被上訴人、周耀沅分別負擔抵押債務，當天被上訴人與高鈺琪不在場，均由訴外人郭明昌即被上訴人之子代理等語，並為被上訴人所不爭執（見本院卷第190頁）。上訴人又主張：上訴人、被上訴人、周耀沅分別負擔系爭擔保債務比例為35%、　　30%、35%云云。被上訴人則否認之，辯稱：應依照土地所有權人取得價值比例分配，亦即依系爭表格所示，上訴人應負擔附表編號3至5所示擔保債務300萬元，附表編號1至2所示擔保債務134萬4,000元等語。從而上訴人所清償之系爭擔保債務金額，若超出其依系爭協議約定所應負擔之比例，且屬於被上訴人所應負擔者，即得依上開規定請求被上訴人償還其金額，否則即屬於上訴人所應自行負擔之債務，自無從對被上訴人主張第三人代位求償權。故本件爭點即為：兩造與周耀沅、高鈺琪訂立系爭協議時，是否約定負擔系爭抵押債務之比例？其比例為若干？是否與上訴人所清償之金額相當？　㈡經查周耀沅在臺南地院另案結證稱：東煜能源股份有限公司（下稱東煜公司）、環群能源股份有限公司（下稱環群公司）前身是樂士太陽能公司（下稱樂士公司），後續因樂士公司是上市公司或法規上問題，必須處分電廠，才成立東煜公司、環群公司以承接這些電廠。既有股份是從樂士公司延伸過來的，伊本來在樂士公司占19%，105年3月增資會議在伊嘉義公司調整了大家持股比例，確定之後，郭明昌當時說他沒有那麼多現金，因此拿了5塊地（即系爭土地）扣除了所有貸款，以殘餘價值作為入股增資，實際金額伊不太記得了，伊記得增資金額要到3,000萬元，事後伊匯了1,300萬元或 1,400萬元到東煜公司、環群公司，伊多匯款部分作為郭明昌股權，郭明昌是用土地當作股權價金，因郭明昌無法支付足額增資款，所以伊多付了郭明昌增資款比例，土地就按照股份比例來持有，但因土地上還有貸款，因此要扣除貸款，殘餘價值就可以作為郭明昌之增資，確定的買賣價金有談成，陳淑蘭有做一張計算表格（下稱系爭表格），係依照增資案的會議紀錄做出來的，這個表格當初都有給大家，是發在群組或EMAIL，土地過戶到周奕宏名下是因伊幫郭明昌繳增資款項作為對價等語明確（見臺南地院另案卷二第22至24頁、影印卷宗外放），並有系爭表格影本可稽（見本院卷第10 7、160頁即臺南地院另案卷二第61頁）。　㈢證人即樂士公司財務協理陳淑蘭在臺南地院另案結證稱：系爭表格是上訴人請伊做的，東煜公司、環群公司增資案是伊處理，原來各150萬元資本額，2家公司各增資為1,500萬元，伊委託會計師處理增資案。增資案後來有完成，但有　　1家好像差了一些，因匯進來的錢不夠1,500萬。增資進來的錢，當初本來是講好35%、35%、30%，後來沒有照這個比例匯款進來，伊問了一下才知道上訴人跟周耀沅都有幫代墊，郭明昌是拿土地來抵公司股份。105年3月3日上訴人、周耀沅、郭明昌有開會，該次會議伊有參加，當天有討論並有結論，要把其中3筆土地（表格中SA04、SA05）全部過給上訴人，因上訴人要買電廠，所以土地也一起買，伊做出系爭表格有PO在群組，沒有人說不對等語綦詳（見臺南地院另案卷二第35、36、38頁），並有買賣契約書影本可憑（見臺南地院另案卷三第107至109、127至133、159至161頁、影印卷宗外放）。　㈣依系爭表格所示（見本院卷第107、160頁即臺南地院另案卷二第61頁），編號SA04（即附表編號3、4）、編號SA05（即附表編號5）所示土地，均以一分地67萬元計算價值，合計總值554萬6,279元；編號SL29（即附表編號1）所示土地，以一分地150萬元計算價值為555萬元；編號SL45（即附表編號2）所示土地，以一分地67萬元計算價值為207萬2342元。因此依系爭表格計算系爭土地總值為1,316萬8,621元，上訴人取得如附表編號1、2所示土地應有部分各35%、編號3至5 所示土地全部之價值為821萬4,099元【554萬6,279元＋（　　555萬元＋207萬2342元）×35%＝821萬4,099元】，周耀沅（指定周奕宏為登記名義人）取得編號1、2所示土地應有部分各 35%之價值為266萬7,820元【（555萬元＋207萬2342元）×35% ＝266萬7,820元】，被上訴人保有系爭土地部分之價值為228 萬6,702元【（555萬元＋207萬2342元）×30%＝　　228萬6,702元】。且依系爭表格所示，第1欄為「土地分配」即系爭土地代號，第2欄為「金額」即各該土地價值，第3 欄為「貸款」即各該土地抵押債務，第4欄為「應付」，其金額為上開土地價值扣除抵押債務後之餘額，第7至9欄分別為「蕭35%」、「周35%」、「郭30%」，則據此足證兩造、周耀沅與高鈺琪訂立系爭協議時，係以上開土地價值扣除抵押債務之方式，計算買賣價金。　㈤綜合上開一切情狀觀察，應認為兩造、周耀沅與高鈺琪訂立系爭協議時，既係以上開土地價值扣除抵押債務之方式，計算買賣價金，則據此足證當事人之締約真意為：各人依照所取得系爭土地所有權人價值比例，分別負擔系爭抵押債務；否則系爭土地買賣價金之計算，即不應按系爭擔保債務之分配比例而加以扣除。從而上訴人既然取得如附表編號1、2所示土地應有部分各35%、編號3至5所示土地全部，即應負擔該部分抵押債務金額434萬4,000元【（240萬元＋144萬元）× 35%＋300萬元＝434萬4,000元】。周耀沅取得編號1、2所示土地應有部分各35%，即應負擔該部分抵押債務金額134萬4,00 0元【（240萬元＋144萬元）×35%＝134萬4,000元】。被上訴人保有編號1、2所示土地應有部分各30%，即應負擔該部分抵押債務金額115萬2,000元【（240萬元＋144萬元）×30%＝11 5萬2,000元】。　㈥按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，固為民法第312條本文所明定。此項承受之性質為法定之債權移轉，第三人僅就其行使求償權之限度，始得承受債權人之權利向債務人求償。而為清償之第三人對債務人有無求償權及其範圍，應依其等間法律關係定之。經查上訴人基於利害關係人之地位，為被上訴人清償積欠新港鄉農會之系爭擔保債務，於清償限度內承受新港鄉農會對被上訴人之債權，此項承受之性質為法定之債權移轉，上訴人僅就其行使求償權之限度，始得承受新港鄉農會之權利向被上訴人求償。又兩造、周耀沅與高鈺琪訂立系爭協議之真意，係由上訴人負擔系爭擔保債務434萬4,000元，周耀沅負擔134萬4,000元，被上訴人應負擔115萬2,000元，已如前述，則上訴人僅得就被上訴人所應負擔之115萬2,000元限度，始得承受新港鄉農會之權利而向被上訴人求償。次查上訴人業於第30619號執行事件中分配受償149萬5,406元，亦如前述，則扣除該受償金額後已無餘額，上訴人即無從再向被上訴人主張第三人代位權而求償。是被上訴人所辯，應為可採。上訴人此部分主張，應屬無據。至於上訴人得否另向周耀沅求償，則屬另一法律問題，併予敘明。六、從而，上訴人依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人534萬4,594元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第　　2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地地號權利範圍所有權異動情形 1 臺南市○○區○○○段0000地號 35/100 郭鼎峯蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 35/100 郭鼎峯周奕宏(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 蕭家松(於109年4月21日，以買賣為原因登記取得) 30/100 郭鼎峯 2 臺南市○○區○○○段000000地號 35/100 郭鼎峯蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 35/100 郭鼎峯周奕宏(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 蕭家松(於109年4月21日，以買賣為原因登記取得) 30/100 郭鼎峯 3 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 李盈芷(於110年2月5日，以買賣為原因登記取得) 4 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯蕭家松(同上) 李盈芷(同上) 5 臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 高鈺琪蕭家松(於106年1月23日，以買賣為原因登記取得) 李盈芷(同上)

2024-12-24

TPHV-113-上更一-15-20241224-2

聲

臺灣高等法院

聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3447號聲明疑義人即受刑人黃智賢上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院103年度上重訴字第40號，中華民國104年1月28日所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨略以：本院103年度上重訴字第40號刑事判決主文第2項以聲明疑義人即受刑人黃智賢（下稱受刑人）有犯罪所得人民幣16萬元、人民幣8萬元、新臺幣70萬元（以下未標示幣別均為新臺幣，上開金額換算後總計約190萬元），然受刑人為溝通貨主與運送人，即聯繫接貨裝貨、酬金、菜底及運送交付之人，依本案事實認定其角色分工，僅為居間人，上開犯罪所得190萬為李欣喜所給付，由受刑人轉交同案被告陳錫奇收受，上開金錢之流轉存於李欣喜及陳錫奇之間，受刑人僅為居間，未拿取該金額，何以認定受刑人獲有不法利益190萬元之犯罪所得；受刑人服刑10年有餘，因假釋考量表將犯罪所得列入考量項目，將受刑人與共同被告間之代償債務及運費支出均列為犯罪所得，顯不符合憲法保障人民財產權之意旨，亦違背公平正義原則，為此提起聲明疑義等語。二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言。對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要(最高法院27年聲字第19號判決意旨參照)。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要(最高法院82年度台抗字第498號、 109年度台抗441號裁定意旨參照)。　三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度上重訴字第40號刑事判決「原判決撤銷。黃智賢共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；附表編號三至九所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得人民幣拾陸萬元、人民幣捌萬元、新臺幣柒拾萬元應與陳錫奇連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，人民幣部分應與陳錫奇連帶追徵其價額，新臺幣部分以其與陳錫奇之財產連帶抵償之。」有該案判決書在卷可按。判決主文意義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義，自無對之請求法院予以解釋之餘地，受刑人並未主張原確定判決所諭知之有罪「主文」有何疑義不清之處，僅係以前開情詞，爭執原確定判決認定犯罪事實所依憑之證據及理由有所違誤，揆諸前開說明，要非刑事訴訟法第483條規定「有罪裁判之文義有疑義」所得審究，所請亦與該條所定要件不符。縱原確定判決有聲明意旨所指之違誤，就此是否有違背法令之情形，亦應另循非常上訴程序救濟，非得以聲明疑義之程序為之。綜上，受刑人提起本件聲明疑義，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3447-20241223-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第260號上訴人王舜立被上訴人王政欽訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月19日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第239號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國82年1月20日邀上訴人為連帶保證人，向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）340萬元（下稱甲債務），上訴人並提供所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（權利範圍均為四分之一，以下合稱系爭土地）設定最高限額530萬元之抵押權作為擔保。另訴外人維麗美容有限公司（下稱維麗公司）分別於82年4月28日、同年11月10日邀同兩造與訴外人王琮富（原名王政賢）、王美慧、王傳為連帶保證人，向合庫銀行借款100萬元、160萬元（下稱乙、丙債務），上訴人亦提供系爭土地設定最高限額170萬元之抵押權作為擔保，兩造尚另簽發與借款本金同額之本票作為擔保。　㈡然而被上訴人與合庫銀行臺中分行人員竟於107年3月13日前某日通謀，將甲債務之借據所載借款日「82年1月20日」、還款日「83年1月20日」竄改為「87年5月19日」、「88年5 月19日」；乙債務所簽本票票面所載之借款日「82年4月28 日」、還款日「83年4月28日」及票面金額，分別竄改為「8 6年10月2日」、「87年10月2日」及「81萬元」；丙債務所簽本票票面所載之借款日「82年11月10日」、還款日「83年 11月10日」及票面金額，竄改為「86年10月3日」、「87年1 0月3日」及「162萬元」。　㈢此外，被上訴人分別於107年6月7日、111年2月16日惡意代償上述債務後，依民法第280條及第281條所定之連帶債務人內部分擔比例，僅得向上訴人求償73萬5,468元。被上訴人卻以合庫銀行就系爭土地聲請取得之抵押物拍賣裁定（臺灣橋頭地方法院107年度司拍字第30號，下稱系爭抵押物拍賣裁定）所載債權之全額，違法利用合庫銀行已撤回之橋頭地院 110年司執字第18921號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件），繼續拍賣系爭土地，致系爭土地以186萬元之金額遭拍賣。　㈣被上訴人以前揭竄改行為及違法利用已撤回之執行程序聲請強制執行系爭土地，故意不法侵害上訴人之系爭土地所有權，且屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，亦屬違反保護他人之法律。爰依民法第184第1項前段、後段及第 2項規定請求被上訴人賠償186萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人抗辯：被上訴人並無所謂上訴人所指之竄改行為。被上訴人以連帶債務人身分代償債務後，合法承受原屬合庫銀行之債權而為後續強制執行程序，屬正當權利行使，上訴人請求並無理由等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執事項：　⒈合庫銀行於107年就系爭土地聲請抵押物拍賣裁定，經系爭抵押物拍賣裁定准許。　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，自1 07年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元。　⒊合庫銀行於111年1月12日聲請撤回系爭執行事件，經橋頭地院於111年1月14日公告。　⒋被上訴人於111年2月15日聲請將橋頭地院111年度司執字第89 60號強制執行事件（執行債權人為被上訴人，執行債務人為上訴人。下稱8960號執行事件）與系爭執行事件合併執行，經橋頭地院准許，將8960號執行事件併入系爭執行事件。上述執行標的均為上訴人之系爭土地。　⒌被上訴人以合庫銀行之繼受人身分，以系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，於111年3月15日聲請對上訴人系爭土地強制執行，執行金額為「114萬1,873元，自111年3月9日起按年息百分之9.9計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金」，並聲請併案8960號執行事件。　⒍上訴人系爭土地於系爭執行事件執行程序拍定。　　　㈡本件爭點：　⒈被上訴人有無上訴人所指之竄改行為，及併就被上訴人於111 年3月15日聲請執行之行為，是否構成民法第184條第1項前段、後段以及第2項所定侵權行為？　⒉如有，應否賠償上訴人186萬元？五、本件之判斷　㈠本件難認被上訴人有不法竄改行為。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。　⒉依據上訴人提出之87年5月19日借據所示，借款人為被上訴人，借款金額為340萬元，借款期間填為「自民國87年5月19日至民國88年5月19日」；86年10月3日簽發之本票票面金額為 162萬元，發票人包含維麗公司及兩造、王美慧、王政賢及王傳，到期日填為87年10月3日；86年10月2日簽發之本票票面金額為81萬元，發票人與前揭本票相同，到期日填為87年 10月2日（見審訴卷第17、19、21頁），雖可佐證由上訴人擔保連帶保證人，分別由被上訴人、維麗公司向合庫銀行借款之甲、乙及丙債務，於借據及本票所載之借、還款日期及金額最終版本之內容即如上訴人所主張。　⒊惟合庫銀行對於借據及本票所載借、還款日期及本票金額何以變動乙節，已以113年2月23日合金臺中字第1130000663號函說明略以：被上訴人邀同上訴人、王美慧、王傳及王琮富為連帶保證人，原初放日為82年1月20日借款340萬元，約定借款期限為1年（即甲債務）；維麗公司邀同兩造、王美慧、王傳及王琮富為連帶保證人，原初放日為82年4月28日、8 2年11月10日借款100萬元、160萬元，約定借款期限為1年（即乙、丙債務）。因借戶資金之需求提供授信約定書留存印鑑分別於83、84、85、86年間向本行申請延期清償借款，依借保戶簽立「授信約定書」第11條第2項約定「…允許主債務人延期清償，或分期清償，均毋須再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任」等語（見訴字卷第57、58頁），可見因主債務人即被上訴人、維麗公司於次年期限屆至之前依約申請延期之故，導致借、還款日期因而隨之調整。復因契約已有約定，申請延期及同意等事項，無須再次徵求連帶保證人之同意，或因如此未再知會及詢問上訴人是否同意，致上訴人無從得知其中變動。至於丙債務之本票面額16 2萬元雖高於借款本金，惟合庫銀行亦已指明借款本金為160 萬元，並未虛張提高金額，或因考量本票擔保清償範圍尚有包含利息等項目所致，予以適度提高2萬元。基上，甲債務借據及乙、丙債務擔保本票之借、還款日期及票面金額，縱與原始借款約定內容不同，顯因主債務人即借款人依約申請延期配合調整，尚非上訴人所指由上訴人與合庫銀行人員私謀「竄改」所致，被上訴人應無不法侵權行為可言。　㈡被上訴人於111年3月15日聲請執行之行為，未構成民法第184 條第1項前段、後段以及第2項所定侵權行為。　⒈連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第281條第1項及第2項本文有所明定。又強制執行，依左列執行名義為之：五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。強制執行法第4條第1項第5款、第4條之2第1項第1款、第2項亦有明文。又對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條前段復有明定。依此規定，執行法院於前案強制執行程序中，有他債權人聲請對同一執行標的強制執行時，即應併案執行，且前案已進行之強制執行程序及於該他債權人。基此，縱原案之執行債權人撤回執行聲請，併入之他案債權人仍得繼續前案之強制執行程序。　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，既已自107年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元，被上訴人即得向同為連帶保證人之上訴人請求償還各自分擔之範圍內，並於此範圍承受合庫銀行之債權。而被上訴人亦因此受讓最高限額170萬元之抵押權並完成移轉登記乙情，有系爭土地登記謄本可查（見審訴卷第75至85頁）。依上所述，被上訴人即得以合庫銀行前所取得之系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，聲請對系爭土地強制執行。本此，被上訴人於11 1年3月15日以系爭抵押物拍賣裁定聲請對上訴人系爭土地強制執行，本無任何不法。　⒊上訴人雖又主張被上訴人利用已由合庫銀行撤回之系爭執行事件執行程序，致系爭土地遭拍賣，構成民法第184條第1項、第2項所定之侵權行為云云。惟被上訴人既係持法定執行名義依強制執行法聲請執行，而合庫銀行聲請撤回系爭執行事件一事，僅涉該執行事件有無其他債權人及他案併入、是否終結等程序事項，本亦無從逕指被上訴人依強制執行法所為之聲請行為屬不法侵權行為。況且，被上訴人於110年間已向橋頭地院聲請對上訴人財產強制執行，經橋頭地院以11 0年度司執字第57651號請求返還不當得利強制執行事件（下稱57651號執行事件）受理，於110年11月5日併入系爭執行事件；被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行系爭土地，經橋頭地院以8960號執行事件受理，並於111年2月15 日併入系爭執行事件等情，有查詢案件清單可查（見訴字卷第375頁）。基上，合作金庫雖於111年1月12日聲請撤回系爭執行事件，且經橋頭地院於111年1月14日公告，但合庫銀行僅係撤回自己之執行聲請，被上訴人既尚有57651號執行事件併入系爭執行事件，依強制執行法第33條規定，系爭執行事件已實施執行行為之效力，自仍繼續存在，不因合庫銀行撤回聲請而終結，嗣被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲請拍賣系爭土地，並併入系爭執行事件，自無違誤。至於上訴人爭執被上訴人同為連帶保證人，僅得向上訴人求償73萬 5,468元，被上訴人聲請執行債權額卻高於該筆金額乙節，至多另涉上訴人異議問題，亦非屬民法第184條第1項及第2 項所定侵權行為之範疇。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人就甲債務之借據及乙、丙債務之本票所載借、還款日期及本票金額有竄改行為，以及被上訴人聲請強制執行之行為構成不法侵權行為，均非有據。從而，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付186萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-260-20241218-1

上

臺灣高等法院

移轉所有權登記

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第630號上訴人張聰文訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被上訴人張文星訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年3月27日臺灣士林地方法院111年度訴字第1570號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人、訴外人張澄泰、張文河(訴外人下合稱張澄泰等2人，各以姓名稱)為兄弟，於民國83年間議定共同出資以總價新臺幣(下同)676萬元購買坐落臺北市○ ○區○○段○○段00○0000地號土地(權利範圍均為10000分之236 ，下稱系爭土地)，及其上同段21264號建號(權利範圍全部) 即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓建物(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，並借名登記於上訴人名下，以供四兄弟全家居住。伊已繳付應分擔貸款本息，上訴人拒絕將系爭房地應有部分4分之1移轉登記至伊名下，故類推適用民法第549條第1項規定，於110年10月29日以律師函（下稱系爭律師函）向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條或第767條第1項規定，擇一求為命上訴人應將系爭房地所有權應有部分4分之1移轉登記予伊等語。二、上訴人則以：伊係獨資購買系爭房地，兩造間並無就系爭房地合意借名登記，被上訴人因欲投資系爭房地及盼日後出售時依比例取得售屋價款，而於92年11月給付1萬5,500元及於 96年2月至103年11月給付共計74萬7,400元（按應係74萬6,4 00元）等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地於83年10月15日以買賣為原因，登記為上訴人所有，有土地建物查詢資料附卷可稽(見原審卷第66至68頁、原審士林簡易庭限閱卷）。　㈡被上訴人於110年10月29日以系爭律師函為終止借名登記之意思表示，並於110年11月1日送達上訴人，有系爭律師函及掛號郵件收件回執在卷為憑(見原審士司調卷第28至32頁)。五、本院之判斷：　　本件被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1借名登記予上訴人，業已終止兩造間借名登記關係，上訴人自應將系爭房地應有部分4分之1移轉登記與被上訴人，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，從而借名登記關係之任何一方，自得類推適用上開委任之規定而隨時終止借名登記關係。又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判意旨參照）。　㈡查張澄泰於原審具結證稱：當初四兄弟共同提議說要購買房子供居住使用，上訴人表示以公務員身份貸款較方便，故以上訴人名義登記，有向上訴人說要登記4個人的名字，因為各出資4分之1，並未約定需給付系爭房地貸款4分之1後，始與上訴人就系爭房地成立借名登記關係，約定系爭房地之出資購買及登記事宜之在場者為伊等4兄弟、伊大姊即證人張麗卿（下稱其名）及伊之母親均在場等語(見原審卷第159至 162頁)。張文河亦於原審具結證稱：系爭房地是四兄弟約定共同出資購買，上訴人為公務員而有房貸優惠，故以上訴人名義購買，各出資4分之1，產權亦各4分之1，為前開口頭約定時，在場者為四兄弟、伊母親及伊之大姊(即張麗卿)在場，不記得是否約定繳付系爭房地貸款4分之1後始成立借名登記關係，但上訴人當時有說兄弟每個人都有4分之1等語(見原審卷第163至165頁)。又張麗卿於原審具結證稱：兩造分為伊大弟及二弟，系爭房地係由四兄弟共同購買，因上訴人為公務員而以其名義購買，價金4人平均分擔，出資比例各4 分之1，就系爭房地所有權比例亦各4分之1，上訴人當時不願就前情簽立書面，故而未簽立書面等語(見原審卷第156至 157頁)。前開3名證人於原審經隔離訊問下一致證述：系爭房地為四兄弟共同購買，因上訴人公務員身份而登記於其名下，系爭房地產權及貸款負擔各為4分之1等情，上訴人更自承原證2所載：「民國83年，四昆仲先後從宜蘭到台北謀生，因各自經濟能力有限，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，並利彼此照應。」等語為其親筆所書（見原審士司調卷第18頁、本院卷第360至361頁），顯見前開證人證述情狀應係當年約定情況無誤。上訴人雖以前開證人就當年經過細節證稱不記得或證述之細節未全然一致，而謂前開證人證言不可信云云，惟前開證人於原審到庭為證，已久隔當年，細節不復記憶，與常情無違，況前開證人關於系爭房地為共同購買、產權及貸款負擔各4分之1之證言內容互核一致，縱細節未一字不差，無礙其等證言應可採信，上訴人前開主張，難謂可取。是被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1係借上訴人之名義為登記，尚為可取。上訴人主張借名登記關係以繳付系爭房地貸款數額4分之1為停止條件云云，則無所據。　　　　㈢次查，被上訴人於110年10月29日以系爭律師函向上訴人為終止借名登記之意思表示，並於同年11月1日送達上訴人，有系爭律師函暨中華郵政掛號郵件收件回執可佐(見原審士司調卷第28至32頁)，則類推適用民法第549條第1項之規定，足認兩造間就系爭房地應有部分4分之1之借名登記契約已終止，惟系爭房地應有部分4分之1仍登記在上訴人名下，乃無法律上之原因而受有利益，致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將系爭房地應有部分4分之1辦理移轉登記予被上訴人，洵屬有據。　㈣所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。查被上訴人依約定固有繳付系爭房地貸款數額4分之1之義務，惟屬上訴人是否得類推適用委任之法律關係向被上訴人請求償還費用或代償債務之範疇，與被上訴人於契約終止後得依民法第179條規定行使之系爭房地應有部分4分之1移轉登記請求權，非基於雙務契約而生，無互為對待給付關係，上訴人不得以被上訴人尚未給付其應分擔之全部貸款為由，而拒絕履行所負義務。　㈤綜上，被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1借名登記於上訴人名下，已終止借名登記關係，請求移轉登記系爭房地應有部分4分之1，即屬有據。至於上訴人抗辯系爭房地為獨資購買及被上訴人於92年11月6日匯付1萬5,500元及96年2月8 日至103年11月4日匯付74萬6,400元，係為日後出售系爭房地得以分獲利益等語，除係於本院新提出之防禦方法之外，亦不足影響兩造就系爭房地應有部分4分之1曾有借名登記關係之認定，附此敘明。　　　　六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，訴請上訴人將系爭房地應有部分4分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人以民法第767條第1項規定為選擇競合請求之部分，即無審究之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-17

TPHV-112-上-630-20241217-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第181號原告簡光惠訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師受告知人謝慶奮被告洪世忠訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定有明文。原告起訴聲明原為被告應將高雄市○○區○○○段○000地號土地（權利範圍94665分之51218，下稱系爭928地號土地）移轉登記予謝慶奮，後又追加同段928-7地號土地（權利範圍全部，下稱系爭928-7地號土地，與系爭928地號土地合稱系爭土地）應一併移轉登記予謝慶奮。惟於訴訟繫屬中，因被告已將系爭土地移轉予訴外人簡金珠、張志宏而陷於給付不能，致謝慶奮受有無法取回該地所有權之損害，爰請求改以金錢賠償，系爭928地號土地以民國111年1月5日之市價計算，其交易價值為新臺幣（下同）17,042,790元；系爭92 8-7地號土地以109年12月31日之市價計算，其交易價值為30 0,000元，並變更聲明請求：被告應給付謝慶奮17,342,790 元，及其中17,042,790元自111年5月4日（訴一卷第55頁）起至清償日止；暨其餘300,000元自111年6月15日（訴一卷第343頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。核其所為，屬因情事變更而變更應受判決事項聲明，且請求之基礎事實為同一，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告前於103至106年間陸續借款予謝慶奮共計6, 364萬元，雙方達成還款及讓與擔保協議，約定由謝慶奮於三個月內將包含自105年8月30日起即借名登記於被告名下之系爭土地（105年8月30日時為第928號，當時權利範圍為48 分之10）及其他土地移轉所有權登記予原告，以擔保原告對謝慶奮之6,364萬元債權，若謝慶奮於109年7月16日前未清償其積欠之債務，則由原告取得與約定應還款金額等值之土地所有權，前開約定內容於108年7月16日經於民間公證人處作成協議書及公證書，嗣雙方再於109年3月10日就債權總金額及還款方式達成協議，並簽立同意書。詎謝慶奮未依該協議將約定之全部土地移轉所有權登記予原告，且於清償期限屆至時，仍有消費借貸11,350,000元及其他代償債務16,305 ,127元，合計共27,655,127元之債務未清償。嗣於訴訟繫屬中被告已將系爭土地移轉予簡金珠、張志宏而陷於給付不能，致謝慶奮受有無法取回該地所有權之損害，既然系爭土地實乃謝慶奮借名登記予被告，既謝慶奮怠於行使其權利，原告自得代位謝慶奮終止其與被告間就系爭土地之借名登記關係，爰依民法第242條、第226條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付謝慶奮17,342,790元，及其中17,042,790元自1 11年5月4日起至清償日止；暨其餘300,000元自111年6月15 日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭土地乃係因與坐落大寮區上寮南段928-2、9 28-3、931、940-2、948-1地號（下分稱系爭928-2、928-3 、931、940-2、948-1地號土地）等多筆土地合併分割而來。於合併分割前，被告即知悉謝慶奮有意將系爭土地暨其他周遭土地予以重新規劃藉以提升土地價值，故於109年2月間向謝慶奮表達投資意願，於同年3月9日預付定金2,000,000 元，再於同年月12日正式簽約，向謝慶奮購買同區段之系爭 930、931地號土地，約定價金為15,000,000元，被告方為系爭土地真正所有權人。謝慶奮是土地合併開發商，於整併結束後按照原來相關地主分配土地，被告當時也是因為投資買賣而取得系爭土地，並非借名登記，況原告與謝慶奮間是否存有借貸合意及交付借款之事實，尚有疑義等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項（訴二卷第262至263頁）：　㈠被告自106年7月4日起為系爭928-2、928-3地號土地登記所有權人，自106年3月21日起為系爭931地號土地登記所有權人，自108年7月22日起為系爭940-2地號土地登記所有權人，自105年8月30日起為系爭948-1地號土地登記所有權人，嗣均於109年9月22日因合併而塗銷（訴二卷第165至207頁），即與系爭928地號土地（面積325.1平方公尺）合併（合併後為系爭928地號土地，面積1525.15平方公尺），合併後被告就系爭928地號土地登記權利範圍為152515分之52171。系爭 928地號土地復分割為系爭928（面積946.65平方公尺）、92 8-4、928-5、928-6、928-7、928-8地號土地，被告就系爭9 28地號土地登記權利範圍為94665分之51218、就928-7地號土地登記權利範圍為全部。系爭928地號土地又與系爭921、 921-8、929-2地號土地合併分割，被告就系爭928地號土地（面積仍為946.65平方公尺）登記權利範圍仍為94665分之5 1218（訴一卷第359頁）。　㈡被告於111年1月5日，將系爭928地號土地之所有權移轉登記予簡金珠（審訴卷第241頁），於109年12月31日以買賣價金 300,000元為代價，將系爭928-7地號土地之所有權移轉登記予張志宏（訴二卷第163頁）。　㈢原告與謝慶奮簽訂審訴卷第31至33頁所示之協議書，該協議書第1條記載：「雙方均承認，自民國103年至106年間，甲方（即謝慶奮）向乙方（即原告）陸續借貸且尚未清償之借款本金，債權總額為63,640,000元」，該協議書並於108年7 月16日在本院所屬民間公證人洪葦婷事務所作成公證書（審訴卷第27至29頁）。又原告與謝慶奮簽訂該協議書時，系爭 927、948、928-2、928-3、940地號土地登記名義人為被告。四、本件爭點：　㈠原告對謝慶奮有無債權存在？　㈡謝慶奮與被告就系爭土地有無借名登記契約存在？如有，於該契約終止後，被告是否已陷於給付不能而負有損害賠償責任？　㈢原告得否代位謝慶奮終止借名登記契約，並請求債務不履行之損害賠償？五、本院之判斷：　㈠兩造對於原告與謝慶奮簽訂審訴卷第31至33頁所示之協議書，該協議書第1條記載：「雙方均承認，自民國103年至106 年間，甲方（即謝慶奮）向乙方（即原告）陸續借貸且尚未清償之借款本金，債權總額為63,640,000元」，該協議書並於108年7月16日在本院所屬民間公證人洪葦婷事務所作成公證書，且原告與謝慶奮簽訂該協議書時，系爭927、948、92 8-2、928-3、940地號土地登記名義人為被告等情均不爭執（見兩造不爭執事項㈢），此部分事實應堪認定。而原告為謝慶奮代償約1,630餘萬債務乙節，業據其提出收支明細表（訴一卷第371至373頁）為證，並有高雄市大寮區農會111 年6月21日回函（訴一卷第381頁）存卷可查，況謝慶奮亦曾具狀陳稱:「以公證後統計之金額1,135萬加上代償16,305,1 27，合計為27,655,127元」等内容（審訴卷第135頁），堪認原告主張其對謝慶奮尚有借貸餘款及代償債務共27,655,1 27元之債權，而為謝慶奮之債權人等節，尚非無據。至謝慶奮另陳稱：伊另有清償其他金額云云，既不能舉證以實其說，被告亦於言詞辯論時陳稱：「（後續之清償有無相關舉證？）···無法提出其他舉證」等語（訴二卷第260頁），自非足採。再謝慶奮之財產所得調件明細表所示：「106年度：財產總額:0」、「106年度：所得總額:0」等語（訴三卷第6 5至67頁），顯見謝慶奮幾無財產所得，謝慶奮亦於言詞辯論時陳稱:「對於財產所得資料無意見···因為我被收押，所以財產狀況比較不好」等語（訴三卷第32頁），則原告主張其對謝慶奮有代位權而具備提起本訴之當事人適格，足堪採信。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第528號判決要旨參照）；另主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　㈢經查，被告自106年7月4日起為系爭928-2、928-3地號土地登記所有權人，自106年3月21日起為系爭931地號土地登記所有權人，自108年7月22日起為系爭940-2地號土地登記所有權人，自105年8月30日起為系爭948-1地號土地登記所有權人，嗣均於109年9月22日因合併而塗銷（訴二卷第165至207 頁），即與系爭928地號土地（面積325.1平方公尺）合併（合併後為系爭928地號土地，面積1525.15平方公尺），合併後被告就系爭928地號土地登記權利範圍為152515分之52171 。系爭928地號土地復分割為系爭928（面積946.65平方公尺）、928-4、928-5、928-6、928-7、928-8地號土地，被告就系爭928地號土地登記權利範圍為94665分之51218、就928 -7地號土地登記權利範圍為全部；系爭928地號土地又與921 、921-8、929-2地號土地合併分割，被告就系爭928地號土地（面積仍為946.65平方公尺）登記權利範圍仍為94665分之51218（訴一卷第359頁）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），此部分事實首堪認定。則被告既為系爭土地之登記名義人，揆諸前揭說明，原告自應就謝慶奮與被告間之借名登記關係負舉證責任。然查，謝慶奮具狀陳稱：系爭928地號土地之所有權人為被告，並非借名登記，伊本人從事共有土地整合相關工作，被告則於105年間投資上寮南段土地之整合，嗣於108至109年間，因伊與原告協議變更其債務之還款方式，遂將土地賣給被告，並將售得價金用來清償對原告之欠款等語（審訴卷第119至123頁），並於準備程序及言詞辯論時迭稱：「原告···所述與事實不符」、「他（被告）本來就有參與土地整合的事情，他算是投資者之一，後來經過整合分割還有所有投資人的協議及原告同意後， 928號土地登記在被告的持分就是由被告所有」（訴一卷第4 8至49頁）、「105年以後928地號土地、928之7地號土地之所有權狀在我手上。當時有部分土地借名登記在洪世忠，但是權狀都放在我這邊，後來原告要求變更還款條件，一開始是借名登記，後來終局就賣給洪世忠，並不是要脫產」等語（訴三卷第33頁），並有謝度奮與被告間109年3月12日買賣契约書（臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第193號卷第61 至65頁）、匯款纪錄（同卷第67至93頁）在卷可佐，可知被告自105年起即投資上寮南段土地之整合，嗣並出資向謝慶奮購買相關土地。從而，原告主張：被告於105年8月30日取得之928地號土地（當時權利範圍為48分之10）即為借名登記云云（訴三卷第62頁），自嫌速斷。至原告雖又主張被告帳戶並無自有資金，資金均為外來係自謝慶奮帳戶提領現金，再將現金存入被告帳戶後，再從被告帳戶轉回謝慶奮帳戶云云，並舉出中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、台灣土地銀行三民分行客戶歷史交易明細查詢等件（訴一卷第263至267、 279至308、315、323至333頁）為佐。惟查，縱部分現金金流交易之時間、金額確實一致，惟仍有部分金額之時間、金額並非同日轉出轉入，且金額亦有不同，惟為何同一筆款項要從謝慶奮帳戶提領後，存入被告帳戶後，再從被告帳戶轉回謝慶奮帳戶，已有疑問，況帳戶間金流往來之原因多端，是否當然可以證明確係因為謝慶奮與被告間就系爭土地存有借名登記法律關係，已非無疑。遑論原告自承：伊與謝慶奮簽立協議書約定謝慶奮如未清償債務，則由原告取得系爭土地及其他土地所有權時，並未特別與登記名義人即被告確認該等土地有無借名登記情事等語（訴二卷第353頁），更足徵原告並無相關證據足認謝慶奮與被告間就系爭土地具有借名登記關係，至原告依該協議書之法律關係，是否得向謝慶奮主張權利或請求損害賠償，要屬另一問題。六、綜上所述，原告既無法證明被告與謝慶奮間就系爭土地存有借名登記法律關係存在，其主張依民法第242條、第226條規定，代位謝慶奮終止借名登記契約，並請求被告應給付17,3 42,790元予謝慶奮，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-13

KSDV-111-訴-181-20241213-4