Know99判決書

搜尋結果：何致晴

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1543號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10787號），本院判決如下：　　主　　　文陳雅萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告陳雅萍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「交簡字」之記載，應更正為「中交簡字」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本院上述一更正所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未具體說明被告本案應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5 款之審酌事項，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之威雀蘇格蘭威士忌1瓶，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10787號　　被　　　告　陳雅萍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳雅萍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院109年度交簡字第2322號案件判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月1 9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月6日21時28分許，在址設屏東縣○○鎮○○路0段000號之統一超商安泰門市，徒手竊取店內架上販售之威雀蘇格蘭威士忌1瓶（商品售價新臺幣【下同】249元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離統一超商安泰門市，騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車離去。經店長楊淳絢發現酒類遭竊，訴警處理，始循線查悉上情。二、案經楊淳絢訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳雅萍於警詢時坦承不諱，核與告訴人楊淳絢於警詢時之指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍擷圖5張、車輛詳細資料報表1紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 113年6月5日19時29分許竊取本案同一商店之行為，經本署以113年度偵字第9419號案件聲請簡易判決處刑，然本案與該另案之時間相隔1日以上，堪信為另行起意，是被告本案與另案犯意各別，行為互殊，為不同事實，請予分論。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有被告刑案資料查註表在卷可稽，請依刑法第47條及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、未扣案之威雀蘇格蘭威士忌1瓶，為被告犯罪所得，且經被告飲用完畢，已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-20

PTDM-113-簡-1543-20250220-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第133號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘美秀指定辯護人陳俊嘉律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11409 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1088號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘美秀犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日17時16分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市 ○○路000號之選物販賣機店，徒手伸入選物販賣機取物洞口欲竊取卡通人物史迪奇造型娃娃1個時，當場經林承澤發現，報警處理而未遂。案經林承澤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告潘美秀於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林承澤於警詢及偵查中之證述。　㈢員警偵查報告、告訴人林承澤之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 113年8月29日監視器畫面翻拍擷圖10張、現場蒐證照片2張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，徒手竊取他人所有之物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，已賠償告訴人新臺幣7,400元，並獲得告訴人同意緩刑，有刑事陳述意見狀1 紙在卷可參（詳本院卷第69頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、具中度身心障礙且自113年8月30日起至113年11月25日止均於精神科住院中之身心狀況（詳警卷第59至75頁之身心障礙證明、本院卷第73頁之迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書）、自述之教育程度、經濟、家庭生活狀況（涉及隱私不予揭露，詳本院卷第57頁）、有竊盜及公共危險等前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並宣告緩刑，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，是以，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，已賠償告訴人，並獲得告訴人同意給予緩刑，已如前述。因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PTDM-114-簡-133-20250219-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第95號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭勝鋒上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第83號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，鄭勝鋒處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之　　刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，　　科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且　　於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原　　審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之　　犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案經檢察官及被告鄭勝鋒（下稱被告）分別提起上訴，且均於本院審理時均明確表示僅針對科刑部分提起上訴（本院卷第38 、41、63頁），因此本件僅就檢察官及被告上訴之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠本件被告過失之駕車行為，導致被害人邱蔡錦鳳（下稱被害人）受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，因而不治死亡，有寶健醫療社團法人寶健醫院乙種診斷證明書1份存卷可參，且被告之過失行為為肇事原因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可查，其犯罪情節非輕，被告犯後對被害人家屬從未表達歉意，所生之損害，非僅包括被告所造成之傷勢，亦有告訴人邱琴芳身心上之創傷與折磨，被告並未積極和解，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑7月，有量刑過輕之嫌，容非妥適。　㈡被告於警詢時供稱伊有從車輛左後照鏡看到被害人機車，距離不遠等語，竟仍貿然行駛，且於碰撞當下雖被告有立即做剎車動作，但因誤踩油門反讓車輛繼續往前行駛不慎輾壓被害人，此部分未見原審就此加以審酌，而僅量處上開刑度，顯有重要量刑因素漏未審酌，致量刑過輕，而違反比例原則之違誤等語。三、被告上訴意旨略以：被告於起駛切出車道前，有打方向燈，且有停看聽，並不是一下子馬上切入車道內，在車輛碰撞後，被告是因為緊張失措，在油門與煞車變換間操作不當，方導致本件車禍悲劇發生，而被告內心亦忐忑不安、懊悔不已，然因害怕執行期間或完畢後謀職困難、中年失業，故請求撤銷改判，從輕量刑等語。四、原判決認定：被告於民國112年2月13日13時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自屏東縣屏東市廣東路由西往東方向起駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，起駛前疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，適有被害人騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿同路段由西往東方向行駛，至上開路段971號前時，閃避不及，與被告駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞，致被害人人車倒地，被告竟又未注意應採取煞車之安全措施，避免損害擴大，反而誤踩車輛之油門，致其駕駛之車牌號碼0000-00號車輛輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，仍於同日14時9分許宣告不治死亡等事實，是認被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。五、本院判斷：　㈠被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　原審判決以被告犯過失致人於死罪，事證明確，判處有期徒　　刑7月，固非無見。惟查：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又法律上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院106年度台非字第66號判決意旨參照）。　⒉緣本件被告駕駛自用小客車，於路邊起駛前疏未注意，未讓行進中之車輛優先通行，亦未隨時採取必要之安全措施，即貿然從路邊切出，致使被害人騎乘機車經過時閃避不及，而發生碰撞，當下被告竟未立即煞車，以避免損害之擴大，反而誤踩車輛油門，導致其所駕駛之小客車輾壓被害人，造成被害人因傷重不治而發生死亡結果，故就本件交通事故而言，被告應負全部肇事責任，其過失程度難認輕微。況且，被害人因被告之過失行為喪失其寶貴生命，被害人家屬亦因此痛失至親，造成無法挽救之遺憾，而被告於本件車禍發生後，迄今並未與被害人家屬達成和解，以盡力彌補其過錯，難稱其犯後態度良好，原審竟認被告坦承犯行且符合自首要件，僅判處有期徒刑7月之刑度，實屬失之偏頗，且與一般人民之法律感情無法契合，而有悖於比例原則、平等原則。　⒊從而，被告上訴請求從輕量刑，並無理由；而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，為有理由，是應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，於路邊起駛時未讓行進中之車輛優先通行，即從路邊切出，致使被害人騎乘機車經過時閃避不及，遭碰撞後人車倒地，而被告於發生碰撞之際，竟又誤踩車輛油門輾壓被害人，肇致被害人因傷重不治而死亡，被告所為造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親、天人永隔，被告所為實值非難；另審酌被告雖於犯後坦承犯行，但迄今並未與被害人家屬達成和解或另自行給付任何實質賠償之態度，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第72 頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-95-20250213-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第95號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳旭東上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3382號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1 804號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳旭東與告訴人邵沛縈因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月25日2 1時許，在其址設屏東縣○○鄉○○街000號住處，徒手毆打告訴人，致告訴人受有枕部挫傷、右胸挫傷、左腳擦傷、右膝挫傷、左無名指挫傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且已具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄、本院訊問筆錄及陳報狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-10

PTDM-114-易-95-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭珈妤葉馗（原名葉仲翔）楊承祐上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13990 號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度易字第1022 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭珈妤共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。葉馗共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊承祐共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、郭珈妤自民國112年3月1日起至同年5月28日間，任職於張佩伶（起訴書誤載為張佩玲，應予更正）經營之獨資商號昇成商行所加盟、址設屏東縣○○鎮○○路000○0號之全家便利商店潮州文化店（下稱本案商店），擔任店員一職，負責包含下架已過期之商品並報廢，以避免消費者購買等業務，乃為張佩伶處理財產事務之人，郭珈妤與葉馗（原名葉仲翔）當時為男女朋友，楊承祐當時則受僱於葉馗，詎郭珈妤於112年5 月28日18時20分許，發現本案商店貨架上有已過期之正官庄高麗蔘野櫻梅飲、黑麥汁（下分稱本案野櫻梅飲、本案黑麥汁，合稱本案過期商品）後，竟與葉馗、楊承祐共同基於意圖損害張佩伶利益而背信之犯意聯絡，利用郭珈妤檢查商品之機會，推由郭珈妤不將本案過期商品下架，並由葉仲翔將本案黑麥汁放在貨架上特定位置，復推由楊承祐於同日18時 58分許（本判決交易時間以發票時間認定，先予指明），前往本案商店購買本案黑麥汁後，向全家便利商店反應所購買之本案黑麥汁過期，再由葉仲翔於同日19時45分許（本判決交易時間以發票時間認定，爰就起訴書所載19時57分許更正之），前往本案商店，購買郭珈妤已發現過期、仍留置於貨架上之本案野櫻梅飲，葉仲翔事後則向全家便利商店反應所購買之本案野櫻梅飲過期，郭珈妤、葉馗、楊承祐共同以上開方式損害張佩伶可能加盟全家便利商店之權益，致生損害於張佩伶之利益。二、案經張佩伶訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告郭珈妤、葉馗及楊承祐於本院審理程序中坦認在卷（見本院卷二第21頁），核與證人即告訴人張佩伶於警詢及偵訊時之指訴大致相符（見警卷第27至36頁、偵卷第31至33頁），並有本案商店112年5月29日廢棄商品明細表、監視器錄影畫面截圖、客訴記錄截圖、被告郭珈妤簽署之員工工作同意書、員工人事資料表、昇成商行新進（在職）員工-職業安全衛生教育訓練-簽到表、職業安全衛生工作守則、被告郭珈妤簽署之同意書、本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第129至131頁、第135至171頁、本院卷一第29 7至375頁），足認被告郭珈妤、葉馗及楊承祐上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告葉馗及楊承祐雖非為本案商店處理事務之人，惟其等與具有此身分之被告郭珈妤就上開背信行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。　㈢被告3人實施上開行為，行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭珈妤不思忠誠執行其職務，反而辜負告訴人信賴，而與被告葉馗、楊承祐共同以上開行為分擔實施本案背信犯行，致生損害於告訴人，行為顯不足取，另審酌被告郭珈妤、楊承祐無前科，被告葉馗有傷害、公共危險、妨害自由前科之素行，分別有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告3人均坦承犯行，並當庭起立向告訴人道歉，而獲告訴人原諒之犯後態度（見本院卷二第21、23頁），兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第23頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至起訴意旨雖認被告葉馗前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第1037號判決判處有期徒刑4月確定後，於112年9月18日易科罰金執行完畢，是被告葉馗前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。惟本案犯罪時間為112年5月28日，是被告葉馗為本案犯行時，尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴人認被告葉馗本案為累犯，容有誤會，附此敘明。　㈥緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第1項第1 款、第2項第4、5款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告郭珈妤、楊承祐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告郭珈妤、楊承祐前案紀錄表在卷可佐，被告郭珈妤、楊承祐乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，而獲告訴人原諒之情（見本院卷二第21、23頁）。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告郭珈妤、楊承祐犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人、檢察官對於緩刑之意見（見本院卷二第23頁），認對被告郭珈妤、楊承祐宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告郭珈妤、楊承祐依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告郭珈妤、楊承祐所犯乃侵害財產法益之罪，侵擾社會公共秩序程度較微，兼衡本案犯罪情節及被告郭珈妤、楊承祐之生活、經濟狀況等情狀，認為使被告郭珈妤、楊承祐確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，復審酌被告郭珈妤、楊承祐對於緩刑之意見（見本院卷二第22至23 頁），爰：　　　　①依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告郭珈妤應於本判決確定之日起1年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭珈妤緩刑期間付保護管束。　　　　②依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告楊承祐應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元。　　⒊另被告郭珈妤、楊承祐上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被郭珈妤、楊承祐未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PTDM-114-簡-105-20250207-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第144號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李鎬偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10061號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文李鎬偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李鎬偉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充被告於本院民國114年1月8日準備程序及審理時所為之自白。三、論罪科刑　　　㈠核被告如附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2所為，則係犯同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前犯如下之罪：⑴因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以104年度簡字第58號判處有期徒刑5月確定，⑵因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以104年度原訴字第2號判處有期徒刑1年4月（3罪）、8月（56罪），應執行有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以105年度原上訴字第12號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年6月（1罪）、1年7月（2罪）、8月（56罪），應執行有期徒刑2年2月確定，⑶因毒品案件，經本院以107年度訴字第292號判處有期徒刑1年確定，⑷因毒品案件，經本院以107年度訴字第751號判處有期徒刑11月確定，⑸因傷害案件，經本院以107年度簡字第1802號判處拘役50日確定，嗣前述⑴至⑵所示各罪刑，經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案），⑶至⑷所示各罪刑，經本院以108年度聲字第169號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案），甲、乙、⑸三案經接續執行，於110年5月28日縮短刑期假釋出監，其中甲案已於109年5月24日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且被告亦供稱：對構成累犯沒有意見等語（見本院卷第10 6頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然被告於前案執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本案各犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就其本案所犯3罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所需，恣意行竊他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，復於駕車肇事後，未報警處理並等候警方到場，亦未留下任何聯絡方式，逕自離開現場逃逸，行為實有不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與各告訴人、被害人達成和解，未能彌補其等所受損害，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、所生危害，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第107頁）及參酌被害人李秀真於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於附表編號3所示犯行竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業已發還告訴人許美英，有屏東縣政府警察局東港分局113年9月10日東警分偵字第1138006640號函暨所附職務報告1份可參（見偵卷第79-81頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵；另被告就附表編號1所示犯行竊得之車牌號碼000-000號車牌，於被告發生交通事故後遺留在肇事現場即屏東縣○○鄉○○路000號旁，有屏東縣政府警察局屏東分局113年10月19日屏警分偵字第1138015463 號函暨所附屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所刑事陳報單、職務報告1份可參（見偵卷第95-101頁），故認被告此部分已無犯罪所得，自不再諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何致晴提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號對應之犯罪事實主文（宣告罪名及處刑） 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載李鎬偉犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載李鎬偉犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。　3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載李鎬偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

PTDM-113-交訴-144-20250207-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周伯昱選任辯護人李俊賢律師蔡文玲律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17748號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周伯昱犯汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速四十公里以上因而過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間並應履行如附件所示調解筆錄內容。　　事　實一、周伯昱於民國112年7月31日下午11時47分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車沿屏東縣麟洛鄉中山路內側快車道由東往西方向行駛，行經該路段673號時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，行車速度應依標誌或標線之規定，行車速度不得超過規定之最高時速，而該路段限速最高時速50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，周伯昱竟疏未注意及此，未減速慢行，反維持原行車時速128公里之速度行駛，適丁輝成行經上開路段，亦疏未注意左方有無來車，貿然在行人穿越道 100公尺內之範圍穿越道路，周伯昱見狀閃避不及，直接撞及丁輝成，丁輝成倒地後，另有傅彥瑋騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車行經該路段，亦未減速慢行，反維持原行車時速129公里之速度行駛，致其閃避不及，再次撞及倒臥在地之丁輝成，丁輝成經周伯昱撞擊，因而受有後頂部兩側和右顳部具頭皮下出血、心包膜破裂、升主動脈裂傷、左肺塌陷、右側橫隔膜具裂傷、肝右葉和膽囊突入右肋膜腔、肝臟具多處裂傷、右恥骨上枝骨折、左腸骨和薦骨關節鬆脫、右小腿上段脛骨和霏骨閉鎖性骨折、左股骨下段閉鎖性骨折之傷害，並因而導致死亡，丁輝成於瀕死狀態下，經傅彥瑋上開撞擊，另受有下背裂傷、左臋壓擦傷之傷害(傅彥瑋所涉過失傷害罪嫌，由本院另行審結)。嗣周伯昱下車前往丁輝成倒地處查看時，適江柏葦駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經上開路段時，亦未減速接近，且未注意車前狀況，因而撞及下車查看之周伯昱，致周伯昱受有頭部外傷併腦挫傷、顱內出血及顱骨骨折、右側脛骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨莖突粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、頭皮、臉部、左手肘、右膝及左腳撕裂傷、臉部、背部、雙手肘、左手、右大腿、右腳及左足擦傷之傷害(江柏葦所涉過失傷害罪嫌，由本院另行審結)。丁輝成經送醫急救後，仍於翌日0時37 分許宣告不治死亡。周伯昱肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候警察前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場尚未發覺犯罪嫌疑人之前，向員警陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情二、案經丁輝成之姊丁丹淇、姊夫吳東澄告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周伯昱於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵17748卷第35至38、49至52頁；本院卷第137、15 5頁），核與證人即目擊者張雅筑、江家萮、許展翔於警詢中，證人即同案被告傅彥瑋、江柏葦、告訴人丁丹淇於警詢及偵查中，證人即告訴人吳東澄於偵查中證述之情節大致相符在卷可稽（見相卷第27至31、35至39、41至45、115至119 、133、173至177、181至183、187至191、259至260頁；偵1 7748卷第35至38、49至52、89至92、95至96頁；偵緝726卷第57至58頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所長治小隊112年8月1日調查報告、國仁醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人酒精測定錄表及檢附之國仁醫院藥物濃度報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、車牌號碼00-0000號自用小客車行車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-0000號大型重型機車行車紀錄器影像擷圖畫面、監視器影像擷圖畫面、道路交通事故現場暨車損照片、相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、屏東縣屏東分局麟洛分駐所110報案紀錄單、屏東縣政府消防局緊急救護案件錄表、解剖照片、內政部警政署刑事警察局112年9月 12日形生字第1126024269號鑑定書、法務部法醫研究所(112 )醫鑑字第1121102163號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件在卷可憑(見相卷第17、2 5、57、71、73至75、77、85、87、89、91至111、113至114 、131至132、137、143至148、165至167、169至172、179至 180、195至225、231至232、241至251、261頁；偵17748卷第109至114頁；偵18914卷第9頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1項第1款分別訂有明文。次按汽車駕駛人不得以危險方式駕車，行車速度亦不得超過規定之最高時速40公里，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1、2款分別定有明文。查被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有前引駕籍查詢清單報表在卷可查，其對於上開規定應無不知之理，自應遵守該規定而為注意。而依本案車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，被告駕車行經通過閃光號誌路口，未減速慢行，反維持原行車時速128公里之速度超速行駛，致其見被害人丁輝成不當穿越道路時煞車不及，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為明確；而被害人行經上開路段，疏未注意左方有無來車，即貿然在行人穿越道10 0公尺內之範圍穿越道路，亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠周伯昱駕駛自用小客車，夜間行駛同向2車道及劃設快慢車道分隔線之內側快車道，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，嚴重超速行駛，為肇事原因。㈡行人丁輝成，夜間於同向2車道及劃設快慢車道分隔線之路肩，未由行人穿越道穿越道路，同為肇事原因。經檢察官再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，覆議意見認：周伯昱駕駛自用小客車，夜間通過閃光號誌路口，行駛於有照明之內側快車道，嚴重超速行駛(危險駕駛)，致遇狀況煞閃不及；行人丁輝成，於夜間有照明之路段，不當於行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，且未注意左方有無來車，同為肇事原因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年1月10日屏澎區 0000000案鑑定意見書及同年5月24日屏澎區0000000案覆議鑑定意見書在卷可稽(見偵17748卷第19至23、69至72頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另被害人係因本件交通事故，致其受有後頂部兩側和右顳部具頭皮下出血、心包膜破裂、升主動脈裂傷、左肺塌陷、右側橫隔膜具裂傷、肝右葉和膽囊突入右肋膜腔、肝臟具多處裂傷、右恥骨上枝骨折、左腸骨和薦骨關節鬆脫、右小腿上段脛骨和霏骨閉鎖性骨折、左股骨下段閉鎖性骨折等傷勢而傷重不治死亡等情，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有前引之相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102163號解剖報告書暨鑑定報告書及上開診斷證明書附卷可查，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告過失致死之犯行堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速40公里以上，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款定有明文。次按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757 號判決意旨參照）。查本案被告未注意其行向為閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，反以車速每小時128公里之速度駕駛車輛行駛於速限每小時50公里之路段，進而發生本案車禍，導致被害人死亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上而過失致人於死罪。起訴書雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定，容有未洽，惟此部分事實業經起訴書記載明確，且為被告所坦認(見本院卷第137頁)，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條。㈡、被告於夜間駕駛自用小客車，嚴重超速行駛，因而碰撞被害人，導致被害人死亡之結果，置交通法規不顧，對往來用路人及交通系統所生之危害，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加重其刑。㈢、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第55頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致被害人因而死亡，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；惟念其於犯後已坦承犯行，且審之被告於本件車禍發生後因下車查看被害人傷勢，且為免被害人遭後方車輛撞擊，試圖以身體阻擋車輛，因而遭後方車輛撞擊等情，亦有檢察官勘驗筆錄在卷可查(見偵17748卷第113頁)，足見被告案發時確有避免被害人遭二度傷害之舉措；又被告與被害人家屬於113年12月20 日以新臺幣(下同)70萬元(不含強制險部分)達成調解，迄至宣判前已賠償共計50萬元，剩餘款項自114年2月25日起每月分期給付1萬元，並已徵得被害人家屬諒解，此有本院調解筆錄、匯款單據、刑事陳報狀在卷可考（見本院卷第125至1 26、205、213頁），堪認被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，態度可取；再兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），素行良好，及被告、被害人於本件車禍中同為肇事原因，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯過失致死罪，經依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第6款規定加重處罰後，已非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪（即最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪），併此敘明。㈤、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，尚有悔意，且業與被害人家屬達成調解，迄至宣判前已賠償50萬元，並已徵得被害人家屬之諒解等情，業敘明如前，是被告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與被害人家屬已成立調解，惟尚未履行完畢，為確保被告能履行約定之調解內容，以維護被害人家屬之權益，本院斟酌上情爰併命被告應依如附件所示本院調解筆錄內容向被害人家屬支付賠償金額（依同條第4項，得為民事強制執行名義），認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條第1項】汽車駕駛人有下列情形之1，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院調解筆錄1份。

2025-02-07

PTDM-113-交訴-129-20250207-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第768號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃秱宣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 63號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃秱宣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除事實及證據更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分更正：　⒈犯罪事實欄一㈢第6行「10時58分許」，應更正為「10時58分許、59分許」；第7行「提領2萬元2筆」，應更正為「提領2 萬元1筆、1萬元1筆」。　⒉犯罪事實欄一㈣第5行「10時58分許」，應更正為「10時59分許」。　㈡證據部分補充：被告黃秱宣於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「L」、「恐龍」，以及其他本案詐欺集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別提領本案5名被害人所匯之詐欺款項，而犯三人以上共同詐欺取財罪，5罪間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國現今詐欺集團橫行，已造成嚴重社會問題及司法負擔，實應予以嚴正面對，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟為貪圖輕鬆賺取己身利益，無視他人財產遭受損害，率爾依詐欺集團指示，負責提領贓款再轉交上手，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得所在及去向，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，且本案之被害人數為5人，提領之詐欺總金額達新臺幣（下同）16萬8,000，又被告依詐欺集團指示前往取款之次數亦非僅有1、2次，情節難謂絕對輕微；並考量被告犯後於偵查中否認犯行，雖終能於本院準備程序及審理中坦承不諱，惟未與任何被害人達成和解並賠償其等損害以獲得原諒之態度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其另有多件犯詐欺、違反洗錢防制法等案件尚在法院審理中（參法院前案案件異動表，見本院卷第57至58頁），暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件尚在審理中，業據被告於本院審理時陳述在卷(見本院卷第52頁)，並有前揭法院前案案件異動表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序時自承其報酬計算方式為提領金額1％等語（見本院卷第42 頁），堪認被告犯罪所得分別為200元、500元、480元、200 元、300元，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之洗錢標的共16 萬8,000元，經被告自承均全數交付本案詐欺集團其他共犯（見本院卷第42頁），則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一㈢黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一㈣黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一㈤黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10763號　　被　　　告　黃秱宣　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秱宣於民國113年5月2日起，加入真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「陳思穎」、「李雅雯」、「趙淑華」、「孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」、TELEGRAM暱稱「恐龍」、「L」所組成之詐欺集團，與真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「陳思穎」（ID：0000000000）向陳孟堅佯稱可投資網站「CASCOI N」，致陳孟堅陷於錯誤，於113年5月2日10時32分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至陳進修（另案偵辦中）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於同日10時47分許，至址設屏東縣○○ 鄉○○村○○000○0號之萊爾富超商枋山加祿村店提領2萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (二)由詐欺集團真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「李雅雯」、「趙淑華」之人向何嘉雯佯稱可投資網站「佰匯e指賺」，致何嘉雯陷於錯誤，於113年5月2日9時37分許，匯款5萬元至李宥誠（另案偵辦中）申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，嗣再由黃秱宣持李宥誠（另案偵辦中）上開帳戶之金融卡，於113年5月2日9時43分許至同日時44分許，至址設屏東縣○○鄉○○路0號之統一超商佳冬門市分別提領2筆 2萬元、1筆1萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (三)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「孫一琳」向林宗德佯稱某不詳男性健保基金會中獎，致林宗德陷於錯誤，於113年5月3日10時27分許、同日11時3分許，分別匯款3萬元及1萬8,000元至陳進修申設之第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於113年5月3日10時58分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路00 0號之統一超商隆山門市分別提領2萬元2筆，並於同日12時1 3分許，至址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號之統一超商楓港門市提領1萬8,000元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (四)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人向李佳蓉佯稱須支付2萬元以開通匯款功能，致李佳蓉陷於錯誤，於113年5月3日10 時45分許，匯款2萬元至陳進修申設之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於113年5月3日10時58分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路000 號之統一超商隆山門市提領2萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (五)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」向李吉峰佯稱可領取電鬍刀、並加入不詳男性健保基金會中獎，並須匯款作為認證，致李吉峰陷於錯誤，於113年5月3日13時36分許，匯款3萬元至陳進修申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於113年5月3日14時2 9分至同日時30分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路000號之統一超商隆山門市分別提領2萬元、1萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。二、案經陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃秱宣於警詢及偵查中之供述。渠有於犯罪事實欄所載時地提領5次詐欺贓款之事實。 2 告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰，被害人李佳蓉於警詢之指訴 1.告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間遭詐欺集團詐欺之事實。 2.告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表5紙、（陳孟堅部分）臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳孟堅所提供之自動櫃員機交易明細表1紙、（何嘉雯部分）桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（林宗德部分）臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行客戶交易明細表、（李佳蓉部分）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、（李吉峰部分）嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶之事實。 4 李宥誠申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、陳進修申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細。告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶，並經被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領之事實。 5 提款機監視器影像擷圖6紙。被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領贓款之事實。 6 車牌號碼000-0000號監視器影像擷圖2紙、車牌辨識系統資料1紙。被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。而被告由TELEGRAM暱稱「L」到處搭載提領，TELEGRAM暱稱「L」不可能一邊騙被害人匯款，一邊開車載人，是本案詐欺集團含被告、暱稱「L」、真實姓名不詳施行詐術之人，已達三人以上。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之Line暱稱「陳思穎」、「李雅雯」、「趙淑華」、「孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」、TELEGRAM暱稱「恐龍」、「L」，請論以共同正犯。被告就犯罪事實欄一、（一）（二）（三）（四）（五）所為5次提領財物之行為，侵害4名不同告訴人、1名被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所侵害之4名不同告訴人、1名被害人之財產法益，以一行為犯前開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-113-金訴-768-20250206-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第136號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈士傑上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13737號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2至3行關於「113年度家護字第204號民事暫時保護令影本」之記載，應更正為「113年度家護字第204號民事通常保護令影本」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告於收受本院核發之民事通常保護令後，明知保護令裁定之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，未遵守保護令所示之禁制內容，而以上揭行為對被害人乙○○實施精神上之騷擾、脅迫及不法侵害之行為，實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段，並考量被告前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13737號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○明知其與乙○○為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，且甲○○前因對乙○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國1 13年6月11日核發113年度家護字第204號民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對乙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對於乙○○為騷擾之行為。詎甲○○雖於同年月18日18時18分許，經警電話告知上開保護令內容並知悉，仍基於違反保護令之犯意，於同年10月23日10時許，在乙○○經營之址設屏東縣恆春鎮公園路大溪巷內之墾丁牧場，因工作問題與乙○○發生爭執，並以石頭砸毀乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（涉犯毀損部分未據告訴），以此方式對乙○○實施精神上之騷擾、脅迫及不法侵害之行為而違反本案保護令。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢指述之情節大致相符，復有屏東地院113年度家護字第2 04號民事暫時保護令影本、屏東縣政府警察局恆春分局113 年6月18日保護令執行紀錄表1紙、家庭暴力加害人查訪紀錄表1份、家庭暴力通報表1紙、現場照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2025-02-04

PTDM-113-原簡-136-20250204-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第76號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林雅琪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4431號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113 年度簡字第1475號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告林雅琪因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人張哲維業已調解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、屏東縣林邊鄉調解委員會調解書各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何致晴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4431號　　被　　　告　林雅琪　　　選任辯護人　蔡秋聰律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林雅琪於民國113年3月22日20時30分許，在屏東縣○○鄉○○路 00號對面自己經營之攤位，因細故與林雅惠、林雅惠之友人張哲維發生爭執，基於傷害之犯意，徒手毆打張哲維1巴掌，致張哲維受有顏面鈍挫傷之傷害。嗣經旁人報警處理，始悉上情。二、案經張哲維訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雅琪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張哲維於警詢及偵查中之指訴，證人林雅惠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有輔英科技大學附設醫院診斷證明書1紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-01-24

PTDM-114-易-76-20250124-1