Know99判決書

搜尋結果：余席文

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第266號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師被告宋宛庭王膺翔共同訴訟代理人林清漢律師共同複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之。二、訴訟費用由被告宋宛庭負擔，如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔負擔。三、本判決主文第一項，於原告以貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告公司原以委任關係、消費借貸法律關係、切結書及保證債務等規定，為請求權基礎（本院卷第119頁），請求「被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之」（本院卷第9頁），嗣原告公司於本院民國1 13年8月20日辯論期日，追加和解契約為請求權基礎（本院卷第215頁），並請求本院擇一為有利之判決，核原告公司上開追加請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告宋宛庭與其配偶即被告王膺翔皆為原告公司之前員工，被告王膺翔於110年間創立鐵堡理貨包裝企業社（下稱鐵堡理貨企業社），並以被告宋宛庭擔任負責人，原告公司為協助前員工創業，遂將部分承攬之物流運送客戶，轉包予鐵堡理貨企業社，另因鐵堡理貨企業社創業初期，資金不足，故兩造達成合意，由原告公司替鐵堡理貨企業社代墊營運費用，並借貸款項予被告宋宛庭、王膺翔，嗣於每月結算原告公司應給付予鐵堡理貨企業社之承攬運送款項中，再扣除原告公司替鐵堡理貨企業社代墊之費用與借貸之款項。　㈡於111年9月6日，被告宋宛庭確認鐵堡理貨企業社累計至111 年6月止，總計積欠原告公司7,504,705元，被告宋宛庭於總明細單據上，親自書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘作為擔保，待金額還清後設定解除同時本票歸還」，並簽立同額本票與設定抵押權，被告王膺翔就上開債務則擔任保證人，並親自於前開總明細單據上之擔保人欄位處簽名。　㈢然被告宋宛庭自111年7月起，即分文未繳予原告公司，又失去聯絡，為此，原告公司遂依委任關係、消費借貸法律關係、切結書、和解契約及保證債務之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告宋宛庭應給付原告7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠原告公司之實際負責人為張宇軒，曾繁湘僅係登記為原告公司、天海供應鏈物流股份有限公司（下稱天海物流公司）之負責人，訴外人黃淑姿則為原告公司、天海物流公司之會計與天海物流公司之監察人。　㈡原告公司本與全聯實業股份有限公司就運送賣場物品之運送業務，訂有運送合約，被告王膺翔擔任原告公司之員工時，原告公司之實際負責人張宇軒向被告王膺翔稱將合作部分運送業務，惟被告應另行設立公司行號作為合作之對象，故被告於110年11月18日設立鐵堡理貨企業社，並由被告宋宛庭擔任負責人，而原告公司與鐵堡理貨企業社訂有承攬合約，合作方式及利潤分配為由原告公司提供車輛，然車輛之貸款、維修費、油料、保險費、稅金、貨車停車場租金及司機薪資、勞健保等費用，皆應由被告自行負擔，倘被告無資金周轉，原告公司願借貸款項予被告，並由原告公司向全聯福利中心收取運費，扣除原告公司所借或代墊之費用後，由原告公司分配10％，其餘部分則歸被告所有。　㈢兩造合作一段期間後，原告公司之實際負責人張宇軒以代墊借款、費用為由，同意協助被告辦理貸款，被告宋宛庭始以鐵堡理貨企業社名義辦理貸款，並由被告宋宛庭提供個人名下之不動產設定抵押權，原告公司則擔任連帶保證人，藉此向中租迪和股份有限公司借貸6,000,000元，而中租迪和股份有限公司於111年7月27日，將所借貸之款項6,000,000元匯入鐵堡理貨企業社之華南銀行觀音分行，然原告公司之會計黃淑姿卻於同日前往華南銀行觀音分行，盜領鐵堡理貨企業社帳戶內之5,990,070元至天海物流公司帳戶，而被告發現原告公司盜領上開款項後，多次要求原告公司實際負責人張宇軒核帳，兩造因此多有爭執，張宇軒、曾繁湘及黃淑姿竟於111年9月6日，脅迫、恐嚇被告二人，並恫稱若被告二人未簽立相關文件，有認識黑道人物等情，致被告二人心生畏懼，始簽立上開總明細表與本票，故被告二人依民法第92 條之規定，撤銷該部分之意思表示。　㈣末以，上開總明細應由兩造核算金額，原告公司卻單方面提出文書，並未提出各項細目之單據，原告公司應提出全聯福利中心匯入原告公司之全部運費收入明細，以利兩造結算等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：被告宋宛庭、王膺翔於111年9月6日，確有於「穩達2 02206月份鐵堡款項總明細」文件（下稱系爭總明細文件）下，由被告宋宛庭書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘做為擔保，待金額還清後，設定解除同時本票歸還」，被告王膺翔則擔任擔保人，被告宋宛庭、王膺翔並同時簽立票面金額為7,504, 705元、本票號碼TH227778號之本票1紙（下稱系爭本票），此部分為兩造所不爭執（本院卷第250頁），並有系爭總明細文件、系爭本票在卷可佐（本院卷第19-21頁），此部分之事實，首堪認定。四、兩造爭執事項（本院卷第250-251頁，本院為判決之流暢，調整爭點之順序）：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705 元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　㈢被告宋宛庭、王膺翔另抗辯若㈠所示之債務存在，以5,990,07 0元為抵銷抗辯，有無理由（本院卷第95頁）？五、本院之判斷：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號裁判意旨）。　⒉被告宋宛庭、王膺翔辯稱其等係因遭脅迫始簽立系爭總明細文件及系爭本票等節，為原告公司所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任：　⑴證人張國祥於本院辯論期日證稱：伊認識被告宋宛庭、王膺翔，當初被告王膺翔是人力，後來做堆高機、轉成原告公司之正職員工，被告宋宛庭是王膺翔之配偶，沒有在原告公司任職，之後王膺翔與宋宛庭一起做靠行車，宋宛庭才至原告公司幫忙，被告二人簽立系爭總明細文件、系爭本票時，伊在自己之辦公室，他們在外面之辦公室，伊只知道他們在場，但這與伊之業務無關，伊沒有參與，伊沒有聽到大聲咆嘯聲或爭執聲，被告二人簽完文件，有說他們要離開，但伊沒有看到簽立之過程。被告二人在做靠行車時，原先之業績很好，然後續被告二人開始不關心司機，未處理許多細瑣之事情，僅向原告公司稱需要錢，他們私人之金額1個月將近20 萬元，被告宋宛庭有詢問伊可否幫忙，伊有協助其中1筆十幾萬元之信用卡債務，被告二人未就職於原告公司前，對外即有積欠債務，伊只知道信用卡部分可從運送費扣除，車子貸款、油錢部分，均是公司先行墊付，再從運送費扣除。伊沒有脅迫被告二人，伊從來沒有以言語教唆或恐嚇被告二人之行為等語（本院卷第224-227頁）。　⑵觀諸上開證人張國祥之證述內容，迭強調其並未參與被告宋宛庭、王膺翔簽立系爭總明細文件與系爭本票之過程，縱被告宋宛庭、王膺翔迭稱張國祥為原告公司之實質負責人等節，然被告二人就此部分未提出客觀事證相佐，且張國祥前後所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之情，張國祥上開證述內容，應可憑採；被告二人對於其等簽立系爭總明細文件、系爭本票究竟有無遭他人脅迫乙節，均未提出其餘客觀事證相佐，縱被告二人一再陳稱其等係遭曾繁湘、張宇軒、黃淑姿等人之脅迫、恐嚇，始簽立系爭總明細文件、系爭本票，然被告二人皆僅係單方面之陳述，別無其餘與其陳述相符之客觀事證可佐，遑論被告二人對於其等究竟係如何遭原告公司法定代理人曾繁湘或張宇軒、黃淑姿之脅迫、恐嚇乙節，實未為具體之指摘或說明，僅泛稱「當日其等稱有認識黑道人物」等語，從而，被告二人既未提出其餘與其等所述相符之客觀事證相佐，自始又未具體說明原告公司或其法定代理人之恐嚇、脅迫情狀究竟為何，本院自無從僅以被告宋宛庭、王膺翔單一之陳述，遽認被告宋宛庭、王膺翔係遭脅迫、恐嚇下，始簽立系爭總明細文件與系爭本票，被告宋宛庭、王膺翔此部分之抗辯，洵難憑採。　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。另民法第 745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此學理上稱檢索抗辯，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，僅於對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付。　⒉誠如前述，被告宋宛庭、王膺翔皆不爭執其等確有簽署系爭總明細文件及系爭本票（本院卷第250頁），另觀諸系爭總明細文件，條列記載「應付款項」、「應扣款項」之各項目與金額，被告宋宛庭始在該文件下方書寫積欠原告公司7,50 4,705元，被告王膺翔則擔任該債務之擔保人，被告二人並共同簽發系爭本票，而被告宋宛庭、王膺翔未提出其餘事證證明其等簽署系爭總明細文件、系爭本票並非出於真意，或有其他意思表示不自由之狀態（業如前述），自無從單以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞，任由被告宋宛庭、王膺翔翻異上開明細之內容，被告宋宛庭既自行書寫積欠原告公司總計 7,504,705元，且被告王膺翔擔任該債務之擔保人，則原告公司與被告宋宛庭、王膺翔間債權債務關係，自應以系爭總明細文件為判斷依據，當無從以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞否認上開總明細文件內容之效力。　⒊再者，被告宋宛庭、王膺翔雖迭辯稱原告公司並未提出單據對帳，當無從僅以系爭總明細文件之內容，遽認被告宋宛庭積欠原告公司總計7,504,705元等語，然原告公司究竟有無提出「單據」，僅係當事人間對帳方式之一，倘若當事人對於彼此間債權、債務之款項金額，意思表示業已達成合致，則無論其等對帳時究竟有無提出「單據」，皆未影響其等意思表示業已達成合意之結果，始符合私法自治之精神，否則無異要求舉凡當事人間核對債務，無論當事人間之真意為何，皆必定須提出「單據」此必要程式，徒增當事人間之成本，故而，被告宋宛庭、王膺翔既係自行簽立系爭總明細文件與系爭本票，無論原告公司是否提出「單據」，僅係其等間對帳方式之一，並非必要之要件，即便原告公司確實未提出兩造間款項往來之單據供被告宋宛庭、王膺翔審酌，亦未影響被告宋宛庭、王膺翔乃出於真意簽立上開文件之效力，被告宋宛庭、王膺翔徒以前開未影響系爭總明細文件效力之詞，迭抗辯其等毋庸給付上開款項，自無所據，並不足採。　⒋從而，被告宋宛庭既出於真意簽立系爭總明細文件，確認其積欠原告公司總計7,504,705元，原告公司以該明細請求被告宋宛庭給付該款項，洵屬有據，而因被告王膺翔於系爭總明細文件僅書寫「擔保人」，並未記載其擔負「連帶保證」之責，揆諸前開規定，原告公司僅得於執行債務人即被告宋宛庭之財產無效果時，方得請求保證人即被告王膺翔給付上開欠款。　㈢被告宋宛庭、王膺翔以5,990,070元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等要件。　⒉被告宋宛庭、王膺翔雖主張黃淑姿於111年7月27日，自鐵堡理貨企業社之帳戶，無理由將5,990,070元匯入天海物流公司之帳戶，故以此主張抵銷等語，並提出匯款單（本院卷第 95頁），被告宋宛庭固為鐵堡理貨企業社自負責人，有經濟部商工登記公示資料可佐（本院卷第63頁），且鐵堡理貨企業社之帳戶，確有款項5,990,000元（手續費70元）匯至「天海物流公司」，然上開款項既係匯入天海物流公司而非原告公司，即便天海物流公司之法定代理人與原告公司之法定代理人均為曾繁湘，惟天海物流公司乃係具有獨立法人格之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐（本院卷第62頁），被告宋宛庭、王膺翔又未提出任何事證證明原告公司與天海物流公司屬相同之當事人主體，則即便原告公司與天海物流公司之法定代理人相同，仍無礙原告公司與天海物流公司為各別獨立法人格之公司，被告宋宛庭、王膺翔又未提出事證證明「原告公司」確無理由取得5,990,07 0元之款項，被告宋宛庭、王膺翔迭僅以上開匯入天海物流公司之款項，遽論其等對原告公司具有債權，忽略原告公司與天海物流公司乃屬不同之主體，更未舉證證明取得上開5, 990,070元之人是原告公司而非天海物流公司，況黃淑姿是否無權提領鐵堡理貨企業社帳戶內款項乙節，亦係鐵堡理貨企業社與黃淑姿間之法律關係，與原告公司無涉，故被告宋宛庭、王膺翔此部分抵銷之主張，顯屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告公司以系爭總明細文件為依據，對被告宋宛庭、王膺翔主張債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本於112年7 月23日送達被告宋宛庭（起訴狀繕本於112年7月13日寄存送達於桃園市政府警察局八德分局大竹派出所，寄存日不算入，自112年7月14日計算10日期間，至112年7月23日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第39頁），故原告公司請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告公司依系爭總明細文件之約定，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，暨自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及請求被告王膺翔於原告公司對被告宋宛庭之財產執行無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。本院既認原告公司以系爭總明細文件向被告宋宛庭、王膺翔請求給付上開款項有理由，自毋庸再予審酌兩造間有無存有委任關係、消費借貸法律關係及和解關係，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定擔保准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-13

TYDV-112-重訴-266-20241213-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1669號上訴人桃園市平鎮區公所法定代理人蕭巧如訴訟代理人余席文律師被上訴人台灣聯通停車場開發股份有限公司（下稱台灣聯通公司）法定代理人范昌明訴訟代理人徐志明律師林冠廷律師被上訴人國世德國際多媒體股份有限公司（下稱國世德公司）法定代理人曾國全訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）法定代理人陳正輝訴訟代理人韓世祺律師吳巧玲律師被上訴人郭李美紀即無餓不座麵飯館上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第510號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人之法定代理人已變更為蕭巧如，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 上訴人對於原審判決其敗訴（除原審共同被上訴人鑫芳有限公司外）部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：㈠上訴人委託訴外人翔源國際開發有限公司（下稱翔源公司）經營管理系爭市場（下稱系爭契約），翔源公司將之出租予被上訴人，各占有如原審判決附表一「上訴人主張占用範圍」欄區域，推定被上訴人為善意占有人。上訴人於民國107年5月18日以翔源公司拒絕繳納權利金終止系爭契約，再於110年2月23日召開會議告知其與翔源公司間之訴訟，業經法院判命翔源公司遷出返還系爭市場（翔源公司就該敗訴部分未提起上訴），被上訴人台灣聯通公司、國世德公司、郭李美紀於該會議確知系爭契約已於107年5月18日提前終止，上開3人自110年2月23日起成為惡意占有人，應依民法第179 條規定返還占用系爭市場之利益。被上訴人王品公司於110年2 月23日會議前即遷出，自無不當得利，且不符合侵權行為之主觀要件，上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，擇一請求王品公司給付不當得利或賠償損害，並無理由。㈡郭李美紀、台灣聯通公司於110年7月31日、同年8月2日各自系爭市場遷出，上訴人得請求郭李美紀、台灣聯通公司給付之不當得利金額依序為新臺幣（下同）4萬8157元、13萬4194元；第一審已判命郭李美紀給付15萬8710元，上訴人並自承向郭李美紀超額執行9萬元，其主張郭李美紀應再給付9萬4182元及台灣聯通公司應再給付286萬5806元、追加給付112萬811元各本息，均為無理由。㈢上訴人代位翔源公司請求國世德公司給付224萬8740 元租金部分，業經翔源公司另案訴請國世德公司給付而敗訴確定，翔源公司並無怠於行使權利之情事，上訴人追加民法第24 2條規定求為判命國世德公司如數給付，自乏所據。國世德公司於110年10月5日自系爭市場遷出，其應返還上訴人租金利益期間為108年5月1日至110年10月5日，依上訴人主張之各年度租金單價及占有面積，計算國世德公司之不當得利金額為366 萬9323元，扣除國世德公司已給付及上訴人超額執行之金額後，上訴人已無餘額可為請求，其主張國世德公司應給付224萬8 740元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明民法第959條第1項立法理由所指之「國家機關」，乃指所有人以外之國家機關，本件上訴人係代系爭市場所有人桃園市政府主張私法上權利，並非執行公權力，無上開規定之適用；且於判決理由說明上訴人已無餘額對國世德公司為請求及其心證所由得，無重複扣款或認作主張之違誤；復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1669-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4793號上訴人即被告曾士樺選任辯護人余席文律師上訴人即被告陳智麒廖洺浩上列上訴人即被告等因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第231號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49227號、112年度偵字第11949、31399、33180、33181、33182、33183、37807號、1 12年度偵緝字第2063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號㊄、㊅及㊇所示之罪所處之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，陳智麒、廖洺浩、曾士樺各處如附表所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查原審判決後，上訴人即被告陳智麒、廖洺浩、曾士樺（以下分別稱被告陳智麒、廖洺浩、曾士樺，合稱被告3人）均以原審量刑過重為由，提起第二審上訴，並分別於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第315 、335、382頁），是認被告3人均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告3人量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於被告3人其他部分，則非本院審查範圍。　二、刑之減輕事由：　㈠被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113 年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0 月0日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告3人依原審判決書所載，被告陳智麒就原判決附表二編號㊀至㊆、㊈部分、被告廖洺浩就原判決附表二編號㊆部分所犯，均為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告廖洺浩就原判決附表二編號㊅部分、被告曾士樺就原判決附表二編號㊇部分所犯，則均為組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告3 人雖均於原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，且均無證據證明被告3人就本案犯行有犯罪所得，惟被告3人於偵查中均否認犯行，自均無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。　㈡被告廖洺浩、曾士樺行為後，組織犯罪防制條例修正第8條條文，經總統於112年5月24日以總統華總一義字第1120004324 1號令公布施行，於同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量本條原立法目的，係在使組織犯罪防制條例案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定修正本條，定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故修正後新法規定犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪之被告，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前舊法僅犯組織犯罪防制條例第3條之罪之被告，須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定對被告廖洺浩、曾士樺較為有利，自應適用行為時即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查，被告廖洺浩、曾士樺雖均於原審及本院審判中就其所犯本案參與犯罪組織罪自白犯罪，惟被告廖洺浩、曾士樺於偵查中均否認犯行，自均無上開減輕其刑規定之適用。　㈢被告3人為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告3人較為有利。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告3人於原審及本院審理中就其等所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，原應就其等所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告陳智麒就原判決附表二編號㊀至㊆、㊈部分、被告廖洺浩就原判決附表二編號㊆部分所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告廖洺浩就原判決附表二編號㊅部分、被告曾士樺就原判決附表二編號㊇部分所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告3人所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告3人均年輕力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人9人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，犯後雖於原審及本院審理中坦承犯行，惟於警詢及偵查中均否認犯行，飾詞卸責，又被告陳智麒雖於原審及本院審理中分別與告訴人周孟楷、葉琇鳳、曾虹樺、楊必聖以新臺幣（下同）77萬4,000元、2萬元、5,000元、1萬5,000 元成立調解或和解，惟迄今僅按期給付告訴人楊必聖7,500 元；被告廖洺浩於原審及本院審理中分別與告訴人曾虹樺、楊必聖以5,000元、8,000元成立調解或和解並全數給付完畢；被告曾士樺先於原審審理中以3萬元與告訴人張慧玲成立調解並全數給付完畢，復於本院審理中當庭再給付4萬元予告訴人張慧玲等情，業據被告3人、告訴人葉琇鳳、曾虹樺、楊必聖、張慧玲於原審及本院審理中陳明在卷（見原審卷第93、95至96頁；本院卷第338、340至341、382頁），並有原審法院調解筆錄、本院113年11月6日審判筆錄、本院本院 113年度附民字第2116號和解筆錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細等件附卷可參（見審金訴卷第169至171頁；本院卷第341、405至406、411頁），然就被告3人本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實均難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適用餘地。是被告3人請求本院依刑法第59條規定予以減刑云云，均難認有據。三、上訴駁回之理由（即原判決附表一編號㊀至㊃、㊆、㊈所示之罪所處之刑部分）：　　㈠被告陳智麒上訴意旨除認原審未依刑法第59條規定酌減其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以：被告陳智麒於校園畢業後即選擇步入社會，因自身職業能力、學經歷背景的相對欠缺，所能獲取之勞動條件始終非佳，然被告陳智麒持續將勞動所得反哺家中，且持續有穩定之工作與收入，長期而言，被告陳智麒知悉如何以適正方法與常民社會互動，恰逢一時間高張的經濟壓力，被告陳智麒受不明詐欺集團成員說詞蠱惑，遂乃抱持僥倖心態，而於未經深思之下逕依指示提領案涉帳戶之案款，而淪為詐欺集團用以作案之犯罪工具，所為確有不該，然請考量被告陳智麒所從事者，僅單純提領案款之工作，尚屬邊緣、高度可替代性之底層工作，終究非與詐欺集團自始有所勾連，整體涉案情節，應屬相對低度，請審酌被告陳智麒年紀尚輕，未曾受高度教育，法治觀念較不健全，才於失慮之餘，應允提供金融帳戶並領取案款，終究目的係因肩負家庭經濟重擔，有4名未成年子女需被告扶養，最年幼者僅為3歲之幼孩，以期於正當工作外獲取較高收入以貼補家用，確非屢教不改、不欲遷善之憊懶之輩，豈料後續卻因不相當報酬之誘因而淪為犯罪工作者，惟被告陳智麒確係因年紀尚輕，一時失慮而為，自本案偵審以來，除自始坦承所犯外，並積極配合檢警調查，而已將所知詳情全盤托出，祈能於妥速面對法律制裁後復歸社會、扶助家庭經濟需求，且在原審協助安排下業已與到庭之告訴人楊必聖、周孟楷達成調解，應認犯後態度良好，被告陳智麒經本次偵審教訓，確已痛徹悔悟，且被告陳智麒尚有4名未成年子女需扶養，最年幼者僅為3歲之幼孩，被告陳智麒未能持續養育渠等，現盡己力從事勞務以適正方式換取報酬，日後定會謹言慎行，不再觸犯刑律，作為子女之良善榜樣，能期被告陳智麒由衷改過遷善，堪認依被告陳智麒相對低度之法敵對意識與主觀惡性，需刑罰性實尚低落，故原審量刑實屬過重，未能充分斟酌被告陳智麒已盡力促成修復式司法之良善美意，請依刑法第57條之規定從輕量刑云云。　㈡被告廖洺浩上訴意旨除認原審未依刑法第59條規定酌減其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以：被告廖洺浩於校園畢業後即選擇步入社會，因自身職業能力、學經歷背景的相對欠缺，所能獲取之勞動條件始終非佳，然被告廖洺浩持續將勞動所得反哺家中，且持續有穩定之工作與收入，長期而言，被告廖洺浩知悉如何以適正方法與常民社會互動，恰逢一時間高張的經濟壓力，被告廖洺浩受不明詐欺集團成員說詞蠱惑，遂乃抱持僥倖心態，而於未經深思之下逕依指示提領案涉帳戶之案款，而淪為詐欺集團用以作案之犯罪工具，所為確有不該，然請考量被告廖洺浩所從事者，僅單純提領案款之工作，尚屬邊緣、高度可替代性之底層工作，終究非與詐欺集團自始有所勾連，整體涉案情節，應屬相對低度，請審酌被告廖洺浩年紀尚輕，未曾受高度教育，法治觀念較不健全，才於失慮之餘，應允提供金融帳戶並領取案款，終究目的係因肩負家庭經濟重擔，以期於正當工作外獲取較高收入以貼補家用，確非屢教不改、不欲遷善之憊懶之輩，豈料後續卻因不相當報酬之誘因而淪為犯罪工作者，惟被告廖洺浩確係因年紀尚輕，一時失慮而為，自本案偵審以來，除自始坦承所犯外，並積極配合檢警調查，而已將所知詳情全盤托出，祈能於妥速面對法律制裁後復歸社會、扶助家庭經濟需求，且在原審協助安排下業已與到庭之告訴人楊必聖達成調解並實際賠付完畢，應認犯後態度良好，被告廖洺浩經本次偵審教訓，確已痛徹悔悟，且被告廖洺浩尚有1名2歲之未成年子女需扶養，日後定會謹言慎行，不再觸犯刑律，作為子女之良善榜樣，能期被告廖洺浩由衷改過遷善，堪認依被告廖洺浩相對低度之法敵對意識與主觀惡性，需刑罰性實尚低落，故原審量刑實屬過重，未能充分斟酌被告廖洺浩已盡力促成修復式司法之良善美意，請依刑法第57 條之規定從輕量刑云云。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告陳智麒、廖洺浩均正值青壯，當能判斷其等所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致被害人畢生積蓄化為烏有，並難以追查，其等各該所為，均值非難；被告陳智麒、廖洺浩於偵查中均否認犯行，嗣於原審始坦承犯行，其等之犯後態度，與犯後即全然坦認犯行者，顯有不同；又被告陳智麒、廖洺浩於偵查中除否認犯行外，更提出與事實不符之通訊軟體對話紀錄或投資網站擷取畫面，試圖混淆檢警之調查，參以卷附另案被告楊幃城（所犯三人以上共同詐欺取財等罪，另經檢察官以110年度偵字第38600 號提起公訴，經原審法院111年度審金訴字第270號判決處有期徒刑6月，並經本院112年度上訴字第629號判決上訴駁回；而另案被告楊幃城該案於偵查、原審及本院之選任辯護人，均為李瑀律師）於該案所提之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片及為警查獲其所屬集團提供之教戰手冊（見偵49227卷第181至193頁），亦係以所謂「寧德時代」等投資辯詞置辯，更徵被告陳智麒、廖洺浩提出所屬集團成員所提供、與事實不符之資料，顯係為脫免刑責而故意為虛偽陳述，試圖妨害檢警調查及司法審判，依上揭說明，自應納為量刑之所據。另念被告陳智麒、廖洺浩於原審就其等所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，尚坦承不諱；又被告廖洺浩與如附表二編號㊆所示被害人（按即告訴人楊必聖）調解成立，並依約分期如數給付8,000元，被告陳智麒雖與如附表二編號㊁、㊆所示被害人（按即告訴人周孟楷、楊必聖）調解成立，然僅給付7,500元與如附表二編號㊆所示被害人（按即告訴人楊必聖），其餘均未依約給付（見審金訴字卷第169至170頁；原審卷第93、95至96頁）；復參以其等於整體犯罪流程中所位居之角色，均屬提供帳戶及提領、轉匯、轉交款項者，參與程度不若所屬集團之核心成員為深，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生損害，各自所陳之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，並依刑法第55條但書規範（不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑）意旨，分別量處如原判決附表一編號㊀至㊃、㊆、㊈所示之刑，就罰金刑部分，並均諭知易服勞役之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；復被告陳智麒、廖洺浩均正值青壯，其等於整體犯罪流程中所位居之角色，均屬提供帳戶及提領、轉匯、轉交款項者，參與程度不若所屬集團之核心成員為深，且於偵查中均否認犯行，嗣於原審始坦承犯行，然被告陳智麒已與告訴人周孟楷、楊必聖成立調解，惟僅給付告訴人楊必聖7,500元，被告廖洺浩亦與告訴人楊必聖成立調解並依約分期如數給付8,000元之犯後態度，及其等犯罪動機、目的、手段、各自所陳之職業、教育程度暨家庭生活經濟狀況等情，業經原審納為量刑因子，縱經將被告陳智麒所述其係一時失慮而為本案犯行，經本次偵審教訓，確已痛徹悔悟，且尚有4名未成年子女需扶養，最年幼者僅為3歲之幼孩；被告廖洺浩所述其係一時失慮而為本案犯行，經本次偵審教訓，確已痛徹悔悟，且尚有1名2歲之未成年子女需扶養等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與被告陳智麒、廖洺浩主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告陳智麒、廖洺浩分別就原判決附表一編號㊀至㊃、㊆、㊈所示之罪所處之刑部分上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑云云，均為無理由，應均予駁回。四、撤銷改判之理由（即原判決附表一編號㊄、㊅及㊇所示之罪所處之刑部分）：　　　㈠原審就被告所犯原判決附表一編號㊄、㊅及㊇所示之罪予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告廖洺浩、曾士樺於偵查中均否認參與犯罪組織等犯行，自均無修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項減輕其刑規定之適用，原審認被告廖洺浩、曾士樺於原審審理中就其等所犯參與犯罪組織犯行均坦承不諱，原應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑規定之適用，然因想像競合犯從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是無以依上開規定減輕其刑，僅於量刑時，併予審酌，即有違誤；⒉被告陳智麒、廖洺浩提起本件上訴後，已分別與原判決附表一編號㊄、㊅所示之告訴人葉琇鳳、曾虹樺以2萬元、5,000元成立和解，被告廖洺浩並已依約如數給付5,000元予告訴人曾虹樺；被告曾士樺除於原審審理中依其與告訴人張慧玲間調解內容給付3萬元予告訴人張慧玲外，嗣於本院審理中當庭再給付4萬元予告訴人張慧玲等情，業如前述，原審未及審酌被告3人此一犯後態度，尚有未合。被告3人提起上訴，據此指摘原判決該部分量刑不當，均為有理由，自應由本院將原判決關於該部分所處之刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人葉琇鳳、曾虹樺、張慧玲財產損失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告3人在本案均係依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員指示，提供帳戶及提領、轉匯、轉交款項，雖均非犯罪主導者，但其等配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，又被告3人於偵查中均否認犯行，惟於原審及本院審理時均坦承本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，且被告陳智麒、廖洺浩於本院審理中分別與告訴人葉琇鳳、曾虹樺以2萬元、5,000元成立和解，被告廖洺浩並已依約如數給付5,000元予告訴人曾虹樺，而被告曾士樺除於原審審理中依其與告訴人張慧玲間調解內容給付3萬元予告訴人張慧玲外，嗣於本院審理中當庭再給付4萬元予告訴人張慧玲等情，已如前述，被告3人此部分犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、被告陳智麒於本院審理時自承智識程度為高中畢業，配偶現已離家，家中尚有父母及4名未成年子女需扶養照顧，入監所原在家照顧4名未成年子女，並幫忙父母在菜市場工作之家庭經濟生活狀況；被告廖洺浩於本院審理時自承智識程度為高職畢業，家中尚有父親、配偶及2名子女，目前從事業務員工作之家庭經濟生活狀況；被告曾士樺於警詢時自承智識程度為高中肄業，斯時無業，家庭及經濟狀況為小康（見偵緝2063卷第25頁；本院卷第395頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢被告廖洺浩雖另請求本院為緩刑之宣告云云。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告廖洺浩前於109年間因犯不能安全駕駛交通工具罪，經原審法院以109年度桃交簡字第2043號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月25日易科罰金執行完畢；復於112年間因犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經原審法院以113年度審簡字第290號判決判處有期徒刑2月確定，於113年8月15日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第167至206頁），揆諸上開說明，被告廖洺浩於本案判決前5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項第1款、第2款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為緩刑之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人宣告刑 1 葉琇鳳陳智麒處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾虹樺廖洺浩處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳智麒處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張慧玲曾士樺處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4793-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第53號上訴人林建生訴訟代理人余席文律師被上訴人益銓物流股份有限公司法定代理人詹佩瑜訴訟代理人詹德村上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月7日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第824號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）233, 855元，及自民國110年6月18日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」二、查本件上訴人於原審起訴時僅以民法第184條第2項為其請求權基礎，嗣於113年10月7日追加民法第541條第1項之請求權基礎（見本院卷第225頁）。經核原告前、後請求權基礎，均係主張依老舊大型車報廢換購新大型車減徵退還新車貨物稅辦法（下稱減徵稅辦法），被上訴人應將所受領之退稅款 233,855元給付上訴人，其請求之基礎事實同一，是上訴人於第二審訴之追加，應屬適法。貳、實體部分一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：依減徵稅辦法之規定，新舊車籍登記為同一人所有，即應將減徵稅額給予新車之實際購買人，本件上訴人為實際買受人，自應享有減徵稅額之利益。且被上訴人並非KLE-3271號大型營業用曳引車（下稱系爭新車）之所有權人，亦無受領退稅款之資格。爰依民法第18 4條第2項、541條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：不同意上訴人追加民法第54 1條第1項之訴訟標的等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人233, 855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第277頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、上訴人主張被上訴人應給付233,855元，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：（一）貨物稅條例第12條之 6及減徵稅辦法第7條是否為保護他人法律？（二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅款，有無委任關係存在？（三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？（一）減徵稅辦法是否為保護他人法律？　　⒈按民法第184條第2項本文規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」次按所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照）。　　⒉再按貨物稅條例第12條之6規定：「為防制老舊大型柴油車污染，改善空氣品質，自中華民國106年8月18日起至115 年12月31日止，報廢符合下列規定之大客車、大貨車、大客貨兩用車、代用大客車、大型特種車，並購買上開車輛新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛減徵新臺幣40萬元。但應徵稅額未達新臺幣40萬元者，減徵稅額以應徵稅額為限：一、於中華民國95年9月30日以前出廠。二、於中華民國95年10月1日至同年12月31日出廠，且於95年9月30日以前取得行政院環境保護署依88年7 月1日或93年1月1日施行之交通工具空氣污染物排放標準核發之汽車車型排氣審驗合格證明。」減徵稅辦法第7條第2項規定：「原進口地海關核准整車減徵退還貨物稅，應核發核定通知函與進口人，並將新大型車減徵貨物稅撥付新車實際購買人。」　　⒊上訴人固主張上開貨物稅條例及減徵稅辦法之規定，係屬保護他人之法律云云。然上開規定所涉內容，均僅係就退稅之資格、方式，與退稅款之核發對象為規範，未見有何禁止特定侵害行為之文字。且查貨物稅條例第12條之6之立法目的，係「為加速汰換老舊大型柴油車，改善空氣品質」，減徵稅辦法則係依上開貨物稅條例所定，其立法目的應與貨物稅條例第12條之6相同。可知上開規定之目的，並無禁止特定行為，以直接或間接保護個人權益，是上開規定應非屬保護他人之法律。　　⒋上開規定既非保護他人之法律，則上訴人主張被上訴人違反上開規定，應負民法第184條第2項之責任，自不可採。（二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅款有無委任關係存在？　　⒈按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉查介紹兩造進行新、舊車買賣交易之證人謝侑霖證稱：兩造當時有說好舊車做報廢，舊車繼續開等新車來再銜接，舊車要過戶給被上訴人，才有辦法申請舊車的補助等語（見本院卷第143頁第29至31行、第3、4行）。可知兩造約定上訴人向被上訴人購買系爭新車時，同時約定將系爭舊車過戶予被上訴人，並約定被上訴人將系爭舊車報廢後申請補助。故兩造就系爭舊車報廢，並領取報廢後之系爭新車退稅款一事，應成立委任契約。　　⒊被上訴人雖辯稱系爭舊車原並未約定報廢，係因上訴人於簽訂買賣契約後，仍駕駛系爭舊車發生車禍，致系爭舊車不堪使用，被上訴人始報廢系爭舊車，系爭舊車僅價值57 ,000元等語。然查本院109年度簡上字第147號案件（下稱系爭前案）中，被上訴人自陳因系爭舊車發生車禍後，出售價格降低為30萬元，此亦為系爭前案確定判決所認定（見原審卷第17頁反面第17至27行）。上開認定於本件應有爭點效之適用，本院不得為相異之認定。被上訴人雖另提出57,000元之支票，主張系爭舊車報廢價格僅為57,000元，然其主張與系爭前案前後矛盾，已難採信。且查上開支票固記載票面金額為57,000元，然並未記載是否係出售系爭舊車全部，是尚難推翻上開另案判決之認定。　　⒋系爭舊車出售被上訴人之價格既為30萬元，並非57,000元，則被告上訴人所述因系爭舊車殘餘價值僅有57,000元而不堪使用，故始將系爭舊車報廢之主張，即難採信。應認系爭舊車縱使於車禍後，仍有接近兩造間買賣契約約定之價值，僅係基於兩造間委任契約之約定，始將系爭舊車予以報廢。（三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？　　⒈按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」按減徵稅辦法第3條規定：「符合下列各款規定者，產製廠商或進口人得申請減徵退還新大型車貨物稅：一、自中華民國10 6年8月18日起至115年12月31日止報廢老舊大型車。二、自中華民國106年8月18日起至115年12月31日止購買新大型車並完成新領牌照登記。三、老舊大型車及新大型車登記為同一人所有。」　　⒉查上訴人因報廢系爭舊車後，依前述貨物稅條例、減徵稅辦法之規定領取退稅款共233,855元，為兩造所不爭執。　　　而被上訴人係受上訴人委任，將系爭舊車報廢以領取系爭新車之退稅款，已如前述。然依上開規定，系爭新、舊車須登記為同一人所有，始得領取退稅款。故被上訴人乃因委任契約存在，而受移轉登記為系爭舊車之登記所有權人，並因此而得以領取系爭新車之退稅款，是此部分退稅款，應屬被上訴人因委任契約所收取之金錢。則上訴人依上開規定請求被上訴人給付退稅款233,855元，應屬有據。　　⒊被上訴人雖辯稱，其於系爭新車之第一手買受人，故於系爭舊車報廢後，本得領取系爭新車之退稅款等語。然如上訴人未委任被上訴人將系爭舊車報廢，被上訴人縱使為系爭新車之第一手買受人，亦無從領取退稅款。況且被上訴人於107年10月22日已將系爭新車交付上訴人，系爭舊車則係於107年11月28日始報廢，亦為系爭前案確定判決所認定（見原審卷第16頁反面第11至19行）。上訴人於被上訴人交付系爭新車後，已為系爭新車之實際購買人及所有權人，僅係因兩造間靠行契約之約定，而登記於被上訴人名下而已，難認被上訴人得以系爭新車所有權人之地位領取退稅款，是被上訴人所辯，應非可採。　　⒋被上訴人另辯稱上訴人並非系爭舊車所有權人，無領取退稅款之資格等語。然被上訴人收取之金錢，係因兩造間委任契約存在始得收取，則被上訴人依上開規定，即應將所領取之款項交付於上訴人，與上訴人形式上是否具備領取退稅款之資格無涉，上訴人此部分所辯，並不可採。　　⒌被上訴人復辯稱，減徵稅辦法原僅規定得退還5萬元，於系爭舊車報廢後，才修法溯及退還233,855元等語。然被上訴人得領取退稅款，均係基於兩造間委任契約，已如前述。是無論系爭舊車報廢時所規定之退稅款數額為何，被上訴人均應將退稅收取之金錢交付於上訴人，被上訴人此部分所辯，亦不可採。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還受任人領取利益之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年6月17日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見原審卷第41頁），是被告應於110 年6月18日起負遲延責任。六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項之法律關係，請求上訴人給付233,855元，及自110年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決駁回上訴人之請求及假執行聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-簡上-53-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2792號原告鐘盛有限公司法定代理人陳鐘奇訴訟代理人余席文律師上列原告與被告韓商三星物產營造有限公司台灣分公司、榮工工程股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未繳納裁判費（前業經請求調解亦調解不成立），查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）16,287,553元，應徵第一審裁判費155,352元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴及假執行之聲請。中華民國 113 年 12 月 5 日工程法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李易融

2024-12-05

TPDV-113-補-2792-20241205-1

台上

最高法院

請求拆除地上物

最高法院民事判決 113年度台上字第2017號上訴人桃園市平鎮區公所法定代理人蕭巧如訴訟代理人余席文律師被上訴人巫昆典訴訟代理人劉昌樺律師上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第64號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國110年3月29日因分割繼承登記取得坐落○○市○○區○○段0000之0地號土地（下稱系爭土地）之所有權，上訴人於該土地如第一審判決附圖所示A部分面積44.09平方公尺（下稱A土地）鋪設柏油路面，作為○○市○○ 區○○街000巷（下稱系爭巷道）之一部使用，妨害伊之所有權等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人刨除A土地柏油路面之判決（被上訴人請求上訴人返還A 土地部分，經原審判決駁回確定）。二、上訴人則以：伊為系爭巷道之養護機關，該巷道供不特定公眾通行已近30年，有公用地役關係存在，伊於屬系爭巷道一部之A土地鋪設柏油進行道路養護，被上訴人應予容忍，其請求刨除閒置未用之A土地之柏油路面，所得利益小於他人及國家社會所受損害，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴，係以：　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人於該土地中之A土地鋪設柏油路面作為系爭巷道之一部使用，係基於系爭巷道養護主管機關職責，實際利用者為通行之公眾，難認上訴人有占用A土地情事，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，尚屬無據。　㈡按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，並須經歷之年代久遠而未曾中斷始可。依第一審勘驗筆錄之記載，對照上訴人之陳述及所提之空照圖、地籍圖，可知位於○○街000巷0弄之8棟房屋住戶，可駕駛汽車通行系爭巷道連接至○○○路000巷，並分別通往○○ 街或○○○路，A土地所在之系爭巷道僅為通往○○街之捷徑，非供不特定之公眾通行所必要，不成立公用地役關係，被上訴人得於法令限制範圍內，自由使用、收益該土地，上訴人於 A土地鋪設柏油路面，妨害被上訴人之所有權，被上訴人自得依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面。㈢又上訴人不法侵害被上訴人之系爭土地所有權，被上訴人為保障其所有物之完整性，請求上訴人刨除系爭土地中A土地之柏油路面，難謂所得利益甚微及係以損害他人為主要目的，且系爭巷道並不符合「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」消防車輛通行之道路或通路淨寬至少須3.5公尺以上之規定，刨除系爭巷道往○○街方向A土地之柏油路面，消防車仍得自○○○路000巷巷口進入系爭巷道為救災行為，不影響消防安全，被上訴人請求上訴人刨除A土地之柏油路面，屬正當權利之行使，並無權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定。而行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的。查被上訴人所有系爭土地中之A土地為系爭巷道之一部，上訴人係基於該巷道養護機關之職責，於其上鋪設柏油路面，供公眾通行，為原審認定之事實。惟觀諸卷附87年5月8日空照圖、Go ogle Map及街景照片、系爭巷道現況照片（見一審卷第17至 23頁、53、55、57、107頁），似見A土地所在之系爭巷道早於87年5月間即存在，該巷道邊線附近並施設電力、電信等設備，迄今已長達30餘年。且經原審勘驗被上訴人所提之光碟結果，左側通往○○街之系爭巷道原可供車輛通行，經扣除 A土地後，路寬約剩1公尺餘，臨近系爭巷道之○○街000巷0弄 8棟房屋住戶之車輛僅能經由路寬約3公尺左右之○○○路000巷單向進出，無法會車，亦據上訴人與被上訴人各自陳明在卷（見原審卷第171、172頁）。果爾，系爭土地中之A土地所以成為系爭巷道之一部，供公眾通行使用多年之原因究為何？倘准刨除屬系爭巷道一部之A土地之柏油路面，是否足敷系爭巷道附近住戶（含○○街000巷0弄住戶）之往來通行需求？對公益之損害程度又為何？再者，依卷附之複丈成果圖（見一審卷第113頁）所示，系爭土地中之A土地呈細長條不規則形狀，如准刨除該部分土地柏油路面，被上訴人收回該部分土地能供何用途使用？所得獲取之利益又為若干？此均攸關被上訴人行使所有權，請求上訴人刨除A土地之柏油路面有無權利濫用之判斷。乃原審未詳加調查比較評析被上訴人行使權利可取得之利益，及上訴人或國家社會因被上訴人權利之行使，所受損失之情形，為利益之衡量，徒以被上訴人為保障其所有物之完整性，難認所得利益甚微及以損害他人為主要目的為由，遽謂被上訴人權利之行使無權利濫用或違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2017-20241114-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第820號上訴人即被告李翊弘（原名李克明）選任辯護人余席文律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第9 43號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李翊弘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　事　實一、李翊弘（原名李克明）與張錦千均係晶禾保全股份有限公司（下稱晶禾公司）之員工。李翊弘明知其於民國112年1月17 日下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號黎德堡，所收受由黃耀賢所交付之紅包新臺幣（下同）1,100元，係黃耀賢委由李翊弘代收後轉交予張錦千，詎李翊弘竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而未交付張錦千。嗣因張錦千向黃耀賢詢問後，李翊弘於112年1月28日至同年月31日間之某時，方將前開紅包返還予張錦千。二、案經張錦千訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李翊弘及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，收受黃耀賢所交付之3份紅包(每份各含現金共1,100元)之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃耀賢交給我3份紅包時，並沒有說這3份紅包是分別給我、徐宗道及告訴人張錦千，所以當天我拿到紅包後就帶回家，直到112年1月27日黃耀賢打電話給我說交給我的3份紅包，其中一個是告訴人的、一個是徐宗道的，告訴人休假回來的隔天我就把紅包交給他，並沒有侵占的故意及行為等語；辯護人則辯稱：黃耀賢交付3份紅包給被告時，並沒有要求被告代收、轉付，而被告與晶禾公司間的勞動契約亦未明定被告有轉交紅包的責任，且縱使被告有違反義務沒有將紅包交給告訴人，被害人也是晶禾公司，亦非告訴人，告訴人也無請求被告交付紅包的法律依據；再者，被告在告訴人休假後上班的第一天，即將紅包交給告訴人，告訴人也沒有發生實際損失，不構成侵占云云。經查：㈠、被告與告訴人曾係晶禾公司之員工，其確有於112年1月17日下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號，收受由晶禾公司課長黃耀賢所交付之紅包共3份(每份各含現金1,100元，均各含現金500元、500元、100元3個紅包釘成1份)，並在晶禾公司紅包簽收單3紙上之簽署其本人姓名，嗣於同年月28至31日間之某時，經黃耀賢電聯告知後，始將其中1份紅包交予告訴人等情，此據被告供陳在卷（見原審112易943卷第36頁，本院卷第168至169頁)，核與證人黃耀賢、證人即告訴人於警詢及原審審理時所證述之情節（見偵卷第19至21、3738，原審112易943卷第82至101頁）大致相符，並有晶禾公司紅包簽收單3紙附卷可稽(見偵卷第47至51頁)，此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖辯稱：當時不知要將其中1份紅包交給告訴人，是事後才知道要交給告訴人，就立即交給告訴人，並無侵占行為及故意云云，惟查：　　　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：過年公司會發紅包，紅包是課長至各單位將紅包全數交予早班代收，再由早班轉交晚班及機動輪值人員，被告於上開時、地係早班人員，我輪晚班，我初三上班時，我問被告「我們公司過年前每個人都有發紅包，你有沒有收到紅包」、「大家都有收到，為什麼只有我們沒有，你要不要問問看」，他說他沒有，後來我詢問課長黃耀賢，經黃耀賢查資料說我的紅包係由被告轉交，被告才跟我講說他有收到紅包，並說紅包在家裡，明天上班再拿給我等語（見原審112易943卷第85至88頁）。　⒉證人即課長黃耀賢於原審審理時證述：我與經理於過年前一週，持公司老闆及會計交付之整合名單，前往各哨所，將該哨所員工之紅包交予當日當班之人全數代簽、代收，再由當班之人轉交予其他同事，若早班之人請假，則由機動之人代收、代簽，而我於上開時、地將該哨所員工紅包共3份交予當時當班之被告，並告知被告紅包係你們哨所3位的，請被告代轉予其他2位同事即告訴人、徐東道，同時我在名單中徐東道至張錦千部分劃線，請被告於該處簽名；告訴人有電聯我，詢問有關紅包事宜，我跟告訴人說他的紅包由早班之被告代收，當天晚上有打電話予被告，被告說他隔天上班會將紅包交予告訴人等語(見原審112易943卷第91至94頁)。　⒊證人胡恆達於本院審理時亦證稱：我是110年1月到晶禾公司任職，112年間擔任晶禾公司經理職務，下面還有勤務課長黃耀賢，每年過年期間公司都會發放慰勉金給保全人員，由會計交給課長紅包袋、現金、名冊，由課長去發放，112年1 月的春節過年紅包也是由課長發給保全人員，當時是由我開車載黃耀賢到黎德堡，由他去發放，一般我就是開車載到門口，我在車上等他，所有的哨所當天只有一個人負責，但整個哨所會有三個人，歷年來都是由當天值班的保全人員收受整個哨所保全人員的紅包，再轉交給未在勤的保全人員等語（見本院卷第157至163頁）。　　⒋勾稽上開證人所證述之情節，就晶禾公司所發放之紅包全數交由該哨所當日輪班之員工代為簽收、代領，再由該名員工轉交，被告於上開時、地代為收受3份紅包後，應由被告將其中2份紅包轉交予其他2名同事，及被告於告訴人詢問黃耀賢後，方將告訴人之紅包返還予告訴人等情節，2人證詞高度一致，對於案發具體歷程所為陳述亦屬相合。復觀之晶禾公司紅包簽收單3紙(見偵卷第47至53頁)，各該簽收單已分別載有「112年點心費500元」、「112年尾牙代金500元」、「112年總經理紅包100元」；又各該簽收單之編號17至19「哨所」欄均記載為「黎德堡」，「姓名」欄則依序記載徐宗道、被告及告訴人姓名，而被告本人親簽姓名大小橫跨各該簽收單編號17至19之「簽名」欄位，則被告於上開簽收單時，既已見告訴人姓名顯示於其上，而被告所收受之紅包數量，恰與所簽收之名單共3人如數相符，且簽收單上亦明確載明金額、目的，被告主觀上應已知悉該3份紅包係晶禾公司發放與各駐點員工之年節紅包甚明。參以，被告與告訴人同為服務於桃園市○○區○○○路00號之早班、晚班保全人員，2人需為工作之交接等情，業據被告於原審審理時供承明確(見原審112易943卷第96頁)，殊難想像被告不知另2份紅包應交予何人之情形，益見被告於收受上開時、地收受3份紅包時，當已知悉其中1份紅包係為告訴人所有甚明，被告前開置辯，要屬事後卸責之詞。　⒌又依卷附之112年1月晶禾公司黎德堡保全人員輪值表（見本院卷第125頁）顯示，被告與告訴人於案發當天均有上班，分別輪值A（早班）、B（晚班）班，同月18、21、24、25日 2人亦均有上班，核與證人即告訴人所證述之輪班情事相符，則被告於112年1月17日當天收上開紅包，客觀上並無不能轉交與告訴人之情事，惟其竟未於當日交班時將該紅包交與告訴人，亦未之後2人均有上班之日交班時交付與告訴人，直至證人黃耀賢詢問後，始將紅包交與告訴人，且其自承：收受紅包當日，即將紅包帶回家等語（見本院卷169頁），足徵被告主觀上確有變易為所有之故意，客觀上亦有侵占入己之行為甚明。被告前開置辯，核與事實有違，洵無足採。㈢、辯護人雖辯稱：被告並無轉交紅包之法律、契約上義務云云。查行為人侵占之物，必先有法律或契約上之對因在其合法持有中者為限，而本件被告所持有之紅包，依上開證人證述之情節可知，係晶禾公司所發放之年節紅包，並由各該駐點當日當班之人全數代簽、代收，再由當班之人轉交予其他同事，且被告於收受黃耀賢交付之3份紅包時，主觀上已知悉其中1份紅包係為告訴人所有，並在上開簽收單編號17至19 所示「簽名」欄位簽署本人姓名，復經黃耀賢告知轉交與同駐點之徐宗道及告訴人，堪認被告收受並持有該紅包，自有為告訴人代領並持有之意思，並非因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有告訴人之紅包甚明，此與被告與晶禾公司間之勞動契約有無約定代收、轉交一節無涉。辯護人前開所辯，自無足採。㈣、又依被告及告訴人所述，被告雖已於112年1月28日至同年月3 1日間之某時，將該紅包返還與告訴人。然刑法上之侵占行為，係指行為人將其管理中之他人財物，易持有為所有意思，予以侵占入己，亦即侵占之際，不具有日後返還之想，是其日後縱然歸還，仍無解於該罪之成立。被告於收受該紅包當日，既已將該紅包侵占入己，則縱令其於犯罪既遂後將紅包1份返還予告訴人，亦不影響本件侵占犯行業已既遂之認定。辯護人辯謂：事後已歸還，無生損害一節，亦不足採。㈤、綜上所述，被告前開所辯顯係事後卸責之詞，難以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項、第41條第1項前段之規定，爰審酌被告為圖己利，明知其所代為收受之紅包為告訴人所有，竟將之侵占入己，實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，已將侵占之物返還與告訴人，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類及其價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、告訴人對本案之刑度意見(見原審112易943卷第30頁)，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，並於判決中詳敘被告所侵占之紅包業已返還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，經核其認事用法並無違誤，於刑法第335條第1 項之法定刑整體觀之，顯已全盤考量本案情節，量刑堪認適當。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤，其所辯各節業經本院一一指駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、又被告於本件犯行前，並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告侵占應交付與告訴人之紅包，固有不當，然事後業已返還與告訴人，本件諒係一時失慮，致罹刑章，被告經此教訓後，應能守法慎行而無再犯之虞。從而，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為確實督促被告保持善良品行、正確法律觀念及避免再犯，依同法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，盼其能深切反省、記取教誨。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上易-820-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1442號抗告人馬海琴訴訟代理人余席文律師上列抗告人請求返還工程款事件，抗告人對於民國113年10月11 日本院113年度壢簡字第1442號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後3日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院113年度壢簡字第1422號裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，爰依首開規定，限抗告人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷本裁定不得抗告。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-1442-20241112-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1464號原告姜君揚被告邱仁貴訴訟代理人余席文律師被告羅右欣訴訟代理人賴宏毅王敦楷上列被告因過失傷害案件（112年度壢原交簡字第33號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度壢原交簡字附民第1號）移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣359,696元，及自民國112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣359,696元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告乙○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,394,398元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣於民國113年8 月6日最終變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告1,151, 872元，及自起訴狀本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院壢簡卷第33頁、第72頁、第74頁）。原告前開變更請求總額及利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告丙○○於110年11月29日7時52分前之某時許，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）駛至桃園市平鎮區中豐路（以下同市區，僅稱路名）山頂段417號前，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，在禁止臨時停車處所不得停車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，將A 車停放於中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段之交岔路口（下稱本案交岔路口）未達10公尺處而影響行車視線之桃園市 ○鎮區○○路○○段000號前。嗣被告甲○○於110年11月29日上午7 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號（下稱B車），沿中豐路山頂段415巷由中豐路山頂段415巷47弄往中豐路山頂段方向行駛，行經中豐路山頂段415巷口欲右轉彎時，本應注意行經無號誌之本案交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而中豐路山頂段之分隔島上亦設有凸面鏡，兼具輔助通行中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段交岔路口之車輛確認有無來車功能，且因受被告丙○○停放之A車影響其視線範圍，更應暫停禮讓幹線道車先行，依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉而未讓幹線道車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本件機車），沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛外側車道，因受被告丙○○停放之A車影響視線範圍之際，致原告於看見被告甲○○所駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車道時緊急煞車，旋即人、車倒地並往前滑行與B車左側車身發生碰撞，原告因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷、左腕三角纖維骨破裂等傷害，並受有下列損害：　⒈醫療費用62,364元。　⒉醫療用品費用4,119元。　⒊本件機車維修費用30,100元。　⒋就醫交通費用93,780元。　⒌看護費用6,600元：原左腕挫傷之傷勢，經核磁共振攝影檢查後，醫師認定尚有三角纖維軟骨破裂之傷勢，遂在111年2月 24日至同年月26日期間住院接受手術治療，此3日期間由親友看護，看護費用為6,600元。　⒍薪資損失176,750元：自110年12月至111年6月底7個月期間，為休養無法工作，每月以110年度基本工資25,250元計算，共損失176,750元。　⒎勞動能力減損378,159元：經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，認原告勞動力減損程度百分之7，則被告應賠償自事故日110年11月29日至原告65歲即 140年6月4日，共29年又6月期間之勞動力減損損害金378,15 9元　⒏精神慰撫金400,000元　⒐以上金額總計為1,151,872元。　㈡基上，原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告應連帶給付原告1,151,872元，及自起訴狀本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○：本件事故發生時，其也被被告丙○○違規停放在巷口之A車遮蔽行車視線，有視野死角無法注意原告車輛，又設置在中豐路山頂段分隔島上之凸面鏡應該是給該行駛該路段之駕駛人查看有無車輛自中豐路山頂段415巷內駛出，故被告甲○○應為無過失，且原告應有超速駕駛之違規情節，其所受傷勢實為其超速駕駛、失控摔車而自行招致，非因被告甲○○未暫停禮讓幹線道車先行所致，與其駕駛行為無因果關係。就原告請求金額各細項，醫療及醫療用品費用均無意見；薪資損失部分，原告薪資所得不明，也無工作請假證明，況診斷證明書也僅建議宜休養3天，則其請求7個月薪資損失應無理由；請求本件機車維修費用部分，應扣除零件折舊；請求看護費用部分，診斷證明書醫囑未建議需專人照護；就醫交通費用部分，原告未提出搭車單據，且其也非完全喪失行動能力；勞動力減損之損害部分，原告所患左腕三角纖維軟骨破裂遲至111年2月始經診斷，顯然與本件事故無關；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告丙○○：被告丙○○將A車停放在家門口有十幾年了，一直都是這樣停，認為對於本件事故沒有肇事責任，其餘答辯均同被告甲○○。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項、第102條第1項第2款前段、第111條第1項第2款、第112 條第1項第1款，亦有明文。經查：　⒈原告主張被告丙○○於110年11月29日7時52分許前之某時許，將A車停放中豐路山頂段417號前，被告甲○○則於同日7時52 分許，駕駛B車行經中豐路山頂段415巷欲右轉彎時，適原告騎乘本件機車，沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛，原告於看見被告甲○○駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車道時即緊急煞車，因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷等傷害乙節，業據其提出與所述相符之國軍桃園總醫院（下稱國軍醫院）110年11月29日診斷證明書為證（見本院附民卷第11頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第79頁反面），是此部分事實，堪以認定。　⒉被告固分別以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○部分：　　本院於113年8月6日言詞辯論期日當庭勘驗警方光碟內監視器及B車行車紀錄器檔案，由勘驗結果（詳見附表一）可知，被告甲○○於前開時間駕駛B車行經前開地點，雖確實因停放在本案交岔路口左側未達10公尺之A車，在駛出本案交岔巷口後似有無法清楚查看左側來車狀況，然該巷口道路地面既劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓」字警示標誌，則被告甲○○行經本案巷口時，本應暫停禮讓幹線道之直行車先行，於行車時視線縱遭違停車輛或其他障礙物阻擋時，更應暫停確認中豐路山頂段外側車道上並無來車再行右轉至中豐路山頂段外側車道上，然被告甲○○竟未暫停確認而逕於本案交岔路口右轉，致原告緊急煞車後人車倒地，與B車發生碰撞，其就本件事故之發生有過失，至為灼然，本院112年度壢交簡字第33號刑事判決、桃園市桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議意見均同此認定，被告甲○○抗辯其無過失等語，尚無足採。是被告甲○○行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，其就本件事故之發生，自有過失。　⑵被告丙○○部分：　　被告丙○○將其所有A車停放於本案交岔路口10公尺範圍內，且因其違規停車，致被告甲○○於本件事故時既有部分視線遭 A車遮蔽，因而致原告緊急煞車，旋即人車倒地並往前滑行與B車左側車身發生碰撞乙節，業經本院說明如前，是被告丙○○於禁止停車之處所違規停車，其就本件事故之發生，應亦具有過失。　⒊基上，被告甲○○、被告丙○○就本件事故之發生，均有過失，且其等過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療及醫療用品費用部分　　原告因被告過失行為所致上開傷勢，在國軍醫院及龍合骨科診所治療，另購買外傷敷藥，支出醫療費用62,364元、醫療用品費用4,119元等情，有國軍醫院診斷證明書3紙暨醫療費用明細收據、龍合骨科診所診斷證明書暨門診醫療費用收據、客戶簽章單據、統一發票收據在卷可參（見本院附民卷第 11頁至第14頁、第22頁至第43頁），被告固辯稱原告於事故日後3個月始出現左腕三角纖維軟骨破裂之診斷，難認此傷勢與本件事故有因果關係等語，惟參酌原告事故時身體隨機車倒地在道路上滑行、翻滾之撞擊情狀，在過程中以手撐地為人類本能之正常反應，此時因以手支撐全身摔倒之重量及衝擊力，造成腕部三角纖維軟骨損傷應合於常情，又觀諸國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年2月24日之診斷證明書之症狀及診斷記載分別為：「症狀：車禍時左手撐地；診斷：左腕三角纖維軟骨破裂」（見附民卷第12頁），亦徵左腕三角纖維軟骨破裂乃與原受診斷之左腕挫傷之外傷部位相對應內傷，堪認該傷勢係因本件事故所造成之傷勢，是被告前詞所辯，尚不足採。從而，經核原告前開請求均係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療及醫療用品費用66,483元（計算式：62,364＋4,119 ＝66,483），為有理由，應予准許。　⒉就醫交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。　⑵查原告主張因所受傷勢已搭乘計程車前往國軍醫院及龍合骨科診所追蹤治療共24次，單趟車資120元，將來仍有繼續追蹤復健之需，請求被告給付交通費用93,780元乙節，未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張已就診治療次數與相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用5,760元（計算式：24×2×120＝ 5,760）之金額核屬有據，應予準許。逾此部分則屬將來交通費用之請求，尚未實際支出，且原告並未提出證據證明其將來之必要性及治療期間與預估費用計算基礎等，難認已盡舉證之責，礙難准許。　⑶又被告雖辯稱依照原告之傷情，就診時無搭乘計程車之必要，加以現今大眾交通運輸發達、便利，原告應可使用大眾交通運輸工具就醫，交通費用亦較低廉等語。然本院審酌原告因本件交通事故損傷左腕三角纖維軟骨，並有因此接受內視鏡修補手術住院3日，國軍醫院更在嗣後門診追蹤日即111年 5月23日出具診斷證明書記載患肢需續休養1個月，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，勢必須用手握緊扶手、欄杆，將使患肢施力，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程車之必要。故被告此部分答辯，難為可採。　⒊看護費用部分　　原告固主張因所受左腕三角纖維軟骨破裂之傷害，於111年2 月24日至同年月26日在國軍醫院住院接受內視鏡修補手術，需專人看護3日，每日看護費以2,200元計算，共損失看護費 6,600元，然觀原告提出有關施行上述手術之診斷證明書(見本院附民卷第12頁至第13頁)，均無任何有關原告需受專人看護之醫囑，原告復未舉證具體說明其有何需專人看護之必要，原告此部分之請求，應屬無據。　⒋不能工作之薪資損失部分　⑴原告主張因所受傷害而自110年12月至111年6月底休養7個月，事故前為餐飲業負責人，每月薪資以110年度基本工資25, 250元計算，受有不能工作損失176,750元等語。經查，原告所提國軍醫院110年11月29日、111年2月26日、111年5月23 日診斷證明書依序記載「建議宜休養3天及門診複查」、「術後建議腕固使用，休養1個月，宜門診追蹤」、「續休養1 個月」等語(見本院壢簡卷第11頁至第13頁)，而認原告至少有於110年11月29日至同年12月1日、111年2月26日至同年6 月22日休養3個月又27日之必要，至於原告請求超過3個月又 27日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過3個月又27日不能工作損失之請求，自難准許。　⑵查，雖原告無法提出薪資證明而主張以基本工資計算其不能工作之損失，然經本院依職權查詢其110年度稅務資料，原告事故發生當年度所得收入折合每月薪資金額與行政院勞動部所公布勞工基本工資數額即月薪24,000元相同（原告前主張110年每月基本工資為25,200元，容有誤會)，故原告得請求不能工作損失部分即為93,600元（計算式：24,000×3＋24, 000×27/30＝93,600），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　⒌勞動能力減損部分　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。　⑵原告因其中左手腕纖維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等傷勢而減少勞動能力程度為百分之7等情，有林口長庚醫院113年3月8 日函暨勞動力減損比例計算表附卷可稽（見本院壢簡卷第47 頁至第48頁）。又原告請求勞動力減損賠償金期間應自110 年11月29日至原告年滿65歲之140年6月5日止，惟原告既經准予給予前揭項次110年11月29日至同年12月1日、111年2月 26日至同年6月22日等之全額薪資損失，倘就重疊日期區間再給予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原告請求之勞動力減損損失應扣除前項次已准許給付薪資損失之3個月又27日之期間，方為合理。　⑶準此，原告原以110年11月29日至140年6月5日共10,780日為請求勞動力減損之區間，經扣除前巷已准許被告應給付全額薪資損害之119日，原告於事故後至年滿65歲總計10,661日喪失勞動能力之損害為369,052元(計算式詳如附表二)，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍本件機車維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為30,100元（均為零件），經原告提出免用發票收據為證（見本院附民卷第46頁至第47頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日 104年3月，迄本件事故發生時即110年11月29日，已使用逾3 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為3,010元（計算式：30,100×0.1＝3,010）。從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為3,010元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒎精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷之傷害，並因左手腕纖維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等症，造成勞動能力減少百分之 7，另接受內視鏡修補手術住院3日，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第81頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。　　⒏從而，原告因本件事故所受損害之金額為577,905元（計算式：66,483＋5,760＋93,600＋369,052＋3,010＋40,000＝577,905）。　㈢與有過失之適用　⒈按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。　⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然依勘驗結果所示，原告係在B車右轉駛出本案交岔路口進入直行車道之外側車道時就先自行倒地、滑行，持續滑行後始與被告甲 ○○駕駛之B車發生碰撞，是原告雖為幹線道車，然其遇有支線道匯入時未減速亦未注意車前狀況，作隨時停車之準備、採取必要之安全措施，而貿然直行欲通過案發之交岔路口，其就本件事故之發生與有過失甚明。兩造固稱應以對該方有利之鑑定意見書、覆議意見書鑑定結果為本院判定兩造過失比例之基礎，惟鑑定委員會及鑑定覆議委員會所作成之鑑定意見結論縱令不同，因均係供作法院審理之參考，何者之鑑定意見為可採，尚待法院之調查認定，並非必以該會之鑑定、覆議意見為準據，是原告與被告此部分主張、答辯，均非可採。　⒊本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70過失責任。基此，被告應連帶賠償原告之金額當減為404,534元（計算式：577,905×0.7＝404,533.5，整數以下四捨五入）元。又被告間就本件事故均有過失，在對外關係上均應就原告之全部損害連帶負責，至其等之過失比例僅涉及內部分擔、求償問題，不影響原告之求償，附此敘明。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金44,838元，業據原告陳明在卷且被告均未爭執（見本院壢簡卷第81頁），則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為359,696元（計算式：404,534－44,838=359,696）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年3 月18日起（見本院附民卷第55頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表一：編號 1 影片名稱：00000000000000_0000000_FILE000000-000000F.MP4_00000000_143208 勘驗結果：行車紀錄器車輛在單行巷弄內直行，行駛接近巷弄口時，道路地面劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓」字警示標誌。行車紀錄器車輛於影片時間00： 00：13秒駛近巷道出口時，有另一車停放在巷口左側。而該巷口正前方之道路安全島上，設有一反光鏡，行車紀錄器車輛駛出巷弄右轉實，大致維持原有速度，並未確實停下後再起步。影片時間00： 00：18秒行車紀錄器車輛左側遭碰撞，畫面中一名騎士於路面翻滾。 2 影片名稱：00000000000000_0000000_JFGO2824 勘驗結果：車牌號碼000-0000號自用小客車停放在民宅前，該車輛之車身停放在道路邊線內，車頭貼近前方巷弄之道路邊線。影片時間00： 00：23秒實，另輛汽車自前方巷弄內駛出，閃爍右轉方向燈並右轉。行經路口時未有停下查看之行為。於影片時間00： 00：25秒，汽車之前半部車身已進入直行道路之外側車道，一名騎士與所騎乘之重機自直行道路之外側車道出現，出現時已人、車倒地，且均在道路上滑行，隨後該重機持續滑行，與自巷弄內駛出右轉彎之車輛前輪處發生碰撞。騎士則於翻滾後滑行跌坐於直行道路之內側車道，隨後起身。附表二：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣369,052元【計算方式為：20,160×18.00000000+(20,160×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=369,051.00000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+10661/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-12

CLEV-112-壢簡-1464-20241112-2

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2134號原告傅祖眷訴訟代理人余席文律師被告傅俊凱訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　被告前於民國97年9月8日，向原告購買新竹縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/25（下稱系爭不動產），原告已將該應有部分移轉被告，但被告迄未給付買賣價金，故原告依給付遲延之規定解除契約，並請求被告返還系爭不動產。爰依民法第179條、259條第1款之法律關係提起本件訴訟，請鈞院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予原告。二、被告答辯　　系爭土地之前所有權人傅元岌於92年2月18日死亡時，其繼承人有訴外人傅林美嬌、傅祖眷、傅春貞、傅祖常、傅祖悅、傅俊達，及傅祖旌之代位繼承人傅瑜婷及被告。然當時被告未能繼承傅元岌之遺產，經爭取後，原告始於97年10月7 日，將被告應繼承部分移轉登記予被告。故兩造間並無買賣契約存在，原告解除買賣契約並請求被告返還系爭不動產，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於97年10月7日，將系爭不動產移轉登記予被告，有系爭土地登記謄本在卷可參（見壢簡卷第6頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應返還系爭不動產，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告移轉系爭不動產予被告之原因為何？（二）原告得否請求被告返還系爭不動產？（一）原告移轉系爭不動產予被告之原因為何？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉次按不動產買賣涉及金額較大，通常會簽定書面買賣契約，且供地政機關辦理移轉登記使用之公契，與買賣雙方真實之買賣契約並不相同；又於辦理移轉登記前，買受人應會先行給付訂金予出賣人，均為不動產交易之常情。　　⒊本件原告雖主張係基於買賣關係移轉登記予被告云云。然原告僅提出土地登記用之公契（見壢簡卷第8頁），而未提出任何兩造間之買賣契約，且原告於收取任何買賣價金前，即將系爭不動產移轉予被告，均與常情有違。況且如兩造間確實存在買賣契約，原告本可於移轉登記後即向被告請求給付買賣價金或提起訴訟，然原告捨此不為，反於移轉登記將近15年後之112年3月31日，始提起本件訴訟，有起訴狀上收文章在卷可參（見壢簡卷第4頁）。足見原告所為均有悖於不動產買賣之常情，難認原告移轉系爭不動產，係基於兩造間買賣契約。　　⒋而被告主張原告係因返還被告應繼承遺產之意思，將系爭不動產移轉登記予被告等語。查證人即原告之弟傅祖悅證稱：被告父親早年就去世，其父親傅元岌死亡時，因為被告年紀還小，就講好把系爭土地登記在原告名下，後來被告母親說要把建地拿回去，所以登記還給被告（見本院卷第128頁第23至26行）。證人即原告之弟傅祖常亦證稱：9 7年間原告將系爭不動產移轉給被告，係因當時原告希望把土地過戶回歸原本的持分，即5兄弟各1/5，然因被告父親在被告2歲左右就過世了，所以該部分移轉給被告。當時交給傅俊達辦理，但不知為何變成買賣等語（見本院卷第150頁第7至29行）。二人證述基本一致。　　⒌再查被告與原告之弟即訴外人傅俊達之LINE對話紀錄，被告於112年2月23日稱：「應該當初一開始該我的份額沒登記給我後來大伯那邊轉登記過來大伯現在要使用無理的方式說我當初沒給他錢要取消這筆買賣」傅俊達稱：「應該是，他要不到鐵皮屋的錢，轉做跟你要」被告復於11 2年8月27日稱：「這筆土地是從阿公的爸爸分下來的財產，我阿公繼承5分之一，然後阿公在分給他的五個兒子包含我爸爸一人25分之一，當初有口頭協議我的份額先登記在我大伯（告訴人）的名下，後面要求歸還給我的時候，他為了節稅（所以不使用贈與）。是這樣沒錯吧？」傅俊達稱：「嗯」（見本院卷第95、97頁）可知傅俊達認同被告關於返還應繼承遺產之主張，亦與前述二位證人證述相符，堪認原告確實係為返還被告應繼承之遺產，始將系爭不動產移轉予被告。　　⒍原告雖提出遺產分割協議書影本，主張於傅元岌死亡時，繼承人已約定被告僅繼承1萬元等語。查該遺產分割協議固記載系爭土地權利範圍1/5，由原告繼承2/25、傅祖常、傅祖悅、傅俊達各繼承1/25，被告則繼承現金1萬元（見本院卷第62、64頁）。然無論該遺產分割協議是否屬實，兩造於遺產分割協議後，再次就已分配之遺產另為約定，並非法所不許，是無從以上開遺產分割協議存在，即認定原告並非基於返還遺產之意思，將系爭不動產移轉予被告，原告此部分所辯，並不可採。（二）原告得否請求被告返還系爭不動產？　　　本件兩造間並無買賣契約存在，已如前述。則原告主張解除買賣契約，並請求被告將系爭不動產返還原告，自屬無據。又原告係基於返還被告應繼承遺產之意思，將系爭不動產移轉登記予被告，亦如前述。是被告受領系爭不動產，即有法律上原因，原告以不當得利之法律關係請求被告返還系爭土地，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條、259條第1款之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-10-31

TYDV-112-訴-2134-20241031-1