Know99判決書

搜尋結果：保管費

共找到 154 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第271號抗告人吳秋娥吳聲旺（受輔助宣告之人）上一人輔助人王秀敏抗告人吳家彬吳聲煌吳訪誠吳欣芸戴金蘭吳珍玲吳宜庭吳孟軒吳聲傑上列抗告人因與相對人鄭聚然間確定執行費聲明異議事件，對於中華民國113年7月10日臺灣苗栗地方法院113年度執事聲更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原法院司法事務官所為112年度司執聲字第26號裁定主文之本金應更正為新臺幣64萬4,727元。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第648號裁定意旨參照）。本件抗告人吳秋娥於不變期間內合法提起抗告，其效力及於同造未提起抗告之吳聲旺、吳家彬、吳聲煌、吳訪誠、吳欣芸、戴金蘭、吳珍玲、吳宜庭、吳孟軒、吳聲傑，爰將其等併列為抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：本件於發回更審後，由更審前同一法官重為裁判，顯違公平、公正原則。又伊等均為訴外人祭祀公業吳傑和嘗（下稱系爭祭祀公業）之派下員，系爭祭祀公業就坐落苗栗縣○○市○○段000○000○00000地號土地（下逕稱地號），與相對人訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）時，因相對人同意負擔地上物拆遷費用，系爭祭祀公業始以低於市價之價格出賣上開土地，惟伊等迄未拿到地上物補償金額，卻要負擔拆除費用，實不合理。抗告人吳秋娥亦於原法院111年度司執字第18400號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件、系爭強制執行程序）中出具同意書表示同意拆除合法買賣範圍之地上物，倘日後確認買賣不合法，則相對人應照價賠償或原地重建地上物，而本院112年度上字第148號判決更足證系爭買賣契約不合法。再者，相對人拆除之地上物，有部分不在執行名義範圍內，且拆除費用有浮報之嫌，其於民國112年8月間支出之費用應非為系爭強制執行程序所支出，不應計入。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固有明定。惟該款規定所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，惟法官曾參與訴訟事件之裁判，該裁判經上級法院廢棄發回，該更審前之裁判已失其存在，參與該裁判之法官並無迴避可言。此觀該款於92年2月7日已刪除法官曾參與更審前之裁判者，應自行規避之規定即明（最高法院106年度台上字第1625號判決意旨參照）。查宋國鎮法官雖曾參與原法院112年度執事聲字第17號之裁判，惟該裁判業經本院以113年度抗字第58號廢棄發回，宋法官嗣後參與原裁定，依前揭說明，自毋庸迴避，合先敘明。四、次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。又按執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。債權人因強制執行而支出之費用，不論執行費或其他執行必要費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第 91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債務人收取；命為代替行為之執行名義係命債務人應為一定行為者，例如命拆除建築物、修建房屋等，債權人得聲請執行法院由其或僱請第三人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定確定後，依關於金錢債權之執行方法，得對債務人之一切財產為執行，強制執行須知第3條第5項、第10項、第14條第1款亦有明定。五、經查：　㈠相對人執原法院109年度訴字第363號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人強制執行，請求其等應將該判決附圖所示占用665、661-1地號土地上之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地返還。經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭強制執行事件受理，並核發執行命令命抗告人限期履行，再於111年11月3日會同兩造及地政機關赴現場履勘、測量，嗣因相對人迄未自動履行，執行法院遂於112年4月13日發函命相對人於文到20日內提出拆除計畫書及拆除費用估價單，惟因相對人陳報抗告人吳聲旺、吳聲煌、吳家彬等人更換大門門鎖，拒絕其進入，致無法入內勘查以製作拆除計畫書及估計拆除費用，執行法院訂於112年5月18日會同兩造、員警履勘現場，以確認拆除範圍後，相對人於同年月23日提出由第三人玉騰營造有限公司（下稱玉騰公司）製作之拆除施工計畫書乙份【施工下包廠商建忠工程有限公司（下稱建忠公司）】後，由相對人代為履行完畢等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。嗣相對人聲請確定執行費用額，並陳報其支出如附表所示執行費，有原法院自行收納款項收據、收據、規費繳款單、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣中油股份有限公司 112年7月天然氣費明細暨已繳費憑證、免用統一發票收據、建忠公司出具之統一發票、土地租賃契約書附卷可稽。執行法院即以112年度司執聲字第26號裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔之執行費用額為88萬6,227元，及加計自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息。嗣相對人於本院114年1月 14日準備程序，捨棄編號9超過51萬元部分之請求（見本院卷第77頁）。　㈡抗告人雖爭執系爭祭祀公業與相對人訂立之系爭買賣契約不合法，且相對人依該契約應負擔地上物拆遷費用云云，然此乃涉及實體法律關係之爭執，非本件確定執行費用額所得審究。　㈢又抗告人抗辯相對人浮報拆除費用，且拆除之部分地上物不在系爭執行名義範圍，日期為112年8月之請款單，非因系爭強制執行程序所支出等情。惟相對人就玉騰公司112年8月請款單之24萬1,500元部分，已經捨棄，僅請求其餘51萬元之拆除費用，已如前述；另抗告人因考量非系爭執行名義範圍之地上物若未一併拆除，需再花費鑑定費、補強費用等情，而於執行法院112年1月13日訊問時，或嗣後出具同意書，表示同意由相對人一併拆除，則此部分拆除費用，自當計入執行必要費用，併由抗告人負擔始為合理。至抗告人雖提出網路搜尋結果截圖、臺北市違章建築強制拆除收費標準單價表為證（見本院卷第23、25頁），欲證明相對人請求之拆除費用並非合理，然此均非專就系爭地上物之拆除事宜所為報價，且後者乃為明確行政機關向違建物所有人收取強制拆除費用之標準及依據，達遏止違建、消弭違建之目的所制定，均無從作為判斷相對人主張之拆除費用確有浮報之依據。相對人就其有實際支出51萬元除出費用之事實，既提出統一發票為證，抗告人就此金額仍數過高之有利於己之事實，又未能提出證據證明，則執行法院依相對人所提之拆除計畫拆除系爭建物，並依該計畫所支出實報實銷之拆除費用據為執行費用，自無不合。抗告意旨泛言拆除費用有浮報情事，並無可取。六、從而，原法院司法事務官以原處分確定抗告人負擔之執行費用額如附表所示，於法並無不合，則抗告人對原處分不服，提出異議，原法院裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又相對人已將如附表編號9所示拆除費用減縮為51萬元，爰更正原裁定主文如主文第2項所示，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號項目金額（新臺幣）證明文件 1 執行規費 3萬1,115元 111年7月26日收據 2 員警差旅費 200元 111年11月7日收據 3 員警差旅費 400元 112年7月7日收據 4 鎖匠到場協助執行費用 1,000元 112年5月18日免用統一發票收據 5 員警差旅費 400元 112年5月22日繳款單 6 鎖匠到場協助執行費用 1,200元 112年7月3日免用統一發票收據 7 斷水前代繳清水費 157元 112年7月4日台灣自來水公司各項費款繳費憑證 8 斷天然氣前代繳清天然氣費 255元 112年7月4日台灣中油股份有限公司天然氣費明細暨已繳費憑證 9 拆除費用 51萬元 112年7月3日建中工程有限公司統一發票 10 承租臨地使機具進入施工支出費用 10萬元 112年6月28日土地租賃契約書合計 64萬4,727元

2025-02-26

TCHV-113-抗-271-20250226-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林元祥上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8755號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度朴簡字第496號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（改分通常程序後之案號：113年度易字第1196號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林元祥幫助犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林元祥可預見將其所有之金融帳戶提供予他人使用，將使該金融帳戶作為不法犯罪之用，竟仍基於幫助重利之不確定故意，於民國113年1月1日至4月17日間之某日，在徐國恩位在嘉義縣民雄鄉居所附近之某地點，將其本人所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱甲帳戶)及其女兒林○○（000年0月生）名下之帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡交付予徐國恩(所犯重利罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3577號判處有期徒刑2月）使用，並當場告知徐國恩甲、乙帳戶提款卡之密碼，供其作為重利犯罪之工具使用。嗣徐國恩取得林元祥所交付之甲、乙帳戶提款卡及密碼後，即基於重利之犯意，乘林子旭急需借款以維持正常信用之際，於113年4月10日某時，在址設新北市○○區○○路0段000○0號之統一超商康城門市，貸予林子旭新臺幣（下同）1萬元，並以每7天為1期、每借貸1萬元，每期收取2,000元為利息計算之方式（換算年息為104％，計算式：【2,000÷10,000】x52=104%），徐國恩並當場將1萬元借款交付予林子旭，林子旭則簽發1萬元本票、5萬元之借款收據予徐國恩以供前開債務擔保之用，並依約於附表所示之時間，各匯款2,000元至附表所示之帳戶內。徐國恩即以上開方式收取高額利息，牟取與原本顯不相當之重利。二、案經林子旭訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告林元祥於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷第49頁），核與證人即告訴人林子旭於警詢時之證述（見警卷第13至16頁）、證人徐國恩於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第21頁正、反面、本院易字卷第25至29頁），並有轉帳交易明細（見警卷第17至18頁）、通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖（見警卷第19至21頁）、甲、乙帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至29、31至33頁）、電話號碼0000000000號碼之申設人資料（見偵卷第12頁正反面）及臺灣臺北地方法院113年度簡字第3577號刑事判決（見本院易字卷第13至15頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予他人作為重利之工具，除造成告訴人因而受有損害外，亦助長重利犯罪之猖獗，所為實有不該；並考量被告於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度、現從事工程之工作、未婚、有1名未成年子女、與女兒之生母、女兒及母親同住之家庭狀況（見本院易字卷第50 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項，判決如主文。四、本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：編號匯款時間匯款帳戶 1 113年4月17日 18時35分（聲請簡易判決處刑書誤載為18時55分，應予更正）甲帳戶 2 113年4月24日 18時31分甲帳戶 3 113年4月30日 17時58分乙帳戶

2025-02-25

CYDM-114-朴簡-24-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付保管費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2031號上訴人即原告鼎泰豐電線電纜股份有限公司法定代理人蔡易潔訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師被上訴人即被告臺灣移動開發股份有限公司法定代理人呂國松上列當事人間因本院112年度訴字第2031號給付保管費等事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴利益為新台幣（下同）2,106, 000元，應徵第二審裁判費39,280元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官鍾宜君

2025-02-24

TYDV-112-訴-2031-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5416號原告正聖工程行法定代理人文寶女訴訟代理人洪長被告豐億營造股份有限公司兼法定代理人盧叡瀚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧叡瀚應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告盧叡瀚負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告盧叡瀚如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告盧叡瀚（下逕稱姓名）為被告豐億營造股份有限公司（下稱豐億公司）之負責人，其明知兩造均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，卻基於違反廢棄物清理法之故意，以新臺幣（下同） 1萬5,000元之代價，雇用伊員工洪長於民國112年1月18日駕駛伊所有KEA-2105號自用大貨車（下稱系爭車輛），將豐億公司承攬「新北市石碇區外按、小粗坑道路環境改善工程」之一般事業廢棄物載運至新北市○○區○○段○○○段000地號、同區烏塗窟段溪邊寮小段1號地號土地傾倒，經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）查獲。伊因遭新北市環保局扣留系爭車輛無法使用，受有3個月之營業損失約45萬元，得依侵權行為損害賠償之法律關係請求盧叡瀚賠償。另盧叡瀚指示洪長進行前開工作，雙方應屬僱傭關係，洪長已依指示完成工作，盧叡瀚卻未依約給付1萬5,000元，經洪長將此項債權讓與伊，伊亦得向盧叙瀚請求給付。盧叡瀚為豐億公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，豐億公司應連帶負損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命被告連帶給付 46萬5,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：盧叡瀚係直接打電話委託洪長，並未與原告聯絡，亦未與原告簽約，營業損失係原告自行認定的。新北市環保局查獲後，原告曾對盧叡瀚表示如其繳納系爭車輛之車輛保管費即無須給付1萬5,000元等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告連帶給付45萬元部分：　　原告主張盧叡瀚明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍於上開時間指示洪長駕駛原告之系爭車輛，載運傾倒豐億公司承攬工程之一般事業廢棄物，經新北市環保局查獲，扣留系爭車輛等情，為被告所不爭執，且有原告提出之本院112年度訴字第1453號刑事判決、新北市環保局扣留清除機具、處理設施或設備清單、扣留清除機具處理設施或設備領據可佐（本院卷第19至28頁），固堪信為真實。惟原告主張其因系爭車輛遭扣留致受有營業損失等情，則為被告所否認。原告就此部分主張，雖提出統一發票為證（本院卷第31至33頁），然觀諸上開統一發票，營業人欄均係蓋用訴外人正榮工程行之統一發票專用章，原告稱其法定代理人名下有原告及正榮工程行2家工程行，對外以正榮工程行名義與顧客簽約開立發票，接案後視情況發包或委請原告協助云云（本院卷第11至12頁），惟並未提出證明，自無從以正榮工程行開立之前開發票，認原告受有營業損失。原告就其受有營業損失乙節，未提出其他舉證，難認有據。則原告以其受有上開營業損失為由，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈡原告請求被告連帶給付1萬5,000元部分：　⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。原告主張盧叡瀚以1萬5,000元之代價，約由洪長駕駛系爭車輛傾倒豐億公司承攬工程之一般事業廢棄物，洪長已依指示完成工作，惟盧叡瀚未依約給付1萬5,000 元；及洪長已將上開債權讓與原告等情，均未據被告爭執，可資採信。被告雖抗辯：原告曾對盧叡瀚表示如其繳納系爭車輛之車輛保管費即無須給付1萬5,000元云云，然並未就此提出任何事證，其抗辯核無足採。從而，原告依盧叡瀚、洪長間契約以及債權讓與之法律關係，請求盧叡瀚對原告給付 1萬5,000元，為有理由。　⒉原告雖另主張盧叡瀚惡意不給付1萬5,000元，豐億公司應依公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任云云。然按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障。查原告於本件訴訟主張盧叡瀚未依約給付1萬5 ,000元等情，依其主張事實，僅足認盧叡瀚有事後違約之債務不履行。原告就盧叡瀚有何執行業務違反法令之事實，未提出主張及舉證，無從認合於公司法第23條第2項之要件，原告依該規定請求豐億公司負連帶賠償責任，為無理由。　　　㈢綜上，原告依盧叡瀚、洪長間契約以及債權讓與之法律關係，請求盧叡瀚對原告給付1萬5,000元，為有理由。其餘請求則屬無據。　四、綜上所述，原告請求盧叡瀚給付1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（送達證書附於本院卷第41頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，所命盧叡瀚給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，諭知盧叡瀚得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-21

TPDV-113-訴-5416-20250221-2

審簡

臺灣新北地方法院

重利

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許維恩選任辯護人蔡明和律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29276 號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許維恩共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充「被告許維恩於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告與「薛代書」、「黃經理」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶不思以正當方式賺取所需，利用告訴人需款孔急之迫切，而共同與他人以高額利息豪剝告訴人，藉此牟利，所為對社會金融及經濟秩序顯已生相當之危害，並使經濟上已處於弱勢之告訴人更陷於財務上之窘迫，所為非是；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡酌其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段與分工情節、其智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、又被告於本院準備程序時自承獲得報酬為新臺幣12,000元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 　　54條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29276號　　被　　　告　許維恩　(略) 　　選任辯護人　蔡明和律師上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維恩（原名：許瓊云）與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「薛代書」、「黃經理」之成年男子共同基於借貸金錢而牟取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，約定由之LINE暱稱「薛代書」在網際網路「借錢網」刊登廣告招攬客戶，再轉介予「黃經理」出面與客戶簽約，款項則匯入許維恩名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。適黃莉於民國112年12月4日之某日時，因急需用錢紓困於瀏覽「借錢網」之廣告後，依廣告內容與「薛代書」取得聯繫，再經「薛代書」轉介向「黃經理」借款，而與「黃經理」所派來真實姓名年籍不詳之男子於112年12月4日下午5時3 0分，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店林口樂活店見面，渠等共同趁黃莉急迫、輕率、無經驗且難以求助之處境，由不詳男子代表許維恩貸予黃莉新臺幣（下同）2萬元，預扣利息4,000元後，僅交付1萬6,000元，借款條件為每1 0天1期，每期利息4,000元，還款期限為113年1月4日，換算月利率達75%（4,000元x3期【1月】/16,000元=90%），年利率達900%(75%x12月=900%)，且須簽署借款金額記載為10萬元之借款契約及簽發票面金額10萬元之本票作為擔保，利息及本金均匯入本案帳戶內，而收取與原本顯不相當之重利。二、案經黃莉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許維恩於警詢及偵查中之供述被告許維恩原否認有貸款予告訴人之舉止，辯稱：我是在從事網路拍賣，存到我帳戶內的款項都是網拍收入，不是放款收入云云，嗣於其他庭期訊問時改稱：我有跟邱御邦及另名男子合夥放款生意，復再改稱是以個人存款約20萬至30萬元從事放款，邱御邦或其他男子是陪我一起前往做放款等語，被告許維恩嗣再委任辯護人到庭辯護，並提出包括本件告訴人黃莉及其他借款人洪昱婷、賴彥玲、簡士淵、王晟宇、周律萱、曲芮筑等人之借款契約書等資料。 2 告訴人黃莉於警詢及偵查中之指訴指訴全部之犯罪事實。 3 被告許維恩提出由告訴人黃莉簽署之借款契約書、本票影本、通訊軟體對話紀錄列印頁、本案帳戶資料及交易明細表證明全部之犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院 27年上字第520號判例意旨可資參照。次按，約定利率超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第 204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務之利息。本件被告借款予告訴人黃莉因而取得之利息，換算週年利率均遠超過民法所規定年利率不得超過20%最高限制甚鉅，且被告借款時已取得告訴人之身分證件，明知告訴人年僅22 歲，參酌現今社會之經濟情況，並衡諸一般借款習慣、金融市場動態等客觀標準，較常見金錢借貸之利息超出甚鉅，顯非一般人於正常狀況下所能、或所願負荷，茍非被害人出於急迫，當不至屈就而向被告借款，茲其借款之原因既出於現實情勢所迫而不得不然，依前所述，客觀上已然合於重利之要件，自不因告訴人於借款前主觀上是否已經自行評估清償能力而影響其重利要件之成立，況一般人倘非借貸無著、資金周轉不靈需用金錢，當不至捨正常融資管道而以支付與原本顯不相當之高額利息方式向他人貸款，足見被告應係利用告訴人需錢孔急等情，而收取與原本顯不相當重利。　㈡核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告與LIN E暱稱「薛代書」、「黃經理」等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告向告訴人收取重利總計1萬2,000元，係本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-21

PCDM-114-審簡-276-20250221-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣留置物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第254號聲請人裕昌汽車股份有限公司法定代理人郭耀欣相對人魯宜寧上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所留置如附表所示之車輛，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定一個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於其期限內為清償時，即就其留置物取償；留置物為第三人所有或存有其他物權而為債權人所知者，應併通知之；債務人或留置物所有人不於前項期限內為清償者，債權人得準用關於實行質權之規定，就留置物賣得之價金優先受償，或取得其所有權；不能為第一項之通知者，於債權清償期屆至後，經過六個月仍未受清償時，債權人亦得行使前項所定之權利，民法第936條定有明文。次按質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第893條第1項亦定有明文。二、本件聲請人主張：相對人魯宜寧於民國112年7月16日將其如附表所示之車輛開往聲請人所屬之潮州服務廠維修，聲請人於112年10月31日完成修復工作，維修費用共計新臺幣（下同）200,000元。車輛修竣後聲請人屢次通知相對人前來取車付款，相對人於113年3月7日表示無法一次清償，雙方合意以每月10,000元分期付款，惟相對人3月至9月期間僅匯款 23,000元後即未如期償還欠款，現尚欠177,000元，及保管費11,910元（計費期間為112年11月15日起至113年12月16日止，總計397日，每日30元）。嗣聲請人多次以通訊軟體通知債務人清償欠款並取回車輛，並於113年11月5日寄發存證信函通知相對人於113年11月15日前清償維修費用，否則聲請人將逕依法實行留置權，拍賣如附表所示之車輛以求償，上開存證信函於113年11月6日送達相對人。殊料相對人迄今仍置之不理，為此依法聲請裁定拍賣留置物等情，已據聲請人提出裕昌汽車潮州廠維修明細表、發票、通訊軟體對話紀錄、存證信函及收件回執、車輛停放處所照片、屏東縣公有停車場管理自治條例等為證，經核尚無不合，應予准許。三、本件經合法通知相對人，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人仍未以言詞或書面表示意見。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第254號編號物品名稱車牌號碼引擎號碼廠牌顏色出廠年月數量物品所在地備考單位 1 自用小客車 BNH-1281 HR00000000D 日產白民國111年10月 1輛屏東縣○○鎮○○路000號

2025-02-21

PTDV-113-司拍-254-20250221-2

宜小

宜蘭簡易庭

回復原狀

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第357號原告康家綺被告呂智鴻呂景榮共同訴訟代理人林曉筠律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂景榮應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂景榮負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告呂景榮如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告呂智鴻（下稱呂智鴻）係好市多傢俱有限公司（下稱好市多公司）之業務，而被告呂景榮（下稱呂景榮，與呂智鴻合稱被告）為好市多公司實際負責人，被告隱匿好市多公司業經解散之事實，由呂智鴻出面於民國105年4月 15日向原告兜售傢俱，原告因此下訂傢俱並付清8萬元，與呂智鴻約定待原告房屋裝修完成後經原告通知再行送貨，嗣因原告與裝潢業者發生糾紛及發生車禍，一再延宕交貨時間。至110年5月間，原告再向呂智鴻要求交付傢俱，呂智鴻一再藉故推託，拒絕出貨，經原告上網查詢結果，發現好市多公司已於103年9月間即已解散，原告遂向呂智鴻提出詐欺之告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度調偵字第3 18號為不起訴處分，該不起訴處分書理由已載明呂智鴻有收受原告支付8萬元，卻未交付傢俱，原告再於113年5月13日寄發存證信函向被告催告交付傢俱及返還缺貨剩餘貨款，被告卻置之不理，故原告以本件起訴作為解除契約之表示。原告既與好市多公司成立買賣契約，被告則為公司法第19條第 2項之行為人，爰依民法第259條第2款並類推適用公司法第1 9條規定，請求被告負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：好市多公司已於103年9月1日間為解散登記，惟迄今仍未完成清算程序，依民法第40條第2項規定，於好市多公司完成清算前，其法人格仍存續，且原告亦主張其與好市多公司簽訂買賣契約，依債之相對性原則，買賣關係既存在於原告與好市多公司之間，則原告對被告提起訴訟，自有請求對象之重大違誤。再者，原告於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱，並約定以105年11月30日為交貨期限，嗣因原告之個人因素以致陷於受領遲延，則原告實無由主張解除契約。縱原告與好市多公司間所約定交貨期限延後至106年4 月15日前，但原告卻直至110年5月間才聯繫呂智鴻要求交貨，亦顯逾交貨期間，原告陷於受領遲延，所給付之8萬元屬訂金不得要求退還應予沒收，亦無由主張解除契約，更無要求回復原狀之餘地。退步言，縱認原告本件請求有理由，因原告陷於受領遲延，被告亦可對原告請求給付保管費用48,5 00元（自105年11月30日至113年12月止，以每月倉管費用50 0元計算)。被告依民法第334條規定，主張以48,500元之保管費用與原告之請求為抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告以經解散之好市多公司名義與其為買賣，其得類推適用公司法第19條第2項之規定，請求被告連帶給付其所交付之價金等語，被告則辯稱傢俱買賣契約係存於好市多公司與原告間，而傢俱遲未交付係因原告受領遲延等語。經查：　⒈本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間：　⑴按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限，為公司法第113 條、第79條所明定。本件原告主張其於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱乙節，為被告所不爭執（見本院卷第228頁），且有訂單在卷為憑（見本院卷第14至18、64至74頁），然查，好市多公司係有限公司(前名稱為「佳品傢俱有限公司」)，於100年4月25日設立登記，於103年9月1日經新北市政府解散登記，於解散登記之前，董事為林佳樺，股東為呂景榮及呂志鴻，其等並選任林佳樺為清算人，有好市多公司案卷資料在卷可稽（見本院卷第236至249頁），是好市多公司經解散登記時起，僅該公司之清算人林佳樺始有代表好市多公司與第三人為法律行為之權限，而本件傢俱係原告於10 5年4月15日所訂購，其間已解散登記之好市多公司，屬在清算中之公司，僅清算人林佳樺有權代表好市多公司為法律行為，故原告主張本件傢俱買賣契約存於其與好市多公司間，自屬無據。　⑵依呂景榮所辯稱：呂景榮從事傢俱買賣，於100年間成立佳品傢俱有限公司，其為實際負責人，呂智鴻為其受雇員工，嗣佳品傢俱有限公司更名為好市多公司，因遭美式賣場好市多 Costco來函警告有侵權之虞，遂改用好市多名床，直至105 年間因經營不善才註銷好市多名床營業登記，呂景榮未認知 2家公司之差別，認為公司係在好市多名床辦理註銷營業登記才結束等語(見本院卷第227至228、255頁)；參以被告所提之財政部北區國稅局函文，好市多名床為呂景榮於103年1 2月9日獨資設立，登記之營業地址為宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號，於105年10月12日註銷營業登記(見本院卷第198至203頁 )，而本件呂智鴻出具予原告之訂單，抬頭雖記載「佳品床墊沙發連鎖批發」、「好市多傢俱有限公司」，並蓋有「佳品傢俱有限公司」之圓戳章，然地址亦載明「宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號」（見本院卷第14至18頁），與好市多名床登記營業地址相同，可知好市多公司於103年間解散進入清算程序後，實際負責人呂景榮隨即獨資設立好市多名床，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號經營傢俱買賣，並聘僱呂智鴻為員工，由呂智鴻於105年4月15日在上址與原告為傢俱交易，則本件傢俱買賣契約自應存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮應對原告負出賣人責任。至原告主張被告隱匿好市多公司解散之事實，應負民事責任等語，查，呂景榮在好市多公司解散後即以好市多名床繼續為傢俱買賣，呂智鴻所出具之訂單雖以經解散之好市多公司名義為之，然訂單所載之營業地址即為好市多名床之營業地址，呂景榮、呂智鴻實無隱瞞原告交易主體實為好市多名床，故意以已解散之好市多公司與原告交易之必要，故原告此部分主張，尚屬無據；又被告辯稱本件傢俱買賣係存於原告與好市多公司間等語，則屬卸責之詞，並無可採。　⒉本件傢俱買賣契約屬未定給付期限之債務：　　原告主張訂購傢俱時已約定被告應待其通知房屋裝修完成後始交付等語，為被告所否認。查：　⑴觀之原告提出均蓋有「佳品傢俱有限公司」圓戳章之訂單內容如下：⑴訂購品名、數量及金額填載「沙發1組，44000」、「圓形石桌，1，10000」，送貨日期欄位填載「105年11 月30日」，另於空白處手寫註記「54000，優待4000，50000 」、「本單50000元付清呂」、「除蓋公司章的單子，其他作廢」，「送貨更改106年4月15日」，呂智鴻則簽名於下方 (見本院卷第14頁)。⑵訂購品名及金額填載「印花5尺金黃色床墊，4組，14000」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「本單14000元付清呂」，「2016. 10.30送貨更改106年4月15日之前」，呂智鴻則簽名於下方( 見本院卷第16頁)。⑶訂購品名及金額填載「法式餐椅，6，2 0655」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「優-3855」、「共16800」(見本院卷第18頁)。有訂單附卷可佐(見本院卷第14至18頁)。　⑵參以原告提出其與呂智鴻之通訊軟體LINE對話內容，原告於1 08年3月10日稱「我的沙發有沒有發霉」、「我的家具就麻煩你幫我好好保存了」，呂智鴻則回稱「OK」；原告復於10 9年5月15日稱「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，呂智鴻回稱「好」；原告又於110 年5月22日稱「沙發保存的如何」、「疫情過後可以幫我送貨囉」，呂智鴻回稱「好啊以前(疫情)過後再送」；原告再於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，且張貼麻將桌照片後表示「我要這一個」、「當時訂金共給你80000 」、「當時先訂購了一組沙發＋抱枕，一個大理石圓桌，四張彈簧床」、「都打電話給你，請你看訊息，怎麼還沒已讀」，呂智鴻回稱「有我知道，我明天聯絡你」；原告另於11 0年7月16日張貼麻將桌及餐椅照片，呂智鴻則回稱「康小姐這些東西有部分缺貨，所以剩下的再麻煩你去我們以前好事 (市)多的點去購買，然後剩下的貨款會退給你，再麻煩你打電話進去找我們的林小姐或者張小姐聯絡送貨的事宜」，原告則稱「好，謝謝」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷為憑(見本院卷第110至134頁)。　⑶綜合上開證據，原告於105年4月15日所訂購之傢俱為功能性沙發1組、黑色圓型石桌1組、印花5尺金黃色床墊4組、法式餐椅6張，價金合計80,800元，與原告當日所付之8萬元僅差距800元，且其中關於沙發及石桌之訂單均有「付清」之文字記載，關於餐椅之訂單，呂智鴻則於110年間向原告表示因缺貨將會退款等語，堪認原告於105年4月15日就其所訂購之傢俱均已結清價金無訛。又原告所訂傢俱之給付履行時間，依訂單所載，可知原約定為105年11月30日，嗣合意更改為106年4月15日之前，然再佐以原告與呂智鴻間之對話紀錄，原告於108年至110年間陸續詢問呂智鴻關於傢俱保管及請求送貨事宜，呂智鴻均予以正面回應，並提供原告關於送貨事宜之聯絡方式，未有催促原告儘速受領所訂傢俱之言語，足見原告與呂景榮間就系爭傢俱之具體交貨日期，經合意可視原告情況調整，由原告提出交貨傢俱之要求，呂景榮即應如期交付，屬未定給付期限之債務。至被告辯稱原告於106 年4月15日即已受領遲延，所繳納之8萬元屬訂金應予沒收等情，要與前開事證不符，自難憑採。　⒊本件傢俱買賣契約之出賣人即呂景榮於110年7月29日陷於給付遲延：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。　⑵原告主張其於109年5月即要求呂景榮交付，呂景榮遲未給付等語（見本院卷第284頁），然依前開原告與呂智鴻之對話內容，原告於109年5月間向呂智鴻表示「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，僅泛稱其房子預計該年度會整修好，而未明示其已可收受傢俱之確定期間，又依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年5月間向呂智鴻表示疫情過後可以送貨，然「疫情過後」為一不確定之事實，同未明示其已可收受傢俱之確定期間，故呂景榮未於前開期日前給付，難認屬給付遲延。再依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，要求呂智鴻提出明確送貨日期，並於同年7 月16日因呂智鴻表示原訂購餐椅缺貨而依指示另為選購且自行聯繫傢俱送貨事宜等情，足認原告於110年7月15日已確實請求呂景榮交付所訂傢俱。　⑶據原告提出其與呂智鴻之110年7月29日對話內容，呂智鴻表示「現在是公司要跟我，他要收那一筆送過去的錢」、「現在的問題是卡在運費上面」等語，可知呂景榮經原告於110 年7月15日請求給付後，因原告未負擔傢俱運費而遲未給付，有對話錄音譯文在卷可參(見本院卷第136至160頁)。然關於本件傢俱運送所生之費用負擔，依卷附訂單內容，並無買受人應負擔之約定，且參以其上記載「本單一式六聯（第一聯：會計留底）(第二聯：經理訂金)(第三聯：客戶訂金)( 第四聯：司機收尾款，司機登入運金)(第五聯：收款回來經理對帳)(第六聯：業務)」等情，可知買受人所買受之傢俱如尚有尾款未支付，則由送貨司機收取，司機交由公司經理對帳前，並應登入運金，足徵本件運送傢俱所生之費用係由呂景榮負擔，而非原告所應負擔之給付義務，呂景榮自無由以原告不同意運費負擔之情而遲未交付傢俱，從而，呂景榮於110年7月15日經原告請求給付傢俱，卻無由以原告未負擔運費等由遲未給付，自屬給付遲延，呂景榮至遲於110年7月 29日起應負遲延責任。　　⒋本件原告得解除傢俱買賣契約：　⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，並為民法第235條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⑵原告於111年6月14日於另案偵查中指稱：呂智鴻從來沒有跟我說過傢俱保管費，110年5月至7月間我要求送傢俱時才提到，跟我說要運費，我表示不合理，呂智鴻才說是保管費，我想拿回錢，傢俱就不需要了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署　　110年度他字第1298號卷第53頁反面)，嗣呂智鴻於112年3月 31日、113年5月6日寄發存證信函請原告自行聯繫領取所訂傢俱事宜，該等存證信函未為原告領取，呂智鴻再於112年5 月9日以手機傳送簡訊請原告自行前往領取所訂傢俱，有手機簡訊擷圖及郵局存證信函暨信封在卷為憑（見本院卷第20 6至218頁），可知原告前於偵查中雖陳明拒絕受領，然本件運送傢俱所生之費用，既係由呂景榮負擔，自應由呂景榮委由運送公司將原告所訂傢俱送至約定處所，則呂智鴻請原告自行聯繫並領取所訂傢俱，難認已依債務本旨實行提出給付，故呂景榮以上開存證信函及簡訊主張係原告受領遲延及請求保管傢俱所生之48,500元費用應予抵銷等語，自屬無據。　⑶本件呂景榮於110年7月29日即遲延給付，原告於113年6月5日寄發存證信函請呂景榮於文到10日內將所訂傢俱交付且退還缺貨款項，經呂景榮拒絕收受等情，有郵局存證信函暨信封在卷可參（見本院卷第28至32頁），而呂景榮迄今仍未提出給付，則原告主張解除本件傢俱買賣契約並請求呂景榮回復原狀，返還於105年4月15日所受領之8萬元及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮於110年7月29日遲延給付，且經原告於113 年6月15日催告後仍未依債之本旨提出給付，原告自得解除傢俱買賣契約併依民法第259條第2款規定，請求呂景榮給付 8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告主張類推適用公司法第19條請求呂智鴻應與呂景榮連帶給付8萬元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。被告呂景榮聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告呂景榮預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-357-20250220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第918號原告王淑娟被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日南市交裁字第78-SYFG00868號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月21日15時3分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○區○○路0巷00號（下稱系爭地點），為警以有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規當場舉發，並於同年月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，以113年 6月12日南市交裁字第78-SYFG00868號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰依使用牌照稅法競結免繳納，牌照已停駛收繳不發還」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭車輛係靜止狀態停放於未劃線未妨害交通之路旁，並非攔停。　　2.系爭車輛無法使用要報廢，但臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）僅憑照片判定無髒污。其他相同案例均是貼單告知限期移置。系爭車輛無電瓶，輪胎沒氣，為欲報廢車輛，已告知員警可馬上請拖吊車移走，員警卻堅持開單，且未告知原告可主張之權利及須負擔之義務，取締過程有瑕疵。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.原告將未懸掛號牌之系爭車輛停放在一般道路，顯已影響停車位之周轉使用，對道路交通產生衝擊。　　2.系爭車輛經臺南環保局以113年1月19日環清字第11300086 77號函（下稱臺南環保局函文）認定非屬廢棄車輛，無法張貼清理通知書，仍應依規定製單舉發。　　3.復觀諸採證照片，系爭車輛外觀車體容或略顯陳舊，惟仍屬完好。且原告並未舉證證明系爭車輛於舉發當時，由外觀上可明確判定車況不堪使用而得認為廢棄車輛。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第4項：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」。　　⑵第82條之1規定：「（第1項）占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；……。（第2項）前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之；收取移置費及保管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。」。　　2.依道交條例第82條之1第2項授權訂定之占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法（下稱廢棄車輛查報辦法）：　　⑴第2條：「占用道路車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車輛：一、經所有人或其代理人以書面放棄之車輛。二、車體髒污、銹蝕、破損、外觀上明顯失去原效用之車輛。三、失去原效用之事故車、解體車。四、其他符合經中央環境保護主管機關會商相關機關公告認定基準之車輛。」。　　⑵第4條第1項：「占用道路廢棄車輛由警察機關、環境保護機關派員現場勘查認定後，張貼通知於車體明顯處，經張貼日起七日仍無人清理者，由環境保護機關先行移置至指定場所存放。」。（二）經查：　 1.按道交條例第12條第4項規定「未懸掛號牌」，係指只須其事實上未懸掛號牌，即構成該條項之「未懸掛號牌」，尚無須區分查獲當時是否領用有效牌照。交通部為處理占用道路之廢棄車輛應如何認定與查報，會同內政部、法務部、行政院環境保護署，依道交條例第82條之1第2項授權訂定廢棄車輛查報辦法。依該辦法第2、4條規定，已對於廢棄車輛之定義有明確規定。如屬占用道路之廢棄車輛，應依道交條例第82條之1規定處置，而非適用道交條例第1 2條第4項規定予以處罰。蓋道交條例第12條規定之標的為「汽車」，當係指尚未經報廢，或尚未失去原效用之車輛而言，即不包括廢棄車輛查報辦法第2條定義之廢棄車輛。且道交條例第12條立法目的在於管制違規「汽車」在道路行駛或停車，此與道路交通管理處罰條例第82條之1第1 項立法目的係在規範占用道路之「廢棄車輛」的移置及清除，二者有別（最高行政法院107年度判字第731號判決參照）。　　2.系爭車輛為原告所有，依違規當時系爭車輛之車輛詳細資料報表（本院卷第83頁）所載，可見系爭車輛牌照狀態異動原因為「停駛逾期逕行註銷」，異動時間為101年11月1 日，並無辦理報廢登記乙情，足認原告該時尚未拋棄系爭車輛所有權而使其成為廢棄車輛。又系爭車輛於前揭時間，未懸掛號牌停放在系爭地點，有採證照片（本院卷第81 頁）可佐，自該採證照片觀之，可見系爭車輛車身雖稍有磨損、老舊，然外觀尚屬完好，並未達到車體髒污、銹蝕、破損、明顯失去原效用之程度。而系爭車輛經臺南環保局依採證照片審認，亦同認其外觀尚不符合髒污、鏽蝕、破損、明顯失去原效用之車輛，非屬廢棄車輛，即非屬廢棄物乙節，有臺南環保局函文（本院卷第87頁）可佐。至於原告所指系爭車輛無電瓶、輪胎沒氣等情，尚非屬於不得更換、修復或修復費用過鉅之零件。復無證據認定該車屬於已失去原效用之事故車或解體車。可認系爭車輛並不符合廢棄車輛查報辦法第2條規定之廢棄車輛，自無道交條例第82條之1規定之適用。是原告前揭主張，均不足採。　　3.依上所述，系爭車輛未懸掛號牌停放在系爭地點，構成道交條例第12條第4項規定「未懸掛號牌於道路停車」之處罰條件。原告為系爭車輛所有人，逕將未懸掛號牌之系爭車輛停放在道路旁，致有不易辨識及查明車輛所有人之情形，對公益侵害情節非微，增添實務上執法困擾，主觀上自有故意之可非難性及可歸責性，應予處罰。　　4.又原告前揭違規行為因同時違反使用牌照稅法規定，業經臺南市政府財政稅務局裁處罰鍰新臺幣1萬2,428元，有該稅務局使用牌照稅聯繫單（本院卷第85頁）在卷可參，該裁罰金額顯高於道交條例第12條第4項規定之罰鍰，故被告依使用牌照稅法與道交條例涉及裁罰競合作業原則規定，認本件應依道交條例第12條第4項規定裁處之罰鍰部分，因與使用牌照稅法競合而免予繳納，並無違誤。又因系爭車輛牌照已「停駛逾期逕行註銷」，故被告就本件依道交條例第12條第4項規定應裁處之扣繳牌照部分，認定牌照已停駛收繳而不發還，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-20

KSTA-113-交-918-20250220-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉雲喜許鎬文徐瑋隆上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第65 號），本院判決如下：　　主　文葉雲喜幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許鎬文共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐瑋隆共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉雲喜明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且可預見提供自己金融帳戶供他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為遂行他人收取與原本不相當之重利行為使用，亦不違背其本意之幫助重利犯意，於民國110年7月19日至9月19日間某時許( 起訴書誤載為12月21日前某日某時許)，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號金融帳戶(下稱葉雲喜土地銀行帳戶)資料(含金融卡)，提供與真實姓名年籍不詳之人使用；嗣許鎬文、徐瑋隆輾轉取得葉雲喜土地銀行帳戶後，即持之為重利犯罪之匯款工具，共同基於乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由許鎬文、徐瑋隆於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，借款新臺幣(下同)4萬元給趙志明，約定利息為每借貸1萬元每10天利息2000元(年利率為730%，計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並要求趙志明簽發面額4萬元之本票2張以供擔保，趙志明其後接續於111年3月10 日在彰化縣○○市○○路0段000號衡文宮前交付利息6000元給徐瑋隆，復依照許鎬文指示於111年3月11日22時22分匯款2500 元至葉雲喜土地銀行帳戶、於111年3月14日16時31分匯款10 00元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月17日4時35分匯款100 0元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月19日0時43分匯款1000 元至葉雲喜土地銀行帳戶，末依照許鎬文指示於111年3月24 日匯款3萬元本金至許鎬文女友丁○○(另經檢察官為不起訴處分)之子陳○佑(000年0月生)中華郵政公司00000000000000號帳戶(下稱陳○佑郵局帳戶)、於111年3月24日13時8分許匯款 1萬元本金及4500元利息(含15元手續費)至陳○佑郵局帳戶後，而以此方式收取與原本顯不相當之重利，並於收回本金後撕毀趙志明所簽發之本票。二、案經趙志明訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告許鎬文、被告徐瑋隆、被告葉雲喜以外之人於審判外之陳述，被告3人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告許鎬文、被告徐瑋隆　　1.上開犯罪事實，業據被告許鎬文、被告徐瑋隆於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第104頁、第119頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549卷第65至67 頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193 頁、第210至211頁)、證人丁○○於警詢中證述(偵13549卷第59至63頁)均堪相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549卷第99至107 頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13 549卷第109至140頁)、證人丁○○與被告許鎬文LINE對話紀錄(偵13549卷第141至144頁)，足認被告2人之自白與事實相符。　　2.按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪：所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」，至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）；又刑法第344條第1項之重利罪屬結果犯，所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年度渝上字第520號判決意旨參照）。經查：　　(1)被告許鎬文、被告徐瑋隆均坦承與告訴人所約定之利率為每借貸1萬元每10天利息2000元等語，換算年利率為73 0%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，而民法第203條所定之週年利率5%之法定利率，同法第205條所定之最高利率週年利率16％，當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%，可徵被告許鎬文、被告徐瑋隆與告訴人所約定之年利率遠高於法定最高週年利率及當舖業法鎖定最高年利率甚明，本案借貸利息確係與原本顯不相當之重利無訛。　　(2)告訴人於偵查及本院審理中證稱：當時工作不順急需用錢，接到貸款廣告電話，借款後有時候會晚給，就會一直被催促，當時無業，需要生活費所以借款等語(偵1354 9卷第191至193頁，本院卷第111頁)，可見告訴人借款之目的是為追求基本生活所需，苟非告訴人急需款項支用而有急迫之情形，告訴人自無支付高額利息借款求現，致背負高額利息債務之必要，告訴人因有換取現金以資為生活所需之迫切需求，明知將負擔高額利息，仍向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款，被告許鎬文、被告徐瑋隆利用其等此一業已存在之緊急情狀，而為重利行為之實行，顯足以構成重利罪。（二）被告葉雲喜　　　訊據被告固坦承申辦土地銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助重利犯行，辯稱：土地銀行帳戶資料曾經於大甲溪遺失過，我有報案，110年6月23日、7月19日更換印鑑和申請金融卡的是我所為，但我迷迷糊糊完全不記得為什麼，我沒有將土地銀行帳戶資料提供給他人云云。經查：　　1.土地銀行000000000000號帳戶係被告葉雲喜申辦使用；告訴人趙志明於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款4萬元，約定利息為每1萬元每10天利息2000元，換算年利率為730%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並由告訴人趙志明簽發本票2張以供擔保，嗣告訴人趙志明於111年3月11日22 時22分匯款2500元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，於111年3 月14日16時31分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶， 111年3月17日4時35分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，111年3月19日0時43分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶等情，為被告葉雲喜所不爭執(本院卷第113至 114頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549 卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193頁、第210至211頁)相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)可參，首堪信為真實。　　2.被告葉雲喜固以前揭情詞置辯，然為重利行為之人如以他人帳戶作收取利息款項之人頭帳戶，必會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛失止付，帳戶內之款項即遭凍結無法提領，而帳戶申請人反可輕易藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼等手續，將款項提領一空，重利行為人將因帳戶來源取得之不可靠性，無法順利領得重利款項而血本無歸，而觀諸被告葉雲喜土地銀行交易明細所示，可見該帳戶於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於 110年7月19經啟用金融卡後，隨即於110年12月21日開始有頻繁交易紀錄，該帳戶確實收受告訴人匯入之重利利息而為重利之犯罪工具，且於收受重利款項前後均無測試帳戶之動作，可見取得該帳戶之人並不擔心帳戶遭掛失止付，如非被告親自提供，取得該帳戶之人當無頻繁放心使用之理。　　3.又經本院函詢土地銀行確認該帳戶掛失補辦情形，可見被告葉雲喜僅於110年6月23日有辦理印鑑及單摺掛失之紀錄，且客戶來行辦理存摺、印鑑掛失更換皆需本人攜帶身分證件臨櫃辦理，又存戶申請、領取啟用金融卡，均應由本人持身分證件、原留印鑑親自臨櫃辦理，惟領取金融卡辦理啟用時，申請人如無法親自領卡啟用者，得填寫委託書，委由他人攜帶前開證件資料代為辦理，受託人應提示身分證件以供查驗等情，有臺灣土地銀行玉里分行113年12 月25日玉里字第1130003860號函及所附資料(本院卷第67 至75頁)；復經本院函詢大甲分局確認被告是否曾報案物品遺失，大甲分局回函略以：110年1月1日至今均無被告報案紀錄等語，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月2 5日中市警甲分偵字第1130040663號函及職務報告(本院卷第77至81頁)、114年1月3日中市警甲分偵字第1130042222 號函及所附資料(本院卷第95至97頁)可查，可見更換印鑑、補辦存摺、申請啟用金融卡均需被告本人或攜帶被告本人證件方得辦理，且被告於110年間至今並無物品遺失而報警之紀錄，則土地銀行於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於110年7月19日經申請啟用金融卡之行為，確應係被告親自或授權所辦理，則該土地銀行帳戶縱於此前有遺失之情，亦應為被告於110年6月23日補辦後置於管領權之下，是以被告辯稱其帳戶係遺失、其不知悉本案帳戶為何會用於收受重利云云，難認可採，又被告於110年9月19日始因案入監執行，被告確實有於110年6月23日更換印鑑補辦存摺、110年7月19日申請啟用金融卡，將土地銀行帳戶資料交由他人使用之可能性。　　4.按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。次按金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，如他人無正當理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使他人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐騙集團慣用之手法，並常見諸於報端媒體，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，為在我國一般生活認知所應有之認識。被告自述其國中畢業，一直在夜市擺攤等情(本院卷第127頁)，可見被告具有一定智識程度、社會生活經驗，對於向其蒐集土地銀行帳戶資料之人，將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯罪收取不法所得之用，應可有所預見，被告竟將土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為財產犯罪之工具，顯然不違背被告之本意，即被告對於土地銀行帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐重利犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為重利之匯款帳戶，亦不違背被告之本意，而土地銀行帳戶確實亦遭做為重利犯罪匯款工具，足認被告有以提供帳戶予他人而幫助他人犯重利罪之未必故意甚明。（三）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告葉雲喜所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1 項之幫助重利罪。　　2.核被告許鎬文、被告徐瑋隆所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪。（二）接續犯　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆貸予告訴人趙志明金錢後雖有數度收取重利之行為，然均係於密切接近之時、地多次為之而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一重利罪。（三）共同正犯　　　　　　　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆就本案具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）刑之加重減輕　　　被告葉雲喜未實際參與重利之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）量刑　　　　　　爰審酌被告許鎬文、被告徐瑋隆未思以正途謀取財物，利用借款人需款恐急之際，貸與金錢獲取重利，影響金融秩序之健全發展，被告葉雲喜提供金融帳戶資料供他人使用，使他人得以其帳戶為重利犯罪工具，助長社會犯罪風氣；被告許鎬文、被告徐瑋隆均知坦承犯行，犯後態度尚可，被告葉雲喜否認犯行，態度不佳，告訴人表示願意原諒被告徐瑋隆，但不願意原諒被告許鎬文，對被告葉雲喜無意見等情(本院卷第127頁)；兼衡被告許鎬文自述國中畢業之智識程度，目前從事污水處理，月收入約三萬元，家裡沒有其他人，離婚有小孩，小孩目前國小，但由前妻撫養之生活狀況(本院卷第127頁)，被告徐瑋隆自述高中畢業之智識程度，目前從事養殖業，月收入約三萬元，家裡有父母親，已婚有小孩，小孩目前國小之生活狀況(本院卷第127頁)，被告葉雲喜自述國中畢業之智識程度，入監前在花蓮東大門擺攤，月收入約一萬五千元，家裡沒有其他人，父母親都過世，兄弟姊妹也沒有聯絡之生活狀況( 本院卷第127頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）被告葉雲喜提供土地銀行帳戶資料供他人為重利犯行，卷內並無事證證明被告葉雲喜有自上開犯行取得任何利益，自無從宣告沒收。（二）按刑法重利罪所指之重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項立有規定。經查：　　1.告訴人於偵查中證述：我有交付6000元給被告徐瑋隆，依照被告許鎬文要求匯款1次2500元、3次1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，最後依照被告許鎬文要求匯款1次3萬元、1次1萬4500元(含手續費15元)至陳○佑郵局帳戶，該次還完4萬元本金，4500元(含手續費15元)是利息等語(偵13 549卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80 頁、第191至193頁、第207至212頁)，並與葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549 卷第99至107頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)相符。　　2.而被告徐瑋隆不否認6000元係其所收取，被告許鎬文不否認被告葉雲喜土地銀行帳戶及陳○佑郵局帳戶係其提供給告訴人匯款，雖其等均辯稱上開收受及匯入之款項，嗣後均再轉交給公司其他人，其等非最後收受重利之人，惟其等並未能提出上游之資料以供參酌，是否確有被告許鎬文、被告徐瑋隆所稱上游，容有可疑，而依告訴人所述其自始至終僅與被告許鎬文、被告徐瑋隆2人接觸過，並未見過其他人，且以被告許鎬文尚且提供自身親友帳戶供告訴人匯入本金及利息之狀況以觀，應得認定告訴人所匯款之重利確係由被告許鎬文、被告徐瑋隆收取，是以被告徐瑋隆之犯罪所得應為6000元，被告許鎬文之犯罪所得則為99 85元(計算式：2500+1000X3+4485《匯款手續費15元，為銀行所收取，不予計入》)，上開部分係被告許鎬文、被告徐瑋隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-20

CHDM-113-易-1578-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1793號原告劉采榆訴訟代理人陳昭琦律師被告陳政任即丸立鮮魚商兼上一人之訴訟代理人許俊彥被告正傳水產有限公司法定代理人陳政任上三人共同訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第69號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回。被告許俊彥、正傳水產有限公司應連帶給付原告新臺幣94,470元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告許俊彥、正傳水產有限公司連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告許俊彥、正傳水產有限公司如以新臺幣94,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告許俊彥、陳政任即丸立鮮魚商應連帶給付原告新臺幣（下同）1,124,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（簡附民第5頁）。嗣於民國113年7月8日以民事準備狀將聲明更正為1,295,550元後，復於113年9月16日提出民事追加被告狀，並將聲明變更如後述聲明所示，核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則，另就請求金額變更應屬擴張應受判決事項之聲明，是原告上開追加及減縮，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告許俊彥於112年1月8日15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○ 區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道1號南向173 公里時，本應注意汽車在同一車道行駛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，而追撞其前方同車道由原告駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有胸痛、暈眩、肢體疼痛等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛及其他財物亦因而受損。許俊彥因過失行為，致原告受有系爭傷害，系爭車輛及其他財物毀損，自應負損害賠償責任。又被告陳政任即丸立鮮魚商、或被告正傳水產有限公司（下稱正傳公司）於本件事故時，其中一人為許俊彥之僱用人，依民法第188條第1項之規定，亦應與許俊彥負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求賠償如下之損害：㈠醫療費用7,761元、㈡不能工作之薪資損失510,000元、㈢交通費用154,549元、㈣拖吊費用3,600 元、㈤汽車保管費5,000元、㈥眼鏡費用21,000元、㈦傳真費用 120元、㈧系爭車輛修理費150,000元、㈨看護費用168,000元、㈩其他財物損失75,520元（茶葉12,000元、雞精7,032元、行車紀錄器3,600元、手機2支42,888元、酒2瓶10,000元）、精神慰撫金200,000元，合計1,295,550元。並聲明：先位之訴：被告許俊彥、陳政任即丸立鮮魚商應連帶給付原告 1,295,550元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位之訴：被告許俊彥、正傳公司應連帶給付原告1,295,550元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及請求拖吊費用、傳真費用不爭執；請求之醫療費用除澄清綜合醫院、台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）部分爭執外外，其餘部分不爭執；另眼鏡費用應折舊外，其餘之請求均爭執之；另精神慰撫金以20,000元為適當，逾此則過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，駕駛系爭車輛時，遭許俊彥駕駛之系爭車輛自後撞及，致受有系爭傷害及系爭車輛、眼鏡受損等情，業據提出與其所述相符之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療收據、東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農附醫）醫療收據、蕭永明骨科診所醫療收據、國道小型車拖救服務契約三聯單、金明銀眼鏡行收據、傳真統一發票、群晟汽車維修廠估價單、中國附醫診、蕭永明骨科診所、東勢農附醫診斷證明書為證（見本院卷第73至89、233、2 37、239、241、251、253、257、261頁）。而許俊彥因上開行為犯過失傷害罪，業經本院以113年度交簡字第211號刑事簡易判決判處拘役20日在案，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取本件事故調查資料（本院卷第323至344頁）及上開刑事卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。本件許俊彥駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因而碰撞其前方由原告駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，並造成原告所有之系爭車輛、眼鏡毀損，顯見許俊彥就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受傷害、系爭車輛、眼鏡損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求許俊彥賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。許俊彥於本件事故發生時所駕駛之肇事車輛車主為正傳公司，於112年9月18日始異動為丸立鮮魚商，有交通部公路局臺中區監理所113年8月27日中監車一字第1130183496號函覆之肇事車輛車籍異動資料在卷可稽（見本院卷第373至376頁），又本件事故後，許俊彥之勞保、就保、職保於112年2月4日變更為丸立鮮魚商，顯見本件事故發生時，許俊彥為正傳公司之受僱人，此為許俊彥、正傳公司所不爭執（見本院卷第299、412至413頁），則許俊彥於執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求正傳公司連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告連帶請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用2,835 元等情，並提出前揭於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所收據及診斷證明書（本院卷第73至139、251、253、261 頁）為證，此部分為被告所不爭執（見本院卷第272頁），是原告於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所就醫共支出2,835元部分費用，乃原告因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告請求賠償此部分之醫療費用2,835元，自為法之所許。　⑵另原告主張因本件事故受有系爭傷害，而至澄清綜合醫院、靜和醫院就醫部分共支出5,376元部分，雖提出診斷證明書及醫療單據（見本院卷第91至139、255、559、263至267頁），然為被告所爭執。經查，原告於112年2月9日係急診而至澄清綜合醫院就醫，為此支出550元部分，尚無從證明係因本件事故所致。另至靜和醫院就醫部分，觀諸原告提出之診斷證明書上其診斷均為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，及醫囑記載「自述112年1月8日被追撞，頭頸椎受傷，出現恐慌、焦慮、失眠、症狀持續。」、「自述民國11 2年1月8日被追撞，頭頸椎受傷，出現恐慌、焦慮、失眠，自述暫時無法工作需要休息、建議持續追蹤治療」（見本院卷第255、259、263、265、267頁）等語，是原告前狀情緒的適應障礙症問題之緣由係由原告所自述，並非醫生之判斷，尚無法證明原告上開症狀係因本件事故所致，且原告迄未能提出相關證據證明其受有上開有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症與本件事故間具有相當因果關係，並有持續就醫之必要，是原告此部分請求，難謂有據。　⒉不能工作之薪資損失：　　原告主張其在獅葳視聽歌唱名店上班，每月薪資30,000元，因本件事故17個月無法工作，而受有不能工作之損失510,00 0元（30,000元×17月＝510,000元），並提出靜和醫院診斷證明書證明及在職證明（見本院卷第311、313頁），被告則以法確認靜和醫院所載之傷勢與本件事故有關，原告不能援引此為休養之依據等語。經查，原告上開提出之靜和醫院診斷證明書證明書，其醫囑記載「個案表示因上述原因（即本件事故）已17個月沒有工作」（見本院卷第311頁）可知，該診斷證明書係依據原告之陳述，並無客觀科學之鑑定或分析，尚無法證明原告因本件事故受有17個月無法工作之損失。再本院審酌原告於本件事故後至中國附醫急診，診繼證明書記載病名：「胸痛、昡暈、肢體疼痛」，醫囑「病患於112 年1月8日19時入本院急診，經處置後離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療（以下空白）」，復參本院函詢中國附醫113年9月25日院醫事字第1130013459號函覆「病人未適時門診追蹤病況，歉無法評估其病休養期間。」（卷第397 頁），則原告主張並援引上開診斷證明書認本件事故需要休養17個月，而未提出其他證據以實其說，自非可採。本院衡以本件事故後，依原告所受傷勢及其於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所就醫及診斷證明書所載，認定原告因系爭傷害需休養10日為已足，並以每月30,000元計算其薪資，原告請求賠償不能工作之損失為10,000元【計算式：（30,0 00元÷30日）×10日=10,000元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒊交通費用：　　　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，因而受有支出計程車車資共154,549元之損害，並提出前揭計程車乘車證明為證，被告則否認之。本院審酌原告所受系爭傷害至中國附醫（ 112年4月14日、4月28日、5月22日、5月26日、6月9日）東勢農附醫（112年3月10日）、蕭永明骨科診所（112年1月10 日、2月9日）有就醫紀錄，認原告於上開日期之計程車費用之支出係屬必要，原告計程車費5,415元（見本院卷第65至9 6頁附表編號4、30、95、122、123、124、171、192、193、 206、207，依序分別為300元、1,450元、370元、255元、86 5元、565元、100元、675元、270元、245元、320元，合計5 ,415元）之請求，要屬有據。至原告其餘之請求部分，固提出計程車乘車證明為證，然卷內並無證據得認定原告於該日確有前往醫院就診，自難認此部分費用為就醫所必要，不應准許。　⒋拖吊費用及傳真費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，委請拖吊業者將系爭車輛由本件事故地點拖至維修廠，因而支出拖吊費用3,600 元；及因傳真本件事故至保險公司，因而支出120元等情，有國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票在卷足憑（見本院卷第233、239頁），此為被告所不爭執（見本院卷第27 3、274、349頁），是原告請求許俊彥、正傳公司給付拖吊費用3,600元及傳真費用120元，應屬有據。　⒌汽車保管費：　　原告主張本件事故後，因保險公司未處理，受損之系爭車輛寄放在群晟汽車修配廠，故請求車輛保管費5,000元等語，並提出群晟汽車修配廠收據1紙為證。惟上開保管費用之產生係肇因於原告未將系爭車輛送修，與本件事故並無相當因果關係，尚不得請求被告賠償。　⒍眼鏡費用：　　原告主張其眼鏡因被告前開行為而受損，致其受有眼鏡損害，原告另配置眼鏡而支出21,000元等語，並提出金明眼鏡行收據為證（見本院卷第237、315頁），被告則辯以眼鏡毀損部分需折舊；惟參原告提出眼鏡係111年8月10日購入，其價額為15,000元（見本院卷第315頁），迄本件事故日112年1 月8日被告侵權行為時，該物品既非新品，自應計算折舊。又固定資產耐用年數表對眼鏡之耐用年數無特別規定，本院，考量眼鏡之使用年限，新舊品之價差等，認原告請求眼鏡費用合理損害額為7,500元，逾此數額之請求，為無理由。　⒎系爭車輛修理費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用150,008 元，原告陳明均為零件（見本院卷第274頁），有前群晟汽車修配廠收據在卷可參（見本院卷第241頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第317頁），該車出廠日為91年11月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年1月8日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為15,000元（計算式：150,000×0.1＝15,0 00），則原告得請求系爭車輛之修復費用為15,000元，逾此範圍之請求，為無理由。　⒏看護費用：　　原告雖主張其受有系爭傷害，自112年3月20日至同年5月20 日，共60日，有專人照護60日之必要，以每日2,800元計算，因而支出看護費用168,000元，並提出看護收據為證（見本院卷第319頁），此為被告所爭執。嗣經本院向中國附醫函查，該院以113年9月25日院醫事字第1130013459號函：「依據急診病歷紀錄評估，病人傷勢應無需專人照護」（見本院卷第397頁），參以原告所受系爭傷害部位及傷勢，衡情尚無不能自理生活而有需他人看護之情事，原告復未舉證看護費用與本件事故或系爭傷害間有何支出之必要性，自不能認係因本件侵權行為而增加之生活上需要。是原告此部分之請求，自屬無據。　⒐其他財物損失：　　原告主張本件事故發生時，系爭車輛上有茶葉、雞精、行車紀錄器、手機2支、酒2瓶等財物受損，而受有75,520元（茶葉12,000元、雞精7,032元、行車紀錄器3,600元、手機2支4 2,888元、酒2瓶10,000元）之損失云云，此為被告否認。查原告固提出尚義宏有公司銷貨明細、收貨單、手機續約申請書為證（見本院卷第243、245、247至249頁），然此單據僅能證明原告有買茶葉及收貨與申請手機，尚無從知悉原告上開單據與本件事故之關連性，亦未據原告提出相關資料證明佐證本件事故發生當時，系爭車輛上確有茶葉、雞精、行車紀錄器、手機2支、酒2瓶等物品，自難為原告有利之認定，其此部分之請求，實乏所據，無從准許。　⒑精神慰撫金：　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元等情。經查：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害而接受治療等情，有上開診斷證明書可參，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　⑵又原告為高中畢業，在KTV上班及種植甜柿，月收入30,000元，名下無所得及財產；許俊彥為高職肄業，從事水產工作，月收入35,000元，名下有所得及不動產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第275頁），且有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、許俊彥不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用2,835元、不能工作之薪資損失10,000元、交通費用5,415元、拖吊費用3,600元、眼鏡費用7,500元、傳真費用120元、系爭車輛修理費15,000元、精神慰撫金50,000元，合計94,470元。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對許俊彥、正傳公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求許俊彥、正傳公司給付，且起訴狀繕本已於第一次庭期之日即113年9月16日前即送達被告，然許俊彥、正傳公司迄今未給付，許俊彥、正傳公司已負遲延責任。則原告請求許俊彥、正傳公司自113年9月16 日起加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告先位之訴部分，為無理由，應予駁回。而其備位依侵權行為法律關係，請求許俊彥、正傳公司連帶給付原告94,470元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又許俊彥、正傳公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-1793-20250218-1