Know99判決書

搜尋結果：修繕工程

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人李明松被上訴人謝國詩訴訟代理人謝東翰上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年9月8 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第971號判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於㈠命上訴人容忍被上訴人僱工進入桃園市○○區○○街○○○ 號五樓房屋，進行之漏水修繕工程於「超過如附表一編號2所示之修繕方式、附表二項次二之1至10所示之修繕工項」（即原判決「社團法人台灣營建防水技術協進會民國112年7月7日鑑定報告書鑑定分析結果九、2之(3)之修繕方式及附件七項次壹一1至5 所示之項目」）；㈡命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾玖萬捌仟元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百一十年五月五日起，其中新臺幣壹拾玖萬捌仟元自民國一百一十二年八月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等部分，並㈠、㈡部分假執行之宣告及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：其為門牌號碼桃園市○○區○○街00號4樓房屋（下稱4樓房屋）之所有人，上訴人則為門牌號碼桃園市○○ 區○○街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之所有人。近年來4樓房屋之天花板出現漏水現象並因而崩塌，經台灣營建防水技術協進會現場鑑定後出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），確認4樓房屋所產生之漏水現象係因5樓房屋地坪防水層破損所致，故須進入5樓房屋始能進行漏水修繕，且5樓房屋之修繕費用為新臺幣（下同）10萬元，4樓房屋之修復費用則為19萬3,000元；又上訴人疏於管理維護5樓房屋，導致4 樓房屋天花板嚴重漏水，顯已侵害其之居住安寧權，致其精神上受有極大之痛苦，應賠償精神慰撫金10萬元，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第767條第1項之規定以及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人容忍其僱工進入5樓房屋，並依系爭鑑定報告書所載之方式（即如附表一編號1、2所示之方式）及項目（即如附表二項次一之 1至5、項次二之1至10所示之工項）進行漏水修繕工程至不再漏水之狀態，另給付4樓、5樓房屋之修繕費用及精神慰撫金共39萬3,000元本息（原審判命上訴人應容忍被上訴人僱工進入5樓房屋，並依如附表一編號1、2所示之方式、如附表二項次一之1至5、項次二之1至10所示之工項進行漏水修繕工程至不再漏水之狀態，另應給付被上訴人34萬3,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，則該部分已告確定）。二、上訴人則以：㈠4樓、5樓房屋所在社區皆為海砂屋，4樓房屋所出現之漏水、天花板塌陷等現象均可能係因海砂屋所導致，與5樓房屋無涉；㈡房屋並無應設置遮雨棚之相關規定，故系爭鑑定報告書所載關於遮雨棚之修繕部分顯無必要性等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分敗訴判決，即判命：㈠上訴人應容忍被上訴人僱工進入5樓房屋，並依如附表一編號1、2所示之方式、如附表二項次一之1至5、項次二之1至10所示之工項進行漏水修繕工程至不再漏水之狀態。㈡上訴人應給付被上訴人3 4萬3,000元本息；㈢被上訴人其餘之訴駁回；㈣訴訟費用由上訴人負擔百分之87，餘由被上訴人負擔。㈤本判決得假執行；㈥被上訴人其餘假執行聲請駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）：　㈠4樓房屋為被上訴人所有。　㈡5樓房屋為上訴人所有。五、得心證之理由：　㈠4樓房屋出現之漏水現象是否為5樓房屋所致？　1.關於4樓房屋漏水原因，業經原審囑託台灣營建防水技術協進會至現場進行鑑定，並製作系爭鑑定報告書，鑑定分析結果略以：依模擬下雨之注水測試結果研判，係因5樓房屋室內空間地坪及後側陽台地坪無防水功能或防水功能不佳，導致雨水透過5樓房屋樓地板，進入4樓房屋之和室、廚房、後臥室平頂，造成4樓房屋天花板潮濕崩塌，形成滴漏水現象等語（見系爭鑑定報告書第5頁）。本院審酌台灣營建防水技術協進會為中立鑑定機關，具專業鑑定之能力及經驗，且其上述鑑定方法、分析研判之理由亦無違反經驗及論理法則，兩造復未舉證該協進會有何刻意偏頗之情，足認上開鑑定結果，應屬可信。準此，4樓房屋天花板出現之滴漏水現象確因5樓房屋室內空間地坪及後側陽台地坪無防水功能或防水功能不佳所致甚明。　2.上訴人雖稱4樓、5樓房屋所在社區皆為海砂屋，4樓房屋所出現之漏水、天花板塌陷等現象均可能係因海砂屋所導致，與5樓房屋無涉云云，然經本院函詢台灣營建防水技術協進會，該協進會回復以：鑑定會勘當日其於屋頂平台地坪及前後端以模擬下雨之注水測試後，已造成4樓房屋明顯滲漏水，故可確認5樓房屋之地坪無防水功能或防水功能不佳（防水層破損），並無疑義等語明確（見本院卷第77頁），足見「5樓房屋地坪之防水層破損」即為4樓房屋滲漏水之原因；而縱使4樓、5樓房屋如上訴人所述，屬於海砂屋，此仍非上訴人得放任5樓房屋地坪之防水層破損，致雨水滲漏至4樓房屋之理由。是上訴人上開所述，並非可採。　㈡被上訴人請求容忍被上訴人僱工進入5樓房屋，並依如附表一編號1、2所示之方式、如附表二項次一之1至5、項次二之1 至10所示之工項進行漏水修繕工程，至不再漏水之狀態，有無理由？　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，此觀公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項之規定即明。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　2.查上訴人為5樓房屋之所有人，本即負有保管、維護該房屋之本體構造，以免損害他人之義務，然其卻疏未維護5樓房屋地坪之防水層，造成在下層之4樓房屋天花板潮濕崩塌，業經本院認定如前；而5樓房屋室內空間地坪、後側陽台地坪分屬上訴人之專有部分、約定專用部分，上訴人於本件審理中，否認4樓房屋漏水係因其對5樓房屋之管理維護疏失所致，自難期上訴人主動修補，是被上訴人依前開規定請求上訴人容忍其僱工進入5樓房屋進行漏水修繕工程，即屬有據。　3.又關於5樓房屋之漏水修繕方式，經台灣營建防水技術協進會鑑定後，建議之修繕方式固如附表一編號1、2所示，建議之修繕工項則如附表二項次一之1至5、項次二之1至10所示，此有系爭鑑定報告書可按（見系爭鑑定報告書第6至7頁、第7-1頁）。然因上訴人就其中關於遮雨棚之修繕部分之必要性有所爭執，本院因而向台灣營建防水技術協進會詢以「若不更新5樓房屋之前後側遮雨棚，只施作陽台地坪、牆面及排水管銜接處等防水處理，是否可達防止漏水至4樓房屋之效果」，經該協進會回復以：「以本件前後遮雨棚及下方陽台之防水功能而言，只施作陽台地坪、牆面及排水管銜接處等防水處理，是可達到防止漏水至4樓房屋之效果」等語（見本院卷第197、217頁），是如附表一編號1所示關於「前後側遮雨棚」之修繕方式、附表二項次一之1至5所示關於「前後側遮雨棚」之修繕工項，即難認具有必要性；至如附表一編號2所示之修繕方式、附表二項次二之1至10所示之修繕工項則顯為修繕5樓房屋地坪防水層所必要，核屬合理之修復範圍，堪以採憑。　4.是被上訴人依前揭規定，請求上訴人容忍其僱工進入5樓房屋，並依如附表一編號2所示之修繕方式、附表二項次二之1 至10所示之修繕工項進行漏水修繕工程，至不再漏水之狀態，洵屬有據，應予准許；逾此部分之修繕工程，則無所憑，應予駁回。　㈢關於被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。　2.經查，4樓房屋天花板出現之滴漏水現象係因5樓房屋室內空間地坪及後側陽台地坪無防水功能或防水功能不佳所致，業經認定如前，則被上訴人因此受有損害，自得依上開規定請求上訴人負侵權行為之損害賠償責任。而4樓房屋天花板之修復費用，經估價為19萬3,000元，此有被上訴人所提出之估價單足證（見原審卷第45頁），且觀該估價單所示之項目，或屬施工之工資，或屬直接附合於房屋之泥水、漆料費用，均非房屋附屬設備之更換，尚無折舊計算之問題。是被上訴人請求上訴人賠償修復4樓房屋必要之修繕費用19萬3,000 元以代回復原狀，自應准許。　3.又修繕5樓房屋地坪防水層所必要之修繕工項如附表二項次二之1至10所示，業如前述；而各該工項之數量、單價、複價分別如附表二項次二之1至10之「數量」、「單價」、「複價」欄所載，共計5萬5,000元，此有系爭鑑定報告書可稽（見系爭鑑定報告書第7-1頁），是被上訴人請求5樓房屋之修繕費用5萬5,000元，亦屬有據。　4.再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，4樓房屋天花板剝落情況嚴重、範圍甚大，已涵蓋被上訴人日常起居絕大部分之空間，此有4樓房屋之天花板照片足佐（見原審卷第9至10頁），堪認足以對被上訴人之日常生活產生重大影響，侵害被上訴人人格法益已達情節重大，復衡以本案漏水位置、程度、期間等一切情狀，認被上訴人得向上訴人請求之精神慰撫金應以5萬元為妥適。　5.從而，被上訴人得請求上訴人賠償4樓房屋修繕費用19萬3,0 00元、5樓房屋修繕費用5萬5,000元、精神慰撫金5萬元，共 29萬8,000元。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人主張侵權行為之債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起訴訟，其中 10萬元部分於起訴時即已請求（見原審卷第3頁），嗣起訴狀繕本於民國110年5月4日送達上訴人（見原審卷第16頁）；其餘部分則經被上訴人於112年7月28日以民事訴之變更暨言詞辯論意旨狀請求（見原審卷第106頁），該書狀於112年 8月8日送達上訴人（見原審卷第128頁），上訴人迄未給付，當負遲延責任。是被上訴人併請求10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即110年5月5日至清償日止，其餘19萬8,000元部分自民事訴之變更暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即112年8 月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第767條第1項之規定以及侵權行為之法律關係，請求上訴人容忍其僱工進入5樓房屋，並依如附表一編號2所示之修繕方式、附表二項次二之1至10所示之修繕工項進行漏水修繕工程，至不再漏水之狀態，並給付29萬8,000元，及其中10萬元自110年5月5日起，其中19萬8,000元自112年8月9 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸附表一編號系爭鑑定報告書所載之修繕方式（見系爭鑑定報告書第6至7頁）備註 1 5樓房屋前後側之破損遮雨棚，必須先行修復與更換。修復與更換完成後，應以「注水測試」驗收，尤其遮雨棚本體防水性能及遮雨棚、牆壁交接處縫隙是否造成滲漏為其重點。測試驗收至不滲漏，方為合格。經本院函詢後確認前後側遮雨棚之修繕尚不具必要性。 2 5樓房屋陽台地坪防水層漏水修繕方式、步驟如下： ①先行清理陽台地坪等設備與雜物。 ②打除陽台地坪地磚及裁切敲除立面女兒牆内側面磚至少2塊磚之高度。 ③打鑿至約見到結構體之程度。 ④陽台地坪防水層施作前之素地整理（含大致之洩水坡度）。 ⑤重新施作陽台地坪及牆面防水層，轉角處以不織布加勁網補強舖貼施作。 ⑥陽台地坪與排水管銜接處防水處理。 ⑦整體防水層完成後待經72小時積水測試及部分牆面灑水測試。 ⑧測試合格完成後，再重新舖貼地坪及部分牆面之磁磚；後再執行陽台清潔整理。 ⑨最後再將相關設備安裝回復原狀；並處理營建廢棄物運棄工作。附表二（系爭鑑定報告書所列之5樓房屋修繕工項及費用，見系爭鑑定報告書7-1頁）項次名稱及規格單位數量單價複價備註一 5樓前後側遮雨棚修復更新費用經本院函詢後確認前後側遮雨棚之修繕尚不具必要性。 1 前側遮雨棚修復更新等式 1 15,000 15,000 2 後側遮雨棚更新安裝等式 1 20,000 20,000 3 注水測試及補強式 1 3,000 3,000 4 零星整修及其他式 1 2,000 2,000 5 廠商稅捐與管理費式 1 5,000 5,000 （一.1〜5）小計 45,000 　二 5樓陽台地坪防水層止漏修繕費用 1 陽台地坪部分牆壁磁磚切割打除式 1 8,000 8,000 2 陽台地坪素地整理（含洩水坡度）式 1 3,000 3,000 3 陽台地坪牆壁防水處理（含加勁網等）式 1 10,000 10,000 4 陽台地坪與排水管銜接防水處理式 1 2,000 2,000 5 陽台地坪72小時積水測試及灑水測試式 1 3,000 3,000 6 陽台地坪地磚牆壁面磚復原舖貼式 1 10,000 10,000 7 陽台地坪牆壁表面清潔處理式 1 3,000 3,000 8 廢棄物運棄費式 1 10,000 10,000 9 零星整修及其他調整式 1 1,000 1,000 10 廠商稅捐與管理費式 1 5,000 5,000 （二.1〜10）小計　　 55,000

2025-03-14

TYDV-113-簡上-17-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2646號原告水源寶座管理委員會法定代理人謝瓊慧被告陳穎真訴訟代理人林芙蓉上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,050元，及自民國113年7月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔150元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓房屋所有權人，兼該屋所在水源寶座大廈（下稱系爭大廈）C 棟區分所有權人。被告有下列款項迄今未繳納：　㈠被告自民國111年1月迄今均未繳納管理費，111年1月至12月管理費因當時系爭大廈尚未成立管委會，依照慣例每戶每月管理費均為新臺幣（下同）350元，共4,200元；112年1月至 113年12月之管理費，因系爭大廈已成立管委會，並於112年 4月27日召開區分所有權人會議，依該會議決議第二案第4點約定每戶每月管理費為500元，共12,000元。　㈡另系爭大廈前於111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改善發電機故障，經系爭大廈召開區分所有權人會議決議進行修繕工程，其中第2期工程款450,600元（下稱第2期工程）經決議由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付11,860元，但應扣除第1期工程款溢收600元，被告仍應給付11,260元，被告迄今未繳納，係由C棟公共基金墊支。又系爭大廈於111年 8月15日再次召開區分所有權人會議決議繼續進行修繕工程（下稱第3期工程），第3期工程款826,800元亦由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付21,750元（不足10元部分由承作廠商自行吸收），由各棟管理負責人收取，惟被告迄今分文未繳，其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付。　㈢系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議，決議系爭大廈A、B、C各棟負責各自之修繕，C棟電梯維修費共175,00 0元，除以C棟非店面住戶共10戶，每戶應繳付17,500元，已張貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意；C 棟頂樓防水工程費共78,000元，除以C棟全部住戶共12戶，每戶應繳付6,500元，以上合計73,210元，被告迄今分文未繳。爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭大廈區分所有權人會議決議提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告73,210元。二、被告則以：否認系爭大廈管理委員會之合法性，2期工程、3 期工程費用支出係原告私下與廠商接洽取得報價單及發票，其帳目均有待釐清，且系爭大廈並未分A、B、C棟，原告係無端要求被告繳費等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠管理費部分：　⒈111年1月至12月管理費：原告主張被告應依系爭大廈慣例給付每月350元之管理費，為被告所否認。經查，原告自承當時系爭大廈尚未成立管委會（本院卷第257頁），又未提出其它證據證明原告有對被告收取每月管理費350元之權利，原告此部分主張，自乏所據。　⒉112年1月至113年12月之管理費：原告主張系爭大廈已成立管委會，並於112年4月27日召開區分所有權人會議，依該會議決議第二案第4點約定每戶每月管理費為500元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於112年4月27日召開區分所有權人會議成立管理委員會，並約定每月每戶管理費50 0元，有該次會議紀錄、簽到簿、委託書、區公所申請報備書、核備函等件在卷可查（113雄小542號卷第215至253頁），可認原告已於112年4月27日成立管理委員會，被告空言否認系爭大廈管理委員會之合法性，不足憑採。又依據該次會議第二案第4點所通過之決議內容「為充裕管理上必要之經費，各棟區分所有權人應按照規定繳納管理費，採每個月為一期，每期各戶應繳納金額為：⑴各棟3~7樓：每戶應繳納金額為五佰元/月(含電梯維護費，以下同)」（113雄小542號卷第229頁），而依據被告之門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號3樓，係系爭大廈3樓之區分所有權人，是自該決議後原告主張被告每月應繳納500元之管理費，即屬有據。然因該決議並未約定要溯及112年1月開始生效，是原告請求被告給付自112年4月28日起至113年12月止共10,050元【計算式：112 年4月份3天管理費50元〈500/30*3=50〉+112年5月至113年12 月10,000元〈500*20=10,000〉=10,050】，為有理由，逾此部分請求，即非有據。　㈡維修系爭大廈發電機故障工程款部分：　⒈第2期工程款：原告主張111年2月11日經高雄市政府消防局命限期改善發電機故障，因此111年間系爭大廈有召開區分所有權人會議，決議第2期工程款450,600元，每戶應繳付金額扣除第1期工程款每戶溢收600元後，被告仍應給付11,260元，然為被告所否認。經查，原告固提出開會通知、會議紀錄、公告等文件（本院卷第155至161頁），然系爭大廈直至11 2年4月27日始成立管理委員會，已如前述，再加上原告自承「我們有召開區分所有權人會議，但沒有製作會議紀錄，也沒有計算區分所有權人出席人數，但事後都有補貼公告，被告沒有繳的錢是由C棟的公基金先墊付，其餘區分權人均已繳納，當初這些錢是ABC棟各自負責人收取，C棟的是我收的。」（本院卷第277頁），綜觀原告所提出之資料及原告之陳述，難認上述會議為有召集權人合法召開，既上開會議並非經有召集權人召開區分所有權人會會議合法表決通過，則原告依此主張被告應依此負擔第2期工程款11,260元，自非可採。　　⒉第3期工程款：原告又主張111年8月15日再次召開區分所有權人會議決議進行第3期工程，第3期工程款826,800元亦由全體區權人按戶數均分，每戶應繳付21,750元（不足10元部分由承作廠商自行吸收），由各棟管理負責人收取，惟被告迄今分文未繳，其應繳付部分係由謝瓊慧先行墊付，然為被告所否認。經查，系爭大廈直至112年4月27日始成立管理委員會，已如前述，原告固據提出上開111年8月15日開會通知、委託書、會議紀錄等件為論據（113雄小542號卷第283至293 頁）。惟系爭大廈規約第3條第1項已約明：區權會會議由本華廈全體區權人組成，其定期及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由具區分所有權人身分之「管理委員會主任委員」擔任（113雄小542號卷第107頁）；然對照系爭會議之開會通知明載召集人為「A、B、C棟代表」（113雄小542號卷第283頁），而系爭大廈之管理組織既係採「管理委員會」制，並由該大廈構成1個管理組織，應依公寓大廈管理條例第25條規定由住戶合法推選召集人召開會議，然並無證據顯示A、B、C棟代表曾經住戶依公寓大廈管理條例第25條規定合法推選為召集人，是111年8月15日之會議係由無召集權人所召集，並非合法成立之意思機關，在形式上即不備區權會合法成立要件，自無可能為有效決議，則原告主張被告應依此負擔第3期工程款21,750元，亦非可採。　㈢系爭大廈C棟維修費部分：　⒈C棟電梯維修費：原告主張依系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議，決議通過系爭大廈A、B、C各棟負責各自之修繕，C棟電梯維修費共175,000元，除以C棟非店面住戶共10戶，每戶應繳付17,500元，謝瓊慧作為C棟負責人已張貼公告在C棟徵得C棟住戶多數同意，為被告所否認。經查，依據上開會議第一案3.「各棟維修亦以該棟的公共基金自行維修」、第二案第二點「管理委員會執行工程費用之上限為五萬元(含)，若超過此金額則必須召開區分所有權人會議決議之。此處之工程係指全棟之共同工程(如地下室修繕)，至於各棟各自維修的工程，則必須由各棟自己的公共基金負責」之內容（113雄小542號卷第227至229頁），雖可認各棟之維修費用由各棟之公共基金自行負擔，然並未授權特定人可逕自向住戶收取費用，再依據原告所提出C棟住戶同意維修電梯之資料（本院卷第193頁），僅係請同意維修電梯之人簽名，並非經系爭大廈區分所有權人會議決議通過之議案，並無約束系爭大廈所有住戶之效力，原告據此主張被告應負擔此部分電梯維修費，尚難憑採。　⒉C棟頂樓防水工程費：原告亦依系爭大廈112年4月27日召開之區分所有權人會議主張C棟頂樓防水工程費共78,000元，除以C棟全部住戶共12戶，每戶應繳付6,500元，謝瓊慧作為C 棟負責人已召開C棟住戶會議徵得C棟住戶多數同意，仍為被告所否認。而依據系爭大廈112年4月27日區分所有權人會議決議內容，並未授權特定人可逕自向住戶收取費用，已如前述。原告雖提出開會通知、開會簽到表、估價單等資料（本院卷第227至237頁），然依據上開資料並未顯示該會議由何人召開，並無區分所有權人名冊可供確認簽到之人究竟為何人，會議紀錄亦未顯示該次會議究竟討論何議案，況且，依據系爭大廈規約、112年4月27日之區分所有權人會議內容，均未見有授權特定人召開特定會議處理特定事務之決議，則上開會議難認為有召集權人所召開、亦未符合公寓大廈管理條例之規定，是C棟頂樓防水工程費之議案並未經區權人召開區權會合法表決通過，則原告主張被告應依此負擔C棟頂樓防水工程費6,500元，自非可採。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、112年4月27日之區分所有權人會議請求被告給付10,050元，及自113年7月 28日起（本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2646-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告曾慶松訴訟代理人賴宇宸律師被告陳雅齡李逸芳上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查原告訴之聲明為：㈠被告陳雅齡應容忍原告偕同修繕人員進入被告陳雅齡所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○街00號9樓之7房屋內進行漏水修繕工程，修繕至不漏水之狀態。㈡被告李逸芳應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告訴之聲明第㈠項請求應以預估修繕費用價額核定訴訟標的價額，然因尚無法確認修繕範圍及費用，應認訴訟標的價額尚不能核定，故依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訴法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1即165萬元定之，是該部分訴訟標的價額暫核定為165萬元。又原告訴之聲明第㈡項之訴訟標的金額為50萬元，是本件訴訟標的價額應核定為215萬元（計算式：165萬元＋50萬元＝215萬元），應徵收第一審裁判費為26,655元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林欣宜

2025-03-13

ILDV-114-補-64-20250313-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結原告林有增訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃昭瑜孫德和張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告，次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行），被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之雇主即立群起重工程行。　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定，故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈職安法　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」　　　　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定。」　⒉職安法施行細則　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」　⒊職安設施規則　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應置監視人員監視之。」㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁）、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄（見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁），是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素（見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認定。㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官吳天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

修繕房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第470號原告連秋雀被告王秀珠上列當事人間請求修繕房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查原告起訴請求被告應容忍其進入被告所有苗栗縣○○鎮 ○○街00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，並請求被告應給付新臺幣（下同） 229,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告上開請求被告容忍修繕與給付修繕費用之訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是訴訟標的價額應以修繕工程所需費用定之。本件原告已提出修繕工程之報價單及估價單，其記載修繕費用約為229,251元（計算式：200,251元+29,000元=229, 251元），故本件訴訟標的價額應核定為229,251元，應徵第一審裁判費3,190元。二、系爭房屋之最新建物登記第一類謄本正本（全部）。三、被告王秀珠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張智揚

2025-03-13

MLDV-114-補-470-20250313-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第47號原告馬士貽訴訟代理人吳錫銘律師被告劉文杰訴訟代理人游敏傑律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲請支付命令（經異議視為起訴）請求：被告應給付原告新臺幣（下同）793 萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（司促卷第7頁）。嗣於113年9月27日準備程序期日變更聲明為：被告應給付原告688萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第173-174頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告前因擔任原告所經營凱驊營造有限公司（下稱凱驊公司）之工地主任而與原告熟識，被告得知凱驊公司得標數項工程後，表示願意作為凱驊公司之下包，原告基於與被告之交情，因而同意將部分工程交由被告與訴外人游昆諺共同承攬，因被告與游昆諺並無資金，故向原告商議，以凱驊公司得標工程金額6％作為凱驊公司之利潤，各工程材料費用由則原告給付協力廠商，被告僅負責工地施工及工資發放，後因被告資金不足以發放工資及支付其他臨時款項，因而於如附表所示之日期，陸續向原告借貸如附表所示金額之款項共計688萬元（下稱系爭款項），迄今仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告688萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告雖有匯款系爭款項予被告，然兩造間之資金往來關係，實係凱驊公司借牌予被告承攬工程，並由原告負責支應工程所需款項，待凱驊公司收取工程款後，始扣除原告先行支應之工程款，並從中收取營業稅、管理費為其利潤，再將餘額給付予被告之合資經營承攬法律關係，而原告匯款原因如附表所示，均非基於借貸法律關係，原告應證明兩造間就系爭款項有成立消費借貸之意思表示合致等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告固不爭執原告有於如附表所示時間，將系爭款項匯予被告之事實，然否認與原告間有消費借貸關係存在，揆諸前開說明，自應由原告對兩造間就系爭款項有成立消費借貸合意此一有利於己之事實，負舉證責任。㈡經查，原告主張兩造就系爭款項有成立消費借貸合意乙節，僅提出玉山銀行匯款申請書3紙、存款回條14紙，及自行製作之工程款項明細表等件（司促卷第13-23頁、本院卷第187 -195頁）為憑。細稽前開匯款申請書上雖手寫記載「文杰借支」（司促卷第13頁），然並無署名，而前開存款回條之驗證欄上雖打字記載「借貸」（司促卷第15-23頁），惟此內容應係借款人自行加註，非必然與事實相符，均無從認定兩造就系爭款項有成立消費借貸合意之事實。至原告自行製作之工程款項明細表，則為原告單方面之陳述，非證據資料，亦無從認定兩造就系爭款項有成立消費借貸合意之事實。參以原告陳稱兩造間僅係一般朋友關係，則如此大筆之借貸金額，按常理而言，貸與人通常會要求借款人簽署借據，並約定利息且提供相對應之擔保，如簽發本票、提供不動產供抵押等，以防未來此借款難以受償，原告卻稱並未簽立借據或其他書面資料等語（本院卷第56頁），顯然悖於一般經驗法則，原告又無法舉出其他證據證明其與被告間就系爭款項確有借貸合意，是原告主張與被告就系爭款項有借貸關係存在，尚不足採。依上說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項，自屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 688萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　附表（民國；新臺幣）：編號匯款人收款人匯款日期匯款金額被告主張之匯款原因 1 原告被告 109年9月29日 100,000元支付萬金自行車道周邊景觀改善工程（一期）工程款。 2 原告被告 109年11月5日 600,000元支付萬金自行車道周邊景觀改善工程（一期）工程款，差額用於工程零用金。 3 原告被告 109年12月9日 300,000元支付蘇澳港航道碎波堤消波塊加拋維護工程船運公司訂金。 4 原告被告 110年1月19日 1,600,000元澎湖縣內垵南漁港外廓堤消波塊拋放第二期工程，代匯600,000元至凱驊公司工地負責人帳戶。代匯500,000元及提領現金200,000元，共700,000元，用於大港口自行車友善服務設施改善工程之工程款或零用金。支付蘇澳港航道碎波堤消波塊加拋維護工程下包工程款331,590元。 5 原告被告 110年5月4日 100,000元蘇澳港航道碎波堤消波塊加拋維護工程鋼筋綁扎工程款100,000元。 6 原告被告 110年5月5日 300,000元澎湖縣內垵南漁港外廓堤消波塊拋放第二期工程，代匯300,000元至指定帳戶。 7 原告被告 110年7月8日 100,000元提領現金100,000元購買澎湖縣內垵南漁港外廓堤消波塊拋放第二期工程工地油漆、工具及車資、船運費用。 8 原告被告 110年7月29日 660,000元偉唐營造有限公司八拱橋安全維護設施改善工程，代匯工程款45,200元、鷹架費用600,000元。 9 原告被告 110年8月30日 600,000元偉唐營造有限公司八拱橋安全維護設施改善工程，代匯油漆費用600,000元。 10 原告被告 110年9月6日 1,000,000元代為匯付誠世企業社鷹架費用400,000元。耕莘護校太陽能基礎建設零用金200,000元、野柳地質公園第三區修繕工程零用金300,000元、萬金自行車道周邊景觀改善工程（三期）零用金100,000元。 11 原告被告 110年12月23日 200,000元野柳地質公園第三區修繕工程零用金。 12 原告被告 111年1月27日 300,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。 13 原告被告 111年3月4日 400,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。 14 原告被告 111年4月6日 290,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。 15 原告被告 111年5月5日 330,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。總計 6,880,000元

2025-03-12

ILDV-112-重訴-47-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6691號債權人江泳頻即大台中宅速房屋修繕工程行上債權人聲請對於債務人杜宛璇發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人杜宛璇之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡陳報大台中宅速房屋修繕工程行之負責人為何? ㈢陳報請求利率為何? ㈣提出工程契約書影本。㈤提出請求5%營業稅之依據為何?並提出釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6691-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第528號上訴人敦南莊子管理委員會法定代理人蔣雨軒被上訴人江昱上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年7月8 日本院新店簡易庭112年度北簡字第1478號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為門牌號碼○○市○○區○○路0段0 00巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有權人，於民國110 年5月初，因直上層即原審共同被告葉修宇所有之2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）後陽台公共管線（下稱系爭公共管線）阻塞回滲至室內，致系爭1樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落（下稱前次淹水事件），故上訴人有定期疏通之必要。又系爭1樓房屋天花板雖於110年6月3日修繕，現已無漏水，但因修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋持續發生油漆剝落及粉塵散落，其因而受有修復費用新臺幣（下同）130,515元、搬家打包費用25,000元、倉庫月租費用1 0,350元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等損害，計 206,456元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第767條第1項、公寓大廈管理條例第12條、第36條2款規定請求給付等語，並於原審聲明：⒈上訴人應將系爭2樓房屋後陽台之系爭公共管線每年定期疏通1次，葉修宇應容忍之。⒉上訴人、葉修宇應給付被上訴人206,456元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭公共管線有做疏通，至於被上訴人主張希望定期疏通公共管線一事，經詢問水電師傅，其稱若無堵塞，疏通實無作用，因此僅在住戶有反應滲水狀況時，方會請師傅進行疏通事宜。又前次淹水事件致被上訴人系爭1樓房屋天花板油漆剝落，兩造討論後，被上訴人拒絕上訴人所提供之師傅進行修繕，自行尋找師傅估價及修繕，上訴人亦依其估價支付修繕價金，上訴人不知工人有無依正規工法施作，對自行僱工修繕無指揮、監督及管理能力，上訴人已脫逸修繕之瑕疵責任。況天花板漏水之修繕，需靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發後，才得施油漆等修繕工程，為一般智識經驗之人所知，被上訴人及僱請之工程師傅均明知不宜太早施工，被上訴人仍堅持自行僱工進行修繕，因施工不當再次發生之損害，與被上訴人自行僱工強行施工之行為間，有因果關係，應由被上訴人自行負全責，或至少應負與有過失之責等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即依民法第184 條第1項前段規定，判命上訴人應給付被上訴人171,106元（含修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400 元），並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非為本院審理範圍）。四、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張其為系爭1樓房屋之所有權人；於110年5月間，因系爭公共管線阻塞，水回滲至系爭2樓房屋室內，致系爭1 樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落等語，上訴人並無爭執（見原審卷第122、152、155頁）。又系爭1樓房屋於11 0年6月3日經被上訴人僱工修繕後，天花板已無滴水情形，但於111年6月間再次出現油漆剝落、粉塵散落情形等節，有被上訴人於原審提出之現場照片可證（見原審卷第13頁），上訴人亦無爭執（見本院卷第58頁），均堪認屬實。　㈡惟被上訴人主張因上訴人修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋天花板持續有油漆剝落、粉塵散落，上訴人應再賠償其因此所受損害等語，則為被上訴人否認，並以上詞置辯。是本件首應審究者為：上訴人就系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現之油漆剝落、粉塵散落等損害應否負賠償責任?茲論述如下：　⒈查，在前次淹水事件發生後，被上訴人請求上訴人負責，兩造乃各自請廠商估價，回復原狀所須費用各為9,000元、12, 000元；嗣經兩造協商，因被上訴人表明要由其自己尋來之廠商修繕，經上訴人同意後，即依被上訴人之廠商估價金額，全額金錢賠償予被上訴人等節，業據證人黃○○於原審作證在案（見原審卷第185頁），被上訴人亦不爭執。準此，堪認上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額以金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。職是，縱被上訴人對於上訴人之主委於支付賠償金時所述「之後修繕有問題管委會就不管了」等語，未有明確之回應，被上訴人亦不得再就同一損害而為請求。　⒉次查，在前次淹水事件發生後，被上訴人協助將系爭2樓房屋內之積水排出，並對系爭公共管線進行疏通，此後已再無出現公共管線回滲情形；系爭1樓房屋天花板亦再無水滴落之狀況，為兩造所不爭執。參之此次天花板再度出現油漆剝落時間，距離被上訴人於110年6月間僱工修繕時間未滿1年，堪認系爭1樓房屋天花板此次再度出現油漆剝落損害，並非因再度發生淹水事件而新生之損害，至為顯然。　⒊又查，混凝土若受水長時間浸潤遭滲透而飽含水份時，塗抹於混凝土表層之油漆即無法維持應有狀態，極易出現油漆剝落情況，為眾所周知之事，此情並可由系爭1樓房屋天花板出現油漆剝落、粉塵散落之狀況印證之。而依被上訴人於原審具狀所稱：系爭1樓房屋天花板發生漏水，肇因為系爭公共管線溢出回淹至系爭2樓房屋室內，全室積水近兩週未排出，致滲透該樓全室地板、水泥樓板等語（見原審卷第135 頁），及其所提出之110年4月29、30日現場照片顯示當時天花板已有水滴落之情形（見本院卷第50頁C、D區照片），可見前次淹水事件發生時，積水範圍係遍及系爭2樓房屋之全室樓地板，且因積水時間長達近兩週未能排出，水份滲透樓地板已達到有水直接滴落之程度，益徵渠時系爭1樓房屋天花板（即系爭2樓樓地板）之混凝土內所飽含之水份非微，如僅藉由自然風乾方式，客觀上應無法於短時間內達到完全乾燥之程度。如貿然於尚未完全乾燥之混凝土表層上塗抹新的油漆，自極易再因混凝土內尚未完全排出之水份，而再次出現油漆剝落情況。而依被上訴人所提出之報價單（報價時間為110年6月1日，見本院卷第66頁），佐以證人洪○○於本院作證：開出報價單之後一、兩天就去施工等語（見本院卷第70頁），可知被上訴人於兩造協商後，即於110年6月3日左右僱工施作天花板油漆修補工作。系爭1樓房屋天花板在1 10年4月29、30日拍照時，既仍有水直接滴落之情形，被上訴人僱工修繕時間距此時亦僅1月餘，佐以證人洪○○證述，其前往施作前並不知道此前曾發生直上層淹水兩週而致漏水之事，被上訴人亦未曾告知或提醒（見本院卷第71頁），復無證據顯示洪世豐或被上訴人在施工前，曾進行其他可讓混凝土加速乾燥之作為。綜此，堪認上訴人抗辯被上訴人未靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發即行施工，為系爭1樓房屋天花板油漆再次發生剝落之原因等語，尚非無稽，可以採信。　⒋綜上，上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現油漆剝落等損害，復非因公共管線再度發生淹水事件而新生，且其此次再生損害之原因亦不能排除係因被上訴人未靜待殘留在天花板混凝土內之水份完全蒸發乾燥即貿然施工所致，則被上訴人依侵權行為法則請求上訴人就此損害再為賠償，即乏所據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償171,106元（即原審准許之修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等），為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦應併予駁回。原審就上開不應准許部分，判命上訴人為給付並准為假執行，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第450條、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-12

TPDV-113-簡上-528-20250312-1

建簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉，原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約，惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作，此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工。　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后：　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分：　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設、給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平加貼磚。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分：　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成，已完成部分共計144,388元。　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為245,978元）。　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。四、本件之爭點：　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢領工程款275,000元？　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名，更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應返還溢領工程款275,000元？　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由。　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分抗辯難認有理由。　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在，應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問：依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需，且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免為假執行之宣告。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1