Know99判決書

搜尋結果：假扣押

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第172號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，抗告人對於民國114年2月5日本院113年度全字第172號裁定不服提起抗告（按抗告人誤抗告為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告），惟未據繳納裁判費。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,500元。茲依法裁定限抗告人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳。如逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃善應

2025-03-11

TCDV-113-全-172-20250311-3

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第114號聲請人王石城相對人劉怡婷上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一一二年二月六日所為之一一二年度全字第五八號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人劉怡婷以 112年度全字第58號裁定准予假扣押。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，並提出假扣押聲請狀、民事裁定、和解協議書等件影本及印鑑證明為據，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款。裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-10

TPDV-113-司全聲-114-20250310-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第180號聲請人蔣敏洲上列當事人與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文定。是以，聲請假扣押裁定應繳納裁判費，此為必備之程式，如未依上開規定繳納裁判費，經法院定期命補正仍未補正，自屬聲請不合法，應以裁定駁回之。二、經查，本件聲請人聲請假扣押事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月31日裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳裁判費1,000元，如逾期未繳，即駁回其聲請，且該裁定已於114年1月14日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可憑。而聲請人逾期迄未補正，有本院查詢簡答表及答詢表在卷足憑，則本件聲請，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-全-180-20250307-2

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第125號聲請人曾義超相對人曾義松上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一○五年十月六日所為之一○五年度司裁全字第一九五一號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以105年度司裁全字第1951號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，業提出聲請狀、印鑑證明影本到院，並經本院職權調卷105年度司裁全字第1951號卷宗查明，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-07

TPDV-113-司全聲-125-20250307-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第180號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度全字第180號命補繳裁判費之裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定，須符合得提出異議之例外規定，異議始為合法，此觀民事訴訟法第484條至第486條規定自明。　二、經查，異議人對於本院113年度全字第180號命補繳裁判費之裁定提出異議，而該補費裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從依同法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第486條第2項但書規定提出異議，從而，本件異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-全-180-20250307-3

司執全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執全字第17號聲明異議人即債務人　廖文吉　　住○○市○區○○街000巷0號上列聲明異議人就其與債權人洪冠瑜等間假扣押強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人尚須扶養罹患慢性病之母親，故應於扣押聲明異議人之薪資時酌留此部分之必要生活費用等語。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第122條第1項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。為民法第1117條所明定。三、經查，依聲明異議人母親陳淑禎之112年度財產所得資料及勞保投保資料所載，其名下財產總額為新臺幣（下同）6,94 3,100元，112年所得總額為798,747元，顯無受聲明異議人扶養之必要。況陳淑禎所罹患之蛋白尿、自發性高血壓、高膽固醇血症等疾病，均非屬其收入難以支應醫療費用之重大疾病，而可透過日常服用藥物、定期回診之方式獲得控制。是聲明異議人主張其須扶養陳淑禎，而應酌留扶養費每月18 ,618元等語，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-03-06

ULDV-114-司執全-17-20250306-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第112號聲請人陳智勇（陳深根、陳茶之繼承人）陳美月（陳深根、陳茶之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司（即華信商業銀行股份有限公司之繼受人）法定代理人曹為實代理人樂台鵬上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國八十九年三月十三日所為之八十九年度裁全字第一二六六號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第 529條第1項、第4項分別定有明文。二、本件相對人即債權人前聲請本院對第三人陳深根、陳茶即債務人以本院89年度裁全字第1266號裁定准予假扣押，並經本院89年度執全字第868號假扣押強制執行事件查封第三人陳茶所有之不動產。嗣陳深根、陳茶先後於102年1月1日、同年1月18日死亡，由繼承人陳進旺、陳美月、陳美肅、陳智清、陳智勇、陳建民及陳家慶繼承，業經全體繼承人協議分割遺產，由陳智勇、陳美月繼承上開扣押之不動產並辦畢遺產分割登記。本件聲請人陳智勇、陳美月前曾經本院於民國 113年10月25日以113年度司全聲字第76號裁定命相對人於7 日內向管轄法院起訴，該項裁定已送達相對人，有卷附送達證書可稽；又相對人亦具狀同意本件聲請人陳智勇、陳美月撤銷本院89年裁全字第1266號裁定，有卷附陳報狀可稽。是以聲請人以相對人未於該期間內起訴而聲請撤銷假扣押裁定，經查屬實，有本院民事紀錄科查詢表附卷可參。依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第529條第4項、第95條、第78條、第87條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-06

TPDV-113-司全聲-112-20250306-1

司全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司全聲字第60號聲請人林宜慧上列聲請人與相對人魏行政間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請撤銷假扣押應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月8日裁定命於5 日內補正，此項裁定已於同年12月11日送達於聲請人，有送達證書乙紙在卷可憑。三、惟聲請人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表乙紙在卷可按，其聲請顯難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李思賢

2025-03-05

PCDV-113-司全聲-60-20250305-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司全聲字第5號聲請人林碧雲上列聲請人與相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請撤銷假扣押裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）一千元　　。民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。此為必備之程式。二、查本件聲請人聲請撤銷假扣押裁定，未據繳納聲請費1,000 元，經本院通知聲請人於10日內繳納，於民國114年1月24日送達，惟聲請人迄未繳納，有送達證書、本院繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。是本件聲請核與　　首揭規定不合，不應准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-05

TPDV-114-司全聲-5-20250305-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請假扣押聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第146號聲請人侯明伶上列聲請人因與相對人侯文騰間請求損害賠償等聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月25日本院裁定（113年度台抗字第725號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按裁定已確定者，始得依民事訴訟法第507條規定聲請再審。該條所指之確定裁定，係指該裁定已具有形式上確定力及實質上確定力者而言。發回命更為裁判之裁定既尚須由受發回之法院更為裁判，即難謂有實質上之確定力，自不得僅以其為終局之確定裁定，而對之聲請再審。本件聲請人雖以本院113年度台抗字第725 號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審。惟查該裁定之主文為：「原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定」，依上說明，應屬發回命更為裁判之裁定，尚未具有實質上之確定力。聲請人竟對之聲請再審，殊非法之所許，應予駁回。至司法院大法官會議釋字第135號，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。併此說明。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-146-20250305-1