Know99判決書

搜尋結果：健仁醫院

共找到 97 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第600號上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇）選任辯護人徐孟琪律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度簡上字第83號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳易騰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳易騰（原名吳鎮宇）與黃冠愷、黃穎威（現由臺灣屏東地方法院《下稱屏東地院》通緝中）為朋友。緣黃穎威於民國11 0年2月13日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），搭載黃冠愷至屏東縣恆春鎮購買飲料，並將A車臨停在同鎮省北路24號李榕浩經營之「○○棺木店」（下稱「本案棺木店」）之公眾得出入之場所前，獨自下車而留黃冠愷在車上等候。不久李榕浩認為所使用車牌號碼00 00-00號自小貨車遭擋道，遂長鳴喇叭示意臨時停車之黃穎威駛離。黃穎威聞聲而至並將A車移動後，即下車與李榕浩發生口角、拉扯，黃冠愷見狀亦下車，雙方立即引發肢體衝突，李榕浩即先以美工刀劃傷黃冠愷，黃冠愷因此受有上背深度開放性傷口13公分（深及肌肉層）及0.5公分（深及皮下層）之傷害（李榕浩部分，業經屏東地院112年度簡字第1 674號判處罪刑確定）。二、黃穎威心有未甘，明知本案棺木店為特定多數人或不特定人得於一定時段出入之公眾得出入之場所，而店前之馬路亦屬交通要道，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意，以通訊軟體Facetime聯繫同行友人何思翰（業經本院113年度上訴字第135號判決確定）、謝秉諺（原名為林暉恩，經原審法院111年度原訴字第26號判處罪刑確定）、吳易騰、吳冠緯（現由屏東地院通緝中）、汪昊煜（業經屏東地院112年度簡字第289號判處罪刑確定）、曾浤綸（業經屏東地院112年度簡上字第58號判決確定）後，糾眾到本案棺木店尋釁，何思翰聞訊後並轉知蔡鴻文（業經本院11 3年度上訴字第135號判處罪刑確定）、謝秉諺。曾浤綸即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載吳易騰、吳冠緯、何思翰；謝秉諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱C車）搭載汪昊煜、蔡鴻文，共同前往上開棺木店與黃穎威會合。黃穎威於110年2月13日21時42分許，見謝秉諺駕駛之C車首先到場，旋指引C車內之汪昊煜、蔡鴻文及某姓名年籍不詳之男子，並由乘坐後座之某姓名年籍不詳男子持客觀上足作為兇器使用之鋁製球棒1支，與黃穎威共同進入上開棺木店內，謝秉諺停妥車輛後，亦迅入上開棺木店。李榕浩胞妹李孟芳之夫許世銘見狀，告以「有話好好談，裡面有孩子」等語，勸阻謝秉諺等人。雙方對峙之際，黃穎威再度邁出屋外，繼續以手機或手勢引導陸續駕車到場之曾浤綸、吳冠緯、吳易騰、何思翰等人至本案棺木店。三、吳易騰進入本案棺木店後，與汪昊煜、謝秉諺等人向李榕浩之母李許美秀質問李榕浩之行蹤，李許美秀拒絕透漏並懇求「不要這樣」等語，蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯與黃穎威共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴、傷害、毀損之犯意聯絡，由蔡鴻文舉起店內墓碑石砸向許世銘頭部，謝秉諺持客觀上可供兇器使用之球棒毆打許世銘，何思翰、吳冠緯均舉起椅子丟向許世銘，黃穎威持客觀上可供兇器使用之球棒砸擊李榕浩所有之車號0000-00小貨車及李榕浩胞妹李孟芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車牌後更換為000-0000號，下仍稱000-0000號自用小客車）。吳易騰則與汪昊煜、曾浤綸共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁助勢，以上開方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公眾安全與秩序。因渠等未見李榕浩，吳易騰上二樓搜尋李榕浩，適轉頭忽見李榕浩自廚房（即一樓深處）持菜刀衝出，吳易騰遂自樓梯躍下，蔡鴻文、何思翰、吳冠緯分持茶葉罐及椅子等本案棺木店物品丟往廚房門口以阻擋李榕浩，吳易騰趁隙逃出。許世銘因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，李許美秀因而受有左側前臂挫傷之傷害，車牌號碼 0000-00小貨車及車牌號碼000-0000號之前擋風玻璃均破裂而不堪使用，李許美秀所有之店內家具及玻璃櫃亦均遭毀損。四、案經李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇，下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第99、168頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地在場助勢，惟辯稱：我沒有攜帶兇器等語。經查：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中對攜帶兇器部分以外之事實坦認不諱（警卷第53至59頁、偵卷第229至230頁、原審原訴卷第253頁、原審簡上卷一第182 頁、卷二第218頁、本院卷第97、167、188頁），核與證人即告訴人許世銘於警詢及偵查（警卷第79至80頁、偵卷第11 8至119頁）、李榕浩於警詢及偵查（警卷第74至77頁、偵卷第121至122、217至218頁）、李許美秀於警詢及偵查（警卷第90至92頁、偵卷第120至121頁）之證述及共同被告黃穎威於警詢（警卷第37至40頁）、黃冠愷於警詢（警卷第86至87 頁）、謝秉諺於警詢及偵查（原名林暉恩，警卷第61至63頁、偵卷第138至139頁）、吳冠緯於警詢及偵查（警卷第41至 44頁、偵卷第136至137頁）、何思翰於警詢及偵查（警卷第 49至52頁、偵卷第225至227頁）、蔡鴻文於警詢及偵查（警卷第69至72頁、偵卷第119至120頁）、汪昊煜於警詢及偵查（警卷第65至68頁、偵卷第139至140頁）及曾浤綸於警詢（警卷第45至48頁）證述明確，並有錄影光碟、許世銘之衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）診斷證明書(警卷第11、167頁)、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(警卷第13至15頁)、健仁醫院乙種診斷證明書(警卷第16 頁)、李許美秀之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第17、169 頁)、李榕浩之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第18、165頁) 、恆春旅遊醫院醫療費用收據暨急診處分箋(警卷第19至23 頁)、告訴人住家現場毀損照片(警卷第25至28頁)、傢俱估價單(警卷第29至31頁)、擋風玻璃估價單(警卷第33頁)、和運租車股份有限公司估價單(警卷第35頁、偵卷第181頁)、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單 (警卷第36頁)、許世銘之博田國際醫院診斷證明書(偵卷第1 27頁)、墓碑石照片(偵卷第129頁)、錄影光碟及擷取照片( 偵卷第195-197頁)、李榕浩之屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第149至153 頁）、謝秉諺及黃穎威之屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第155至16 1頁)、扣押物品清單（偵卷第81頁、原訴卷第89頁）、黃冠愷之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書(警卷第163頁）、本案棺木店之監視器影像截圖照片（警卷第171至178頁）、現場及車損照片（警卷第179至201頁）、公路監理電子閘門查詢結果（偵卷第175至177頁）、李孟芳000-0000號行照更換為000-0000照片(偵卷第179頁)、李榮浩0000-00號車之行車執照（偵卷第183頁）、google查詢本案街景圖（偵卷第201至205頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（勘驗告訴人李榕浩提出之現場錄影光碟，偵卷第281至309 頁）、員警112年9月11日職務報告(原審簡上卷一第197至19 9頁)、原審112年11月14日勘驗筆錄及擷取照片（原審簡上卷一第238、243至253頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113 年3月21日高醫附法字第1130101355號函（原審簡上卷二第87頁）在卷可稽，並有作案用鋁製球棒一支扣案（偵卷81頁）可證，堪以認定。　㈡被告僅有在場助勢之行為，與首謀及下手實施強暴行為之其他同案被告非共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號刑事判決參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。　⒉被告雖是搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺材店，但卷內並無證據證明被告與首謀之黃穎威及到場下手施強暴之同案被告蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯有何事前或在現場之謀議。被告雖有上二樓搜尋告訴人李榕浩之舉動，但當時李榕浩尚未現身，而卷內亦無證據證明同案被告蔡鴻文持墓碑、謝秉諺持球棒攻擊許世銘時、何思翰、吳冠緯等人搗毀室內家具物品或持椅子或徒手攻擊許世銘時、黃穎威持球棒砸車時，被告有何鼓動、支持或叫囂之舉動；至李榕浩持菜刀從一樓廚房衝出時，被告亦僅為自樓梯躍下、趁隙逃出之舉動，則尚難僅以被告在場乙節，遽認被告與上開下手實施強暴行為之人有傷害、毀損之犯意聯絡。　⒊從而，被告於本案既非首謀，亦無下手實行強暴行為，應認係聚眾施強暴脅迫之在場助勢者。與首謀聚眾施強暴之黃穎威、下手實施強暴行為之蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯等人，不適用刑法第28條之共同正犯。　㈢本案有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件：　⒈按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台上字第662號刑事判決）。又刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。再者，所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　⒉黃穎威、謝秉諺分持球棒下手實施本案暴行後，致告訴人許世銘受有前揭傷害，並致告訴人李榕浩之小貨車、李孟芳之自用小客車因而毀損，上該球棒客觀上顯然具有危險性，屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器無疑。依卷內事證，固不能認定被告有自行攜帶兇器至本案棺木店，但由被告於偵查時供稱：黃穎威拿球棒；黃穎威看到有人動手馬上拿棒子同步砸停在馬路上的車等語（偵卷第229至230頁），可見被告在場知悉黃穎威攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之球棒，黃穎威持球棒實行強暴行為，被告仍在旁助勢，自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件。　　㈣所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。查案發地點為一棺木店，係特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所，應屬公眾得出入之場所，起訴意旨認上開棺木店係公共場所容有誤會。又被告與黃穎威等人於案發時、地，分別駕駛至少3部車至本案棺木店，由曾浤綸、謝秉諺違規迴轉、占用車道停車，並由其他同案被告黃穎威、蔡鴻文、謝秉諺、吳冠緯、何思翰分持鋁製球棒或就地取材搗毀告訴人等之車輛物品及傷害許世銘，被告與汪昊煜、曾浤綸在旁助勢，案發地點為恆春鎮交通要點，非但已影響往來交通安全，黃穎威等人聚集並入內搗毀物品，馬路上雖有人或車輛經過，卻無人敢前往阻止或關心，過程間顯已引發附近鄰居與用路人之恐懼不安，自已妨害公眾安全與秩序。　㈤末查，告訴人許世銘所受之傷害經原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆稱:「許世銘...(一）於1 10年2月15日至本醫院神經外科就診，診斷為頭皮鈍傷即身體多處挫傷，並無難以治癒之傷勢。（二）附件二之病況為頸椎後縱韌帶骨化合併神經壓迫，與附件一（即許世銘所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害）之病況無直接關聯...」等節，此有該院1 13年3月21日高醫附法字第1130101355號函可參（原審簡上卷一第383頁、簡上卷二第87頁），應認告訴人許世銘僅受有普通傷害，告訴意旨主張許世銘之傷害已達重傷之程度應有誤會，附此敘明。　㈥從而，本件事證明確，被告上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪的理由：　㈠按刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第1 50條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫助勢罪，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且業經告知罪名（本院卷第96、166頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與汪昊煜、曾浤綸就本案所參與之程度僅「在場助勢」，其等間就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟本罪已表明為聚集3人以上，本質上已屬共同正犯之「必要共犯」類型，其主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第2項第1款刑之加重與否之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉本院審酌本案係起因於黃穎威開車搭載黃冠凱不當停車遭告訴人李榕浩催離，黃穎威未能妥適處理，雙方發生肢體衝突，黃冠凱先遭李榕浩持美工刀劃傷後，黃穎威因而心有不甘，無視於周遭用路人之安全及公眾之安危，糾眾至本案棺木店，雙方未能妥善處理此糾紛，黃穎威等人情緒失控，因而下手實施強暴行為，傷害告訴人許世銘、李許美秀，並毀損李榕浩、李孟芳之車輛及李許美秀店內家具及玻璃櫃，其犯罪情節及危害公共秩序之程度非輕，所為固應非難，然審酌被告係因受黃穎威電話召喚，搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺木店，被告並未持兇器，僅在旁助勢，在現場停留時間僅約2至3分鐘（依原審勘驗之現場監視器影像，雖未拍攝到被告搭乘之B車之影像，但參酌現場影像顯示黃穎威係於當日2 1時42分許起陸續指引到場之人進入案發地點，同日21時44 分至45分許即陸續有男子離開現場、跑回車上、車輛駛離現場，故認定被告在現場停留時間約2至3分鐘，見原審簡上卷一第238、249至252頁），而本案所生危害結果並無嚴重擴大波及其他無辜公眾之情形，認以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價被告之行為應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。四、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：如前所述，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間無成立共同正犯之餘地，被告案發時雖有在場，但並無下手實施強暴行為，被告所為，應僅止於「在場助勢」，而非「下手實施強暴」，且無證據證明被告與下手實施強暴之同案被告有毀損及傷害之犯意聯絡，應認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。原審判決認被告與下手實施強暴犯行之同案被告有犯意聯絡及行為分擔，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 354條之毀損罪，依想像競合犯，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷（原判決理由第12頁第27行、第13頁第1行、第14頁第28 至29行均誤載為「在公共場所」），並據以量處被告有期徒刑7月，容有違誤。被告上訴主張其僅為「在場助勢」為有理由，原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與友人至恆春遊玩，僅因同案被告黃穎威、李榕浩等人間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾在場助勢，對社會安全秩序造成危害，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，堪認有悔意，亦於本院調解時表達願分期給付賠償告訴人新臺幣20萬元，然因雙方未達成共識，致未能成立和解或取得諒解（見本院調解紀錄表，本院卷第149頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、檢察官對量刑之意見（見本院卷第191、194頁）暨參酌告訴人李榕浩及告訴代理人於原審所表示之意見（見原審簡上卷一第257至258、 285至288、350頁、卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件持以攻擊告訴人李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀等人之鋁製球棒、墓碑石等物，雖係供其等本件犯罪所用之物，惟鋁製球棒係被告黃穎威或謝秉諺所持有，其餘則係於案發現場隨手取得，難認屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-600-20250212-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第99號 114年1月13日辯論終結原告陳建男訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師阮紹銨律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳佩樺上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國112年8月 9日以勞動法訴一字第1120001908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告新臺幣 116,510元之處分。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為訴外人肯度健康事業有限公司外送員，於民國109年10月5日送餐時發生交通事故受有體傷，遂在110 年9月10日以受有左側鎖骨骨折、左側第6、7肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、四肢多處挫擦傷(下稱左側鎖骨骨折等傷害) 及外傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害(下稱頸椎傷害)，向被告聲請110年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付及110 年8月1日住院之職業災害醫療給付。被告111年1月14日保職醫字第11060361400核定給付110年3月17日起至110年3月30 日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付新臺幣（下同）7,774 元及110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付 1,200元，經原告申請審議後，111年5月20日勞動法爭字第1 110005372號爭議審定撤銷原核定。被告依此爭議審定結果再查明後於111年7月18日以保職醫字第11160173610號核定1 10年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，及自110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付1,200元，否准原告職業傷病給付107,641 元及職業災害醫療給付8,869元(下稱原處分)。原告不服提起爭議審定，經勞動部於112年1月10日以勞動法爭字第1110 018757號駁回審議(下稱爭議審定決定)，原告提起訴願後經勞動部於112年8月9日以勞動法訴一字第1120001908號駁回訴願(下稱訴願決定)。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告在送餐工作途中發生交通事故，受有左鎖骨骨折等傷害，當日原告已有左手麻木情形，嗣經診斷亦受有外傷性頸椎傷害，與左鎖骨骨折等傷害為同一交通事故所致　　，均屬職業傷害，原告因此需休養不能工作，以平均日投保薪資百分之30計算向被告申請職業傷病給付，扣除原處分已核准部分，尚有差額107,641元。又原告因外傷性頸椎傷害於110年8月1日入住義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)治療，申請職災醫療給付8,869元經否准，惟頸椎傷害既為職業傷害，且原告就醫之診斷證明書醫囑載明應休養，原告自不能工作，被告拒絕給付無理由等語。　㈡聲明：　1.原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。　2.被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告116,51 0元之處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告主張申請日期為110年9月10日沒有意見，但交通事故所致之傷害為左鎖骨骨折等傷害，經調閱原告病歷送專科醫師審查表示，原告在110年8月1日住院時主訴頸部痠痛已數年，事故發生日於急診及後續6個月都沒有頸椎症狀，110年7月20日核磁共振檢查為第6、7節頸椎骨刺狹窄，且多節頸椎椎間盤突出為自身退化性病變，原告於義大醫院之病理組織檢查報告也記載是退化性纖維軟骨，故頸椎傷害應為普通疾患，非職業傷害，故原告請求職業傷病給付及職業災害醫療給付無理由。倘認屬職業傷害，則休養不能工作期間為110年1月9日至110年3月16日以及110年4月21日至110 年8月27日，至於原告請求金額之計算無意見。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容，有申請書、高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)診斷證明書及病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院) 診斷證明書及病歷、原處分、爭議審定決定書、訴願決定書等件為證，復經兩造不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.勞工保險條例　⑴第19條第1項：被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。　⑵第34條：被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。　⑶第36條：職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。　⑷第39條：醫療給付分門診及住院診療。　⑸第42條：被保險人合於左列規定之一，經保險人自設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。一、因職業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害者。四、因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年資合計滿 45日者。 ⑹第43條第1項：住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。四、膳食費用30日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保病房為準。　2.勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則　⑴第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。　⑵第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)：被保險人疾病之促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。㈡頸椎傷害為外(創)傷性，屬於職業傷害： 1.原告於事故發生之110年1月起因有頸椎症狀就診，頸椎第4 、5、6、7節同時診斷有椎間盤突出即頸椎傷害之病況： ⑴原告前在109年10月5日因交通事故就醫，經診斷有左側鎖骨骨折等傷害，有健仁醫院109年10月5日診斷證明書(地訴卷第129頁)、聯合醫院111年7月13日診斷證明書(地訴卷第131 頁)可參。嗣在110年1月5日、110年1月27日、110年5月19日始因左手持續腫脹麻痛就診，經神經傳導檢查與頸椎核磁共震造影診斷有頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，有聯合醫院110年7月22日診斷證明書可參(地訴卷第133頁)，爾後經診斷有外傷性頸椎傷害，有聯合醫院110年12月17日診斷證明書可考(地訴卷第135頁)，又因頸椎傷害在110年3 月4日、110年4月1日、110年7月15日至高醫就診，有該院診斷證明書可佐(地訴卷第139頁)，並因外傷性頸椎傷害於110 年6月15日至義大醫院就診，110年8月1日至義大醫院住院手術治療，有義大醫院113年10月7日義大醫院字第00000000號函、110年8月6日診斷證明書可稽(簡字卷第113頁、地訴卷第147頁)。足見原告因交通事故發生受有左側鎖骨骨折等傷害，後於110年1月間起陸續因頸椎傷害並就醫。 ⑵從上開診斷證明書可見頸椎傷害部分，初始診斷證明書記載為頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，之後診斷證明書方記載為外傷性頸椎傷害。惟此係因110年7月22日診斷證明書針對明顯有引發症狀部位開立證明，而核磁共震造影確實可見第4至7節均有椎間盤突出情況，故後續診斷證明書予以詳細列出所致乙情，有聯合醫院113年9月13日高市聯醫醫務字第11370947100號回函可資為證(簡卷第121頁)，堪認原告經核磁共震造影檢查時已可見有頸椎第4至7節椎間盤突出之病況，非先有頸椎第6、7節椎間盤突出，後才又發生頸椎第4、5節傷害。 2.原告頸椎第4、5、6、7節疾患可認屬外(創)傷性： ⑴聯合醫院診斷原告受有外傷性頸椎傷害，已如前揭診斷證明書所示。經函詢聯合醫院診斷過程依據，於113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函回覆略以：原告於事故發生當日在聯合醫院就醫時已有左手麻之症狀，因當時有左側鎖骨骨折等傷害，相關症狀重疊無法立刻釐清，左側鎖骨骨折等傷害所造成之疼痛、無力，理論上會在1至2個月後明顯進步，但原告後續回診中，其麻、無力等症狀仍無起色　　，此時才能將病灶進一步釐清，於110年1月5日安排相關檢查確定有椎間盤突出壓迫神經之情事，從核磁共振造影中看到Modic typeⅠ之表現，其原因為創傷或感染，因原告無感染情形，故推定為創傷引起；至於退化相關診斷為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因；椎間盤突出之症狀可能單側也可能雙側，甚至隨著後續姿勢外立變化等，症狀出現單側左右互換也時有發生，症狀減輕或加重都是有可能的等語(簡字卷第121、122頁)。足徵原告於事故當日就醫已有頸椎傷害之相關症狀，嗣因未改善始為其他檢查，察覺有Modic typeⅠ表現，又無感染，方診斷為外傷性之頸椎傷害；至於症狀可能本有不同表現之可能。 ⑵原告於義大醫院手術治療，其病理組織檢查報告為原告手術時切除或切片之檢查報告，110年8月2日之病理組織報告臨床診斷，及同日之手術紀錄單術後診斷，均記載頸椎第4至7 節疾患為外傷性，然病理組織檢查報告切片為退化性，先前之門診病歷診斷雖未記載創傷性損傷，但Objective欄位有記載創傷性，此係因門診病歷僅記載5個診斷，超過則記載於Objective，又病理切片僅取部分病灶，可能會造成診斷不同；病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷均為醫師臨床診斷之參考依據；另雖無發覺鄰近組織撕裂、水腫或出血等創傷性變化，但依臨床症狀判斷，研判係外力造成，爰記載於手術紀錄單等節，業據義大醫院113年5月7日義大醫院字第00000000號、113年10月7日義大醫院字第00000000號函覆在卷可憑(地訴卷第185頁、簡字卷第113頁)，亦有病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷等件為證(外放卷第2 25、230、244至257頁)。可徵先前門診已有創傷性損傷之診斷，病理組織切片非就全部組織檢視，故有非退化性之不同記載，尚不能以曾記載退化性遽認屬於退化性所致；醫師依臨床症狀與檢查結果等認頸椎傷害應屬外傷性。 ⑶被告提出之醫理見解固認屬於退化性非外傷性頸椎傷害乙情，佐以歷次病歷及病理組織檢查報告多有退化性記載，自非無據。惟退化為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因，此見前開聯合醫院113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函甚明，縱原告同時有退化性問題，凡其因外傷加重原有疾患或引發症狀，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)，均得視為職業病。況且，聯合醫院、義大醫院為親自見聞、診斷並治療原告之醫療院所，對於診斷過程、病歷記載及病理組織檢查報告等均已為詳細說明如前，是聯合醫院、義大醫院認原告頸椎傷害屬於外(創)傷性之頸椎傷害，洵堪採認。 3.綜上所述，足認原告頸椎傷害應屬其在109年10月5日送餐時發生交通事故之外力所致之外傷性頸椎傷害，可認屬職業傷害無疑。㈢原告請求被告再核付116,510元有理由： 1.原告所受之外傷性頸椎傷害為職業傷害，已如前述，自得請求因此就醫之醫療給付及不能工作期間之職業傷病給付，先予敘明。　2.原告因左側鎖骨骨折等傷害在109年10月5日至109年10月12 日住院手術治療，術後需休養8個月；又在110年8月1日入院接受頸椎神經減壓、切除頸椎間盤及人工頸椎椎間盤活動關節置換手術，於110年8月6日出院，分別有聯合醫院、義大醫院診斷證明書可佐(地訴卷第131、135、147頁)，復經被告就診斷證明書記載休養不能工作時間為不爭執(簡字卷第1 46頁)，堪認原告自事故發生時起至110年6月11日；及自110 年8月1日起至術後出院3個月即110年11月5日期間，依前引診斷證明書之醫囑均應休養不能工作。　3.函詢義大醫院原告所受之外傷性頸椎傷害不能工作期間，經該院113年10月7日義大醫院字第00000000號、113年11月29 日義大醫院字第00000000號獲覆略為：需視其工作內容及復健情形評估，手術前能否騎乘機車等病歷無相關記載等語( 簡字卷第113、127頁)。然原告因外傷性頸椎傷害而有神經壓迫症狀，陸續頻繁就醫，於110年1月4日起至110年12月29 日則因左側鎖骨骨折等傷害及頸部關節和韌帶扭挫傷至蔡昌學復健科診所就醫，醫囑不宜提重物，有該診所111年1月4 日診斷證明書可參(地訴卷第141頁)，應可認原告自110年6 月11日起至110年7月31日止，仍因左側鎖骨骨折等傷害及外傷性頸椎傷害不能工作需休養，是堪認原告自事故發生日起至110年11月5日期間應休養無法工作。則原告主張得請求11 0年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付，非屬無憑。　4.原處分已核付110年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，未給付差額為107,641元（7 93.3元×70%×未給付日數共196日-普通傷病給付1200元=1076 41，元以下4捨5入）及未給付職業災害醫療給付8,869元等計算金額經被告不爭執(簡字卷第80、146頁)，故原告請求被告再核付116,510元，自有理由。　六、從而，原告因交通事故致有左側鎖骨骨折等傷害及外(創)傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害，均為職業傷害，原告請求職業傷病給付19,436元及職業災害醫療給付8,869元為有理由，原處分否准此部分之申請，容有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未洽。故原告請求撤銷原處分不利部分及爭議審定與訴願決定，暨請求依其申請作成核付116,510 元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴有理由，第一審裁判費應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2025-02-12

KSTA-113-簡-99-20250212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2881號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11882號），本院判決如下：　　主　文林俊宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告林俊宏辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告林俊宏於附件犯罪事實欄所載時地，徒手毆打告訴人　余忠謙，致告訴人余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人余忠謙於警詢時證述明確；且告訴人余忠謙於本案案發當天即前往醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉部擦挫傷之傷害，亦有健仁醫院診斷證明書附卷可稽，而被告於警詢時亦自承徒手毆打告訴人余忠謙頭部左邊安全帽乙節，則告訴人余忠謙所受之上開傷勢顯係遭被告毆打所致甚明，被告辯稱當時告訴人余忠謙無明顯外傷云云，委無可採。三、核被告林俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人余忠謙所受之傷勢等情節，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行，雖已與告訴人達成調解，惟迄未按調解內容履行給付，而尚未彌補其犯行所生損害之犯後態度（見檢偵卷第85、86及89頁之調解筆錄、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11882號　　被　　　告　林俊宏　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊宏於民國113年5月13日18時45分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經高雄市仁武區鳳仁路與水管路口時，因行車糾紛而與騎乘車號000-0000號普通重型機車之余忠謙發生口角，林俊宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打余忠謙之頭部，致余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害。二、案經余忠謙訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告林俊宏於警詢之供述，辯稱：我徒手打他頭部左邊安全帽處，當時他沒有明顯外傷云云。　⑵告訴人余忠謙於警詢之指述。　⑶健仁醫院乙種診斷證明書。　⑷車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-11

CTDM-113-簡-2881-20250211-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第150號再審聲請人即受判決人古宜函上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度上訴字第359號，中華民國112年11月8日第二審確定判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1603號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古宜函（下稱聲請人）前因傷害案件，經鈞院以112年度上訴字第359號判決（下稱原確定判決）判處拘役30日確定；惟原確定判決認定告訴人顏古Ｏ琴（下稱告訴人）所受左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷等傷害，業經健仁醫院函覆：病人（即告訴人）…「右側前胸、左大腿挫傷、瘀青」之傷勢，無法判斷為民國110年11月9日所受傷勢或更早之前所受之傷勢，病人於前一日開立診斷書未記載，隔日瘀青浮現，於110年11月10 日要求再紀錄上去等語，有該醫院113年10月21日函可證，故原確定判決認定告訴人受有上開傷勢之事實，已屬有疑，該新事實、新證據無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以動搖原確定判決所認定之事實，符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審事由，請開啟再審程序，並為聲請人無罪之諭知云云。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。三、經查，本案聲請人前因傷害案件，經本院於112年11月8日以 112年度上訴字第359號判決判處拘役30日，嗣經最高法院於 113年2月20日以113年度台上字第330號駁回上訴而確定一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院調取本案全部電子卷證核閱屬實，是此部分之事實，堪可認定。四、聲請人固以前開健仁醫院之函文，認為屬於足以動搖原確定判決之新證據，而聲請再審云云；然有關告訴人於110年11 月9日就診時，並未記錄外觀有可見傷害，嗣告訴人於111年 11月10日就診，依病歷記載發現有右側前胸、左大腿挫傷瘀青，確實可能造成11月9日未見傷勢，經1日後傷勢才浮現等情，亦有健仁醫院112年8月2日函文在卷可佐，且經原確定判決認定在案（參原確定判決書第6頁），顯見告訴人所受右側前胸、左大腿挫傷瘀青等傷害，於110年11月9日就診時尚未自外觀可見，係於翌日再次就診，方經醫師記載於病歷，故聲請再審意旨主張之前提事實，與原確定判決所認定之經過，二者間並無太大差異；至於上開傷勢之成因，是110 年11月9日或更早之前所造成一情，因診斷醫師並非目擊者，故其陳述無法判斷該傷勢形成之日期，尚屬事理之常，惟依健仁醫院較早之函文可知，上開傷勢亦不能排除11月9日未見，嗣經1日後傷勢才浮現之情況，自不能僅以診斷醫師無法判斷上開傷勢成立日期一事，即推論原確定判決認定之事實有何錯誤可言，故聲請人上開所指，已不足以動搖原確定判決之認定；本案聲請人所犯傷害犯行，業經原確定判決詳細勾稽告訴人之證詞與診斷證明書、病歷、傷勢照片、及勘驗監視器錄影光碟影像等證據為之論斷，且就聲請人所辯何以不足採信，亦詳述其理由在案，經核並無違反經驗法則、論理法則或證據法則之情事，聲請人上開所指，係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，並不足以動搖原確定判決認定之事實，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，自與再審之要件不合，難以採取。五、綜上所述，本案聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-11

KSHM-113-聲再-150-20250211-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人即收養人乙ＯＯ非訟代理人王心甫律師視同抗告人即被收養人甲ＯＯ法定代理人丁ＯＯ上列當事人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年12 月8日本院112年度司養聲字第194號裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人乙○○(男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)於民國一一二年七月二日收養甲○○(女、民國○○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人甲○○（下稱被收養人）為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之抗告，效力應及於被收養人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被收養人自出生起，其生父伍ＯＯ（下逕稱伍ＯＯ）與生母即關係人丁○○（下逕稱丁○○ ）即因故分居高雄、屏東兩地，被收養人均與伍ＯＯ、伍ＯＯ之父母及手足同住，嗣伍ＯＯ與丁○○於民國111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於112年5月 4日因故身亡。抗告人為伍ＯＯ之胞弟，自被收養人出生起即協助照料被收養人生活起居並共同生活，抗告人先前雖擔任軍職，但每每返家均與家人分擔照顧被收養人之責，且現已退伍任職汽車公司助理專員，對於被收養人生活情況均能掌握，人格特質亦十分清楚，並瞭解其興趣與喜好，相處情形甚為融洽自然，有能力及意願收養被收養人，其家族成員亦能協助照顧；考量丁○○自身經濟狀況、支持系統均無力支撐照顧被收養人之責，且亦無意願，抗告人與丁○○遂於112年7 月2日書立收養契約書及同意書，並向原審提出認可收養子女之聲請。詎原審僅憑丁○○仍定期前往探視被收養人，即謂丁○○仍有與被收養人維繫情感之意欲與行為，並以被收養人受照顧情況不因與抗告人成立收養與否受影響為由，逕稱本件不符合收養之絕對有利性、不可取代性，惟未審究被收養人自出生起均由伍ＯＯ及其家庭成員（含抗告人）所照護，與丁○○情感較為疏離之事實，復未審酌丁○○業已表明其同意出養被收養人之意願，逕認本件收養不符合被收養人之最佳利益，率然駁回本件聲請，實有違誤，爰聲明：如主文第1、2 項所示等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之；三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔；四、命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠被收養人係000年0月0日生，為伍ＯＯ與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，自出生後20幾天因故即由伍ＯＯ及其親屬(含抗告人)扶養，丁○○僅偶來會面。嗣伍ＯＯ與丁○○於111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於11 2年5月4日因故身亡，抗告人與丁○○遂於112年7月2日書立收養契約書及同意書，並向本院聲請認可收養等情，業據抗告人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健仁醫院收養人健康檢查表暨勞工一般體格及健康檢查紀錄表、薪資單、在職證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證( 見原審卷第11至31頁)。故本件聲請已經符合收養形式要件，先予敘明。　㈡丁○○於本院審理時到庭陳稱：我工作沒有變動，一樣是領基本薪資，我是下午五點多下班，但要幫媽媽做生意到晚上十點多為止。媽媽身體退化，也需要我扶養照顧。我沒有時間照顧被收養人，我媽媽也無法幫忙，我的收入不多，也不可能請人照顧被收養人。我做完月子約20幾天即因新冠確診，將被收養人交由伍ＯＯ及其家人照顧，在伍ＯＯ過世前，我大概每個月與被收養人會面一次，早上去帶、晚上前就帶回去，因為被收養人會認人。伍ＯＯ過世後，剛好我父親身體也不適，就沒有再探視被收養人。我父親過世後，我的經濟壓力也沒有減輕，因為父親生前有債務，但我來不及拋棄繼承，還要負擔喪葬費及房租。直到現在我也沒有再探望被收養人，被收養人根本不知道我是誰，被收養人現在會認人，跟我基本上形同陌生人。被收養人祖母並沒有阻攔會面，是我自己沒有時間、經濟條件，也沒有多餘能力照顧被收養人。我了解出養後我與被收養人法律關係中斷，我也同意，我要為自己以後考量，出養主要是為了斷乾淨，我的個性就是要盡速處理、不想拖延，我是真的可以接受，並不是被迫等語(見本院卷第203至211頁)。堪認丁○○先前已有較疏於保護照顧被收養人情事，且丁○○自身因工時長且須照顧家人，無餘力再照顧被收養人，並明確表示出養被收養人係出於自身意志，也理解出養之意涵及法律效果，亦有本院113年5月21日、 114年1月8日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第147、211頁)。　㈢證人即抗告人之母丙○○於本院審理時證稱：抗告人會餵被收養人吃飯、玩遊戲，做學校的功課，假日帶被收養人去戶外休閒、旅遊，如餵奶、換尿布、陪睡、洗澡等抗告人都會做，從丁○○做完月子之後，抗告人都有在幫忙被收養人。抗告人上班時我全程照顧被收養人，下班後大家輪流照顧被收養人。當時在辦伍ＯＯ後事，抗告人就有考慮收養被收養人，之所以由我來聯絡丁○○，是因為抗告人當時是軍人，由我先電話跟丁○○洽談，但面談就是三個人一起並達成共識。我們沒有拒絕丁○○探視，但如果丁○○來來去去，可能會影響被收養人教養，抗告人很疼被收養人，我們也不想耽誤丁○○未來婚姻。伍ＯＯ過世後，112年5月7日是丁○○最後一次來探視被收養人，之後就沒有來探視。被收養人從小就跟我們在一起，跟丁○○關係生疏，我們希望取得法律上的認同，因為現在被收養人都已經把抗告人當自己爸爸等語(見本院卷第213至21 7頁)。是證人丙○○證稱抗告人與被收養人情同父女、互動甚佳，並解釋抗告人確有收養真意，僅因抗告人當時為軍職，聯繫不便，故由其與丁○○先初步討論，其所證丁○○已長時間未再探視被收養人，亦與丁○○所述相符。　㈣抗告人於本院審理時陳稱：自被收養人出生迄今一直與我同住，我下班後有空會幫被收養人洗澡，有時也會帶被收養人去上學，假日會帶同出遊，被收養人是喊我爸爸等語(見本院卷第177至179頁)，與丁○○陳稱：抗告人與被收養人互動很像父女等語(見本院卷第207頁)，及證人丙○○上開證述，均核相符。又抗告人伸手要抱被收養人，被收養人讓其抱，看來關係親密，丁○○要與被收養人互動時，被收養人似乎感到生疏，較排斥丁○○牽她的手，並未讓丁○○牽手及擁抱等情，有本院113年3月5日訊問筆錄可證（見本院卷第63頁），被收養人亦當庭表示抗告人為其爸爸，有幫自己洗澡、帶自己出去玩等語（見本院卷第181頁），足見抗告人有實際照顧被收養人之經驗，且彼此間關係良好。　㈤兼衡原審前依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）、社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱屏東社工協會）對抗告人、被收養人及丁○○進行訪視，業據聖功基金會提出訪視報告之評估與建議認：「…抗告人收養意願明確、經濟狀況目前穩定，被收養人於出生20幾天後便開始與抗告人共同生活至今，社工觀察抗告人與被收養人的互動自然、親暱，且抗告人亦掌握育嬰之技能，有能力照顧被收養人…」等語(見原審卷第116頁)，屏東社工協會則提出無法訪視轉介單，內容略以：丁○○來電表示工作不便請假，已同意出養，還須進行探視嗎？故拒絕社工訪視等語(見原審卷第179頁)，有聖功基金會112年9月21日聖功基字000000 0號函附訪視調查報告、屏東社工協會112年10月27日屏社工協調字第112279號函附無法（需）訪視轉介單附卷可稽（見原審卷第107至118頁、第177至179頁)，亦核與上開審認各情相符，而得採酌。㈥本院綜合上開事證及調查結果，認丁○○雖為被收養人生母，但僅於伍ＯＯ死亡前以每月一次頻率偶爾探視被收養人，未有實際長期照顧被收養人之經驗，本身經濟壓力沉重，亦無暇照顧被收養人而有出養意願，所盡保護教養義務實屬甚微；抗告人則與親屬共同實際擔負照顧與養育被收養人之責，被收養人目前受照顧情形良好，未有受不當照顧情形。另可觀察發現被收養人與抗告人關係緊密，益徵被收養人與抗告人同住期間已培養相當之依附關係及高度認同感，故由被收養人與抗告人之日常互動與稱呼觀察，可見被收養人實質上已將抗告人視為父親之角色，而抗告人亦具有高度之收養意願，且抗告人健康狀況良好，工作、收入均屬穩定，家庭支持系統亦佳，並已完成聖功基金會共計9小時之收養人親職準備教育課程，亦有聖功基金會課程時數證明可考（見本院卷第153頁），足認其於親職能力上，相較於原審時已有提升，具願意付出心力提供穩定生活需求予被收養人之能力。故考量被收養人尚幼，亟需穩定成長環境及來自父親之關愛，透過收養程序讓抗告人成為父親角色，可使被收養人對家庭更具歸屬感，有助於補足被收養人對父愛缺失之心理缺口，使被收養人受更穩定的生活照顧，是認本件收養應符合被收養人之最佳利益，應予認可，並溯及於112年7月2日簽訂收養契約書時發生效力。㈦至本院先前曾命家事調查官進行訪視調查，其出具調查報告( 下稱家調報告)雖認本件收養不符合絕對有利性及不可取代性，有本院113年度家查字第16號家調報告（見本院卷第109 至115頁）附卷可參。然上開家調報告之認定基礎或與丁○○ 與抗告人嗣後所述不符，或因時間經過未及評估被收養人與抗告人與丁○○之生活、互動現況，而與本院上開認定不同而難採認，併此說明。五、綜上所述，抗告人主張由其收養被收養人，符合被收養人之最佳利益，核屬有據。原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽。從而，抗告人聲請本院認可其於 112年7月2日收養被收養人為養女，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗-5-20250206-1

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原簡字第15號原告李洪素美訴訟代理人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師被告李柏衡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟零貳拾參元，及自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬陸仟零貳拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月25日21時34分許(原告起訴狀誤載為9時，應予更正)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路外側快車道由西往東方向行駛，途至該路與海專路交岔路口時，因疏未注意遵守交通號誌指示，於右轉彎箭頭燈號熄滅、顯示直行箭頭燈號時，貿然右轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側鎖骨骨折、左胸第二、三肋骨骨折、四肢多處鈍挫傷及擦傷、左側鎖骨骨折術後感染等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)78,436元、看護費473,200元、不能工作損失128 ,550元、就醫交通費2,035元、系爭車輛維修費4,850元、精神慰撫金1,000,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,687,071元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、慕恩診所診斷證明書、冠全診所診斷證明書、家毅復健科診所診斷證明書、甘恩中醫診所診斷證明書、順圓車業行估價單為證(見本院卷第35頁、第39頁至第43頁、第47頁至第50 頁、第58頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片存卷可參(見本院卷第111頁至第156頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用78,436元之損害，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、甘恩中醫診所門診處方費用明細及收據、冠全診所醫療收費收據、藥品明細及收據、慕恩診所醫療費用收據、藥品明細收據、家毅復健科診所收據等件為證(見本院卷第283頁至第344頁) ，經核其所提出之前揭診斷證明書，分別係因左側鎖骨骨折、左胸第2、3肋骨骨折、四肢多處鈍挫傷及擦挫傷、左側鎖骨骨折併發炎、手術傷口發炎、左側鎖骨骨折術後感染等傷勢就診，可認該等醫療費用之支出確為治療系爭事故所受傷勢無疑。再原告既未提出健仁醫院急診費用收據，本院爰參考健仁醫院門急診收費標準(見本院卷第347頁至第348頁)，健保急診掛號費及部分負擔金額共350元，認原告請求之急診費用應以此金額為度，是原告所得請求之醫療費用應為77,975元，逾此範圍，即無理由。　　2.看護費：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力，受有看護費用473,200元之損害。參酌原告所受為左側鎖骨骨折、左胸第2、3肋骨骨折等傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患傷勢確實對其日常生活有影響，需專人全日照護3個月等語(見本院卷第221頁)，暨高雄榮民總醫院111 年11月22日、112年4月18日開立之診斷證明書所載(見本院卷第35頁、第43頁)，原告於111年9月26日自健仁醫院轉院及住院，於111年9月28日離院，需專人照顧3個月，再於112年3月21日住院，至112年4月5日離院，需專人照顧2個月等情。堪認原告自111年9月25日起至出院後3個月即111年12月27日止(94日)、112年3月21日起至出院後2個月即112年6月4日止(76日)，確有受專人全日照顧之必要，原告請求被告給付共169日之全日看護費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其子女(見本院卷第205頁) ，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2, 000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為338,000元【計算式：169日×2,000=338,000】，洵可認定。　　3.不能工作損失：　　　原告主張其因系爭事故受傷，無法從事洗碗工作共5個月，以111年度法定最低基本工資25,250元計算3個月，及以 112年度法定最低基本工資26,400元計算2個月，受有收入損失128,550元等語。而勞工年滿六十歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿六十五歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號判決意旨可資參照。而原告於系爭事故發生當時雖已69歲，但其仍得任職於也松咖哩飯，並自行騎乘機車上路，可見肢體活動能力尚屬良好。復經也松咖哩飯函覆本院：原告現非本公司現職員工，惟111年9月前確實惟本公司雇用員工，因其係時薪計酬雇用人員，故無扣減薪及請假假別問題(見本院卷第219頁) ，亦可徵原告尚有勞動能力無訛。另參酌高雄榮民總醫院 111年11月22日、112年4月18日開立之診斷證明書所載，原告因系爭事故確各有休養3個月、2個月之必要，則依原告提出之存摺內頁資料(見本院卷第171頁至第174頁)，原告110年10月至111年8月間薪資共234,548元，核每月平均薪資為21,323元(計算式：234,548÷11個月=21,323，小數點後四捨五入)。是原告可請求之工作收入損失金額應為1 06,615元【計算式：21,323×5個月=106,615】，逾此部分之請求，即無理由。　　4.就醫交通費：　　原告主張其因系爭事故受傷，因就醫支出交通費2,035元，並提出計程車費收據、計程車車資證明、計程車乘車證明等件為佐(見本院卷第91頁至第92頁)，其請求被告如數給付，要屬有據。　　5.系爭車輛維修費：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費4,850元之損害，並提出順圓車業行估價單、免用統一發票收據、系爭車輛行照、債權讓與契約書為證(見本院卷第58頁、第207頁至第209頁)。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日97年 10月，迄本件車禍發生時即111年9月25日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,213元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即4,850÷(3+1)≒1,213（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,213元，可以認定。　　　6.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告小學畢業，事發時在也竹咖哩飯擔任服務人員，目前無業，111 年間名下無所得，有車輛等財產，被告111年間名下無所得，有公同共有土地等財產，此據原告陳述在卷(見本院卷第169頁、第229頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢情形，身心仍應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求1,000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以300,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額，應共為825,838元( 計算式：77,975+338,000+106,615+2,035+1,213+300,000 =825,838)，應可認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 69,815元，有其提出之存摺內頁影本為證(見本院卷第211 頁至第212頁)，是扣除後，被告對原告所得請求之賠償金額應為756,023元(計算式：825,838-69,815=756,023)。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付756, 023元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起(見本院卷第159頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-05

CDEV-113-橋原簡-15-20250205-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2497號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡沛劭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第47號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1033號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡沛劭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡沛劭於民國111年12月21日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德一路90巷北往南方向行駛，行經該路段與八德一路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉至八德一路時，本應注意車輛交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然左轉，適有洪子婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，後座並搭載其祖母洪陳寶珠，沿高雄市仁武區八德一路93巷由南往北直行欲穿越系爭路口至八德一路90巷，亦疏未注意會車時應保持適當間隔，兩車因而發生碰撞，致洪陳寶珠受有背部、左肩、胸壁鈍傷、右膝鈍挫傷併大面積撕脫傷、左側第8-9肋骨骨折併血胸、疑左肩胛骨骨折、右肩外傷性脫臼經復位、下消化道出血等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告蔡沛劭坦承不諱，並有證人洪子婷之證詞，及車禍現場彩色照片、被害人洪陳寶珠受傷照片、健仁醫院乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）高醫診字第1120309197號診斷證明書、健仁醫院 112年5月19日健仁字第11200000178號函暨附件（病歷資料）、高醫112年6月6日高醫附法字第1120103803號函暨附件（病歷資料與函詢說明）、大昌診所開立之死亡證明書暨回函答覆、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、行車紀錄器畫面光碟暨截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐。　㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，在系爭路口進行左轉之際，未與來車即洪子婷所駕駛之車輛保持會車時之適當間隔，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果已認被告、洪子婷均有會車未保持適當間隔之過失，再送覆議後最終認定：被告、洪子婷均會車未保持適當間隔，同為肇事原因乙節，有上開鑑定意見書、覆議意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又被害人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書、高醫之高醫診字第1120309197號診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係。另洪子婷會車未保持適當間隔，而與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡另告訴人即被害人之女洪美琴雖當庭主張被害人於案發後之1 12年4月9日死亡，應係本案車禍所致，被告是犯刑法第276 條過失致死罪嫌云云，惟被害人死亡結果與本案車禍欠缺關聯性之理由，業經檢察官函詢高醫，並將高醫函覆內容於起訴書闡釋明確，經核並無違誤，本院自無從為不利被告之認定，併此陳明。　㈢爰審酌被告在會車時疏未保持適當間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量被害人之傷勢輕重，及洪子婷與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另目前因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2497-20250124-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2313號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊甯閒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第672號），本院判決如下：　　主　文莊甯閒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊甯閒於民國112年5月17日6時44分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路快車道由南往北方向行駛，於行經鳳仁路與永宏巷交岔路口時，欲右轉永宏巷時，本應注意駕駛人轉彎時應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未待快車道右轉箭頭綠燈亮，即貿然進行右轉；適吳泰陞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段同向慢車道直行駛至該路口，亦疏未注意依速限行駛（慢車道速限 40公里/小時），貿然以時速約50公里之速度超速前行，見上開車輛駛來隨即緊急煞車而自摔倒地，並因此受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告莊甯閒於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳泰陞於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表2份、健仁醫院診斷證明書、交通號誌時制計畫表、事故現場照片24張在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，此有道路交通安全規則第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告於本案案發時考領有普通自用小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕車至上開交岔路口右轉時，竟疏未注意未待右轉箭頭綠燈號誌亮起即貿然進行右轉，肇致本案事故發生，是被告就本案事故發生自有過失甚明。而告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷之傷害等節，有健仁醫院診斷證明書存卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖亦有疏未依速限行駛之過失，就本案事故之發生與有過失等節，亦有上開初步分析研判表附卷可憑，惟僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查；然被告於偵查中經檢察官合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經臺灣橋頭地方檢察署於113年6月5日發布通緝，於113年6月6日為警緝獲，且其於檢察官傳喚、警察前往拘提及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝時，均未有在監或在押而無法自行到案之情形等情，此有檢察官傳喚被告於113 年4月24日9時30分到庭應訊之傳票送達證書及該次偵訊點名單、屏東縣政府警察局屏東分局113年5月14日屏警分偵字第 11332161300號函暨檢附之拘提情形報告書、臺灣橋頭地方檢察署通緝書、臺灣橋頭地方檢察署撤銷通緝書在卷可按，是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2313-20250124-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2704號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年11月13日核發113年度司暫家護字第686號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人應於本保護令有效期限內完成下列處遇計畫：㈠認知輔導教育十二次，每次二小時。㈡親職教育輔導四次，每次一小時。並應於民國一一四年二月二十七日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為父子，其間有家庭暴力防治法第3條規定之家庭成員關係存在。相對人於民國113年10月29日在高雄市○○區○○路00巷00號住處，因誤會聲請人沒禮貌、不受教而進房理論，聲請人因害怕而持掃把、拖把抵擋，相對人見狀心生不滿遂持剪刀刺向聲請人成傷，是已發生家庭暴力事件，且有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。　　　　二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院時之陳述。　㈡成人保護事件通報表。　㈢健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。　㈣傷勢照片。　三、本院審酌相對人為聲請人之父，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1項內容之保護令為適當。另為協助相對人學習情緒管理及建立對暴力之認知，認相對人有完成處遇計畫之必要，以期透過輔導控制其失序行為，導正其暴力言行，以降低危險性及再犯性，併參酌高雄市政府衛生局之建議（本院卷第33、34頁），爰裁定如主文第2項所示。末佐以相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度司暫家護字第686號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-24

KSYV-113-家護-2704-20250124-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第607號原告陳麗淑被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇上列被告因被告蔡鳴峰過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第136號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾元，由被告連帶負擔百分之九十五，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬柒仟柒佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行（下稱阿舍工程行）之員工，於民國112年11月13日7時44分許，於執行阿舍工程行職務之際，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市楠梓區水管路西往東方向行駛，行經該路段稔田 327號燈桿前，本應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而追撞前方由原告陳麗淑所駕駛之車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告因而受有胸骨骨折、左胸鈍挫傷等傷害，應得請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,554元、看護費用60,000元、系爭車輛修復費用350,000元、行車記錄器修復費用7,500元、不能工作損失55,200元、慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告778,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　看護費用部分應以每日1,200元計算，修復費用部分則應折舊計算，另不能工作損失部分應以1個月計算，慰撫金部分則有過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件原告主張與被告蔡鳴峰於前揭時、地，因被告蔡鳴峰未注意車前狀況而發生本件交通事故，為被告所不爭執，堪信屬實，被告蔡鳴峰就本件事故之發生，自有未注意車前狀況，並未採取必要安全措施之疏失，且依當時情形，應無不能注意情事，堪認被告蔡鳴峰就本件事故之發生，確有過失，且原告因本件事故而受有胸骨骨折、左胸鈍挫傷等傷害部分，亦據原告提出健仁醫院診斷證明書為證（見附民卷第17頁），亦堪信屬實，原告自得就其因本件事故所生之損害，請求被告蔡鳴峰賠償。　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，支出醫療費用5,554元部分，為被告所不爭執，原告自得就此部分增加之必要生活費用請求賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受之傷勢，出院後需專人照顧1個月部分，業據原告提出健仁醫院及仁美中醫診所診斷證明書為證（見附民卷第17至19頁），惟依原告之傷勢及前開診斷證明書之記載，原告應無由專人全日照護之必要，而僅需由專人協助半日照護即為已足，故原告請求以每日2,000元計算，尚屬過高，應以被告辯稱之每日1,200元計算，方屬合理，是原告得請求該期間之看護費應為36,000元（計算式：30×1,200＝36,0000）。　⒊系爭車輛及行車記錄器修理費用部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　　　　　⑵查系爭車輛之維修費用部分，業據原告提出保慶汽車修配廠1 12年12月15日車輛委修單（見附民卷第37至41頁，下稱112 年委修單）及113年12月10日車輛委修單（見本院卷第105至 109頁，下稱113年委修單），且經證人即開立該等委修單之魏聖峯於本院審理中到庭證稱：112年委修單及113年委修單均是我開立的，113年委修單是車主說要向法院解釋有些新的，有些中古的材料，我憑記憶補開出來的，有參考之前的估價單開立，上面記載中古零件修復的實際上就是用中古零件修復，新的材料沒有幾樣等語（見本院卷第200至201頁），足徵113年委修單雖係證人魏聖峯事後憑記憶開立，但仍係參考112年委修單之記載後開立，其正確性應堪採信，而應與實際修復情形相符，至於其總金額雖超過包修之350,00 0元，惟應係實際收取時以約定之總額計算，亦即係以工資部分予以折扣，差額應自工資部分扣除，零件部分則應依委修單之記載計價。被告雖辯稱應以112年委修單為認定之依據，然證人魏聖峯明確證稱：112年委修單上零件部分之價格，係保險公司比價之價格等語（見本院卷第201頁），足徵該價格並非魏聖峯欲收取之金額，而係保險公司自行比價之價格，而被告就此亦未提出任何依據證明該價格較為可採，自難認與實際修復之情形相符，被告此部分抗辯，應不足採。　⑶又系爭車輛係於104年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第37頁），迄本件事故發生時之112年11月13 日止，其使用時間約為8年7月，惟系爭車輛實際修復時，多數係採用中古零件，且證人魏聖峯證稱：用的零件應該是比系爭車輛更舊的零件等語（見本院卷第203頁），足徵該等中古零件並無以新品換舊品之情形，自無折舊之問題，應僅就其中新品部分予以計算折舊，至被告雖引據本院其他判決主張使用中古零件仍應予以折舊云云，惟該等判決均係個案所為認定，對本案並無拘束力，其此部分抗辯，自不足採。而系爭車輛依113年委修單記載，實際維修項目中工資部分合計為247,900元，零件部分合計為140,200元，總計為388, 100元，與包修總價350,000元之差額38,100元應由工資中扣除，故工資部分應為209,800元，零件部分中僅後圍板8,500 元、後蓋標誌共1,900元、後保桿塑膠扣300元、前保桿保麗龍2,000元等項目為新品，故應僅就該等費用共計12,700元部分予以計算折舊，其餘使用中古零件之127,500元部分則不予折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為1,270元（計算式：12,700×0. 1＝1,270），再加上前揭無庸折舊之工資209,800元及毋庸折舊之零件127,500元，總修繕費用金額應為338,570元，即為原告得請求之金額。至於行車紀錄器毀損部分，原告並未提出任何事證證明其於系爭車輛本有裝設行車紀錄器，亦未證明其行車紀錄確因本件事故而受損，尚難認其受有該部分損害，應無從請求被告賠償。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其因本件事故而有2個月不能工作部分，雖據原告提出健仁醫院及仁美中醫醫院診斷證明書為證（見附民卷第 17至19頁），惟前者僅記載宜休養1個月，後者則記載建議休養1至3個月，避免負重等語，僅能依最低之1個月計算原告不能工作之期間。而原告每月薪資為27,600元部分則為被告所不爭執（見本院卷第95頁），是原告得請求之不能工作損失應為27,600元。　⒌慰撫金部分：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告為專科畢業，擔任機車行店員；被告蔡鳴峰則為大專畢業，從事木工工作等情，業據兩造於本院審理中供述在卷，原告與被告蔡鳴峰之財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌原告與被告蔡鳴峰之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告蔡鳴峰給付300,000元之慰撫金，應屬過高，而以80,000元適當。從而，原告所受之損害數額即為487, 724元（計算式：5,554＋36,000＋338,570＋27,600＋80,000＝48 7,724）。　　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條所明定。本件原告主張被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行之受僱人，並於執行業務之過程中侵害原告之權利，被告就此並未加以爭執，堪信屬實，揆諸上開規定，自應由被告莊益南即阿舍室內裝修工程行與被告蔡鳴峰負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償，即屬有據。四、綜上所述，被告蔡鳴峰既於執行被告莊益南即阿舍室內裝修工程行職務過程中，因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告連帶賠償所受之損害，惟得請求之金額應為 487,724元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償，於請求被告連帶給付487,724元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛及行車紀錄器修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費 3,860元，另於本院審理中尚支出證人日旅費2,080元，合計訴訟費用應為5,940元，爰依同法第79條、第85條第2項、第 91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-607-20250123-2