Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2212號上訴人即被告王○子選任辯護人江榮祥律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第514號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280、30321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王○子與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，王○子與二人各有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，而為下列行為：　㈠王○子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日0時至1時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以牌尺或徒手毆打、踢踹林 ○珍，及以高溫煙蒂燙觸林○珍左膝蓋、右手腕，致林○珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害。　㈡王○子基於傷害之犯意，於112年6月23日16時許，在上址住處徒手毆打林○玲，致林○玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林○珍、林○玲訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照）。證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵查中之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰相關規定，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告王○子及辯護人爭執其證據能力，並未釋明有何顯不可信之情況，復經傳喚證人即告訴人林○珍到庭進行交互詰問，保障被告對質詰問權，證人即告訴人林○玲、證人林○軒則未經被告聲請傳喚，應認放棄行使對質詰問權，證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵查中經具結所為陳述，自均有證據能力。　二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第303至305頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告與林○珍結婚近40年，育有林○軒、林○庭二名子女，感情融洽，乃將母親遺留之不動產交由被告管理，因而引發林○玲不滿，慫恿林○ 珍、林○軒誣陷被告，藉此謀奪財產，實則林○珍行動不便，加上長年酗酒，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷，被告於112年9月23日1時50分許就寢時，林○珍身體無恙，於同日2時30分許遭林○軒、林○庭帶離後，同日6時許返回住處，即見林○珍身體多處受傷包紮，此間被告與林○珍並無任何肢體衝突；112年6月23日則是被告思及胞兄燒炭自殺一事，向林○玲出示胞兄遺照，遭林○玲壓制、毆打，其所受傷勢乃壓制被告過程自致，被告並未觸及林○玲云云。經查：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈證人即告訴人林○珍於檢察官訊問時具結證稱：我與王○子是夫妻，有財產上的糾紛，112年9月22日晚上被告喝酒後有打我頭，用腳踹我，用牌尺打我，用香菸燙我，還抓我的頭去撞地板，當時有我、王○子及其母親蔡○三人在場，林○軒在外面聽到就去報警等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280號偵查卷宗【下稱26280偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第103至105頁），並於本院審理時具結確認前開證詞無誤（本院卷第281頁），與證人林○軒於檢察官訊問時具結證稱：林○珍行動不便，所以家中有裝監視器防止林○珍摔倒或王○子家暴，112年9月22日早上我與王○子開保護令的家事庭，晚上王○子就一直罵，後來我發現監視器被拔掉、門被反鎖，林○珍電話打不通，我就到陽台外面觀察，有聽到牌尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，所以我就報警，但警察到場時門被反鎖，我有錄下王○子罵人以及類似打擊、撞擊的聲音等語（26280偵卷第105至107頁），互核尚無二致。且林○珍於112年9月23日3時50分至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害，有國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片附卷可資佐證（26280偵卷第25至26、27至38頁），不僅時間密接，其受傷部位與傷勢情形亦與所指遭被告攻擊情狀吻合，顯非虛構不實。　⒉復經原審勘驗林○珍、林○庭所提錄影檔案，結果略以（原審1 13年度易字第514號刑事卷宗【下稱原審卷】第30至31頁）：　①「（9月23日00點19分）窗外影片3」：　　檔案時間00:00至00:27，被告在住處內激動大喊：「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚……（拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」。　②「（9月23日00點23分）窗外影片5」：　　檔案時間00:00至01:20，可聽見被告在住處內激動大喊、嘶吼、拍打的聲音，蔡○：「不要不要」、「唉呦威呀」，被告激動大喊：「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有拍打聲音，被告激動大聲講話，無法辨識內容。　③「（9月23日00點23分）窗外影片5」：　　檔案時間11:46至12:13，門鈴聲響，被告：「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警員：「康樂派出所」，被告：「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」。　④「（9月23日02點23分）進門阿嬤拿牌尺威脅」：　　檔案時間00:00至00:05，蔡○拿牌尺激動拍打桌子，指責林○ 庭。　　由以上勘驗結果，可知案發當時被告在住處內，確實情緒激動對林○珍大聲喊叫，時有拍打聲響，並可聽聞蔡○阻止被告或發出驚呼之聲音，迨林○軒、林○庭進入上址，確見牌尺在現場。而被告就上開錄影內容於警詢、偵查及原審審理時亦坦承：我於112年9月22日因為林○軒告我保護令事件去法院開庭，晚上8點多回到家有跟林○珍喝一點酒，聊到家產及林 ○軒的事，我問林○珍為什麼把兒子教成這樣，讓兒子為了家產來害我，所以講話就比較大聲、激動等語（26280偵卷第2 0至21、113至115頁、原審卷第93至94頁）。　⒊由以上事證相互勾稽，堪認證人即告訴人林○珍前開證詞為真，被告於112年9月23日0時至1時許，因林○軒興訟、爭產等問題情緒激動，而為本案傷害行為，致林○珍受有前述傷勢，足堪認定。　⒋被告雖辯稱：林○珍行動不便、酗酒成習，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷云云，並提出照片、診斷證明書、門診收據等為證（26280偵卷第131、133、135頁），然林○ 珍於112年9月23日3時50分經三軍總醫院醫師診斷傷勢係遭被告傷害所致，已如前述，林○珍此前縱有自行跌倒、抽菸不慎燙傷情形，亦與本案無關，被告執此為辯，顯屬無據，其聲請傳喚證人蔡○，以資證明上情（本院卷第209頁），自無調查之必要。至被告提出由其自行註記「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等照片（26280偵卷第45至49頁），或有相當拍攝距離，或光線昏暗、照片模糊，無從判斷林 ○珍臉部、頭部狀況，其身體部位則為衣服、棉被遮蔽，不足據為林○珍於112年9月23日2時許前身體並未受傷之證明。　　　㈡犯罪事實一㈡部分：　　⒈證人即告訴人林○玲於檢察官訊問時具結證稱：112年6月23日王○子罵我，朝我逼近，她打我臉、眼睛下面，抓我眼鏡，我被王○子的指甲弄傷，脖子則是王○子拉扯項鍊時受傷等語（30321偵卷第57頁），與證人林○軒於偵查中具結證述：11 2年6月23日被告有喝酒，她打林○珍，我要把林○珍帶走，我想說大家親戚都在、人多一點被告會比較穩定，結果被告還是一直罵人，她一直指著林○玲罵，罵很久，又出手要抓林○ 玲等情（30321偵卷第60頁），互核大致相符。　⒉次經檢察官勘驗現場錄影檔案，結果略以（30321偵卷第75頁）：　①影片開始即可聽見被告喊叫聲，約10秒後被告出現於畫面。　②被告邊叫喊、邊朝坐在沙發上之林○玲（穿戴口罩、帽子、眼鏡）靠近。　③14秒起，被告朝林○玲揮動手臂，林○玲向後退避，18秒時被告再次以左手抓向林○玲，林○玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方肢體接觸，後由旁人拉開，此間林○玲稱：「妳要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，林○玲之眼鏡、口罩、帽子均於雙方肢體接觸時掉落。　　經本院再次勘驗，上開錄影內容連貫，被告一邊喊叫一邊往坐在沙發上之林○玲接近，林○玲起身，二人被身旁親屬拉住，林○玲被林○軒抱住坐在沙發上，被告伸手接近林○玲臉部，林○玲之帽子、眼鏡、口罩於同時間掉落（本院卷第178頁），足認被告確有徒手朝林○玲臉部攻擊之行為。被告於警詢時亦坦承：當天我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲為此爭吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發等語（30321偵卷第7至10頁），即坦承有與林○玲相互抓扯之行為，其空言主張上開錄影係經林○軒剪輯而成，不足為據。　⒊又林○玲於同日18時38分許至康寧醫院急診，經診斷受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，有康寧醫院診斷證明書存卷為憑（30321偵卷第29頁），其時間密切接近，且受傷部位與傷勢情形與所指遭被告攻擊情狀相符，益徵林○玲之傷勢確係於前開肢體衝突中，遭被告徒手攻擊所致。　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人林○玲前開證詞為真，被告於 112年6月23日16時許，與林○玲因故齟齬，而為本案傷害行為，致林○玲受有前述傷勢，足堪認定。被告空言否認犯行，辯稱林○玲之傷勢係其壓制、毆打被告過程自致云云，顯非事實。被告雖聲請傳喚證人蔡○，以資證明林○玲於112年6 月23日12時許有毆打被告之行為，然林○玲此部分所涉傷害犯嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（3032 1偵卷第77至78頁），且本件案發經過已有現場錄影畫面之客觀性證據可資認定，自無另行傳喚證人之必要。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，被告與該二人各有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，其對林○珍、林○玲為傷害行為，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則，應逕適用刑法傷害罪之規定。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告前開傷害林○珍、林○玲之行為，各係於密切接近之時間，在同一地點賡續而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告傷害林○珍、林○玲，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖罹患嚴重型憂鬱症合併自殺風險，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可佐（本院卷第269頁），並主張本案行為係受酒精影響所致。然被告就告訴人林○珍部分，於警詢之初即供稱：112年9月22日我因為遭林○軒提告，去了法院一趟，晚上8點多回到家，我跟林○珍一起喝了一點酒，聊到家產及兒子的事情，我因為有喝酒，加上被兒子告，所以講話比較大聲，也不算吵架，當天警察有來，我跟警察說沒事、我們要睡覺，就請警察離開，沒有開門，到了翌日凌晨2點30分我母親幫林○軒、林○庭開門，當時我在睡覺，他們說要帶林○珍去林○庭家，結果是去驗傷，早上6點我看到林○珍回來包紮一堆傷等語（26280偵卷第20至21、41頁），就告訴人林○玲部分則供稱：112年6月23日我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲因為這件事情在爭吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發，林○玲說我是因為家中生意失敗才嫁給林○珍，我認為她仇視我等語（30321偵卷第7至10頁），不僅就本案發生原委、經過陳述詳盡，犯後就被訴事實均能提出相應答辯，思緒清晰，應答適切，邏輯推理能力無虞，實無任何因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低之情事，自無刑法第19條規定之適用餘地。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯傷害罪（共二罪），事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○珍、林○玲為家庭成員關係，本應相互尊重、理性溝通，被告因家庭失和與該二人發生爭執，竟分別傷害林○珍、林○玲，其情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體法益，實值非難，兼衡被告否認犯行，迄今未與告訴人等達成和解、賠償損害之犯後態度，及被告自陳之學識經歷、家庭生活狀況（原審卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所肇傷勢等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並定應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。又量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已審酌被告與林○珍、林○玲之關係，及其犯罪之動機與家庭生活狀況，就刑法第5 7條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，亦屬無據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2212-20250327-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王野上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度訴緝字第260 8號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第71 號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文王野犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠和被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於以證人身分作證時，供前具結，就案情相關之重要事項為虛偽之證言，對國家司法審判之正確性產生重大危害，影響司法審判程序之進行並耗費司法資源，所為實屬不該，惟衡以被告犯後坦認犯行及其本案犯罪動機、目的、手段、侵害國家法益程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院審訴卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第168條附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2608號　　被　　　告　王野　男　43歲（民國70【西元1981】年00　　　　　　　　　　　　月0日生，大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路0段00巷00弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王野明知其曾於民國110年1月26日11時56分至14時11分間之某時許，在羅文村承租位於臺北市○○區○○路0號4樓之1之套房內，向羅文村以新臺幣(下同)45,000元之對價購買第二級毒品甲基安非他命35公克，雙方完成交易等情，嗣本署檢察官偵辦羅文村涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命乙案中，於 111年2月24日之偵訊時，到庭具結後證述如附表一所示之內容，本署檢察官據此以110年度偵字第33347號案件（下稱甲案）對羅文村涉嫌販賣毒品案件提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）111年度訴字第535號案件（下稱乙案）審理時，王野於111年9月15日出庭具結作證時，竟基於偽證之犯意，就攸關羅文村是否構成販賣第二級毒品犯行之重要事項，而為與偵查中證述內容完全相反之如附表二所示之虛偽證述內容，企圖影響法院之心證為有利羅文村之認定，經北院審理後，認其在上開案件審理時之證詞對比其偵查中之證述、卷內客觀事證等有諸多不符，顯有迴護被告之情而不予採信，而依職權告發，始悉上情。二、案經臺灣臺北地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王野於偵查中之供述伊坦承有於前開甲案、乙案具結作證之事實。 2 本署110年度偵字第33347號案件中被告之警詢筆錄、本署111年2月24日之訊問筆錄及證人結文(參他卷第146至162、第172至第176頁、第180頁) 證明被告先在警詢及偵查中具結證稱有於上開時、地向羅文村購買上開毒品之事實。 3 臺北地院111年度訴字第535號案件111年9月15日之審判筆錄及證人結文（參他卷第87至106頁、第132頁）證明被告有翻異前詞行偽證犯行之事實。 4 臺北地院111年度訴字第535號判決書證明被告審理時之證述不可採信之事實。 5 本署110年度偵字第23285號、23286號、30399號、31994號起訴書、卷附本署110年度偵字第33347號、23286號、23285號案件之相關卷證、臺北地院110年度訴字第942號案件之判決書及審判筆錄等證明被告明知其為LINE暱稱「王小野」之人，且其於上開時、地向羅文村購買上開毒品等事實。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表一：編號被告於111年2月24日本署偵訊時，就羅文聰涉案部分之證述內容 1 檢察官問：如何認識羅文村？被告答：我們是朋友，也都是同志。他綽號是村村。有時候會在他家衡陽路那邊遇到，看到他有使用安非他命，我那時候也有在用安非他命。我在110年1月26日早上10點多在衡陽路6號4樓之1羅文村住處，是套房，他一個人住，我就跟他買4萬5用夾鍊袋裝1包，35公克。 2 檢察官問：羅文村說說沒賣毒品給你過，意見？被告答：我確實有有去羅文村家買毒品，我去的時候會林也在。會林是村村的毒品來源。會林是男生。 3 檢察官問：你跟羅文村是合資購買毒品還是你是向羅文村購買毒品？被告答：我自己買。向羅文村買。 4 檢察官問：你跟羅文村買毒時會林在幹嘛？被告答：抽菸吧，就是坐在那裡，我沒有跟他交談，我是跟村村互動交談。　　　附表二：編號被告於111年9月15日北院審理時，就羅文聰涉案部分之證述內容 1 檢察官問：你在警詢中稱110年1月26日在衡陽路跟被告購買安非他命35克，有這件事嗎？被告答：我從來沒有講過這句話，沒有講過這句話，我不記得有這件事，我都不知道為什麼過來。 2 檢察官問：毒品來源？被告答：都是有交啊，是我當天下午拿到的東西，那不是羅文村的，我有講過，那時候已經跟他很久沒有見面了，不是他，我一直說不是他...。 3 檢察官問：你的意思是說在你之前在警詢及檢察官詢問的時候，你說毒品來源是被告，是不實在的？被告答：我從來沒有說來源是羅文村先生這樣子，我沒有說過，重點是當下我說了，前天我跟誰誰拿的東西，然後他驅車過來...。 4 檢察官問：你在另案不是這樣講的，你在另案自己的案子不是這麼說的？被告答：...我從來沒有一個字是推到羅文村先生，因為我那時候已經有1年多沒有見面了。 5 檢察官問：你回答我的問題就好...? 被告答：請檢察官看一下那個筆錄，絕對不是羅文村先生。 6 受命法官問：你大概最後一次跟羅文村聯絡是什麼時候？被告答：大約帶警察去那天的一年半以前了。 7 受命法官問：所以原本是110年，照你的講法應該是109年、108年間嗎？被告答：就是有一段時間了，很久了。 8 受命法官問：你剛剛說跟被告認識好幾年了，是多久？被告答：就是被告搬去衡陽路那一段到現在。 9 受命法官問：哪個人？被告答：就是我前一天拿貨的那個人，就是叫「益名」(音譯)之類了。 10 受命法官問：你不記得名字？被告答：我有留下來在手機，現在不記得名字了，好像叫「益名」(音譯)，因為是繁體字，我有點不太認識。 11 受命法官問：那個人是你長期的上游嗎？被告答：對，長期固定的。 12 受命法官問：很就是多久？被告答：大概一年半。 13 受命法官問：所以就是沒有這件事情嗎？你的意思是這樣？如果沒有你就現在跟我們講清楚？被告答：我沒有去跟他買，是上面寫的會林先生，我一直都說的是會林先生。 14 受命法官問：你是去會林住處買嗎？被告答：是會林送來。 15 受命法官問：他送來是送到什麼地方？被告答：我家的住址，我有拍過給警察看。 16 受命法官問：（提示偵23285卷第70至71頁LINE對話紀錄）這是你的對話紀錄嗎？被告答：這個不是我的，我沒有這個LINE。 17 受命法官問：你是王小野嗎？被告答：這個不是我。 18 受命法官問：這個是別人跟你的對話紀錄，這個不是你本人使用的LINE，你看一下這個對話紀錄裡面的內容是不是你的？被告答：不記得了。 19 受命法官問：你有看到裡面的內容嗎？被告答：我第一次看到。 20 受命法官問：跟你確定一下，這個對話也不是你的嗎？被告答：不是。 21 受命法官問：照你的意思，這個對話也不是你的，不是嗎? 被告答：我是第一次看到這個LINE，我先解釋一下，我跟洪明興這個時候，案發的時候，也是一年、兩年不見了，所以他發這個的時候，我根本就不知道有這個東西。

2025-03-27

TPDM-114-審簡-554-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第91號原告劉人慈訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告江承翰上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣199萬元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:①兩造前於民國110年1月27日簽立投資契約書，約定原告於110年2月1日交付新臺幣(下同)1,600,000元予被告，作為當舖股金，被告則應按月給付原告24,000元作為資保息，契約期限自110年2月1日至111年1月31日止，到期若未終止契約，則自期滿日自動展延契約1年(下稱系爭投資契約 )，被告並簽發如附表編號1所示之本票供作契約到期返還原告本金之擔保，詎被告並未按時給付資保息，亦未於系爭投資契約屆滿時返還原告投資之本金；②被告前以訴外人張志弘之名義召集合會，被告為合會實際會首，原告則為其中會員，會期共18期，每期30,000元，詎被告於會期間虛列參與會員，並冒用會員名義得標而取得合會金，嗣該合會倒會時，原告已繳納13期會款，被告計積欠原告會款390,000元；③ 被告另以支票向原告換現金做票貼，迄今尚欠原告票貼2,01 4,553元，並經被告簽發如附表編號2所示之本票以擔保上開 390,000元會款及其中560,000元票貼，總計950,000元之返還。又被告經原告提示如附表編號1、2所示之本票(下稱系爭本票)，共2,550,000，拒不清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯:伊雖有簽發系爭本票，然伊非會首，未積欠原告會款，且原告並未交付伊任何款項，訴外人鄭進源是否轉帳與系爭本票原因關係無關等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、原告主張被告有上開①至③之情事，並簽發共積欠原告2,550, 000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？(二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院102 年度台上字第46 6號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。　2.原告主張兩造簽訂系爭投資契約，如附表編號1所示之本票則係擔保契約本金1,600,000元等語，被告固未爭執兩造間存在契約關係，惟抗辯未曾拿到1,600,000元之款項。經查，就原告是否交付1,600,000元資金予被告乙節，業據原告提出系爭投資契約書、兩造間LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第25至27頁)，觀上開對話紀錄內容略以：111/4/4(原告)在當舖的資保還沒開始領錢嗎？因為想說那邊會有固定收入。(被告)金和退股還要補錢買帳，去年到鼎倫衝一波，還有一些狀況客戶要處理完才會穩定，今年應該可以再上軌道，這個月抓10號會匯。(原告)但退股的話是可以把錢都拿出來嗎？(被告)理解上好像是這樣，但是當舖是有比例放款的，等於我這邊所有業績都要再拿錢出來結案等語。　3.證人鄭進源於本院言詞辯論期日到庭證稱：「被告有請原告當金主，但都是由我跟原告接觸，所以原告的錢是我轉給被告，我匯給原告的錢則是原告當金主所獲得的利息，利息是被告轉給我，我再轉給原告，103年2月22日到109年9月21日都是從我自己帳戶匯款到被告台北富邦銀行帳戶，匯款總金額為9,473,283元，這是包含我跟原告的，我知道原告當鋪放款的資保息為160萬元，95萬元是會錢跟其他積欠款項，這個95萬元是被告簽發本票前兩造所確認的金額，原證1的1 60萬本票是被告應給原告的資保息，原告的資保息則是透過我轉給被告」等語(見本院卷第228頁反面至229頁反面)。　4.本院審酌上開LINE對話紀錄及證人鄭進源之證述，核與系爭投資契約書內容相符，並就原告投資過程、資金流向及簽發本票之擔保原因、範圍等節均證述稽詳，佐以證人鄭進源已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，原告復未提出相應事證證明證人鄭進源之證詞有何可疑之處，被告對於證人鄭進源之上開證詞亦無表示意見，是證人鄭進源之證詞應堪信實。再者，原告若非已交付當舖股金，被告又何需在原告催討資保息時回覆會匯款入帳，被告抗辯未曾收到原告款項實與上情不符，尚難採信，是堪認原告主張如附表編號1所示之本票係擔保契約本金1,600,000元之返還乙情為真實可採。原告請求被告給付如附表編號1所示本票擔保之1,600,000元，洵屬有據，應予准許。 (二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.就會款部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告為實際會首，如附表編號2所示之本票，其中390,000元為被告積欠之會款等有利於己之事實，應由原告先負舉證責任。　②原告主張被告為實際會首，積欠原告會款390,000元，係如附表編號2所示之本票所擔保之範圍等情，業據提出被告與訴外人張志弘間LINE對話紀錄為憑(下稱系爭紀錄，見本院卷第28至37頁)。復經證人即合會出名會首張志弘到庭證稱：「自高中二年級到現在，認識被告約20年，系爭紀錄係被告要起互助會，由伊製作會單之對話。系爭紀錄中被告表示：起會，你再問一下，不標至少要12個，18咖不變，是被告要伊尋找12個不要急著標會的人，總人數是18咖，伊回覆幾時要名單就是問幾時要完成。這個會後來有起，會單如本院卷第28頁所示，是被告起的，被告是會首，會期是108年4月15 日至109年9月15日，被告要求伊掛名會首，但伊沒有繳納會錢，會首應繳納的錢是由被告處理，伊幫忙找會腳，除伊找的，其他人是被告提供的名單，會單中名字鄭進源，在伊印象中有標會，但實際上鄭進源有無標會伊不知道。系爭紀錄伊傳訊息給被告：『小羅跟我要帳號，他好像要匯給我會錢」，被告回覆：『你傳給他』，『收到給我』的意思是被告要我幫忙代收小羅的會錢，收到會錢轉給被告，我幫忙收會腳會費，有收現金也有匯款，大部分匯款轉到被告戶頭，會腳黃暘騰、盧宜達得標後就沒繳會費，被告說他會處理，我只要催收就可以，我於108年12月31日自當舖離職後有聯絡會腳由被告負責收會錢，後面交易都由被告負責，我對之後的事不知情」等語(見本院卷第224頁反面至第228頁)。　③本院審酌證人張志弘之證述，核與系爭紀錄內容相符，並就被告起會經過，互助會運作、會款繳納等細節均證述稽詳，佐以證人張志弘已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，堪信證人張志弘之證詞為真實可採，是被告為上開互助會之實際會首乙情，應堪認為真。互核系爭紀錄中，被告表示：4/20起會，儘早，最好是3萬等語(見本院卷第33頁反面)，參佐證人鄭進源之證述：伊匯款至被告銀行帳戶包含伊跟原告的錢，都是用來放款、跟會用，如附表編號2所示之本票金額，其中390,000元是會錢等語(見本院卷第229頁正、反面)。亦與原告主張每期會款30,000元，原告繳納13期會款，共390,000元會款等語相符，被告抗辯其非會首，未曾收到會錢，難認屬實。是堪認原告主張如附表編號2所示之本票係擔保會款390,000元為真。原告請求被告給付如附表編號2所示本票擔保390,000元，自屬有據，應予准許。　2.就票貼部分：　　①原告復主張被告向原告做票貼，原告透過鄭進源帳戶將票貼轉帳予被告，以原告匯入鄭進源帳戶金額，扣除鄭進源轉入原告帳戶金額，差額為2,014,553元，可見被告尚欠原告2,0 14,553元，然如附表編號2所示之本票，其中僅擔保560,000 元之票貼等情，為被告所否認，並辯稱未拿到款項，鄭進源匯款、轉帳均與該本票之原因關係無關。　②原告固提出鄭進源帳戶交易明細供本院參酌，然原告與鄭進源間之金流、被告與鄭進源間之金流往來原因眾多，可能係基於使用借貸、贈與、投資，不一而足，不能單純以帳戶匯入、轉出之差額逕認被告有積欠票貼之款項。參以證人鄭進源之證述：伊與原告間有金流往來係因原告當被告金主，還有跟會，由伊將原告的錢轉給被告，伊轉給原告的錢則係原告當金主所獲利息，利息由被告轉給伊，伊再轉給原告；伊用自己帳戶匯款至被告臺北富邦銀行帳戶的錢，係包含伊跟原告的，都是用來放款、跟會用的，伊不知道兩造間是否有借貸關係，只知道伊跟原告都有提供資金給被告做為當舖放款使用等語(見本院卷第228頁反面至第229頁反面)，可見鄭進源與兩造間之往來金流並不單純只有原告票貼金額及被告還款金額，尚包含原告與鄭進源之會款、放款，及原告取得之利息，更甚者，亦可能包含鄭進源之票貼金額，究竟何筆匯款係票貼項目，實無從判斷，益徵兩造與鄭進源間之金流複雜，僅以鄭進源帳戶交易明細計算被告是否積欠票貼金額之方式並不可採。　③原告未提出被告票貼換現之其他相關證據資料供本院審認，被告是否曾向原告票貼換現？票貼換現之次數及金額範圍？原告是否已確實支付被告票貼金額？支付金額若干？票貼換現之計算方式？有無預扣之情？被告因票貼積欠原告之實際金額為若干？等節，均屬有疑，縱然證人鄭進源到庭時曾證稱上開本票金額是兩造確認過後之欠款，扣除會額之差額係票貼產生的，然證人鄭進源對兩造間是否有借貸關係，證稱：「（原告訴訟代理人）：是否知道兩造間有借貸關係？答：我只知道我跟原告都有提供資金給被告作為當鋪放款使用」等語(見本院卷第229頁)，是證人鄭進源並無法明確說明兩造間是否有借貸關係，而依其上開之證述可知，其就如附表編號2所示之本票金額擔保範圍，亦僅表示係會款及其他積欠款項，並未詳述係何欠款，且依兩造透過鄭進源匯款、轉帳之情形，無法確認有票貼之情及金額，業如前述，原告復未提出上開本票其中560,000元擔保範圍係經被告確認票貼欠款金額之佐證，本院自難逕依前揭事證認定如附表編號 2所示之本票，其中560,000元係被告擔保票貼之欠款，原告此部分之請求，礙難准許。 (三)原告得請求之金額為若干？　　基上所陳，原告主張如附表編號1所示本票擔保本金1,600,0 00元之原因關係，及如附表編號2所示本票其中擔保會款390 ,000元之原因關係均存在，原告請求被告給付系爭本票擔保金額1,990,000元(計算式：1,600,000元＋390,000元＝1,990, 000元)，即為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、末按本票未載到期日者，視為見票即付；本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，票據法第120條第2 項、第124條準用同法第97條第1項第2款分別定有明文。依上規定，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應以提示日為到期日。原告雖未就其向被告提示票據一事提出任何證據資料，然本件起訴狀繕本送達被告應可作為付款之提示，故原告請求以起訴狀繕本送達翌日起算票據利息，於法自屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年2月15日補充送達被告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考(見本院卷第14 頁)，準此，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年 2月16日依年利率6%負擔票據利息，於法有據，應予准許。五、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號　發票日票面金額（新臺幣）票號　發票人 1 110年1月27日　160萬元 TH0000000 　江承翰 2 110年1月27日　95萬元 TH0000000 　江承翰

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-91-20250327-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第13號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件（114年度家親聲字第12、1 3號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人乙○○、甲○○聲請免除其2人對於父親即相對人丙○○（即本院114年度家親聲字第12號，下稱第12號案）、母親即相對人丁○○（即本院114年度家親聲字第13號，下稱第13號案）之扶養義務，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親子扶養事宜，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分　　一、聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○分別為聲請人2人之父、母，聲請人2人自幼由外祖母扶養，外祖母中風後，由舅舅戊○○照顧，外祖母過世後，則由戊○○之女友己○○接手扶養，在聲請人2人成長過程中，相對人2人未曾養育聲請人2人，對聲請人2人之生活情況不予聞問，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若聲請人2人尚需扶養相對人2人，顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除對相對人2人之扶養義務等語。二、相對人2人則均稱：同意聲請人2人之聲請等語。三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1114條第1款、第1117條、第1118 條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丙○○、丁○○分別為民國41年11月6日、00年0月00日生，現年分別為72、69歲，聲請人2人則為丙○○、丁○○所生子女等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第12號案卷第12至15頁），堪以認定。又丙○○、丁○○目前無投保勞保，於110、111、 112年間，朱啟宗均無申報所得、名下無財產，丁○○各年申報所得（均為薪資所得）則為新臺幣（下同）29萬6,400元、31萬1,400元、23萬4,200元，然名下無財產，丙○○曾於10 9年11月6日領取勞保老年一次給付4,319元、自106年11月起領取國民年金保險老年年金給付，另丁○○於109年11月25日曾領取勞保老年一次給付20萬3,864元，109年10月21日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於10 9年11月3日核發一次性退休金14萬6,368元及於110年3月12 日補發提繳時差退休金4,752元，後因丁○○持續工作，復於1 12年9月1日申請繼續工作提繳之勞工退休金，經勞保局於同月20日核發續提退休金5萬3,676元及於112年12月26日補發提繳時差退休金3,168元，自109年6月起領取國民年金保險老年年金給付等情，有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料、勞保局113年11月12日保普老字第11313074890號、113年11月13日保普老字第1131307488 0號函及所附申領資料查詢表各1份在卷可參（見第12號卷第 73至83、117至125、147至149頁；第13號卷第73至83頁、11 7至122、143至145頁），另丁○○前曾因年邁及生活無法自理，於113年9月間由高雄市政府社會局前鎮福利服務中心協助安置於高雄市私立安和老人長期照顧中心，則有高雄市政府社會局113年9月18日高市○○區○○00000000000號函在卷可稽（見第13號卷第25至27頁），再丙○○於本院調查時陳稱：我因為洗腎，無法工作、沒有財產，生活支出都仰賴丁○○工作賺錢等語（見第12號卷第201頁），則綜合上開相對人2人之年齡、健康、工作、所得及財產資料、領取勞保給付及國民年金等情形，可認其2人係屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人2人為相對人2人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人2人現已不能維持生活，聲請人2人本應按受扶養權利者即相對人2人之需要，依經濟能力一同負擔扶養義務。　　　㈡惟聲請人2人主張相對人2人自其等幼年時即未盡扶養義務，且情節重大乙情，經證人庚○○到庭具結證稱：我與聲請人2 人的舅舅是朋友，聲請人2人還沒有念小學前我就認識他們了，當時我幾乎都住在他們外祖母家，聲請人2人的生活費都是他們舅舅跟我支付，後來聲請人2人的外祖母過世，我曾經請我自己母親幫忙照顧他們2、3年，之後我就把他們帶到北部跟我一起生活，我將他們照顧到他們可以自己賺錢生活，相對人2人沒有給過聲請人2人的扶養費，也沒有探望他們等語（見第12號卷第201至205頁），衡以證人自聲請人2 人幼年起即實際照顧其2人，對於其2人受扶養情況知悉甚詳，並已具結擔保其證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，又相對人2人對證人所述亦無意見，可認證人所述非虛，而證人所述情節，核與聲請人2人指陳情節相符；另聲請人2人就讀國中階段，於學籍資料上填寫之家長或監護人，分別為戊○○、己○○，此有聲請人2人之國民中學學生年籍資料表在卷可佐（見第12號卷第17至23頁），顯見其2人當時並非由相對人2人實際照顧。綜合上揭諸情，足認聲請人2人主張相對人2人未盡扶養義務之情節屬實。　五、本院審酌相對人2人為聲請人2人之父母，且相對人2人並非無能力而有不能扶養之情形，則於聲請人2人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人2人善盡其等之扶養義務，詎自聲請人2人年幼起，即均由他人撫養照顧聲請人2 人，未曾盡其等扶養聲請人2人之義務，罔顧未成年子女亟需父母之照護關愛，有違身為父母應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令聲請人2人負擔與其等長期感情疏離之相對人2人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對相對人2人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-27

KSYV-114-家親聲-12-20250327-1

訴

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李漢文上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3882 號），本院判決如下：　　主　文李漢文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李漢文明知於民國110年11月3日並無至南投縣○里鎮○○○街00號行竊。竟於111年12月20日9時6分許，在臺灣南投地方檢察署第一偵查庭，檢察官以111年度偵字第1821號、第5891號偵查蔡能義、王明雄涉嫌竊盜案件時，基於偽證之犯意，對於蔡能義、王明雄於110年11月3日，有無共同在南投縣○里鎮○○○街00號行竊，關於判斷蔡能義、王明雄有無竊盜罪責之案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結，並虛偽陳述稱：「我進入南投縣○里鎮○○○街00號建物竊盜，竊得現金新臺幣2萬元、人民幣、首飾、名牌包，我行竊當時王明雄人不舒服在車上睡覺，蔡能義在其埔里家中。我行竊後打電話給蔡能義，叫蔡能義來埔里鎮光遠一街25號的現場載我」等語，足以影響國家司法權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。刑法第168條定有明文。可見偽證罪之成立，以執行審判職務之公署「審判時」或於「檢察官偵查時」為要件。至司法警察或司法警察官依刑事訴訟法第169條之1規定詢問證人時，非屬刑法第168條所定範圍。故證人於接受司法警察或司法警察官詢問時，自無成立偽證罪之餘地。又檢察官指揮檢察事務官詢問證人時，該檢察事務官視同刑事訴訟法第230條第1項之司法警察官，此觀法院組織法第66條之3第1項第2款、第2項規定即明。故檢察事務官受檢察官指揮而詢問證人時，證人係接受司法警察官之詢問，而非受檢察官之訊問。依前開說明，證人於接受檢察事務官詢問時，自無成立偽證罪之餘地。三、檢察官認被告涉有上開偽證罪嫌，係以被告之自白、本院11 2年度易字第54號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第647號刑事判決、臺灣南投地方檢察署111年12月20 日詢問筆錄、被告之111年12月20日證人結文、被告在監在押紀錄表為據。被告固坦承於111年12月20日以證人身分具結後，為上開虛偽證述。惟辯稱：伊為上開虛偽證述之際，進行詢問之人係檢察事務官，檢察官並不在場等語。經查：被告於111年12月20日9時6分許，在新店戒治所接受臺灣南投地方檢察署檢察官之遠距訊問，經檢察官告知被告轉為證人，並告知證人拒絕證言之權利及偽證處罰後，命被告朗讀結文後具結。惟被告具結後，檢察官並無對被告進行證人訊問，而係由檢察事務官對被告進行詢問。於檢察事務官詢問中，被告為上開不實之證述。此觀臺灣南投地方檢察署111 年12月20日詢問筆錄記載「以下由檢察官指揮檢察事務官進行詢問」即明。可見公訴意旨所指被告所為之虛偽證述，係被告接受檢察事務官詢問時。依前開說明，被告應不成立偽證罪。至檢察官所提之被告之自白，至多可見被告在檢察事務官詢問時之證述為虛偽；本院112年度易字第54號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第647號刑事判決，至多可見王明雄竊盜案經法院判處罪刑確定；被告之111 年12月20日證人結文，至多可見被告經檢察官命具結之事實；被告在監在押紀錄表，至多可見被告於110年11月3日在監服刑，不可能至南投縣○里鎮○○○街00號行竊。上開事證，均不足為被告成立偽證罪之不利認定。四、綜上，被告以證人身分之虛偽證述，係接受檢察事務官詢問時所為，而非檢察官之訊問；依前開說明，被告所為尚與偽證罪有間。此外，檢察官並無提出其他積極證據，足資證明被告有何偽證之犯行。本案不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2025-03-27

NTDM-113-訴-116-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉秀琴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 94號），本院判決如下：　　主　文葉秀琴犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉秀琴與潘菁秀係址設新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅館之同事，雙方平時因房務問題素有嫌隙，葉秀琴心生不滿，分別為下列犯行：一、於民國113年1月4日21時53分許，在上址2樓213號房員工休息室內，基於恐嚇危害安全之犯意，對潘菁秀恫稱：「從現在開始，動一次，第二天來，妳好膽，歹勢，我不動妳的車，我動妳的人，搧到妳斷手斷腳」、「從現在開始，妳如果再動我的車一次，第二天妳如果來，打到妳斷手腳，試看看」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇潘菁秀，使潘菁秀心生畏懼，致生危害於安全。二、於113年1月5日21時49分許，在上址2樓213號房員工休息室內，基於傷害之犯意，徒手毆打潘菁秀之臉部，並出手推潘菁秀，致潘菁秀撞擊床頭櫃，而受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告葉秀琴於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見易卷第77頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄ㄧ㈠部分：　　上開事實欄ㄧ㈠所載犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見易卷第78頁)，且據證人即告訴人潘菁秀於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第17至22頁、第57至61頁；本院卷第61至62頁)，復有本院勘驗筆錄在卷可稽(見易卷第 83頁)，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡事實欄一㈡部分：　　　訊據被告固坦承其於事實欄一㈡所載時、地，與告訴人發生衝突乙情，惟矢口否認有何傷害之犯行，於本院審理時辯稱：告訴人當時站在休息室靠近門口的位置，我站在內側，告訴人轉身打我的時候，被我的手擋住，之後告訴人把我推到衣櫃，我撞到衣櫃櫃腳後，把告訴人推開，告訴人又抓我的領子，把我推倒在床上，我再用腳把告訴人踢開，告訴人打我，我為了自保有回手2至3下，但只有碰到告訴人的手，告訴人所受傷勢不是我造成的，是告訴人自殘云云。經查：　⒈被告於事實欄一㈡所載時、地，徒手毆打告訴人臉部，並出手推告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢等情，分據證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：案發當時被告知道我拿了她的東西，便質問我，並動手打我的頭、扯我的頭髮、巴我的臉，我就用手抓被告的衣領，我因此受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢等語(見偵卷第17至18頁、第59頁)；於本院審理時到庭結證：案發當時我走進員工休息室後，轉身面朝房門，就看到被告出現在靠近房門的位置，並對我說「我就跟妳說過了，妳再動我的東西，我就要動妳」，接著被告就動手打我的頭部、臉部、推我，我因而撞到床頭櫃、床板，我用手抓住被告衣領，拉開與被告間之距離，被告用手搆不到我，就用腳踢我；我臉部擦傷之傷勢是遭被告攻擊造成的，手部擦傷則是被告推我導致我撞到床頭板的檯燈所致，左側肩膀挫傷之傷勢應該是我全程用左手抓著被告的領子，因扭轉所受之傷害等語明確(見易卷第64至68頁、第71至73頁)，綜觀告訴人前揭證述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述大略一致，並無明顯不可信之處，衡諸告訴人迭於偵訊、本院審理中到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是其在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，所為證述情節，應非子虛。　⒉又告訴人受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢之事實，有新北市立聯合醫院診斷證明書及傷勢照片在卷可稽（見偵卷第35至36頁、第39頁）。稽之前開診斷證明書所載內容，告訴人係於113年1月5日22時33分許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在同日21 時49分許，可見告訴人驗傷之時間與上開發生肢體衝突之時間極為接近；其上所載傷勢復與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時所證述被告傷害告訴人之手段及情節一致，此外，亦無任何證據證明此段期間另有其他外力介入足致告訴人受有前揭傷勢，再佐以被告於警詢及偵訊時坦認其有與告訴人發生推擠、互打，且其有打到告訴人的頭部，致告訴人臉部受傷等語明確(見偵卷第11至12頁、第65頁)，堪認告訴人所受上開傷勢確係被告於上開時、地，以前揭方式傷害告訴人所致。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴稽之被告於本院準備程序先辯稱告訴人將被告推到床上，從上往下壓住被告，被告踢開告訴人，而踢到告訴人肚子附近，其並未碰到告訴人之臉部、右手或肩膀，雙方並無互毆云云(見易卷第43頁)，於本院審理時又改口辯稱告訴人拉被告之衣領，將被告推倒在床上，被告用腳把告訴人撞開，其有與告訴人互相推來推去，並有回手2、3下，但只有碰到告訴人的手云云(見易卷第78頁)，足見被告就其於上開時、地，是否有與告訴人互推、雙方發生肢體衝突期間，被告有無碰觸到告訴人的手等節，前後供述不一，顯有情虛之處，實難信實；又參以告訴人於該日21時49分許與被告發生肢體衝突後，旋即於同日22時33分許前往醫院驗傷，而被告於警詢及偵訊時亦自承其有與告訴人發生推擠，雙方互相毆打對方，其有毆打告訴人之頭部，致告訴人臉部受傷等語甚明，核與告訴人所證被告於上開時、地，徒手毆打告訴人頭部、出手推告訴人等情節相互吻合，此外，本案除被告片面之主觀臆測外，別無其他事證可認告訴人所受傷勢為自傷所致，在在足徵被告辯稱其未傷害告訴人，告訴人所受傷勢係自殘所致云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言(最高法院103年度台上字第1495號判決意旨參照)。被告雖辯稱告訴人毆打被告，被告為了自保始回手云云，惟證人即告訴人於本院審理時否認其有何先出手攻擊被告之舉動(見易卷第73 頁)，而被告復未能提出足以佐證告訴人是日確有出手傷害被告之診斷證明書為憑，自難認被告此部分之辯解屬實；又縱認被告所述，告訴人先出手毆打被告乙節屬實，惟依被告所述，告訴人轉身作勢毆打被告，其有用手擋住，被告係為了自保才反擊(見易卷第78頁)，足認被告出手毆打告訴人之際，告訴人攻擊被告之行為已然結束，即無何現在不法之侵害之情狀存在，其行為顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自不構成正當防衛，而係基於傷害告訴人身體之犯意而對告訴人所為之傷害行為，從而，縱使告訴人誠如被告所述，先有攻擊被告之行為，揆諸前開說明，亦無從卸免被告之罪責，併此敘明。　㈢綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告與告訴人發生糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟未能理性控制自身情緒，即率以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，復恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行 (參照被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見易卷第79頁），暨其否認傷害犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜衡被告所犯各罪罪質、動機、侵害之法益、行為態樣、時間之密接程度、違反法義務嚴重程度、於併合處罰時責任非難重複程度等全案情節，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-易-1621-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2837號原告陳昱璁被告陳俞臻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）515,280元及自民國110年5月13日起至清償日止按年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁）。嗣於114 年1月21日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告515,280元及自111年5月14日起至清償日止按年利率5 %計算之利息。」（見本院卷第51至52頁）。經核原告上開所為訴之變更乃減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告前向訴外人力匯公司購買7套產品經營資格，因被告沒錢，表示先向原告借錢來買產品，故原告將自己在力匯公司登記經營權之7套產品轉登記至被告名下，被告可以直接到力匯公司領貨，上開產品價值為515,280元，原告當初也是用51萬多購買這7套產品。兩造約定清償期限為111年5月13 日，基於互相信任故沒特別約定還款方式，後來被告沒有再到公司上課，手機也不接。被告並未償還向原告所借來買產品的錢515,280元，故依消費借貸法律關係向被告請求應給付原告515,280元等語。並聲明：被告應給付原告515,280元及自111年5月14日起至清償日止按年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　原告為力匯公司資深分享會員，負責拉人入會消費，說服新進會員購買鹿胎盤素增加業務銷售，被告於110年5月13日下午4時許路過新北市○○區○○路00○0號，被原告及其團隊強拉至良師塾人文食飲參加力匯公司鹿胎盤素產品說明會，原告利用被告之輕率、無經驗逼被告簽力匯公司入會申請。於11 0年6月，原告屢屢逼迫被告到桃園參與見證分享會及購買6 套加1套鹿胎盤素，每套鹿胎盤素85,880元，總價515,280元，被告在網路上查得力匯鹿胎盤素許多負面消息，故遲遲不敢答應購買。原告見被告遲未購買鹿胎盤素，命令被告每月預繳5,000元，繳至515,280元再考慮給貨。原告於某次在桃園的課程說明會硬塞1套快過期的鹿胎盤素給被告，命令被告幫原告拿給客戶免費試用，事後原告堅持向被告收取85,8 80元，分期付款每月5,000元。112年9月，原告至被告家索要上開85,880元，並稱只要被告賠85,880元就不再追究。被告係力匯公司新進會員，從未向原告借款，也未答應購買6 套加1套之鹿胎盤素，原告只有代墊入會款1,000元，兩造無訂定合約，原告沒有交貨給被告，被告沒有收到貨，依照力匯公司出貨規則，領貨人須持付款單據及力匯公司所開發票至力匯公司窗口領貨，被告手上沒有付款單據或力匯公司所開發票，力匯公司也沒有開發票紀錄，兩造間無買賣或消費借貸法律關係等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。次按所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第 203 條分別著有明文。　㈡經查，原告主張與被告間有成立消費借貸關係，為被告所否認，針對兩造間是否就購買產品所需費用部分有成立消費借貸之合意，此部分業據證人王品涵到庭證稱：我認識兩造，之前有工作上的關係。因為我跟兩造都在同一個團隊，當初被告有參加公司的座談會，之後被告有同意要購買幹細胞的產品（鹿胎盤素），被告參加座談會後決定要買商品，當初在分析評估後，被告決定要購買七套，商品七套總價是51萬多元，我記得被告有先拿一套產品，我記得被告從頭到尾都沒有把商品價金原告，我們都是要跟公司買產品，原告是我們公司團隊的團隊長，我們這個團隊就是會舉辦一些座談會分享產品的優點，來看加入我們公司的會員，有沒有意願跟興趣來購買產品，我們這個團隊的會員就是公司的會員，公司就是力匯公司。當初被告確實有同意要向力匯公司購買七套產品，總價是515,280 元，被告有先請原告幫被告付錢，當時被告有表示要先跟原告借款，之後她會再還原告這筆錢，因為當初在座談會的時候，被告有表達她有經濟上的困難，座談會時間有點久我忘記了，但因為當時我都有在場，所以我有記得被告有提到她經濟上困難，要請原告先幫她付這筆錢，這樣被告才能購買產品，才能夠開始運作跟加入團隊的所有活動，後來被告確實也有加入團隊的活動，也有將近一年的時間，當時被告拿了一套後也都沒有付錢，因為被告當初表達母親身體狀況有問題，原告就有表示說先拿一套產品給被告母親吃。我不清楚兩造當時有無約定這筆款項如何償還，但我確實知道他們中間有這筆借款款項的約定。我知道原告確實有把這筆51萬多元款項給付公司，因為如果有加入會員的話，公司都會給單子，每個人有付多少錢買幾套產品，公司都會有紀錄，下單可以用現金、匯款，一定要下單，公司的單子上的名字才會是你的，因為我確實有看到被告的名字，被告有買七套，所以我知道原告這筆錢一定有給公司，原告一定有付這7套的錢，不然沒有辦法下單。(被告問：證人當初你有確定我有跟原告要向公司下七套的產品？) 我確定，我們大家都在場，當時原告都有跟被告評估買一套與七套的分別獲利以及獎金，後來被告自己決定要買七套，然後被告就請原告先幫他下單，之後被告就參加我們所有的活動等語(見本院卷第104至106頁)，衡諸證人王品涵與兩造間並無損益同歸之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為原告利益捏造事實之可能，是應認證人王品涵前開所證述被告向原告借款先購買7套產品，兩造間確有該預支費用之借貸合意，且被告確實於公司有7套產品之經營資格可直接至公司取貨等語，尚堪可信。況佐以原告所提出兩造之通訊軟體往來訊息內容，原告曾於110年5月13日提及「為師力挺~昱璁協助完成一星七套進場！因為買六送一！總共尚差6套的金額！85880×6＝515280」，被告就此則訊息回覆「謝謝恩師的幫忙，我一定會加油一步一腳印的完成」、又提及「您救我的這個幫忙，我永遠不會忘記，也會永遠的感謝在心裡」；原告復有於111年3月26日提及「好意讓你來，竟然不知感恩…四月開始還款，一個月5000元，每月第一週繳給我！自己自覺，不要讓我找妳討！」、「你記得每個月的工作同時把每個月的還款計畫補上！謝謝」，被告同日所回覆之訊息「我每個月第20號領薪水，能不能跟您協商，每個月先還您 2500」、「我真的很感激你有幫我留票…」等語(見本卷第61 至71頁)，核與證人王品涵證述內容大致相符，足徵被告確實有要購買產品並加入該產品直銷團隊之意思，且被告於對話訊息中並未爭執原告所傳送其已協助被告購買7套產品，被告確實積欠原告產品金額515,280元未給付之訊息內容，甚至表示謝謝原告的幫忙，以及表示可否協商每月還款之數額，是原告主張兩造間有就等值7套產品之515,280元有成立借貸合意，應屬可採。　㈢至被告固以前詞置辯，然被告於110年5月間即已同意要購買7 套產品(原告傳送訊息告知被告已協助購買7套產品，被告係回以肯定之答覆，並且表示謝謝原告之幫忙，業如前述)，則依照證人證述、對話紀錄及相關照片可知，被告確有表示同意購買產品(並請原告先幫忙預支產品費用)、加入團隊、參與活動、簽立資格書等情(見本院卷第15、81至85頁)，甚至於近一年後(111年3月26日)原告提及被告尚未償還所積欠購買產品金額515,280元，要求被告是否得分期償還，被告亦未為爭執或表示反對之意思，甚至還自己表示希望可協商每月還款之金額，自難認被告現臨訟空言辯稱其並未同意購買產品、其並未向原告借貸等語為可採。另被告又辯稱其並未拿到515,280元款項之交付或剩餘6套產品，然兩造間之消費借貸關係成立內容乃係因被告經濟困難無力支付7套產品費用，故向原告借支，請原告先幫忙墊付7套產品費用讓被告得以取得7套產品，日後被告再返還7套產品之費用與原告，可知被告當時借貸費用的重點是拿到產品，此亦該當民法第474條所規定之消費借貸「謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」之要件，倘被告已可直接拿到7套產品，自符合借貸規定之款項(或代替物)之交付要件。承前述，除證人王品涵亦有證稱其於力匯公司有看到被告的下單名字，可知被告確實有購買七套產品之證明紀錄等語外，依據力匯公司所回覆「被告可以提領自己的貨物，被告有在公司購買7套產品，具有相對應7套產品的會員資格，被告可以自由前往公司領取，因為該產品就屬於被告的」等語(見本院公務電話紀錄所載)，可徵被告確實已具有可直接領取該7套產品之資格，即被告無論是否已支付原告515,280元，均可直接、不受任何限制向力匯公司領取剩餘6套產品(蓋此為借貸關係成立之前提事實，被告可直接取得產品始該當款項(或其他代替物)之交付，此時借貸關係始成立，原告始得復基於消費借貸關係請求被告返還當初借支款項)，是被告既可直接向力匯公司領取產品，現或因被告不願意再投入該產品之直銷活動，或因無力返還先前向原告借貸之產品預支費用等因素，而被告自己選擇不願前往公司領取剩餘產品，復於訴訟中抗辯其未收取任何款項或產品，故否認成立借貸關係，顯悖於兩造間往來對話訊息內容及其他相關事證，尚難認被告所為抗辯為可採。　㈣是以，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付尚未清償之5 15,280元，自屬有據。而查原告未能舉證證明本件借款約定清償期為111年5月13日(綜觀兩造訊息內容並無就清償期為約定)，故僅能認本件屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，又查原告於起訴前即已向被告催討清償系爭借款仍催討未果(見前開對話紀錄)，應認系爭借款早於原告起訴前已屆清償期，是原告本於前述法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月30日，見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚未清償之款項，自屬有據。從而，原告請求被告應給付515,28 0，及自113年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-113-訴-2837-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4672號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳得壽上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25972號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○係A女（年籍詳卷）服務診所（地點詳卷）之洗腎病人。民國113年5月30日6時40分許，甲○○與A女同在診所一樓等電梯時，牽握A女右手手掌（違反性騷擾防治法部分另經檢察官為不起訴處分），致A女受到驚嚇，抽回右手並質問甲○ ○幹什麼，甲○○辯稱不小心碰觸。嗣A女前往二樓洗腎病房時，A女再次質問甲○○，甲○○竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，恫嚇A女「你再說，我就搧下去」（台語，指摑臉），而以此加害身體之事恐嚇 A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全，並妨害A女執行醫療業務。二、訊據被告甲○○（下稱被告）固坦承於有於前揭時間，在前揭地點就醫，惟辯稱：我否認有對他咆哮及作勢攻擊云云。經查：被告上開時、地，以「你再說，我就搧下去」等語恫嚇告訴人等情，業據證人即告訴人A女於警詢及偵訊、證人李○ 義於警詢之證述、證人張○靜於偵訊中具結證述明確，證人李○義及張○靜與被告無任何過節、仇隙，應無甘冒偽證罪之風險，而刻意杜撰情節以構陷被告之必要，復有監視器畫面翻拍照片在卷可佐（見警卷第25至27頁），是被告確有以上開行為恫嚇告訴人無訛。從而，被告上開所辯與客觀事證尚有未合，委無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第1 06條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。四、另按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決要旨參照）。經查，被告於案發時對告訴人口出「蕭雜某」，客觀上雖粗俗不得體，而使得聽聞者感到不快、難堪。然考量本案發生之經過，被告係因其與告訴人間發生爭執，堪認被告係當場衝動而附帶以系爭言語來表達其不滿情緒，整體過程尚屬短暫，並非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵等情況，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之系爭言語，應不致產生告訴人名譽遭嚴重眨損之印象。此外，被告係當場口出系爭言語，依檢察官所舉出之現有證據，未見在場見聞者眾多且持續較長時間等情況，亦「非」以網路散布侮辱言論等具有持續性、擴散性且負面效果較為嚴重之方式，而難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。綜此堪認被告乃係一時衝動、當場逕以系爭言語表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。是聲請意旨認被告此部分所為尚構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有誤會，併予敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人施以恐嚇，妨害被害人執行醫療業務，且致告訴人心生畏懼，造成告訴人心理創傷，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益，所為實屬不該；復衡酌被告之犯罪動機、犯罪情節、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

KSDM-113-簡-4672-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號原告蘇文達訴訟代理人蔡孟翰律師邢建緯律師被告蘇秀靜訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力，且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未盡對原告之扶養義務。三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地之所有權移轉登記予原告。貳、被告則以：一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能：　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住，自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞，遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦有證人王添春之證詞可證。　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與，而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無無條件贈與被告系爭土地之意。　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條，蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生效，堪可認定。二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約，為無理由：　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人，權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能，原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無據。　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）：　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二）。　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、王添春簽立原證一之文件。　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（即被告）。　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就未再匯款。　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同住。　㈦卷內證據資料形式真正。肆、得心證之理由：一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔，並不可採：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「（問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證，原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名，證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力，非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採據。　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病，本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證，綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依憑，容有疑義，不足採信。　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查：　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系爭土地甚明。　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地，即無理由，應予駁回。二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查：　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財產足以維持生活。　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋），故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足敷生活所需費用至明。　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回。伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：不動產價值編號地號面積㎡公告土地現值/㎡土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元合計 7,467,768元原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號抗告人孫裕焱上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變造公文書部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部分論處行使變造公文書罪刑確定。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再審之程式不符。㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨，此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、本件抗告理由略以：㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」）於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」）」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件（按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為抗告第三審之理由。㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料，如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定。六、惟：　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清，並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無理由，予以駁回。乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1