Know99判決書

搜尋結果：傅國軒

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第359號抗告人即受刑人黃瀨名上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月26日所為113年度聲字第3008號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃瀨名犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人黃瀨名因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1至10所示之罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度聲字第1515號裁定定應執行有期徒刑8年確定；附表編號11所示之罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第352號判決定應執行有期徒刑 1年10月確定；附表編號12所示之罪，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度審金訴字第277號判決定應執行有期徒刑1年7月確定；附表編號13所示之罪，經原審法院以111年度訴字第999號判決定應執行有期徒刑2年6月確定等情，有法院前案紀錄表及如附表所示刑事判決存卷可參。是原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，經審核附表所示各罪之犯罪行為時間，均係在附表編號1 所示判決確定日期前，符合定執行刑之要件，檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許。（二）附表編號2至13所示之罪，均係抗告人於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，自應併合處罰，前定執行刑當然失效，並應以附表所示各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制；併考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性（附表編號1至13均係詐欺相關聯之犯罪，犯罪目的、手段相類，時間相近）、罪數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、抗告人未來復歸社會之可能性；暨原審法院依刑事訴訟法第477條第3項規定，當庭詢問抗告人對應執行刑之意見各節，爰定應執行有期徒刑13年6月等情。二、抗告意旨略以：抗告人前因新冠肺炎疫情嚴峻而失業，且年紀較大求職不易，從報紙看到「電動遊藝場誠徵收銀員」之工作機會，始參與詐欺犯罪，現知悔悟，原審所定執行刑過重，請求從輕酌定執行刑等詞。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1 338號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。　　　　四、經查：（一）抗告人因犯加重詐欺等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢【其中編號1至3所示之罪及編號4至10所示之罪，雖分屬得易服社會勞動之罪及不得易科罰金之罪；然抗告人前已就編號1至10所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由高雄地院於民國113年10 月29日以113年度聲字第1515號裁定定應執行有期徒刑8年確定（下稱前案裁定）。是編號1至3所示之罪經與編號4 至10所示之罪合併處罰，已不得易服社會勞動】；另編號 11至13所示之罪，前經各編號所示判決分別定應執行刑如各該編號「宣告刑」欄所示等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決、前案裁定在卷供參。因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符。是原審認檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定應執行之刑，核屬正當，且所定應執行刑即有期徒刑13年6月，係在上開罪刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月）以上，未逾刑法第51條第5款所定外部性界限（附表所示各刑合併之刑期總和超過有期徒刑30年），亦未超過前定之執行刑加計附表其餘編號所示宣告刑之總和（有期徒刑13年11月），符合裁量權之內、外部性界限或不利益變更禁止原則，固非無見。（二）抗告人所犯附表所示各罪均係犯3人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、行為態樣、手段、罪質均相同，犯罪時間尚屬密接，責任非難重複之程度較高，參酌前揭所述，允宜給予較高之寬減，而酌定較低之應執行刑。原裁定雖敘明係經審酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪之罪名相同，犯罪目的、手段類似、犯罪時間相近，並衡酌罪數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性，暨參抗告人表示之意見等節，經綜合考量後量定前開應執行刑。然查：　　1.抗告人所犯附表編號1至3之罪屬得易服社會勞動之罪，編號4至13之罪屬不得易科罰金之罪；然抗告人前已就編號1 至3所示得易服社會勞動之罪，與編號4至10所示不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請合併定應執行刑，並經前案裁定定應執行刑確定，則編號1至3所示之罪因與編號4至10 所示之罪合併處罰，已不得易服社會勞動，是與編號11至 13所示不得易科罰金之罪併合處罰時，即非刑法第50條第 1項但書各款所定情形，應逕適用同條前段規定。原裁定引用刑法第50條第1項但書、第2項規定，作為本案定執行刑之依據，容有未洽。　　2.抗告人因於111年4月28日至同年5月9日間，犯詐欺案件，另經高雄地院以112年度金訴字第424號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑4年確定，其中部分犯罪日期雖與本裁定附表編號1所示該罪之判決確定日期相同，然因與高雄地院112年度金訴字第424號判決中其他各罪合併定執行刑確定，不得再行抽離與本裁定附表所示各罪重新定執行刑，而無從與本裁定附表所示各罪合併定刑等情，此有高雄地院113年度聲字第1515號刑事裁定、本院被告前案紀錄表在卷可參。原審未審酌抗告人於犯罪時為64歲，現已滿67 歲，復因犯罪型態相似之他案經高雄地院112年度金訴字第424號判決判刑及定應執行有期徒刑4年確定尚未執行等情狀，就本裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑13年6月，僅較本裁定附表所示各罪定刑之內部界限（有期徒刑13 年11月）減去有期徒刑5月，使抗告人因此獲有之恤刑利益偏低，且二執行刑接續執行，合計高達有期徒刑17年6 月，形同過度剝奪抗告人將來復歸社會之機會，與刑罰之矯正原則相悖，且難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之總價值及定應執行刑之規範目的、恤刑理念相符。是抗告意旨指摘原裁定所定執行刑不當，為有理由。（三）原裁定既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷，復為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌前述定執行刑之內、外部界限；併抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、罪質均相同，犯罪時間尚屬密接，責任非難重複之程度較高，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡抗告人之年齡，且另有犯罪型態相似、與本裁定附表所示各罪無從合併定執行刑之他案尚待接續執行，暨所犯刑罰經濟與公平、比例等原則，參酌抗告人之意見等節，依法定其應執行之刑如主文第2項所示。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表】編號 1 2 3 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月（3次）應執行有期徒刑8月有期徒刑6月（3次）應執行有期徒刑10月犯罪日期 110年8月30日 110年10月19日 110年8月25日（原裁定誤載為24日，應予更正）偵查(自訴) 機關年度案號士林地檢110年度偵字第19417號臺南地檢110年度偵字第22534號士林地檢111年度偵字第2105號最後事實審法院士林地院臺南高分院士林地院案號 110年度審金訴字第759號 111年度金上訴字第491號 111年度審金訴字第158號判決日期 111年3月28日 111年5月31日 111年5月17日確定判決法院士林地院臺南高分院士林地院案號 110年度審金訴字第759號 111年度金上訴字第491號 111年度審金訴字第158號判決確定日期 111年5月9日 111年7月5日 111年12月22日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）備註士林地檢111年度執字第2057號臺南地檢111年度執字第5579號士林地檢112年度執字第619號編號1至10所示之罪，經高雄地院以113年度聲字1515號裁定應執行有期徒刑8年編號 4 5 6 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月（2次）、有期徒刑1年2月（3次）、有期徒刑1年1月（3次）應執行有期徒刑2年有期徒刑1年（4次）應執行有期徒刑2年有期徒刑1年2月（2次）、有期徒刑1年3月應執行有期徒刑1年6月犯罪日期 110年8月9日至110年8月11日（原裁定誤載為「110年8月9日至110年8月10日」，應予更正） 110年8月9日至110年8月10日 111年1月24日偵查(自訴) 機關年度案號臺北地檢110年度偵字第29620、31065、31323、31801號新北地檢110年度偵字第43026號、111年度偵字第36870號臺中地檢111年度偵字第19066、20539、24492、26023、26487、29514、31076、37564號最後事實審法院臺灣高院新北地院臺中地院案號 111年度上訴字第2101號 111年度審金訴字第109號 111年度金訴字第1499號判決日期 112年1月10日 111年12月27日 112年2月21日確定判決法院臺灣高院新北地院臺中地院案號 111年度上訴字第2101號 111年度審金訴字第109號 111年度金訴字第1499號判決確定日期 112年2月23日 112年2月21日 112年3月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第2276號新北地檢112年度執字第2429號臺中地檢112年度執字第6500號編號1至10所示之罪，經高雄地院以113年度聲字1515號裁定應執行有期徒刑8年編號 7 8 9 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年1月（2次）有期徒刑1年3月、有期徒刑1年2月、有期徒刑1年1月、應執行有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月（5次）、有期徒刑1年3月（6次）、有期徒刑1年2月（4次）、有期徒刑1年1月（2次）、應執行有期徒刑3年犯罪日期 111年1月25日 111年3月17日 110年10月28日至111年3月10日偵查(自訴) 機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第10334號新北地檢111年度偵字第18230、19241、21905、42694號高雄地檢111年度偵字第11426、21038、23669號最後事實審法院嘉義地院新北地院高雄地院案號 111年度金訴字第317號 111年度金訴字第1373號 111年度審金訴字第768號、112年度審金訴字第22號判決日期 112年1月17日 112年2月15日 112年3月9日確定判決法院嘉義地院新北地院高雄地院案號 111年度金訴字第317號 111年度金訴字第1373號 111年度審金訴字第768號、112年度審金訴字第22號判決確定日期 112年3月1日 112年3月29日 112年5月25日是否為得易科罰金之案件否否否備註嘉義地檢112年度執字第852號新北地檢112年度執字第6752號高雄地檢112年度執字第4718號編號1至10所示之罪，經高雄地院以113年度聲字1515號裁定應執行有期徒刑8年編號 10 11 12 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月、有期徒刑1年1月（3次）應執行有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月（11次）應執行有期徒刑1年10月有期徒刑1年4月、有期徒刑1年3月、有期徒刑1年1月、應執行有期徒刑1年7月犯罪日期 111年3月4日至111年3月10日 110年11月21日至110年11月24日 111年2月24日至111年2月25日（原裁定誤載為「111年2月24日」，應予更正）偵查(自訴) 機關年度案號高雄地檢111年度偵字第28758、29492號臺南地檢111年度偵字第16425、25661號橋頭地檢111年度偵字第10677號最後事實審法院高雄地院臺南地院橋頭地院案號 112年度審金訴字第298號 112年度金訴字第352號 112年度審金訴字第277號判決日期 112年6月21日 112年6月26日 112年8月28日確定判決法院高雄地院臺南地院橋頭地院案號 112年度審金訴字第298號 112年度金訴字第352號 112年度審金訴字第277號判決確定日期 112年7月26日 112年8月2日 112年9月27日是否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢112年度執字第6326號臺南地檢112年度執字第6551號橋頭地檢112年度執字第5429號編號1至10所示之罪，經高雄地院以113年度聲字1515號裁定應執行有期徒刑8年編號 13 (以下空白) (以下空白) 罪名 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月（8次）應執行有期徒刑2年6月犯罪日期 110年8月10日至110年10月5日偵查(自訴) 機關年度案號臺北地檢111年度偵字第482、6603、8035、12427、12527、13742號最後事實審法院臺北地院案號 111年度訴字第999號判決日期 112年8月30日確定判決法院臺北地院案號 111年度訴字第999號確定日期 112年10月3日是否為得易科罰金之案件否備註臺北地檢112年度執字第6911號

2025-02-18

TPHM-114-抗-359-20250218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3588號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭南山上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2496號），本院裁定如下：　　主　文蕭南山犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭南山因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109 年度台抗字第203號裁定意旨參照）。又數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57 條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因殺人未遂等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之刑，於112年1月23日因縮刑期滿執行完畢；編號2所示之刑尚未執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑5 年，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑5年7月），及受刑人所犯附表所示各罪之犯罪型態、罪質均屬有別，併其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔，罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書（見本院卷第113頁、第115頁）、本院收狀收文資料查詢清單附卷可稽，依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表　受刑人蕭南山定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名施用第一級毒品殺人未遂宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5年犯罪日期 110年8月14日晚間6時54分許採尿時回溯26小時內某時 109年9月1日偵查機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜檢）110年度毒偵字第674號宜檢109年度偵字第5537、5538、5539、5545、5633、6122號最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）本院案號 110年度訴字第455號 111年度上訴字第3976號判決日期 111年1月18日 112年6月15日確定判決法院宜蘭地院本院案號 110年度訴字第455號 111年度上訴字第3976號確定日期 111年2月14日 112年8月21日備註宜檢111年度執字第713號宜檢112年度執字第2060號

2025-02-12

TPHM-113-聲-3588-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第161號抗告人即受刑人王建凱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年12月23日所為113年度聲字第4764號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王建凱因犯加重詐欺等案件，經原審法院分別判決處如附表所示之罪刑確定，此有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示之罪刑定其應執行刑，經核無誤，因認本件聲請為正當。爰依刑法第51條第5款之規定，並審酌抗告人犯附表所示各案均係3人以上共同犯詐欺取財罪，其犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質均屬相近，各案行為時間係於民國10 9年6月19至22日間，復參以抗告人於各案中顯現之犯後態度、對被害人所生損害程度及對社會安全秩序肇生危害之程度等，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，暨抗告人以定應執行刑陳述意見表表示請從輕定刑等語，酌定應執行有期徒刑2年4月等情。二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複性較高，原審所定執行刑過重，請求從輕酌定執行刑，給予抗告人重啟自新之機會，挽救破碎家庭，克盡孝道侍奉年邁母親等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第5 1條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人因犯加重詐欺取財等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢（附表編號1所示之罪，經該編號所示確定判決宣告緩刑3 年，嗣經臺灣基隆地方法院於113年9月26日以113年度撤緩字第55號裁定撤銷緩刑宣告確定）；其中編號1所示各罪宣告刑，前經原審法院以該編號所示確定判決定應執行有期徒刑1年6月等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、裁定在卷供參。因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符，則檢察官據以向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定應執行之刑，核屬正當。又原審於裁定前，已予抗告人以書面陳述意見之機會，此有抗告人所提113年12月13日定應執行刑陳述意見表附卷可稽（見原審卷第23頁、第35 頁）。則原審經給予抗告人陳述意見之機會，就附表所示各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併裁定應執行有期徒刑 2年4月，係在上開各刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（即附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑5年9月）以下，並未逾刑法第51條第5款所定外部性界限。又原審所定執行刑未逾前定執行刑加計附表編號 2所示宣告刑之總和（有期徒刑2年8月），即未違反裁量權之內部性界限或不利益變更禁止原則。原裁定復敘明係審酌抗告人犯附表所示各罪之罪名、犯罪動機、目的、手段方式、情節、罪質均屬相同，行為時間之間隔尚近，參以抗告人之犯後態度、對被害人所生損害程度及對社會安全秩序肇生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、恤刑程度等節，暨參抗告人表示之意見，經綜合考量而量定前開執行刑，所定之執行刑亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。（二）抗告人固以前詞提起抗告。惟原審酌定執行刑時，既已審酌附表所示各罪之罪名、犯罪動機、目的、手段方式、情節、罪質、行為時間之間隔等節，自無漏未審酌抗告意旨所指事項之情；且原審所定執行刑與各刑合併之總刑期相較，已給予相當之折扣，符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念，並無顯然過苛、濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則之情形。至於抗告人之個人家庭狀況，並非定執行刑審酌事項。是抗告人徒憑己意指摘原審所定執行刑過重，當無可採。從而，本件抗告無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表】編號 1 2 罪名 3人以共同詐欺取財 3人以共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年1月2次、1年3月1次、1年2月1次，應執行有期徒刑1年6月有期徒刑1年2月犯罪日期 109/06/19至109/06/22 109/06/22 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第3829、11980號新北地檢111年度偵字第55200號最後事實審法　　院新北地院新北地院案　　號 111年度金訴字第125號 112年度審金訴字第3025號判決日期 111/04/22 113/03/01 確定判決法院新北地院新北地院案號 111年度金訴字第125號 112年度審金訴字第3025號判　　決確定日期 111/06/11 113/04/16 是否為得易科罰金之案件否否備註新北地檢113年度執撤緩字第159號新北地檢113年度執字第6719號

2025-02-11

TPHM-114-抗-161-20250211-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1427號上訴人即被告王○○ 上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年4月30日所為113年度易字第53號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046、11049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告王○○經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第202頁、第228頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、駁回上訴之理由（一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。（二）本件原判決敘明係審酌被告不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以原判決犯罪事實欄一㈠所示行為恫嚇告訴人乙○○，致告訴人心生畏懼，復違反法院核發之保護令，而為原判決犯罪事實欄一㈡所示犯行，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度、生活狀況等情狀，而為各罪宣告刑之量定，分別諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，自無違法或不當可指，要屬法院量刑職權之適法行使。（三）被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱（見本院卷第202頁至第203頁、第229頁）。原審就此雖未及審酌；然被告係在原審依卷內事證認定其犯罪事證明確，並說明其所持辯解不足採信之理由而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告身為告訴人之父親，卻未以身作則，循理性、平和方式解決問題，僅因對告訴人之回應態度有所不滿，即持鐵製拐杖、菜刀等物，佐以恫嚇言詞，對告訴人為恐嚇犯行，致告訴人深感恐懼；且被告於民國112年8月17日親自簽收本案保護令後，即於同年月21日違反保護令，亦見其法治觀念有所欠缺；再被告迄今未獲告訴人之諒解，此有本院公務電話紀錄查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第187頁），益徵被告本案行為對告訴人心理造成之恐懼陰影甚深，實值非難。況原審就被告所為恐嚇危害安全、違反保護令犯行，僅分別量處拘役50日、有期徒刑2月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重，自難僅以被告於本院審理期間表示認罪，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。（四）被告於本院審理時，雖請求就其本案所犯2罪之宣告刑合併定應執行刑（見本院卷第233頁）。然原審就被告所犯恐嚇危害安全罪、違反保護令罪，分別科以拘役刑、有期徒刑等不同種類之主刑，並經本院駁回上訴，自無從合併定應執行刑。至被告另因他案經法院所科之刑，如與本案所科之刑為同種類之刑，且合於數罪併罰之要件，自得於判決確定後，請求檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第53號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11046號、第11049號），本院判決如下：　　主　　文王○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王○○為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。王○○竟於下列時間，為下列行為：　㈠於民國112年8月16日中午12時許，在基隆市○○區○○路0巷00弄 0號住處，因乙○○要求其離開該住處而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓之乙○○，乙○○見狀即奔往4樓，王○○遂於2樓廚房拿取菜刀，並向乙○○恫稱：信不信我殺你等語，乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。　㈡王○○因上述㈠對乙○○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16 日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止王○○ 對乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○住居所（即上址住處）至少100公尺（復經本院於113年3月22日以113年度家護字第87號民事通常保護令，禁止王○○對乙○○ 、丙○○為同上開緊急保護令所述之行為，保護令之有效期間為2年）。王○○已於112年8月17日上午11時15分許，在基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）親自簽收該保護令，且員警於王○○收受上開保護令時，當場宣讀禁止事項、違反可能致生法律效果及救濟程序等項，而對王○○執行該保護令，該保護令內容經王○○確認無訛，王○○因而知悉該保護令之內容。詎王○○已知上開保護令內容，於上開保護令仍有效期間，竟基於違反保護令之犯意，於112年8月21日下午9時53分許，撥打電話予乙○○，質問乙○○為何要聲請保護令等語後，又於同日下午10時8分許至上址住處，試圖開啟上址住處大門擬進入屋內。王○○以此方式對乙○○、丙○○實施身體上及精神上之不法侵害，而違反前述保護令內容。二、案經乙○○訴由第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告王○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第149頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第149頁至第151頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定　　　　一、訊據被告對於有在112年8月16日中午12時許，於基隆市○○區 ○○路0巷00弄0號住處，遭其女兒乙○○推趕；另於法院核發保護令後，有電話聯絡乙○○，通話後有返回上址住處等情，固不爭執。惟矢口否認有何恐嚇、違反保護令犯行，辯稱：伊沒有恐嚇的意思，伊打電話給乙○○問為何要聲請保護令，違反保護令部分是朋友誤導伊。當天伊下班很累，她們沒大沒小，要跟伊吵架，平時比伊還兇，那天是忍無可忍云云。　　　　二、犯罪事實欄一㈠即112年8月16日部分　㈠證人即告訴人乙○○於警詢中稱：112年8月16日中午12時許，因為阿公不想看到被告，故我請他離開家中，被告突然情緒失控，從1樓門口拿取1支鐵製拐杖往2樓朝我的方向衝來，並且不斷揮擊，我便跑到3樓，見到被告進2樓廚房內拿取1 把菜刀，再揮舞著菜刀往3樓走上來，嘴上邊說著要殺死你們，我當下心生畏懼，就跟堂妹丙○○、阿公丁○○躲進4樓房間，將門反鎖，直到他離開家中，我們才敢離開房間等語（見Ｂ卷第13頁至第15頁）；偵查中具結證稱：當日中午，在愛五路住處，因為丁○○不想看到被告，且他們已經吵很久了，所以我就請被告離開家中，被告突然情緒失控，以拐杖及菜刀作勢要傷害我，且恐嚇要殺死我們全部的人，所以我趕快從2樓跑到4樓去跟丙○○、丁○○說，叫他們躲起來，我們就趕快反鎖在房間裡，並在房間裡報警等語（見Ａ卷第129頁至第131頁）。證人乙○○歷次所述，並無任何扞格之處。　　　㈡另證人丙○○於偵查中稱：警察到場時，被告已經離開，家裡只有1樓到2樓及5樓有裝監視器，只能看到被告拿拐杖衝上樓的畫面。當時我人在3樓樓梯間看被告與乙○○的情形，我就有看到被告到廚房拿1把菜刀出來，乙○○就趕快跑到4樓，我也有聽到被告喊說要把我們全部都殺光等語（見Ａ卷第130 頁至第131頁）。互核證人乙○○、丙○○關於上開時、地，被告持鐵製拐杖及菜刀恐嚇乙○○一情所為證述均相合致。　　　㈢況且，被告於警詢中亦稱：於112年8月16日中午12時許，在上址住處拿1支鐵製拐杖往地上揮擊，乙○○被嚇到往樓上跑，伊走到2樓換手持1把菜刀，對乙○○說「你再趕我走，還那麼不禮貌的話，信不信我殺你」，之後就放下所有物品離開家中等語（見Ｂ卷第9頁至第12頁），而不否認有持鐵製拐杖揮擊，手持菜刀恫嚇乙○○一情，亦與上開證人所證此節一致。再者，112年8月16日中午12時許，被告於上址住處，有手持鐵製拐杖於樓梯間，朝乙○○上樓方向揮舞前進；並確實有於2樓持菜刀等情，亦有監視器畫面擷取照片可稽（見Ｂ卷第 25頁至第27頁）。互核亦與上述2證人所陳在上開時、地，被告持鐵製拐杖及菜刀朝乙○○上樓方向之情狀相符，且現場已是激化而非平和談論之狀態並無相左之處。此外，亦有第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參，且有上開鐵製拐杖及菜刀（含照片）扣案可稽（見Ｂ卷第1 7頁至第23頁、第27頁至第28頁）。亦可為乙○○等人前開證述之佐證。堪認乙○○、丙○○等人所為不利於被告之證述與事實相符，而足採信。　　　㈣綜上各情互參，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀之監視器畫面相符，足認於112年8月16日中午12時許，在基隆市○○區○○路0巷00弄0號住處，被告因乙○○要求離開該住處而心生不滿，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓之乙○○ ，被告又於2樓廚房拿取菜刀，並向乙○○恫嚇等事實。　三、犯罪事實欄一㈡即112年8月21日部分　㈠被告為乙○○之父、為丙○○之叔，其等分別為家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員。被告前因對乙○○、丙○ ○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○（及其他被害人）實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住居所至少100公尺，被告已收受該保護令，且第一分局員警於112年8月17日上午11時15分許，在第一分局執行該保護令，該保護令內容經被告確認無訛等情，為乙○○、丙○○證述在卷（詳後述），且為被告所不否認（見Ａ卷第9頁至第13頁、本院卷第149頁至第150頁），並有本院112年度緊家護字第1 0號民事緊急保護令、保護令執行紀錄表、本院送達證書、第一分局送達證書及辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第36頁、第139頁至第140頁），此部分事實堪以認定。　　　㈡證人乙○○於警詢中稱：被告於112年8月21日下午9時53分許，用手機撥打我手機，通話大約50秒左右，他質問我為何要這樣對他，害他沒地方住，並詢問奶奶在哪裡，我謊稱奶奶去桃園，且怕奶奶被騷擾，並未提供奶奶電話。之後，過沒多久，他就跑來○○路住家，他當時人沒進來屋內，在屋外徘徊約5分鐘左右並離開等語（見Ａ卷第15頁至第18頁）；於偵查中具結證稱：112年8月21日上午9時53分許，被告電話聯絡我，質問我為什麼要聲請保護令，害他沒地方住，通話完後，被告就跑到住處外面約5分鐘，被告當時有試圖要開門，但並沒有按電鈴或吼叫，之後被告就自己離開等語（見Ａ卷第129頁至第130頁）。上開證述前後一致。　　㈢證人丙○○於警詢及偵查中稱：112年8月21日下午9時53分左右，被告先致電堂姐乙○○，詢問奶奶是否在家，乙○○謊稱奶奶在桃園不在家；同日下午10時8分左右，被告前來住處，站在一樓大門外向屋內觀望，之後又坐回住處外的一部機車上等候，直到同日下午10時14分左右，被告看到鄰居外出便離開等語（見Ａ卷第19頁至第22頁、第130頁）。核與乙○○上開所證亦相吻合。　　　㈣復以，被告有在112年8月21日下午9時53分電話聯絡乙○○一節，有被告及乙○○通聯紀錄之手機畫面可稽（見Ａ卷第49頁、第51頁）；另被告確有於112年8月21日下午10時8分許，騎乘機車前往上址住處，並站立於上址住處一樓鐵門外向屋內觀望，嗣又騎乘機車離去一情，亦有現場監視器畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第45頁、第47頁）。況且，被告對於有在112 年8月21日下午9時53分許，以其本人行動電話聯絡乙○○，復於同日下午10時8分許，返回上址住處一情並未爭執（見Ａ卷第9頁至第13頁）；且亦有本院112年度緊家護字第10號民事緊急保護令、保護令執行、本院送達證書、第一分局送達證書、辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄表、家庭暴力通報表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第38 頁）。互參上情，可為乙○○等人前開證述之佐證，其等既於偵查中仍為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。　　　　　㈤互參上開各節，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀之監視器畫面相符，足認乙○○等人證述於112年8月21日下午 9時53分許，被告有以電話聯絡乙○○，又於同日下午10時8分許至上址住處，試圖開啟上址住處大門擬進入屋內等情，核與事實相符，而堪採信。可見被告確實有於上開時、地違反保護令之事實。　四、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請傳喚延平街派出所員警蔡明斌，用以證明被告並未拿刀追趕，員警有看過錄影帶等情，然參酌被告、乙○○等人上開供述，併同如上所示證據，本案事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　　　　五、綜上所述，被告所辯與乙○○等人所證及客觀之監視器畫面不符，顯係事後卸責之詞，無可採信，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行，均足為認定，各應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並　　有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡　　害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的　　或動機何在，均不在所問。另按刑法第305條所稱之「致生　　危害於安全」，係以各該被害人主觀上之感受為準，再參諸　　社會一般人對恐嚇言詞或舉動之客觀理解綜合判斷。而被告於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地之言行，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。二、另查被告為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告已知本院前於112年8月16日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住居所至少100公尺，且被告已收受該裁定，並已由第一分局員警執行上開保護令時告知該裁定內容，被告自應知悉上開保護令之內容，猶在前揭保護令有效期間，為如犯罪事實欄一㈡所示電話聯絡之行為，顯屬對乙○○為騷擾行為。三、是核被告所為：⑴如犯罪事實欄一㈠所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。⑵如犯罪事實欄一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。又被告為乙○○ 之父，其等為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，已如前述。被告如犯罪事實欄一㈠所為，係對於家庭成員故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且已成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪。另就犯罪事實欄一㈡部分，被告接續以一行為同時對乙○○等人為違反保護令之行為，因法院所核發之前揭民事緊急保護令，原係以單一保護令命被告不得對其等實施身體或精神上不法侵害、騷擾之行為及遠離住居所，則被告所為係違反同一保護令，應僅論以一個違反保護令罪。四、被告所為犯罪事實欄一㈠、㈡各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，目前在廟口幫忙，家中有父母需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以犯罪事實欄一㈠所示舉止恫嚇乙○○，致心生畏懼；又於知悉法院保護令之禁令後，猶未遵守，輕忽保護令之效力，所為實非可取；並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及否認犯行之犯後態度等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、至於犯罪事實欄一㈠所示部分，被告持以恫嚇乙○○之鐵製拐杖及菜刀，其中鐵製拐杖為被告父親所有，另菜刀為其等家庭生活所用，均無證據證明為被告所有（見本院卷第151頁），且該等物品為日常生活使用之物，非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11049號卷Ｂ卷三本院113年度易字第53號卷本院卷

2025-02-11

TPHM-113-上易-1427-20250211-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上易字第202號上訴人即被告莊順城籍新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月22日所為113年度審易字第2866號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文莊順城應於本裁定送達後伍日內，補正具體上訴理由。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條亦規定甚明。二、經查，上訴人即被告莊順城不服原判決，於民國113年11月2 5日具狀提起第二審上訴，惟上訴狀僅記載被告不服原判決，上訴理由後補等語，此有上訴狀在卷可稽，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依上開規定，定期命補正，逾期未補正者，即駁回上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TPHM-114-上易-202-20250207-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第482號再審聲請人即受判決人吳岱倫上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於中華民國110年5月11日所為110年度上易字第391號第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第250、4959號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳岱倫因妨害名譽案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處罪刑，並由本院以110年度上易字第391號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。本案第一審法院審理時，未提示臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）109年度偵字第2 50號卷第41頁之109年度保管字第137號扣押物品清單（下稱系爭扣押物品清單），且扣案紙板未移送第一審法院；第二審法院審理時，亦未提示系爭扣押物品清單，足認本案第一、二審法院就扣案紙板作為認定聲請人犯罪之依據，顯屬不當。又系爭扣押物品清單記載是警方扣押，但卻係附在偵查卷，承辦警員邱呈頡、黃冠碩均在電話中向聲請人說明本案並無系爭扣押物品清單，可見警卷內無此記錄，該證據之合法性有疑。（二）本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880號裁定就警察製作扣押物品清單究係附在警卷或偵查卷，所為認定不同，亦不合理。（三）本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌。（四）本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，且偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理。（五）綜上，本案偵辦過程及第一、二審法院採證認事均有可疑之處，爰提出第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、報到單、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等詞。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件聲請人因犯公然侮辱罪，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準；檢察官不服提起上訴後，經本院於民國110年5月11日以原確定判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。經查：　　（一）原確定判決係綜合卷內各項事證，認定聲請人因與告訴人潘文欽有所爭執，基於公然侮辱之犯意，於108年10月4日下午2時49分許，在告訴人與妻子謝靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○○○路000號之自助洗衣店及停車場之不特定人得以共見共聞之出入口處，張貼載有「不孝子」文字之紙板，並接續於同年11月23日下午2時許、同月24日晚間6時許，在上開自助洗衣店內之不特定人得以共見共聞之處，張貼載有「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」文字之紙板，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，因認聲請人犯公然侮辱罪之事證明確，復敘明聲請人辯稱「其因與告訴人之妹妹潘惠珍合夥開店，由告訴人無償提供店面使用，後來告訴人與潘惠珍間有財務糾紛，其擔心經營餐廳遭受損失，找告訴人談賠償問題，告訴人不出面處理，其始不滿張貼載有前述語詞之紙板，並無公然侮辱之犯意」等詞不足採信之理由。經核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，業經本院調卷核閱無誤。（二）聲請人主張本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌，並提出本案第二審法院110年3月 29日準備程序報到單及開庭筆錄為證（見聲再卷第19頁至第21頁）。惟依聲請人提出上開報到單及開庭筆錄之記載，該次準備程序到庭之人僅有檢察官、被告、選任辯護人、告訴人、告訴代理人，且受命法官當庭提示告訴人先前於警詢、偵查、第一審證述內容並告以要旨，請檢察官、被告及辯護人表示有關證據能力之意見，並在報到單之「證人及鑑定人等」欄位批示「請回」及簽名，均無聲請人所指有通知新證人到庭之情事。是聲請人以前詞指稱法院審理程序違法，要非有據；且其所執此部分主張，自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實並無關聯，參酌前揭所述，當與得據為聲請再審之要件不符。（三）聲請人固提出本案第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等，主張系爭扣押物品清單記載是警方扣押，卻附在偵查卷，警員亦在電話中向其說明本案並無系爭扣押物品清單，且本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880 號裁定就「警察製作之扣押物品清單，究係附在警卷或偵查卷」一節，所為認定不同，指摘該證據之合法性有疑；扣案紙板並未移送法院，第一、二審法院於審理時，均未提示系爭扣押物品清單，不應將扣案紙板作為認定其犯罪之依據；另本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理等詞（見聲再卷第9頁至第17頁、第23頁至第39頁、第47頁至第51頁、第55頁至第63頁、第153頁至第157頁）。惟聲請人前經以「扣案紙板非其以現行犯遭強制扣押之證據，僅為警方私下替告訴人蒐證之行為；警方製作之扣押物品目錄表與系爭扣押物品清單之內容不符；扣案紙板未移送法院；本案法院於審理時，未提示系爭扣押物品清單；本案檢察官交辦檢察事務官等偵查行政流程不符時間順序；檢察官就其所涉恐嚇罪嫌部分之偵查程序違法」等事由，就原確定判決向本院聲請再審，迭經本院以111年度聲再字第501號、112年度聲再字第96號、第535號、113年度聲再字第401號裁定以再審無理由而駁回確定在案，此有原確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。足認聲請人此部分聲請再審之事由暨其提出之證據方法，實質上與其先前聲請再審之原因事實要屬相同。參酌前揭所述，聲請人以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定。（四）綜上，本件聲請再審意旨，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，或係以同一原因聲請再審，程序違法且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請部分程序不合法且無可補正，部分顯無理由而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-482-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3408號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江浚洺上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2376號），本院裁定如下：　　主　文江浚洺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江浚洺因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參。因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。至於受刑人就本案定刑聲請，雖表示其尚有另案未結，待全部判決確定後，再自行請求檢察官聲請定刑等意見，此有陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第123頁）。然附表所示各罪既符合數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，即屬有據，本院自應依法定刑；嗣若受刑人所犯他罪經法院判刑確定，且與附表所示各罪符合數罪併罰之要件，檢察官仍得再向法院聲請合併定刑，對於受刑人之權益並無影響，附此敘明。（二）本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑1年2月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑10年1月）；併受刑人所犯附表所示各罪係於同一日所為，犯罪型態、罪質相同，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，參酌受刑人之意見等節，依法定其應執行之刑。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附表　受刑人江浚洺定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年1月(5罪) 有期徒刑1年2月(4罪) 犯罪日期 110年12月29日(5次) 110年12月29日(4次) 偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）111年度偵字第23400號桃檢111年度偵字第23400號最後事實審法院本院本院案號 113年度上訴字第1773號 113年度上訴字第1773號判決日期 113年6月25日 113年6月25日確定判決法院本院本院案號 113年度上訴字第1773號 113年度上訴字第1773號確定日期 113年7月29日 113年7月29日備註桃檢113年度執字第13425號桃檢113年度執字第13425號

2025-02-04

TPHM-113-聲-3408-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3477號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃仁地上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2416號），本院裁定如下：　　主　文黃仁地犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃仁地因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院 104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人因販賣第二級毒品等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案【附表編號1 所示之罪，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以112年度交訴字第59號判決宣告緩刑2年確定，嗣經新竹地院於民國1 13年11月9日以113年度撤緩字第103號裁定撤銷緩刑宣告確定】。又附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪，編號2、 3所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1 款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表（本院卷第9頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑2年7月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑3年8月）、內部界限（即編號 2、3所示之罪前經定應執行刑有期徒刑2年9月，加計編號1 所示宣告刑之總和為有期徒刑3年3月）；併受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則；並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示無意見，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第9頁、第57頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附表　受刑人黃仁地定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪轉讓禁藥販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑2年7月犯罪日期 111年2月24日 112年1月15日 111年12月7日偵查機關年度案號臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）112年度調院偵字第8號、112年度偵字第4342號竹檢112年度偵字第5871、5872、10030、10033號竹檢112年度偵字第5871、5872、10030、10033號最後事實審法院新竹地院本院本院案號 112年度交訴字第59號 113年度上訴字第293號 113年度上訴字第293號判決日期 112年6月30日 113年3月29日 113年3月29日確定判決法院新竹地院最高法院最高法院案號 112年度交訴字第59號 113年度台上字第3321號 113年度台上字第3321號確定日期 112年7月28日 113年8月15日 113年8月15日備註竹檢112年度執他字第1094號、113年度執更字第1149號編號2、3所示之罪業經新竹地院以112年度訴字第336號判決定應執行有期徒刑2年9月，並經本院以113年度上訴字第293號判決、最高法院以113年度台上字第3321號判決駁回上訴確定（竹檢113年度執字第3505號）

2025-02-04

TPHM-113-聲-3477-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3175號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊顯章上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2212號），本院裁定如下：　　主　文楊顯章犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊顯章因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第第51條第5款、第50條第1項、第 53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑1年6月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑18年6月）、內部界限（即編號1至5所示之罪前經定應執行刑有期徒刑2 年、編號6、7所示之罪前經定應執行刑有期徒刑10月，加計編號8、9所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑5年3月），及受刑人所犯附表所示各罪之罪名、行為態樣相同，併其犯罪時間之間隔、犯罪動機、侵害法益、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第127頁至第135頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附表　受刑人楊顯章定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月(共2罪) 有期徒刑1年3月(共2罪) 有期徒刑1年4月(共2罪) 犯罪日期 ①110年8月23日 ②110年9月14日 ①110年9月14日 ②110年9月14日 ①110年9月13日 ②110年9月14日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第4794號 111年度上訴字第4794號 111年度上訴字第4794號判決日期 112年3月21日 112年3月21日 112年3月21日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第3218號 112年度台上字第3218號 112年度台上字第3218號確定日期 112年8月10日 112年8月10日 112年8月10日備註新北檢112年度執字第9931號（聲請書誤載為111年度偵字第5219號，應予更正）新北檢112年度執字第9931號新北檢112年度執字第9931號編號1至5所示之罪業經本院以111年度上訴字第4794號判決定應執行有期徒刑2年，並經最高法院以112年度台上字第3218號判決駁回上訴確定編號 4 5 6 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年5月(共2罪) 有期徒刑1年6月(共3罪) 有期徒刑8月犯罪日期 ①110年9月13日 ②110年9月14日 ①110年9月13日 ②110年9月13日 ③110年9月14日　 110年9月14日偵查機關年度案號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢111年度偵字第5219、14602、17924、22425、22680、24308號新北檢112年度偵字第5287、5288號最後事實審法院本院本院本院案號 111年度上訴字第4794號 111年度上訴字第4794號 112年度上訴字第3592號判決日期 112年3月21日 112年3月21日 112年9月20日確定判決法院最高法院最高法院本院案號 112年度台上字第3218號 112年度台上字第3218號 112年度上訴字第3592號確定日期 112年8月10日 112年8月10日 112年10月24日備註新北檢112年度執字第9931號新北檢112年度執字第9931號新北檢112年度執字第12805號編號1至5所示之罪業經本院以111年度上訴字第4794號判決定應執行有期徒刑2年，並經最高法院以112年度台上字第3218號判決駁回上訴確定編號6、7所示之罪業經本院以112年度上訴字第3592號判決定應執行有期徒刑10月確定編號 7 8 9 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑7月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年9月14日 110年9月14日 110年9月13日偵查機關年度案號新北檢112年度偵字第5287、5288號臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵緝字第483號北檢111年度偵緝字第483號最後事實審法院本院本院本院案號 112年度上訴字第3592號 112年度上訴字第5499號 112年度上訴字第5499號判決日期 112年9月20日 113年3月19日 113年3月19日確定判決法院本院本院本院案號 112年度上訴字第3592號 112年度上訴字第5499號 112年度上訴字第5499號確定日期 112年10月24日 113年6月8日 113年6月8日備註新北檢112年度執字第12805號（聲請書誤載為112年度偵字第5287號，應予更正）北檢113年度執字第4577號北檢113年度執字第4577號編號6、7所示之罪業經本院以112年度上訴字第3592號判決定應執行有期徒刑10月確定

2025-02-04

TPHM-113-聲-3175-20250204-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6838號上訴人即被告韓志昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月26日所為112年度金訴字第359號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243號；併辦案號：同署112年度偵字第72634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查，被告韓志昌因詐欺等案件，經原審法院於民國113年6 月26日以112年度金訴字第359號判決判處罪刑在案，被告雖於上訴期間內之113年7月15日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載被告不服原判決，上訴理由後補等語；本院於113年12月2 7日裁定命被告於該裁定送達後5日內補提具體上訴理由，該裁定於114年1月8日經郵寄送達至被告住居所，由受僱人收受而為補充送達，然被告迄未補正上訴理由，此有被告之刑事聲明上訴狀、本院裁定、送達證書（見本院卷第67頁、第 167頁至第168頁、第171頁至第173頁）及卷附本院收狀收文資料查詢清單為證，依據首揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6838-20250122-2