Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：傷害直系血親尊親屬

共找到 85 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

傷害直系血親尊親屬罪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第624號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉恩瑞 上列被告因傷害直系血親尊親屬罪案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11767號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月，並於刑之執行 前，令入相當處所，施以禁戒陸月；前開禁戒處分，以保護管束 壹年代之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），證據名稱另補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序及 審理時所為自白」、「被告個人戶籍資料」。 二、被告與告訴人甲○○具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成 員關係，是被告對告訴人故意實施身體上不法侵害之行為而 成立刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪 ，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因上 開條文並無刑罰規定，僅依傷害直系血親尊親屬罪論處。 三、被告曾因詐欺案件，經本院以112年度苗簡字第586號判決判 處有期徒刑4月確定，於民國113年4月23日執行完畢（嗣接 續執行另案拘役60日，至113年6月20日出監），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第10至12頁），其 受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑 ，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由 因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無 違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、審酌被告曾於108年間對其伯父葉志平犯恐嚇取財未遂罪， 經本院判處有期徒刑2月確定；於111年間對其叔父葉至凱犯 恐嚇危害安全罪，經本院判處拘役30日確定；於112年間對 告訴人騷擾而犯違反保護令罪，經本院判處拘役40日確定（ 見偵查卷第131至145頁；本院卷第81至86頁），猶不知警惕 ，因生活細故對告訴人不滿、酒後情緒失控，與告訴人起口 角而受刺激，竟出手毆傷告訴人，對告訴人之身體健康、家 庭和諧及社會秩序均生一定程度危害，應予非難，兼衡被告 犯罪後始終坦承，但迄未與告訴人和解或為任何賠償之態度 ，暨其另有公共危險、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀 械管制條例、家庭暴力防治法等前科（見本院卷第9至21頁 ，構成累犯部分不予重複評價）之品行，自述國中畢業學歷 之智識程度、入所前無業、與父親、伯父、叔父同住、家庭 經濟勉持、目前持續服用抗憂鬱及助眠藥物之生活狀況（見 偵查卷第41頁；本院卷第69頁）、告訴人之意見（見本院卷 第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、刑法第280條所規定加重其刑至2分之1，係對被害人為直系 血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（ 最高法院108年度台上字第1145號判決意旨參照）。被告本 案所為傷害直系血親尊親屬犯行，經加重其刑至2分之1後， 屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，非刑法第41條第1項前 段所規定得易科罰金之罪，故就主文所示有期徒刑4月，自 不得易科罰金，而無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明 。 六、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行；第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之 。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤 銷之，仍執行原處分。刑法第89條、第92條分別定有明文。 查被告如犯罪事實及理由欄四所述對家庭成員恐嚇取財未遂 、恐嚇危害安全、違反保護令等犯行，均係於飲酒過量後所 犯（見偵查卷第135、144頁；本院卷第84頁），並曾經苗栗 縣政府毒品防制及心理衛生中心評估有物質使用誘發的精神 症狀，有疑似反社會行為，建議應完成內容包括酒精之戒癮 治療，有本院111年度家護字第308號民事通常保護令附卷可 參（見偵查卷第149頁），被告亦自承本案行為前有喝2瓶60 0毫升的米酒，平時每天都喝酒，一天大概4瓶300毫升的啤 酒，發生本案的原因是因為當時經常喝酒，過去那些案件也 都是喝酒造成的等語（見偵查卷第47、185頁；本院卷第61 、70頁），核與告訴人於警詢時陳稱：乙○○有酒癮，應該每 天喝酒，本次發生家暴當時我有聞到酒味等語（見偵查卷第 51頁）相符，本案被告顯係因酗酒而犯罪，且足認已酗酒成 癮並有再犯之虞，合於施以禁戒保安處分之要件。本院審酌 社區式處遇及機構式處遇對於人身自由干預之程度有別，並 參以被告於偵查、審判中一再表示願意戒酒（見偵查卷第16 7、184頁；本院卷第31、71頁）等情，依比例原則權衡後， 依刑法第89條規定，命被告於刑之執行前，令入相當處所， 施以機構式處遇之禁戒6月，併依第92條規定，暫以社區式 處遇之保護管束1年代之，以預防再犯。倘若保護管束處分 不能收其治療之果效，得由檢察官聲請撤銷，並執行原禁戒 處分，特此提醒。　　 七、應適用之法條： 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 　㈡刑法第277條第1項、第280條、第47條第1項、第89條、第92 條。 　㈢刑法施行法第1條之1第1項。 八、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11767號 　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○之子，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家 庭成員關係。乙○○於民國113年12月1日17時34分許，在苗栗 縣○○鎮○○路00號住處，因酒後情緒失控，基於傷害之犯意， 徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部、右臀挫傷之傷害。嗣經甲 ○○報警處理，乙○○為警當場逮捕，而查悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符，並有為恭 紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、監視器影像截 圖12張、密錄器影像截圖23張在卷可憑，足徵被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系 血親尊親屬罪嫌。請依刑法第280條規定，加重其刑。請審 酌被告於警詢中坦承自己因酒後情緒失控對告訴人施暴，且 有每日飲酒之習慣，而告訴人甲○○亦證稱：乙○○每天喝酒及 服用精神藥物等語，加以被告於108年、111年、112年均有 飲酒後情緒失控對家人施暴之情形，有臺灣苗栗地方法院10 8年度苗簡字第491號、112年度易字第142號、112年度苗簡 字第772號判決書在卷可佐，堪認被告似有酒精使用障礙症 之問題，請予以妥適量刑，並依刑法第89條之規定，令其入 相當處所施以禁戒。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-01-17

MLDM-113-訴-624-20250117-2

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第29號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧文翔 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43124號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄧文翔為告訴人林秀嬌之子，共同居住 在臺中市○區○○路000號，為家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係。於民國113年7月15日18時46分許，在臺中市○ 區○○路000號1樓，被告與告訴人因故發生口角，被告之女友 許家禎持手機在旁錄影，告訴人見狀遂上前阻擋許家禎錄影 ，並與許家禎有所拉扯，被告竟基於傷害直系血親尊親屬之 犯意，徒手將告訴人推倒在地，致告訴人受有尾骶部挫傷之 傷害，因認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴， 又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。另刑法第277條第1項之罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直 系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既 係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而 不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪 ，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決 意旨參照）。 三、本件被告因傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴， 認被告對告訴人涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌，依前揭規定及說明，屬告訴乃論之罪， 茲因被告與告訴人達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，有和 解書、撤回告訴狀在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-易-29-20250117-1

中簡
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2359號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳明池 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第39390號），本院判決如下： 　　主　　文 吳明池犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役陸拾日。 　　犯罪事實 吳明池為吳聰雄之兒子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定 家庭成員關係。吳明池於民國113年6月19日上午9時許，在臺中市 ○○區○○路000號，因故與吳聰雄發生言語爭執，竟基於傷害直系 血親尊親屬之犯意，接續徒手毆打吳聰雄，致吳聰雄受有頭皮撕 裂傷（1公分）、左側腕部挫傷及背部擦挫傷之傷害。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告吳明池於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳聰雄於警詢時所為指述（見113偵39390卷第15-16頁 、第19-22頁）無違，亦有職務報告、林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、案況摘述、告訴 人之傷勢照片附卷可稽（見113偵39390卷第9頁、第17頁、 第29-31頁、第35-37頁），足認被告所為任意性自白與事實 相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪 　㈠被告係告訴人之兒子，有被告之個人戶籍資料可參（見本院 卷第11頁），2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家 庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪。被告所為亦屬對家庭成員故意 實施身體不法侵害行為，成立刑法規定之犯罪，而該當家庭 暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無科處 刑罰之規定，是僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論處。 　㈡被告基於單一傷害犯意，同時、同地所為傷害告訴人之數舉 動間，各行為之獨立性極為薄弱，依一般通念難以強行分開 ，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。 三、被告對直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依 刑法第280條規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之兒子，其於 案發時正值壯年，告訴人則已屆70餘歲之高齡，被告未思及 此，貿然對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一 重要神經中樞部位毆擊，造成告訴人受有上開傷害，應予非 難。被告嗣後於偵查中始坦認犯行，惟至今未與告訴人和解 或得其諒解，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第21頁） ，其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況及健康狀況（見 113偵39390卷第11頁、第54頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2359-20250116-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳壹丹 指定辯護人 王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分 ，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、 第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和 部分，公訴不受理。 　　事　實 一、乙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、陳慧晶、 陳迷兒之弟，張喨、朱家裕為乙○○之姊夫，乙○○與上開人等 間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員 關係。詎乙○○分別為下列行為： 　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，陳慧晶送陳 仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，乙○○與陳慧晶因故 發生爭執，乙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯陳 慧晶之衣服，將陳慧晶推出門外，並以拳頭毆打陳慧晶鼻子 ，致陳慧晶受有鼻挫傷之傷害。 　㈡因乙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫 時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令乙○○不得對於 陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎乙○○明 知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲 和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親 屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳 仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，乙○○即徒手毆打陳仲 和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，乙○○拿起大鎖攻 擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫 傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不 堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體 、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護 令。 　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持 鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書 誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（ 價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞 而不堪使用，足以生損害於張喨。　 　㈣乙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家 裕陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙 發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、陳慧晶、張 喨、朱家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「 不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲 和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　 　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應 予更正），張喨至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高 雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，乙○○基於傷害之 犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部 太陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，乙○○仍 持上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手 拿起反抗，乙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將 乙○○之機車鑰匙拔起，乙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接 獲報案趕到，見乙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加 以逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭 部約有1公分撕裂傷之傷害。 　㈥乙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或 間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟分別為下列行為： 　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利 用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地 點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為 公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母 娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目 ，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑 死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎 ？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕 ，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在 前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足 以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對 其個人資料掌握及名譽。 　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之利益 ，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意 ，於113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網 際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權 限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒 姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目 前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清 空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控 制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚 禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、陳迷兒 、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬 元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、陳慧晶、 張喨部分未據告訴），並將其截取自朱家裕、陳迷兒、陳慧 晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方 ，以上揭方式非法利用朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之個 人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹 謗朱家裕，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損 害於陳迷兒、陳慧晶、張喨、朱家裕對其等個人資料掌控及 朱家裕之名譽。 二、案經陳仲和、張喨、陳慧晶、朱家裕訴由高雄市政府警察局 鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、事實欄㈠部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人陳慧晶 之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有打陳慧晶云云。經查： 　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住 處，與告訴人陳慧晶發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人陳 慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，業據證人即 告訴人陳慧晶於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易 546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303 至305、308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警 一卷第4、8頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高 雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的 費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬700 0元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒 不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻 梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁） ，復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診 ，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領 ，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手 他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵 一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診 後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都 叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被 告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證 人陳慧晶歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆 打其鼻梁等情。　 　㈢參以告訴人陳慧晶於事發之後，旋於同日19時41分許至大東 醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李 家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附 卷足憑，該傷勢經核與告訴人陳慧晶指訴被告徒手以拳頭毆 打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人陳慧晶前 開證述應堪採信，告訴人陳慧晶所受之前開傷勢，應係被告 徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　 二、事實欄㈡部分： 　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭 時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟 矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯 稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用 之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和 使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之 機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查： 　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被 告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和 為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和 騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒， 造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實 ，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被 告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁） 、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、 家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒 地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執， 我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推 擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號 電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他 追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機 車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦 挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家 把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大 鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒， 他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭 ，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告 又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲 和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持 大鎖要攻擊伊等情。 　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸 打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察 局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說 被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人 陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴 人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲 和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之 傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖 攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和 云云，顯不足採。 　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆 錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻 擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和 之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁 ）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推 倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足 徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造 成。　 　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至 高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護 令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違 反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名 乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見 訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開 保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲 和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告 訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對 告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其 主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。 　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其 購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損 自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推 倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告 於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機 車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人 陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有， 應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機 車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被 告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯 稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可 證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。 三、事實欄㈢部分： 　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本 院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損 之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截 圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前 開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻 子之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁） ，惟查，證人張喨於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理 家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻 子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況 要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整 理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人 張喨持有、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在陳櫻子所 有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不 動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此， 動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附 合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變 更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時 性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照） ，告訴人張喨所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將 監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱 安裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不 生附合之問題，告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬 合法之告訴權人，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在陳櫻 子之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之 所有權等語，容有誤會，難以採憑。 四、事實欄㈣部分： 　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不 讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查： 　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號 住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前 往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬， 而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被 告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人陳慧晶於本院審理時證稱：113年2月 20日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張 喨、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵 「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒 於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號 要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我 們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268 卷第316至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月 20日我跟陳仲和、陳慧晶、陳迷兒、朱家裕一起去搬沙發， 被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不 要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述， 就渠等於113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高 雄市○○區○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時， 被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並 辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警 詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三 卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告 於113年2月20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處 之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴 人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不 讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。 　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如 前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上 ，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲 和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意 甚明。 五、事實欄㈤部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張 喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到 高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他 起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把 我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部 一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是 為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩 根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷 第421頁），為被告辯護。經查： 　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母陳櫻子所 有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭 部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭 部敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎 乘機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見 狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不 遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支， 告訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷 害等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明 確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁 、訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷 （見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務 報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證 明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器 錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽， 並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品 照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實 ，堪以認定。 　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄 市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我 頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我 旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時 在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我 的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷 第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案 發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點 多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿 槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到 後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我 追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我 就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本 院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點 多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有 東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天 庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥， 搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退 到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的 手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之 後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉， 不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（ 見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述 中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之 頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨， 證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑 等情。 　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分 許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人 張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌 子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打 ，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告 訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告 訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血 等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符， 足徵證人張喨前開證述應堪採信。 　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭 部： 　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺 人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之 參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意 思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不 論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定 ，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否 足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否 猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致 命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等 一切客觀情狀全盤審酌考量。 　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂 傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部 位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦 未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢 ，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位 係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯 意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。 　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之 木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力 較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀 具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死 亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告 訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告 訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在 。 　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死 定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱： 被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭 蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他 卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」 等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外 ，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨 口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自 無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人 張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基 於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故 意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違 背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基 於殺人之犯意，即有未當。 　 　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整 身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證 明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害 等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容 ，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先 是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張 喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場 等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之 證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄 市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不 要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審 理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷 第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告 並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法 排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過 程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所 辯，委無足採。 六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　 　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之 頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等 犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查： 　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將 其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書 之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據 證人朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷 第13至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368 頁）、證人張喨、陳迷兒、陳慧晶於本院審理時（見訴268 卷第423至424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第 17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7 月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二 卷第39至43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡個人資料保護法部分： 　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文； 又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之 公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料 對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行 細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比 對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊 時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。 　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日 某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被 害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的 顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋 告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書，以上 開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨，故關於告訴人朱家裕及 被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應 屬前開規定所指「個人資料」無訛。 　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕 及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之上開個人資料之行為，主 觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之隱私權及資訊自主權， 足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨： 　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機 關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人 權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同 意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之 利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項 但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法 利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　 　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱 家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照 片，顯屬就告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之 個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人陳 迷兒、陳慧晶、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然 告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨就上開資料， 有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊 隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人 陳迷兒、陳慧晶、張喨上開個人資料後，即得恣意利用。證 人朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨於本院審理時均供稱：我 沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至42 4頁），可見被告未經告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧 晶、張喨之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之 臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、 陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁 面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事 實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？ 笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔 嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴 人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人朱家裕及被害 人陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積 蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人朱家 裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨難堪，顯非處理與告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨間糾紛之正當方式， 亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必 要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶 、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行 為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得 藉此得知告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個 人資料，致告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨個 人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險 ，自屬違法侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張 喨之資訊隱私權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷 兒、陳慧晶、張喨。 　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？ 有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你 這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文 字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家 裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事 實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」 、「陳迷兒」、「陳慧晶」及「張喨」之人謀財害命，盜領 、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜 ，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及 被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之不良印象，進而貶損告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之社會評價，審酌被 告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上 具有損害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨非財 產上利益之不法意圖甚明。 　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　 　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、 「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人 朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、 不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之 評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言 語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀 等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱 家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊 性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻 擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務 之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共 聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表 意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合 理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。 　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷 ，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到 社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名 譽。 　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被 害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論 及告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元， 下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會 上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能 性，而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。 　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於 眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉 其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀 損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面 張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定 為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖 在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬 具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可 確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親 積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件 卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真 實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具 有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後 卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科 。 貳、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人陳慧晶及被害人陳迷 兒之弟，告訴人張喨及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人 等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成 員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行， 對告訴人陳慧晶所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料 犯行，對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利 用個人資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文 字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷 兒所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員 間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關 罪名論科。 二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴 意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本 事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與 罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之 行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴 意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防 治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一 ，對被告之防禦權不生影響，應予補充。 三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆 打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯而為包括之一罪。 四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之 傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪 處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人 朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼 照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉 書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且 經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予 審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113 年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分） 為同一事實，本院自得併予審理。　 六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡 上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科 罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成 累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被 告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日 執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有 期徒刑以上之罪，均構成累犯。 　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其 特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬 有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相 當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事 實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。 　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事 由，依法遞加之。 七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善 盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆 打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人陳慧晶、被害人陳迷 兒為姊弟關係，告訴人張喨及朱家裕則為被告之姊夫，被告 縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人陳慧晶 、陳仲和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在 其臉書貼文公開揭露告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶 、張喨之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以 毀損告訴人朱家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽， 實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以 被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他 犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動 機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、陳慧晶及張喨所受 之傷勢、告訴人陳仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今 尚未與告訴人陳慧晶、張喨、朱家裕及被害人陳迷兒達成和 解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄 外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於 本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不 予揭露，見訴268卷第419頁）等一切情狀，就被告所犯如事 實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣 告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分 ，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之 獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法 第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得 易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、 行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯 罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編 號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至 7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科 罰金之折算標準。 參、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。 　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行 乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告 為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　 　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被 告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該 鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部 分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用 之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地 ，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等 語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有 ，爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。 　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事 ，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家 裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪嫌等語。 二、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒陳慧晶 、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有 位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告 訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳 仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。 　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴 或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法 ，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不 能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂 脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。 　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人陳慧晶、陳迷兒、張喨於本院 審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入 高雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉 」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人 證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力 ，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「 強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項 之強制罪相繩。　 　㈡公訴意旨㈡部分：　 　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（ 見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日 貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分 事實，固堪以認定。 　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖 之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾 滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至 第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則 發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、 怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二 次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜 孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！ 白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼 文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能 得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能 單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人 朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義 ，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故 尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。 　㈢公訴意旨㈢部分： 　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」 、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將 家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行 動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內 容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警 二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁 ），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（ 見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪 以認定。　　 　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體 之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命 ，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事 ，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮 罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪 相繩。　 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分 （即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號 住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和 推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害 （起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之 犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號 住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保 護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部 分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指 訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據 ，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警 詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政 府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我 沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語， 而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人陳慧晶之證述 ，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害 直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經 查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有 左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢 時（見易349偵卷第159至160頁）、證人陳慧晶於偵查中及 本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁 ）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並 有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（ 見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子乙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞 到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人陳慧晶於 警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家 ，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面， 我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最 後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到 旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審 理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進 去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手， 被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻 梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷 證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被 告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒 在地乙節，固證述一致。 　⒊然參以證人陳慧晶於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣 服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放， 就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大， 被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至 309頁），證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天被告的三姊 （即證人陳慧晶）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她 進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁） ，可見於112年12月18日19時許，證人陳慧晶送告訴人陳仲 和返回住處時，被告與證人陳慧晶發生爭執，兩人進而發生 肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人 陳慧晶，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出 手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人 陳慧晶發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑 ，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確 係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法 第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。 　　 　㈡公訴意旨㈡部分： 　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右， 被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳 仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救 護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時， 就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被 告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要 打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷 第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就 跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘 ，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸 部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要 打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿 鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就 醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審 理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護 車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們 ，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來， 要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我 趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。 　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告 一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進 去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與陳仕碩 跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在 裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被 告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還 是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也 沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374 頁）；證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天我到的時候有看 到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親 陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架 ，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在 裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他 姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸 爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架， 當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被 告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。 　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在 其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則 被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷 於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分 許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人 陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨 、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不 滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進 屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進 入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上 係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴 意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之 犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推 擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害 之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致 告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷 害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳 仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、 第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳 仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號 、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號 ，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業 經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨， 此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎、丙○○提起公訴，檢察官羅水郎移送併辦， 檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《中華民國刑法第280條》 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 《中華民國刑法第309條》 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 《中華民國刑法第310條》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。　 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢ 乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 113年度訴字第268號 訴268警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷 訴268警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷 訴268他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷 訴268偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷 訴268偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷 訴268卷 本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號 易349偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷 易349卷 本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號 易546警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷 易546警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷 易546警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷 易546偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷 易546偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷 審易卷 本院113年度審易字第2014號卷 易546卷 本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-349-20250115-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4342號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳韋壬 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38344 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之扳手 壹把沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第73頁） ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 三、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持扳手打破車 牌號碼0000-00號自用小客車之車窗以遂行本案加重竊盜犯 行，業據被告供陳在卷（見偵卷第75頁，本院卷第73頁）， 並有監視器照片附卷可稽（見偵卷第100至102頁），足認該 扳手質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生 命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器 無訛。 四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。 五、累犯： 　　查被告前於民國110年間，因恐嚇取財及傷害直系血親尊親 屬等案件，經本院分別判處有期徒刑4月、4月確定，嗣經本 院以111年度聲字第1250號裁定定應執行有期徒刑6月確定， 於112年3月8日縮刑期滿執行完畢（嗣接續執行拘役100日） 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第15至60頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規 定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理 程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由， 就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事 項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告論以累 犯之前科雖與本案罪質不同，然其前案係入監執行，已接受 較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足 認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳， 考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思依循 正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法 益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，實非可取；然念及被告 犯後均能坦承犯行，其所竊得之物業已發還被害人甲○○，有 贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第97頁），兼衡被告自陳 高中肄業之教育程度，之前從事清潔工，月收入新臺幣 　　27,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院 卷第82頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 七、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告竊得之行車紀錄器1台及遮光墊1個業已發還被害人， 有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第97頁），是犯罪所得 既已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查被告持以為本案竊盜犯行之扳手 1支，為被告所有並供其犯罪所用之物，且未據扣案，爰依 前開規定宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38344號 　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前於民國110年間，因恐嚇取財及傷害直系血親尊親屬 案件，經法院分別判處有期徒刑4月及4月確定，嗣並定其應 執行刑有期徒刑6月確定，於112年3月8日縮刑期滿執行完畢 （嗣接續執行拘役100日）。詎仍不知悔改，於112年12月27 日3時2分許，在臺中市大雅區大林路66巷員林河濱公園路旁 ，見甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上可 供作兇器使用之板手1支（未扣案），以打破車窗之方式， 侵入車內，徒手竊取甲○○所有之行車紀錄器1台及遮光墊1個 。得手後，旋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車逃離現場 。嗣甲○○發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器，因而 循線查獲，並扣得甲○○所失竊之行車紀錄器1台及遮光墊1個 （已發還）。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，核與被害人甲○○於警詢中指述之情節相符，並有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方職務報告各1 紙 及監視器畫面翻拍照片15張等在卷可稽，事證明確，被告犯 嫌應堪認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜 罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯 罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似 ，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力 均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。又被告上開竊得之物，已實際合法發還被害人，有贓物認 領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲 請宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案論罪科刑法條 刑法第321條第1項： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2025-01-15

TCDM-113-易-4342-20250115-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳壹丹 指定辯護人 王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分 ，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、 第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和 部分，公訴不受理。 　　事　實 一、丙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、丁○○、陳 迷兒之弟，張喨、庚○○為丙○○之姊夫，丙○○與上開人等間分 別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係 。詎丙○○分別為下列行為： 　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，丁○○送陳仲 和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，丙○○與丁○○因故發生 爭執，丙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯丁○○之 衣服，將丁○○推出門外，並以拳頭毆打丁○○鼻子，致丁○○受 有鼻挫傷之傷害。 　㈡因丙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫 時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令丙○○不得對於 陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎丙○○明 知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲 和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親 屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳 仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，丙○○即徒手毆打陳仲 和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，丙○○拿起大鎖攻 擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫 傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不 堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體 、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護 令。 　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持 鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書 誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（ 價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞 而不堪使用，足以生損害於張喨。　 　㈣丙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒丁○○、陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪 同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等 物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、丁○○、張喨、庚 ○○等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」 （公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精 神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　 　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應 予更正），張喨至其岳母戊○○（原名陳玉秀）所有位在高雄 市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，丙○○基於傷害之犯 意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部太 陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，丙○○仍持 上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手拿 起反抗，丙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將丙 ○○之機車鑰匙拔起，丙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲 報案趕到，見丙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以 逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭部 約有1公分撕裂傷之傷害。 　㈥丙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或 間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟分別為下列行為： 　⒈意圖損害庚○○之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用 個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點 ，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉 書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公 開之個人臉書頁面發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的 面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你 丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人 ！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮 頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵庚○○，並將 其截取自庚○○臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字 下方，以上揭方式非法利用庚○○之個人資料，足以貶損庚○○ 之人格名譽及社會評價，而生損害於庚○○對其個人資料掌握 及名譽。 　⒉意圖散布於眾及損害庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之利益，基 於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於 113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網 路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設 定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹 夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已 將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」 、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其 精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於 自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥 控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、丁○○、張喨部分未 據告訴），並將其截取自庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨臉書之 帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非 法利用庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料，並以此不特 定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗庚○○，足以貶損庚 ○○之人格名譽及社會評價，而生損害於陳迷兒、丁○○、張喨 、庚○○對其等個人資料掌控及庚○○之名譽。 二、案經陳仲和、張喨、丁○○、庚○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告丙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、事實欄㈠部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人丁○○之 衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：我沒有打丁○○云云。經查： 　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住 處，與告訴人丁○○發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人丁○○ 之衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，業據證人即告訴人 丁○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易546警一 卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至305、 308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4 、8頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡證人丁○○於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄 市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費 用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬7000 元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不 穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁 遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁）， 復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診， 晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領， 把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他 也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一 卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後 回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫 被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告 就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人 丁○○歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其 鼻梁等情。　 　㈢參以告訴人丁○○於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫 院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家 庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷 足憑，該傷勢經核與告訴人丁○○指訴被告徒手以拳頭毆打其 鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人丁○○前開證述 應堪採信，告訴人丁○○所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打 其鼻梁之行為所造成。　 二、事實欄㈡部分： 　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭 時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟 矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯 稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用 之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和 使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之 機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查： 　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被 告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和 為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和 騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒， 造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實 ，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被 告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁） 、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、 家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒 地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執， 我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推 擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號 電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他 追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機 車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦 挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家 把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大 鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒， 他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭 ，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告 又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲 和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持 大鎖要攻擊伊等情。 　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸 打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察 局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說 被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人 陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴 人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲 和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之 傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖 攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和 云云，顯不足採。 　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆 錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻 擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和 之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁 ）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推 倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足 徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造 成。　 　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至 高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護 令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違 反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名 乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見 訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開 保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲 和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告 訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對 告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其 主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。 　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其 購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損 自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推 倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告 於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機 車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人 陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有， 應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機 車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被 告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯 稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可 證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。 三、事實欄㈢部分： 　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本 院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損 之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截 圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前 開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於戊○○ 之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁）， 惟查，證人張喨於本院審理中證稱：戊○○請我幫忙處理家裡 所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟戊○○請款 ，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到 我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子 ，戊○○還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326頁），堪 認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人張喨持有 、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在戊○○所有之建築物 上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於 不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。 所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性 質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（ 最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人張 喨所有之監視器安裝在戊○○之建物上，毋須將監視器毀損或 變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在戊○○之 建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題， 告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人 ，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在戊○○之建物上，成為 建物之重要成分，由戊○○取得監視器之所有權等語，容有誤 會，難以採憑。 四、事實欄㈣部分： 　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不 讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查： 　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號 住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前 往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬， 而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被 告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：113年2月20 日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張喨 、庚○○進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不 要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒於本 院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬 沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬 ，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268卷第3 16至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月20日 我跟陳仲和、丁○○、陳迷兒、庚○○一起去搬沙發，被告把門 關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等 語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於 113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區 ○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住 處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴 人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自 承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁） ，堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月 20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上 ，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「 不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳 仲和進入住處內云云，顯不足採。 　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如 前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上 ，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲 和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意 甚明。 五、事實欄㈤部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張 喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到 高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他 起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把 我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部 一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是 為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩 根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷 第421頁），為被告辯護。經查： 　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母戊○○所有 位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部 為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭部 敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘 機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀 則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠 處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告 訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害 等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明確 （見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、 訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（ 見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報 告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明 書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄 影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並 有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照 片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實， 堪以認定。 　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄 市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我 頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我 旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時 在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我 的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷 第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案 發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點 多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿 槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到 後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我 追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我 就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本 院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點 多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有 東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天 庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥， 搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退 到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的 手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之 後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉， 不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（ 見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述 中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之 頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨， 證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑 等情。 　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分 許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人 張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌 子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打 ，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告 訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告 訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血 等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符， 足徵證人張喨前開證述應堪採信。 　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭 部： 　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺 人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之 參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意 思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不 論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定 ，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否 足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否 猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致 命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等 一切客觀情狀全盤審酌考量。 　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂 傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部 位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦 未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢 ，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位 係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯 意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。 　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之 木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力 較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀 具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死 亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告 訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告 訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在 。 　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死 定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱： 被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭 蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他 卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」 等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外 ，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨 口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自 無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人 張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基 於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故 意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違 背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基 於殺人之犯意，即有未當。 　 　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整 身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證 明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害 等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容 ，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先 是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張 喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場 等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之 證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄 市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不 要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審 理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷 第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告 並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法 排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過 程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所 辯，委無足採。 六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　 　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之 頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等 犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查： 　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將 其截取自告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳 號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人 庚○○於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13至1 4頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368頁）、 證人張喨、陳迷兒、丁○○於本院審理時（見訴268卷第423至 424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第17頁）、 臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7月18日之 貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至 43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡個人資料保護法部分： 　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文； 又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之 公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料 對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行 細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比 對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊 時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。 　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日 某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人庚○○及被害 人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意 在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書，以上開資訊， 顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人庚○○及被害人 陳迷兒、丁○○、張喨，故關於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、 丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「 個人資料」無訛。 　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人庚○○及 被害人陳迷兒、丁○○、張喨之上開個人資料之行為，主觀上 具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人庚○○及被 害人陳迷兒、丁○○、張喨之隱私權及資訊自主權，足生損害 於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨： 　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機 關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人 權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同 意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之 利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項 但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法 利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　 　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人庚○ ○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片， 顯屬就告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料 為「利用」無訛，縱然係告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人庚○○及 被害人陳迷兒、丁○○、張喨就上開資料，有關揭露之方式、 範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告 透過合法管道蒐集告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨 上開個人資料後，即得恣意利用。證人庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書 照片等語（見訴268卷第422至424頁），可見被告未經告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之同意，即將上開資料 以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴 人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照 片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號 及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還 是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔 ...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人. ..」等文字辱罵告訴人庚○○，於事實欄㈥⒉部分，並指明告 訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨等人謀財害命，盜領 、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在 使告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨難堪，顯非處理 與告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨間糾紛之正當方 式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目 的必要範圍內，合法使用告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行 為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得 藉此得知告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資 料，致告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨個人生活之 私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違 法侵害告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之資訊隱私 權，而足生損害於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨 。 　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？ 有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你 這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文 字辱罵告訴人庚○○，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人庚○○產 生不良之印象，進而貶損告訴人庚○○之社會評價，事實欄㈥ ⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「庚○○」、「陳迷 兒」、「丁○○」及「張喨」之人謀財害命，盜領、挪用母親 積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該 臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人庚○○及被害人陳迷兒 、丁○○、張喨之不良印象，進而貶損告訴人庚○○及被害人陳 迷兒、丁○○、張喨之社會評價，審酌被告既為智識正常之成 年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人庚○○ 及被害人陳迷兒、丁○○、張喨非財產上利益之不法意圖甚明 。 　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　 　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、 「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人 庚○○，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不 雅之意涵，足以減損告訴人庚○○之聲譽、人格及社會之評價 ，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。 況依被告與告訴人庚○○間之關係、行為時之客觀情狀等情觀 之，被告因與告訴人庚○○關係不睦，遂向告訴人庚○○稱前揭 言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平 常玩笑或口頭禪，足使告訴人庚○○人格遭受攻擊，而貶損其 名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之 情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下， 以前開文字、言詞侮辱告訴人庚○○，依其表意脈絡，顯係故 意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍， 依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。 　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷 ，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到 社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名 譽。 　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人庚○○及被害 人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告 訴人庚○○謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控 制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人庚○○在社會上所保有 之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該 當指摘足以毀損告訴人庚○○名譽之事。 　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於 眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉 其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀 損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面 張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定 為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖 在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬 具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可 確信告訴人庚○○確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積 蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷 內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實 ，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有 誹謗告訴人庚○○之故意甚明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後 卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科 。 貳、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人丁○○及被害人陳迷兒 之弟，告訴人張喨及庚○○為被告之姊夫，被告與上開人等間 分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關 係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告 訴人丁○○所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行， 對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人 資料犯行，對告訴人庚○○所為之公然侮辱、散布文字誹謗及 非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷兒所為之 非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不 法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科 。 二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴 意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本 事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與 罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之 行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴 意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防 治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一 ，對被告之防禦權不生影響，應予補充。 三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆 打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯而為包括之一罪。 四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之 傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪 處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人 庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片 張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼 文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像 競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本 院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理 ，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度 偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同 一事實，本院自得併予審理。　 六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡 上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科 罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成 累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被 告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日 執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有 期徒刑以上之罪，均構成累犯。 　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其 特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬 有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相 當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事 實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。 　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事 由，依法遞加之。 七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善 盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆 打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人丁○○、被害人陳迷兒 為姊弟關係，告訴人張喨及庚○○則為被告之姊夫，被告縱與 渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人丁○○、陳仲 和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在其臉書 貼文公開揭露告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉 書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人 庚○○名譽之文字，貶損告訴人庚○○之名譽，實欠缺尊重他人 人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承 有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他犯行則矢口否認 ，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令 之情狀，告訴人陳仲和、丁○○及張喨所受之傷勢、告訴人陳 仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人丁○○ 、張喨、庚○○及被害人陳迷兒達成和解；兼衡被告除前開構 成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛 動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識 程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第4 19頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次 犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就 得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算 標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害 直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為 7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定 得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。 又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反 應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益 等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科 罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至7），分別定其應執行 之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。 　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行 乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告 為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　 　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被 告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該 鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部 分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用 之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地 ，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等 語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有 ，爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。 　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼不實之內容，指稱庚○○「你七人至今仍只敢聚眾滋事， 繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人庚○○之 人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第310條 第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪嫌等語。 二、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒丁○○、 陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人 陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和 「不要臉」等事實，固經本院認定如前。 　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴 或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法 ，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不 能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂 脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。 　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人丁○○、陳迷兒、張喨於本院審 理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高 雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」 等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證 述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力， 或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強 暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之 強制罪相繩。　 　㈡公訴意旨㈡部分：　 　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見 易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷 第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼 文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事 實，固堪以認定。 　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖 之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾 滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至 第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則 發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒 面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次 看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫 子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白 痴！笑死人...」，具體指名告訴人庚○○，則自上開貼文內 容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出 被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑 該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人庚○○ ，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告 此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽 以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。 　㈢公訴意旨㈢部分： 　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」 、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將 家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行 動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內 容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見易546警二 卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁） ，並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見 易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以 認定。　　 　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體 之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人庚○○謀財害命， 盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事， 非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪 之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相 繩。　 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分 （即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號 住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和 推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害 （起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之 犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號 住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保 護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部 分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指 訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據 ，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警 詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政 府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我 沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語， 而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人丁○○之證述， 告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直 系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查 ： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有 左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢 時（見易349偵卷第159至160頁）、證人丁○○於偵查中及本 院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁） 證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有 大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見 訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子丙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞 到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人丁○○於警 詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家， 我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我 叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後 被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁 邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理 時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去 時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被 告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁 ，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證 明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告 有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在 地乙節，固證述一致。 　⒊然參以證人丁○○於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服 ，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就 出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被 告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至30 9頁），證人乙○○於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即 證人丁○○）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來， 他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見 於112年12月18日19時許，證人丁○○送告訴人陳仲和返回住 處時，被告與證人丁○○發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯， 告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人丁○○，告訴 人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳 仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人丁○○發生拉扯 之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認 告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將 告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　 　㈡公訴意旨㈡部分： 　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右， 被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳 仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救 護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時， 就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被 告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要 打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷 第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就 跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘 ，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸 部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要 打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿 鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就 醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審 理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護 車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們 ，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來， 要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我 趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。 　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告 一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進 去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與乙○○跟 在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡 面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被告 有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是 看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒 有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374頁 ）；證人乙○○於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救 護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲 和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以 為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面 ，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫 、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸， 是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時 有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有 拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。 　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在 其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則 被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷 於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分 許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人 陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨 、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不 滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進 屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進 入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上 係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴 意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之 犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推 擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害 之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致 告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷 害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳 仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、 第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳 仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號 、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號 ，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業 經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨， 此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官己○○、蔡杰承提起公訴，檢察官己○○移送併辦，檢 察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《中華民國刑法第280條》 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 《中華民國刑法第309條》 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 《中華民國刑法第310條》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。　 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 丙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 丙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢ 丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 113年度訴字第268號 訴268警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷 訴268警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷 訴268他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷 訴268偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷 訴268偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷 訴268卷 本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號 易349偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷 易349卷 本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號 易546警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷 易546警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷 易546警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷 易546偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷 易546偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷 審易卷 本院113年度審易字第2014號卷 易546卷 本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-546-20250115-1

訴
臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳壹丹 指定辯護人 王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分 ，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。 被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、 第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和 部分，公訴不受理。 　　事　實 一、己○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、辛○○、戊 ○○之弟，壬○、朱家裕為己○○之姊夫，己○○與上開人等間分 別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係 。詎己○○分別為下列行為： 　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，辛○○送陳仲 和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，己○○與辛○○因故發生 爭執，己○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯辛○○之 衣服，將辛○○推出門外，並以拳頭毆打辛○○鼻子，致辛○○受 有鼻挫傷之傷害。 　㈡因己○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫 時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令己○○不得對於 陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎己○○明 知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲 和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親 屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳 仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，己○○即徒手毆打陳仲 和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，己○○拿起大鎖攻 擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫 傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不 堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體 、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護 令。 　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持 鐵鎚將壬○所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書 誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（ 價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞 而不堪使用，足以生損害於壬○。　 　㈣己○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒辛○○、戊○○、女婿壬○、朱家裕陪 同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等 物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、辛○○、壬○、朱 家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉 」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施 精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　 　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應 予更正），壬○至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高 雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，己○○基於傷害之 犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往壬○之頭部 太陽穴及天庭蓋處敲打，壬○徒手阻擋並往屋內退，己○○仍 持上開鎚子繼續攻擊壬○，壬○見屋內有登山手杖，即隨手拿 起反抗，己○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，壬○遂將己○ ○之機車鑰匙拔起，己○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲 報案趕到，見己○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以 逮捕，並查扣上開鎚子1支。壬○因此受有頭部鈍傷、頭部約 有1公分撕裂傷之傷害。 　㈥己○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或 間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟分別為下列行為： 　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利 用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地 點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為 公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母 娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目 ，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑 死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎 ？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕 ，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在 前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足 以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對 其個人資料掌握及名譽。 　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、戊○○、辛○○、壬○之利益，基於 散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於11 3年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫 妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將 家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」、 「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精 神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自 幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、戊○○、辛○○、 壬○等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控 制、囚禁母親（散布文字誹謗戊○○、辛○○、壬○部分未據告 訴），並將其截取自朱家裕、戊○○、辛○○、壬○臉書之帳號 及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利 用朱家裕、戊○○、辛○○、壬○之個人資料，並以此不特定人 得以共見共聞之方式，散布文字誹謗朱家裕，足以貶損朱家 裕之人格名譽及社會評價，而生損害於戊○○、辛○○、壬○、 朱家裕對其等個人資料掌控及朱家裕之名譽。 二、案經陳仲和、壬○、辛○○、朱家裕訴由高雄市政府警察局鳳 山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告己○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、事實欄㈠部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人辛○○之 衣服，將告訴人辛○○推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：我沒有打辛○○云云。經查： 　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住 處，與告訴人辛○○發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人辛○○ 之衣服，將告訴人辛○○推出門外之事實，業據證人即告訴人 辛○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易546警一 卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至305、 308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4 、8頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡證人辛○○於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄 市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費 用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬7000 元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不 穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁 遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁）， 復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診， 晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領， 把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他 也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一 卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後 回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫 被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告 就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人 辛○○歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其 鼻梁等情。　 　㈢參以告訴人辛○○於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫 院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家 庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷 足憑，該傷勢經核與告訴人辛○○指訴被告徒手以拳頭毆打其 鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人辛○○前開證述 應堪採信，告訴人辛○○所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打 其鼻梁之行為所造成。　 二、事實欄㈡部分： 　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭 時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟 矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯 稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用 之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和 使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之 機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查： 　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被 告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和 為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和 騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒， 造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實 ，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被 告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁） 、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、 家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒 地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執， 我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推 擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號 電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他 追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機 車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦 挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家 把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大 鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒， 他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭 ，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告 又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲 和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持 大鎖要攻擊伊等情。 　㈢參以證人庚○○於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸打 電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察局 ，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說被 被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人陳 仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴人 陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲和 臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之傷 勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖攻 擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和云 云，顯不足採。 　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆 錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻 擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和 之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁 ）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推 倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足 徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造 成。　 　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至 高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護 令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違 反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名 乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見 訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開 保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲 和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告 訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對 告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其 主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。 　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其 購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損 自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推 倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告 於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機 車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人 陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有， 應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機 車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被 告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯 稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可 證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。 三、事實欄㈢部分： 　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人壬○於警詢、偵查中及本 院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損 之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截 圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前 開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻 子之建物上，壬○應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁） ，惟查，證人壬○於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理 家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻 子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況 要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整 理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人壬○出資購買，並由告訴人 壬○持有、管理中。告訴人壬○雖將監視器安裝在陳櫻子所有 之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動 產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動 產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合 之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更 其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性 為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照）， 告訴人壬○所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將監 視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安 裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生 附合之問題，告訴人壬○既為該監視器之所有權人，當屬合 法之告訴權人，辯護人主張告訴人壬○之監視器裝在陳櫻子 之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之所 有權等語，容有誤會，難以採憑。 四、事實欄㈣部分： 　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不 讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查： 　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號 住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前 往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬， 而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被 告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人辛○○於本院審理時證稱：113年2月20 日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓壬○ 、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「 不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人戊○○於本 院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬 沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬 ，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268卷第3 16至317頁）；證人壬○於本院審理時證稱：113年2月20日我 跟陳仲和、辛○○、戊○○、朱家裕一起去搬沙發，被告把門關 著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等語 （見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於11 3年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區○○ ○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住處 大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人 陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自承 ：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁）， 堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月20 日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上， 拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不 要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳仲 和進入住處內云云，顯不足採。 　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如 前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上 ，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲 和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意 甚明。 五、事實欄㈤部分： 　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人壬 ○頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到 高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到壬○在那裡，我就跟他 起爭執了，我看到壬○在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把 我車上的槌子拿下車，我跟壬○是互毆，我有打到他的頭部 一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人壬○ 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是 為了要把壬○趕走，被告被壬○打的遍體鱗傷，甚至打壞兩根 登山杖，告訴人壬○所述顯然都是渲染等語（見訴268卷第42 1頁），為被告辯護。經查： 　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人壬○至其岳母陳櫻子所有 位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部 為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人壬○之頭部 敲打，告訴人壬○則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘 機車逃跑，告訴人壬○遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀 則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠 處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告 訴人壬○因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害等 情，業據證人壬○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（ 見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、訴 268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（見 訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報告 （見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明書 （見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄影 畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並有 橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照片 （見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實，堪 以認定。 　㈡證人壬○於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄市 ○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我頭 上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我旁 邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時在 鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我的 頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷第 17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案發 地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點多 ，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿槌 子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到後 面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我追 著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我就 將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本院 審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點多 ，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有東 西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天庭 蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥，搥 下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退到 後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的手 杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之後 他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉，不 讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（見 訴268卷第320至321、324至325頁）。證人壬○歷次證述中均 明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路000巷 00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人壬○之頭部2 至3下，證人壬○往後退，被告仍持續攻擊證人壬○，證人壬○ 見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑等情。 　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分 許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人壬○，告訴人 壬○以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌 子朝告訴人壬○逼近，進而持槌子朝告訴人壬○之頭部毆打， 被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告訴 人壬○追出屋外，被告與告訴人壬○在道路上追逐，後告訴人 壬○手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血等情 ，與證人壬○前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符，足徵 證人壬○前開證述應堪採信。 　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人壬○之頭部 ： 　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺 人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他 人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為 殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康 受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀 犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之 參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺 人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意 思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不 論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定 ，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接 、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否 足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否 猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致 命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等 一切客觀情狀全盤審酌考量。 　⒉觀之告訴人壬○所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂 傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人壬○受傷部位雖為人體重要部 位並可能致命，但告訴人壬○所受之傷勢尚非甚重，事後亦 未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴壬○人所受上開傷勢 ，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人壬○受傷之部位 係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯 意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。 　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人壬○之工具，係頭部為橡膠製之木 槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力較 低，苟被告有欲致告訴人壬○於死之意，應係持鐵鎚、刀具 或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人壬○死亡 結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告訴 人壬○持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告訴 人壬○，益徵被告應無致告訴人壬○死亡之殺人犯意存在。 　⒋至證人壬○雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死定 了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱：被 告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋 數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他卷 第56頁），然被告否認有對告訴人壬○口出「你死定了」等 語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人壬○之指訴外， 別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人壬○口 出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自無 從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人 壬○反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基 於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人壬○死亡之故 意，抑或預見告訴人壬○死亡結果發生，且其結果發生不違 背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基 於殺人之犯意，即有未當。 　 　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人壬○互毆，告訴人壬○打我整身 云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證明 書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害等 情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人壬○之證述內容， 可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人壬○，告訴人壬○先是徒 手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人壬○， 告訴人壬○隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場等情 ，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人壬○之證述 內容不符。再者，證人戊○○於本院審理時證稱：113年2月20 日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄市○○區○○ ○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不要動等語 （見訴268卷第317至318頁），證人壬○於本院審理時亦證稱 ：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷第326頁）， 可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告並避免被告繼 續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法排除被告提出 之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過程中所造成， 自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所辯，委無足採 。 六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　 　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之 頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何 非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等 犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查： 　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路 使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定 為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將 其截取自告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○臉書之帳 號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人 朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13 至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368頁） 、證人壬○、戊○○、辛○○於本院審理時（見訴268卷第423至4 24頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁） ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第17頁）、臉 書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7月18日之貼 文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至43 頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡個人資料保護法部分： 　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文； 又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之 公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料 對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行 細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比 對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊 時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。 　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日 某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被 害人戊○○、辛○○、壬○臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意 在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴 人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書，以上開資訊， 顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家裕及被害 人戊○○、辛○○、壬○，故關於告訴人朱家裕及被害人戊○○、 辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「 個人資料」無訛。 　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕 及被害人戊○○、辛○○、壬○之上開個人資料之行為，主觀上 具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家裕及 被害人戊○○、辛○○、壬○之隱私權及資訊自主權，足生損害 於告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○： 　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機 關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人 權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同 意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之 利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項 但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法 利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　 　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱 家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片， 顯屬就告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之個人資料 為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○ 、壬○在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人朱家裕 及被害人戊○○、辛○○、壬○就上開資料，有關揭露之方式、 範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告 透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○ 上開個人資料後，即得恣意利用。證人朱家裕、戊○○、辛○○ 、壬○於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書 照片等語（見訴268卷第422至424頁），可見被告未經告訴 人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之同意，即將上開資料 以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴 人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照 片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號 及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還 是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔 ...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人. ..」等文字辱罵告訴人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明 告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○等人謀財害命，盜 領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意 在使告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○難堪，顯非處 理與告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○間糾紛之正當 方式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定 目的必要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛 ○○、壬○之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行 為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得 藉此得知告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之個人資 料，致告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○個人生活之 私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違 法侵害告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之資訊隱私 權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○ 。 　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？ 有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你 這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文 字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家 裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事 實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」 、「戊○○」、「辛○○」及「壬○」之人謀財害命，盜領、挪 用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使 瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及被害 人戊○○、辛○○、壬○之不良印象，進而貶損告訴人朱家裕及 被害人戊○○、辛○○、壬○之社會評價，審酌被告既為智識正 常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴 人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○非財產上利益之不法意 圖甚明。 　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　 　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之 區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、 「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人 朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、 不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之 評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言 語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀 等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱 家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊 性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻 擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務 之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共 聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表 意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合 理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。 　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷 ，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到 社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名 譽。 　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被 害人戊○○、辛○○、壬○臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告 訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥 控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會上所 保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性， 而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。 　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播 於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於 眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉 其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀 損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面 張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定 為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖 在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬 具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可 確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親 積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件 卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真 實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具 有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後 卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科 。 貳、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人辛○○及被害人戊○○之 弟，告訴人壬○及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人等間 分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關 係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告 訴人辛○○所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行， 對告訴人壬○所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人 資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文字誹謗 及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人戊○○所為之 非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不 法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科 。 二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條 、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人 資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴 意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本 事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與 罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之 行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴 意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防 治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一 ，對被告之防禦權不生影響，應予補充。 三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆 打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯而為包括之一罪。 四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之 傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪 處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重 之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人 朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片 張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼 文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像 競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本 院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理 ，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度 偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同 一事實，本院自得併予審理。　 六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡 上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科 罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成 累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被 告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日 執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有 期徒刑以上之罪，均構成累犯。 　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其 特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬 有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相 當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事 實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。 　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事 由，依法遞加之。 七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善 盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆 打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人辛○○、被害人戊○○為 姊弟關係，告訴人壬○及朱家裕則為被告之姊夫，被告縱與 渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人辛○○、陳仲 和、壬○，毀損告訴人壬○所有之監視器，並恣意在其臉書貼 文公開揭露告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書 帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人朱 家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽，實欠缺尊重他 人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦 承有毀損告訴人陳仲和及壬○之物品，對其他犯行則矢口否 認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護 令之情狀，告訴人陳仲和、辛○○及壬○所受之傷勢、告訴人 陳仲和、壬○遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人辛○ ○、壬○、朱家裕及被害人戊○○達成和解；兼衡被告除前開構 成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛 動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識 程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第4 19頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次 犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就 得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算 標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害 直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為 7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定 得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。 又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反 應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益 等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科 罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至7），分別定其應執行 之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。 　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行 乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告 為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　 　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被 告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該 鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部 分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用 之物，然證人庚○○於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地， 摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等語 （見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有， 爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。 　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事 ，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家 裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪嫌等語。 二、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒辛○○、 戊○○、女婿壬○、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在 高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人 陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和 「不要臉」等事實，固經本院認定如前。 　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴 或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法 ，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不 能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂 脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或 有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人， 使其感受到壓力之謂。 　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人辛○○、戊○○、壬○於本院審理時 之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等情 （證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證述之 內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力，或對 其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強暴」 、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之強制 罪相繩。　 　㈡公訴意旨㈡部分：　 　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（ 見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日 貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分 事實，固堪以認定。 　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖 之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾 滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至 第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則 發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、 怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二 次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜 孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！ 白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼 文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能 得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能 單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人 朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義 ，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故 尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。 　㈢公訴意旨㈢部分： 　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面 發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」 、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將 家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行 動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內 容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警 二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁 ），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（ 見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪 以認定。　　 　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體 之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命 ，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事 ，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮 罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪 相繩。　 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分 （即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號 住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和 推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害 （起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直 系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之 犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號 住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保 護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部 分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指 訴、證人戊○○於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據， 認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人壬○於警詢 之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政府 警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我 沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語， 而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人辛○○之證述， 告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直 系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查 ： 　㈠公訴意旨㈠部分： 　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有 左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢 時（見易349偵卷第159至160頁）、證人辛○○於偵查中及本 院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁） 證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有 大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見 訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子己○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞 到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人辛○○於警 詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家， 我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我 叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後 被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁 邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理 時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去 時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被 告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁 ，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證 明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告 有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在 地乙節，固證述一致。 　⒊然參以證人辛○○於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服 ，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就 出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被 告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至30 9頁），證人丁○○於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即 證人辛○○）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來， 他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見 於112年12月18日19時許，證人辛○○送告訴人陳仲和返回住 處時，被告與證人辛○○發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯， 告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人辛○○，告訴 人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳 仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人辛○○發生拉扯 之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認 告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將 告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　 　㈡公訴意旨㈡部分： 　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右， 被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人壬○於警詢時證稱：陳 仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救 護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時， 就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被 告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要 打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷 第27至28頁），證人壬○復於本院審理時證稱：當時快半夜1 2點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就 跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘 ，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸 部等語（見訴268卷第323頁）；證人戊○○於偵查中供稱：11 3年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要打 我們，要趕我們出去，壬○想要把被告推出去，被告就拿鐵 鎚打壬○，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就醫 等語（見訴268他卷第5、57頁），證人戊○○復於本院審理時 證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護車來 ，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們，我 老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來，要打 我、爸爸跟壬○，壬○就把他抱出去到救護車旁邊，我趕緊報 警等語（見訴268卷第315至316頁）。 　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告一 起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進去 ，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與丁○○跟在 後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡面 跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫壬○跟被告有 一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是看 到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒有 看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374頁） ；證人丁○○於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救護 車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲和 因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以為 是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面， 一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫、 姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸，是 吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時有 點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有拿 鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。 　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在 其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則 被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷 於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分 許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人 陳仲和、證人壬○、戊○○等人竟在其住處內，因而與壬○、戊 ○○發生爭吵，進而與壬○發生拉扯，顯見被告是因不滿告訴 人陳仲和、壬○、戊○○等人進入其住處，因而衝進屋內，壬○ 見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進入其住處內 ，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上係出於違反 保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴 意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現 有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅 憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之 犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推 擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害 之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致 告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷 害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳 仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、 第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳 仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號 、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號 ，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業 經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨， 此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官丙○○、蔡杰承提起公訴，檢察官丙○○移送併辦，檢 察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《中華民國刑法第280條》 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 《中華民國刑法第309條》 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 《中華民國刑法第310條》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 《個人資料保護法第20條》 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。　 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 己○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 己○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢ 己○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣ 己○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 己○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 己○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 己○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 113年度訴字第268號 訴268警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷 訴268警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷 訴268他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷 訴268偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷 訴268偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷 訴268卷 本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號 易349偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷 易349卷 本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號 易546警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷 易546警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷 易546警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷 易546偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷 易546偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷 審易卷 本院113年度審易字第2014號卷 易546卷 本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-訴-268-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第823號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃誠宜 選任辯護人 黃勝和律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35107號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、丁○○與乙○○為母子，曾同居在臺北市松山區民權東路3段106巷21弄9號1樓（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員。丁○○於民國112年3月18上午某時許，因乙○○在本案房屋之房間內播放佛號音量過大，企圖闔上該房門數次卻為乙○○所阻，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續於乙○○欲打開房門時，先徒手拽拉乙○○右手、緊扣乙○○右手腕，並同時作勢關閉房門，乙○○為掙脫遭扣住的右手，以左手掌撐住牆壁之姿後退，丁○○於乙○○掙脫、後退時，再抓住乙○○右手前臂，乙○○則因後退的力道而後倒，致右手上臂碰撞物品，因而受有右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青之傷害。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即被告丁○○之胞弟暨告訴人乙○○之子丙○○與證人即社工 甲○○於本院審理之證述（除聽聞告訴人而轉述部分外）均有 證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是依反面解釋，被告以外之人於本院審理時之證述，應得作 為證據。又證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而 為陳述，因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據， 如證人證述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證 事實之存否者，屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之 有無。 　㈡辯護人固辯稱證人丙○○、甲○○於本院審理之證述均為聽聞告訴人所述而為傳聞證據，應無證據能力等語（見易字卷第141頁）。惟查，本判決所引用證人丙○○、甲○○證述關於其等親自見聞之告訴人案發後狀況部分，及其等建議告訴人如何為事後處置等節，均為其等於審判中之陳述，且屬其等就親身見聞之事實而為陳述，並非轉述第三人之陳述內容，揆諸前揭說明，自非屬傳聞證據。是辯護人爭執上開證述為傳聞證據而無證據能力，要難採認。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 　　得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承與告訴人為母子，於本案發生時同住本案房屋1樓等情，惟否認有何傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：本案發生時，告訴人在自己的房間播放佛經，其房間門呈現半開狀，我嘗試把告訴人的房間門關小一點，告訴人可能不高興就打我的手臂3下，我並沒有打告訴人，也沒有因為關門夾到告訴人的手；後來告訴人旋即打電話給我的胞弟丙○○稱我打告訴人，但丙○○不在場，對本案應不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：本案發生日期係112年3月18日，然告訴人指訴被告為傷害犯行之後，告訴人身體並無異樣，且仍與被告同住，直至同年8月10日始報警，倘若被告確實有本案傷害犯行，何以告訴人仍無異樣的與被告同住，且告訴人如果因為所訴被告傷害犯行很激動，為何不於本案發生時旋即報警提告，不符常情；依據告訴人指訴內容，倘若告訴人的房門的門把在左側且告訴人使用右手關門，當時被告既與告訴人面對面，應如何用右手拉住告訴人的右手？且告訴人稱被告以右手拉住告訴人的右手，當時告訴人的右手既然在門把上，依照身體力學，被告與告訴人應呈現反方向而非面對面，且被告如果要拉的話，應該是拉告訴人扶在門旁牆壁的左手比較方便；如果用右手的話，告訴人的身體立即反旋倒臥，而不是以背後向下之姿勢後倒，是告訴人所述均不符合常理等語。經查： 　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人於本 院審理之證述相符，並有親等查驗資料1紙存卷可查，是此 部分事實，堪以認定。 　㈡惟查，告訴人於本院審理時證稱：本案發生日早上我起床後 就去整理房間、敬茶燒香，結束後我就回房間修行念經、做 早課，因為我習慣把房門打開，被告就來挑剔我的房門沒有 關，便來關我的房門，我就再去把房門打開，如此來回的第 3次，被告就在我開門時將我的手往門外拉，緊緊的壓著我 ，我要把門推開的右手後來都瘀青、受傷；因為被告把我的 手拉至一半處，我很緊張就用全身力量往後退，倒在我的床 鋪或椅子上，沒有被門夾到；右手背、右手前臂的傷勢是被 告拽、拉我的右手造成，右手上臂的傷勢是我使盡力量倒退 ，可能是撞到椅子；從我房間要出去，房間大門手把在門的 左側，本案發生、門往外推時，我的左手貼著牆壁、右手握 著門把，我當時要把門往外開，被告就用右手把我的右手拉 出去，可能是用右手大拇指按在我的右手手背上等語（見易 字卷第112-123頁）。 　㈢次觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年3月18日早上，告訴 人打電話給我稱與被告有衝突，並表示手臂疼痛，我們就約 在被告住處附近的路易莎用餐，告訴人跟我講話時，有時候 會捏一下、揉一揉手，我有觀察到告訴人手背有紅紅的痕跡 ；翌（19）日告訴人復來電稱手臂、手背有疼痛、瘀青，我 看告訴人的傷勢已經整個瘀青，並帶著告訴人到臺安醫院的 急診驗傷，臺安醫院有家暴處理單位，就通知社會局；本案 發生前我有每天與告訴人碰面，告訴人會來我家，與我一起 吃飯、聊天，當時告訴人的手並沒有異常，也沒有本案的傷 勢等語（見易字卷第123-130頁）。 　㈣復觀證人甲○○於本院審理時證稱：我任職在臺北市家庭暴力 暨性侵害防治中心（下稱家防中心），單位人員在112年3月 20日接獲案件後，我便到告訴人的戶籍地進行面訪，當天看 到告訴人右手背上有50元硬幣大小的明顯瘀青，家訪時我也 有請告訴人拍攝受傷照片等語（見易字卷第131-132頁） 　㈤再觀諸基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安 醫院）113年10月15日函暨所附病歷及檢傷照片13張，上載 （見易字卷第63-82頁）：告訴人於113年3月19日7時57分許 至臺安醫院驗傷，檢傷結果為右手上臂5×0.1公分發紅、右 手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青等情。 　㈥是從前揭證據可悉，證人即告訴人證稱遭被告傷害行為、受 傷部位（即遭拉右手致右手手背、右手前臂受傷、為脫離被 告拉手而跌倒至右手上臂受傷），核與上開病歷所載傷勢及 檢傷照片相符，且所述傷害過程及受傷方式均屬合理（詳後 述），又上揭病歷係告訴人於本案發生後翌日就診之情形， 於本案發生時距非遠，且告訴人於本案發生後即聯繫證人丙 ○○，並經證人丙○○、甲○○證述曾親眼見聞告訴人所受傷傷勢 ，益徵告訴人所述屬實。從而，足認被告確實有為本案傷害 犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢。 二、被告及辯護人所辯不可採之理由： 　㈠被告有為本案傷害犯行，已如前述，是被告前開所辯，要屬 無據。 　㈡辯護人辯稱告訴人所述被告傷害犯行不合常理等語。惟查， 依據告訴人前述本案發生時的相對位置，即告訴人的房門為 由房間內向外推且手把在房門左側，本案發生時告訴人在房 間內且左手貼著房門旁的牆壁、右手拉著房門手把，被告在 房間外且右手拉著告訴人的右手，房門呈現半開狀等節，則 被告以右手拉住告訴人的右手並無違反常情。再者，告訴人 為掙脫被告拉住右手，將自己的右手自被告的右手抽離而向 後倒，亦屬合理，實難想像為何會有辯護人所稱，被告應該 要拉告訴人左手，且斯時告訴人因為力道，身體應該旋轉而 以正面倒向床鋪（或椅子）之情。是辯護人所稱，均難採認 。 　㈢辯護人辯稱倘若被告有傷害犯行，告訴人為何仍無異樣與被 告同住，這部分是蠻奇怪的等節。惟查，證人即告訴人於本 院審理時證稱：本案發生後我起床時發現手有一片瘀青，便 向證人丙○○說要去報案，員警跟我們說6個月內都可以報案 ，驗傷後再來報案也可以，我覺得被告不是很惡劣的人，便 與證人丙○○說還是再觀察一下；後續被告再犯時，我就不原 諒被告，也因為本案發生後未滿6個月，就去報案等語（見 易字卷第121頁）；復觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年 3月19日早上，我們去驗傷前有先去臺北市政府警察局松山 分局民有派出所詢問提出刑事傷害的程序，員警建議我們先 去驗傷，並說明刑事部分半年內都可以提出告訴，因為告訴 人想再觀察一陣子，如果雙方相處比較正常，就不提告，嗣 因同年8月雙方又有衝突始正式提告等語（見易字卷第125-1 27頁）；再觀證人甲○○於本院審理時證稱：本案家訪告訴人 時，我有向告訴人說明家暴被害人的權益，包含聲請保護令 、刑事告訴等可以主張的權益，但還是尊重告訴人的決定， 告訴人當時表示這是被告第1次對其有肢體暴力行為，願意 給予被告時間再觀察；據我所知，被告與告訴人於112年8月 時有糾紛，當時有報警處理，雙方都有通報進家防中心等語 （見易字卷第133頁）。從前揭證述可悉，告訴人與證人丙○ ○、甲○○證稱告訴人未立即提告的原因均相符，應可採信。 是認告訴人係考量與被告為母子，願意給被告機會而未於本 案發生後旋即提告，則其遲至112年8月間提告尚屬合理，且 提起告訴本為告訴人之權利，又告訴人指訴內容亦為可採， 業據前述，自不得以告訴人未立即提告而遽論告訴人所述不 可採。辯護人所辯，殊難採認。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人 為母子，且於本案發生時同住在本案房屋，此有被告之個人 戶籍資料在卷可查（見易字卷第19頁），是被告與告訴人於 修正前為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」 ，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系 血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法律。 二、次查，被告與告訴人為直系血親且斯時具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依刑法第280條規定加重其刑。 三、被告係在密切之時間、同一地點，侵害同一告訴人之身體法 益，各自然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因居住習慣而 有糾紛，竟非以溝通方式，而擇以傷害其直系血親尊親屬即 告訴人之方式處理，所為應予非議；復參被告未與告訴人成 立和解或取得告訴人諒解，且犯後始終否認犯行之態度；暨 其實施傷害之手段及所造成的傷勢、無前科之素行、戶籍資 料註記五專畢業之智識程度、於於本院審理時自陳之生活及 經濟狀況（參見易字卷第19頁之個人戶籍資料、第143頁之 審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-113-易-823-20250110-1

簡
臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘建文 上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1608號），被告於準備程序時自白犯罪（113年 度訴字第763號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、本件除證據部分，補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（ 見本院113年度訴字第763號卷〈下稱本院卷〉第28頁至第29頁 ）、被告之個人戶籍資料查詢結果1份（見本院卷第9頁）外 ，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑 　㈠按對於直系血親尊親屬，犯刑法第277條之傷害罪，依同法第 280條規定，加重其刑至2分之1，且此項加重係對被害人為 直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之 罪（最高法院108年度台上字第1145號)。 ㈡次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。被告為告訴人乙○○之子，有被告 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可查（見本院卷第9頁）， 堪認二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關 係，而被告對告訴人所犯上開傷害罪，亦屬家庭暴力防治法 第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文 並無罰則規定，應依刑法規定論處。 ㈢核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血 親尊親屬罪。被告先後徒手及持球棒傷害告訴人之行為，其 時間、空間密接，所侵害為同一法益，應視為數個舉動之接 續行為，為接續犯，應論以一罪，並依刑法第280條規定加 重其刑。 ㈣被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1830號判 決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年9月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其 於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第30 頁），惟本院審酌被告前案所犯係酒後駕車之公共危險罪， 而本案則係犯傷害直系血親尊親屬罪，可認被告犯罪之手段 、前後2罪之罪質迥然不同，難認被告為本案犯行有何特別 之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定 而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌 之事由。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，亦係具 有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決 與告訴人之糾紛，反因細故即以徒手及持球棒毆打告訴人等 方式處理情緒，未尊重他人之身體權，亦欠缺自我情緒管理 能力及法治觀念，所為實有不該；惟念及被告始終就本案犯 行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告係先以徒手、後持球 棒毆打等手段傷害告訴人、告訴人經電詢後表示認本件無調 解必要，有本院113年12月5日公務電話紀錄1份在卷可查（ 見本院卷第15頁），是被告未與告訴人成立調、和解或賠償 告訴人損害等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、 職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露， 詳如本院卷第29頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥被告本案所犯係刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親 尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，經加重其刑至2分 之1後，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第4 1條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科 罰金，自無庸宣告易科罰金之折算標準，併予敘明。 三、末查，未扣案之球棒1支，雖為供被告犯本案犯罪所用之物 ，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取 得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容 易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1608號 　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(涉犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴之處分)係乙○○之 子，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。 甲○○於民國112年10月29日23時許，在臺南市○○區○○○00號渠 等之住處內，因衛生與飲酒等問題與乙○○發生口角，因而心 生不滿，甲○○竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打 乙○○之左臉，再持球棒攻擊乙○○之左腿，致乙○○因此受有內 側下唇撕裂2公分、左臉擦傷挫傷、左側腿部挫傷合併瘀青 之傷害。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢實之供述及偵查中之自白 被告坦承與告訴人於上揭時、地因衛生及飲酒等糾紛發生爭執，因而徒手及持球棒攻擊乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警 詢時之指訴 告訴人於上揭時、地，遭被告徒手及持球棒毆打之事實。 3 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 家庭暴力通報表1份 佐證被告涉有上揭犯嫌之事實 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第280條、第277條第1項傷害直 系血親尊親屬罪嫌。至告訴意旨認被告於上述犯罪事實欄所 載時間後，即告訴人就醫返回住處之不詳時間，仍有持球棒 攻擊告訴人腿部之舉，亦涉犯傷害罪嫌等情。惟既經被告否 認在卷，而告訴人乙○○經本署合法傳喚皆未到庭，有本署點 名單1份及送達證書1份在卷可佐，除告訴人於警詢時之單一 指訴，並無其他證據足認被告尚有於告訴人就醫返家後有何 傷害犯行，自難以告訴人之單一指訴據以認定被告確有前揭 犯行。惟前揭部分如成立犯罪，與前開起訴部分之犯罪事實 為裁判上一罪，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-01-10

TNDM-114-簡-70-20250110-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第521號 上 訴 人 即 被 告 鐘惠忠 選任辯護人 陳益軒律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第46號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1071號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○為丁○○之子，為乙○○之胞弟，為戊○○之堂弟，彼此之間 具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。 於民國113年1月27日17時2分許，在丙○○、丁○○位於南投縣○ ○鎮○○路00號之住處，丁○○坐於住處外與友人聊天，因故與 丙○○發生口角，丙○○竟基於傷害直系血親尊親屬、恐嚇之犯 意，自屋內拿取丁○○務農使用之斧頭及割草刀，以斧頭及割 草刀架在丁○○脖子上，再以腳踹、徒手掐住脖子之方式傷害 丁○○，後以徒手拉扯之方式將丁○○推倒在地，致丁○○受有前 額撕裂傷3公分、鼻部表淺撕裂傷、右下頦撕裂傷2公分及擦 傷、右手背開放性傷口、右膝擦傷、右小腿擦傷等傷害。嗣 乙○○經親友轉告此事，於同日17時12分許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車趕赴上址後，其開車衝撞丙○○，丙○○見狀 ，一時氣憤，即基於毀損他人物品之犯意，以斧頭朝上開車 輛擋風玻璃及正、副駕駛車門玻璃揮砍，致上開車輛之玻璃 破裂毀損，乙○○遂駕車離開現場。丙○○因斧頭於揮砍過程掉 落於上開車輛內，乃再次進入住處拿取丁○○務農使用之鐮刀 及電鋸，斯時員警據報到場，丙○○再持電鋸與警方對峙，於 同日17時19分許，戊○○趁隙上前查看丁○○傷勢，丙○○見狀， 另基於傷害之犯意，再持電鋸及鐮刀朝戊○○揮砍，致戊○○受 有右手第四指撕裂傷1.5公分、右手掌3處皮膚缺損之傷害。 嗣經員警以電擊槍制伏被告，並調閱監視器畫面，因而查悉 上情。 二、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告 臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告丙○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯護人就該等證 據均同意有證據能力（本院卷第285頁），本院審酌該等證 據製作時之外部狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認為均有證據能力。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，依同法第158條之4規定，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有傷害其父丁○○之犯行，惟矢口否認有其餘 毀損及傷害犯行，辯稱，因其哥哥到現場即開車撞其，為防 止他再撞，其才拿斧頭揮砍他車子的玻璃，係基於正當防衛 ；戊○○係因要搶其電鋸，其要把他的手撥開，不小心傷到他 的；案發時因憂鬱症接受治療，受到言語刺激才失控，其係 精神喪失或精神耗弱之狀態下才犯案等語。惟查，被告有前 揭二次傷害及毀損犯行，業據其於原審審理中坦承在卷（原 審卷第56、143頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○及戊○○ 於警詢中之證述相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、丁○○、 戊○○傷勢照片、車損照片、監視錄影檔案及翻拍照片、扣案 物照片、佑民醫療社團法人佑民醫院家庭暴力事件驗傷診斷 書、南投縣中正派出所110報案紀錄單、原審勘驗筆錄等資 料在卷可佐（原審卷第109-115頁、第141頁），足認被告於 原審之自白，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據 ，被告所辯係不小心誤傷到戊○○等語，應係事後卸責之詞， 尚非可信。另被告於原審及本院審理中均供稱，乙○○開車過 來要撞其，應該是要來救其父親，其一氣之下才會破壞他車 窗等語（原審卷第56頁、本院卷第288頁），是被告應係基 於一時氣憤，才毀損乙○○之車窗已明，並非出於自我防衛之 意，自非正當防衛；經本院就被告行為時之精神狀態送請衛 生福利部草屯療養院鑑定結果，被告雖有適應障礙伴隨憂鬱 情緒等症狀，惟本件係在圍觀群眾離開後，始為發洩一時情 緒而發生，足見其行為時並未因上述精神障礙或其他心智缺 陷之影響，致其辨識其行為違法能力或依其辨識而為行為之 能力達到完全喪失或顯著降低之情形，有該療養院之鑑定報 告書在卷可參（本院卷第231至241頁），本件被告行為時之 行為能力並無全喪失或顯著降低之情形。 ㈡㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 　　論科。 三、論罪 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人丁○ ○之子，為告訴人乙○○之胞弟，為告訴人戊○○之堂弟，彼此 之間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關 係。被告本案對告訴人等所為，已屬家庭成員間實施不法侵 害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回歸刑法規 定予以論罪科刑，先予敘明。 　㈡核被告對告訴人丁○○所為，係犯刑法第277條第1項、第280條 之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ；對告訴人乙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪； 對告訴人戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢被告恐嚇告訴人丁○○後，進而實施傷害行為，其恐嚇之危險 行為應為其後傷害實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全 罪。被告所犯上開罪行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣公訴意旨雖依被告之行為，認被告對於告訴人丁○○、戊○○所 為，係涉犯刑法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊 親屬未遂罪嫌，及同法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟查 ： 　⒈刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人 於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺 人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無殺意為斷； 至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人內心之主觀事實， 必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一 切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係 、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然 致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命， 被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等 。兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉 為認定有無殺意之心證，惟非判斷2 罪間之絕對標準，仍須 斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，茲分述如下： 　⒉依被告供述及告訴人丁○○證述，本案衝突之開端係因被告向 丁○○索取生活費未果，雙方遂發生口角，被告方一時氣憤為 本案行為，被告與告訴人戊○○亦無夙怨，且被告除本案以外 ，並無家庭暴力之前科紀錄等情，亦有被告之臺灣高等法院 前案紀錄表在卷可稽。由此觀之，被告與告訴人丁○○雖因金 錢問題發生爭執，但被告長期以來亦僅止於與告訴人丁○○口 角相向，並無其他猖狂行止，被告案發當日縱使心有不滿， 但彼此間實無深仇大恨，且告訴人丁○○為被告之金錢來源， 告訴人戊○○亦僅係衝突中察看告訴人丁○○之傷勢，則被告是 否因而產生殺人犯意，已有可疑。 　⒊本案被告係先後手持鐮刀、斧頭及電鋸等利器，倘若被告係 基於殺人之犯意，其自得密集砍擊告訴人等之頭部、胸部或 腹部等要害部位，惟告訴人丁○○、戊○○雖因本案肢體衝突所 致如前所示之傷害，但均係表層受傷且集中在四肢，且原審 依職權勘驗現場監視器錄影畫面，顯示被告雖手持利器，惟 大都係以腳、徒手之方式傷害告訴人等，則被告應係一時氣 憤基於傷害犯意而為本件行為。又被告將告訴人丁○○推倒在 地，而告訴人戊○○亦離去現場時，被告亦無追擊或再次攻擊 告訴人等之情，此有原審勘驗筆錄在卷可稽，益見被告主觀 上認犯罪目的已達，而無殺害告訴人等之主觀意思甚明，足 認被告供稱：我是一時氣憤，我沒有殺人的犯意等語，堪予 採信，被告並無殺人之犯意或不確定故意。　 　⒋綜上所述，公訴意旨認被告傷害告訴人丁○○部分，係涉犯刑 法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊親屬未遂罪， 傷害告訴人戊○○部分，係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂 罪嫌，均容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經法 院告知變更後之法條，應變更起訴法條。 　㈤告訴人丁○○係被告之父，故被告傷害告訴人丁○○而犯傷害直 系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑。 四、本院判斷　 　㈠原審以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第277條 第1項、第280條、第354條等條文，及審酌被告與告訴人等 本為親屬關係，被告僅因與告訴人丁○○發生口角而心生不滿 ，而傷害告訴人丁○○、戊○○，並毀損告訴人乙○○之車輛，且 迄今未與告訴人等達成和解或賠償，惟犯後尚知坦承部分犯 行，兼衡被告自陳高職畢業，之前有從事資源回收業及務農 ，經濟狀況小康等一切事項，量處如其主文所示之刑，並就 有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行為有 期徒刑1年5 月。 　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上 訴之意旨，以其基於正當防衛，才毀損乙○○之車窗，係不小 心傷害到戊○○，僅為過失，原審量刑過重等語，指摘原判決 不當，基於前揭之論述，被告之上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　 傷害直系血親尊親屬罪部分得上訴。 其餘不得上訴。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-09

TCHM-113-上易-521-20250109-3

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.