Know99判決書

搜尋結果：兒少保護

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人屏東縣政府法定代理人丁○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月16日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｂ與生母Ｃ已離婚，其權利義務之行使與負擔由生父Ｂ單獨任之，兒童Ａ與生父Ｂ、曾祖父Ｄ同住。生父Ｂ過往曾因毒品案有勒戒紀錄，目前仍為屏東縣政府衛生局心理衛生與毒品防制科列管服務對象，生父Ｂ鮮少居住家中，兒童Ａ及曾祖父Ｄ均不知生父Ｂ目前去向。聲請人於民國114年3月14日接獲臺灣屏東地方檢察署指揮偵辦毒品案件，在兒童Ａ家中搜索多項疑似毒品用具，曾祖父Ｄ表示對於生父Ｂ使用毒品一事不知情，惟兒童Ａ表示有自生父Ｂ的包中拿出疑似Ｋ盤之物品，且該物品上有像是白色粉末凝固模樣，兒童Ａ並坦言曾到生父Ｂ之房間看過玻璃燈瓶並聞過，致其身體有心跳加速、頭暈想吐及腳不受控制抖動等不適情形，而曾祖父Ｄ極力否認兒童Ａ會接觸生父Ｂ之毒品器具。另兒童Ａ曾患有嚴重之異位性皮膚炎，過往社工曾建議曾祖父Ｄ應帶兒童Ａ前往就醫，然曾祖父Ｄ卻消極回應並拒絕。綜上所述，生父Ｂ身為兒童Ａ之監護人，應負保護教養之責，但有毒品前科且經常性不在家，將兒童Ａ交予曾祖父Ｄ照顧，而曾祖父Ｄ年紀已高，缺乏且難以有效增進兒童Ａ之發展認知，亦無其他同住之成人可提供兒童Ａ適當之照顧、教養及身心健全發展，聲請人乃於114年3月14日下午18時17分將兒童Ａ進行緊急安置。經聲請人評估兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ年紀尚輕，自我照護能力不足，生父Ｂ有毒品前科且目前行蹤不明，曾祖父Ｄ親職能力有待提升，未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，親友資源薄弱，為維護兒童Ａ之安全，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第67號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國103年9月11日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號　　　　　　　(現安置中) Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國84年9月25日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號Ｃ　甲○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國84年4月6日　　　　　　　(住所保密) Ｄ　吳金財　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國34年6月2日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號

2025-03-20

PTDV-114-護-67-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月10日接獲通報， CP00000000M為相對人CP00000000之母，CP00000000M單獨行使負擔相對人親權，因CP00000000M入監服刑，將相對人交由其阿姨照顧，相對人阿姨於照顧期間曾不當對待相對人，且威脅一同自殺，致相對人心生恐懼，自行至竹南家扶中心求助，嗣聲請人派員調查得知，相對人母預計於113年9月26 日出監，相對人阿姨無意願繼續協助照顧相對人，故聲請人於113年9月10日下午21時依法緊急安置相對人，並依法聲請繼續安置在案。二、處遇期間服務情況略以：相對人母於113年9月25日出監，過往皆是仰賴他人支應及相關社福補助維生，且於113年10月1 1日搬遷至新竹市，目前居住及經濟狀況均不穩定，無力負擔照顧相對人之責；相對人母曾於113年12月25日與相對人會面；另相對人年紀尚小，且有過動症狀，須接受醫療資源；目前無適切親屬資源得以協助照顧相對人；綜上，為保護相對人之權益，依法仍有延長安置3個月之必要等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第216號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其現居新竹，雖已找到工作，但暫時無法接回相對人，請聲請人幫忙照顧相對人，待其穩定後再接回相對人；相對人向社工表示願意繼續居住寄養家庭，偶爾也想與相對人母見面；相對人及相對人母均同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-43-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CPP0000000S (真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000 (真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000B (真實姓名年籍均詳卷）前三名相對人之法定代理人 CPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M (真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000、CPP0000000S、CPP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月14日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，CPP000 0000F與CPP0000000M分別為相對人CPP0000000、CPP0000000 S、CPP0000000B之父母，聲請人於民國111年6月11日接獲通報，CPP0000000S頭部多處瘀傷、兩側太陽穴、臉頰、額頭、大腿正面及耳朵等多處新舊瘀傷，CPP0000000右大腿有陳舊性刮痕，相對人父CPP0000000F疑似仍宿醉中，對於CPP00 00000、CPP0000000S之傷勢交代不清，僅稱其等前幾日玩鬧時從樓梯跌落，相對人母CPP0000000M亦稱不知情，相對人父母均無法合理解釋相對人CPP0000000、CPP0000000S之傷勢。聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續及延長安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：相對人父出監後原於桃園工作，然因工作不符期待，目前前往宜蘭上班，待穩定後再討論相對人照顧計畫；相對人母對於照顧相對人計畫態度消極，平時電話不易聯繫。相對人之其餘親屬均無力再協助照顧相對人。 (三)聲請人已召開重大決策會議，決議停止相對人父母親權，並出養三名相對人。綜合上述，考量相對人返家危險性因子高，且無適當之人協助照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第219號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表 (相對人父母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見；相對人CPP0000000表示喜歡目前寄養家庭，相對人CPP0000000S與相對人CPP0000000B因年幼故無特別表達。) 三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，三名相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置三名相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-48-20250320-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第411號原告乙○○ 訴訟代理人鄭諭麗律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女林虔禾（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、林琇君（女，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依附表所示之方式，與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往。四、被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費各新臺幣柒仟伍百元，如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，原告於婚後發現被告情緒控管不佳，且長期酗酒，若稍有不順心之處，就會對原告及未成年子女辱罵幹你娘、臭機掰等穢語，或摔砸家中物品，推打原告及未成年子女，被告甚至會直接將原告趕出家門，或無故反鎖家門不讓原告及兩名未成年子女返家。原告因擔心若對外求援，未成年子女恐遭安置，遂隱忍被告之行為。然被告竟於109年10月31 日持刀在馬路上追逐原告。被告另於111年8月17日因酒後無法控制情緒，原告因此攜未成年子女外出暫予被告保持距離，然原告與未成年子女返家後，被告卻惱怒不准未成年子女睡覺，要求未成年子女罰站到天亮。嗣於112年6月5日被告返家時發現林琇君正要使用廁所，被告認為林琇君應在他返家前使用完畢，因此對林琇君咆哮並追逐，被告並毆打林琇君手臂，隔日被告提出欲與原告離婚，但因兩造對於未成年子女之親權無共識而無法協議，被告遂要將原告趕出家門，並不斷咆哮，並將未成年子女課本撕毀，摔砸家中物品，被告並拉住林琇君要將林琇君拉上樓，原告實不堪被告長期家庭暴力行為，亦擔心未成年子女之安危，因此向本院聲請核發保護令，並經本院於112年8月31日核發112年度家護字第9 75號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡被告平日酗酒成癮，完全無意協助原告照顧未成年子女，未成年子女自幼均由原告照顧，與原告感情親密，被告尚會對未成年子女施暴，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，據此，爰請求未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　㈢被告既為未成年子女之父，依法仍有扶養義務，原告依行政院主計處公告之110年度桃園市平均每人每月消費支出為每月新臺幣（下同）23,422元，作為未成年子女所需之扶養費用，尚屬合理，爰請求被告給付未成年子女扶養費每人每月 11,711元，至未成年子女成年之日止。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女林虔禾、林琇君分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君扶養費各11,711元，如有遲誤一期履行，其後之12期視為到期。二、被告經合法通知，未於114年2月18日本院言詞辯論期日到場；前於112年12月25日、113年2月27日、113年3月25日、113 年4月22日、113年5月21日、113年12月17日本院言詞辯論期日到場辯稱：我否認我有家暴行為，我不同意離婚，也不同意由原告擔任未成年子女之親權人，希望共同監護，且我罹患癌症，僅能做手工，無力負擔如此龐大的扶養費金額，且我有親屬支持系統可以協助我照顧未成年子女，原告並無親屬支持系統可以幫忙照顧未成年子女，且原告有領取低收入家庭補助等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第10頁、第62頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告復主張，被告於婚後有酗酒習慣，且情緒控管不佳，多次毆打原告、未成年子女，被告於109年10月31日，酒後持刀在街道上追逐原告，被告另於112年6月6日因兩造協議離婚未果，要將原告趕出家門，兩造並發生口角，致原告不堪被告所施加之家庭暴力而向本院聲請保護令，經本院核發11 2年度家護字第975號通常保護令，原告與未成年子女安置期間，被告仍傳送恐嚇簡訊與原告等情，有兩造LINE對話紀錄截圖、本院112年度家護字第975號通常保護令裁定影本、本院所調取之本院112年度家護字第975號案卷、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心附原告摘要報告、歷次成人保護案件通報表、未成年子女歷次兒少保護案件通報表及高風險家庭通報表在卷可憑（見本院卷第20頁、第68頁至第70頁、第 139頁及本院不公開卷），綜合上情參互以觀，足認被告顯有多次對原告、未成年子女施暴之家庭暴力行為，被告辯稱並未對原告施暴云云，自無可採。　⒊另被告雖稱其是單親家庭長大，不願意未成年子女成為單親家庭，故不同意離婚云云，然始終未見被告有任何為其失控暴力行為誠摯反省或有其他積極修復兩造感情之舉措，況觀之被告尚有傳送：「妳不要再來打擾我了，我瘋了！我也對妳失去信心、信任，半夜都一直往外跑，妳要怎樣都可以，妳自由了，但你同時也失去我了，相信妳會過的更好、更快樂」、「別的男人更好，那妳走」、「秋香：我們緣分到盡頭了！滾吧！」等訊息與原告（見本院112年度家護字第975 號案卷第20頁），可證被告亦曾向原告表達不欲再維持兩造婚姻，要求原告離開其住處，據此，原告主張其因遭被告長期施暴而身心害怕俱疲，並已動搖兩造感情基礎，堪信為真。本院審酌被告多次對原告為家庭暴力行為，長期令原告生活於恐懼之中，使原告身心均承受莫大痛苦，衡情，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經本院准許如上，則其依民法第1052條第1項第3款規定所為離婚之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。　　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：①據兩造之陳述，兩造雖均表示有實際照顧子女經驗，惟原告較能詳述子女照顧細節及成長歷程，經濟能力及非正式支持系統資源均為不足，正式資源為政府低收入福利補助，就兩造所述評估兩造皆具備基本親職能力，但兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，原告指稱被告無工作、不負擔家庭支出與子女費用，聲稱自己多年來負擔子女生活教育費者；被告則表達自己持續有工作及負擔家庭支出與子女費用。②就照顧之係制度部分，評估原告提供2名未成年子女之照顧部分如購買練習本並替未成年子女複習功課，以及為提升免疫力準備檸檬水部分，評估原告關注2名未成年子女實際生活需求。　⑵親職時間評估：①兩造皆表示過往均有照顧與陪伴經驗，並可提供子女休閒活動及管教子女，具備基本之親職能力與適足親職時間。②訪視時觀察兩名未成年子女與原告有親暱自然的互動，也有擁抱、交談等行為，具正向親子依附關係。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願持續行使親權，然對於共同行使親權，兩造均擔心因子女教養態度差異過大，難以合作，均較期待單獨監護，但經釐清，被告表達願意與原告共同行使親權，並期望擔任主要決定事項者。　⑷照護環境評估：兩造住所均為租賃處，屋內空間均足夠兩名未成年子女居住，附近均有學校、商店及住家，鄰近主要道路有各式商家，醫療院所亦鄰近，生活機能與便利性高，原告屋內玩竟整潔度較被告住所佳，無異味，堆放雜物情形兩造住所皆有，評估可供兒少居住。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：兩名未成年子女口語表達能力良好，訪視期間可單獨與社工會談，未受到干涉與干擾。②未成年子女意願評估：兩名未成年子女尚可表達受照顧情況及居住意願。③對本案的意願：詳參未成年子女訪視報告。　⑹親權之建議及理由：①本案為酌定親權案件，本會與兩造及兩名未成年子女完成訪視。②經查，被告於婚姻中有飲酒、易怒及對原告及子女施暴，甚至驅趕離家之情事，原告持有通常保護令，並於長期受暴後為保護2名未成年子女，而提出離婚訴求。③次查，兩造皆稱具備基本之親職能力，有照顧與陪伴經驗，並可適當安排子女休閒活動與適足親職時間，然而，兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，參酌未成年子女之陳述，原告為兩造同住時及分居後之主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女與原告有良好親子互動與依附關係。④綜上，因兩造間有家暴情形，評估不宜共同親權，如認婚姻已無存續可能，建議以較具有善意父母態度與作為之一方擔任親權人，評估原告具備較佳的親職能力，並長期主責子女事務及醫療安排，及依據心理依附原則及手足不分離原則，由原告擔任親權人及主要照顧者是為適宜。⑤撫育費用部分建議考量兩造經濟能力依比例進行分攤。⑥以上僅提社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　⑺會面探視方案評估與建議：①未來探視規劃：⓵原告表示因持有保護令，故期望以監督會面交往安全性為考量，視情況再為規劃後續。⓶被告則表示尚待其與律師討論後再自呈法院。②綜合評估：⓵被告有不當對待子女情事，建議安排監督會面探視。⓶建請鈞院於裁定親權時一併裁定明確之會面探視方案，參酌監督會面與被告保護令中相關事項是否已調整，針對會面方案，訂定接送、取消更改方式以安全為優先考量，以維護原告及未成年子女之利益。有桃園市助人專業促進協會112年10月30日助人字第1120408號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第30頁至第35頁）。　　　　　　　⒊本院參酌上開訪視報告，認原告長期為未成年子女林虔禾、林琇君之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，足見原告適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告有家庭暴力議題，被告多次對原告、未成年子女施暴，被告曾經本院核發112年度家護字第975號通常保護令，依家庭暴力防治法第 43條之規定，應推定由被告行使負擔未成年子女之權利義務，不利於未成年子女。被告雖主張自己有較充足之親屬支持系統可以協助照顧未成年子女，然被告此部分之主張顯與前開訪視報告內容不符，且被告並未提出相關證據證明，被告前開主張自難採信。從而，本院認由原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣關於被告與未成年子女林虔禾、林琇君會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其等對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，但考量被告曾多次對未成年子施暴，如貿然讓未成年子女與被告單獨會面，甚至單獨出遊、過夜，恐造成未成年子女之身心壓力，亦恐有安全疑慮，反不利於未成年子女，故應採漸進之監督會面交往方式為宜，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。　㈤關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查林虔禾、林琇君分別為000年0月00日生、000年0月0日生，為未成年人，被告為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有據。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女林虔禾、林琇君現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44 萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告109年至111年度之所得總額分別為32,000 元、0元、9,000元；被告109年至111年度之所得總額分別為分別為0元、8,000元、168,105元，有財政部北區國稅局桃園分局112年11月21日北區國稅桃園綜字第1122185969號函附綜合所得稅各類所得資料清單存卷可查（見本院卷第57頁至第60頁背面）。又原告現任兼職餐飲業，月收入1萬4,000 元；被告擔任臨時工，月收入1萬多元，有本院言詞辯論筆錄及兩造健保WebIR-保險對象投保資料查詢頁面附卷可憑（見本院卷第41至第52頁背面、第153頁、第154頁）。依據兩造之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，被告並領有112年間領取補助款共計9萬1,1796元、自11 3年1月起每月身障補助9,515元，桃園市政府社會局113年1 月15日桃社助字第1130002282號函附被告社會福利補助領取情形、被告存摺影本、帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第 83頁、第122頁至第130頁），顯見兩造之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，另考量未成年子女林虔禾、林琇君之年齡、就讀國小及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人林虔禾、林琇君每月合理生活開銷應為15,000元，並由兩造平均分擔為適當，依此計算，被告應負擔未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費為每月各為7,500 元（計算式：15,000元×1/2 ＝7,500元）。從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起，至林虔禾、林琇君成年之前一日止，按月分別給付林虔禾、林琇君扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），據此，就原告逾上開數額之請求部分，應予駁回，爰於主文第五項為駁回之諭知，併予敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女林虔禾、林琇君之會面交往方式及應遵守事項：一、被告自本判決主文第二項「對於未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使負擔之裁判」確定日起，得前往桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱「家防中心」）申請與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，每月得申請會面交往ㄧ次（若被告未事前向家防中心申請安排會面交往，視同放棄），每次會面交往之時數、地點及方式，均依家防中心所核定之方式進行（由家防中心依該中心人員配置情形、並評估被告和未成年子女之狀況，安排執行會面交往之時間及處所）。　㈠原告應依家防中心之指示，準時偕同未成年子女至家防中心指定之處所與被告為會面交往。　㈡兩造均須切實遵守家防中心及該會面處所之規範，被告與未成年子女為會面交往時，並應依家防中心人員或所委託機構人員之指示為之，不得有不當言行。　㈢會面交往地點限於在「家防中心所指定之處所」進行，若未得家防中心人員及原告同意，被告不得將未成年子女攜離該處所。　㈣兩造均不得任意變更家防中心所安排之會面交往日期及時間，如有正當理由欲變更時間或取消該次會面交往，應由變更者於三日前通知家防中心（急性病症最遲須於會面時間前二小時通知，並於事後檢附診斷證明書）。相關請假及補行會面交往之程序，悉依家防中心之規定辦理。　㈤被告於會面交往日若遲逾30分鐘而未前往與未成年子女會面交往，視同放棄當日之會面交往，以免影響未成年子女之生活安排。　㈥受家防中心委託執行會面交往之機構人員，若發現被告有顯不適合進行會面交往之情事、或有侵害未成年子女之利益之情形時，得中止該次會面交往之進行，並應立即向家防中心報告中止之原因。家防中心得於評估被告或未成年子女之狀況後，取消、中止會面交往。　㈦如被告與未成年子女之會面交往狀況持續穩定且安全無虞，被告得在實施會面交往日前三日「檢具外出計劃」向家防中心提出申請，經家防中心人員評估同意後，該次會面交往得攜未成年子女至「家防中心指定之處所外」為會面交往。惟被告應按約定時間將未成年子女送回指定之地點，不得遲延。　㈧被告如欲攜同家屬陪同探視未成年子女，亦需經申請，經家防中心評估同意後，被告家屬始得陪同被告探視未成年子女。二、被告得於不妨害未成年子女林虔禾、林琇君之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。三、兩造應本於友善父母之合作態度，善盡保護教養未成年子女　　之責；兩造均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家庭暴力、虐待等行為。

2025-03-20

TYDV-112-婚-411-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月1 6日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，亦無其他親屬可協助。相對人母於113年11 月28日因妨害公務及傷害案入監服刑50天，相對人母於114 年1月14日與聲請人社工聯繫，其表示已出監一週，與男友居住員工宿舍，會陪同男友至工地上班，但自己尚未找到工作。另前陣子因破壞朋友檳榔攤，須賠償數萬元，計畫由相對人母之男友協助清償，或先向男友老闆預支薪水。聲請人社工於114年1月6日聯繫相對人父，其僅表示有意願定期探視，然無實際行動。聲請人父向社工表示自己外遇生下相對人，考量其配偶想法，暫無意願接回相對人。綜上，相對人母自身狀態不佳，相對人亦無適切親屬可協助，是聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第217號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其會努力找工作，希望可先跟相對人見面，待穩定後再接返相對人。相對人則向社工表示想念媽媽，希望能跟媽媽見面；相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-45-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國114年3月21日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月18日接獲通報，　　相對人CP00000000之主要照顧者為其外祖母，然相對人外祖母因侵占案件入獄服刑，以致相對人無人照顧，且相對人之監護人即相對人母CP00000000M長期失聯，故聲請人於113年 9月18日依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以： (一)相對人母過往長期失聯，處遇初期尚能配合會面，親子互動良好，然近期多次以工作忙碌為由，未能配合會面與強制性親職教育課程，使相對人期待落空，影響相對人情緒，相對人母親職意識不足，目前仍未能建構穩定正向依附關係。 (二)相對人外祖母過往為相對人之主要照顧者，然於113年9月18 日因業務侵占罪入監服刑，刑期8個月，無法照顧相對人，相對人父及相對人阿姨則受限家庭與工作因素，無法協助照顧相對人，相對人家庭親屬資源匱乏。綜上，相對人尚年幼，需穩定照顧環境與照顧者，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第223號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人表示想與外祖母見面，不須見法官或向法官陳述意見，同意本件聲請；相對人母則表示目前因經濟及工作狀況，無法接回相對人，待相對人就讀高年級有自理能力後，再將其接回，無須見法官；相對人外祖母亦同意本件聲請，滿意相對人目前之安置家庭，不須見法官。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-51-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月9日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人母CA 00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。113 年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人與相對人母只能共吃一份餐點，相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月6日下午14時37分許依法緊急安置相對人，嗣聲請繼續安置在案等語。二、安置期間處遇略以：相對人母於相對人受安置初期不聞不問，近期開始積極配合想接返相對人，每月均由聲請人安排與相對人會面。相對人母於苗栗居住期間均仰賴男友提供經濟及住所，最近於114年2月22日返回相對人外祖母位於新北市的家居住，並計畫在物流公司就業，相對人母雖有接返相對人之意願，但目前尚無明確照顧計畫，生活與經濟狀況亦尚未穩定。綜上，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。　　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)兒童保護個案安置評估報告。 (三)本院113年度護字第214號民事裁定。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，並向社工表示想繼續住在寄養家庭，無須向法官陳述意見，亦無需與法官見面；相對人母表示同意本件安置，不須與法官見面，但想跟法官說，其準備工作，讓小孩能回歸家庭生活)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-44-20250320-1

侵訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度侵訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A111014B（姓名年籍資料均詳卷）選任辯護人吳宜星律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第2135號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A111014B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。　犯罪事實代號BK000-A111014B號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為代號BK00 0-A111014號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）之父。甲男與乙女間具有一親等之直系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，甲男與乙女同住於南投縣國姓鄉住處（地址詳卷）。甲男於111年2月25日22時許，明知乙女係未滿14歲之女子，竟心生淫念，基於加重強制性交之犯意，在上開住處乙女之房間內，以不服從其要求就要把乙女之母代號BK000-A111014A號（真實姓名詳卷，下稱丙女）趕出家門等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，不顧乙女已表示不願意，仍違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞。嗣因乙女之自傷行為為學校同學發現後告知老師，始經通報查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠本案被告甲男涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被告、乙女、丙女、證人代號BK000-A111014C號及社工代號082067號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。辯護人爭執乙女、丙女於警詢時證述之證據能力，上開證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依前開規定，乙女及丙女於警詢時之證述，均無證據能力。此外，本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第39 9、464至465頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。三、實體部分：　　訊據被告固坦承其為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開南投縣國姓鄉住處，且知悉乙女於案發時間為未滿14歲之女子等事實，惟堅詞否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語；辯護人則為被告辯護稱：乙女與丙女就乙女有無遭到性侵害部分，證述不一致，而乙女陳稱遭被告性侵之情事，既僅有供述可憑，且有上開疑義，則乙女之指訴即不足作為認定被告犯罪行為之唯一論據等語。經查：　㈠被告為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開住處，且乙女於111年2月25日為未滿14歲之女子等事實，為被告所不爭執，核與乙女、告訴人丙女分別於偵訊及本院審理時之證述相符（他卷第17至23頁；本院卷第400至432頁），並有現場照片、個人基本資料、全戶戶籍資料、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、戶籍謄本各1份在卷可稽（警卷彌封卷第9至19、43至45、49頁；他卷彌封卷11至20、25至26、2 9至30頁；偵卷彌封卷第11至13頁），此部分事實，首堪認定。　㈡乙女於偵訊時證稱：111年2月25日，也就是我生日前一天晚上，那天晚上10點多，被告就以要到我房間找妹妹玩為由，到我的房間內對我以性交方式侵害我，我有對他表達不願意，但他仍然不顧我反對對我性侵，他都沒有戴保險套，在體外射精，我到111年3月4日，跟我比較好的同學看到我手有傷，他就帶我去保健室擦藥，我謊稱是貓抓傷，但保健室護理師有養貓，她知道我手上的不是貓抓傷，她就向輔導室老師說，才通報社會機構，我是因為這次自傷的行為，經社會局社工師詢問，我才告訴她我被性侵害的事情等語（他卷第 17至23頁）；於本院審理時證稱：我警詢時稱被告在111年2 月25日晚上10點在家中我的房間對我性侵害，我有明確表示說我不要他這樣做，他語帶威脅跟我說如果我把這件事講給媽媽聽的話，他要把監護權搶過來而且把媽媽趕出去，讓我永遠看不到媽媽等語是實在的，被告的生殖器該邊旁有疑似皮膚病白色一塊的，那是他性侵我時我看到的，我沒有告訴別人是因為被告會拿丙女威脅我，說我如果敢跟別人講，他就去弄死丙女，被告也會說如果我跟阿嬤講，他就不讓我去上課，所以我就選擇不講，後來是因為老師那邊一直問，我前面不講是怕丙女他們受到傷害，後來是因為老師說會保護我，我才選擇講，被告在111年2月25日晚上10點，在南投我的家中對我性侵害等語（本院卷第400至416頁）。　㈢乙女就其於上開時間在住處房間遭被告強制性交之案發情節，已於本院審理中作證時具體描述，且與其於偵查中所述情節亦大致相符，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編造被告對其性侵之過程、細節之可能，又乙女就被告對其性侵之地點、方式等基本事實所證述之情節均甚一致，且能具體指稱被告生殖器旁有疑似皮膚病之白斑，綜觀其上開指證內容，顯見乙女實已就被告於案發時、地，以生殖器插入乙女下體，無視乙女拒絕等主要情節均陳證不移，並無刻意誇大之處。乙女案發時未滿14歲，年齡尚小，本件進入偵查程序之原因並非乙女自己主動向偵查機關提告，而係因乙女之自傷行為遭保健室護理師發現後，通報輔導室老師，輔導室老師再轉知導師，導師通知社會局介入，社會局始由社工偕同乙女向婦幼警察隊提出告訴，此經證人即社工代號08 2067號（真實姓名詳卷）於本院審理時證述明確（本院卷第 432至436頁），顯見乙女並無預謀或刻意製造事端，而本案亦涉及乙女自身名譽，若非被告確有對乙女為前揭強制性交行為，乙女當無須設詞構陷被告而破壞父女關係之理，是乙女上開證述之情節，具相當可信性。　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨）。證人即社工代號 082067號於本院審理時證稱：當天在學校詢問乙女都否認，但看的出來乙女很害怕讓社工知道一些事情，我們是周一到學校，周三9號的當天，我有詢問乙女家是否有其他社工，詢問到世界展望會的社工有介入這個家庭，就請世界展望會的社工協助約丙女出來提供物資，順便詢問有關乙女在家中與被告相處的狀況，我們找到丙女後，有遇到被告經過，被告騎機車經過直接衝向我跟丙女，表情很恐怖，因為他在距離我約5至10公分的距離才停下來，停下來後，用很惡狠狠的眼神問丙女說你怎麼會在這裡，很兇，我們從中協調說我們是送物資來家裡，被告才停止比較兇狠的動作，後來我們請員警將乙女帶到派出所，到現場乙女看到丙女及妹妹都在派出所後，情緒失控直接大哭，我才帶進小房間問她有沒有什麼話想跟社工阿姨說，乙女就承認她有被被告性侵，後續就是進行司法筆錄等語（本院卷第432至436頁）。依社工代號082067號前開證述乙女案發後之行為、表現等情，核與一般性侵害犯罪被害人案發後心理反應無悖，足認乙女應係受被告強制性交後，因受到被告之威脅害怕丙女及妹妹因此受到被告傷害，故不斷隱忍直至見到乙女與妹妹均受到社工及員警之保護，始情緒失控大哭並吐露實情，而上開案發後乙女之情緒反應，係社工代號082067號以自身角度觀察所得之證據，足以補強乙女前揭指述為真。　㈤又被告於警詢時供稱：在111年2月25日晚上，我有與乙女性交，我當時酒醉躺在床上休息，丙女就叫乙女進來我的房間，乙女就壓到我身上，乙女主動脫掉褲子然後把我褲子拉鍊拉開，之後用我的陰莖進入乙女的陰道方式發生性交，但是用2至3下就停止，因為我當時有喝酒，不太能勃起，因為丙女想陷害我被關，這樣他就可以把乙女搶走，我是有推開乙女，但是她又自己上來我身體，我沒有戴保險套也沒有射精，當天是喝鹿茸酒，喝多少我忘記了，我當時還有一點點感覺等語（警卷第1至5頁）；於偵訊時供稱：111年2月25日晚上，那天我在別人家喝酒，喝鹿茸酒，我喝到晚上11點5分回家，回家後我在我的房間睡覺，我已經睡著，後來乙女進來我房間，拉我的拉鍊下來，用手弄我的陰莖，她有坐到我身上，我的陰莖有進入她的陰道性交，這是丙女教她的，因為丙女想要監護權，所以叫她做這件事，她好像用了3下就停了，我會這樣認為是因為我媽媽認的一個乾女兒也住我家，她住在我家上面那棟，那天她要下來看我，就聽到丙女教乙女做這件事等語（偵卷第22至25頁）。雖被告於本院審理時改稱其於上開時間並無與乙女發生性行為等語（本院卷第 471頁），然若被告沒有與乙女發生性行為，當在員警及檢察官詢問於案發當日為何與乙女發生性行為時，逕為否認有發生性行為之答覆即可，何須再以上開言詞來解釋該日與乙女發生性行為之原因？可見被告於111年2月25日晚間，確實有與乙女發生性行為。又乙女與被告為父女關係，於本案發生時點當時乙女僅為國中生，且於卷內並未見乙女有何對被告具悖乎倫常之好感、愛意或其他表示舉止之證據，是對於雙方性行為之發生，殊難想像乙女有何強烈悖於父女倫理，而主動與被告發生性行為之動機與可能，是被告所辯已顯然悖於通常倫理、乙女當時之年齡以及其客觀外在舉措，而屬無憑。從而，被告上開供述，亦足以補強乙女指稱其於上開時間有受被告強制性交等情為真，而非其憑空杜撰。　㈥被告雖辯稱：我當時酒醉在床上休息，意識已經模糊不清，是丙女教乙女坐到我身上跟我性交，我媽媽的乾女兒即證人代號BK000-A111014C號（真實姓名詳卷）有聽到等語，並提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證。惟查：　1.證人李○○於偵查時證稱：我從小就認識被告，被告平時都打零工，有時候幫家裡做事，111年2月25日我去山上工作，我忘記那天星期幾，被告到我家喝酒，差不多下午5點多，我們偶爾就會在一起喝酒，被告喝到晚上10點多或11點多回去，我們只有吃餅乾、喝酒，沒有吃晚餐，我們喝鹿茸酒，喝了1、2瓶，我不太記得，被告看起來茫茫的，我開車載他回去，就在附近而已，被告當時茫茫的，不能騎機車，走路飄飄的，但他可以自己走，我今日到庭是因為被告的媽媽要我來說一下，來地檢署作證，證明被告當天有喝醉，我們常常一起喝酒，我記得大約那幾天的晚上有喝酒，2月25日也沒有發生特別的事情，我無法確定2月25號有與被告喝酒，我只是講大約的時間等語（偵卷第26至28頁）。　2.證人代號BK000-A111014C號於偵訊時證稱：「（問：你有無聽到丙女跟乙女之間的說話內容，你是否有講過？）2月25 日晚上我從上面的鐵皮屋我的房間走出來，我要去下面的鐵皮屋找被告」、「（問：2月25你要去找被告，接著發生何事？）我聽到被告的前妻丙女，叫乙女去坐上面」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）就在下面那邊，我剛好聽到丙女叫乙女做不應該做的事」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）當時被告喝酒醉，被告睡覺，我走下去找他，我走下去沒多久，我走到裡面中間的房間的門的旁邊，剛好被我聽到，丙女告訴乙女說那個事他沒有做，要回來那個」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我很緊張」、「（問：請詳述丙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：你有何困難陳述？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我緊張到講不出來」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」等語（偵卷第29至31 頁）。　3.上開2證人均為被告之友人，故其等所為證詞不無袒護被告之可能，而證人李○○係受被告母親之請求方出庭作證，且其對於111年2月25日是否有與被告喝酒並無法確定，因為2人時常喝酒，且111年2月25日當日亦無發生特別的事情而足以讓證人李○○有特別深刻之記憶；證人代號BK000-A111014C號雖供稱於案發當晚有聽聞丙女叫乙女去坐上面等語，然當檢察官請其詳述丙女與乙女當時確切之談話內容時，證人代號 BK000-A111014C號均表示很緊張等語或沉默不語而未能答覆，故上開證詞尚不足以證明於案發當晚乙女有聽從丙女之指示，趁被告酒醉意識模糊不清之際，主動坐到被告身上並與其性交，無從憑此作對於被告有利之認定。　4.又被告於111年5月4日偵訊時提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證（偵卷第12至16頁），觀諸上開翻拍畫面，其記事內容記載「2月25日爸爸有在別人家喝酒給別人家帶回來的他已經睡著了媽媽叫我把拉链拉下來又把我推开我又坐上去」、「当时时候我爸爸刚好酒醉媽媽教我坐上去的要害爸爸被关可以拿到监护权」、「（是我媽媽叫我和我爸爸的那時候我媽媽叫我用的坐上去沒有我媽媽要打我要陷害我爸爸被關可以拿到監護權）」，並顯示編輯時間為2月25日。然乙女於審理時就此部分證稱：Google Keep上面的內容不是我寫的，我不知道我手機內為何會出現這樣的記事，那時候爸爸手機也會有我的帳號，而且那時候我去上課，我的手機都是不能帶，手機都放在爸爸那邊，爸爸也會看我的手機，因為我的手機也不能設定任何密碼等語（本院卷第411頁），且該手機經被告提交時並無SIM卡，業據被告供陳在卷（偵卷第25頁），故其手機之時間設置因並未連接網路而未能與外部連動，從而其年/月/日可由使用者自行設定，是該記事本之上開內容是否確實為2月25日所編輯，尚非無疑。另本院於113年12月3日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月26日、於113年12月4日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月27日，有扣案手機翻拍照片1份在卷可佐（本院卷第383至393頁），可見該手機之內部時間比現實時間慢了2個月又8天，依此可推知記事本上開內容之編輯時間雖顯示為111年2月25日，然實際之編輯時間應為111年5月3號，而此恰巧為被告於偵訊提出上開證據之前1日，惟於該時段上開手機正在被告管領中，且乙女業經社工安置而無從與被告碰面或是使用該手機，從而可認上開手機Google Keep記事內容為被告自行製作，依照一般常情判斷，被告倘非畏罪心虛，何須將自行製作之虛偽證據提交與檢察官試圖脫免刑責？益徵被告所辯均係臨訟卸責之詞，殊難採信。此外，復有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視記錄表、同意書、現場照片、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府113年1月3日函附個案基本資料、醫療及心理復健紀錄摘要表、個案匯總報告各1份在卷可參（警卷彌封卷第25至29頁；密封袋第3至8頁；本院卷第167至2 11頁），足以補強乙女上開證述為真。　㈦綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪。又被告為乙女之父親，有戶籍謄本1份在卷可參（偵卷彌封卷卷第11至13頁），2人間為家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，是被告對乙女實施身體不法侵害之強制性交犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定，因此仍依刑法規定論處。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第222條第1項第2款之規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害人年齡所設之特別處罰規定，則依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　㈢被告雖有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然本案上開認定有罪犯罪事實之犯罪時點為111年2月25日22時許，距離被告前案執行完畢之時點104年3月31日已逾5年，故尚不構成累犯，是起訴書認應論以累犯，容有誤會。　㈣本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛致生交通危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參；⑵身為乙女之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視乙女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧乙女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿14 歲乙女之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為應嚴予非難；⑶始終否認犯行，未見反省且未能與乙女及丙女達成調解或賠償之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的及手段；⑸領有輕度智能障礙之身心障礙證明，並於審理時自陳啟智學校畢業、從事捲檳榔、經濟狀況不好、家中有爸爸、媽媽等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於108年9月7日起至111年2月24日止，在被告與乙女同住之住處，另有利用夜間持鑰匙開啟房門進入乙女之房間內，以不服從其要求就要讓丙女永遠消失在乙女面前、不讓乙女去學校等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，以此方式違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞（其中自108年9月7日起至109 年9月15日止，被告以每週2次之頻率對乙女為上述性侵害行為；自109年9月16日起至111年2月24止，因丙女生產次女返回上址住處居住，被告以每週1次之頻率對乙女為上述性侵害行為；合計被告對乙女之加重強制性交次數共計176次【起訴書記載177次，扣除本判決上開認定之1次】）。嗣乙女因身心受創於111年3月4日以釘子割劃自己之手腕為自傷行為，為學校同學發現後告知老師，始通報查悉上情。因認被告此部分亦涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告此部分涉犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、乙女及丙女於警詢及偵查中之證述、證人李○○及證人代號BK000-A111014C 號於偵查中之證述、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（含驗傷光碟1張）、被告與乙女住處之平面圖及現場照片、乙女之兒少保護案件通報表（通報時間：11 1年2月25日15時27分）、乙女之性侵害案件通報表（通報時間：111年3月4日15時7分）、被告提出扣案之Realme牌手機（無SIM卡）、南投縣政府警察局埔里分局111年9月28日投埔警偵字第1110020524號函暨手機檔案內容鑑識光碟、被告提出之Google Keep記事內容翻拍照片各1份，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語。經查：　㈠按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外，與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。　㈡上開事實，固據乙女於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（警卷第6至11、偵卷第46至49頁；他卷第17至23頁；本院卷第400至416頁），惟關於強制性交之時間、地點、次數及頻率，乙女於警詢時證稱：被告最初是在南投縣阿嬤家的曾祖母房間發生的，大概是我國小六年級的暑假7月份左右發生的，詳細的日期我記不清楚了，只記得是晚上發生的，那次被告有將性器官插入我的性器官，從第一次到最近被告總共性侵我幾次我記不清楚了，大約一個禮拜2次左右等語（警卷第9至10頁）；於偵查中證稱：從我國小六年級開始，一開始被告碰我的胸部，時間大概在我國小六年級上學期時，大概在國小六年級畢業後，要升國一的那個暑假，丙女離家後的隔天即108年9月7日，那天晚上被告到我房間對我性交，這次之後在國一剛開學的沒幾個禮拜，我已經搬去下方鐵皮屋居住，事發當天我有反鎖房門，但被告用鑰匙打開門進入房間性侵我，後續被告持續性侵我，一個禮拜至少都有2 、3次，媽媽回家住後大概一個禮拜1次等語（他卷第19至20 頁）；於本院審理時證稱：我記得我爸媽大約在我五年級升六年級的暑假離婚分居，在我國一的時後搬回來，被告第一次對我性侵害是在我父母離婚之後的國小六年級寒假，因為我不能鎖房門，他會進我房間性侵我，與警詢所述不同是因為時間太久，我沒有想這麼多，而且次數很多，所以我才會不確定，從被告第一次對我性侵害之後，我想不起來被告對我性侵幾次，因為很多次，警詢時說是國小六年級畢業後要升國一的暑假、偵訊時說大概是國小六年級的暑假7月份左右發生的，都是因為時間不太確定，只能確定是在爸爸媽媽離婚之後等語（本院卷第400至414頁），是單憑乙女上開證述，尚難以特定乙女遭被告性交之時間、次數及頻率。　㈢丙女於警詢證稱：111年3月9日社工在國姓分駐所告訴我，我才知道乙女的案情，在乙女報案前我不知道乙女被性侵害的事，但我有懷疑，有一次晚上聽到乙女的房間有男女性交時會發出的聲音，當時是被告與乙女在房間，還有我小女兒也在同一房間內，我有詢問乙女，但她皆否認等語（警卷第12 至15頁）；偵訊時證稱：我的房間在乙女房間隔壁，是木板隔間，我聽到床搖晃的聲音，也有聽到男女在性交的聲音，是在我晚上睡覺時聽到，我只有聽過1、2次，隔天我趁被告不在家時，我就問乙女被告是否會對她性侵害，乙女只告訴我被告搔她癢，她撞到牆壁這樣等語，我搬回去住的第二天，被告就跟我說「你生女兒不就是要給我這樣子玩的嗎」，我就回嘴說「玩個屁阿，那是你女兒，你這樣的行為是亂倫」等語（他卷第22頁）。惟乙女於審理時證稱：我沒有回覆過丙女說，例如被告有搔我癢，我有撞到牆壁之類的話等語（本院卷第405頁），是丙女與乙女此部分證詞既然互核並不相符，則丙女上開所述是否符合實情，容有合理懷疑。縱認丙女所述屬實，然「床搖晃的聲音」有多種造成之可能原因，而「男女在性交的聲音」，亦僅為丙女個人之主觀推測，不足以作為此部分所指各次強制性交犯行之補強證據。　㈣證人代號BK000-A111014C號之證詞，雖可作為前開有罪部分認定被告有對乙女為該次加重強制性交犯行之補強證據，然該證述是否可廣泛補強到公訴意旨所指被告於108年9月7日起至111年2月24日每週2次頻率（108年9月7日起至109年9月 15日）、每週1次頻率（109年9月16日起至111年2月24日）對乙女所為各次強制性交行為，亦有疑問。而乙女之兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表及衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書被害人主訴部分，為乙女自行陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，且上開主訴部分記載：「在2/25晚上 10點多，我的爸爸對我性侵，他把他的陰莖放進我的陰道裡，她威脅我不能出聲給媽媽知道，爸爸用手碰我的胞部，整件事情下來大約5分鐘（以前也有一次，但時間點我忘記了。）」，此部分亦與前開證述不盡相符。又上開驗傷診斷書之檢查結果雖檢測出乙女之處女膜有多處陳舊性撕裂傷，然此亦僅能證明乙女曾有發生過性行為，該陳舊性撕裂傷有可能係被告以外之人所造成，亦有可能為被告於111年2月25日 22時許對乙女為強制性交犯行時所造成，故此不足以佐證被告有公訴意旨所指犯行。從而，衡以加重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，是公訴意旨所舉之證據密度，尚難以特定被告上述176次加重強制性交犯行之各該時、日與方式，亦缺乏具體特定時、日與方式之充足補強證據。　㈤綜上所述，本案依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在上開有罪部分認定之時間以外，另有公訴意旨所指前述期間各次加重強制性交行為，本院無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，則被告被訴此部分犯行，補強證據尚有不足，屬不能證明犯罪，依前揭條文及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑事訴訟法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

NTDM-112-侵訴-13-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第139號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳夏秋瑾選任辯護人廖國憲律師王晨瀚律師上列上訴人等因被告犯傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1269號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18517、27273、27843 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○○領有保母人員技術證，惟未經向政府登錄為保母人員。其自民國111年2月13日起，以每月新臺幣（下同）2萬6千元之報酬接受林○鈺、易○杰之托育，收托渠等之子即兒童易 ○暉（真實姓名詳卷，000年0月生，下稱易童），托育期間自每週日21時許，由林○鈺、易○杰帶同易童至乙○○○位在臺中市○○區○○街00號之住處，交由乙○○○為24小時之全日托照護，迄至每周五17時許，再由林○鈺、易○杰前往乙○○○前揭住處接回易童。林○鈺、易○杰於111年4月24日（星期日）21 時許，循往例將易童帶往乙○○○上開住處托育照顧。乙○○○明知居家托育人員至多收受托育之人數上限為4人，其中未滿2 歲者至多2人，竟仍於當日陸續收托15名兒童（含易童在內），致無法注意妥適照顧及保護易童，明知易童尚未滿2歲，腦部結構及頸部肌肉發育未臻成熟，應避免劇烈搖晃或急速甩盪，以免使嬰兒頭部因承受突然加速、減速之巨大外力而導致顱內出血，造成腦部機能受損衍生重傷害的結果，而依乙○○○從事托育之經驗，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，於111年4月25日某時，以不詳方式搖晃易童，致易童因此顱骨內橋靜脈破裂出血，嗣於同日20時55分許，易童因硬腦膜下出血，造成腦部血液灌流不足，影響腦部功能，致在喝奶時出現癲癇發作、肢體抽搐、癱軟而失去意識，乙○○○ 見狀，雖試圖以拍打及沖澡欲叫醒易童，並施以救護仍無反應，而於21時9分許，偕同其夫陳威迪將易童送往衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）急救，經緊急施以顱骨切除術後，經住院治療至5月31日出院，持續接受復健及早期治療迄今，仍因前述腦傷，受有動作、認知及語言臨界發展遲緩、左眼內斜視等於身體或健康難治之重傷害。二、案經林○鈺、易○杰訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府社會局訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條定有明文。查被害人易童係年僅 2歲之兒童，依上開規定，不得揭露渠真實姓名、年籍資料，而告訴人分別為被害人易童之父親、母親，若於判決書中記載上開人等之真實姓名、年籍或住所，皆有揭露被害人身分資訊之虞，爰一併隱匿之。二、證據能力之說明　㈠按刑事訴訟法施行法第7之19條規定：「中華民國112年12月1 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」是以參照該條第2項但書之規定，本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前，已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用），其效力不受影響。次按鑑定證人係依特別知識得知過往事實之人，就使其依特別知識而對某事實陳述其判斷之意見而言，與鑑定人無異；但如對過往事實而為陳述，又與證人相似。例如，以曾經診視病人之醫師而為證人訊問病狀，為鑑定證人，因其性質不可代替，仍不失為證人，依刑事訴訟法第21 0條規定，應適用證人之程序具結而要求據實陳述，並不適用關於鑑定人具結之程式，當事人亦無從加以拒卻。惟鑑定證人就其經驗之事實而為專業上之意見報告部分，例如，診治醫師就其所見病人病症，依其專業知識而為病因判斷之報告，則屬意見之陳述，應依鑑定人規定具結而為公正誠實之鑑定，而其所為證言即有證據能力（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參照）。經查，豐原醫院張正一醫師係急診當日為易童實施手術醫師，有豐原醫院病歷影本可按（見原審病歷卷第184、343頁），其於原審時之陳述，係本於其醫學知識，參酌之相關病歷及記載之易童臨床反應，與其後續執行治療過程等所為之專業判斷，且經原審以鑑定證人之身分命其朗讀證人及鑑定人結文並簽名後，始進行詰問，有原審卷附結文、鑑定人結文可按（見原審卷二第79、81頁），是張正一醫師於原審所為之陳述，依上說明，自具有證據能力。　㈡本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。貳、有罪部分　　一、訊據上訴人即被告乙○○○（下稱被告）於原審及本院審理時均坦認過失傷害易童之犯行（見原審卷一第93頁、卷二第68 頁、本院卷一第101、卷二第7頁），並經證人即告訴人林○ 鈺、易○杰於偵訊時（見偵18517卷一第193至200、305至309 、311至313頁）、證人即豐原醫院神經外科張正一醫師於偵訊及原審審理時（見偵18517卷一第179至187、283至289、卷二第231至239、原審卷二第30至53頁）、證人即被告配偶陳威迪於警詢及偵訊時（見偵18517卷一第45至48、295至30 1、319至323頁）證述明確，且有如附件所示之非供述證據在卷可稽，被告此部分任意性之自白，足認與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。且查：　㈠易童經豐原醫院診斷受有頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血、顱骨骨折、癲癇及癲癇症候群、左邊偏癱，經眼科會診後診斷有視乳突水腫及雙側眼底視網膜出血之傷勢，有豐原醫院診斷證明書、眼科會診回覆單在卷可稽（見偵18517卷一第61頁、卷二第243頁、原審卷一第167頁）。鑑定證人張正一醫師於原審時證稱：手術過程中發現，易童腦部外觀腦皮質上沒有明顯挫傷、瘀傷的痕跡，不符合臨床上遭硬物撞擊的結果，但有看到血，血是從腦部中央的靜脈血管斷裂來的，硬腦膜下出血的位置在右側額頂顳葉，還有一部分在後枕部，血管破裂在右側，出血較多也是在右側，出血量大約 20CC，以這樣年紀的小朋友出血量算是多的，合併病人病史，我們會判斷這個出血比較不像是一個力量直接撞擊在右邊的腦部，而是比較像是劇烈的搖晃造成血管破裂損傷後造成的出血；病人的眼底的小血管有受損、破裂、出血，腦壓有上升的情況，這兩種狀況合併出現，臨床上最常見的應該小朋友的腦部有劇烈的搖晃，造成血管破裂，破裂後造成腦部腫脹，才會造成這些現象；從影像學上沒有看到易童腦部有先天上結構異常，血液檢查也沒有凝血功能異常或其他內科疾病，現存證據看起來不像是自發性出血；受傷的時間點，教科書上都告訴我們有可能在劇烈搖晃後4至6小時一些明顯的神經功能症狀才出現，本件從易童腦部腫脹及出血狀況推估，大概還是在送醫之前幾小時左右，但不會超過24小時，出血原因應該還是外力造成，外力形式是劇烈搖晃；頭部外傷後因為腦部實質結構受損而引發癲癇，臨床上沒辦法區分是先癲癇再外傷，還是先外傷再癲癇，我們依據的是病史，如果病人之前沒有任何癲癇相關就醫紀錄或相關陳述，而在頭部外傷之後看到癲癇，我們比較會解讀是因為腦部外傷之後引發癲癇等語（見原審卷二第30至53頁）。上開鑑定證人經綜合易童臨床症狀及醫學文獻，證稱易童所受之腦損傷較可能因急遽加速、減速甩盪所導致，並非是撞擊力量造成的，且受傷時間點應係在送醫急診前24小時內等情，此亦與中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估／診斷個案件建議表之診斷結論及其參考之衛福部《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》關於「受虐性腦傷（A busive head trauma）」（俗稱嬰兒搖晃症候群）是指嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊之臨床表徵。輕微表現包含嗜睡、躁動、嘔吐，嚴重則有抽搐、昏迷甚至死亡。大部分案例都有廣泛性眼底出血現象，典型三大特徵為硬腦膜下腔出血、腦水腫及視網膜出血等情相符（見偵27843不公開卷第88 頁），堪先認定。　㈡易童於111年4月24日21時許交托被告前，身體及精神均無異狀之事實，有告訴人易○杰住處客廳於111年4月24日18時1分許起至19時10分許止之監視器錄影截圖照片、易○杰表哥住處客廳於111年4月24日20時26分許起至20時55分許止之監視器錄影截圖照片可證（見偵18517卷一第371至373、375至38 3頁），又被告於案發當日上午10時14分許，曾持手機拍攝易童站姿，照片中顯示易童站姿左右對稱、眼神聚焦（見偵 18517卷一第97頁），佐以證人張正一醫師證述：被害人當天早上在被告家所拍攝的照片，是可以評估其腦部及腦幹的功能，從易童的站立姿勢及眼神來看，並無察覺當下有任何神經功能異常等語（見原審卷二第44至45頁），可見易童於案發當日上午10時14分許之前，精神及身體並無異狀，其後迄至同日晚間21時9分許送往豐原醫院急診，此段期間均由被告負責照顧易童，雖被告之配偶、子女亦同住該處，然其等於此段期間並無碰觸被害人，業據證人陳威迪於偵訊、證人陳俊堯、陳佳瑀於警詢中證述明確（見偵18517卷一第295 至300、361至363、365至369頁），足見此段期間應僅有被告與被害人有肢體上接觸，堪認造成易童前揭腦部損傷之外力，應為被告所施予無疑。　㈢被告是否具有故意傷害之主觀犯意之認定　⒈證人張正一醫師於原審審理時證稱：嬰兒搖晃症候群臨床上要確定發作的時間點很困難，第一可能照顧者不見得想要傷害小孩，而是在照顧過程中不經意的動作，第二他根本不記得有曾經搖晃小孩，但小朋友呈現就是嬰兒搖晃症候群的症狀；嬰兒搖晃症候群過去經驗是，小朋友常常不是單一次受傷，當然也有可能這個病人是經年累月、三不五時有這種頭部劇烈搖晃的狀況，但看起來都沒事，前述4至6小時是指嚴重腦損傷，會送命的那種，也有許多病人的發作時間，是在更久，也有許多小朋友其實在劇烈搖晃過之後，在後來慢慢經年累月，長大後才產生一些行為、認知功能異常。嬰兒搖晃症候群有將近三分之一的病人，會造成很明顯的神經功能障礙，有很大一部分的比例是視力，會造成視神經的損傷，是因為視神經從眼球、眼底、視網膜到後枕部負責視覺感覺皮質的路徑非常長，嬰兒搖晃症候群常見會造成腦部實質結構中，一些比較特別長的、比較脆弱的神經纖維有斷裂或受損的狀況，這不是因為結膜出血造成的，而是因為眼球後面的視神經到視覺皮質的這段神經纖維受損。我們都是以結果回推，因為存在太多可能性太多，有可能病人三不五時就被甩盪，他的血管本身長期承受這種傷害，也不能排除，剛好就在那個時間點血管破了，造成出血、嚴重的症狀臨床上並沒有客觀標準可以判定搖晃的力道多大或持續時間多久會造成嬰兒搖晃症候群的結果，有可能只是5秒內，也有可能是1 、2分鐘等語（見原審卷二第45至46、51至53頁）。由此可知，造成此類腦傷之外力行為，未必然為故意傷害行為，行為人無意間之舉動亦屬可能。　⒉易童於前揭時間送往豐原醫院急診時，除前述腦傷外，尚受有左前額淤傷、左側臉眉頭外側、左眼眶傷痕、左側上嘴唇表淺性線性傷痕、舌尖傷痕合併些許出血點、嘴唇內側亦有少許出血點、右前額紅色瘀傷、左背部青色瘀傷、左耳廓瘀傷等傷勢，然該等傷勢經中國醫藥大學兒童醫院依易童傷勢照片及病歷資料照片評估後，認：後背臀部、右大腿外側及腹部下方為蒙古斑（胎記），舌尖傷痕合併出血點、嘴唇內側出血點依臨床描述可能因易童抽搐發作咬傷，前額、左下背2X2公分淤傷，較可能為外力撞擊所致，左側臉眉頭外側、左眼眶傷痕、左側上嘴唇表淺性線性傷痕，通常來自指甲或利器劃過所致，左小腿後側表淺性傷痕、前脛紅色痕跡合併表淺抓痕，疑似蚊蟲叮咬後抓傷等情，有中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估／診斷個案件建議表可參（見偵27843不公開卷第87至88頁），關於易童後背側之瘀斑確為蒙古斑而非外傷，核與證人張正一證述相同（見原審卷二第37頁），可見易童所受傷勢，其中較大面積之瘀斑及嘴唇、舌尖部位均可排除係毆打或重力撞擊等類之外力行為所造成。至於其餘瘀傷或表淺性傷痕，依被告所供述：伊察覺易童癲癇發作失去意識後，曾試圖以拍打、按壓及沖澡之方式急救，此節亦核與證人陳威迪所述大致相符（見偵18517卷一第295至301頁），且有被告手部傷勢照片可佐（見他字卷第45頁），故仍無法全然排除係因急救過程中所致。至於易童左側顳骨尚有線狀骨折之症狀，惟證人張正一證述：此部位骨折並沒有看到明顯凹陷或骨頭錯位，就是一個縫而已，對腦部實質結構並不造成很明顯的傷害，比較常見的原因是外力直接撞擊在骨折部位，且是要有一定力道，才會造成骨頭有裂縫，劇烈搖晃通常比較不會造成骨折。骨折應該是在3個月內等語。是以該部分顱骨現狀骨折之症狀，似與前述腦傷無直接關連，自不足遽以推認被告係基於故意而劇烈搖晃易童。　　　⒊衡以被告擔任保母多年，甚至案發當日受託照顧高達十多名兒童，並有受託時間長達快5年之兒童（參他3285卷第185頁劉○蓉所述），足見保母一職係其賴以維生之工作，且其平日照顧幼童之評價不差，家長始願意委由其托育，其中有語言表達能力之幼童亦表示喜歡被告（見偵27273卷第239至24 1頁），雖查訪紀錄表中有家長表示兒童曾有受傷情事，然兒童日常活動中不乏有受傷之可能，且無證據顯示該傷勢是被告蓄意所致，是被告應無故意傷害易童身體及健康之動機，而阻斷自己謀生之工作。　　　⒋再觀諸證人林○鈺與被告間自111年2月間起至案發當日止之LI NE對話紀錄（見他3285卷第67至111頁），均未見被告有反應或表達易童不易帶之情形，反而是林○鈺向被告表示易童返家後哭鬧不好帶，經被告勸解緩和情緒。被告於原審時則供稱：易童托育期間的作息是規律的，屬於好帶的，因為我們還在磨合期，他對我比較有戒心，比較不會造次，小孩到陌生環境都會警覺性比較高一點，比較不敢亂發脾氣，不會有哭鬧、耍脾氣、不好安撫之情形等語（見原審卷二第69至 70頁），且觀被告與配偶間之對話紀錄中，亦查無被告有表達易童不容易帶，或因托育之事導致情緒不佳甚或憤怒之話語，有被告與其配偶扣案手機經數位採證檢附之對話紀錄在卷可參（見原審卷一第421至477頁）。證人即被告兒子友人黃韋翔於警詢時亦證稱：111年4月24日晚上住在被告家，在 1樓有看到1名幼稚園的女孩坐在小書桌看平板、1名嬰兒躺在嬰兒床睡覺、1名小男孩自己走到沙發旁的椅子上坐著，到25日7時5分出門上課期間，沒有聽到小孩的哭聲（見偵27 273卷第169頁），且被告鄰居於員警查訪時，亦表示未聽過小孩哭鬧聲，有查訪表存卷可考（見偵27273卷第267、271 頁），綜合上情，尚乏積極證據認定被告因易童或其他托育幼童哭鬧需管教而毆打等故意傷害之情事。　⒌證人劉○瑀即被告受托兒童雖於偵訊時稱被告有打易童屁股2 下，很大力，易童有哭，但對於其他訊問事項，多以不知道等語回應（見他3285卷第187至197頁），然縱使被告真有如證人所述處罰易童，單純拍打屁股亦與頭部遭劇烈搖晃、撞擊等行為不同，難以此認定被告有故意搖晃易童之行為。　㈣易童所受傷害已屬重傷害之認定　　刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」本條項有關於「重傷」的意涵，是指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上的機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治的傷害而言。亦即，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。是以，被害人是否達於重傷的程度，應由事實審斟酌被害人的受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活的影響等一切證據資料，予以綜合判斷。經查，易童經因前揭腦傷，經住院接受手術，持續接受復健及早期治療迄今，經本院送請中國醫藥大學兒童醫院函詢易童傷勢是否已構成重傷害一節，該院函覆以：易童於113年10月1日至本院接受心理衡鑑，評估時年齡為5歲3月29天大，評估結果顯示受鑑定人全量表智量表分數為64，屬輕度智能不足(認知功能）（百分等級PR1)；語文理解分數為77，屬臨界水準(百分等級PR6 )。113年11月1日兒童神經科門診診察，易童對話中仍有些許構音異常，基本互動功能可以，肢體動作方面目前粗大動作日常中活中基本跑、跳、行走可以，精細動作發展較為顯著遲緩。113年11月6日兒童眼科門診診察，受限於易童認知功能為輕度智能不足，無法配合操作施測確切視力值，但觀察下視覺反應大致正常，内斜視於113年8月臺中榮總治療後目前眼球運動正常（eye of motion)，已無顯著内斜視。相較於111年8月11日（111年4月25日之硬腦膜下出血事件後約 3個月）於本院所接受的心理衡鑑報告，當時認知發展遲緩( 百分等級PR5)和語言發展遲緩(百分等級PR8)，及112年8月2 1日豐原醫院所完成的兒童發展聯合評估報告，結果為動作發展遲緩、認知發展遲緩(總智商78；百分等級7)、社會情緒發展遲緩、語言臨界發展遲緩而言，易童在接受2年多之復健早期療育後，仍存有肢體、認知、語言發展不同程度的障礙，臨床上雖非重大不治但仍存有難治無法完全復原的障礙等語（見本院卷二第33至43頁）。本院審酌易童自111年4 月25日受傷後迄今，經多次治療、復健及評估，最後一次於 113年10月及11月間鑑定及評估結果，仍認為其因前述腦傷，受有動作、認知及語言臨界發展遲緩、左眼內斜視等於身體或健康難治之重傷害，堪認已符合刑法第10條第4項第6款「於身體或健康有難治之傷害」之重傷害程度。是以辯護人爭執易童之傷勢是否已達重傷害程度一節，洵無可採。　　　㈤被告為案發當時負責照顧易童之人，而易童係未滿2歲之兒童，尚無完整表達能力，被告身為保護照顧者，理應避免易童遭受前述腦傷，而於照顧期間，因其疏於注意，致易童遭受急性加速、減速之巨大外力導致顱內出血，惟依全案現存之證據資料，在無明確積極之證據證明被告有故意傷害、施虐易童之動機及行為，且無法排除可能係被告之過失行為所致的情況下，依「罪證有疑，利於被告」之原則，僅能認定係被告之過失行為所致，且被告之過失行為與易童所受傷勢間有相當因果關係，應可認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之犯過失傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第2項之成年人故意對兒童犯傷害致重傷害罪，尚有誤會，已如前述，惟起訴之社會基礎事實同一，且經本院於審理時告知所涉之法條及罪名（見原審卷二第72頁、本院卷一第87、卷二第101至102頁），復經檢察官、被告及其辯護人就此進行論告、辯論，無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第27273號、111年度偵字第27843號移送併辦部分，與原起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。三、原審調查後，認被告犯過失致重傷害罪，事證明確，予以論罪，並以被告行為人之責任為基礎，依憑卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄四、㈢），原判決認事用法及量刑均無不當。檢察官上訴意旨雖以：被害人易童於案發時體重約為10公斤、實難想像有何種對於未滿2歲幼兒所施以之持續一段時間、劇烈搖晃、甩盪外力行為，係無意間所為之過失行為，此外，易童左側顱骨骨折傷害，足以作為被告對易童整體傷害行為之佐證，即被告顯係因單獨1 人面對人數如此眾多、年齡分佈廣泛、照顧需求迥異之嬰幼兒，分身乏術，疲於應付各嬰幼兒照顧需求，處於一極度高壓之照顧需求環境，適逢易童有情緒反應，被告陡然暴怒而一時失控，進而對易童毆打及持續一段時間之劇烈搖晃、甩盪傷害行為，毆打行為造成顱骨骨折，劇烈搖晃、甩盪行為造成「嬰兒搖晃症候群」，故原判決顯然混淆被告是否有傷害被害人之犯罪「動機」，與被告主觀上是否具備傷害之故意或不確定故意，而主張被告係故意對易童為傷害行為，亦同時構成刑法第286條第3項後段、第1項之凌虐未滿18歲之人致重傷罪（詳後述不另為無罪諭知部分），指摘原判決有所違誤等語。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯稱其係因疏未注意而導致易童受有前述腦傷，尚非不可採信之理由論述如前，檢察官上訴理由指摘被告因情緒失控而故意為傷害易童之行為，並未再提出其他積極證據，而係推斷臆測，難認有據，就顱骨骨折何以不足以推認被告主觀上具有故意或不確定故意，亦經本院逐一論證如前，其上訴為無理由，應予駁回。被告上訴意旨爭執易童所受傷勢未達重傷害程度，並無足採，業經本院指駁如前，又其於本院審理期間之113年9 月19日雖另與告訴人及易童以100萬元達成調解，依其等之調解條件，被告應於同年11月19日前履行完畢，有本院113 年度刑上移調字第454號調解筆錄可參（見本院卷一第281至 282頁），然被告迄至本院言詞辯論終結前，僅賠償其中之1 0萬元，餘款90萬元均遲未給付，業據被告供承屬實（見本院卷二第121頁），本院衡以易童因被告之前揭過失行為致受有於身體重大難治之重傷害結果，難期如正常孩童般健康成長，易童父母因此需長期花數倍於他人的心力、金錢用以治療及照顧，此亦據告訴人易○杰、林○鈺陳稱：其等經濟狀況不佳，易童需要早療，照顧很辛苦，調解成立後被告遲未給付，其等雖願意與被告重新協調給付期限，但被告仍無法依約履行等語（見本院卷二第19、121頁），是以被告之犯後態度顯無從作為有利之量刑減讓事由，即被告提起上訴後之和解情形，對於量刑基礎之影響甚微，被告提起上訴亦無理由，應予駁回。參、不另為無罪之諭知　　一、公訴意旨另以：被告明知易童僅1歲10月，身體尚在發育中，如有劇烈搖晃幼童頭部或有任何急速甩盪之行為，施以不當之凌虐，對嬰兒身體之自然發育有所妨害，竟基於妨害幼兒身體發育之犯意，於111年4月24日21時許起至翌（25）日 20時55分許間之某時，以不詳方式凌虐毆打易童，使易童受有左前額淤傷、左側臉眉頭外側、左眼眶傷痕、左側上嘴唇表淺性線性傷痕、舌尖傷痕合併些許出血點、嘴唇內側亦有少許出血點、右前額紅色瘀傷、左背部青色瘀傷、左耳廓瘀傷等傷害，並致易童顱骨內之橋靜脈破裂出血，使其顱內腦部腫脹，漸有嘔吐之現象，而認被告所為亦涉犯刑法第286 條第3項後段、第1項之凌虐未滿18歲之人致重傷罪嫌等語。二、併辦意旨認被告涉犯刑法第286條第3項後段、第1項之凌虐未滿18歲之人致重傷罪嫌，無非係以豐原醫院易童病歷0份（含急診護理紀錄表、傷勢照片）、豐原醫院診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估／診斷個案建議表1份、被告與易童父母LINE文字對話紀錄截圖、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、易童傷勢照片4張等為其主要論據。三、按凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。該條文之立法理由亦載明，「凌虐」係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內，是倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異；凌虐行為常具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪。倘行為人之施以凌虐，而生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等），即成立刑法第286條之犯罪。因凌虐成傷者，乃屬法規競合，應依本罪之狹義規定處斷（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。經查，易童送醫救治時之腦傷，既乏積極證據足認係被告故意傷害所致，其餘身體部位傷勢或為癲癇發作時所傷，或不能排除因被告將易童送醫前施以急救而造成；又本件傷害行為發生時間應於111年4月25日晚間21時9分許將乙男送醫急救前之24小時內，均已見前述，亦與上開所揭櫫持續性之凌虐行為並不相當，從而檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據，既尚未到達一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，自難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭有罪部分具有法規競合之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。原審同此認定，理由雖略有不同，結論並無二致，檢察官上訴意旨猶憑前詞指摘原判決不當，要係對法院採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴及移送併辦，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件： ▲臺中地檢署111年度他字第3285卷（下稱中檢111他3285卷） ⒈員警111年4月26日偵查報告(中檢111他3285卷第5頁) ⒉兒童少年保護通報表(中檢111他3285卷第21至23頁) ⒊臺中市豐原分局社口派出所110報案紀錄單(中檢111他3285卷第25至27頁) ⒋被告乙○○○以手機拍攝易○暉照片（111年4月25日下午14時9分傳送與母親）(中檢111他3285卷第29頁)、(中檢111偵18517卷一第97頁)、(中檢111偵27273卷第323頁) ⒌易○暉傷勢照片（社工於手術前後拍攝照片）(中檢111他3285卷第31至43頁) ⒍被告乙○○○手部傷勢照片(中檢111他3285卷第45頁) ⒎被告乙○○○住處現場照片(中檢111他3285卷第45至49頁) ⒏被告乙○○○之保母人員技術士證(中檢111他3285卷第65頁) ⒐被告乙○○○與告訴人林○鈺之通訊軟體LINE對話紀錄文字內容、LINE群組對話紀錄文字內容(中檢111他3285卷第67至95、97至111頁) ⒑被告乙○○○以手機拍攝易○暉照片(中檢111他3285卷第113至123頁) ⒒衛生福利部豐原醫院急診病歷、急診護理紀錄、手術紀錄單、傷勢照片(中檢111他3285卷第125至150頁) ⒓衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷多處損傷、創傷性硬腦　膜下出血、顱骨骨折）(中檢111他3285卷第145頁) ▲臺中地檢署111年度偵字第18517卷一（下稱中檢111偵18517卷一） ⒈被告乙○○○住處現場配置圖(中檢111偵18517卷一第77至81) ⒉被告乙○○○住處之監視器翻拍照片(中檢111偵18517卷一第275至279頁) ⒊衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血）(中檢111偵18517卷一第343頁) ⒋劉○瑀訪談紀錄影片譯文(中檢111偵18517卷一第345至353頁) ▲臺中地檢署111年度偵字第18517卷二（下稱中檢111偵18517卷　二） ⒈法務部法醫研究所111年5月10日法醫毒字第11100029510號函及函附之該所法醫毒字第1116103009號毒物化學鑑定書(中檢111偵18517卷二第33至35頁) ⒉法務部法醫研究所111年5月23日法醫毒字第11100034310號函及檢附之檢體照片3張(中檢111偵18517卷二第41至45頁) ⒊員警111年6月2日職務報告(中檢111偵18517卷二第81頁) ⒋衛生福利部豐原醫院111年6月7日豐醫醫行字第1110005295號函暨檢附之易○暉急診病歷、急診護理紀錄、手術紀錄單、傷勢照片、出院病歷摘要、護理紀錄、放射線一般檢查檢查報告(中檢111偵18517卷二第105至228頁) ⒌豐原醫院眼科會診回覆單(中檢111偵18517卷二第243頁) 【併辦卷一部分】 ▲臺中地檢署111年度偵字第27273卷（下稱中檢111偵27273卷） ⒈乙○○○111年4月26日20時0分許在臺中市○○區○○路000號之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書(中檢111偵27273卷第45至53頁)。 ⒉陳威迪111年4月26日20時25分許在臺中市○○區○○街00號之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書(中檢111偵27273卷第113至119頁) ⒊陳威迪111年4月26日15時0分許在臺中市○○區○○街00號之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書(中檢111偵27273卷第121至133頁) ⒋111年4月25日托育孩童家長查訪表及影片(中檢111偵27273卷第175至274頁) 【併辦卷二部分】 ▲中檢111年度偵字第27843不公開卷（下稱中檢111偵27843不公　開卷） ⒈臺中市政府社會局111年6月24日刑事告訴狀暨後附相關證據　⑴告證1：衛生福利部豐原醫院易童病歷乙份（含急診護理紀錄表、相關易童照片）(中檢111偵27843不公開卷第3至84頁) 　⑵告證2：豐原醫院診斷證明書乙份(中檢111偵27843不公開卷第85頁) 　⑶告證3：中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/診斷個案建議表一份(中檢111偵27843不公開卷第87頁) 　⑷告證4：保母與易童父母對話LINE截圖(中檢111偵27843不公開卷第89頁) 　⑸告證5：被告全戶戶籍資料查詢表影本(中檢111偵27843不公開卷第91至93頁) 　⑹告證6：台中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(中檢111偵27843不公開卷第95至99頁) 　⑺告證7：易童傷勢照片(中檢111偵27843不公開卷第101至103頁) ▲衛生福利部豐原醫院出院病歷摘要卷（下稱病歷摘要卷） ⒈出院病歷摘要Admission Note、Progress Note、病歷紀錄、會診單、ANESTHESIA RECORD、手術前後護理交班紀錄單、手術紀錄單、手術室護理紀錄單、麻醉前評估調查表、檢驗報告等(病歷摘要卷全卷) ▲衛生福利部豐原醫院檢驗報告卷（下稱檢驗報告卷） ⒈生化檢查…等檢驗報告、放射線一般檢查…等檢查報告長期醫囑異動單、臨時醫囑單、護理紀錄、病歷紀錄單等(檢驗報告卷全卷) ▲原審111年度訴字第1269號卷（下稱原審卷） ⒈易○暉111年9月8日刑事陳報狀暨檢附相關證據(原審卷第165至169頁) 　⑴衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷創傷性硬腦膜下出血、癲癇及癲癇症候群、左邊偏癱）(原審卷第167頁) 　⑵易○暉中華民國身心障礙證明（中度障礙）(原審卷第169頁) ⒉衛生福利部豐原醫院111年9月14日豐醫醫行字第1110008267號函(原審卷第171頁) ⒊臺中市政府社會局111年10月6日中市社障字第1110130307號函暨檢附之易○暉身心障礙鑑定資料(原審卷第197至243頁) ⒋衛生福利部豐原醫院111年10月26日豐醫醫行字第1110009730號函暨檢附之易○暉病況及醫學影像光碟(原審卷第259頁、光碟位於證物袋) ⒌中國醫藥大學附設醫院111年12月28日院醫事字第1110018594號函暨檢附之易○暉病歷影本(原審卷第285至300頁) ⒍臺灣臺中地方檢察署112年6月29日中檢介謹流112數採助43、44字第160717號函暨檢附數位採證資料及光碟(原審卷第381至394頁) 　⑴【陳威迪手機】112年度數採助字第43號臺灣臺中地方檢察署數位採證報告(原審卷第383至388頁) 　⑵【乙○○○手機】112年度數採助字第44號臺灣臺中地方檢察署數位採證報告(原審卷第389至394頁) ⒎臺灣臺中地方檢察署112年8月9日中檢介珍112蒞4053字第1129090296號函暨檢附數位採證相關案情資料(原審卷第417至486頁) 　⑴職務報告(原審卷第419至420頁) 　⑵附件1：陳威迪與被告乙○○○於111年2月1日至111年4月26日line對話紀錄(原審卷第421至477頁) 　⑶附件2：112年度數採助字第43號瀏覽器搜尋頁面(原審卷第479至484頁) 　⑷附件3：112年度數採助字第44號瀏覽器搜尋頁面(原審卷第485至486頁) ⒏易○暉112年9月7日刑事陳報狀暨檢附相關證據(原審卷第491至518頁) 　⑴衛生福利部豐原醫院診斷證明書（診斷創傷性腦傷、認知發展遲緩、社會情緒發展遲緩、語言臨界發展遲緩）(原審卷第493頁) 　⑵衛生福利部豐原醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書(原審卷第495至518頁) ⒐檢察官庭呈人體頭部結構圖

2025-03-19

TCHM-113-上訴-139-20250319-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第131號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國一百一十四年三月十五日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國114年生）係甫出生之新生兒。聲請人於114年3月11日接獲通報，受安置人出生後經檢驗安非他命呈陽性反應，受安置人之母Ｂ過往有濫用安非他命情形，於懷孕期間持續施用，且未定期產檢，對於受安置人體內毒品反應說詞避重就輕且不合理，又無法提出具體照顧計畫，亦無親屬資源可提供協助，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於114年3月12日13時起予以緊急安置，並通報本院。惟72小時內無法有效改善受安置人之教養環境，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出兒少保護案件通報表、戶籍謄本、長庚紀念醫院檢驗報告等件為證，並經本院依職權調閱本院114年度護字第139號緊急安置卷宗核閱屬實，堪信為真實。本院審酌全情，認為保護受安置人，有由聲請人予以繼續安置之必要，故聲請人聲請繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-19

TYDV-114-護-131-20250319-1