Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仕瑋 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院判決如下： 　　主　文 黃仕瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月。 如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。如附表一所示之性 影像及如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 黃仕瑋與代號AE000-A113397A號女子、代號AE000-A113397B號女 子及代號AE000-A113397C號女子（分別為民國00年0月生、00年0 月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下分稱A女、B女及C女 ）均為友人，詎其明知A女、B女及C女均係12歲以上未滿18歲之 少年，且知悉異丙帕酯屬中樞神經抑制劑，倘吸食摻有異丙帕酯 之電子煙彈（即俗稱之「喪屍煙彈」、「神奇煙彈」，下稱喪屍 煙彈），將陷入意識混亂、精神恍惚、昏迷、肌肉不自主強力抽動、 渾身顫抖致全身無力之狀態，竟仍分別為下列行為： 一、於113年6月15日某時許，邀請B女、C女及代號AE000-A11339 7D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）前往 黃仕瑋位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓之租屋處（下稱德 華街租屋處）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予C女、B女吸食，待C女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在德華街租屋處房間內，違反C女意願，以手撫摸C女胸 部、使用情趣用品隔內褲磨蹭C女下體，再將陰莖放入C女口 中，以此方式對C女為性交行為，並同時持如附表二編號3所 示之行動電話（下稱本案行動電話）拍攝C女之性影像（內 容詳如附表一編號1所示）。 　㈡嗣又基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥 劑使少年被拍攝性影像之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲，以將 陰莖放入B女口中及插入B女陰道之方式，對B女為性交行為 ，並同時持本案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表 一編號2所示）。 二、於113年6月17日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、D男前往德華街租屋處後，基於以藥劑及對被害人為 照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供 喪屍煙彈予A女吸食，待A女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗 而失其意思決定自由之狀態後，在上開租屋處房間內，違反 A女意願，褪去A女衣褲，親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體 ，並將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為，並同 時持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號3 所示）。 三、於113年6月25日某時許，邀請B女、D男前往德華街租屋處後 ，基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥劑 使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予B女吸食，待B 女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀 態後，在上開租屋處房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲， 以陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為，並同時持本 案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表一編號4所示） 。 四、於113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、B女前往黃仕瑋位於桃園市○○區○○路00號2樓之居所 （下稱高城路居所）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予A女、B女吸食，待A女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在高城路居所房間內，違反A女意願，褪去A女短褲及內 褲，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，並同時 持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號5所 示）。 　㈡旋又基於以藥劑強制猥褻之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，不顧B女口頭拒絕，違反B女意願， 強行以手隔衣撫摸B女胸部及下體，以此方式對B女為猥褻行 為。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 黃仕瑋及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見 本院卷第112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一㈠、一㈡、二、四㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷第48至50頁、第108至112頁、第412至4 14頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑： 　⒈證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中、證人即 告訴人C女於警詢及偵查中之證述（見他卷第43至50頁、第7 5至83頁、第101至107頁、第125至129頁、第159至162頁、 第167至172頁、第173至176頁、第177至180頁、第197至199 頁、第209至212頁、第221至222頁、第237至238頁、第255 至257頁，偵57651卷第141至142頁，本院卷第270至296頁、 第366至380頁） 　⒉證人即告訴人A女父親、C女父親、證人I女、D男於警詢及偵 查中、證人即告訴人B女母親於偵查中、證人即告訴人C女母 親於警詢時之證述（上開證人真實姓名年籍均詳卷，見他卷 第51至53頁、第119至121頁、第137至139頁、第141至144頁 、第147至152頁、第153至156頁、第185至187頁、第189至1 90頁、第191至193頁、第205至206頁、第259頁、第261頁， 偵57651卷第159至160頁、第161至162頁） 　⒊桃園市政府警察局八德分局114年1月22日數位證物勘查報告 、員警職務報告（見本院卷第191至212頁、第321至322頁） 　⒋如附表一「性影像內容及卷證頁數」欄所示之性影像翻拍照 片 　⒌本案行動電話內「PV」應用程式、經數位鑑識後所還原之A女 內褲、B女全身衣著完整之翻拍照片（見他卷第225至227頁 、第229頁、第244頁） 　⒍攝錄C女吸食喪屍煙彈後狀態之影片擷圖及譯文（見他卷第26 7至268頁、第271頁） 　⒎被告與B女、D男之對話紀錄翻拍照片（見偵40919卷第155頁 、第157至159頁） 　⒏監視器畫面擷圖及時序表（見他卷第29至38頁） 　⒐A女、B女、C女、D男及被告繪製之現場格局及位置圖（見他 卷第113頁、第115頁、第157頁、第163頁、第181頁、第195 頁、第203頁，偵40919卷第243頁、第285頁，偵57651卷第1 89頁）、德華街租屋處之房屋租賃契約書（見偵40919卷第1 19至129頁） 　⒑性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 、戶籍資料查詢結果（見他不公開卷第3至12頁、第13至17 頁、第53至54頁、第115頁、第133頁、第141頁、第145頁、 第167頁，偵57651不公開卷第51頁） 　⒒桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案物品照片（見偵40919卷第87至91頁、第95至99頁、 第103頁） 　⒓桃園市政府警察局113年9月5日桃警鑑字第1130124074號化學 鑑定書（見偵40919卷第249至250頁） 　⒔扣案如附表二所示之物 　　足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女為照相、錄影犯強制性交 、以藥劑使B女被拍攝性影像之犯行，並辯稱：我雖然有在 給B女喪屍煙彈後，對她性交及拍攝如附表一編號4所示的性 影像，但這些都跟犯罪事實一㈡發生在同一天也就是113年6 月15日，我沒有在113年6月25日對B女強制性交和拍攝性影 像等語。 　⒉經查，本案行動電話在經桃園市政府警察局八德分局數位鑑 識還原後，發現其內所安裝具加密隱藏相片及影片功能之相 簿類應用程式「PV」存有如附表一所示之性影像，而其中如 附表一編號2、4所示之性影像均為被告持本案行動電話對B 女拍攝等情，為被告所不爭執，並有前揭各項關連證據可稽 ，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於B女遭被告以上開方式強制性交及拍攝性影像之時間及 次數，經其於警詢、偵查及本院審理中一致陳稱：被告對我 性侵2次，1次是在113年6月15日，1次是在113年7月時，日 期忘了，113年6月15日那次是D男找我去德華街租屋處，我 叫一個女的（按：即C女）陪我去，到了之後被告叫我抽喪 屍煙彈，一開始我是在右邊房間，後來被告把我帶到左邊房 間對我亂來，我有一直嘗試跑到右邊房間，但被告把我拉回 來，把我的褲子脫掉強上我，用他的生殖器插入我的生殖器 ，他有戴保險套，做了15分鐘左右，我當時沒力氣頭暈，很 無助，這時候我這間房間沒有其他人，另一間房間有C女和D 男，結束後C女有走過來，我有跟C女說，C女聽到後就大喊D 男名字並跟D男說我被強上，D男就很生氣，那時候H男（真 實姓名年籍詳卷）也在，他也知道這件事；另一次被告是先 在他的車上給我喪屍煙彈要我抽，我說我要去找D男，被告 就先載我去找D男，再載我們一起去德華街租屋處，後來D男 說他去買飲料就走掉，留下被告跟我，被告就亂摸我並脫我 褲子，一樣有插入生殖器，我有推被告但推不動，這次過程 比較短，之後我懶得回家就直接睡，早上起來的時候D男不 在，我就叫I女來載我，在事發當天我就有把這件事跟D男說 ；在檢察官提示給我看本案行動電話裡面的照片後，我確認 我先前說的113年7月那次，是發生在113年6月25日，可能是 因為當時快7月我有點搞混等語（見他卷第171頁、第197至1 99頁，第237至238頁，見本院卷第271至277頁）明實，堪見 B女不僅明確記憶被告對其為強制性交之次數為2次，對於各 次在場人等、受害之經過及案發前後之行蹤等關鍵情節，均 能清晰區隔及分辨，顯無混淆或錯置之跡象。 　⒋再析諸如附表一編號2所示之性影像（含影片1部及照片4張） ，經鑑識還原後在本案行動電話顯示之時間分別為113年6月 15日凌晨5時53分、同日上午6時3分、同日上午6時3分、同 日上午6時32分及同日上午6時32分，如附表一編號4所示之 性影像（含影片1部及照片3張）顯示之時間則分別113年6月 25日凌晨2時42分、同日凌晨2時45分、同日凌晨2時45分及 同日凌晨2時46分此節，有各該性影像之翻拍照片可參（見 他卷第239至243頁、第245至249頁），而上開影像時間所代 表之含意，經桃園市政府警察局八德分局勘查員警說明：「 因PV相簿係將iPhone行動電話照片之原檔案移至PV相簿，並 非對檔案本身做出修改或複製，故各照片顯示之時間便係iP hone行動電話相簿內照片之建立時間；而iPhone行動電話內 之照片倘係以『拍攝』製成，則相簿照片顯示之建立時間即為 照片拍攝時間，若該照片係以『複製或下載』製成，則相簿照 片顯示之建立時間則為照片複製或下載之時間，因本案照片 及影片生成之時間具有連續性，而非全部皆係同一時間『下 載』製成，研判皆係『拍攝』製成，故前開日期顯示為113年6 月25日之照片，其顯示之日期及時間即為拍攝時間」綦詳（ 見本院卷第321至322頁），不僅與各該性影像所示時間呈現 接續而非全數統一之特性一致，與前揭B女所述其前後共遭 強制性交2次之證詞，更毫無齟齬之處，當信確與事實相符 ，而值採取。 　⒌復參以B女於本院審理中經本院詢問其係如何自如附表一編號 2、4所示之性影像確認各該照片拍攝之日期相異時，當庭鑿 稱：我很確定這2部分的照片是不同天拍的，雖然那時候我 出門都穿睡衣，所以這2天好像是穿同一件衣服，但因為我 有刮陰毛的習慣，如附表一編號2所示的照片中拍到我的陰 部是有毛的，如附表一編號4所示的照片拍到我的陰部是無 毛的等語（見本院卷第293頁）明確，核與如附表一編號2② 、③、⑤所示之B女陰部均長有細短陰毛（見他卷第240頁、第 241頁、第243頁），如附表一編號4①至④所示之B女陰部，陰 毛則經完整刮除乾淨之情狀，全無扞格，益見B女前開所稱 其係分別於113年6月15日及113年6月25日遭被告以相同手法 強制性交及拍攝性影像之證述，皆非空言任意謾指，洵為有 徵。被告猶泛以：如附表一編號4所示影像中顯示的時間， 是我在113年6月15日拍攝完後傳送到「PV」應用程式的時間 ，並不是實際拍攝的時間，我也不知道為什麼照片中有一部 分的B女陰部有刮陰毛，一部分卻沒有刮等語為辯，在在與 前揭事證相悖，委無可信。 　㈢犯罪事實四㈡部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女強制猥褻之犯行，並辯稱 ：在我對A女強制性交時B女確實也在場，也有吸食我給她的 喪屍煙彈，但我當天完全沒有碰她等語。 　⒉經查，A女、B女有在113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某 時許間之某時，一同前往被告之高城路居所，並在該址房間 內施用被告所提供之喪屍煙彈等情，為被告所不爭執，並有 前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊關於B女此部分遭被告猥褻之過程，證人B女之證述如下： 　⑴證人B女於警詢時供稱：這天我跟A女、I女和吳宥緯逛完夜市 後一起去被告家，被告先把I女、吳宥緯趕離開，我因為A女 叫我陪她就留下來；接著被告就給我和A女喪屍煙彈，當時 我是躺在被告床上抽，被告看A女在暈的時候，開始性侵A女 ，他先脫掉A女的褲子和自己的褲子，再直接用他的生殖器 插入A女的生殖器，A女一直說不要，但被告都沒有停止，一 邊往我身上摸，摸我的胸部跟生殖器的地方，當時我身上的 衣服都沒有被脫掉，是完整的，被告則是全裸；在被告對A 女性侵結束後我就跟被告說我要下樓，並叫吳宥緯來接我等 語（見他卷第169至170頁）。 　⑵證人B女於偵查中證稱：案發時我跟A女是先去逛中壢夜市， 後來被告叫A女去找他，A女就叫我陪她去，原本吳宥緯跟A 女也在，他們來沒多久就被被告趕走，被告本來也要趕我走 ，但因為A女還在那邊我就跟他說不要，被告有在他家叫我 和A女抽喪屍煙彈，我躺在A女旁邊，被告這時就亂摸A女，A 女說不要，我當時頭暈無力幫A女，被告就把A女的褲子脫掉 ，被告也有脫自己的褲子，他全裸，我有看到被告用生殖器 插入A女，接著被告對我亂摸，我就跟被告說不要弄我，當 時被告也要脫我褲子，但我說不要，他就沒有脫，被告弄A 女將近15分鐘左右，結束後我就說我要先下去找吳宥緯，並 聯絡吳宥緯來載我回家；我沒有印象被告這次有沒有對我拍 照等語（見他卷第159至160頁、第238頁）。 　⑶證人B女於本院審理中證以：案發當天我、A女跟我們的其他 朋友一起去被告家，當時被告把我和其他人都叫離開，只要 A女留下來，但A女叫我陪她一起留在那邊，可能是因為她擔 心單獨留在這裡不曉得會發生什麼事；被告之後就給我和A 女喪屍煙彈，我和A女抽喪屍煙彈的時候和被告都在同一個 房間，我有看到被告把生殖器插入A女的生殖器，接著被告 就摸我的胸部還想要脫我褲子，但我還有一點意識，就拉住 我的褲子跟他說不要碰我，所以我的衣服沒有被脫掉，我在 警詢的時候說被告除了摸我胸部外還有摸我的生殖器，應該 是警詢時講得比較正確，因為當時是記憶比較清楚的時候， 現在因為事情過滿久所以我沒有記得這麼清楚；我吸食喪屍 煙彈後通常會變得神智不清，很想睡覺，身體無力、癱軟， 記憶會斷斷續續的，可能大概記得這件事，但沒辦法完全記 得前前後後發生什麼，不過沒有誇張到會出現幻覺，而在案 發時我是微有意識的狀態，沒有到完全沒意識的程度等語（ 見本院卷第278至279頁、第281頁、第286至292頁）。 　⑷綜觀B女就被告對其為強制猥褻行為之始末，可見其不僅歷次 描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在 其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶 或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎 合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不 自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻之時間點、反抗之 方式、自己與被告之衣著狀態及被告對同時在場之A女之所 作所為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理 倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能 ；另參諸B女於知悉被告於本院訊問時自承其有如犯罪事實 一㈡所示對B女之加重強制性交犯行後，亦未因企圖使被告久 陷囹圄，而在此部分誇大渲染被告猥褻之手段以強化指訴其 惡性，反始終堅稱被告未曾脫去自己之衣物，且僅有以隔衣 撫摸胸部及下體之方式對其侵犯、並未對自己拍照等情，亦 有證人B女前開證述可佐，再顯B女所指被告有以前揭方式違 反其意願對其猥褻之證述，洵非為羅織被告入罪而恣意虛構 捏造所得，有相當程度之真實性，而為可採。 　⒋再酌以在B女受侵害時同時在場之A女，雖因在遭被告強制性 交時無餘力可確認B女之狀態，亦無法肯定被告對其強制性 交及被告對B女為強制猥褻行為之時序先後，然對其斯時有 目睹被告以手強摸B女胸部乙事極其篤定此情，同為A女於本 院審理中所鑿證（見本院卷第368至369頁、第372至373頁、 第377至378頁），此與被告、A女及B女均一致供證案發時A 女、B女係一同躺臥於上開房間內床鋪上，而得輕易見聞在 場者之一舉一動等情（見他卷第105頁、第160頁，偵40919 卷第280頁），亦無矛盾之處，堪信非虛。 　⒌況綜覽被告於本案中之歷次陳述，可見其於113年8月14日警 詢、偵查及本院訊問時係先稱：A女和B女來我家後自己拿出 她們身上的煙彈吸食，後來我跟A女相互撫摸，我有把A女褲 子脫掉，摸她的陰部外面，但我沒有將手指或生殖器插入A 女的生殖器，我只有親B女，沒有摸B女，我不知道她們的煙 彈從何而來等語（見偵40919卷第19頁、第179頁、第198頁 ）；於113年11月21日偵查中在經檢察官提示如附表一編號5 所示之性影像後，改謂：我忘記有沒有下載過「PV」這個AP P，也忘記要怎麼操作，案發那天A女和B女來我家吸食煙彈 ，我應該是有跟A女發生性關係，她當下有說可以，B女自己 吸到睡著我沒有理她、也沒有碰她等語（見偵40919卷第278 頁、第280頁），於113年12月11日本院訊問時則再翻稱：我 有提供喪屍煙彈給A女和B女使用，我有對A女性交也有拍她 的性影像，但B女只是單純在旁邊吸煙彈，我很確定我沒有 碰B女，我不知道她是不是吸食後產生幻覺才這樣說等語（ 見本院卷第48至50頁），其對於有無供應喪屍煙彈、有無對 A女性交及有無親吻B女等各次說詞之反覆，當屬昭然若揭， 益見被告上揭辯詞有此等歧異存在，不過係因其陳述非本於 事實所為而無可避免之錯漏，反徵證人B女對於被告對其為 猥褻之手段及過程始終如一、不曾翻異之證述，實非憑空誣 陷之虛言，要堪採信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均 非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於 113年8月7日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟本次 修正並未更動該項之法定刑，且於增訂後納入處罰之「無故 重製行為」，亦與被告本件所犯之罪無涉，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先 予敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠所為，均係犯刑法第222條第 1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相犯強制性交罪 、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年 被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡、三所為，均係犯刑法第2 22條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影 犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 以藥劑使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實四㈡所為，則係 犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款以藥劑強制猥褻罪 。被告就犯罪事實一㈠強行撫摸C女胸部、磨蹭C女下體，及 就犯罪事實二強行親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體之強制 猥褻行為，均係強制性交之階段行為，應為各該強制性交之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未 滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男 女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權 益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未 滿18歲之人。如成年人對12歲以上、未滿14歲之少年，以藥 劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加 重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲之人 以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以刑法第222條第1項 第4款之加重強制性交罪，再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡。是就此情形 ，應認該加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定，不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑（最高法院103年度台上字第19號 判決意旨參照）。 　⒊查被告對A女、B女及C女（下合稱本案被害人）為本件犯行時 ，為成年人，本案被害人則均係14歲以上未滿18歲之少年此 情，固有前揭戶籍資料查詢結果可稽；惟被告本件犯行已因 使用藥劑及對被害人照相或錄影而論以刑法第222條第1項第 4款、第9款之加重強制性交罪，業經說明如前，基上所述， 即不得再以被告係成年人故意對少年犯罪為由，依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此 敘明。 　㈢罪數關係： 　⒈被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠及犯罪事實一㈡、三部分，均係 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之以藥劑使少年被拍攝性影像罪論處 。 　⒉被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三、四㈠及四㈡所犯6罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡較尚在就學之本 案被害人年長16歲以上，本應憑藉其較為豐富之社會閱歷對 本案被害人提供良性之人生指引，詎被告竟僅為圖滿足一己 之性慾，即無視本案被害人生理心智均尚未發育完全，罔顧 其等人格之健全發展及心理感受，使用有害身心健康之藥劑 對本案被害人為本件加重強制性交、加重強制猥褻及使少年 被拍攝性影像之犯行，所為不僅重創其等之性自主及性隱私 權利，對其等日後就性觀念及兩性關係之認知所生之負面影 響，亦絕非輕微，遑論在網際網路發達之現今，被告所拍攝 之性影像倘經外流，必將快速散布而難以遏止且無從根絕， 使本案被害人終生均將因此陷於惶惴，犯罪情節及惡性皆屬 重大，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後僅坦承部分犯行之態 度，復考量被告迄未獲取本案被害人之諒解或實際賠償損害 ，暨A女及B女均請求從重量刑之意見（見本院卷第381頁、 第416頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高 中畢業，入監所前從事營造業，家庭經濟狀況普通（見本院 卷第414頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表 一罪名及宣告刑欄所示之刑。 　⒉另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行 為態樣、動機均無不同，責任非難重複之程度較高，爰考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增， 及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求， 在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明：　 　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗後，均檢出異丙 帕酯乙節，有前開桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可查（ 見偵40919卷第249至250頁），而異丙帕酯業於被告行為後 之113年8月5日，經行政院以院臺法字第1131020962號公告 增列為第三級毒品，再於113年11月27日，經行政院以院臺 法字第1131031622號公告修正為第二級毒品此情，亦有前揭 公告附卷可參（見本院卷第100之1至100之6頁），堪認上開 扣案物均係於被告行為後經列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之外包裝，因以現行之鑑驗 技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實 益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬 之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 　㈡查扣案如附表二編號3所示之本案行動電話1支及編號4所示之 行動電話1支，均係被告所有且供其本件犯行所用之物，經 被告自承在卷（見本院卷第410頁），而其中本案行動電話 經數位鑑識後，復還原出如附表一所示之少年性影像等情， 亦有如附表一卷證頁數欄所示之本案行動電話翻拍照片可參 ，自亦屬少年性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項（本案行動 電話）、第7項前段（上開行動電話2支）規定，宣告沒收之 。 　㈢又本案被害人被拍攝之性影像，雖係在本案行動電話經數位 鑑識後在該行動電話內還原重現，然鑑於上開性影像均屬於 可輕易儲存、重製、轉載及散布之電磁紀錄，基於兒童及少 年性剝削防制條例保護兒童及少年身心健全發展、防止兒童 及少年遭受任何形式之性剝削之立法意旨，在尚乏證據證明 上開性影像除附著於本案行動電話外，已完全滅失之情形下 ，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣 告沒收。 　㈣至其餘扣案物，雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定 該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 被害人 性影像內容及卷證頁數 罪名及宣告刑 １ 一㈠ C女 ①C女裸露胸部及腹部（他卷第263頁，他不公開卷第179頁） ②C女自短褲下方露出內褲之下半身（他卷第264頁，他不公開卷第180頁） ③C女裸露陰部（他卷第265頁，他不公開卷第181頁） ④C女為被告口交（他卷第266頁，他不公開卷第182頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ２ 一㈡ B女 ①B女為被告口交（影片，他卷第239頁，他不公開卷第169頁） ②B女裸露陰部（他卷第240頁，他不公開卷第170頁） ③B女裸露陰部（他卷第241頁，他不公開卷第171頁） ④B女裸露胸部（他卷第242頁，他不公開卷第172頁） ⑤B女裸露陰部（他卷第243頁，他不公開卷第1731頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ３ 二 A女 ①A女全身裸體（他卷第223頁） ②A女裸露臀部（他卷第224頁） ③A女全身裸體（他卷第228頁，他不公開卷第188頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ４ 三 B女 ①B女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入B女陰道（影片，他卷第245至246頁，他不公開卷第175至176頁） ②B女裸露陰部（他卷第247頁） ③B女裸露陰部（他卷第248頁） ④B女裸露陰部（他卷第249頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 ５ 四㈠ A女 ①A女裸露陰部（他卷第250頁） ②A女裸露陰部（他卷第251頁） ③A女裸露陰部（他卷第252頁） ④A女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入A女陰道（他卷第253頁，他不公開卷第177頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ６ 四㈡ B女 無 黃仕瑋犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 已填充煙彈 4顆 ①鑑定說明：外觀均為淡黃色液體，各約2毫升，分別取樣1微升，進行萃取分析 ②鑑定結論：均為異丙帕酯成分 ２ 煙彈油 1瓶 ①含瓶毛重27.22公克 ②鑑定說明：外觀為淡黃色液體，約16毫升，取樣1微升，進行萃取分析 ③鑑定結論：檢出異丙帕酯成分 ３ Apple廠牌iPhone 15行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張 ４ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-153-20250326-3

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宣霖 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第1834號），本院判決如下： 　　主　文 陳宣霖犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、陳宣霖於民國112年12月8日23時6分許，前往臺北市○○區甲 酒店（完整地址及酒店名稱詳卷）於802包廂內（下稱本案 包廂）消費，嗣由代號AW000-A112676之成年女子（真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）陪同飲酒；其後，陳宣霖見A女因受 酒精之影響，已呈現意識不清而不知且不能抗拒之狀態，而 於本案包廂內睡覺，乃基於乘機猥褻之犯意，利用A女因酒 醉意識不清而不知且不能抗拒之狀態，於翌（9）日6時許， 乘A女泥醉而不能且不知抗拒之際，親吻A女，並隔著內褲撫 摸A女下體及胸部，以此方式猥褻得逞。 二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳 宣霖因觸犯刑法第225條之罪，經檢察官提起公訴，核與性 侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因 本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、 A女、證人B男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先 予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序中， 均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第49號卷（下稱 本院卷）二第30頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當 情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　㈠訊據被告固坦承其有於本案包廂內親吻A女胸部，並伸手碰觸 A女內褲等情，惟矢口否認有何乘機猥褻A女之犯行，辯稱： 伊於本案包廂消費時，約定由A女陪同伊飲酒至翌日（9日） 早上9時30分；案發時，A女在睡覺，伊有問A女要不要起來 ，伊告訴A女，如果A女不起來，伊就要親吻A女及撫摸A女， A女有回應伊「嗯」，且A女進入本案包廂後，與伊有親密互 動，伊認為A女是同意的，伊才親吻及觸摸A女；伊認為A女 當時是清醒的；伊只有摸到A女的內褲云云。查： 　⒈被告於上揭時間前往甲酒店本案包廂，並由A女陪同被告飲酒 ，被告於A女酒醉時，有對A女為親吻、撫摸胸部等節，有甲 酒店店內監視影像截圖、甲酒店核帳單存卷可憑〔臺北地檢 署113年度偵字第2163號不公開卷（下稱偵2163不公開卷） 第15至17頁〕，且為被告所不爭執（本院卷二第29頁），此 節堪信為真。 　⒉按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制 權者，即屬猥褻行為，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個 人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨 參照）。本件被告自陳觸碰A女胸部，隔著衣物觸碰A女下體 及親吻A女等行為（偵2163不公開卷第6、7、108頁），在客 觀上已足刺激或滿足性欲，主觀上亦顯有興奮滿足自己情欲 ，且均侵害Ａ女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行 為無訛。 　⒊又證人即告訴人A女於本院審理時證稱：伊於112年12月8日晚 上9時至甲酒店上班，工作内容是幫客人倒酒、陪客人喝酒 、唱歌、聊天等陪同服務，並不包括身體的接觸，也沒有提 供任何性服務；伊當日去了2個包廂，本案包廂是伊當日上 班的第2個包廂；伊在第1個包廂已經有飲酒，當天伊先喝了 烈酒，再喝冰結，所以陪被告在本案包廂飲酒後，可能因為 混酒的情況，伊就酒醉而睡著了；伊因為被告碰觸伊下體， 伊有感覺而醒過來等語（本院卷二第67至82頁）；佐以被告 於警詢、偵查中自陳：A女在別的包廂好像已經喝很多，來 到本案包廂幾乎都在睡覺，案發當時，A女在睡覺，伊有跟A 女說再不起來，伊就要親A女，摸A女，A女沒有說什麼，伊 就與A女舌吻，過程中伊手有隔著外褲撫摸A女下體，伊僅有 愛撫；A女看起來像喝醉，伊不知道A女怎麼醉的，伊上完廁 所回來，A女已經躺在沙發上睡覺，甲酒店的少爺進入本案 包廂掃單時，伊告訴少爺願意買A女到底，並讓A女在本案包 廂睡覺，後來本案包廂的其他客人都離開了，時間也到早上 了，伊準備離開，伊就叫A女起來，因為A女進到本案包廂時 和伊有親密互動，伊就想用曖昧方式叫A女起床，伊跟A女說 再不起來，伊就要親A女，A女回伊「嗯嗯嗯」，伊就與A女 舌吻，摸A女胸部，並隔著外褲摸A女下體，伊碰到A女褲子 時，A女就醒過來等語（偵2163不公開卷第6、7、108頁）及 被告於本院準備及審理時分別陳稱：伊如果對A女有意圖， 在A女陷入睡眠狀態時，伊就可以把A女帶出場，但伊詢問A 女後，讓A女在本案包廂裡睡覺，當晚伊有對A女為親吻及撫 摸胸部，A女是穿裙子，伊碰到A女內褲時，A女就跳起來；A 女趴在伊身上睡覺，伊先搖A女肩膀，問A女要不要起床，A 女有回應「嗯」，伊對於這個回應抱持懷疑，所以伊才有後 續的動作等語（本院卷二第28、29、134頁）；可知，被告 對於A女飲酒而酒醉，已陷於泥醉之狀態甚為明瞭，竟仍乘A 女泥醉而不知且不能抗拒之際，對A女為親吻、撫摸胸部及 下體等猥褻行為，即已該當乘機猥褻之犯行。 　⒊被告以前詞置辯；惟： 　⑴被告辯稱A女於其碰觸內褲時即清醒，故A女在當時應是意識 清楚云云；然被告知悉A女因泥醉處於不知且不能抗拒之狀 態，業已說明如上；況一般人於睡夢中因他人碰觸而驚醒之 情事，比比可見，自不能以A女因驚醒即遽論A女於被告碰觸 前已處於意識清楚之狀態。是被告所辯，已不足採。 　⑵被告另辯稱其對A女為上開猥褻行為前，曾詢問過A女，A女回 應以「嗯嗯」，故係經A女同意云云；惟A女雖以「嗯嗯」回 應被告，此應為一般人於睡眠中，對他人叫喚之無意識或意 識不清之囈語回應，難認A女係處於意識清楚之狀態，而為 同意被告行為之意思。被告再辯稱A女進入本案包廂與其有 親密互動，應認A女同意其對A女為親吻撫摸等行為，然A女 於本院審理時已證述其工作内容並不包含與酒客間有肉體之 接觸（本院卷二第67至82頁）；且證人B男於本院審理時亦 證稱A女於甲酒店之工作内容是陪客人唱歌、玩遊戲、聊天 ，並不包括肢體上的碰觸或任何性行為，且於客人進入酒店 時，即會告知服務内容等語（本院卷二第85至92頁）；則A 女有無同意被告親吻、撫摸其胸部等情，已非無疑；況縱A 女於意識清楚狀態曾允許被告碰觸其身體，亦不能就此推論 A女於睡眠中仍同意被告親吻或撫摸其身體隱私之部位；是 被告所辯，委無足取。　　 　㈡綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其 有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第225條第2項乘機猥褻罪之規定，係對於男女利用其 精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知 抗拒而為猥褻之行為……，所謂「相類之情形」，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受侵害時，因昏暈、酣 眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解、或無抗拒之能 力者而言；又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於 性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自 由為前提，故利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗 能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難 謂對被害人之性意思自由無所妨害，應依刑法第225條第2項 予以處罰（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨、101 年度台上字第2012號判決意旨參照）；被告知悉A女因酒醉 而酣眠，已處於無同意之理解，且無抗拒能力之狀態，被告 猶執意對A女為舌吻、觸摸胸部、下體等行為等行為，自屬 乘機猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機 猥褻罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為初次見面之 酒客與陪侍關係，竟因認有機可乘，而明知告訴人因酒醉酣 睡後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙 方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯 無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立 調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳 大學肄業之智識程度、從事廣告行銷工作，工作收入不固定 ，未婚，需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷二第134頁） 、與告訴人對本案之意見（本院卷二第94頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅本提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-49-20250326-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號 上 訴 人 徐世和 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所 載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷， 下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於 刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行 之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料 可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足 徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓 名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經 過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色 體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型 別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性 交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行 服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機， 原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一 指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用 導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫 師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文 顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明 敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及 給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患 有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙 ，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證 據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛 生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與 Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床 毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載 時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分） ，致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而 為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑 強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女 就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一 致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷 及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生 棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型 別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發 後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女 指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍 等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針 灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物 造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等 說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上 訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女 服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫 療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉 男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定， 其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法 行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原 判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據， 且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非 法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強 證據之違法。 五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態， 或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成 之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原 判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人 之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證 明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情 緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實， 而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自 具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判 斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難 謂採證違法。 六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決 綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑 強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證 明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其 裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審 法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法 定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳文福 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 6504號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級 時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於 意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利 之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國 籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性 顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同 ）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤 ，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並 進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動 向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼 叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用 之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營 利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之 行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之 供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、 五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之 未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄 音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、 職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字 第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書 等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱： 我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指 引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給 我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我 擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負 責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按 照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用 是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從 事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成 ，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間 ，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務， 有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公 告等語。 五、本院查： （一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男 客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生 館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生 館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務 ，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執 ，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節 大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平 面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可 認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故 本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容 留、媒介之？ （二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為 人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介 性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於 行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查： 　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見 偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩， 也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打 手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清 楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道 店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有 無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動 問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全 套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全 拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客 人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢， 但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀 該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交 易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被 告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客 人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從 事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會 館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證 人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被 告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。 　 　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋 、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五 星養生館並未提供半套或全套性服務： 　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五 星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易 需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（ 即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂 等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指 著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子， 只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按 摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才 按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也 還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警 報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。 　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過 朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負 責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋 友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒 有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍 或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服 務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是 個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不 清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯， 由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人 躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。 　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員 是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人 按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢， 我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一 名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我 剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方 搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告 知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（ 偵卷第48-50頁）。 　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面 走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我 從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現 場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領 一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百 元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。 公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通 知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試 ，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或 燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語 （偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五 星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工 作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性 服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套 性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付 給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　 　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養 生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐 介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是 老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性， 但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給 我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警 報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒 有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐 我不知道等語（偵卷第60-61頁）。 　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養 生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼， 所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行 為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其 他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中 具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面 試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我 不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性 服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書 面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排 小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客 人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。 　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養 生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃 檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月 由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都 是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置 。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有 與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提 出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵 查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作 ，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經 在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服 務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半 套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一 下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客 人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃 檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。 　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養 生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰 是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百 元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時 找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作 ，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有 無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢 問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為， 也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（ 偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星 養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小 姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半 套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有 提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來 接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。 　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩 、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均 證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試 者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再 其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問 或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客 從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內 小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位 客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從 中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提 供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被 告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之 相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百 元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告 有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於 按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警 之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀 約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可 提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生 館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此 外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初 次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與 一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警 之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易 ，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。 　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上 開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美 蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所 有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店 內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不 足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭 家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論 「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證 人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」 的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語 （偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且 參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一 樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀 光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理 。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認 被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知 之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非 相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙 節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而 獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。 　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星 養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究 係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出 境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無 法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意 圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　 （三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷 內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供 性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「 不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文 件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所 辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確 係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行， 依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自 屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5814號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張躍櫳 上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第62號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31813號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張躍櫳與告訴人A男(真實姓名詳卷)為 警察專科學校同學，於民國112年6月14日21時57分許，在臺北 市○○區○○路○段000號警察專科學校民族樓0樓0號寢室，因故向 同學蔡○○借用手機之便，發現手機內存有告訴人僅穿著內褲 之非公開活動照片，竟基於妨害秘密之犯意，使用不知情之 同學蔡○○手機將該張私密照片散布於通訊軟體LINE「0**第* 教授班」群組內。因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散 布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌等語(起訴書原記載 刑法第315條之2第2項之意圖散布無故竊錄他人非公開活動 罪嫌，業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條，原審卷第 72頁）。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開妨害秘密罪嫌，無非係以：㈠被告 之供述、㈡證人即告訴人A男之指證、㈢指認犯罪嫌疑人紀錄 表及LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片等為其論據 。 四、訊據被告堅決否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我不知道告訴 人照片是被偷拍等語。經查： 　㈠被告與告訴人為警察專科學校同學，於112年6月14日21時57分 許，在該校民族樓0樓0號寢室，向同學蔡○○借用手機，發現該 手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片，便將該照片上傳至LI NE「0**第*教授班」群組內等情，業據被告於警詢及偵查中 坦承不諱(偵卷第7至10、61頁)，核與證人即告訴人於警詢 時之證述大致相符(偵卷第15至16頁)，並有LINE「0**第*教 授班」群組內之告訴人照片(偵卷第21頁)在卷可稽。是此部 分事實，固堪認定。 　㈡按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故 竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為， 予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱 私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他 社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件 ，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係 指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意 願(即主觀之隱密性期待)，且在客觀上已利用相當環境或採 取適當設備，足資確保其活動之隱密性者(即客觀之隱密性 環境)而言(例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包 廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁 、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之)。就上述妨害秘密罪旨 在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公 開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活 動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人 不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上 是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件(即「 非公開活動」)之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性 原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適 當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要 件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願 ，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條 文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具 前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合 理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已 利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性， 使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無 誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用 相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所 採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之 玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園 、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾 或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一 般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期 待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬 上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任 ，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性(即最後手段性)原則，自非 所宜(最高法院100年度台上字第4780號判決意旨參照)。查 ，本案照片拍攝地點在警察專科學校民族樓0樓0號寢室，告訴 人之室友蔡○○所拍攝，拍攝時間不清楚，被拍攝當下不清楚 蔡○○是否真的有拍乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明 確(偵卷第15至16頁)，復觀諸卷內照片(偵卷第21頁)，可見 告訴人赤裸上半身，穿著內褲，以S型站姿站在書桌前靠著 椅背，左手向前伸直放在書架一排書籍上方，右手持手機端 視著，運鏡角度係在告訴人右側平視拍攝，拍攝者與告訴人 距離甚近，當時寢室內尚有二名同學站在窗戶附近，是依告 訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告 訴人上開證述，可認拍攝者即室友蔡○○係在告訴人擺拍過程 中以手機進行拍攝，難認告訴人對於被拍攝該照片乙節毫不 知情。再者，被告於本院審理時供稱：警專宿舍環境是12人 同住一間房間，沒有私人隱蔽空間，兩邊窗戶都是紗窗，寢 室在0樓經過的人都可以看見裡面活動等語(本院卷第70頁) ，從而，告訴人係在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身， 穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚 有二名同學在場，告訴人在客觀上並未利用相當環境或採取 適當設備，以確保其活動之隱密性，難認其主觀上具有不欲 其活動遭他人攝錄之意願或期待，自與刑法第315條之1第2 款「非公開活動」之要件未合。 　㈢再按製造、散布、播送或販賣刑法第315條之1第2款竊錄之內 容者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金，刑法第315條之2第3項、第1項定有明文。本案被告固 於上開時地，將告訴人之室友蔡○○手機內存有告訴人僅穿著 內褲之照片上傳至LINE群組內，然該照片係蔡○○在告訴人擺 拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動， 已如前述，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，自 無構成刑法第315條之2第3項規定犯罪之可能。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，依 前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為 被告無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由 　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有公訴意旨所指散布無 故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，而對被告為無罪之諭 知，經核認事用法並無違誤。 　㈡檢察官上訴理由略以：刑法第315條之2第3項「前條第2款竊 錄之內容」乃犯罪客體規定，只要被告知悉是竊錄內容，不 問係何人實施竊錄，即不得將之散布或播送或販賣流傳出去 ，以保護被害人隱私秘密法益。散布或播送竊錄內容之罪， 並不以被告本身即是竊錄者為限，亦包括由他人先行竊錄被 害人，另由被告將之散布或播送。原審徒以本案照片乃由蔡 ○○拍攝，並非被告拍攝，被告未以照相竊錄告訴人非公開活 動，即認被告之行為不構成犯罪，顯有違誤等語。　 　㈢本案照片係告訴人在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身， 穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚 有二名同學在場，且從告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人 所在位置、拍攝角度及告訴人之證述，堪認蔡○○係在告訴人 擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動 ，業經本院認定如前，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊 錄內容，是被告將本案照片上傳至LINE群組內，自無構成刑 法第315條之2第3項之犯罪可能。原審認被告被訴散布無故 以照相竊錄他人非公開活動罪嫌應諭知無罪，其部分理由雖 與本院認定之理由不同，然結論並無二致，從而，本院認檢 察官上訴並無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5814-20250326-1

侵訴
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113018B（真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9139號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113018B成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹 年玖月。又成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾 月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期間內接受法治教育拾場次，緩刑期間禁止對AD000-A1 13018實施不法侵害行為。 　　　 　　事　實 一、代號AD000-A113018B之人（真實姓名詳卷，民國00年00月生 ，下稱甲男）與代號AD000-A113018之人（真實姓名詳卷，9 7年2月生，下稱A女）為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。A女平時與母親即代號AD000-A11301 8C之人（真實姓名詳卷，下稱C女）同住於新北市鶯歌區（地 址詳卷），甲男平時則與外婆即代號AD000-A113018A之人（ 真實姓名詳卷，下稱B女）同住於新北市汐止區（地址詳卷， 下稱本案汐止住處），然A女仍會不定時至本案汐止住處過夜 。詎甲男明知A女當時已年滿15歲，為12歲以上未滿18歲之少 年，竟趁A女至本案汐止住處過夜之機會，對甲 為下列行為： 　㈠於112年12月17日晚上11時至12時許，在本案汐止住處，甲男 進入A女房間後，要求甲 為其口交，經甲 已明確表示拒絕後 ，甲男竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之 意願，將手伸進A女之胸罩內觸摸A女之胸部，另以手伸進A女之 內褲撫摸A女之下體，並用手指插入A女之陰道，隨後褪去A女之 內褲，以陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。 　㈡於113年1月11日凌晨1時許，在本案汐止住處，得知甲 已服用 安眠藥而進入房間就寢，竟基於乘機猥褻之犯意，進入A女房 間內，利用甲 熟睡而不知抗拒之機會，以手撫摸甲 之胸部 ，並用嘴巴舔甲 之胸部，嗣甲 於過程中驚醒，發覺甲男正 以嘴巴舔其胸部，甲男仍不知停止，將原先乘機猥褻之犯意 提升為成年人故意對少年強制性交之犯意，在甲 未及反應 下，逕行以手指插入甲 之陰道，經甲 以手推開甲男並明確 表示拒絕，仍違反甲 意願，以陰莖插入A女之陰道，對甲 為 強制性交行為得逞1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、按性侵害犯罪指觸犯刑法第221條至第227條之罪者，又司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；另司法機關所製 作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之 兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第3項，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。查本案被告甲男所犯係性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，又被害人即告訴人甲 除為性 侵害犯罪被害人外，就起訴書所載部分被害時間為年滿12歲 以上未滿18歲之少年，另被告與告訴人為兄妹關係等節，有 甲男、甲 之全戶戶籍資料2份在卷可考（見偵卷不公開卷） ，為免揭露或推論出告訴人身分，故本件判決書犯罪事實及 理由欄內關於被告、告訴人、2人之外婆、母親等之姓名、 年籍資料與住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以 隱匿，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條之1至第159條之4之不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決認定犯 罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯 護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第39至 41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭資料均有證 據能力。至卷內由本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 取得，依同法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、事實認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第8至11、91至92頁，本院卷第38 、58、63頁），核與證人即告訴人甲 、證人B女及證人王詠 儀等人於警詢、偵查時之證述情節一致（見偵卷第12至21、 23至24、25至28、45至47、49至55、73至75頁），另有汐止 國泰綜合醫院113年1月11日出具之受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書1份、新北市政府警察局汐止分局113年5月31日新北 警汐刑字第1134199848號函檢附告訴人與證人王詠儀之Disc ord對話紀錄擷圖、同分局113年5月20日新北警汐刑字第113 4203096號函檢附告訴人之內褲、微物檢體等扣押物品清單 、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第113602333 9號、113年6月26日刑生字第1136076441號鑑定書各1份在卷 可佐（見偵卷第29至31、62至66、77至83、95至98、102至1 03頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，為旁系血親二 親等關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成 員關係，已如前載。又被告對告訴人所為前開強制性交行為 ，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭 暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章 之規定論科。 　㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照 ）。查被告為00年00月出生，於本案行為時為係年滿18歲之 成年人，且其既為告訴人之胞兄，應知其為本案犯行時，告 訴人係12歲以上未滿18歲之少年，其仍故意對告訴人為本案 犯行，自有前開規定之適用。　 　㈢又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨可資參 照）。 　㈣核被告所為，就事實欄一、㈠及一、㈡部分，均犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交罪。被告就事實欄一、㈠之該 次犯行，其對甲 強制性交前，違反甲 意願先對甲 觸摸胸 部、撫摸下體等猥褻行為，暨就事實欄一、㈡之該次犯行， 其對甲 強制性交前，利用甲 熟睡時乘機撫摸甲 胸部、舔 吻甲 胸部等猥褻行為，均為嗣後之強制性交行為所吸收， 不另論罪。 　㈤被告所犯各次強制性交犯行，均有以手指插入甲 陰道，再以 陰莖插入甲 陰道之數個行為舉動，然被告均係基於同一對 甲 為性交行為之目的，在時間、空間緊密相連之情境下所 為，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，均各自論以接續犯，而為包括之一罪。 　㈥被告所為各次成年人故意對少年犯強制性交罪，時間明顯不 同，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為本 案2次犯行時已為成年人，而告訴人則屬12歲以上未滿18歲 之少年，被告故意對告訴人為上開犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。 　㈧另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告各次犯行所涉刑 事處罰規定，法定本刑原為3年以上、10年以下有期徒刑， 依法加重後法定本刑則為3年1月以上、15年以下有期徒刑， 可見其罪刑非輕，而被告所犯固值非難，惟審酌被告於本案 案發時甫滿18歲，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮， 告訴人於本院準備程序時則陳述：我可以原諒被告，不太需 要被告賠償，不希望被告去關，願意給被告一個機會等語（ 見本院卷第44頁），以及2人之母親C女陳稱：尊重告訴人的 決定，告訴人目前跟我住，已經不會再去外婆家，外婆要看 告訴人會約在外面，我只有這2個小孩，案發後2人已無往來 等語（見本院卷第44至45頁），足見告訴人及C女都願意諒 解被告因衝動而無法克制之本案過錯，併參以被告犯後始終 坦認犯行，且表達悔意，自省其所為對告訴人傷害甚鉅，並 表示雖告訴人並未要求，但其仍會主動賠償告訴人等情，有 被告提出之陳述狀1紙附卷可憑（見本院卷第67頁），可見 被告犯後已知悔悟，是本院考量全案情節後，認為倘處以被 告上開最輕法定本刑，刑度上猶嫌過重，在客觀上足以引起 一般人之同情，而顯堪憫恕，爰就被告本案2次犯行，均依 刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人之胞兄，本應 謹守分際保護告訴人，竟為一己私慾，為上開犯行，造成告 訴人日後身心發展難以磨滅之影響，所為應予非難；然審酌 被告前無因案經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後始終坦承犯行，並已獲得 告訴人與2人母親之諒解，兼衡本案案發時被告年紀尚輕， 及其犯罪動機、手段、情節與犯罪所生之損害，另斟酌被告 自述大學一年級之智識程度，未婚，無子女，與外婆住，課 餘有在便利商店、飲料店打工，月收入約新臺幣2萬5000元 左右（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑；此外，復審酌被告各次犯行之犯罪態樣、時間間隔、 侵害法益，以及比例原則、責罰相當原則等，合併定如主文 所示應執行之刑。 　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前 案紀錄表可憑，本案被告因一時慾念衝動而觸犯刑典，犯後 已可見其悔悟心態，告訴人、2人母親亦表達不再追究之意 ，此部分均如前述，又被告目前仍屬大學在學，年方19歲， 係其人生發展之重要階段，在性格養成與導正上仍有可塑性 ，本院亦認經此次偵審程序及科刑宣告後，被告當知所警惕 ，諒無再犯之虞，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年 。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝 削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之 罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院 為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無 必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或 數款事項：⒈禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。⒉ 完成加害人處遇計畫。⒊其他保護被害人之事項。」又此為 刑法第93條第1項第2款之特別法，自應優先適用。從而，本 案即應適用前開規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以 啟自新。除此之外，本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執 行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人所造成之身 心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，並能對告訴人之 保護上更為周全，是認應課加預防再犯所為之必要命令，且 促使被告遵守一定事項，爰依刑法第74條第2項第8款及兒童 及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭 知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之 法治教育課程10場次；且於緩刑期間內，禁止被告對告訴人 實施不法侵害之行為，以培養正確法治觀念、恪遵法律規範 ，並收惕勵自新之效。另外，倘被告未遵期履行前開負擔且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-28-20250326-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第22號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 1122585 （真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人 陳怡榮律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第2585號），本院判決如下： 　　主　文 1122585犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，共貳罪，各處有 期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、0000000與BS000-A112022（姓名、年籍詳如真實姓名對照表 ，下稱A女）為同父異母之兄妹，並曾共同居住於父親位於 花蓮縣（住址詳卷）之住處，被告與A女2人具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係。1122585於民國105年 至107年間搬往其父位於花蓮縣（詳細地址詳卷）之住所， 與其父、繼母、A女、A女之姐（BS000-A112022A）共同居住 ，0000000明知A女於107年間仍就讀國小，年僅12歲，為14 歲以下之未成年少女，竟自107年1月1日起至同年8月8日止 ，趁與A女於被告父親位於花蓮縣住處有冷氣之被告房間內 共同就寢時，竟基於加重強制性交之犯意，分別為下列行為 ：㈠於A女以身體移開及言語之方式抗拒表示不願之意後，仍 違反A女之意願，以側躺的姿勢從後方抱住A女，從A女身後 不斷以其生殖器頂撞A女臀部，並撫摸A女之胸部，還將手伸 進A女短褲之褲縫撫摸A女之陰部，以上開強制方式猥褻A女 ，並於撫摸陰部後順勢再將其手指插入A女之性器內約10分 鐘，以上開方式對A女強制性交得逞一次。㈡後因A女畏懼被 告之行為，邀請A女之兄即證人BS000-A112022B（下稱B男） 一起至上開房間內就寢，但因B男熟睡未能察覺被告之行為 而無法制止。後B男因故不於上開房間就寢後，被告又違反A 女之意願，一樣趁A女側躺時，將手伸進A女之短褲內，直接 將手指插入A女之性器內，因A女感到疼痛甩動肩膀將被告甩 開，被告始停止行為，而以上開方式對A女強制性交得逞一 次。 二、案經A女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告被訴犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制 性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪 ，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女 之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資 料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠就A女、證人即A女之姐於警詢中之證述，被告及其辯護人主 張非屬傳聞例外而無證據能力，本院爰就此部分不採為本案 論斷之證據。至其餘本案以下所引用具傳聞性質之證據資料 ，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第59頁）。 　㈡又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序取得，且為當事人所不 爭執（本院卷第59頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有與A女共同於同一房間就寢，但矢口否認有 何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有做檢察官起訴的事情， 我覺得A女沒有遭受性侵害，請為無罪諭知等語。辯護人辯 護意旨則以：A女證述部分，依照A女前述到庭證詞，其實她 一直有在說當她跟被告同睡一房時，她遭到被告侵犯，也會 害她整晚都睡不著覺，但是A女卻又說她還是會願意留在房 間和被告同住一個房間，實不符常理。另外，A女說她曾在B 男及被告都在場情況下，在晚上遭到被告侵犯，但三人同睡 在一張床上，假設被告真的有任何舉動，A女隨時可以很輕 易阻止被告繼續做類似行為，甚至B男應該也會察覺到同床 其他二位的動態有異狀。但依據B男的證詞，他說在整個晚 上睡覺過程中，除了有人把他往外踢以外，沒有感到有任何 異狀發生。B男也證稱對於整件事情發生是在事後才知道， 顯見在當下並無發生任何起訴書所載之犯行。又關於A女的 證述，A女在警詢中曾有指述被告有拉A女的手幫忙打手槍， 有無射精她不知道，但前次到庭證述又稱她確實有幫被告打 手槍到射精，有摸到精液，前後證述顯然矛盾。再來，A女 又說她因為遭受被告冷眼對待，或指使她做家事，迫使她不 得不又回去與被告住同一個房間。但告訴人之姊姊BS000-A1 12022A（下稱A女之姐）到庭證稱其實被告不只叫A女做家事 ，他會叫底下每個兄弟姊妹做家事，所以並沒有針對性。再 來，依照A女之姐之證述，在本件事情爆發前，她完全不知 道被告有對告訴人為相關行為，她是在事情爆發的那一天才 知道有這件事情發生，假設被告真的有對A女為強制性交行 為或猥褻行為，顯然會發現有異狀會發生，但姊姊今日到庭 證稱她完全沒有發現任何異狀，是到A女講出來之後才知道 這件事情。再來，A女之姐也說她曾經被被告用手當枕頭、 摟腰等事情，A女之姐把被告推開後，被告就沒再做類似行 為了，顯見被告的任何舉動是可以輕易被阻止的，並無如A 女所說有畏懼被告任何脅迫，或強制力，或被告身體比較強 壯，所以害怕不敢反抗之情形。再依照慈濟醫院門診病歷單 所載，A女在110年3月11日有在身心科就診，再來是同年的1 0月19日，身心科病歷記載「個案情緒持續低落，在意他人 評價，原因是個案正值青春期，人際關係、同儕關係，導致 個案有一些自傷行為」，在同年11月19日，A女主訴他人際 複雜，不想去學校，還有爸爸也不希望病人吃藥，到111年8 月告訴人的病歷單主訴說學校是OK的，老師還不錯。從整個 門診病歷單的記載過程可以發現，告訴人縱使有一些身體外 觀或情緒上的改變，極有可能是因為她正值青春期，人際關 係還有同儕關係影響，才會導致她情緒低落，會有一些自傷 行為。是否能與本件檢察官指述的犯行有所連結，這部分明 顯證據不足。依照A女之姐說詞也更可證明，A女有任何情況 改變都是在爆發這件事情之後，A女才有很顯著外觀上的改 變或成績落差，顯見在本件事情講出來之前，是完全沒有任 何異狀，代表是否真的有本件事情發生，是有疑問的。末縱 使A女是被告的同父異母之妹妹，他們本來就是兄弟姊妹， 本來就會有兄弟姊妹的情誼，本件一直要把兄妹情誼或正常 的兄妹互動歪曲成生理男性對生理女性的一些侵犯舉動，此 部分辯護人認為非常不妥。另有提供相關照片是為了證明被 告與兄弟姊妹的互動都非常良好，甚至今日B男及A女之姐也 到庭證述，大家會一起出去玩，也會一起吃宵夜，甚至B男 也會和被害人一起去被告房間打牌、一起玩，A女之姐亦證 稱打牌次數蠻頻繁的，顯見他們就是很良善、很正常的兄弟 姊妹之間的互動，並無任何成人情愫或一般男女情色的意涵 在內，據上開情節，認為本件罪證不足，罪疑惟輕，請為無 罪之諭知等語置辯。 　㈡經查： 　⒈就本案案發經過，據A女於本院審理時證述如下： 　⑴A女於本院審理時證稱：本案發生的時間點我大概記得是在小 六升國一的暑假，因為真的很熱，應該是107年的時候。我 記得第一次被被告為妨害性自主的行為是在晚上，當天晚上 被告帶我去買宵夜，被告說他想喝酒也問我要不要喝，我們 就回家後喝了一瓶冰火跟一瓶啤酒，喝完後我想睡覺，他就 說「你要不要跟我一起做一些大人會做的事情」，我說「什 麼事情？」，那時候我還沒有意識到問題的嚴重性，被告就 搔癢我，我就說不要鬧了，被告就說那我給你2,000元、3,0 00元，那時候我就知道說被告大概在講什麼，我就跟被告說 我不要，我就轉過頭去睡覺，那時候我是背對著被告。但從 那一天開始，被告每一天都用他的陰莖頂我的屁股，慢慢演 變成用手去觸摸我的陰蒂，再後來就是幫他打手槍，再後面 他用手插入我的陰道，期間長達三、四個月。被告用陰莖頂 我屁股的行為是我有穿衣服，被告只穿內褲但是陰莖為勃起 狀態，因為他頂我的時候是硬的，他的手一隻會讓我頭枕著 ，另一隻手摸我胸部，這樣的行為每天都會發生。被告拉我 的手去幫他打手槍的行為是被告拉我的左手放在他的陰莖上 面，我的手沒有出力，是他的手在動，我有摸到黏黏的液體 ，我長大後知道那是精液，小時候不知道，我有嘗試要把手 抽走，但他握的很大力，這個行為發生過一次。被告把手插 入我生殖器這樣的行為發生過兩次，第一次是他摸我陰蒂後 順勢進去，我有感覺有一點痛，我有用移開身體的方式表示 抵抗，這次大概經過了10分鐘。第二次是他把手指直接放進 去，因為真的很痛所以我記得，當時我是側躺，因為太痛了 所以我就用整個肩膀把被告甩開，被告就沒有再進行下一個 動作。有一次因為太害怕，所以我找B男來跟我一起睡，希 望他可以看到一些事情然後為我反抗，不過我沒有主動跟他 說被告的行為，因為我覺得很髒，但B男那天什麼都沒看到 ，因為他睡到都打呼了，所以被告還是繼續撫摸我，我也叫 不到B男，因為我跟B男分別在被告的兩側，且我那時候年紀 還小，被告身材高大，怕被他打或罵，之前也看過他罵年紀 更小的弟弟，我覺得被告很兇所以才不敢反抗。我通常頂多 只能用移開身體的方式反抗，因為我怕再反抗之後會有更大 的傷害，我會試著把身體移開，可是移不走，因為被告會把 手放在我脖子底下，應該是有稍微勾住我，然後用另一隻手 把我抱住，而且被告很重。我也想過要去別的房間睡覺，但 是我有一次搬去跟B男、A女之姐一起睡，被告就會一直對我 冷言冷語，例如講說「為什麼你不靠椅子？」、「為什麼你 不去擦桌子？」、「為什麼你不去洗碗？」等，而且那時候 真的天氣太熱，我就還是跑回去被告房間睡覺，但我是打地 鋪，不過被告一直想方設法要我回床上睡；而且只要我回去 被告房間睡，他就會對我很好例如買宵夜給我，我沒有去睡 的時候，他就會針對我，叫我去做任何事情。後來回去睡後 ，他還是繼續一樣的行為，有一天在睡覺前我就下樓看到A 女之姐在用電腦，我就跟A女之姐比手勢表示被告用下體頂 我屁股，A女之姐就叫我再陳述一次，我又比了一次手勢， 我有叫他明天再跟母親說。但我不知道她怎麼想的，她後來 就在當晚母親洗完澡後直接跟母親說，母親就跟父親說，我 那時候就在旁邊哭，父親也有質問我。隔天早上母親質問被 告，但被告否認。我從案發後會焦慮、會無緣無故崩潰、睡 不著還會自殘、有輕生的念頭，這樣的情緒我都憋著，但14 歲國三的時候的班導師發現我手上有自殘的傷口，就建議我 去看身心科。之後高二的時候因為逃家有社工介入，我就有 跟她說上述這些事情，後來看醫生時也有跟醫生說等語（本 院卷第198-230頁）。 　⑵綜觀A女上開證述，對於遭性侵害之時間、地點、方式等主要 事實及基本情節之證述詳盡，且就被害過程陳述並無重大瑕 疵，時序及經過未有明顯矛盾，又A女於案發時為未滿14歲 稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受性侵害之事實，當 無可能就性侵手段與過程如此具體描述；且A女與被告為同 父異母之兄妹，並無故舊恩怨，B男、A女之姐也表示大家會 一起到被告房間打牌，也會出遊、一起吃宵夜，被告平常表 面上也對A女很好等語（詳下述），日常相處關係良好，足 認A女當無刻意誣陷被告入罪之動機及必要，益徵A女上開證 言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。 　⒉又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成 要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之 證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證 事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事 實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互 印證，進而產生事實認定之心證。就本案案發經過，除A女 之指證外，復有下列證人A女之姐、證人BS000-A112022C即A 女母親（下稱C女）、B男於本院審理時分別證述如下之補強 證據，足以佐證A女證述之真實性： 　⑴C女於本院訊問時證稱：我知道A女遭被告性侵的事是A女之姐 告訴我的，那天是A女父親的生日9月18日，但年份我忘記了 ，我知道後有跟A女確認事情的真偽，A女跟我說確實有遭到 被告撫摸跟插手指，當時她情緒有點激動，有哭泣的行為， A女之父親由我轉知後也有去質問A女，A女也跟他說這件事 是真的。之後我請被告離開我們家，A女之父親也同意，但 因為A女父親不希望我去告他，所以並沒有去報案。從這件 事情發生之後，A女發生了變化，例如情緒不穩定、自殘、 酗酒、抽菸，但在A女講這件事情以前，我沒有查覺到A女的 變化，但知道A女在被告搬走前就把頭髮剪短了。就被告日 常生活方面，我知道我小兒子進去被告房間拿糖果，被告就 罵我小兒子等語（本院卷第231-242頁）。 　⑵A女之姐到庭證稱：我記得A女告訴我這件事情當天，我正在 用電腦，A女就突然說要跟我說一個秘密，就把這件事情跟 我說，她講的內容大概是說在被告房間，被告摸她胸部、屁 股，又把生殖器放到肛門或是陰道，也有用手指插入陰道， 她當下並沒有用白話把事情講得具體楚，但是有比男性生殖 器官的手勢，並有表示說滿多次的，而A女講這件事時一開 始並沒有哭，但講到後來就開始有在哭泣，後來我在客廳跟 父親、母親轉述後，A女有走出來坐在椅子上，而且哭得更 嚴重。我聽到這件事情的當下覺得很生氣，也相信A女講的 話是真的，因為被告也曾經有喝醉想把手枕在我脖子下、並 用手環繞我腰部的騷擾行為。我聽到後並沒有立刻去跟母親 說，因為A女有一點不想要讓爸媽知道，她叫我先不要講， 但我覺得沒有道理，後來還是直接去跟他們說，當下媽媽很 生氣，爸爸則是因為當天是特別的節日反而因為要把被告趕 出去而有不樂意的情緒。而母親去質問被告時，被告有說他 在夢遊，沒有否認這件事情發生，還一直說對不起，但我有 點不確定到底是我親自聽到還是是用訊息說的。我們全家曾 有跟被告一起出遊過，平時也會兄弟姊妹一起去吃宵夜，也 會去被告房間打牌，但我有看過被告打、罵過我弟弟，也有 發現A女曾被被告冷言冷語，還會指揮A女去做家事、使喚A 女，也有使喚別的弟弟。我有察覺到A女在講完這件事情的 變化，例如她國小的成績原本都前三名，功課、事情也會自 己做完，但經過這件事後就變得很懶散，書也不愛唸，成績 也落差很大，頭髮也剪短了等語（本院卷第302-324頁）。 　⑶B男於本院審理時證稱：被告與我們同住期間有一起出遊，也 有一起去吃宵夜、在被告房間打牌，被告會叫我幫他做一些 如拿衣服的事情，我認知上被告表面上很疼A女，例如A女想 要什麼被告就會買給A女，但私底下我不知道。被告住進我 們家後，原本屬於A女有冷氣的房間就變成被告的房間，當 時我也想睡那一間，但被告一直叫我不要跟他睡。後來我曾 因為A女的要求，有跟A女還有被告一起睡過有冷氣的房間大 概兩次，但被告兩次後就把我趕出來，我猜測是被告覺得我 太吵或流口水、打呼，但被告並沒有實際跟我講不能睡在那 邊的原因，不過A女還是可以繼續睡在那邊。在那兩次中， 我睡在最外面，被告在中間，A女在最裡面，我有感覺到有 人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺， 但我正熟睡，不曉得是誰在擠我。後來A女也曾經突然不睡 有冷氣的房間而跑來我房間一起睡。我不曉得被告本件做的 事，是後來A女之姐跟父母講後我才知道等語（本院卷第324 -340頁）。 　⑷上開A女之姐、C女的證詞，均有提到A女係如何向其等陳述遭 被告妨害性自主之行為，如用陰莖頂屁股、撫摸生殖器及胸 部、用手指插入A女生殖器之情節，且其等敘述A女於陳述遭 侵害情節當下之情緒反應，均表示A女有如劇烈哭泣之強烈 情緒反應，且另有因為羞恥而不願讓父母輩知悉之反應，足 見A女事發後確有向親近之家人傾訴求助，且呈現不知所措 、心情不佳、羞於表示等情緒反應，此乃該等證人知覺體驗 所得，自得以之作為情況（間接）證據，據以推論A女陳述 當時之心理狀態、認知或對A女所生影響，故該等證人之證 述非僅係與A女之指證具有實質同一性之累積證據，而當屬 適格之補強證據，足以佐證A女之指證並非子虛，堪以採信 ；另外證人A女之姐、C女均有證稱A女講出遭性侵之情節後 ，有情緒不穩、日常生活及課業落差、將頭髮由長頭髮改變 髮型為短頭髮、自殘等劇烈之轉變，可知A女於讓家人知悉 遭性侵情事而不用再隱瞞後，終於可藉由生活中其他釋放壓 力之方式轉移自己遭性侵而產生之負面情緒，也不怕家人察 覺自己轉變之原因，益證A女所述遭侵害之情節為真。 　⑸另由B男之證述可知，其證稱其於被告、A女、B男三人同處一 室當晚「有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快 要掉下床緣的感覺」，可推知係因被告於當晚仍有對A女為 上開如以陰莖頂屁股之妨害性自主行為，而經A女掙扎後被 告又使強制力令A女就犯，因而產生相當之肢體動作及動靜 ，B男才會一直感受到有人一直在推擠，否則若三人均係一 同熟睡，睡在正中間之被告又有何必要不停的以動作將B男 往床緣推擠；又B男應A女要求三人共同與被告同睡一間臥室 後，被告並未具體告知B男原因就令B男不准在該處過夜，亦 可合理推測因係B男同處一室時，B男之存在仍會使被告心生 壓力，而無法恣意對A女為更進一步之妨害性自主行為，始 不備理由即將B男逐出。是以，B男雖未直接見聞A女之受害 過程，然其既曾與被告、A女同處一床，有實際感受到不正 常的推擠感，復經被告無理由不准同睡，非單純聽聞A女所 述事發經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證 據，其所陳事實與A女陳述被害情節之真實性具有關聯性， 自屬適格之補強證據，足以佐證A女所為不利於被告之指訴 ，應屬真實而可以採信。 　⒊至被告及辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或 因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受 國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環 境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取如何之自我 保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉 措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此 事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、 心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所 受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不 同。性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並 非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人 或單純擔憂害怕，或考量可能影響生活，故被害人於事發後 ，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽 以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並 無性侵害之事實，否則即可能陷入理想被害人（即被害人必 須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加 害人等形象）之迷思或成見。查A女於案發時僅為小學生， 對於被告所為之行為意義可能尚不甚了解，係至較年長時經 過學校教育或從他管道得知被告行為之意義後，始真實地了 解到自己所受侵害的嚴重程度，故其於案發當時雖未立即向 家中其他成員求助，甚於案發後仍與被告繼續於同一房間就 寢，然本院並不認為A女於案發時未即時大聲對外求救，或 未於案發後立即向家人求援、搬出房間即代表無其所述之行 為發生抑或其同意被告之行為。輔以A女於事發當時僅為尚 未上國中之稚嫩孩童，又頻受當時已二十餘歲且身強力壯之 被告給予生活上冷言冷語、指使做家事、大聲責罵等近似於 家中主導地位之大人給予地位較低之小孩之心理壓力，A女 並有證述雖然因為天氣太熱有回到房間睡但是有打地鋪以防 止再與被告同床等情，應此可認縱令A女於本案案發時未即 時向家人求救，事後也仍表面上與被告正常相處，但應該是 受被告於家中身為年長哥哥地位所給予之心理壓力，並不能 因此而逕認並無性侵害之事實。　 　⑵再者，A女於警詢中有證稱：「在過程中我會了想知道是甚麼 東西在頂我的屁股，所以我用手往我後方摸，摸到他的生殖 器（因為他有從內褲中掏出一點點）及黏稠液體，所以我認 為他有射精」（警卷第19頁），並無辯護人所稱於警詢中稱 無射精而於審理中稱有射精之矛盾證述。 　⑶又兄弟姊妹之間互為獨立之個體，日常生活間雖常有互動， 但對於內心隱私、不願告人之事情，不論是出於羞恥、害怕 或其他情緒，仍均可能會有所保留而不會任意的形諸於外， 兄弟姊妹也會出於隱私而不任意探知個人私密生活之界限， 通常並不會去察覺各自蓄意隱瞞之事。是本件A女之姐雖係 於A女將遭侵害一事告知後始開始察覺到A女之轉變，但A女 係因終於毋須再隱瞞始將遭性侵之壓力轉化為生活中之脫序 或轉變行為已如前述，而A女之姐也係因知悉A女遭性侵一事 而才開始多將注意力放於A女身上並發現A女之轉變，此等姊 妹間注意力集中程度之變化，尚與常情無違；另本案發生之 時點係在A女小六升國一之暑假，功課、考試成績等有具體 數字之反應都係在該年度學期9月開始上學後始慢慢顯現，A 女之姐、C女就此部分之覺察也當然係在被告遭C女於107年9 月中趕出家門後，當無辯護人所指之矛盾。 　㈢綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥 褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對 「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪 即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於 不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意 願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法 院107年度台上字第530號判決意旨參照）。本案之犯罪事實 ，A女均有以身體扭動、言語表示拒絕、大力甩動肩膀等方 式，以拒卻被告所為前述強制猥褻、強制性交行為，業據A 女於本院審理時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背 被害人意願之方法。 　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查 被告為A女同父異母曾經同居之兄長，被告具有家庭暴力防 治法第3條第4款規定之家庭成員關係。而被告對未滿14歲之 A女為本案兩次強制性交行為，係對A女實施身體上之不法侵 害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並 已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。 　㈢核被告0000000所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未 滿14歲之女子為強制性交罪（共二罪）。被告各次於著手強 制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為強制性交行為所 吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條第1項第2款之 加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之 特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告所為二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為未成年A女之兄長， 然竟不思善盡保護照顧A女之責，為滿足己身性慾，罔顧親 屬關係為上開犯行，其行為不僅違背善良風俗，對社會產生 負面影響，更造成A女成長過程之心理上難以磨滅之陰影， 戕害A女之身心發展甚鉅，使A女及A女家屬承受莫大之精神 傷害，其犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否 認犯行，實應嚴予責難，兼衡A女、C女於本院審理時所陳述 之意見，被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前 工作是安裝監視器、需扶養母親等一切情狀（本院卷第352 頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯兩罪，犯 罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質 累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-112-侵訴-22-20250326-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高培深 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 顏世翠律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第30689號），本院判決如下： 　　主　文 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共拾罪，各處有期徒 刑參年拾月。應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 高培深為○○○○○○○○○○○○○（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 之負責人兼數學教師，代號AW000-A112349號之未成年女子（民 國00年0月間出生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）於OOO○O○ OO○至同年O月O日間，每週○、○、○○○，均會至前開補習班上課。 高培深明知甲 為未滿14歲之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意 ，於甲 至補習班上課期間其中之10日，藉由在上址小教室內對 甲 進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，要求甲 坐至其 大腿上，撫摸甲 之手並親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，進而徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著內褲摸甲 之下體，以上開 方式違反甲 之意願為猥褻行為得逞（共10次）。嗣因甲 之母親 於房間發現甲 撰寫想輕生之字條而向學校通報，始查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。又檢察官、被告高培深及辯護人於 本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述， 包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告及辯護人之辯詞： 　⒈被告辯稱：我有撫摸甲 的手、親吻甲 臉頰，再以雙手環抱 甲 ，並徒手摸甲 的大腿、大腿根部1次，但我沒有隔著內 褲摸甲 的下體，我是隔著外褲摸甲 的下體，也沒有起訴書 記載的10次行為，且我沒有對甲 使用強制力云云。 　⒉辯護人為被告辯護：甲 於警詢、偵訊時證稱被告侵犯其之次 數、年級、月份均非一致，例如關於本案發生之時間點，甲 原本證稱是○○O年級O月間開學時，嗣因被告提出補習班之 簽到表後，始改口案發時間，故甲 證詞之憑信性甚低，本 案無其他證據證明被告之犯行達10次。且依據甲 之證言， 被告於撫摸甲 前有先詢問甲 之意願，其將被告之手推開後 ，被告即未繼續動作，其亦未證述被告有使用暴力脅迫、藥 物或兇器等強制力致甲 無法抗拒，被告並無違反甲 之意願 ，被告所為應符合權勢猥褻之要件，而不構成強制猥褻犯行 云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告為上開補習班之負責人兼老師，甲 於OOO○O○OO日至同年O 月O日之每週○、○、○○○，均至該補習班上課，被告曾於甲 上 課期間，撫摸甲 之手與親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，並徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著褲子摸甲 之下體等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第155頁），核與證人 即告訴人甲 、證人即告訴人甲 之母親、甲 之胞姊於警詢、 偵訊、本院審理時證述之情節相符（見他字卷不公開卷第11頁 至17頁、偵卷第109頁至113頁、偵卷不公開卷第21頁至23頁、 偵卷第95頁至96頁、他字卷不公開卷第18頁至20頁、偵卷第11 1頁至112頁），並有甲 撰寫之字條、甲 於補習班上課之簽到 簿影本、甲 於聯絡簿內書寫之文章、甲 所繪製之補習班教室 平面圖、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心114年1月20日北市 家防性字第1143001033號函暨甲 之個案報告表在卷可參（見 偵卷不公開卷第67頁、第87頁至89頁、第65頁至66頁、偵卷第 33頁、本院不公開卷第131頁至135頁），故此部分事實，首堪 認定。 ㈢甲 於偵訊、本院審理時所證述之被害情節均為一致： 　⒈甲 於偵訊時證稱：第一次大約是OOO年間，我O○O年級的時候 ，應該是O○O月間其中一個禮拜○上課時，我當時是穿短袖短 褲，我跟被告在教室一對一上課，教室的門是關著的，我跟 被告坐在一起，我坐在被告的右側，被告先問我可不可以摸 ，但他沒有說要摸什麼，我沒有回答，因為我不知道被告要 幹嘛，被告的右手就牽起我的手，哪隻手我沒有印象，然後 被告用他的右手摸我右邊的大腿，上下來回的摸我大腿，第 一次是這樣，我當時覺得很噁心、很想吐，我沒有跟別人講 。第二次是隔幾天，同週禮拜○上課，上課時間是白天，應 該是下午1點多，我跟被告在另一間小房間一對一上課，門 是微開的，我當時坐在椅子上，被告叫我寫考卷，被告去把 門關起來，並叫我站起來，他坐在椅子上，叫我坐在他的大 腿上，我記得我當天穿短褲，我有點抗拒，但被告一直叫我 過去，被告說抽屜裡有電擊棒之類的，他的意思是如果我不 聽話，我可能會被電，所以我就走過去，背對著被告，被告 用雙手把我往他的大腿上壓，我就坐上去了，被告從後面環 胸抱著我，又摸我大腿，他一樣用右手摸我右側大腿，這次 他摸的比較裡面，摸到大腿根部，接著他隔著内褲摸我的下 體，我不願意他做這些事情。之後這個狀況就一直持續下去 ，只要是我們一對一上課時被告就會這樣子，禮拜○、○會一 對一上課，不是每次上課都會發生，被告會看有沒有人。被 告對我做這樣的行為有10次以上，確切次數我真的不記得， 但就是10次以上等語（見偵卷第109頁至113頁）。 　⒉甲 復於本院審理時證述：我從O年級的時候開始在被告的補 習班補習，禮拜○是一對一的課程，禮拜○是團課，如果快段 考時，禮拜○會再加一次一對一的課程，因為我的數學常常 考不好，所以會被留下來，被告就會讓我到他的小房間裡去 寫數學考卷，禮拜○、禮拜○我都會過去上一對一的教程，禮 拜○是團班，都是在一對一上課的時候發生。在上一對一時 ，被告會隔著內褲摸我的私密處、親吻我的臉，還有摸我的 大腿及牽我的手，這樣的情形有15次左右。第一次狀況是被 告坐我的左邊，上課上到一半，我們聊一下天，被告就用手 肘壓我的大腿，問我可否摸我，但是我不知道被告要摸什麼 ，所以我愣住，沒有回答，被告跑回小房間去看監視器，他 說監視器沒有拍到，他就坐下來摸我的手，還有將手放在我 的大腿上摸，我當下整個愣住、僵住，就是嚇到，我有抖了 一下。第二次的狀況是我在小房間裡寫考卷，被告走進來後 把門關上，我不確定外面有沒有人，可能在上課或已經沒有 人了，被告叫我站起來，他坐在椅子上，並叫我坐在他的腿 上，我那時候不敢多說什麼，因為我想到被告在團課時說過 他的櫃子裡有放電擊棒，那時我不敢反抗，當下也是直接愣 住，我只好乖乖坐下，被告從背後環抱住我，之後開始親我 的臉，他的手也在我的大腿上摸來摸去，接著他把手伸進我 的大腿根部，隔著內褲摸我的私密處，我沒有把被告的手推 開，因為我很害怕，我怕他突然站起來去櫃子裡拿電擊棒。 上面的狀況過了幾次後，我才開始想要反抗，就是開始希望 讓被告停止這些動作。第一次到第二次的中間，我沒有跟任 何人講這件事情，因為我不敢講，當時不懂如何求助，年紀 也很小，會很害怕，不知道該跟誰講，也怕媽媽跟老師講這 件事情之後，老師又做出什麼威脅我的動作，另一方面還有 因為櫃子裡有放電擊棒。我會寫偵卷不公開卷第67頁的字條 ，是因為發生這個事情後，我感到非常不舒服、很不舒服， 覺得很噁心、很痛苦，甚至想要了結自己的生命，作文則是 在國中二年級的時候寫的。我有問我姐姐說：「如果我被老 師性侵的話，你會怎麼做」，我後來也有跟哥哥講，我沒有 跟姊姊講整個案件發生的內容，但有跟哥哥講，我害怕姊姊 跟媽媽講之後，媽媽再跟被告講這件事情，被告可能會出現 在我的學校附近威脅我等語（見本院卷第142頁至155頁）。 　⒊觀諸甲 於偵訊及本院審理時之前揭證述內容，甲 就被告強 制猥褻之時間（均為一對一上課時間）、地點、被告第一次 侵犯之過程（牽手、撫摸大腿），與被告第二次及其他次之 侵犯經過（甲 坐在被告大腿上、遭被告從後方環抱、親臉 頰、摸甲 之手、大腿與下體）等主要情節，甲 俱能具體描 述陳明，非僅空泛指證，且就基本構成要件事實前後證述內 容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之處。依甲 在案發時年 僅OO歲，於偵訊作證時僅OO歲，於本院審理中作證時僅16歲 ，非智識程度甚高或思想成熟之成年人，而依甲 上揭證述 ，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形等節，均能 清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅 之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發 經過，始終為詳實、一致之陳述，且甲 同時證稱被告並非 每次上課均會對其為猥褻行為，可見甲 亦證述對被告有利 之情節，無刻意渲染、誇飾之處，堪認甲 上述證詞，可信 度甚高。 ㈣甲 前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　⒈被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證 據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。而所謂補強證據，係指被害人指述以外，與其指證 具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有 就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述 之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據 ，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強 證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內 容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃 為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證 據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以 外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證 據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或 用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之 影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況， 則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號刑事 判決），先予敘明。 　⒉甲 母親於本院審理中證陳：在甲 就讀O年級時，我在她的房 間桌上發現一張塗鴉的紙，上面寫很多負面的字眼，老師的 名字在上面，我被性侵、我被什麼的都在上面，我用手機拍 照傳給學校的輔導老師、輔導主任看，問他們應該怎麼處理 ，輔導主任說他先瞭解一下，後來學校的輔導主任、校長都 跟我約談，我說我有問甲 ，她沒有很明確的跟我說內容， 主任說會請導師去跟她瞭解情況。偵卷不公開卷的作文也是 我後來在甲 的桌上發現的。甲 從○○O年級○O年級的時候，O 年級的情緒反應都比小學異常，情緒都是很不穩定的狀況， 我以為是青春期或是升國中的環境，才會導致她情緒不穩定 ，直到我發現塗鴉那張紙，我才知道原來她壓抑了這麼久， 到O年級的時候才整個情緒爆發出來，以及她從腳到大腿、 雙手、額頭都有自傷的情況，我們發現之後這些自傷的情況 都還有發生在她身上。在本案前我曾經傳訊息給被告，是因 為甲 約O年級時，當時在餐桌上，甲 坐在我的旁邊，甲 很 小聲跟我說：「媽媽我覺得高老師一直摸我的手，還有會摸 我的臉，我覺得很不舒服」，我說：「為何他一直摸你的臉 跟手」，甲 說：「我有這樣推開他，就是身體有這樣子」 ，她說很不舒服，很小聲的跟我講，我觀察她當時很緊張等 語（見本院卷第156頁至158頁）。 　⒊甲 之胞姊於偵訊時證述：告訴人說被告有親她跟摸她，應該 是說摸她的手、親她的臉。感覺她很難過，覺得很不舒服， 說這件事會造成心理負擔，一想起來這件事就有心理負擔等 語（見偵卷第95頁至96頁）。 　⒋上開證人所見聞甲 陳述遭被告猥褻後而述說案情之情緒反應 ，係其等親自經驗、知覺甲 之嗣後情況，自得以之作為情 況證據，據以推論甲 陳述當時之心理或認知，作為法院判 斷甲 之證言是否可信之證據，屬適格之補強證據。互核甲 之母親、胞姊前開證詞，可知甲 於本案發生後，向他人陳 述本案情節時，有害怕、難過、不舒服之感受，以及情緒表 現異常，更出現自傷之情形，此核與一般遭受性侵者所可能 出現之負面情緒、反應相符，上開情況均足為甲 證詞之補 強證據，益徵其所述被告所為之犯行，應可信實。 　⒌又觀以卷附之甲 手寫之字條（見偵卷不公開卷第67頁），該 字條上記載：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語，並充斥著「○」之字樣。 　⒍再質諸甲 撰寫之作文（見偵卷不公開卷第65頁至66頁），載 明：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語。 　⒎勾稽上開甲 撰寫之字條與文章，顯見甲 私下以文字記錄其 遭被告強制猥褻之行為態樣與負面想法（恐懼、噁心、害怕 、痛苦），及想尋短、無助之強烈負面反應，並糾結於是否 應將本案情節告知母親，表述被告之犯行對其而言乃一輩子 之傷害。甲 在作文中更描寫出其在補習班上課時會聯想到 被告撫摸其大腿之猥褻行為，徵顯甲 在補習班上課時痛苦 、害怕、坐立難安之情境與感受，字字句句刻劃出其內心之 掙扎與痛苦不堪。且上開字條為甲 之母親在房間所發現， 堪認該字條確為甲 私下欲真實記錄其遭遇與感受所撰寫， 並未預見會遭人發現，憑信性極高。從而，前揭字條與文章 自足以補強甲 指述被告對其強制猥褻之過程為真實。 　⒏尤以，被告於本院準備程序、審理時自承其有撫摸甲 之手、 親吻臉頰、以雙手環抱甲 、撫摸甲 大腿及大腿根部、摸甲 之下體等語（見本院卷第53頁、第155頁），此部分亦可補 強甲 之上開指述情節，實非虛妄。 ㈤綜參上開證據，足證被告於上開時、地對甲 為強制猥褻行為至 少10次之事實，已堪認定。 ㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期 待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之 能力與方式，亦易產生差異。若證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等細節， 難免因時間與記憶等因素，略有出入，然其對基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信。被詢問人每於 詢問者切入角度、著重點之不同，而出現稍有差異者，於審 判實務所常見，證人就犯罪之部分細節，因問題之陳述，難 免會受訊問者陳述問題之方式、問題鋪陳之前後順序，以及 自身之記憶能力而影響其回答之內容。故證人之證言，前後 雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。經查，甲 於案 發時，其年齡僅OO歲，心智尚未成熟，其陳述之完整、精確 性本難與成年人相提並論，且一般心智成熟之成年人遭逢性 侵事件，因受到驚嚇、不願回想，導致相關陳述前後有所歧 異、矛盾者，亦非罕例，更難期待年幼之甲 得以精確為之 ，甲 針對第一次遭被告侵犯的狀況（被告是否有以手肘壓 其大腿）、被告行為次數（10次或15次），雖非一致，然其 就被告以後方環抱、撫摸甲 大腿、大腿根部、隔著内褲撫 摸甲 下體之主要構成要件情節，前後證述始終一致；且參 以甲 於補習班上課之期間將近5個月，一週上課O○O次，依 甲 之證詞，被告並非每次上課均會為上開犯行，故實難期 待甲 能明確計算遭被告侵犯之次數；況甲 證稱被告之犯行 次數，亦未有差距過大之情，堪認甲 之證詞，洵屬可信。 準此，辯護人辯稱甲 之證詞不可採云云，委無可採。 　⒉又被告行為時為OO歲左右之成年男性，甲 當時為年僅OO歲之 未成年人，心智年齡尚未成熟，處於不對稱關係中之劣勢地 位，甲 於偵訊、本院審理時，業已明確證述其不願意被告 撫摸其上開身體部位，甲 亦未向被告表達同意其為上開猥 褻行為，顯見甲 並未同意被告觸摸其身體，被告為智識正 常之成年人，且長年為補習班老師，上情自為被告所明知， 詎被告仍違反甲 之意願，以事實欄所載之方法對甲 為強制 猥褻行為，縱未使用極端暴力方式，然以甲 所處劣勢地位 ，足認甲 係處於無力反抗之情境，其手段顯足以妨害甲○ 之性自主決定意願，自屬違反甲○ 之意願無訛，是被告確係 基於強制猥褻之犯意，對甲○ 為強制猥褻行為，不因被告未 實施明顯之暴力攻擊、語言脅迫、使用藥物或兇器而有異， 故辯護人辯稱被告未使用強制力，應屬權勢猥褻犯行云云， 自無可取。 ㈦檢察官及辯護人其餘聲請調查之證據均無必要性： 　⒈檢察官聲請向勵馨基金會調取甲 之社工報告、聲請傳喚甲 之胞兄作證，然本院業向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心 調閱甲 之個案報告表（見本院不公開卷第131頁至135頁） ，自無再向勵馨基金會調閱社工報告之必要；另關於甲 陳 述本件案情之情緒反應與相關情況證據，已有甲 之母親、 胞姊上開證詞可證，亦有前開甲 之字條與作文可佐，均業 經本院說明如前，此部分待證事實已臻明確，已無再傳喚甲 之胞兄之必要。 　⒉又關於辯護人聲請測謊部分，因測謊鑑定受測之對象為人， 其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同 ，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢 驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確 信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信， 縱可作為偵查手段以排除或指出偵查方向，然在審判上尚無 法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院109年度台上字 第948號判決意旨參照），而本件綜合卷內事證，已足堪認 定被告對甲 為強制猥褻行為共10次，是辯護人聲請對被告 測謊，亦無調查之必要。 ㈧綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均無足採，故本案事證明 確，被告前揭犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈按刑法第221條、第224條所稱之「其他違反其（被害人）意 願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思 自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童 權利公約」第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、 行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指 未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽 之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「 公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有 權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措 施…。」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「 應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…。」等規 定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法第2條明定：兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法律效力），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解 釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必 須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。又7歲以上未 滿14歲之男女，應係民法第13條第2項所定之限制行為能力 人，並非無行為能力之人，自應認其有表達合意為性交或猥 褻與否之意思能力，否則刑法第227條第1項、第2項形同具 文。是以，行為人若與7歲以上未滿14歲之男女非合意而為 性交或猥褻，基於對未滿14歲男女之保護，該未滿14歲之男 女，既已表達「不同意」與行為人為性交或猥褻之意，行為 人自不得實行違反其意願之方法行為，否則即屬妨害該男女 之「性自主決定」之意思自由，核屬「以違反其（被害人） 意願之方法」而為，應就其性交或猥褻行為，分別論以刑法 第222條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之 加重強制猥褻罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議參 照）。 　⒉甲 為00年0月間出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表 在卷可憑（見偵卷不公開卷第49頁），甲 於被告行為時年 僅OO歲，屬未滿14歲之人。被告為事實欄所示之猥褻行為時 約OO歲左右，甲 因年幼而未能有所反抗，絕無可能同意被 告對其為前開猥褻行為，堪認甲 絕無與被告為猥褻行為之 合意，揆諸前開說明，應認被告所為之猥褻犯行，均屬違反 甲 之意願，並足以壓制甲 之性自主決定權。 　⒊是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有同法第 222 條第1項第2款之情形，均應論以同法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共10次）。 　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定。」而刑法第222 條第1項第2款、第224條 之1所規定對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係特別規定以 被害人年齡尚未滿14歲為其處罰之特殊要件，故犯該罪者應 毋庸再依該條規定加重處罰，附此敘明。 ㈡罪數： 　⒈被告每次對甲 強制猥褻時，均撫摸甲 之手、親吻甲 臉頰、 以雙手環抱甲 、以手撫摸甲 之大腿、大腿根部、隔著內褲 摸甲 下體，均係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之 時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨 立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢量刑與定執行刑之說明： 　⒈爰審酌被告身為甲 之補習班老師，原肩負「師者，傳道、授 業、解惑也」之重責大任，且甲 正值身心發展未臻成熟之 國小時期，亟需師長引導學習並矯正其行為，然被告竟為逞 個人私慾，利用甲 及家長對於被告之信任，利用一對一上 課之機會，藉機以強制猥褻行為滿足自己之性慾，甚至在本 應從事教學之補習班教室內，藉故對甲 為強制猥褻行為， 嚴重折損為人師表之形象，辜負學生家長之信任、破壞教育 安全環境，造成甲 之身心嚴重受創；併考量甲 於本院中陳 述：我因為本案造成身心受挫，當時的傷跟記憶會想到被告 對我做那些事情，而感到非常痛苦、非常噁心、非常害怕、 還有反胃等語，及甲 之母親陳述：看到甲 一直因為這個案 件到現在還不斷的自傷，讓我覺得整個家庭毀了，我覺得很 不捨（哭泣），可能以後都要去醫院治療諮商，我不知道這 個案子對她的影響會一直持續多久，哥哥、姊姊、弟弟都受 到很大的驚嚇，要不是甲 勇敢的站出來說，我們到現在都 還不知道，我的O○○○○在被告那邊補習，身為父母親我們真 的心很痛，本案對於甲 的傷是一輩子的等語（見本院卷第1 73頁），顯見被告之行為對於甲 及其家長之身體與心靈造 成之傷害甚鉅，且其所為不但嚴重戕害甲 之身心健康與人 格發展，敗壞社會善良風俗，引起學生及家長之恐慌與對教 職人員之不信任，為社會道德、法理所不容，所生危害誠屬 極鉅，令人髮指；且被告於本案前，曾於110年4月間於上址 補習班，藉由一對一教學之機會，對學生有雙臂環繞靠近胸 部、坐在大腿上拍照、碰觸學生大腿及臀部等行為，經其自 承不諱，檢察官進而提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而為不 受理判決等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字 第28319號起訴書、本院111年度易字第36號判決書為證（見 本院卷第37頁至41頁），足見被告本案並非初犯，其食髓知 味，屢次藉由一對一授課之機會侵犯學生，實為天理所不容 ，應予嚴懲；又被告犯後未能全然坦承犯行，迄今未與甲 及其法定代理人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好； 兼衡被告自述大專畢業之智識程度，從事補教業，月收入約 新臺幣6、7萬元之生活狀況（見本院卷第173頁），及被告 之犯罪動機、目的、手段及對甲 造成之傷害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 　⒉本院審酌被告本案10次犯行前後相距之時間、對相同被害人 違犯、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求， 就整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之各該宣告刑，定其應 執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-77-20250325-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A112470D即AB000-A112411D 選任辯護人 潘仲文律師 上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第92號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43451號、第46691號、 第47324號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A112470D即AB000-A11241 1D之男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱被告）與代號AB00 0-A112470即AB000-A112411（民國000年0月生，真實姓名及 詳細年籍資料均詳卷，下稱乙女）之母即代號AB000-A11247 0B即AB000-A112411B之女子（真實姓名詳卷，下稱丙女）為 同居之男女朋友。被告明知乙女為未滿14歲之女子，竟基於 強制猥褻之各別犯意，為下列行為：㈠於112年7月8日、9日 間之某時，在臺中市北屯區○○路（地址詳卷）丙女租屋處房 間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強 制猥褻乙女。嗣乙女祖母即代號AB000-A112470A即AB000-A1 12411A（下稱乙○）為乙女洗澡時，乙女告知乙○下體疼痛， 至診所就診後，輾轉報警，循線查悉上情。㈡於112年8月6日 凌晨1時許，在臺中市豐原區○○路（地址詳卷）丙女娘家房 間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強 制猥褻乙女。因認被告各次所為，均係涉犯刑法第222條第1 項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌 等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條所定其他足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得 以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防 治法施行細則第10條定有明文。經查，本件被告涉及刑法第 222條第1項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制 猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避 免乙女之身分遭揭露，依上開規定，對於乙女、乙女之親屬 或與其有關係之人之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其 等身分之資訊均予以隱匿，而僅記載其代號。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符， 固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前， 自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指告訴人 所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客 觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符 ，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合 一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上 無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告 訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第2984 號、第5580號刑事判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即乙女、丙女 、乙○、戊女（丙女於上址租屋處之室友）、己女（乙女之 外婆）、臺中榮民總醫院精神鑑定醫師即證人劉珈倩於警詢 或偵訊時之證述、上開醫院之精神鑑定報告書、光田醫療社 團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生 福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警 政署刑事警察局112年9月7日刑生字第1126022953號鑑定書 、現場照片及監視器錄影翻拍照片等資料，為其主要之論據 。 五、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯行 ，辯稱：我於112年7月8日、9日間有去過丙女上址租屋處， 但於該段期間，我並未和乙女同處在丙女的房間內，也沒有 摸乙女的下體，當時我朋友來找我，丙女的室友戊女和她的 男朋友也在，當時我主要都待在客廳，乙女在客廳時也都有 丙女的陪伴。於同年8月6日，我確實也去過丙女娘家，但我 當時是拿丙女遺留在飯店的錢包給她，我大約只有短暫停留 40分鐘，且從我抵達到離開丙女娘家為止，我一直都待在一 樓客廳，當時我只有見到丙女和她的弟弟，並未見到乙女， 也沒有去丙女三樓的房間，後來我就開車離開了等語。辯護 人則為被告辯護稱：㈠丙女於112年7月3日已經提出改定監護 的聲請，乙○於同年7月11日即主張同年月8日有本案之發生 ，可見乙○與丙女爭取乙女之親權，與被告及丙女有利害衝 突；㈡乙女就案發經過之陳述與丙女、己女、戊女所述均不 符；而依證人丙女、戊女、己女及丙女之弟之證述及被告之 供述內容，均可知被告於112年7月8日、9日間某時，無論在 丙女租屋處客廳或房間，均無與乙女獨處，更無與乙女、丙 女同睡一房之情形；另於112年8月6日凌晨，被告僅有短暫 至丙女娘家停留短暫40分鐘，且只有待在一樓，乙女是在三 樓，被告均無從以右手摳乙女下體，而丙女及丙女之弟分別 為甲○○○親及舅舅，不可能不關心乙女，其等證詞應可採信 ；㈢又依據案發後錄音譯文所示，乙女稱被告並沒有用她， 陰部紅腫係因尿尿後擦太大力所致，且不排除乙○有指導乙 女要如何陳述等情，益徵乙女對於被告所為之不利陳述，均 難脫係出於乙○教唆所為之不實指控。至於證人劉珈倩雖於 偵訊時證稱：乙女不會描述超出自身經驗之情事等節，然而 證人亦證述乙女可能受到其他人事物之影響，既乙女可能遭 乙○教唆為不實指證，自無從排除乙女於接受鑑定時所述已 受汙染，故上開鑑定報告不能採為乙女不利於被告指述之補 強證據等語。 六、經查： ㈠、被告於112年7月8日、9日間，在丙女上址租屋處過夜，及於 同年8月6日前往丙女上址之娘家住處等情，已為被告所是認 （見原審不公開卷第41頁；本院卷第99頁)，核與證人乙女 、丙女、乙○、戊女、己女、丙女之弟何○○於警詢、偵訊及 審理時之證述大致相符（見偵47324卷第27至31、33至37、4 3至45頁；偵43451卷第27至29、41至59、61至65、67至69、 71至73、113至115、119至124頁；偵46691卷第63至69、71 至73頁；偵47324不公開卷第81至84頁；他6879卷第17至26 、43至47頁；原審不公開卷第120至232頁)，並有員警職務 報告、丙女娘家住處之監視器錄影畫面在卷可佐(見他6879 卷第37頁；偵43451不公開卷第81至107頁)，是此部分之事 實，堪先認定。 ㈡、針對檢察官所起訴被告112年7月8日、同年月9日犯行部分，證人即被害人乙女之證述如下：①於112年7月12日警詢時證稱（乙○陪同）：被告某一天晚上大約12點在睡覺的時間，在媽媽的房間床上，媽媽和我都在睡覺，被告只有穿內褲，我有穿衣服和睡褲，被告有用手很大力用我尿尿的地方，我覺得痛痛的，不舒服，我有跟媽媽說等語（見偵47324卷第27至31頁）；②於112年7月14日偵訊時證稱（乙○及社工陪同）：被告在媽媽住處房間的床上用我，當時是天黑的時候，媽媽正在睡覺，我有穿睡衣跟睡褲，被告有把手指（用左手握住右手手指）伸進我尿尿的地方，在睡褲裡面，很大力，我不舒服等語（見他6157卷第38至40頁）；③於同日稍後之偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告弄我尿尿的地方，有伸進去裡面用摳的，屁股也有，是用拍的，被告只有穿內褲，（對檢察官問有無穿褲子或脫下來則搖頭），我會害怕、痛、癢，被告弄完我之後，他在房間打遊戲等語（見偵43451卷第27至29頁）；④於112年8月29日偵訊時證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告有在床上摳我這裡（手比下體），還打我這裡（手摸胸口），不知道有沒有別人在，被告都沒有穿衣服褲子，是天黑的時候，那天媽媽在床上喝酒、抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，我那時候有大聲哭，但是沒有人來看我等語（見他6879卷第17至20頁）；⑤於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：被告有摳我（乙女伸出食指，說「用這裡」），第一次在臺中，是被告帶我去的，是天亮（後改稱天黑），被告只有穿內褲，我有穿睡衣，內褲在裡面，被告的手指在褲子外面，被告有打我，是天亮的時候在房間，媽媽在臺中客廳抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，媽媽很壞，（指出丙女租屋處房間）好像沒有去過等語（見偵43451卷第120至121頁）；⑥於原審審理時證稱（社工陪同）：我在媽媽住臺中的家的時候我會在那邊的房間睡覺，睡在床上，被告也會去那邊睡覺，我和媽媽、被告一起在床上睡覺的時候，被告會摸我，摸我胸口和屁股，那時候我有跟被告說不要摸我，但是被告還是一直摸，媽媽在睡覺，我有穿睡衣睡褲，有穿內褲，被告有把我內褲脫下來摸我屁股，我就不舒服，我有流眼淚，不敢哭出來，哭完我有跟媽媽說等語（見原審卷第125至133頁、第152至153頁）。而針對檢察官所起訴被告112年8月6日犯行部分，證人乙女之證述如下：①於112年8月11日警詢時證稱：上星期六被告有修理我，摳我尿尿的地方，那時候是晚上，我在床上玩玩具，房間有被告和媽媽，還有阿公阿嬤，被告就笑我，想要摳我尿尿的地方，然後他就生氣我叫我出去，我就哭了，就回去后里，被告摳我尿尿的地方是在后里家那個房間，我在尿尿的時候被告偷看我，他站很近笑我，然後他就跑過來，那時候我穿裙子，沒有穿內褲，我沒有穿尿布，他站在馬桶（手比左邊），我在尿尿，他就摳我兩下，他說我很好笑，他要摳我，我覺得很難過，後來我就哭哭等語（見偵43451卷第41至59頁）；②於112年8月29日偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：那天是媽媽直接從后里帶我去豐原阿嬤家，我在二樓阿公阿嬤房間浴室洗澡的時候，門有關起來，被告在外面就打開浴室的門偷看，那時候媽媽在三樓喝酒，被告摳我就是在二樓阿公阿嬤的房間，阿公阿嬤在跟我睡覺，被告摳我，我有哭，阿公阿嬤有聽到，但是阿公阿嬤沒有說什麼，（後又改稱）被告摳我的時候是跟媽媽在一起的時候，是在三樓，被告摳我之後我在哭，我想阿嬤，就自己跑去二樓找阿嬤，被告還打我的臉（左臉頰）、手（右手），那時候沒有人看到，被告不只有摳我還有打我，所以我就哭哭去找阿嬤睡覺，豐原阿嬤有看到我在哭，被告摳我有摸到我尿尿的地方，我那時候穿褲子，褲子有被脫下來等語（見他6879卷第20至23頁）；③於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：我在三樓一直睡，被告就一直摳我，我有穿衣服、褲子，被告坐在床上、沒有穿褲子就摳我，我和被告、媽媽在房間，媽媽一直在抽煙，被告手在褲子外面摳我，那時候我尿尿的地方很痛，後來阿嬤抱我去二樓睡，阿嬤不知道被告這樣做等語（見偵43451卷第122頁）；④於原審審理時證稱（社工陪同）：在豐原的時候，阿嬤睡在二樓，我睡三樓，我睡在三樓媽媽房間，我在豐原阿嬤家睡覺的時候阿公睡我旁邊，媽媽在洗澡的時候就去阿嬤旁邊，媽媽睡覺的時候我睡媽媽旁邊，我印象被告有去過豐原阿嬤家，但我沒有看過，被告去豐原阿嬤家是去三樓媽媽房間，那時候我也在媽媽房間的大床，媽媽在左邊床上，被告在我右邊，被告來的時候已經天亮了，是早上，被告在豐原阿嬤家有摸我身體，他用手摳我尿尿的地方，是天黑的時候，那時候我在媽媽房間的床鋪上，我有穿衣服和褲子，也有穿內褲，內褲還穿在身上，媽媽在睡覺，我有跟媽媽說被告摳我尿尿地方痛痛的，但是媽媽睡著了，我也有跟被告說，被告還是不理我，我有小聲的哭，後來我跑去二樓阿嬤家，阿嬤在睡覺，我也有叫醒阿嬤跟阿嬤說，阿嬤說什麼我不知道，那一天舅舅也有在豐原家，他在三樓等語（見原審卷第133至144頁、第151至152頁）。 ㈢、衡諸證人乙女就檢察官起訴被告於112年7月8日、同年月9日犯行部分，其歷次之證述內容，對於：①當天被告有無將手指伸入睡褲內摳乙女之下體，以及被告有無將乙女之內褲脫下，②被告對其侵害之行為除以手指摳乙女下體外，有無其他行為（時未稱有其他行為，時稱有拍屁股，時稱有打其胸口，時稱有摸胸口和屁股），③被告有無穿內褲或未穿衣褲，④其母即丙女於被告摳乙女下體時，丙女在做什麼（時稱在房間睡覺，時稱媽媽在房間床上喝酒、抽煙，時稱媽媽在客廳抽煙），⑤被告摳其下體之時間（天黑或天亮），⑥有無將此事隨即告知丙女知悉，⑦當時有無大聲哭泣或僅流眼淚、不敢哭出來等關於性侵害之重要情節，前後均證述不一。而其對於檢察官起訴被告於112年8月6日犯行部分，證人乙女之歷次證述則有下列前後不一致之處：①乙女所稱被告摳其下體之處所（時稱是后里家房間，時稱是在浴室乙女尿尿時，時稱是在豐原家二樓阿公阿嬤房間，時稱是在三樓媽媽房間床上），②乙女所稱被被告摳下體時之時機（時稱乙女尿尿時，時稱乙女與阿公阿嬤睡覺時，時稱乙女與媽媽、被告一同睡覺時），③乙女所稱被被告摳下體時係穿著裙子、褲子？手指是在褲子外面摳或伸入褲子內摳？或褲子、內褲有無被脫下來？④乙女所稱被被告摳下體時，丙女在何處做何事（時稱丙女在三樓喝酒，時稱在三樓抽煙，時稱在房間睡覺），⑤乙女所稱被被告摳下體後乙女之反應（時稱當時有哭，阿公阿嬤有聽到，但沒有反應；時稱有哭著自己去二樓找阿嬤睡覺，阿嬤有看到其在哭，時稱阿嬤自己抱其至二樓睡覺，但阿嬤不知道被告做的事，時稱自己跑去二樓找阿嬤跟阿嬤說被告的事），⑥乙女所稱被告除以手指摳其下體外，被告有無其他行為（時稱被告有笑她，時稱被告有打其左臉頰、右手，時稱有摸其身體），故依乙女歷次之證詞內容可知，其對於其所主張遭被告猥褻之情節，僅有主張被告以手指摳其下體部分為一致外，其餘對於場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、時間、被告猥褻之具體內容等關係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指，其憑信性本即可疑。　 ㈣、按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）；而性侵害犯罪若係在無第三人在場之隱密處所發生者，被害人之指證常為審判上最重要之直接證據。惟法院對於被害人之指證是否確屬可信，仍應詳加調查審酌，必其指證並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院108年度台上字第2037號判決意旨可資參照）。是以，證人乙女之歷次證述內容因有上揭所述前後不一之重大瑕疵可指，本即有疑，且本件亦無足夠之補強證據可資作為佐證乙女證述真實性之依憑，詳如下述： 　⒈如附件一所示之手機錄音內容，乙女雖稱「阿中(即指被告) 用的」、「阿中摳的」等語，此有原審勘驗筆錄為憑（見原 審不公開卷第114至118頁)，然而，乙女於錄音中之陳述， 本質上仍屬乙女單一指述之重申而已，而屬重複之累積證據 ，不具有補強證據之性質。再者，乙○以丙女未善盡母親之 職責，致使乙女遭受被告性侵害，且未立即對外求助或通報 等為由，向臺灣臺中地方法院家事庭聲請停止丙女對於乙女 之親權，並改定乙○為監護人，此有112年度家補字第1854號 家事聲請狀、112年度家親聲字第864號改定未成年子女權利 義務行使負擔事件與112年度家親聲字第865號停止親權事件 之訊問筆錄在卷可稽（見原審不公開卷第263至286頁），顯 見丙女及乙○為了乙女之權利義務行使負擔事件目前存有訟 爭關係，顯然有利害衝突，而證人乙女於原審審理時亦明確 證稱：我知道媽媽想要跟我住在一起，她有跟我說她想要星 期一到星期天都跟我住在一起，我也知道后里阿嬤（即乙○ ）也想要我跟她們一起住等語（見原審卷第156至157頁）， 足見丙女及乙○本即均有意爭取對乙女之監護權，乙○非無可 能事前誘導乙女之證詞，以確保另案家事事件之有利結果。 況且，經原審勘驗乙女與丙女之對話錄音及錄影畫面，勘驗 結果如附件二所示，此有原審勘驗筆錄可佐（見原審不公開 卷第118至119頁），其中編號2之手機錄影部分，丙女詢問 ：「媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？」，乙女稱 ：「沒有」，丙女問：「誰說的？」，乙女回答：「沒有」 ，丙女再問：「那為什麼你會講這個，誰教你的？」，乙女 回答：「阿嬤」；而編號1部分，丙女詢問「阿中用你那個 是誰教你講的？」，乙女回覆「阿嬤（即指乙○）」，丙女 又問「阿中有用你嗎？」，乙女稱「沒有」，丙女又問「你 是為什麼會紅紅痛痛的？」，乙女稱「自己尿尿擦很大力。 」，丙女再問「所以那個是阿嬤教你的？」，乙女表示「嗯 」等語，足見於上開手機錄影畫面及手機錄音譯文中，乙女 均向丙女明確表示有受到乙○誘導說詞以指控被告之情，尤 於編號2之手機錄影畫面之勘驗結果，可看出乙女對於係阿 嬤教其陳述乙節係屬主動自然之陳述，並無受到丙女誘導， 則可知乙女確實有面對不同對象、不同情境而有不同陳述內 容之情形（詳如下述），而打擊乙女證詞之憑信性外，復佐 以乙女曾於原審審理時證稱：阿嬤有跟我說被告有摳我的這 件事，她說第一次在臺中，第二次是在豐原等語（見原審卷 第148至149頁），從而，實無法排除因乙○為乙女之主要照 顧者，其於照顧乙女之週間有以其所認定之情節與乙女談論 而引導乙女說詞之可能，而乙○亦有影響乙女為不利於被告 陳述之動機，有如前述，自難貿然採信乙○之證詞而認可為 乙女不利於被告指述之補強證據。 　⒉乙○雖於警詢時證稱：我的孫女即被害人乙女疑似遭受性侵害 ，所以我來製作筆錄，乙女是我二兒子的女兒，我二兒子於 106年與丙女結婚，於107年間離婚，乙女目前由我二兒子和 丙女共同行使親權，我二兒子另案通緝中，之後都沒有和他 聯絡，平常週一至週五是由我與我先生和乙女同住，週六早 上丙女會來載乙女過去她家住一天，週日晚上再載回來和我 們住，於112年7月10日21時許，我幫乙女洗完澡要穿衣服時 ，乙女忽然蹲下去，表情很難過，我問她「怎麼了」，乙女 回答說「我下面好痛」，我問她：「為什麼好痛？」，她沒 有回答我，她就走出浴室，我幫她穿衣服，還沒穿褲子 ， 我和她說：「那阿嬤看一下，是哪裡痛。」然後我就叫她躺 在沙發上面，我問她：「哪裡痛？」，她用手指下體處給我 看，然後我把她的生殖器撐開看，我手碰到她就痛到尖叫， 我叫她忍耐一下，撐開之後我發現她下體生殖器的陰道口是 紅腫狀況。然後我問她：「你這邊怎麼會這樣子？」，她馬 上回答我說：「是阿中摳的 。」我問她：「真的嗎？妳不 能說謊喔！」，她仍然回答我：「是阿中摳的。」她並用手 比劃摸下體的動作給我看，我再三跟她確定是阿中，她很執 著就是阿中摳的，當下我很生氣，我就打電話給丙女，後來 有帶去給醫生檢查，醫生確定下體有紅腫，但不確定成因， 另於112年8月6日23時許，我幫乙女洗澡的時候，她說要上 大號，她上完大號後，我幫她擦屁股時，她和我說前面要輕 輕擦就好，我問為什麼，她和我說很痛，她說被告又摳她， 乙女說她在丙女豐原娘家，看見丙女帶著被告上樓，然後外 婆己女幫她洗完澡後就帶去丙女的房間，乙女躺在房間床上 要睡覺，但被告就過來把她褲子脫下來，就開始摳她，也有 打她屁股，乙女表示她有哭，但丙女在旁邊喝酒，她自己在 那邊哭，乙女說她會怕就跑去外公外婆房間睡覺，也有哭著 和外婆己女說，但己女都沒有講話就直接抱她上床睡覺等語 （見偵47324卷第33至37頁；他6157卷第37至43頁；偵43451 卷第61至65頁）；復於偵訊時證稱：於112年7月10日我幫乙 女洗完澡要穿衣服時，乙女突然蹲下來，手比著尿尿的地方 表示好痛，她說是被告摳的，我馬上帶她去沙發檢查，發現 她的外陰部紅腫一片，隔天早上，我帶她去附近的婦產科檢 查，醫生說可能是細菌感染或濕疹，我問醫生會不會和性侵 害有關，醫生說看不出來，另外，乙女於112年8月6日從豐 原外婆家回來後，我幫她洗澡，她說她很痛，我發現她下體 紅腫，她說被告又摳我，我就前來製作筆錄，上次偵訊回去 後，乙女晚上睡覺都會哭，她說被告都喜歡摳她，也會偷看 她洗澡，我想乙女因此有壓力等語（見他6157卷第41至42頁 ；他6879卷第24至25頁）。惟查，乙○並未親眼見聞本案事 發過程，僅係聽聞乙女之轉述而已，則乙○就案發過程所為 之證詞，本質上仍為乙女單一指述之累積證據而已，並非實 質來源不同之別一證據，不具備補強證據之適格。至於乙○ 雖有見聞乙女下體有紅腫之情形，惟查，乙○就被告於112年 7月8日、9日間某時，及112年8月6日凌晨1時許對乙女之強 制猥褻案件，分別於112年7月11日、112年8月8日向警局報 案，乙女並於112年7月11日19時許及112年8月8日14時許分 別至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）、衛 生福利部豐原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，惟該二次驗 傷之結果，乙女之陰部並無明顯外傷，且處女膜完整，此有 光田醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽(見偵47324不 公開卷第49至51頁、他6879不公開卷第33至37頁)；且經本 院依職權查詢乙女之全民健康保險個人就醫紀錄後，向乙女 於112年7月至同年9月就診之醫院調取乙女之病歷資料，乙 女於112年7月至同年月9月僅因急性上呼吸道感染或腸胃炎 至甲后莊醫師診所就診，其雖曾於112年7月11日至鄭文瑞婦 產科就診，惟經診斷之結果僅有外陰部兩側皮膚泛紅（redd ish skin at bil vulvar），並無乙女所證述陰道口附近有 遭手指大力摳而可能產生之挫擦傷情形，此有甲后莊醫師診 所及鄭文瑞婦產科診所檢送之乙女病歷資料等見附卷可參（ 見本院卷第117至137頁）；況乙○於第一時間至警局作證及 嗣後偵訊時均明確證述：我在112年7月10日左右帶乙女至婦 產科就診時，有問醫師有無可能是性侵害所造成，當時醫師 說他無法確定，看不出來，有可能是細菌感染或濕疹所造成 等語（見偵47324卷第35頁；他6157卷第41頁），已如前述 ，足見乙女外陰部皮膚紅腫之可能原因多端，無法排除係因 如廁後未擦拭乾淨導致生殖器細菌感染或因如廁後擦拭下體 之力道過大、濕疹、過敏及其他因素所造成，未必與性侵害 之行為有關，亦與乙女所證述其遭被告性侵害之方式係以手 指摳其陰道口附近等情有違，故難以單憑乙女外陰部皮膚紅 腫之現象，即斷定被告於112年7月8日、9日有從事本案強制 猥褻之犯行。至乙女於112年8月份，除上開至衛生福利部豐 原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，且驗傷結果陰部並無外 傷、處女膜亦屬完整，已如上述外，並無其他至婦產科就診 之紀錄，而難佐證乙○所證述乙女於112年8月間有陰部疼痛 之情。又乙○雖於偵訊中曾證稱有聽見乙女晚上睡覺時哭泣 之情緒反應等語（見他6879卷第24頁），惟查，乙女斯時為 年僅5歲尚未滿6歲之幼童，其情緒之波動較易受外界環境各 種因素影響，上開哭泣反應之可能原因實不一而足，例如身 體不適、與父母分離或就學壓力等皆可能為成因，且乙○因 與乙女間有監護權爭奪之問題已如前述，其證詞之可信度即 有所保留，自尚難僅因乙○聽到乙女於就寢時之哭聲，即遽 認係被告之性侵害行為所致。 　⒊而觀諸臺中榮民總醫院精神部精神鑑定報告書(見偵47324不 公開卷第137至143頁)，於「鑑定結果及建議」欄位，關於⑴ 「被害人心智年齡是否符合其年紀？其證詞之可信度？有無 受他人陳述誘導」之問題，該鑑定報告書大致記載：①乙女 之心智年齡符合其發展年齡，與同齡他人相較，其認知功能 與日常生活自理能力並於明顯落差，亦無顯示不符其發展年 齡之特殊行為。②在證詞可信度上面，乙女在情緒平穩時能 表示出足夠配合度，對客觀資訊（物品數量、顏色等）均核 對無誤，在描述被告如何觸碰自己身體之過程前後一致，在 鑑定過程中，乙女也會表現出與所述內容相符之情緒反應（ 講到被害情節時變得不安、退縮），綜上，乙女應能做出符 合事實之陳述。然而，乙女之智力測驗顯示其語意理解能力 落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注 意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削 弱乙女回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之可 信度，也造成乙女於不同情境中，不同觀察者面前，曾發生 數次敘述與事實有差異的狀況。③針對是否受到他人陳述誘 導部分，由於乙女年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢 能力，再加上偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接 觸之人事物的確可能影響其陳述，惟此次鑑定過程中，並無 直接觀察到主要照顧者對乙女進行誘導或暗示之行為等語。 關於⑵「被害人有無創傷反應，若有，其程度與表現症狀為 何？與本案是否有關聯性」之問題，該鑑定報告書大致記載 ：①乙女在事件發生後產生不同以往的情緒和行為反應，屬 創傷反應。②事件發生後乙女之情緒行為改變包含：難過時 會出現流眼淚但哭不出聲的狀況；夜眠磨牙較頻繁出現，做 夢時哭醒等夜間不安穩情形；在學校脾氣變得較差、時有哭 泣，老師詢問下表示自己在想祖母；原本喜歡的互動手勢變 得不喜歡做等等，上述情緒行為較明顯之期間為112年8、9 月間 ，對乙女日常生活產生干擾，自112年10月之後逐漸趨 緩。③此次鑑定中，觀察到乙女在描述受害事件時變得不安 與退縮，表示事發當下「會痛、想阿嬤」 ，和前述之情緒 行為類似，出現之期間與時機與受害事件皆顯現客觀上的關 聯性。復經鑑定證人劉珈倩（精神鑑定之醫師）於偵訊時證 稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回溯事情時， 對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是正確性的問 題，但是不會描述超出自身經驗以外的事物，所以乙女在描 述發生在自己身上的事情時，應該是符合事實，只是無法精 確地說出時間、地點，就我的觀察，因為乙女的表達能力有 限，注意力不佳，所以她沒辦法做出那麼複雜且超出她自身 經驗範圍之陳述等語（見偵43451卷第137至140頁）。惟查 ，上開精神鑑定報告中之鑑定結果及建議一⒉中固載稱：「 被害人應能做出符合事實之陳述」，及證人劉珈倩亦謂：乙 女之表達能力有限，且注意力不佳，故難以作出超出其自身 經驗範圍之陳述等語，惟上開鑑定報告書鑑定結果及建議一 ⒉之同段亦提及：「被害人之智力測驗顯示其語意理解能力 落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注 意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削 弱被害人回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之 可信度，也造成被害人於不同情境中，不同觀察者面前，曾 發生數次敘述與事實有差異的狀況」，且證人劉珈倩於同次 偵訊時亦證稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回 溯事情時，對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是 正確性的問題等語；而於鑑定過程中，無論由司法訪談員與 乙女建立關係過程中，乙女回答「今天有去上學」，惟並非 事實，或是檢察官與乙女進行偵訊，而針對家中情形與案件 相關狀況進行確認過程中，乙女回答「有與被告一起同住」 ，亦非事實（參見精神鑑定報告書中貳、一之鑑定過程欄） ，足見乙女雖大體上來說應能做符合事實之陳述，然而卻因 有上開理解能力、記憶、語言表達能力之不足，而影響乙女 回溯性描述「人」、「時」、「地」之正確度，而影響其證 詞之可信度，亦可能造成被害人於不同情境、不同觀察者面 前，而為不同證述之可能，此亦由理由欄六㈡、六㈢中乙女歷 次證述之內容，確實對於描述性侵害案件周圍之人、案發之 時、地及被告所為行為之混淆，以及理由欄六㈣⒈中所述附件 二乙女於與丙女之對話，及附件一乙○以手機與丙女對話中 ，乙女對於被告究竟有無遭被告以手指摳下體乙節陳述不一 ，可見一斑，實已削弱乙女證詞之憑信性；再者，本案無法 排除乙女遭受乙○誘導或暗示，而為不利於被告之特定證詞 之可能性，已如前述，而倘若乙○有誘導或暗示乙女作出特 定之證詞，則即便乙女本身之表達或注意能力有限，亦有可 能在他人之誘導影響下，而作出逾越其經驗範圍之陳述。另 就乙女是否產生創傷反應乙節，乙女固然在鑑定時述及被害 情節之際，會產生焦慮不安、退縮之情緒反應，然而，乙女 之所以產生上開情緒之可能原因多端，未必即是確實遭受被 告強制猥褻所致，況且，倘若乙女所述之案情係於受鑑定前 之其他場域曾受他人引導，或受到多方之壓力而無從在完全 未受影響之狀況下依憑己意陳述案情，亦非無可能會產生緊 張不安、退縮之情緒，故難以僅憑乙女上開情緒反應，即遽 謂乙女有關本案情節之證述必然符合客觀事實。又證人劉珈 倩於偵訊中證述，於乙女接受鑑定之過程中，並未觀察到乙 女有何遭受主要照顧者誘導或暗示之情形等語，然而，於上 開臺中榮民總醫院之精神鑑定報告書之鑑定結果亦提及乙女 由於年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢能力，再加上 偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接觸之人事物的 確可能影響其陳述，此次鑑定過程中，並無「直接」觀察到 主要照顧者對乙女進行誘導或暗示的行為等語（見偵47324 不公開卷第137至143頁)，可知上開鑑定報告書及證人劉珈 倩醫師之證詞所指，係在鑑定當場主要照顧者乙○對乙女之 證詞並無直接有進行誘導或暗示之行為，惟亦無從排除乙女 在接受鑑定前之其他場域，是否有受到他人誘導或暗示之狀 況，且於其他場域中事前之誘導及暗示，亦非證人劉珈倩所 能觀察或判斷，故實難據以斷定乙女於接受鑑定之前之其他 場域，必然未受到乙○或其他人影響其證詞。而乙女雖然於1 12年8、9月間，發生夜間睡眠不安穩，及上學期間脾氣變差 或時而哭泣之反應，而對其日常生活造成干擾，然而，倘乙 女所述為真，其於112年7月8日、9日即受到被告之強制猥褻 ，然而何以於112年7月間尚未出現該等夜間睡眠不安穩、上 學期間脾氣變差或時而哭泣之反應，而遲至112年8、9月間 始出現？且因乙女為年僅5歲餘未滿6歲之幼童，其情緒易受 環境之影響，包含家庭的穩定性、家庭關係、照顧者的精神 健康狀況、學校環境，以及在家與其餘親人或在校同儕間之 社交互動等等，均有可能造成乙女情緒之波動。本案報案後 ，除本案之刑事案件乙女需出庭作證外，尚有丙女與乙○間 均欲爭取對乙女之監護權之家事案件，已如前述，且本案刑 事案件之被告又為丙女之男友，乙女需面臨兩個主要照顧者 丙女、乙○間關於刑事案件及監護權爭取之衝突，此等外在 環境改變之高壓及衝突，均有可能影響乙女之情緒，實難僅 因乙女於上開期間出現之情緒特徵，即斷言被告確有從事本 案犯行。況且，上開精神鑑定報告書之結論及證人劉珈倩之 證詞，均與下列所述證人丙女、戊女、己女、何○○之歷次證 詞及如附件二所示乙女自陳有遭受丁誘導作證之錄音均不符 合，詳如下述，故尚難遽然採為對被告論罪之基礎。　 　⒋至員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害犯 罪事件通報表（見他6879卷第37頁、偵43451不公開卷第3至 7、9至11頁)，僅能證明乙女、乙○報案之經過，然承辦員警 並未親自在場見聞事發經過，故不足以作為乙女證詞真實性 之補強證據。而現場照片（見偵47324不公開卷第71至73頁 、偵43451不公開卷第109至113頁)，亦僅能佐證丙女北屯區 租屋處及豐原娘家住處之格局、外觀而已。又依卷附監視器 錄影翻拍照片（見偵43451不公開卷第87至107頁），僅有攝 得丙女於112年8月5日中午帶同乙女返回其豐原娘家，及被 告有於翌日0時58分許駕車抵達丙女上址豐原住家，並於同 日1時44分許即駕車離去等情，惟並未攝得屋內之狀況，均 無從證明被告有於屋內對乙女為強制猥褻之行為，而得作為 補強乙女證述之證據證明。　 ㈤、其餘對被告有利認定之證據之敘明： 　⒈丙女於112年7月12日、同年9月2日警詢時證稱：我和前夫離 婚，雙方協議每週一至周五，乙女由男方家裡負責照顧，週 六至週日則由我照顧，112年7月8日星期六是我負責照顧乙 女，當天晚上我有將乙女帶回我上址的租屋處休息，該租屋 處是我和兩位朋友一起承租居住，我帶乙女回家以後，我就 開始煮義大利麵給她吃，後來在22時32分許幫乙女洗澡，大 約在23時20分許，我朋友就來家裡找我們，當時被告先下去 幫我朋友開門讓他們進來，後來我幫乙女洗完澡後，我帶乙 女到我房間内幫她穿衣服，穿完衣服後我就跟她在客廳休息 ，我一邊看電視，一邊看乙女玩手機及玩玩具，至翌日0時3 0分許，我就先帶乙女至房間睡覺，直到凌晨3時30分至4時 許，乙女就自己先起床，和我說她睡不著，後來我就帶她到 客廳去休息，當時被告跟我朋友他們都還在客廳聊天，被告 看我帶乙女到客廳休息，他就自己一個人進到我房間内睡覺 ，我和乙女則在客廳休息，到上午9時許，因為乙女說他肚 子餓，我就先煮義大利麵給她吃，等到上午10時許，被告起 床後，他看我與乙女、我朋友戊女都在客廳，他就去弄蔥抓 餅及荷包蛋給我們吃，吃完後我們就在客廳休息，直到中午 12時許，乙女因為想睡覺，我就又單獨帶她回房睡覺，直到 17時許，她醒來後，我就開車帶她回去阿嬤家，我全程都有 在乙女身旁，她並未離開我的視線，乙女也並未向我反應遭 受被告性侵害；另於112年8月5日，我有帶乙女回我豐原的 娘家，被告大約於翌日凌晨1時許抵達我豐原的娘家，當時 乙女在三樓睡覺，被告只有在一樓客廳，並沒有上樓，被告 大約於同日凌晨1時35分至40分許離開等語（見偵47324不公 開卷第82至83頁；偵43451卷第67至69頁)。復於偵訊時結證 稱：我於112年7月8日晚間有帶乙女回到我的租屋處，當天 晚上被告也在，乙女於翌日凌晨0時至1時許回我房間睡覺， 被告當時還沒有睡覺，仍在外面和朋友喝酒聊天，後來被告 進房間時，我和乙女已經出去了，被告喝到凌晨3時許，被 告和我室友一起收拾好外面就凌晨4時許了，我和乙女睡不 著，就帶她離開房間了，被告並無與乙女獨處之機會，而且 乙女的個性，如果有人弄她的話，她一定會哇哇叫，但當天 沒有這樣的情形發生；112年8月6日被告是在凌晨1點40分左 右，幫我拿我丟在淡水的錢包給我，他在一樓客廳打完一場 遊戲就離開了，當時我女兒在三樓的房間內睡覺，根本沒有 和被告見到面等語（見他6879卷第43至47頁）。又於原審審 理時具結證稱：我每周六都會帶乙女回去同住，我和戊女、 戊女的表妹一起在外合租房子同住，於112年7月8日至9日， 我有帶乙女去我租屋處，當時戊女和她男友都在，我大約11 2年7月8日13時抵達租屋處，約15時許回房間睡午覺時才知 道被告在裡面，後來被告就拿電腦到客廳坐，直到18時30分 許，我們才從房間出來，中間這段時間被告都沒有進去我房 間，後來我和乙女、戊女還有她男友一起去好市多，大約20 時41分許抵達租屋處樓下，我請被告下樓幫我搬東西，之後 我和乙女都待在客廳，約22時30分許帶乙女去洗澡，洗完澡 之後，被告下樓去帶他朋友，並和他朋友待在客廳，中間戊 女和她男友出門回來，大約翌日凌晨0時至1時許，我帶乙女 回房間睡覺，直到凌晨4時許，乙女說她睡不著，我把她抱 出去客廳，有看見被告與戊女正在收拾桌上的東西，他們看 見我把乙女抱出來後，就各自去睡覺，我和乙女則是待在沙 發上玩手機到天亮，又被告曾於112年8月6日凌晨1時許到我 豐原娘家，當時我們都待在一樓客廳，我和被告坐在沙發上 玩遊戲，當時乙女沒有下樓找我，被告也沒有上樓等語（見 原審卷第163至201頁）。經核證人丙女歷次證述之內容可知 ，被告雖然有分別於上開時間前往丙女之租屋處及娘家，然 而，112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女之租屋處適有 被告及丙女之友人來訪且待至凌晨，故被告在112年7月8日 、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨處之機會，亦 未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告至丙女娘家時，均 僅待在一樓客廳而已，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告 與乙女並未碰面等情，其前後證述之內容均屬一致，除精確 之時間如幾時幾分稍有不同，係在證人記憶力正常誤差之可 理解範圍內，就上開情節之描述及時序並無前後齟齬之處， 而無重大瑕疵可指。　　 　⒉證人戊女（丙女上址租屋處之室友）於112年7月12日警詢證 稱：我和丙女有一起承租房屋，於112年7月8日18時30分許 ，我駕車搭載乙女、丙女一起前往好市多賣場，逛完好市多 後就一起回去租屋處，後來我就先去工作了，我大概於23時 50分許再度回到租屋處，當時我看見乙女、丙女都在客廳休 息，後來丙女就帶乙女回房間睡覺，被告與我還有他朋友在 客廳聊天，直到凌晨3時30分許，丙女抱著乙女走出來到客 廳，我和被告也累了，就各自回房間休息，直到上午9時許 ，乙女在我房門外敲門叫我起床，我起床後，被告就在廚房 煮早餐給我們吃，吃完早餐後，我看丙女就帶乙女回房間睡 覺，我和被告則在客廳休息，直到15時許我就出門工作了等 語（見偵47324卷第43至45頁）；復於112年11月9日偵訊時 結證稱：我的現居地是我跟丙女一起合租，我們的房間是一 人一間，只有我的房間有浴室，丙女的沒有，於112年7月8 日晚間我下班時，乙女和丙女在地上玩車車，其他人在沙發 上吃東西，當時有被告和被告的朋友在，他們是一對夫妻， 那對夫妻與被告及丙女是共同的朋友，他們在那邊聊天、吃 東西，看電視，後來丙女把乙女帶去睡覺，我們其他人就在 客廳聊天，直至凌晨4時左右，大家準備要休息了，丙女帶 著乙女從房間出來，說她不睡了，就在客廳讓她看手機，我 就進房間休息，我進房間時，被告在客廳，我不知道他們何 時進房間，乙女平常的哭聲很大聲，也不會默默、小聲的啜 泣，但當天晚上我在睡覺時，並未聽到什麼奇怪的聲音等語 （見偵43451卷第113至115頁）；又於原審審理時具結證稱 ：於112年7月8日至翌日，丙女有帶乙女到我們租屋處，這 段期間被告也在，被告會和我、我男友一起聊天或看電視， 印象中被告並未和乙女一起待在丙女房間內，我於112年7月 8日18時30分許有帶乙女、丙女去好市多，大約20時許把她 們載回租屋處後，我和男友先去工作，直到23時30分過後才 回到家，有看見被告和他朋友，我們都在吃飯聊天，差不多 凌晨1時許，丙女有傳送訊息請我們小聲一點，因為乙女要 睡覺，大約凌晨1、2時許，被告的朋友就離開了，我和我男 友與被告繼續在客廳聊天，直到凌晨4時許，我和被告正在 收拾桌子時，丙女就牽著乙女從房間出來，我和被告就進房 間睡覺了，當天我沒有見到被告與乙女、丙女3人睡在一起 的情形，且我們租屋處隔音超差，但於案發期間，我都沒有 聽到乙女的哭聲，且乙女當時亦無顯得恐懼、害怕或任何比 較異常的情緒反應等語（見原審卷第202至220頁)。從而， 依據戊女前開歷次證詞可知，被告雖然有於112年7月8日、 同年月9日前往丙女租屋處，惟戊女並未見聞被告有與乙女 獨處，抑或與乙女、丙女三人共同在房間內休息之情形，此 部分所述實與丙女歷次證述之情節一致，而與乙女上述證詞 互核不符，且戊女亦未發現乙女有何恐懼、哭泣或異常之情 緒反應，此亦與一般性侵害被害人通常會對加害人表現出嫌 惡感或恐懼感之情緒表徵不符合，實難認乙女此部分之證述 真實可採。 　⒊證人何○○（丙女之弟）於原審審理時則結證稱：我和爸爸、 媽媽一起住在豐原的住處，我姐姐丙女是假日才會回來，於 112年8月6日凌晨被告有來到我們豐原的住處，當時我和丙 女在客廳玩手機，被告是為了還丙女錢包才來的，他只有待 差不多40分鐘就離開了，這段期間被告都在玩遊戲，被告除 了待在一樓客廳外，並沒有去其他地方，乙女當時是在三樓 丙女的房間睡覺，並未下樓，這段期間我也沒聽到乙女發出 什麼聲音等語（見原審不公開卷第221至232頁），準此，證 人何○○於原審審理時之證詞核與丙女歷次所證情節核屬相符 ，亦與被告之辯解一致，則被告所辯自非無據。 　⒋又證人己女於警詢時證稱：乙女是我的外孫女，我是直到乙○ 提告，我才知道本案的經過，於112年8月5日、6日，乙女沒 有到二樓和我、我先生一起睡覺，也沒有找我們哭訴遭受被 告性侵害的事情等語(見偵43451卷第71至73頁)，則依據己 女之上開證詞，其並未聽聞乙女於112年8月6日凌晨反應遭 受被告性侵害一事，亦未聽聞乙女於112年8月5日夜間或翌 日凌晨遭被告以手指摳其下體後，即至二樓將此事告知己女 ，而與證人乙女之證述內容顯不相符，亦屬於對被告有利之 證據而無法作為不利於被告之論斷基礎。　 　⒌從而，依上述證人丙女、戊女、丙女之弟何○○、己女即丙女 之母親所證述之內容，除該等證人之證詞均前後一致外，亦 互核相符，皆證述112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女 之租屋處適有被告及丙女之友人來訪，且待到凌晨，故被告 在112年7月8日、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨 處之機會，亦未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告於11 2年8月6日凌晨至丙女豐原娘家時，均僅待在一樓客廳而已 ，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告與乙女並未碰面等情 ，而顯與證人乙女所證述被告有與乙女、丙女分別均待在丙 女租屋處及豐原娘家房間床上，以手指摳乙女下體之情節大 相逕庭，自難認乙女上開指訴之內容為可採信。 　⒍參以乙女於本案案發後，曾先後於112年7月11日19時許、112 年8月8日14時許分別至光田醫院、衛生福利部豐原醫院作疑 似性侵害案件之驗傷，惟依據光田醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書，均顯示乙女之陰部無明顯外傷、處女膜完整之事實 ，已如前述。再查，依據內政部警政署刑事警察局112年8月 16日刑生字第1126012682號、112年9月7日刑生字第1126022 953號鑑定書，於乙女之外陰部或陰道深部均未檢測出男性Y 染色體之DNA量，故均無從為不利於被告之認定。 ㈥、綜上各節，本案依公訴人所提出之證據，除了證人乙女之單 一且前後不一而有重大瑕疵可指之證述有指稱被告從事本案 對未滿14歲之女子強制猥褻之2次犯行外，卷內並無其他充 分之積極證據足以補強證人乙女上開片面且有重大瑕疵之證 述，而乙女之證述不僅與證人丙女、戊女、己女、何○○前後 一致且互核相符之證詞相悖，且依卷內疑似性侵害案件驗傷 診斷書、乙女之病歷資料以及內政部警政署刑事警察局鑑定 書，亦未檢出乙女之外陰部受有遭摳而可能產生之挫傷、相 關外傷，更未檢出有被告之DNA，甚且乙女於原審審理時證 稱乙○曾與其談及本案分別於丙女租屋處及丙女豐原娘家遭 被告以手指摳其下體之事件，亦於手機錄音中承認有受到乙 ○誘導而為不利於被告之證詞，而乙○因為聲請停止丙女對於 乙女親權之家事事件，亦有促使乙女為不利於被告陳述之動 機，有如前述，雖不排除丙女及乙○因均欲爭取對乙女之監 護權而均有與乙女接觸時討論本案案情之情事，然而在本案 積極證據不足及被告堅決否認下，尚難遽認被告確實有為對 未滿14歲之女子強制猥褻之犯行。　　　 七、綜上所述，證人即被害人乙女之指訴非無瑕疵可指，復無足 以補強佐證乙女指訴為真之證據資料，檢察官就被告涉犯對 未滿14歲之女子所為之2次強制猥褻犯行，所提出之證據資 料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確 有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被 告被訴犯行有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查 證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告 確有公訴意旨所指本案犯行，自屬不能證明其有本案犯罪行 為。依首揭證據法則之說明，本院認被告被訴之犯罪尚屬不 能證明，應依法為被告無罪之諭知。 八、上訴駁回之說明 ㈠、檢察官上訴意旨謂：本案並非僅有乙女之單一證言，尚有乙○ 證言（檢察官上訴書誤載為己女，茲更正為乙○，以下同） 、光田醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞 均足以作為補強證據。且本案係因乙女遭被告性侵害案件， 乙○始提起改定監護權之家事訴訟，並非先有親權訴訟，原 審判決之論斷顯有倒果為因之錯誤推論。另本件誘導乙女者 係丙女而非乙○，乙女於偵訊及原審審理時之證述並無受到 誘導，且臺中榮民總醫院之精神鑑定報告中，亦認乙女應能 做符合事實之陳述，並敘明乙女在事件發生後產生不同以往 之情緒和行為反應，應屬創傷反應，可見乙女之指證可信。 而證人戊女、己女及何○○並非案件當事人，且其等證言亦可 能有記憶不清或是迴護被告之可能，原審以乙女可能被乙○ 誘導，並排除鑑定報告及鑑定證人與本件錄音譯文之證明力 ，遽為被告無罪判決，其認事用法尚嫌未洽，請求將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。 ㈡、經查，本院前已敘明因乙女歷次之證詞對於其遭被告猥褻之 場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙 女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、 時間、被告猥褻之具體內容、乙女遭猥褻後之行為反應等關 係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指 ，難以遽信外，並一一說明何以乙○之證詞、光田醫院、豐 原醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞均無 從作為乙女證詞之補強證據使用，故本案實有檢察官所舉證 據不足已使人到達為被告有罪確信程度之情形；並詳述證人 戊女、己女及何○○之證詞內容除前後一致外，復與證人丙女 歷次之證述內容互核相符，且其等亦為乙女之親屬，當無完 全不顧乙女之身心發展，只為迴護僅係丙女男友之被告而刻 意為虛偽證述之可能，故其等之證詞應屬可採，而可作為有 利於被告之證據。至檢察官雖主張附件二之手機錄音檔中係 丙女對乙女誘導，且乙○所提之改定監護權訴訟係因本案而 生，應非乙○刻意虛偽編纂本案教導乙女誣搆被告，惟本院 亦已說明如附件二所示手機錄影畫面之勘驗筆錄中，在乙女 未受到丙女類似誘導之問話時，乙女同為「阿嬤教的」之陳 述，且證人乙女於原審審理時亦證述丙女、乙○均有表達希 望週一至週日均可與乙女同住，即欲爭取對乙女監護權之意 願，足見在本案案發前，丙女及乙○本已有爭取乙女監護權 之意，故實無從排除乙○或其他人對於其等爭取監護權之情 形下，對乙女誘導之可能，檢察官上開上訴意旨，業經本院 一一論駁如前，而難為本院所採。綜上，本件檢察官所為訴 訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院 形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，諭知 被告無罪之判決，其結論與本院並無二致，所為被告無罪判 決，尚無不合。檢察官未提出積極確切之證據可資據為不利 被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。 檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定各款之情形外，亦不得上 訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件一（原審勘驗筆錄）： 【勘驗】 審判長諭知本件就113 偵42324 不公開卷宗證物袋內臺中市政府警察局錄音（影）帶緘封袋內光碟檔名為【手機對話錄影( 音).mp4】、本院卷宗證物袋內光碟檔名為【112 年7 月15日錄音檔.m4a】、【113年5月26日錄影檔.mp4】進行勘驗。 一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【手機對話錄影( 音).mp4 】影片全長5 分0 秒、【112年7月15日錄音檔.m4a】影片全長32秒、【113年5月26日錄影檔.mp4】影片全長46秒。 二、勘驗目的：本案犯罪事實。 　　三、勘驗結果如下： 【一、手機錄音畫面（檔名為「手機對話錄影( 音).mp4 」）】 1.（00:00:00至05:00:00）擷取照片編號1 丙女持手機與丁女對話 丙女：睡在這裡，這間房子是我跟我朋友住的，是三個人房 間。 丁女：我知道，但是她說她昨天她說妳那她那天去台中市，她 睡前面你睡中間阿中睡旁邊啊。 丙女：但是他現在沒有去用她那裡呀，但是他不可能去用她那 裡呀，也不可能紅紅的啊，不可能，絕對不可能，絕對 不可能。 丁女：那她，我問她說媽媽咧，她說媽媽在旁邊說怎麼可以摸 下面咧。 丙女：那是我在跟她說不可以摸下面，我說不可以讓人家摸妳 的下面也不可以讓人家摸妳的胸部，摸妳ㄋㄟㄋㄟ。 丁女：然後她說她躺在床她躺在床上，阿中把她褲子脫下來， 阿中沒有穿衣服在那邊摳 丙女：不可能 丁女：那你跟我說我到底要聽誰的。 丙女：這不可能發生的事情啊。 丁女：這我就不知影，因為我就沒在那啊，所以我就叫妳不可 以給我帶出去呀。 丙女：沒有，這不可能發生的事情，沒有這件事情，沒有這件 事情。 丁女：沒關係，明天我帶她去驗看看，那我明天帶去，我明天 帶去那個那個什麼婦產科檢查看看好了，看到底是怎麼 一回事啊。 丙女：好啊，可以啊。 丁女：安捏而已，對啊。 丙女：因為不可能發生這種事情，沒有這種事情。 丁女：重點是不可能的事情，為什麼她要說成這樣，妳跟我說 嘛。 丙女：她可能是看手機，因為她有時候看手機，她也會跟我說 她同學摳她下面，她有跟我講她同學摳她下面。 丁女：我跟妳講她同學沒有摳她下面，她同學是跟她吵架手一 揮揮到她，我有去求證過了，他沒有摳她下面。 丙女：那她也是這樣跟我講啊，對她也是這樣跟我講，她說她 同學這樣子摳她下面。 丁女：沒關係，我叫她來問，我已經問她三、四次五次，她是 這樣子跟我講的，到底是怎樣我真的想嘸。 丙女：不可能啦，不可能，洗澡那些全部都是我自己用，而且 我都是全程，她睡不著我也都在旁邊，啊我就帶她去客 廳。 丁女：妳為什麼要給我帶去臺中，妳就跟我講這個重點就好 了，妳為什麼要給我帶去臺中嘛，妳在家不住為什麼要 帶去那裡，現在衍生出來這些問題，妳跟我說不可能， 她跟我說的信誓旦旦，那我要聽誰的，我一定要求證 啊，對嗎，真的這樣這種男朋友也不要了。 丙女：沒有，不然妳帶她去驗說她那個是發炎還是怎麼樣子， 對啊。 丁女：重點是她那個地方，妳就是不能擦痱子粉，這個也是一 點，重點之一啦，我問她說為什麼會痛痛，她說是阿中 給我摳的。 丙女：不可能啦，不可能，她不可能會講這種話，她只會用比 的，她會說什麼她同學用她什麼，也是這樣用她。 丁女：來來來來，妳等一下。 丁女：○，妳來，妳來，阿嬤問妳，妳下面痛痛是怎樣，為什 麼會痛，妳跟我說為什麼會痛。 乙女：阿中用的。 丁女：有聽到嗎。 丙女：我沒聽到。 丁女：誰給你用的。 乙女：阿中。 丁女：阿中摳的嗎，何○○說什麼。 乙女：不可以…. 。 丁女：妳有聽到嗎，她這樣講的。 丙女：我沒聽到，我沒聽到，妳拿近一點。 丁女：妳沒聽到，好，妳來，來來來。 丁女：○來，妳下面為什麼會痛痛的，妳跟阿嬤妳說為什麼會痛痛的。 乙女：阿中摳的。 丙女：不可能。 丁女：真的嗎，啊何○○說什麼。 乙女：她說不能用。 丁女：妳有聽到嗎？ 丙女：○○，妳給她聽妳開擴音給她聽。 丙女：○○。 乙女：嗯。 丙女：媽媽，阿中有摳妳嗎。 乙女：有。 丙女：什麼時候。 乙女：剛剛。 丙女：什麼時候。 乙女：剛剛。 丙女：剛剛？。 乙女：嗯。 丙女：媽媽剛剛不在妳旁邊啊。 丁女：昨天還是怎麼樣，妳去媽媽那裡睡覺的嗎。 乙女：嗯。 丁女：妳去媽媽那裡睡覺的時候他摳妳的嗎。 乙女：嗯。 丙女：是媽媽擦痱子粉，是媽媽擦痱子粉嗎，還是誰用妳，不 可能是摳的，媽媽妳今天睡不著，媽媽是不是陪妳去客 廳，對不對。 乙女：對。 丙女：對，然後。 丁女：那他有沒有摳妳，妳就說有沒有，妳要說到底是有還是 沒有，他有沒有摳妳啊。 丙女：沒有的事情要說沒有。 乙女：嗯。 丁女：有沒有。 丁女：阿中摳的嗎。 乙女：有。 丁女：妳到底有說白賊嗎，妳有說謊嗎。 丙女：我沒有說謊。 丁女：阿嬤問妳，妳有說謊嗎，沒有，有嗎。 乙女：沒有。 丁女：那妳下面為什麼會痛痛的，為什麼會痛。 乙女：阿中摳的。 丙女：是媽媽擦痱子粉嗎。 乙女：嗯？。 丙女：是媽媽擦痱子粉的時候用到的嗎？　　　 附件二（原審勘驗筆錄）： 【二、手機錄音（檔名為「112年7月15日錄音檔.m4a」）】 （00:00:00至00:00:32） 丙女：你那個…阿嬤…那個…阿中用你那個是誰教你講的？ 乙女：阿嬤 丙女：真的還假的？ 乙女：嗯。 丙女：蛤…阿中有用你嗎？ 乙女：沒有。 丙女：對阿！你是為什麼會紅紅痛痛的？ 乙女：自己尿尿擦很大力。 丙女：對阿，媽媽有教你怎麼擦了嗎？ 乙女：輕輕地擦。 丙女：對，輕輕地擦，這樣子還會痛痛嗎？ 乙女：不會。 丙女：對阿 ，所以那個是阿嬤教你的？ 乙女：嗯。 【三、手機錄影畫面（檔名為「113年5月26日錄影檔.mp4」）】 2.（00:00:00至00:00:46）擷取照片編號2 丙女與乙女在沙發上對話（手機螢幕播放卡通） 丙女：寶寶，媽媽問你喔 乙女：嗯 丙女：媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？ 乙女：沒有 丙女：誰說的？ 乙女：沒有。 丙女：那為什麼你會講這個，誰教你的？ 乙女：阿嬤。 丙女：阿嬤教你的喔，阿我們不可以再說謊了，知道嗎 乙女：嗯。 丙女：打勾勾，跟媽咪打勾勾，不能說謊了，說謊會怎麼樣？ 乙女：鼻子變長。 丙女：鼻子變長會變成什麼？ 乙女：皮諾丘。 丙女：對，真的喔。阿中有沒有弄你？ 乙女：沒有 丙女：真的喔。你不可以再說謊了知道嗎？ 乙女：嗯。 丙女：答應媽咪。 乙女：嗯。

2025-03-25

TCHM-114-侵上訴-19-20250325-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第181號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范鈞堰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第4號、第5號、第6號、第7號、第8號），本院判決如下 ： 　　主　文 范鈞堰犯附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一「主文」欄所 示之刑及沒收、追徵。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠范鈞堰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下行為： 　⒈於112年12月10日22時許，在新竹市○區○○路00號之自助洗衣 店，徒手拿取該店3號烘乾機內王彥中所有如附表二編號1所 示之衣物（價值合計新臺幣【下同】5,710元），及7號烘衣 機內王浚亨、蕭承宗、高翊鈞所有如附表二編號2至4所示之 衣物（價值合計6,550元）而竊取得手，旋即離開現場。嗣 王彥中、王浚亨、蕭承宗及高翊鈞發現遭竊後報警處理，經 警循線追查，始悉上情。 　⒉於113年3月31日3時許，在新竹市○區○○街000號前，徒手打開 傅彥勲停放在該處之車牌號碼000-000號（惟未發現有價值 之財物）、MQJ-8360號、527-GJG號等3輛普通重型機車未上 鎖之置物箱，並拿取傅彥勲放置在車牌號碼000-0000號普通 重型機車置物箱內之酒精噴霧劑1瓶（價值20元）及車牌號 碼000-000號普通重型機車置物箱內之墨鏡1副（價值300元 ）而竊取得手，旋即騎乘自行車離開現場。嗣傅彥勲發現遭 竊後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 　⒊於113年3月31日4時37分許，在新竹市○○街000號騎樓，徒手 拿取施宣宇放置在在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車右側把手旁之平安符1個（價值100元）而竊取得手，旋即 騎乘自行車離開現場。嗣施宣宇發現遭竊後報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 　⒋於113年4月6日19時35分許，在新竹市○區○○路00號旁巷口， 因見DELA CRUZ MICHAEL RELLAMAS停放在該處之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上吊掛購物袋1個（內有生活用品、 食物、相框等物品，價值合計約1,900元，以下合稱上開購 物袋），即趁無人看管之際，徒手拿取上開購物袋而竊取得 手，旋即步行離開現場。嗣DELA CRUZ MICHAEL RELLAMAS發 現遭竊後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 　⒌於113年5月22日12時58分許，在新竹市○區○○○街00巷00弄00 號1樓樓梯間內，徒手牽取王更瑜停放在該處之腳踏車1輛而 竊取得手，旋即騎乘上開腳踏車離開現場，並於同日13時49 分許，在新竹市○區○○路000○0號警衛室前，將上開腳踏車交 付與不知情之女友鄭詠心，而由鄭詠心將上開腳踏車暫放在 上址之社區中庭。嗣王更瑜發現遭竊後報警處理，經警循線 追查，並在上址之社區中庭扣得鄭詠心持有之上開腳踏車（ 已由王更瑜領回），始悉上情。 　㈡案經施宣宇、王彥中、王浚亨、蕭承宗、DELA CRUZ MICHAEL RELLAMAS訴由新竹市警察局第二分局、傅彥勲訴由新竹市 警察局第三分局、王更瑜訴由新竹市警察局第一分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠犯罪事實㈠⒈部分： 　⒈被告於檢察事務官詢問時之自白。 　⒉證人即告訴人王彥中、王浚亨、蕭承宗及被害人高翊鈞於警 詢時之證述。 　⒊警員製作之偵查報告、現場監視器錄影畫面截圖、本院114年 2月24日公務電話紀錄表各1份。 　㈡犯罪事實㈠⒉部分： 　⒈被告於檢察事務官詢問時之自白。 　⒉證人即告訴人傅彥勲於警詢時之證述。 　⒊警員製作之偵查報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份 。 　㈢犯罪事實㈠⒊部分： 　⒈被告於檢察事務官詢問時之自白。 　⒉證人即告訴人施宣宇於警詢時之證述。 　⒊警員製作之偵查報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份 。 　㈣犯罪事實㈠⒋部分： 　⒈被告於檢察事務官詢問時之自白。 　⒉證人即告訴人DELA CRUZ MICHAEL RELLAMAS於警詢時之證述 。 　⒊警員製作之偵查報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份 。 　㈤犯罪事實㈠⒌部分： 　⒈被告於檢察事務官詢問時之自白。 　⒉證人即告訴人王更瑜於警詢時之證述。 　⒊證人鄭詠心於警詢時之證述。 　⒋警員製作之偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及路口監視器錄影畫 面截圖、扣押現場照片各1份。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告就犯罪事實㈠⒈所為，係於相同地點先後竊取不同被害 人財物，應係基於單一犯意，而於密切接近之時間內以相同 手法接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理。是被告 以一行為侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈢被告所犯如犯罪事實㈠⒈至⒌之上開5罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件（共3罪），分別經法院判處罪刑確定，復 經本院以111年度聲字第1028號裁定定應執行有期徒刑7月確 定，嗣於112年1月6日執行完畢等情，檢察官就此固有主張 ，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑 以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意 旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官 並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定 加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財 物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前已 屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其 於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、 竊取之手段尚稱平和、然所獲財物之價值非屬輕微等情，兼 衡以被告為高職肄業之教育程度，及其於偵查中自陳目前有 在工作之經濟狀況等一切情狀（見114偵緝8卷第24頁），分 別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折 算標準，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠查被告就犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊、⒋部分所竊得之物，均為其本案 犯罪所得，而未據扣案，亦未實際發還與各該被害人，應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告就犯罪事實㈠⒌部分所竊得之腳踏車1輛，業經警查扣後 ，實際發還與告訴人王庚瑜，此有贓物認領保管單在卷可參 （見113偵14986卷第15頁），應依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠⒈ （即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢） 范鈞堰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即附表二所示之衣物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠⒉ （即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡） 范鈞堰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即酒精噴霧劑壹瓶、墨鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈠⒊ （即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠） 范鈞堰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即平安符壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈠⒋ （即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈤） 范鈞堰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即購物袋壹個（含生活用品、食物、相框）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈠⒌ （即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣） 范鈞堰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 遭竊衣物名稱 數量 價值 1 王彥中 （提告） 中華隊長袖緊身衣 1件 1,280元 ASICS紅黑色外套 1件 1,000元 Reebok內褲 2件 600元 雜牌內褲 2件 200元 長袖緊身衣 1件 700元 NIKE襪子 1雙 350元 UNIQLO襪子 1雙 100元 綠色練習衣 1件 500元 荷蘭代表隊短褲 1件 不明 UA黑色練習衣 1件 980元 合計 5,710元 2 王浚亨 （提告） Zett白色七分褲 1件 700元 長袖黑色緊身衣 1件 400元 Zett黑色棒球長襪 1雙 100元 PUMA內褲 2件 200元 白色襪子 2雙 200元 合計 1,600元 3 蕭承宗 （提告） 球襪 1雙 200元 球褲 1件 700元 練習衣 1件 500元 緊身衣 1件 300元 NIKE紅色襪子 1雙 250元 棉褲 1件 500元 合計 2,450元 4 高翊鈞 NIKE白色襪子 2雙 400元 黑色長襪 1雙 100元 滑壘褲 1件 600元 綠色T-shirt 1件 600元 長袖緊身衣 1件 600元 灰色內褲 1件 200元 合計 2,500元

2025-03-25

SCDM-114-竹簡-181-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.