Know99判決書

搜尋結果：公共事務

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2231號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭森元上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第418號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭森元為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車，此為告訴人當下欲向被告解釋之事，惟被告堅拒溝通，堅持報警處理。原判決認定「客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人之去路」一節，似與事實有所出入。此爭執並非告訴人片面先行惹起，原審認定被告係因氣憤而口出「幹你娘老機掰（台語）」之穢語，恐嫌速斷；況告訴人與被告已就車輛行進路線已有爭執，故除告訴人之外，被告並無其他公然侮辱之對象，無從徒以其未直接面對告訴人，遽認此部分被告並無公然侮辱之犯行。　㈡被告既然於㈠所述之情境對告訴人公然侮辱，告訴人於是持手機拍攝自保，係現今社會一般大眾遇糾紛常有之舉動，況告訴人因報警而未駛離現場，且於員警到場時說明有違規車輛擋道無法行駛，並向警告以被告如㈠所述之公然侮辱犯行，非無故暫停於黃色網狀線，故原判決認定「告訴人欲持錄影設備走靠近被告…有違常情」、「告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線」等節，恐與事實有所齟齬，故被告於告訴人採取合理自保措施之情形下，口出：「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，依前後文義以觀，難謂無公然侮辱之犯意，亦難謂未貶損告訴人。　㈢原審未全盤審視衝突發生緣由，將起訴犯罪事實割裂認定，認事用法與經驗法則及論理法則有違，判決違背法令，至為明顯，故依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字4986號判例意旨參照）。　㈡復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。　　㈢本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟等證據資料，並當庭勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案，有勘驗筆錄（見原審易字卷第28-3 0頁）在卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，另與所稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，均無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，難以該罪相繩。是以本件公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法形成被告有罪之心證，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈣且查　⒈經核原審勘驗案發當時之錄影畫面檔案，告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛。報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　⒉依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見原審易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊。此亦不因告訴人所駕駛之車輛為低底盤，即須緊跟在被告所駕駛車輛後方，或須向前行駛，始得目及外側車道同向來車。而告訴人報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有原審勘驗截圖在卷可憑（見原審易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及上開勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路更駕車緊跟而停車於被告所駕駛車輛後方，是除被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，並非無據外，上訴意旨所指告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車等節，即無足可採。且應認本件爭端為告訴人自行引發，被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。難認被告主觀上有侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，而無從以公然侮辱罪相繩。　㈤再查　⒈依其餘原審勘驗案發當時之影像檔案之結果（見原審易卷第2 9至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　⒉依上開勘驗結果，可見被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告（勘驗截圖見原審易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有原審勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果。此亦係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應。縱告訴人係欲持手機拍攝自保，亦應係拍攝其所認定之被告違停狀態（被告前開所稱「幹你娘老機掰」等語已結束，無從持手機錄音錄影達到告訴人所稱自保情狀），而非持手機靠近被告而有違「自保」情狀，被告認告訴人行止造成其有壓迫感，因而失言或衝動以致附帶、偶然口出上開令告訴人不快之短暫言詞攻擊，然究非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，同無從以公然侮辱罪相繩。　㈥稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無從為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林黛利提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第418號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭森元　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9253號），本院判決如下：　　主　文鄭森元無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭森元於民國111年12月2日晚間20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市新店區民生路75巷口路旁違停，因不滿告訴人黃立揚鳴按自小客車喇叭示意，基於公然侮辱之犯意，於同日晚間8時10分許，在上址路旁，對告訴人公然辱稱：幹你娘老機掰（台語）、我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生等語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年台上字第816 號及40年台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，是否足以貶損他人評價，應參酌行為人之動機、目的、與被害人間之關係，行為時之客觀情狀等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，為客觀之綜合評價，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人之名譽或在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。再者，個人之名譽究有無受到減損或貶抑，非單依被害人主觀上之感情為斷；亦即，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之客觀評價並無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱之犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地為前揭言詞，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不認識告訴人，從頭到尾都沒有招惹告訴人，我暫停在路邊講電話，沒有擋到告訴人的路，告訴人說我擋到他的路，我就把車往前開，但告訴人還是一直說我擋到他的路，我才會說「幹你娘老機掰（台語）」，但我沒有指著告訴人罵，我是很氣憤；之後告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，才會說「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，我沒有公然侮辱告訴人等語。五、經查，被告有於前揭時、地說「幹你娘老機掰（台語）」、「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語之事實，經被告坦認在卷（見他卷第24頁，本院易卷第26 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見他卷第 31至32頁，偵卷第23頁）相符，並經本院勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第28至30頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告為前揭言詞，主觀上是否有公然侮辱之犯意？告訴人之名譽或社會評價有無受到減損或貶抑？而該當公然侮辱罪之構成要件？若該當，被告所為是否逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論之價值，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，而構成公然侮辱罪？六、被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之錄影畫面檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第27至29頁）：　1.告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛，報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　2.告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　㈡依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊，報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有本院勘驗截圖在卷可憑（見本院易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，可見被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，即非無據，尚難遽認被告主觀上有何侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，實難以該罪相繩。七、告訴人所為「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之影像檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第29至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　㈡依上開勘驗結果，被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告，有本院勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有本院勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64 頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，此係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應，尚難遽認被告在主觀上有何侮辱告訴人之故意，而應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合。八、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2231-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第118號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1012號，中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2867 號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志聰係黃懷德同住於臺北市○○區○○○ 路00巷社區之鄰居，雙方感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之如附表一所示地點，以如附表一所示言語及動作侮辱黃懷德，足以貶損黃懷德名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人黃懷德之證述，及現場錄影光碟暨擷圖、譯文等，為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告與告訴人、劉月華夫妻為鄰居關係，長期遭告訴人無端攝錄，其二人經常故意強甩住家鐵門製造巨大聲響，造成被告幼子恐懼，屢經勸阻無效，因一時情緒，始有上開言語、動作，主觀上並無貶損告訴人社會評價之故意，且上開言行歷時短暫，現場僅有被告、告訴人、劉月華或社區主委，縱令造成告訴人不悅感受，客觀上亦未達損害其社會名譽之程度等語。經查：　㈠被告與告訴人、劉月華為臺北市○○區○○○路00巷00○00號集合住宅（下稱系爭建物）鄰居，素有不睦，而於民國113年1月 5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間，對告訴人為「垃圾人」之言語，及於113年1月7日12時53分許，在系爭建物5樓樓梯間，對告訴人為「三級貧戶」、「小頭銳面」之言語，並比中指手勢之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（113年度偵字第12011號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9頁、113年度調院偵字第2867號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第19至20頁、原審113年度易字第1012號刑事卷宗【下稱原審卷】第80至81頁、本院卷第55、57、83至84頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁、調院偵卷第23至25頁），且有113年1月5日錄影譯文（偵卷第15頁）、113年1月7 日錄影譯文（偵卷第17至25頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖於113年1月5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間對告訴人為「垃圾人」之負面言語，然依告訴人所提錄影譯文顯示（附表二編號1，偵卷第15頁），告訴人係在被告未有任何不法或不當言行之情況下，先行朝被告錄影，劉月華即不解其行為而有「幹什麼」之疑，告訴人之心態則為「反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易」，縱使雙方曾有怨隙，在告訴人早已卸免輪值主委、不具管理權責，被告於當下密切接近之時間亦未有何違反住戶規約，或對告訴人、劉月華有何不當言行之情況下，告訴人之行為客觀上已足使一般人產生隱私遭到侵犯之感受，被告口出「黃懷德垃圾人」之言語前後，確實不斷質問告訴人「偷拍什麼」，復據告訴人於本院審理時自承自112年9月14日起確有對被告持續蒐證之行為（本院卷第86頁），則被告因告訴人長期以採證為由對其拍照攝錄，於113年1月5日12時45分又見告訴人持手機對其攝錄，始於質問告訴人錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，難認係基於貶損告訴人名譽之故意無端辱罵。況上開言語歷時短暫，實際在場共聞者僅有告訴人之配偶劉月華一人，客觀上當不至對告訴人之社會名譽造成明顯或重大損害，自非得以該言語具有貶損意涵，遽認該當侮辱之要件。　㈢被告於113年1月7日12時53分許在系爭建物5樓樓梯間，固對告訴人稱：「三級貧戶」、「小頭銳面」，及多次比出中指手勢，而有鄙視、貶低告訴人之負面意涵。然經原審勘驗11 3年1月4日錄影檔案（劉月華提供），被告於113年1月4日12 時25分許偕子外出，甫於12時26分04秒關上住家大門，劉月華即於12時26分08秒開啟住家大門，並立即於2秒內關門發出巨大聲響，被告即轉身踢踹劉月華住家大門，質問：「妳嚇誰啊」、「妳故意甩門嚇我兒子」時，劉月華答稱：「那你幹嘛故意按電梯，你什麼東西啊」（原審卷第74、111至1 19頁），由劉月華開、關門之時機及上開對話可知，其於11 3年1月4日12時26分許確因不滿被告「故意按電梯」，刻意在被告未成年子女在場之情況下開關住家大門製造巨響。與附表二編號2所示錄影譯文相互對照（偵卷第17至25頁），被告於對話之初即以其子被驚嚇一事質問告訴人、劉月華，主張其二人已有多次類此行為，告訴人則不斷以被告稍早關門同發出聲響反唇相譏，然而一般孩童對於自己親屬關門發出聲響，與相處不睦之鄰居關門發出聲響，恐懼感受定當有所不同，被告以其幼子受到驚嚇一事向告訴人反應，不僅溝通未果，反遭告訴人以不相適合之情狀強勢回應，一時情緒激憤，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等負面用語及比中指之不雅手勢，尚難認係無端侮辱、故意貶損告訴人之名譽。況被告此次向告訴人理論時，猶委請時任輪值主委呂嘉猷陪同到場，觀諸告訴人、劉月華於呂嘉猷為雙方勸解過程，均向呂嘉猷表示：「呂先生不好意思」、「呂先生，不關你的事情」、「呂先生，你不用當和事佬」、「呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思」，可知被告並非夥同己方人員助陣，而是商請中立第三方到場協調告訴人夫妻關門發出巨響造成孩童恐懼一事，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意。復斟酌被告上開言行時間短暫，實際在場共聞者僅有劉月華與主委呂嘉猷，均為知悉雙方爭端之人，呂嘉猷更是以「你們兩個都不要在氣頭上……」阻止二人繼續對話，無從認定前開言行客觀上對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。是被告上開言行縱令告訴人感到不快，且具有負面貶損意涵，亦難認已該當侮辱之要件。　四、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚不足使所指被告公然侮辱犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成有罪之確信，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：刑法所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，並應綜合全盤情狀進行審查，且名譽有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。「垃圾」、「三級貧戶」、「小頭銳面」等言詞及比中指手勢，均屬負面字語、舉動，被告行為地點係在不特定住戶得共見共聞之集合住宅樓梯間，非得以實際在場人數判斷對告訴人社會名譽之損害程度，且被告此前曾於113年1月4日以「王八蛋」、「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」、「讓妳家沒有門」等言語辱罵、恐嚇劉月華，復又為本案犯行，顯非僅只一時情緒，其主觀上確有侮辱之故意，原審遽為無罪之判決，其認事用法實有違誤。　㈢經查，語言文字之意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，除應就表意脈絡整體觀察評價外，亦應考量表意人與被害人之關係及事件情狀，為綜合評價，尤於被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊之情況，倘屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，並應斟酌其負面語言或文字評論對他人之社會名譽或人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，此經憲法法庭113年憲判字第3號判決明揭其旨。被告本案言行雖在集合住宅樓梯間而為住戶可得共見共聞，然實際在場者除被告與告訴人外，僅有告訴人配偶劉月華或經被告委託同行之主任委員呂嘉猷，均為知悉雙方嫌隙之人，縱被告於爭執過程有不雅或冒犯用語、舉止，使告訴人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴。況被告於113年1月5日12時45分許，係在其本人當下未有任何不法、不當言行之情況下，遭告訴人攝錄影像，始於質問錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，歷時短暫，其於113年1月7日12時53分許委請中立第三方之社區主委陪同向告訴人理論，則與日前劉月華故意關門製造巨響造成其子恐懼一事直接相關，因溝通無效，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等用語及比中指之手勢，考量被告與告訴人之關係及事件整體情狀，實難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意，客觀上亦無從認定前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自非得以刑法公然侮辱之罪名相繩。　㈣從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一（即起訴書附表）：編號時間地點言語及動作 1 113年1月5日中午12時45分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓(當時大門為開啟狀態) 垃圾 2 113年1月7日中午12時53分許臺北市○○區○○○路00巷00號5樓門口三級貧戶、小頭銳面、比中指附表二：編號錄影時間譯文 1 113年1月5日12時45分劉月華：幹什麼？告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易啊。被　告：偷拍什麼？黃懷德垃圾人。劉月華：講啊再講啊。被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍問題　　　　，去跟法官講吧。 2 113年1月7日12時53分被　告：黃懷德裝死喔？告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。呂嘉猷：因為范先生…… 被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。呂嘉猷：不要講了，你找我來……因為范先生…… 告訴人：來來來，你不用講，12點，呂先生不好意思，12點20 　　　　幾分的時候，你回來，你摔你家的門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。劉月華：呂先生，不關你的事情。被　告：太多了，太多了。告訴人：有沒有被嚇到？被　告：看一下中華民國法官看一下。告訴人：我問你啦，我問你啦，12點20幾分你們全家回來的時　　　　候，你，張志聰，您的夫人何儀雯小姐回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？被　告：黃懷德，你蓄意傷害……小孩，黃懷德，蓄意傷害我　　　　家未成年兒子。告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有沒有　　　　被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）劉月華：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來了。被　告：錄啊，你錄啊。告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 呂嘉献：好，好…… 告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你等著　　　　出庭吧。被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水準長這　　　　樣子。告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。被　告：小頭銳面。告訴人：你等著去吧。呂嘉猷：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生去臺南，　　　　去臺南旅遊啦。劉月華：不用，不用，不用。告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼續告　　　　你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還在恐嚇我。呂嘉猷：今天晚上才回來…… 被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇我，我　　　　現在非常恐懼，你還恐嚇我。呂嘉猷：好…… 被　告：裝什麼裝啊？呂嘉猷：我跟你講…… 告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，那他　　　　現在來找我。告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：你們，我跟你講，所有的，糾紛。劉月華：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關係。呂嘉猷：我知道，我知道。告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你自己　　　　摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹我家　　　　門，還恐嚇我要拆我家門。被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔了幾　　　　次門？你摔了幾次門？呂嘉猷：不要再吵了。劉月華：搞清楚。被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。告訴人：我全部去報案，我全部報案。被　告：報啊。告訴人：我全部去報案。被　告：報。呂嘉猷：不要再吵了。告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已經報　　　　案了，你等著去法官講吧你。被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱我。被　告：事實陳述啦。告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張嘴不　　　　是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。被　告：幹嘛。呂嘉猷：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要在氣　　　　頭上，你也進去，不要再吵了。告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你一個　　　　罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。被　告：傷害兒童…… 呂嘉猷：好了好了，不要再講了。告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告了。被　告：歡迎啦。告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。呂嘉猷：好不要吵。告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。劉月華：不好意思。

2025-03-27

TPHM-114-上易-118-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4312號上訴人即被告謝政潔輔佐人王媄慧選任辯護人方文献律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1298號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19494號、第19495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝政潔於民國108年12月4日調派至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）擔任我股檢察事務官，為依法令服務於國家機關具有法定職務權限之公務員，並負有以電腦管理登載辦案進行簿之業務，電腦辦案進行簿即屬檢察事務官職務上掌管並登載製作之準文書。其明知於辦理檢察官交辦之刑事偵查案件時，應於桃園地檢署公務電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統，確實填載案件之進行偵查事項及時間，以為該案件進行之紀錄，並供研考單位稽核該案件處理情形，為規避桃園地檢署研考科之稽核及催辦，基於公務員登載不實之犯意，明知並未就附表一所示各刑事案件，於附表一所示之日期進行附表一之偵查作為，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦內「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，分別於附表一所示各刑事案件之電腦辦案進行簿內，為附表一所示之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄，致桃園地檢署研考科人員從「檢察機關案件管理系統」內誤認以上刑事案件有實際上進行該偵查作為，因而未進行管考追蹤，致生損害於桃園地檢署就該案件稽核之正確性，而侵害國家司法權之行使。二、案經桃園地檢署檢察官發覺簽請分案偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告謝政潔及其辯護人雖主張本案與被告前案即本院112年度上訴字第4894號刑事確定判決（下稱前案）為同一案件，應諭知免訴判決等語，本院查：㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定為免訴之判決。又所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相同者而言，倘前案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非屬同一案件。又倘行為人主觀上非基於單一犯意，先後實行的數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，以避免評價不足之缺憾。㈡、觀諸本案起訴書所載犯罪事實，與前案所認定之犯罪事實，固均係在被告擔任桃園地檢署檢察事務官期間所為之公務員登載不實犯行，惟檢視本院所調取之前案案卷及本案案卷，本案如附表一所載之各該偵查案件案號、當事人姓名、案由均與前案不同。又附表一編號3所示偵查案件之辦案進行簿，固與前案確定判決事實欄一所載偵查案件，係於同日登載各該不實偵查作為事項及進行時間，然觀諸卷附檢察官機關案件管理系統之檢察事務官作業內案件辦案進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁），電腦辦案進行簿之登載流程，須先在作業系統畫面輸入各案件案號後，點選進行簿處理功能後，始進入進行簿處理，再依該案號之實際偵查作為如實登載，則登載於不同偵查案號之辦案進行簿即屬不同之準公文書，致生損害於桃園地檢署就各別案件稽核之正確性，是從形式上觀察，因各案均屬不同而獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，前案與本案難認具有集合犯或接續犯之一罪關係，從而，本案應認與前案非屬同一案件，即非前案確定判決效力所及。被告及其辯護人前開主張，洵無足採。二、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，惟否認有何準公文書登載不實犯行，辯稱：附表一所示的4個案件不是我承辦的案件，我的帳密都貼在辦公室，股長也會代理進行，而且其中編號1、2案件的登載時間，我當時是請假的，所以我不確定這4件是不是我登載的，但客觀行為我承認，只是當時應該是癲癇發作，所以就算是我登載，也是過失登載不實等語；辯護人則辯以：本件行為當時，被告患有癲癇等疾病，會有無意識或意識薄弱無法控制行為的情形，導致誤為輸入，且因案件量鉅大，被告在鉅量案件之工作壓力下，身體出現不適狀況、精神狀況亦不好，才會不小心過失為如附表一所示之不實登載，被告並非明知而故意為之，實屬無心之過；且縱令認被告主觀上具有故意，但亦應有刑法第19條第1項、第2項行為不罰或減輕其刑之情事等語。二、經查：㈠、被告係於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，有於附表一所示日期，就該編號所載偵查案件，在桃園地檢署配置之辦公室電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，登載各該編號所載之偵查作為事項及時間，並儲存該電磁記錄等情，業據被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見112偵19494卷第23至 26頁，本院卷第59頁），並有如附表二所載之證據在卷可佐。且查，就附表一編號1部分，被告於111年3月14日登載「借執行中」時，該案被告並未經裁定須執行觀察勒戒，亦未在監在押，根本無從予以借執行；編號2部分，檢視該案偵查卷宗，卷內並無任何勘驗筆錄；編號3部分，被告於111年 2月6日登載「聲觀中」時，該案案卷內亦並未見有何聲請該案被告之觀察勒戒書類；編號4部分，被告於111年3月1日登載「拘提中」前之最後一次開庭日期為110年12月22日下午2 時43分，而該案被告於該次庭期確有到庭，由此足認被告於附表一各該編號所載時間，所登載如各該編號所載之偵查作為事項及進行時間，確均為不實之事項一節，洵堪認定。㈡、被告於本院審理時辯謂：附表一所載4件案件並非我承辦的案件云云（見本院卷第193頁）。然檢視卷附如附表一所載案號之偵查卷宗、辦案進行簿所載，該等案件承辦之檢察事務官確為被告，被告辯謂非其所承辦一節，已與事實有違。㈢、被告雖辯稱：係過失登載不實，並非明知不實而故意為之云云。然查：　⒈觀諸卷附之檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁）可知，操作者輸入偵查案號並點選進入「處理簿處理」畫面後，新增進行事項時，必須填載進行日期並勾選進行項目，表彰操作者在該日期實際進行該特定事項處理之意思，被告長年擔任檢察事務官，受檢察官指揮，處理襄助檢察官實施偵查犯罪等重要工作，對於職掌事務理應相當熟稔，實難推諉不知填載上開欄位所表彰之意義，卻於各該案件辦案進行簿登載上述不實之事項，其主觀上當有明知不實之事項而執意登載之故意。　⒉被告雖辯稱：當時因癲癇發作無意識而為該等事項之登載云云。惟觀諸前述檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料及附表一所載各該案件之辦案進行簿記載可知，前揭系統內檢察事務官辦案進行簿之進行項目欄位，勾選其中「其他進行」事項後，並無「借執行」、「勘驗」、「聲觀中」、「拘提中」之選項可供點選，故該等偵查作為事項必須由操作者親自登打鍵入，益證被告並非過失輸入上開文字，而係有意識地輸入，被告前開置辯，顯與事實未合至明。　⒊又依檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點第33點規定：「案件之進行，應接續為之。各檢察署如發現有逾3月未進行者，應即自行查明原因，設法改進。研考科對逾2月未進行之案件，應製作報表通知承辦檢察官促使注意進行。」再第 34點第1項規定：「檢察機關應依第33點規定，指定研考科按月檢查案件進行紀錄，如有逾3月未進行者，應填具檢查通知單通知檢察官，檢察官對於未進行案件如有正當事由，應於收受通知後7日內敘明未進行原因，層報首長核定後送研考科及統計室備查。」又第5點第3項規定：「第一審檢察署檢察官對於偵查案件無第34點第2項所列正當事由逾3個月未進行調查者，依高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點規定扣減其辦案成績。」而檢察事務官辦理檢察官交辦之案件，該案件仍屬交辦之檢察官負責偵查之案件，仍有上開要點之適用，故如案件有逾2月未進行者，研考科即會製作報表通知承辦檢察官及檢察事務官，若有無正當事由逾3月未進行者，承辦檢察官將被扣減辦案成績。又案件遲延3月雖僅檢察官被扣分，然檢察事務官之考績係由依據主任檢察官及檢察官之意見所評定，倘檢察事務官常因案件逾期進行而致檢察官被扣分，則勢必影響檢察官對該檢察事務官考績之評定。而依卷附如附表一所載各偵查案件之辦案進行簿所載，被告為附表一各該編號所載之不實事項登載前，各該案件均已近3月未進行偵查作為，顯見被告應係為規避各該案件管考而影響其考績評定甚明，其所主觀上確有不實文書之故意乙情，應可認定。　⒋至辯護人雖為被告辯護稱：被告確實因嚴重憂鬱症、焦慮症、偏頭痛等身心疾病及癲癎等嚴重疾病，使被告無法集中精神工作，並無意間造成意識混亂而輸入填寫錯誤等語，並提出詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病項目、身心障礙手冊等為證。然依卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見112偵19495卷第51頁）所載，被告係於 111年12月18日經急診住院，病名為癲癎，足認被告之癲癇症狀係於本件附表一行為後始發生，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，被告之智能狀態顯具有判斷是非、思考後果之能力，辯護人稱被告意識混亂而輸入填寫錯誤一節，並無憑據，難以採酌。　　㈣、綜上所述，本件被告事證明確，如附表一所示各次犯行，均堪認定，所辯各節均不足採，應依法論科。三、論罪㈠、按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。查，本件被告行為時在桃園地檢署擔任檢察事務官乙職，依法院組織法第66條之 2、第66條之3規定，具有法定職務權限，自屬刑法第10條第 2項第1款所稱之「為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限」之公務員。㈡、又被告所登載不實事項者雖非一般之公文書，然檢察機關案件管理系統內所設置之案件辦案進行簿，乃係藉電腦之處理方式對案件收案、進行、結案等進行事項所為之統計、管考等電磁紀錄，依刑法第10條第6項、第220條第2項之規定，此等電磁紀錄仍以刑法上之文書論。又電腦辦案進行簿之登載，乃檢察事務官職務上應執行之項目之一，為檢察事務官職務上所掌之準文書，被告為規避該署研考科之稽核及催辦，於職務上所掌管之電腦案件進行簿內為不實之登載行為，因而儲存於桃園地檢署資訊電腦資料內，致該署研考科承辦稽核業務之相關人員，誤認如附表一所示之案件確有為如各該編號所載之偵查作為事項，而未進行後續之管考、追蹤，自足以生損害於桃園地檢署對案件管考之正確性，故被告之行為自屬公務員登載不實事項於職務上所掌之準文書。㈢、是核被告就附表一所示之各案，於各該案件之電腦辦案進行簿內，各為不實事項之登載，均係犯刑法第213條、同法第2 20條第2項之公務員登載不實準公文書罪。起訴書雖漏載刑法第220條第2項之罪，惟業經檢察官當庭補充，並經當庭諭知（見原審112審訴958卷第55至56頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。㈣、被告所為如附表一編號1至4所示之犯罪事實，因各案係屬獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，其犯意各別，行為互殊，應予論併罰。　㈤、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有癲癇等疾病，工作能力及生活無法自理，其意思能力已顯著降低，請依刑法第19條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。　⒉被告雖曾因罹有「其他混合型焦慮症、其他持續性情緒障礙症、偏頭痛（未明確定義型態，非頑固性，未伴有偏頭痛重積狀態」、「憂鬱症」，自109年5月29日起至111年6月4日就診，有被告提出之詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見111他6355卷第151、173至179頁）。惟被告於附表一所載時間，登載各該編號所示之不實偵查作為事項及時間，係有意識地輸入，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，業如前述，已難認其為本件行為時要何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。復觀諸被告於111年11月22日、同年12月13日檢察官訊問時之供述，其對於各該案件辦案進行簿之登載原因、偵查作為等情節，均一一供述綦詳（見111他6355卷第143至14 9、155至160頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　　⒊嗣被告雖因認知障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准予輔助宣告，有該院113年度輔宣字第139號民事裁定附卷足稽（見本院卷第117至119頁），復經本院職取調取民事事件案卷核閱屬實。惟被告係在為本件附表一行為後之111年12月18日，經急診住院，診斷罹有癲癎，業經說明如前。且依該民事事件卷附之中國醫藥大學附設醫院監護輔助鑑定書所載，被告於111年12月18日癲癇發作住院治療，同年12月24日出院，並無後遺症，於112年中左右，認知功能下降，112年11月7日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，113年2月14日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，11 3年10月23日經監護輔助鑑定結果，認其認知功能中度缺損等情（見臺中地院113輔宣139卷第97至99頁），由此可知被告之認知功能係在本件行為後相隔近1年，始開始下降，尚無從以此遽認被告本件行為時，有理解力較諸常人減弱之情事。　⒋辯護人另以：被告因另涉違洗錢防制法案件，由臺中地院受理，亦經該院送請精神鑑定，請參酌該鑑定報告等語，並提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45594、51428號聲請簡易判決處刑書、衛生福利部草屯療養院函為佐（見本院卷第137至142頁）。然依辯護人所提出之上開簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告係於113年7月13日提供個人金融帳戶，犯罪時間與本案犯罪時間相隔2年以上，自無從該該案精神鑑定結果，推認被告於本件行為時，亦有癲癇疾患，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。　⒌綜上而論，被告於本件行為時，並無因上開疾病，致其有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。辯護人前開請求，於法未合，洵無足採。四、駁回上訴之理由㈠、原審調查為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第213條第 220條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為檢察事務官，係擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，理應克盡職守，且明知「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單應據實登載，竟為規避地檢署研考科之稽核及催辦，而以填載不實進行事項之方式為本案犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，所為實屬不該，考量被告犯後終能坦承犯行，雖未能稱其犯後態度良好，然亦非屬惡劣，復衡酌其身心狀態、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，就附表一所示各罪，各量處有期徒刑1年，並考量被告上開各罪所侵害之法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪犯罪時間之間隔等，定其應執行有期徒刑1年5月；復於判決中詳敘因被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，其刑之宣告並未失其效力，不符緩刑之要件，而不予宣告緩刑之理由。經核其認事用法均無違因，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，上訴理由謂以：本案與前案為同一案件，應為免訴、不受理；又被告僅係過失登載不實，並非明知不實而為之；縱認主觀上有故意，然被告因癲癇致認知功能障礙，亦有刑法第19條第1、2項之適用，原審認事用法即有違誤，請撤銷改判，並從輕量刑等語，經查：　⒈被告本件犯行與前案非屬同一案件，而非前案確定判決效力所及，業經本院認定如前，從而，自無從為免訴判決之諭知。至於被告否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，其所辯各節亦經本院一一指駁如前。被告執此提起上訴，為無理由。　⒉又被告上訴，請求從輕量刑一節，本院查：　　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵審酌被告身為檢察事務官，擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，本應克盡職守，竟為規避檢園地檢署研考科之稽核及催辦，而為本案登載不實犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，惟斟酌各案最終進行情形，對國家刑罰權實現，並未發生嚴重之影響，被告未因登載不實而得利，復考量被告於原審坦承犯行，復於本院審理否認犯罪之犯後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、生活狀況、身心狀況等一切情狀，於刑法第 213條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已依刑法第5 7條所列各項量刑應注意之事項，逐一斟酌，並從輕量刑，量刑並無不當。復審酌被告所犯各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情，原審所定應執行刑，亦合乎內、外部性界限，俱無濫用裁量可言。是被告指摘原審就各罪量刑及定其應執行之刑不當，請求從輕量刑，上訴為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，本件被告上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤、量刑不當一節，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：編號案號犯罪事實 1 110年度毒偵字第9355號於111年3月14日，明知該案被告江明裕未在監在押，仍於同日下午6時8分，在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「借執行中+」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 2 110年度毒偵字第9326號於111年5月13日，明知並未就該案進行勘驗，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「勘驗」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 3 110年度毒偵字第7379號於111年2月6日晚間6時1分，明知並未就該案聲請觀察勒戒，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「聲觀中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 4 110年度撤緩毒偵字第155號明知桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號被告尤昭仁涉犯毒品危害防制條例案件，並未實施拘提，竟於111年3月1日上午9時38分，在該署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「拘提中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。附表二：相關證據暨出處編號待證事實證據名稱暨出處 1 附表一編號1 ⒈桃園地檢署案件管理系統電腦畫面截圖（見111他6355卷第8頁） ⒉江明裕之完整矯正簡表（見同上他卷第9頁） ⒊桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第35頁） ⒋桃園地檢署110年度毒偵字第9355號影卷全卷 2 附表一編號2 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第109頁） ⒉桃園地檢署110年度毒偵字第9326號影卷全卷 3 附表一編號3 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第51頁） ⒉施用毒品案件分案通知單（見同上他卷第107頁） ⒊辦案進行簿電腦畫面截圖（見同上他卷第115頁） ⒋陳家宏之全國施用毒品紀錄表（見同上他卷第307至312頁） ⒌原審法院111年度毒聲字第1085號刑事裁定（見同上卷第313至316頁） ⒍檢察書類製作系統內110年度毒偵字第7379號案件製作書類之電腦畫面翻拍照片（見112偵19495卷第27頁） ⒎桃園地檢署110年度毒偵字第7379號影卷全卷 4 附表一編號4 ⒈送閱簿影本2紙（見111他6355卷第275頁、112偵19495卷第71頁） ⒉桃園地檢署檢察官辦案進行單（見111他6355卷第305頁） ⒊桃園地檢署案管系統電腦畫面截圖（見111他8208卷第17、31至35頁） ⒋桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第19頁） ⒌尤昭仁之全國刑案資料查註表（見同上他卷第23至26頁） ⒍桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號影卷全卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4312-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴建文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4140號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年易字4726號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴建文犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」，所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決參照）。經查，本案被告僅因不滿告訴人於週末早晨施工產生噪音，即以穢語辱罵告訴人，且被告之言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而本案以公然侮辱罪論處，尚與前揭憲法法庭判決意旨無違。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理問題，竟於起訴書所載時地，以不雅語詞辱罵告訴人，貶損告訴人之人格、名譽及社會上評價，使告訴人感受難堪，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，於本院坦承犯行之態度，其雖有和解之意，但告訴人不願調解等情，復考量被告之素行、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54140號　　被　　　告　賴建文　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建文與賴建順為兄弟，分別為臺中市○○區○○○○街0號、3號之連棟透天厝所有權人，緣賴建順於民國113年9月1日7時43 分許雇用葉正吉至上址地下室施作木工，賴建文不滿葉正吉於週末早晨施工產生噪音，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可共見共聞之上址騎樓，以「現在幾點，你們是在做三小啦，幹你娘咧」、「我就是要侮辱啊怎麼樣」等語辱罵葉正吉，足以貶損葉正吉之名譽。二、案經葉正吉告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴建文於警詢及偵查中之供述坦承伊於上開時間有上開言論之事實。惟辯稱：因為告訴人早上就開始施工，伊是站在騎樓朝著住家方向抒發情緒云云。 2 證人即告訴人葉正吉於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 證人張姵瑩於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器畫面錄影光碟各1份全部犯罪事實。二、核被告賴建文所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-03-27

TCDM-114-簡-526-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人旺德富實業有限公司代表人杜有州代理人葉兆中律師陳彥佐律師被告許祥熙上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月2日所為之113年度上聲議字第11355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111 年度偵續字第357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人旺德富實業有限公司（下稱聲請人）前以被告許祥熙涉嫌背信等案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年10月21日以111年度偵續字第357號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第11355號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年1 2月6日送達聲請人指定之送達代收人之處所（偵續卷第11頁，高檢卷第28頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月1 3日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第13頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　㈠被告係太岳建設股份有限公司（下稱太岳建設公司）負責人，並擔任臺北市○○區○○○路000號至197號聯合經貿廣場B棟社區（下稱本案社區）之管理委員會（下稱管委會）第一屆主任委員。聯合經貿廣場係由佶泰建設股份有限公司（下稱佶泰建設公司）、太岳建設公司共同起造，太岳建設公司並擁有本案社區195號、197號3至5樓之區分所有權。被告本應依管委會或區分所有權人（下稱區權人）會議決議，為本案社區全體區權人進行公共設施點交、驗收事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，於109年8月21日，未經管委會或區權人會議決議，亦未核實查驗電氣設備、給排污廢雨水設備、消防電設備、電梯設備、弱電設備、泥作、土建之建築品質、公安防火區劃防填塞等處（缺失項目詳如告證12 所示），即擅自與佶泰建設公司、太岳建設公司完成社區公共設施之驗收、點交，致本案社區區權人之一即聲請人受有損害。　㈡被告另明知太岳建設公司自109年9月起至110年4月間，未確實繳交管理費用，竟基於業務登載不實之犯意，於原不起訴處分附表一所示之時間，及在所示之文件上用印聯合經貿管委會大印，將本案社區收受原不起訴處分附表一文件所示管理費用之不實事項登載於上，足生損害於聲請人。　㈢被告復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、業務登載不實之犯意，自109年9月29日起至110年5月25日止，擔任本案社區管委會主任委員期間內，虛列「辦公費用」之項目，按月向管委會支領新臺幣（下同）1萬元，以此方式，變異持有為所有，共計侵占9萬元。　　因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信、第215條之業務登載不實及第336條第2項之業務侵占等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、聲請人雖以前揭情詞主張被告涉有上開犯嫌，並以士林地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書有瑕疵為由，向本院聲請准許提起自訴。惟被告堅詞否認有何上揭犯嫌，辯稱：本案社區管委會於109年5月29日會議決議自行驗收，不發包其他單位，並由各委員可以按照行程陪同驗收，於 109年6月5日又決議於當年7月31日開始安排、進行公共設施總檢查與點交，於109年7月20日管委會會議上，有就前開總檢查、複驗的缺失作說明，到了109年8月28日管委會會議時，有人提議要找第三方單位來進行檢測，當時是決議下次再議，而下次會議即109年9月28日，對於找第三方單位來檢測公共設施的提案，伊認為自己是起造人而有利害衝突，所以避嫌不列席討論，自該次會議開始，伊就完全退出公共設施驗收、點交的討論和決定，日期填載109年8月21日點交完成之文件，伊記得係因當時本案社區想拿回公共基金，伊因為和管委會其他委員已經有嫌隙，就直接問大億營造有限公司（下稱大億公司）派駐的賴有星點交是否完成，賴有星表示完成後，伊才把印章交給賴有星用印；至於社區管理費部分，當時需負責每月繳納公共電費、水費、電話費、清潔用品和垃圾處理費，所以太岳建設公司的管理費於109年9月至11 0年4月之間，均是以現金繳納，並用於本案社區公共事務各項支出，而伊於110年5月25日卸任後，當年度5至7月間之管理費，就改以支票繳納；另外，因為當時的財務委員闕文智不會作帳，伊就兼辦會計，時間自109年9月1日開始，本來於109年5月間管委會成立時，開會有討論要以1萬元聘專人作帳部分，是否改由物業管理公司承接，後來沒有通過要改由物業公司接手，可見管委會會議中確實曾有支付1萬元記帳費之決議等語。經查：　㈠原告訴意旨㈠部分：　　原告訴意旨指訴被告實施背信犯行之時間係109年8月21日，而當時關於本案社區驗收及點交之有效管委會決議，係於10 9年7月20日作成者，決議內容係維持由本案社區之工務所自行驗收同年7月16、17日複驗發覺之缺失，並改由管委會全員共同陪檢，及由工務所每日進行單項複驗缺失之檢查（他卷二第321頁、第323頁），是依被告所辯其有向賴有星查證本案社區是否點交完畢，而證人賴有星亦證稱：一開始係於 109年7月間與時任主任委員的被告聯繫，約定由大億營造公司與本案社區管委會各組1個團隊互相驗收，其記得管委會委員闕文智有參加，連同被告共有4、5位委員組成驗收團隊，預計於109年7月做公設移交，但有提早至6月17、18日左右，有約請全部管委會委員到場初驗，當天驗完後有就各項缺失修繕，於8月初改善後複驗，就點交給管委會，於複驗後之109年8月21日送驗收文件給被告蓋章，被告用印時有向其確認是否完成點交，其當時以為應該已點交完畢等語（偵續卷第255頁至第259頁），並有109年7月30日「聯合經貿廣場共用部分設備設施檢測初驗及複驗報告」（偵續卷第309 頁至第399頁）在卷可佐，足認賴有星依點交時之有效管委會決議，認本案社區之公共設施業經初驗、複驗完成，已屬點交完畢等情，尚非無據。縱被告未向管委會其他委員確認本案社區之點交情形即為用印在點交文件上，容有過失，然被告所辯係因斯時起與管委會其他委員已有嫌隙，始逕向賴有星確認等語，尚與常情無違，無從遽認被告主觀上有何背信之故意。聲請准許提起自訴意旨雖以管委會於109年8月29 日即決議委託第三方單位檢驗後始得點交、被告用印完成點交後，仍有參與109年8月28日及9月28日之管委會，卻隱瞞已自行點交之事實長達1年之久，指摘被告顯有背信之意圖云云，惟被告有無上開情事，實與被告有無聲請意旨所指10 9年8月21日違法點交之背信犯行無涉，況上開委託第三方單位檢驗後始點交之管委會決議，及此後被告之行為，核均係原告訴意旨所指被告背信行為終了後所生之事實，尚無從執此反推被告於行為當下即具有背信之故意及不法意圖。至原不起訴處分及駁回再議處分認「本案社區就驗收方式先後數次管理委員會開會，各委員間意見不同，因而持續更動驗收、點交之方式，然未即時通知大億營造公司指派負責辦理驗收、點交之證人賴有星，證人賴有星於不知情之情形下，依照合約期程及經由被告通知之第一次管理委員會會議決議，辦理初驗、進行修繕、複驗、點交，進而送交驗收完成文件予被告用印，核無悖於常情，且後續證人賴有星參加第3次告訴人主導之驗收，就該次驗收發現之缺失並未全然置之不理，仍有進行部分項目之修正，益徵本件驗收文件之效力縱未能獲得管理委員會委員認可，惟依現有證據資料，至多僅能認定被告就驗收決議之訊息傳達確有疏漏之處」，雖與本院上開理由所有差異，然結論並無二致，自無不當可言。　㈡原告訴意旨㈡部分，聲請准許提起自訴意旨未指明原不起訴處分及駁回再議處分有何違法或不當之處，經核原不起訴處分書及駁回再議處分書已敘明不起訴及駁回再議之理由，並無違誤。　㈢原告訴意旨㈢部分：　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之故意該當。原告訴意旨所指之期間，被告確實有因時任財務委員闕文智不諳記帳業務因而接手辦理，並詳實作帳之事實，業據證人闕文智證述在卷（偵續卷第57頁至第59頁、第183頁），參以被告提出之「聯合經貿廣場B棟第二屆區分所有權人會議資料」（偵續卷第239頁至第242頁）、「聯合經貿廣場B棟第二屆區分所有權人會議記錄」（偵續卷第243頁至第246頁），內容分別記載「…議題四：大樓每月財報及請款作業的製作與簽核流程。說明：⒈現行每月財務報表及請款作業的製作與簽核，係管委會成立之初決議，由管委會支付費用＄10,000聘專人辦理，是否調整為物業管理公司承接？？⒉每月請款作業與簽核流程為何？？決議：（按：空白）…」、「…議題四：大樓每月財報及請款作業調整為物業管理公司製作，請款截止日為每月最後一天，請款資料於次月5日前呈交管委會審閱，於管理委員會議時進行請款簽核。決議：贊成20票，反對21票，本案不通過，依現行方式辦理不做變動。…」，足認被告辯稱於109年5月間管委會成立之初，有開會討論要以1萬元聘專人作帳等節，並非空穴來風。審諸該次區權人會議中並無反對支付款項與記帳人之意見（依上開會議紀錄，係決議反對調整為由物業管理公司製作辦理），則被告既親力親為、付出勞力及時間製作帳冊及相關紀錄，其主觀上認為自己對於本案社區之區權人全體確有請求每月支薪1萬元之民事權利，自乏不法所有之意圖。又被告復有將上開支付經費與己之支出項目切實登載於帳冊等情，有上開期間之「聯合經貿廣場B棟管理費收支表」（偵續卷第219頁、第221頁、第223頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁）在卷可憑，實難認有何業務上登載不實文書之犯行，亦足認被告並無粉飾支領製作帳冊之酬勞之事實，益徵被告並無不法所有意圖，聲請准許提起自訴意旨認被告未經管委會決議同意而自行支領上開金額即有不法所有意圖云云，尚嫌速斷。又聲請准許提起自訴意旨雖指摘本案社區「管委會」於110年5月 5日並未召集及決議，原不起訴處分採信被告偽造之證據、駁回再議處分未予調查即照引原不起訴處分書記載之證據及理由，均有不當云云，惟觀諸上開區權人會議資料及會議紀錄，原不起訴處分僅係將本案社區於110年5月5日之「區權人會議決議」，誤繕為「管委會決議」而已，此情復已由駁回再議處分書所指明，並說明此等誤繕對於全案之犯罪嫌疑不足而應不起訴乙情並無影響，聲請人指摘駁回再議處分照引原不起訴處分云云，顯有誤會。況形式上觀察上開被告提出之區權人會議資料及會議紀錄，關於一、至十一、之標題文字及段落架構均相同，且「一、開會時間」、「二、開會地點」、「三、召集人」、「六、主席報告」、「七、上次會議決議及執行情形」、「八、庶務與財務報告」、「九、討論事項及決議」項下之「議題一」、「議題二」、「議題三」及「議題五」說明之內容，除僅會議紀錄中之「三、召集人」被告姓名後增加「先生」二字、「九、討論事項及決議」項下「議題三」之「說明」，增加「⒋申請時不收任何費用。」之記載外，其餘內容均屬一致；就「議題四」部分，雖會議資料與會議紀錄所載之文字略有差異，然其主要內容均係關於本案社區每月財報製作及請款作業事宜，足認上開會議資料確係110年5月5日召開區權人會議時所附之附件資料。聲請准許提起自訴意旨任意指摘上開會議資料係被告偽造云云，並無證據可供支持，核係聲請人之主觀臆測，難以採憑。六、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯前揭背信等犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2025-03-27

SLDM-113-聲自-130-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜惠賢上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14713號），本院判決如下：　　主　文姜惠賢犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姜惠賢於民國113年2月2日15時49分許，在新北市○○區○○路○ ○○路0段000巷00號之公共場所前，因騎乘機車未依規定兩段式左轉為新北市政府警察局中和分局中和派出所員警謝柏辰盤查並依法製單。姜惠賢旋騎車離去，並將機車停放在同路段路邊之紅線後下車，謝柏辰見狀即前往其停放機車處，告以欲對其開立在劃有紅線路段臨停之罰單，其聽聞後，未服從謝柏辰之指揮、稽查，未扣安全帽帶即騎乘機車離去，謝柏辰即稱須再開立戴安全帽未繫扣環之罰單及不服從交通勤務警察稽查之罰單。詎姜惠賢因此心生不滿，明知謝柏辰為依法執行警察職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，接續以「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語辱罵謝柏辰，足以貶損謝柏辰之人格與社會評價，同時亦足以影響謝柏辰執行公務。二、案經謝柏辰訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告姜惠賢於準備程序及審理程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第31、78頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人即員警謝柏辰口出「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：我認為我講上開言語不是辱罵等語。經查：　㈠告訴人任職於新北市政府警察局中和分局中和派出所，擔任警員，於113年2月2日15時許執行勤區查察勤務，騎乘機車行經新北市○○區○○路○○○路0段000巷00號交岔路口時，見被告騎乘機車未依規定兩段式左轉，遂上前對其實施盤查並對其製單舉發後，被告旋騎車離去，然將機車停放在同路段路邊之紅線下車，告訴人見狀即前往被告停放機車處，並告以欲對其開立「在劃有紅線路段臨停」之罰單，被告聞言，未服從告訴人之指揮、稽查，立刻未扣安全帽即騎乘機車離去，告訴人即稱需再開立「所戴安全帽未繫扣環」、「不服從交通勤務警察稽查」之罰單，被告不滿，接續對告訴人口出上開言語干擾告訴人之製單過程，致告訴人耗時10分鐘始完成開單程序等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查及審理時之證述相符（見偵卷第11至13、42頁、易字卷第66至75頁），並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、密錄器影像暨翻拍照片及對話譯文（見偵卷第17至22頁）、新北市政府警察局中和分局員警出入及領用槍彈無線電登記簿（見偵卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局中和派出勤務分配表（見偵卷第25至26頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁，詳細內容如附件所示）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。　⒉依本院勘驗上開盤查經過之錄影畫面可知，告訴人係因發現被告交通違規而上前攔停盤查並進行開單取締，被告先向告訴人求情未果後，情緒漸趨激動不滿，復因其陸續為紅線臨停、騎乘機車未扣安全帽帶、未服從告訴人指揮稽查等交通違規行為，告訴人對其開立罰單時，被告即對告訴人口出上開言語，從被告與告訴人對話過程所彰顯之整體表意脈絡觀之，被告之舉動係源於不滿告訴人對其多次開單舉發，接連予以辱罵，則其辱罵對象顯係正在依法執行公務之員警，已足認定。　⒊次按所謂侮辱，凡以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，均足當之。觀諸被告上開言語中「叫你去抓壞人你不入格」，從其前後語意脈絡可知隱含嘲諷告訴人只會開立罰單不具備當警察資格；「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」，從其前後語意脈絡可知係輕蔑告訴人開立罰單行為，認應嚴加懲罰，甚至以「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」等一般公認常見含有輕侮、鄙視對方之意，具攻擊性之言詞對告訴人進行無端漫罵，依社會一般通念，上開言語在客觀上不僅均係表示輕蔑、嘲諷及鄙視之意，且員警於案發時係代表國家執行公權力，涉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價。且證人即告訴人於本院審理時證稱：一般開立交通違規罰單大約1分鐘，本案花了大約10分鐘，因為被告持續謾罵、違規，讓我覺得公務執行受干擾等語（見易字卷第73至74頁），核與本院勘驗所見相符，有本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁）在卷可佐，堪認本案告訴人確實花費10分鐘處理被告交通違規事宜，而過程中被告以上開言語辱罵告訴人之行為，使開立罰單過程延宕，亦足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。且被告知悉告訴人為依法執行職務之公務員，卻仍在馬路旁對告訴人辱罵上開言語，主觀上自具侮辱公務員之犯意。　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⒊本院審酌被告辱罵上開言語之地點為新北市○○區○○路○○○路0 段000巷00號旁，案發時亦有其他民眾行經聽聞，屬不特定人得以共聞共見之狀態。而從被告前後語意脈絡亦可知悉被告係針對特定對象即告訴人而為辱罵行為，上開言詞依一般社會通念亦足使告訴人感到難堪，已如前述，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，且上開言語亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值之思辨，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告之行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，客觀上該當公然侮辱之犯行。而被告係因遭告訴人開立罰單，因而心生不滿，以上開言詞辱罵告訴人，主觀上顯有以此使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，具有公然侮辱之犯意，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，被告所辯不足採信，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈡罪數之說明：　⒈被告以上開言語辱罵告訴人之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。起訴書雖未敘及被告亦有辱罵「叫你去抓壞人你不入格」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」等語，惟此部分與本院認定被告辱罵「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　⒉按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告雖對於告訴人依法執行職務時，當場侮辱，屬單純一罪；而被告同時亦對告訴人所犯公然侮辱罪部分，顯係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，故就被告所為侮辱公務員及公然侮辱罪部分，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿因自身多次交通違規遭取締，明知告訴人僅係依法執行，仍舊不思理性解決，對依法執行職務之告訴人為前述侮辱言詞，貶損告訴人之名譽，並對國家公權力之威信造成損害，所為實不可取；兼考量其犯後未能坦承犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度；其素行（參法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度及經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　畫面時間勘驗內容 2024/02/02 15:49:14至15:49:44 員警騎行警用機車於一般道路執行勤務，於影片播放時間約1分05秒時，發現未依規定兩段式左轉之姜惠賢，持續騎行、跟隨於姜惠賢後方。於影片播放時間約1分25秒時，員警鳴放警鳴器，並於影片播放時間約1分28秒時騎行至姜惠賢左後方，以向姜惠賢表示：「大哥，靠邊。」之方式，指示姜惠賢停止騎乘機車。 2024/02/02 15:49:45至15:53:03 員警於影片播放時間約1分38秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「那個轉進巷子那邊要待轉，中山路二段往永和路。你的車嗎？」姜惠賢：「我不曉得，我不住這裡。(台語)」員警：「你的車嗎？」姜惠賢：「嘿，我要來找理事長拿東西。(台語)」員警：「蛤？」姜惠賢：「我來找理事長拿東西。(台語)」員警：「喔~」姜惠賢：「我不知道，我住在土城。我如果知道我就待轉了。因為我食道癌剛開刀完而已。(台語)」員警：「嘿~」姜惠賢：「嘿呀，剛住院回來，才一年而已，我不知道阿。(台語)」員警：「好，沒關係齁。現在。(台語)」姜惠賢：「我很久沒騎機車了。(台語)」員警：「你的身分證號碼是多少？這台車不是你的欸。」姜惠賢：「這一台喔？」員警：「嘿。」姜惠賢：「我兒子的。」員警：「你的，阿你的身分證字號是多少？身分證？」姜惠賢：「Z000000000」員警：「01651嗎？」姜惠賢：「000000000。」員警：「最下面幫我簽名。(台語)」姜惠賢：「這樣就開喔？這樣罰多少？(台語)」員警：「六百。(台語)」姜惠賢：「這樣都不行說，阿如果沒錢咧？(台語)」員警：「我都跟你講了阿(台語)？你違規我不是跟你講了？不是嗎？」姜惠賢：「不是阿，對阿，阿都不能說情嗎？(台語)」員警：「說情？」姜惠賢：「都不能說情喔？(台語)」員警：「違規就違規，要講什麼情？」姜惠賢：「今天如果是你的親人，你會開嗎？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「是不是？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「阿你囉嗦啦！我又沒說不簽！我有說不簽嗎！(台語)」員警：「那你趕快簽好不好。」姜惠賢：「你有看我不簽嗎？阿就東西拿著阿！(台語)」員警：「好(台語)，趕快簽。」姜惠賢：「囉哩囉嗦！(台語)」員警：「這張給我(台語)，五天後一個月內超商郵局都可以繳。」姜惠賢：「不屑講啦！(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「…懶叫話！(台語)」員警：「好，齁。(台語)」姜惠賢：(發動機車準備離去)「只會開紅單而已。(台語)」員警：「嘿，對。(台語)」姜惠賢：「叫你去抓壞人你不入格。(台語)」員警：「嘿，對，齁，繼續講齁！繼續講齁！來齁！(台語)」姜惠賢：「我又沒有淦譙你，也沒說你什麼。(台語)」員警：「好啊。」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「好啦…。(台語)」姜惠賢：「…會怎樣？(台語)」員警：「趕快走(台語)，不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」員警：「停！不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」(邊騎機車離去)(影片播放時間約4分45秒時，姜惠賢將機車停放於路邊紅線後下車，員警再次騎乘警用機車前往姜惠賢所在位置) 2024/02/02 15:53:04至15:54:27 員警於影片播放時間約4分55秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「紅線不能停車齁，我會再開你一張齁。」姜惠賢：「幹。」員警：「不用移了，不用移了。」姜惠賢：「我在紅線裡面，紅線。」(騎乘機車迴轉離去) 員警：「安全帽沒扣齁，再一張齁。」(姜惠賢騎乘機車返回原本位置) 姜惠賢：「哪有人像你這樣的！(台語)」(再次騎乘機車離去) 員警：「欸大哥！大哥！你有沒有要簽？」(員警騎行、跟隨於姜惠賢後方，並鳴放警鳴器後，姜惠賢將車停放路邊機車格) 員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「怎樣啦！(台語)」員警：「安全帽沒扣啦！」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「讓你站在這裡開啦！(台語)」員警：「好，那就不簽不收，兩張喔。」姜惠賢：「懶覺啦！你懶覺！(台語)」員警：「好，好，再見，掰掰。」姜惠賢：「我幹！(台語)」員警：「你罵什麼？(台語)」姜惠賢：「我幹！(台語)(手同時指向自己)」員警：「幹你自己嗎？」姜惠賢：「幹！(台語)(手同時指向自己)」 2024/02/02 15:54:26至15:55:57 對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「…。你回去被別人幹啦！(台語)」(轉身離去) 其餘為員警與其他民眾之對話，與本案事實無關，略。 2024/02/02 15:55:57至15:59:26 姜惠賢返回員警所在位置，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「我也停紅線內，我也沒停紅線外。」姜惠賢：「有這種兒子齁，也是很可悲啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係齁(台語)。你繼續罵齁。」姜惠賢：「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了。(台語)」員警：「你剛才罵三字經齁？」姜惠賢：「三字經喔？」員警：「對，你罵三字經齁？」姜惠賢：「…。」員警：「蛤？」姜惠賢：「我哪有罵你三字經？(台語)」員警：「你剛剛說幹你娘。」姜惠賢：「我哪一句話罵幹你娘？…，換你淦譙我喔！蛤！換你淦譙我餒！(台語)」員警：「我說你剛剛罵幹你娘。」姜惠賢：「…，你自己拿起來看看，來，換你去警察局說！換你罵我，換我告你！(台語)」員警：「好，趕快去齁。(台語)」姜惠賢：「你什麼名字？換我告你。(台語)」員警：「你離我遠一點，你不要靠近我。」姜惠賢：「你什麼名字？你什麼名字啦？」員警：「罰單上有寫啦！」姜惠賢：「我我我告你。你淦譙我喔？(台語)」員警：「我沒有淦譙你啊。」姜惠賢：「我剛剛沒淦譙我？(聲音比較大聲，手指向員警)」員警：「沒有。(台語)」姜惠賢：「你發誓。」員警：「蛤？」姜惠賢：「你給我發誓。」員警：「我發誓幹嘛？」姜惠賢：「中和分局，現在來。(台語)」員警：「你剛剛拒絕取締接受盤査齁，再開一張齁姜惠賢：「…盤査，…。」員警：「我剛剛叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我…拒絕，蛤！我跟你從頭講到尾，…稽査，都你自己說的！(台語)」姜惠賢：「你幹礁我，我現在要去中和分局。(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「你圓通路這個嘛？」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「走，我跟你一起去。(台語)」員警：「我什麼我要跟你一起去？我在上班餒。(台語)」姜惠賢：「我要告你！(台語)」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「…！」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「對不對！」員警：「趕快去。(台語)」姜惠賢：「阿為什麼我盤査？我才沒有盤查，我從頭到尾跟你在一起。你講的就對喔！(台語)」姜惠賢：「…，都你說的對，做一個警察都你說的對喔？」員警：「我講甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「…。」員警：「我說甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「蛤？」員警：「我說甚麼？(台語)」姜惠賢：「我可以(台語)拒絕盤査。」員警：「我剛剛是不是叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我哪裡沒停。(台語)」員警：「紅線那邊。」姜惠賢：「我…，你就要開紅單。(台語)」員警：「我說紅線那邊。」姜惠賢：「停這裡面你也說我紅線停車，我來停這車格不對喔？(台語)」員警：「啊我叫你先停啊。」姜惠賢：「啊我沒停喔？(台語)」員警：「我叫你停紅線那邊就要叫你停了，你又騎走了。」姜惠賢：「我要讓你開紅單？你怎麼這樣說？(台語)」員警：「怎樣？」姜惠賢：「你給我開紅單，我要讓你…。」員警：「我要開你紅單你本來就要停下來了阿。」姜惠賢：「嘿，我要騎來放這邊。(台語)」員警：「我叫你停你就要停，不是你想要開哪裡就開哪裡齁。」姜惠賢：「我停不到十秒。(台語)」員警：「紅線是一秒鐘都不能停。」姜惠賢：「…，你停這裡可以停喔？(台語)」員警：「我在執行公務當然可以。」姜惠賢：「什麼(台語)務？」員警：「執行公務。」姜惠賢：「你人沒懶趴啦。(台語)」員警：「你說什麼懶趴？你人沒懶趴嗎？來，你再罵。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「沒關係(台語)，回去等傳票。」姜惠賢：「嘿，我現在要去告你。(台語)

2025-03-27

PCDM-113-易-1240-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃冠瑋選任辯護人柯晨晧律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1838號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○係同學，雙方於網路上發生爭論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年1 月28日16時24分許（起訴書誤載為61時24分許），在Discor d男同俱樂部聊天群組（下稱本案群組）中，以暱稱「KaM1 」帳號公然張貼「@丙○○操你媽的，我跟你論點不同就應該滾嗎」、「操你媽的發限動婊你在屌幾點的」、「幹你娘勒死綠共」、「你他媽才低能兒、幹你娘、操你媽」等語，足生貶損於丙○○之名譽，因認被告所為係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、丙○○於警詢及偵查中之證述、Discord男同俱樂部聊天群組網頁、聊天紀錄各1份為論據。訊據被告固坦承有如公訴意旨所載之時間，在本案群組中張貼公訴意旨所指之言論，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不覺得我有詆毀丙○○的名譽等語（見本院易字卷第47頁）。辯護人並為被告辯稱：本件被告發表言論之本案群組為私人群組，成員須經管理員通過後才能加入，人數不會任意增減而與刑法上公然侮辱罪之公然不符。又被告係因在發表政治評論議題後，遭丙○○強烈批評及挑釁，被告因而深感不平，方於有共同好友之本案群組發表言論宣洩情緒。丙○○為惹起衝突之一方，對被告該等偶發且略嫌過激之言論應予容忍，不能認被告犯公然侮辱罪。再本案群組內之成員為被告及丙○○大學共同朋友，成員間彼此熟稔，言論較無邊際，群組內之人亦不會把他人謾罵行為認真看待，而只會認為是情緒發洩，故丙○○之社會名譽並未因此而受減損。且被告對丙○○所為之言論，非針對丙○○之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，且時間要屬短暫，是被告所為自不構成公然侮辱罪等語（見本院易字卷第17至29頁）。四、經查：（一）被告與丙○○為大學同學，而被告有於公訴意旨所載之時間，在包含被告、丙○○及其他同學在內之本案群組內發表公訴意旨所載之言論，經被告於偵訊及本院坦承在卷（見偵卷第79至80頁），與丙○○於偵訊中證述相符（見偵卷第49 頁），且有本案群組擷圖1份在卷可參（見偵卷第17、33 至45頁），此等情事首堪認定。（二）按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。（三）查被告固有於本案群組內發表公訴意旨所載之言論，然仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆持續性之恣意謾罵。且被告亦於本案群組內提及「我跟你論點不同就應該滾嗎」、「死綠共」、「小粉紅」等語，有本案群組擷圖1 份在卷可參（見偵卷第17頁），是由情境脈絡可知，被告並非無端謾罵，而係與丙○○間因政治議題有衝突之之情緒反應，與一般人遭對方質疑時所可能之情緒反應大致相當，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。且依一般社會通念，爭吵時因情緒激動，一時氣憤脫口而出或於網路上發表之上開言詞，主觀上不一定是有辱罵他人之意思。如果一般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告個人的品位水準較低而已。上開言語雖然比較粗鄙，但不會因此就貶損丙○○名譽。且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可容忍之程度，是上開言論也不會造成丙○○心理狀態或生活關係不利之影響，本院經權衡被告之言論自由及丙○○之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。（四）綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，被告因個人修養問題，對丙○○為粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉公然侮辱罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-易-71-20250327-1

自

臺灣新北地方法院

公然侮辱

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第16號自訴人蔡增家自訴代理人韓世祺律師吳巧玲律師被告陳錦龍選任辯護人陳德弘律師張寧珈律師上列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告丙○○與自訴人丁○○均係居住於林口「世紀長虹」社區之同棟住戶，兩人於民國111年11月間互相競爭第八屆社區主任委員乙職。㈠113年5月24日晚間10時30 分許，自訴人至社區地下1 樓垃圾間倒垃圾時，適逢被告與其妻開車返家，被告竟不顧該垃圾間為社區住戶均可能經過之公共空間，破口大聲辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，足以貶損他人對自訴人之評價。㈡自訴人原不欲理會被告以免發生衝突，乃逕自走向電梯返回住處，孰料被告竟追向自訴人，作勢毆打自訴人，自訴人甚感害怕，乃加速腳步欲逃離現場。㈢於113年6月5日自訴人搭乘電梯下樓時，該部電梯屬同棟社區住戶均可自由使用，而屬不特定多數人可共見共聞之空間，復不期遇到被告，被告一進電梯就對自訴人稱「冤家路窄齁」，並用眼神怒視稱「看什麼（台語）」，甚至於離開電梯時多次辱罵自訴人「臭婊子、臭婊、臭婊（台語）」，足以貶損他人對自訴人之評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。此為刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別所明定，並於同法第 343 條就自訴程序設有準用之明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係以證人乙○、甲○○之證述、新北市林口區公所管理委員會改選主任委員申請變更報備函、世紀長虹社區LINE群組截圖、世紀長虹社區支出請款單、世紀長虹社區地下壹層平面圖、113年5月24日晚間10時 30分許被告辱罵、作勢毆打自訴人之監視錄影畫面截圖及光碟、113年6月5日電梯之監視器畫面截圖及光碟、113年6月5 日錄音檔及譯文、黎武東聲明書、被告承諾書、自訴人連任得票紀錄、自訴人診斷證明書、113年5月及6月物業排班表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱及恐嚇犯行，辯稱：113年5 月24日被告在社區地下1樓停車場巧遇自訴人，自訴人指著被告大罵「你不要臉」，被告始回嘴「你幹什麼」並趨步向前，並未辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，亦未作勢毆打自訴人；113年6月5日被告在電梯內罵前秘書「臭婊」，不是罵自訴人，因為自訴人曾在晚間9點找前秘書喝茶，前秘書向我訴苦，我找前秘書指認自訴人，前秘書卻不願意，於是我罵秘書的行為是「臭婊」等語。辯護人復為被告辯稱：11 3年6月5日被告與自訴人係在電梯內對話，在場無第三人，不符合公然要件；又自訴人所稱「臭婊」非在指摘自訴人，係指摘前秘書行為，因「婊子」意思為「以性交易為業之女子」，被告以此對於自訴人因不正當原因開除前秘書相關事宜表達不認同意見及不滿情緒，自訴人聽聞後亦哈哈大笑，主觀上並未感覺受辱，尚未逾越言論自由保障範圍，113年憲判字第3號判決亦明確揭示應限縮公然侮辱罪之適用範圍等語。五、經查：　㈠113年5月24日晚間10時35分許，自訴人至世紀長虹社區地下1 樓垃圾間倒垃圾，適逢被告與其同居人開車返家，被告將車輛臨停於車位編號420、421、438、439間之車道上，被告下車後在社區地下室垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，嗣被告並跟著自訴人往垃圾間反方向行走等情，有113年5月24日監視錄影畫面截圖及光碟、世紀長虹社區地下壹層平面圖附卷可參（見院卷第57至59、73至76、 151至152頁）。而據社區物業管理公司保全即證人乙○於本院審理中具結證稱：當日10時許我值勤時，被告開車在垃圾間前遇到自訴人，當時我聽到被告口氣不好地罵「幹你娘」、「你勒看殺小」，我從地下室保全哨所站起來問發生什麼事，被告的太太坐在車上，已經有出來喝止叫被告不要這樣做之類，兩人就沒有大太爭吵，被告本來要往前追，之後沒有，我沒有注意看被告有什麼肢體動作，當時我距離被告蠻遠的，保全哨所距離事件發生地差不多是世紀長虹社區地下壹層平面圖（院卷第75頁）標示的20公尺距離，垃圾間所有住戶都可以丟垃圾等語（見院卷第250至260頁）。是依前開監視器畫面及證述，足認113年5月24日晚間10時35分許，在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區地下1樓垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，被告並對自訴人罵「幹」或「幹你娘」之言語，且跟隨自訴人行走數步，惟未見被告有作勢毆打自訴人之舉動。㈡113年6月5日晚間6時10分許，自訴人搭乘社區電梯下樓，適被告亦搭乘同部電梯，被告進電梯後對自訴人稱「冤家路窄齁」、「看什麼（台語）」，自訴人回稱「我哪有看什麼」，被告則回稱「你要錄音隨你錄啦（台語）」、「我也有給你錄音阿（台語）」、「要把秘書找出去，不行，就把人家開除（台語），哼」，電梯門打開，自訴人離開電梯，被告則追出電梯，在電梯門外對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等情，有113年6月5日監視錄影畫面截圖及光碟、譯文附卷可參（見院卷第59、77至83、153頁）。而據社區物業管理公司前吧檯長即證人甲○○於本院審理中具結證稱：113年6月間我在社區A棟吧檯值晚班，我在打電腦，當下很安靜，電梯門打開時，我聽到很像是被告的聲音在罵「臭婊」，不知道是對誰罵，後面有看到自訴人走出來，沒看到是誰和自訴人發生衝突，只有聽到聲音，該處是社區住戶都可以自由出入的地方，電梯出來約走15步會到我的工作區櫃臺電腦桌那邊，當下在該處工作的只有我等語（見院卷第 260至271頁）。是依前開監視器畫面、譯文及證述，足認11 3年6月5日晚間6時10分許，被告在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區A棟1樓電梯門外，對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等事實，應堪認定。㈢惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。㈣從自訴人與被告之陳述，可知自訴人與被告係鄰居，擔任前後任社區主任委員職務，就社區事務頻生爭執，以致於雙方照面時，即會產生不滿之言語，被告因舊怨而一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使自訴人主觀上感到不快，然被告應係衝動失言而傷及自訴人名譽，依雙方關係、糾紛緣由、前後語意及行動、當時所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害自訴人名譽為目的。又被告分別於兩次不同時間口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損自訴人之社會名譽或名譽人格。㈤再者，依本案情境，被告對自訴人口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，尚不致於撼動自訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使自訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害自訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對自訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案自訴人所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。　㈥被告雖聲請傳喚社區物業管理公司前經理劉聖君為證人，欲證明證人乙○、甲○○可能受自訴人施壓離職而為不實陳述云云，惟證人甲○○早已離職、證人乙○於本院證述亦未見有何偏頗情形，且本案依前述證據，已難認被告有作勢毆打自訴人之恐嚇行為及構成公然侮辱罪，俱如前述，是本件事證已臻明確，自無調查之必要，附此敘明。五、從而，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行為；就恐嚇危害安全罪部分，自訴人所舉證據僅能證明被告跟隨自訴人行走數步，不能證明被告有作勢毆打自訴人之行為。綜上所述，自訴人就本案被告涉犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-自-16-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號民國114年3月6日辯論終結原告王介佑訴訟代理人吳依蓉律師被告臺南市北區大光國民小學代表人周生民訴訟代理人林祐任律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係，經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局（下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解，依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間，對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關係存在。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎，致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定，作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序，新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件，並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁），A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分（本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說明，本院予以尊重。六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第328號上訴人蕭智鈞被上訴人董忻忻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 4日本院112年度桃簡字第307號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。　　二、被上訴人主張：被告於民國109年5月31日因網路遊戲「英雄聯盟」隨機配對與伊成為隊友，然因未能取勝而與伊發生口角爭執，竟於翌日即同年6月1日上午0時30分許，在臉書「× 小英雄大聯盟×League of Legends」社團（下稱系爭社團），標示伊暱稱「Hubi Tung」、「呼比」，發表「修圖修到你媽的肛門都快內縮了還長那狗屎樣」、「沒修圖那你可以滾去修你的破腦嗎」、「找crash吃韓屌　我猜真難受的屌你還沒吃到啦　阿要繼續欺騙我們難受哥嗎」、「還是你沒讀書看不懂這單字是什麼　以為是好吃好上分的老二而已？」、「你們這些六都跟亞洲盃最好都別報　線下賽被我看到我一定給你們呼呼抱抱　邊呼巴掌邊拿鍵盤爆打你他媽的破腦」、「蚌粉你媽　我管你鮑魚是粉還是黑蚌你老母吃屎去」等言論（下稱系爭言論），使系爭社團成員得以暱稱連結到辱罵對象為伊，侵害伊之名譽權，致伊受有精神上痛苦。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）9萬元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之答辯聲明為：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭言論並未侵害被上訴人之名譽權，亦未使其精神感受痛苦，被上訴人不得請求賠償慰撫金等語，資為抗辯。上訴聲明為：㈠原判決命伊給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　四、被上訴人主張上訴人於系爭社團發表系爭言論，且標示被上訴人暱稱，使系爭社團成員得以暱稱連結指涉對象為被上訴人等情，為上訴人所不爭執（見本院桃簡字卷第5至7、34頁、簡上字卷第97頁），應堪認定。被上訴人請求上訴人賠償侵害名譽權之慰撫金9萬元，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又公然侮辱之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲法法庭113 年度憲判字第3號判決闡述明確。　㈡觀諸系爭言論依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑之言詞，具有貶損他人聲譽之含意，足使辱罵對象之社會評價產生負面影響。且上訴人留言之目的顯為貶損被上訴人之名譽，難認對於公共事務之思辯有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，故被上訴人之名譽權應予保障。從而，上訴人以系爭言論辱罵被上訴人，已不法侵害被上訴人之名譽權，依上說明，應負損害賠償責任。本院刑案亦同此認定，以上訴人觸犯公然侮辱罪，經111年度簡上字第814號判刑確定（下稱系爭刑案），此經調閱該案卷甚明。上訴人抗辯系爭言論未侵害被上訴人名譽權云云，尚非可採。　㈢上訴人在系爭社團以系爭言論辱罵被上訴人，不法侵害其名譽權，以社會通常觀念而言，足使被上訴人感到難堪與屈辱，於精神上顯然受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償慰撫金。上訴人辯稱系爭言論未使被上訴人精神感受痛苦云云，委無足採。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。爰綜合審酌：⒈系爭言論之內容與發表情境、對於被上訴人名譽之侵害程度、被上訴人因此所致精神上之痛苦情形；⒉原審外放卷附戶籍查詢資料與稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之教育程度、名下財產、收入等各種情況，認被上訴人得請求之慰撫金，應以5 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7 月4日（見審附民字卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為准予假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。至上開不應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-27

TYDV-112-簡上-328-20250327-1