Know99判決書

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第254號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下: 　　主　文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費新臺幣4,000元。如遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。聲請人其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為民國00年00月00日生，相對人與第三人乙○○、甲○○均為聲請人之子女，因聲請人年事已高，且罹患高血壓、心臟主動脈疾患及尿道、腎臟結石等疾病而無法工作，現無所得也無財產可維持基本生活，且每月除生活開銷外，另有醫療費用等相關支出，而聲請人原領有中低收入補助，惟因相對人配偶名下有車與不動產，致補助被取消，目前收入僅有老人補助每月新臺幣(下同)4,049元，以及乙○○、甲○○分別每月提供約3,000元至4,000元之扶養費，但仍有不足，而相對人既為聲請人子女，對不能維持生活之聲請人，自有扶養義務。參酌行政院主計總處公布之平均每人每月消費支出約為19,000至24,000元，作為聲請人所需扶養費數額之計算標準，扣除前述補助4,049元，以及乙○○、甲○ ○每月提供之扶養費，聲請人爰依民法第1114條、第1116、第1117條、第1119條及第1120條規定，請求相對人給付不足之扶養費等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人8,000 元。上開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭，然提出書狀陳述略以：因相對人年紀已高並積欠銀行款項，無法從事正職工作，去年原還有配偶支助，然離婚後目前僅能依賴打零工維生，收入不足無法扶養聲請人。而相對人名下財產僅有一筆不動產，但該筆不動產為多人共同持有，處分不易。且相對人仍有其他手足，經濟能力均優於相對人，可由其等優先扶養聲請人，待日後相對人經濟狀況改善，也會一同扶養等語置辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人配偶已死亡，而相對人與乙○○、甲○○均為聲請人子女乙節，有兩造及乙○○、甲○○之戶籍資料為證（見本院卷第35至4 0頁），堪信為真實。是相對人、乙○○、甲○○均為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。㈡聲請人主張其現年86歲，已無工作能力，亦無資力足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出聲請人之診斷證明書、111年度綜合所得稅籍資料清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據(見本院卷第15頁、137至145頁、289 至291頁)。本院復依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於111、112年度之申報給付所得分別為10,311元、6,571元，名下財產則有已無殘值之汽車1部及投資8筆，財產價值總額為121,210元，此有聲請人之稅務資訊連結作業查詢結果（見本院卷第63至93頁）在卷可稽。又聲請人曾於90年1月20日領有勞工保險老年一次給付金1,363,362元；並自92年12月起斷續領取國民年金老年年金給付，現持續領取每月4,049元老人年金補助，亦有勞動部勞工保險局113年9月24日保普老字第11313064020號函及聲請人之高雄市社會福利平台查詢結果（見本院卷第107至109頁、第45至55頁）在卷可考。參酌聲請人前所領取之勞保給付一次金迄今已20餘年，堪認該筆給付若用以支付聲請人生活所需，亦已無所剩，另聲請人雖自陳乙○○、甲○○均會按月給付3,000至4,000元予聲請人作為扶養費（見本院卷第307頁），然考量聲請人目前之年齡及身體狀況，有醫療費用及其他日常生活支出等開銷，堪認依聲請人目前財產狀況，確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明。是依上開規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，而聲請人無足夠自有財產維持生活，則聲請人請求相對人給付扶養費，自有所據。㈢又相對人與乙○○、甲○○均為聲請人之成年子女，自應各依其經濟能力，共同負擔對聲請人之扶養義務，審酌相對人於110至 112年度之給付所得均為0元，名下僅有共有之土地1筆，財產價值為1,412,400元；而乙○○於110至112年，給付所得分別0 元、0元、296,870元，名下財產有共有之土地1筆及已無殘值之汽車3輛及機車1輛，財產價值為1,412,400元；甲○○110年至112年之給付所得均為0元，名下財產僅有共有之土地1筆，財產價值1,412,400元，此有本院依職權調取稅務資訊連結作業查詢結果（見本院卷第95至101頁、179至209頁）在卷可稽。而依上開財產資料，雖可見相對人、乙○○及甲○○收入狀況均不佳，且聲請人另主張乙○○未婚僅靠打零工維生，而甲○○ 前因發生車禍傷及腰椎無法工作，僅靠保險金度日，生活拮据等語，並提出甲○○診斷證明書為證(見本院卷第293頁)，然依上開診斷證明書之處置欄位記載：「能從事輕便工作」(見本院卷第293頁)，顯見甲○○非全然無法從事任何工作，況子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，而相對人、乙○○ 及甲○○現年分別約為55歲、58歲及56歲，亦查無其他有喪失工作能力而無扶養能力之情事，是認相對人、乙○○及甲○○應具有扶養能力，自應共同分擔對聲請人之扶養義務。故本院認相對人、乙○○、甲○○應平均分擔聲請人之扶養費為適當。㈣至於就扶養費用數額部分，聲請人主張其每月除有醫療與藥物費用需支出外，尚有一般生活開銷，並參考行政院公布之平均消費支出，認為相對人應按月給付8,000元等語，然聲請人並未提出相關單據或明細供參，而衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人目前居住在高雄市，參照行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡聲請人目前年齡、身體健康狀況，及每月領有老人補助4,049元等一切情狀，綜衡聲請人之需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月尚需12,000元之扶養費用。是依前開比例，相對人應按月負擔聲請人之扶養費用為4,000元（計算式：12,000×1/3＝4,000元）。㈤綜上所述，聲請人依第1114條、第1116條等規定，請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1 5日前給付扶養費4,000元為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-17

KSYV-113-家聲-254-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2976號原告吳健妍訴訟代理人張嘉玲律師被告陳姿伶訴訟代理人李哲賢律師（解除委任）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣739萬3,593元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣246萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣739萬3,593元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張聲明為：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 27頁、第231頁），依上開規定，應予准許。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告。詎原告多次請求被告償還上開借款，被告均置之不理迄今，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而於準備程序陳述略以：被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項，附表四之款項僅收受50萬元，然附表一至三之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元款項確為借款，但被告已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告已交付被告附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項等情，為兩造所不爭執，並有原告匯款明細（見本院卷第45至87頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告，其後經原告多次請求清償借款均未獲置理，被告應依民法第478條規定清償借款共739萬3,593元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院 98年台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元等語，被告固不否認被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項以及附表四50萬元之借款，然辯稱附表一至三所收受之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元借款已清償等語。經查：　　⒈被告於112年12月5日向原告借款200萬元等情，有兩造112 年12月5日借據（見本院卷第91頁，下稱系爭借據）可考，堪認原告主張附表四之200萬元借款屬實。至被告雖辯稱附表四借款僅有收受50萬元且已清償等語，然觀諸系爭借據第2條記載：「甲方（即原告）願將金錢新臺幣200萬元貸與乙方（即被告）；乙方願供新北市○○區○○街0000號房屋及土地之應有部分設定擔保並簽發本票一紙」、第3 條記載：「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖」，而兩造均於系爭借據上簽名，足見原告確已交付200萬元借款予被告，被告復未就其所辯已清償5 0萬元乙節提出任何事證，是其前開辯稱，尚無足採。　　⒉又證人即原告配偶陳品宏具結證稱：兩造是認識20幾年的好友，原告在與我結婚前，會將其子女交由被告接送上學，原告過往信任被告勝過於信任我。就我所知，從被告11 1年左右開設自創品牌飲料店開始，就陸陸續續有跟原告借錢，被告跟原告借錢是為了把飲料店做成全國加盟飲料店，所以需要許多資金，但被告跟原告借錢都沒有歸還，原告因十分信賴被告，且相信被告做生意會成功，兩造又有1間共同持有的房屋，如房屋出售被告會有款項收入也可以還錢，所以就算被告一直沒有還錢原告還是願意借錢給被告。而原告在112年12月5日早上跟我說要借被告200 萬元作為資金週轉時，我就有跟原告說這次借款一定要寫借據跟簽本票，我也有跟原告說借款要設定抵押權，就是以上開兩造共同持有的房屋設定抵押，原告同意我說的後，我與原告在112年12月5日早上清點保險櫃的現金共200 萬元，之後我就出門去上班，原告則與被告簽立借據即系爭借據並交付借款，原告簽完借據後有傳訊息跟我說，也有傳借據給我看。112年12月5日之後我有告訴原告要清點借給被告的錢，原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，所以原告有把存摺明細調出來，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額。經原告清點後，除上開112年12月5日的200萬元借款外，之前大約有300至400萬元的借款，112年12月5日至 113年1月底間，又陸續借了將近100萬元給被告，原告一直都有向被告追討借款，但被告都置之不理，迄今都沒有清償上開借款等語（見本院卷第167至171頁），核與前開系爭借據第2條所載、被告112年12月5日簽發之200萬元本票（見本院卷第89頁）相符，足見證人陳品宏上開證述尚非虛枉。　　⒊復觀諸原告所提出111年7月至113年1月間之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第47至87頁），確實多有備註「姿伶」、「陳姿伶」、「姿伶借款」之款項，且111年7月至113年1 月間，原告轉帳予被告約45次，轉帳數額大多為數萬元，可知原告交付被告金錢之次數甚多，且交付之款項數額不高，則依原告交付金錢之頻率、數額以觀，實難認該等款項係被告所辯之投資款。是以，綜合上開證人陳品宏之證述及原告交付款項之頻率、數額等情，堪認原告交付被告如附表一、二之全部款項、附表三編號5至11之款項應為借款。　　⒋再細觀原告就附表三編號1至4之款項所提出之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第85至87頁），該等款項之轉帳備註均為「姿伶」，佐以前開證人陳品宏證稱：原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額等語，可見附表三編號1至4之款項亦為原告借貸予被告之借款。　㈢從而，原告主張被告向其借款如附表一至四共計739萬3,593 元，經原告多次催討仍迄未清償，應依民法第478條規定清償借款739萬3,593元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告7 39萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至217頁）起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月26日民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至21 7頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式借款金額 1 111年7月22日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 111年7月22日同上 1萬元 3 111年8月16日同上 5萬元 4 111年9月16日同上 5萬元 5 111年9月20日同上 5萬元 6 111年9月21日同上 10萬元 7 111年10月5日同上 17萬元 8 111年10月11日同上 30萬元 9 111年11月16日同上 20萬元 10 111年11月21日同上 3萬元 11 111年12月19日同上 1萬1,937元 12 111年12月20日同上 10萬元 13 112年2月20日同上 5萬元 14 112年3月13日同上 50萬元 15 112年3月16日同上 35萬元 16 112年12月5日同上 50萬元 17 112年12月8日同上 5萬元 18 112年12月8日同上 5萬元 19 113年1月8日同上 5萬5,000元 20 113年1月8日同上 15萬元 21 113年1月15日同上 5萬元 22 113年1月22日同上 6萬元 23 113年1月22日同上 18萬元共計 311萬6,937元附表二：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 111年9月20日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：0000000000000000號） 5萬元 2 111年9月20日同上 5萬元 3 111年10月6日同上 43萬2,347元 4 112年12月8日同上 5萬元 5 112年11月28日同上 50萬元 6 112年5月29日同上 64萬9,309元共計 173萬1,656元附表三：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年6月7日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 112年6月7日同上 1萬元 3 112年10月6日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 4 112年10月6日同上 1萬元 5 112年1月14日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 8萬元 6 113年1月16日現金存入被告帳戶 12萬元 7 113年1月17日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 3萬5,000元 8 113年1月19日同上 5萬元 9 113年1月19日同上 5萬元 10 113年1月19日同上 3萬元 11 113年1月19日同上 6萬元共計 54萬5,000元附表四：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年12月5日原告交付現金予被告 200萬元

2025-03-14

TPDV-113-訴-2976-20250314-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第733號上訴人徐德益選任辯護人何俊龍律師李宣毅律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月11日第二審判決（111年度矚上重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、35034、35537號，110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪【下稱殺人2罪】）部分：本件原判決撤銷第一審關於上訴人成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人與少年對少年犯殺人罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】一之㈠部分，處死刑，褫奪公權終身），以及依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（即事實欄二之㈡部分，係一行為觸犯殺人罪、刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。惟： 憲法法庭113年憲判字第8號判決主文第一項揭示「刑法第271條第1項：『殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。』第226條之1前段……、第332條第1項……及第348條第1項……規定（下稱系爭規定一至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違」；並於理由中說明：「系爭規定一至四所定死刑，應僅適用於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76 】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形……【77】」，「至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段……【83】」等旨。是以，依上開判決意旨，法院於被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，而選擇量處其最重本刑之死刑者，除須其犯罪情節確屬最嚴重之情形外，亦須於量刑時衡酌刑法第57條第4款至第6款、第10款規定，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且已無更生教化、再社會化之可能。而此既係法院量處死刑之重要審酌因素，自應詳予調查、釐清，並就其審酌情形，記載於理由項下，始稱完足。　本件原判決就上訴人所犯殺人2罪，均量處死刑，而其於量刑審酌時，理由欄敘明係以衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告書為主要依據。但：依卷內資料，上開量刑鑑定報告書之「第三部分結論與建議」記載：「在兩件殺人案之前，徐員已多次違法，依照差別強化理論來看，以過去數次監禁等矯治方式，並無法有效的防止徐員再犯，惟其是否具有賦歸社會可能性，仍需有進一步資料（如教誨師、監所人員、出獄所後之觀護人、及歷任司法調查人員對其之觀察）方能判斷，建議詢問矯正教化專家為之。以此說明形塑徐員的性格，以及在其所處的環境中，造成其觸法行為的可能原因，可以提供給法院作為量處其行為刑度的參考」（見原審卷六第132頁），固指以監禁等矯治方式，無法有效防止上訴人再犯。然此之所謂「再犯」是否指「再犯類似最嚴重犯罪」？尚有未明。又上開量刑鑑定報告書業指上訴人之賦歸社會可能性尚涉及矯正教化領域，建議另徵詢相關矯正人員意見，惟卷內並無就此相關調查之資料可參，原判決亦未說明該建議事項欠缺調查必要性之理由，僅於量刑綜合論述時謂：「本院認被告徐德益上開犯行，其行為極端惡劣，泯滅人性，教化可能性低，倘不與社會永久隔離，則日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命權或其他侵害之可能性極高」（見原判決第66頁），遽對上訴人所犯殺人2罪均量處死刑，揆諸上開憲法法庭判決意旨及首開說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量事項，然應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，以為科刑輕重之標準，並為整體評價，使罰當其罪，以符法秩序理念之拘束，而為合義務性之適正裁量。依事實欄二之㈡所認定之上訴人此部分殺人犯罪事實，係其與其他共犯對被害人黃秋淵注射「不明液體」，並因見黃秋淵尚未死亡，遂持槍射擊黃秋淵頭部，造成黃秋淵死亡（見原判決第9頁）；理由欄並說明依卷內相關證據，尚不能證明上訴人與其他共犯對黃秋淵所注射者係「高濃度海洛因」及對黃秋淵亦造成死亡之結果（見原判決第44頁）。惟於科刑時，所審酌告訴人代理人就黃秋淵部分之意見，則敘稱上訴人及共犯等人「殺害的過程用了手槍、海洛因」等語（見原判決第63頁），似與原判決認定上訴人之行為責任有所出入，此部分即非無瑕疵可指。　綜上，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決關於其殺人2罪部分有上開違背法令之情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之科刑事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於原判決關於此部分科刑事項之事實認定與科刑裁量，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪）部分：　按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決⑴維持第一審就事實欄二之㈠部分，論處上訴人共同犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；⑵撤銷第一審就事實欄一之㈡、二之㈢部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第247條第1項之成年人與少年犯遺棄屍體共2罪刑（各處有期徒刑2年2月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，由張集喬幫助而與林宥廷共同持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈，並與趙子真共同販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝；以及事實欄一之㈡、二之㈢所載，分別與少年陳○婷（姓名詳卷）、王閔正對被害人蔡○軒（少年，姓名詳卷）共同犯遺棄屍體，與林宥廷、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真、陳○婷、王閔正對黃秋淵共同犯遺棄屍體等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認事實欄二之㈠犯行所持辯解：伊未授意林宥廷購買殺害黃秋淵之槍、彈，係林宥廷自行購置，且伊並未持有該槍、彈，亦未委託趙子真出售該等槍枝等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件此部分之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：認事用法容有違誤等語，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪部分之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-733-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第540號上訴人周明昌選任辯護人曾耀聰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第553號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13100 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、共同未經許可持有手槍罪及共同意圖販賣而持有第一級毒品罪部分：㈠、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人周明昌有其事實欄一所載與葉智勝（業經第一審判刑確定）共同未經許可，同時持有非制式手槍4把、非制式獵槍1把，及子彈188顆；及其事實欄二所載與葉智勝共同意圖販賣而同時持有如其附表二之一所示海洛因、其附表二之二所示大麻之犯行，因而維持第一審關於此部分均依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同未經許可持有手槍、共同意圖販賣而持有第一級毒品各罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定事實所憑證據及認定之理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞，及證人薛嘉淳、陳維佑、江德修之證詞，復參酌扣案槍枝、子彈暨毒品，及卷內內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）函暨鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）函暨檢附之職務報告、現場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以及第一審勘驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖，暨其他證據，而據以認定上訴人有其事實欄所載共同未經許可持有槍枝、子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並將薛嘉淳之證詞、上訴人之供詞，與清水分局偵辦報告書內容、監視器畫面翻拍照片、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，互為勾稽，認上訴人對本件查獲槍彈、毒品之地點即○○縣○○市○○路000巷0 0號（下稱天祥路租屋處）有管理使用權，為真正之承租人等情；復參酌第一審勘驗上開搜索影像檔案之結果暨擷圖，依其所顯示之警員搜索過程，及警員陳維佑證稱：同事有先問上訴人是否持有槍枝、子彈，上訴人說天祥路租屋處那邊有槍枝，到天祥路租屋處執行搜索，同事詢問上訴人關於槍枝置放處，上訴人說就在樓梯口處那邊，在工廠時上訴人說槍枝有長的、有短的，到天祥路租屋處是上訴人叫我們到後門旁邊，會去翻電視螢幕，是因為上訴人頭一擺指向電視那邊，我們就去找等語，認上訴人向警員告知有槍枝之事實；再參以上開勘驗結果暨擷圖，所顯示警員在天祥路租屋處房間內搜得海洛因、大麻、安非他命及分裝毒品使用之大量夾鍊袋、真空封膜機等情，與江德修（即毒品買家）所證稱：上訴人所販賣毒品是用真空包裝等語，若合符節，並以本案查獲之海洛因、甲基安非他命純質淨重分別高達655.67公克、1272.38公克，及大麻高達651.13公克，其數量之巨，顯非用以供己施用，且從天祥路租屋處所搜得之大量夾鍊袋及真空封膜機，及上訴人本件確有販賣甲基安非他命等情以觀，可見上訴人及葉智勝持有如此大量毒品，係伺機販賣所用。是原判決對於如何認天祥路租屋處內所查獲之槍、彈及毒品，為上訴人與葉智勝所共同持有，且共同意圖販賣而持有該等毒品等情，已逐一闡述甚詳，就上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及葉智勝歷次之供證，如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。又上訴人於原審未曾聲請傳喚葉智勝，以究明葉智勝之帳戶於民國112年6月20日經匯入新臺幣100萬元後隨即提領之原因等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證，認事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。至原判決雖另引用梁明軒於偵查中所證：有向周明昌購買乾燥大麻花等語，以及江德修證稱：我有看到上訴人有槍，是短槍，放置在黑色袋子內等語，作為上訴人犯罪之證據，而上訴意旨所執並無證據證明上訴人販賣大麻予梁明軒，且江德修並未證述槍枝放置黑色袋子一事等情，縱或屬實，然上訴人本件共同未經許可持有槍枝、子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，如上所述，並非專以該等陳述為主要證據，除去該部分之證據，綜合案內上開薛嘉淳、陳維佑之證詞，及江德修其餘證詞，以及刑事警察局鑑定書、清水分局函暨檢附之職務報告、現場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以及第一審勘驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖等證據，仍應為同一事實之認定，即不影響本件判決之結果。上訴意旨任憑己意，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取葉智勝、薛嘉淳之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執薛嘉淳證詞等相關證據之證明力，就其是否有前開犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決認定其有前開犯行，違反經驗及論理法則云云，且以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認上訴人此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、販賣第二級毒品罪部分：㈠、本件第一審判決認上訴人有其事實欄三所載販賣第二級毒品甲基安非他命共4次之犯行明確，因而論處上訴人販賣第二級毒品各罪刑（共4罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，而予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　㈡、上訴意旨僅指稱：因涉及最後定應執行之刑度，請併予撤銷發回原審法院更為審理云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認其關於販賣第二級毒品部分之上訴，為違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-540-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人呂紹瑋律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2467號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾年玖月。扣案如附表編號4至8所示之物均沒收銷燬；如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年12月1日23時許，在桃園市○○區○○路 00號3樓，向真實姓名、年籍資料不詳之人購買第一級毒品海洛因1包（淨重32.89公克、純質淨重5.31公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重27.13公克、純質淨重21.48公克），並將上開第一級毒品海洛因分裝為17包、第二級毒品甲基安非他命分裝為4包後持有之，伺機以每包新臺幣（下同）2,000元對外販售。嗣經警持本院核發之112年度聲搜字第2365號搜索票至乙○○址設桃園市○○區○○0街00號之住處（下稱本案地點）內執行搜索，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承於前開時間、地點取得並持有如附表編號4至8所示毒品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品犯行，辯稱：伊與友人共同持有扣案毒品以供施用，並無販賣意圖云云。經查：㈠、被告確有於事實欄一所載時、地，向真實姓名、年籍資料均不詳之人處取得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後持有，嗣經警於112年12月5日持本院核發之搜索票，至本案地點執行搜索時，扣得如附表所示之物等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第17至21頁、第23至24頁、第193至195頁、本院卷第89至97 頁、第234頁），並有本院112年度聲搜字第2365號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所112年12月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第1 1223928230號鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡在卷可稽（見偵卷第7 5頁、第77至79頁、第85至91頁、第211至213頁、第229至23 5頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，否認持有扣案毒品時，其主觀上有販賣該等毒品之意圖。然以，主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定。經查：１、本案經警在被告住處扣得之毒品，包含第一級毒品海洛因成分之毒品即有17包，純質淨重共5.31公克、第二級毒品甲基安非他命成分之毒品有4包，純質淨重合計約21.4831公克（計算式：18.2208公克+1.6524公克+1.6099公克=21.4831公克）。依照醫學文獻所載，一般正常人而言，海洛因一般劑量為每4小時5至10毫克、最低致死劑量為200毫克，若單次施用超過該劑量，即有致命之可能；甲基安非他命每日劑量為2.5至25毫克，最低致死量為1公克，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）95年11月30日管檢字第0950013159號、97年12月4日管檢字第0970012150號函釋明確，可見人體單日得施用之海洛因、甲基安非他命之數量有限，此為本院審理毒品案件職務上已知之事實。則依上開函釋所載之最低致死量海洛因200 毫克、甲基安非他命1公克，本案查扣如附表編號4至8所示之毒品，約可供被告施用26.55次海洛因（計算式：5.31公克/0.2公克＝26.55次）、21.4831次甲基安非他命（計算式：21.4831公克/1公克＝21.4831次），則本案之第一級毒品、第二級毒品數量均已超過個人每日施用、施用1週之份量。考量海洛因、甲基安非他命價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入大量之毒品存放，可徵被告持有本案第一級毒品、第二級毒品之數量已與常情相悖。２、再者，被告於警詢時自承：扣案如附表編號3所示磅秤1台為伊所有，伊於112年12月1日23時46分許前往藥頭丙○○址設桃園市○○區○○路000號3樓住處拿取毒品，並將所取得之毒品帶回家中分裝等語；於準備程序時亦稱：扣案之磅秤是伊所有，為伊持以分裝毒品使用等語（見偵卷第17至21頁、本院卷第94頁），參以扣案如附表編號4、5所示之海洛因17包為經分裝為0.65公克至0.69公克不等之16包小包裝粉末及1包28. 3公克之大包裝粉末；扣案如附表編號6至8所示之甲基安非他命4包則為經分裝1.13至2.37公克之3包小包裝粉末及1包2 3.74公克之大包裝粉末，有扣案物照片在卷可按（見偵卷第 89頁），堪信被告確有自上游處購買大包裝之毒品後，持扣案之磅秤自行將毒品分裝為小份量包裝之舉。衡以販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，每次買賣之價差，亦隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊等風險為之評估，是販賣毒品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃虧，販賣毒品者，往往秤量精確，再為防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶藏放避免警方查緝，亦以夾鍊袋為之分裝，則觀之被告將所持有之毒品稱重分裝，各別小包裝間亦維持幾無重量差異之舉，倘若非意圖供販賣之用，豈需大費周章將所購得之毒品為此分裝，而不隨意酌取每日所攜帶之份量即可。足認被告實為藉由磅秤秤量、分裝成小包裝以利販賣，可徵其主觀上具有將所持有之毒品分裝伺機準備出售之情，確有營利、販賣之意圖。㈢、至被告雖辯稱：扣案毒品均為伊與甲○○、戊○○共同購買，持有以供伊等施用云云。惟查：１、被告於警詢時供稱：扣案如附表編號4至8所示之毒品為丙○○ 寄放於伊處，伊於112年12月1日23時46分許騎乘普通重型機車前往丙○○住處拿取毒品回家，並將毒品分裝，如果有人要購買毒品，丙○○會叫其他藥腳至伊處拿毒品，丙○○沒有給伊利潤，僅有提供免費毒品給伊，如果藥腳給伊錢，伊就會回給丙○○等語；於偵訊時供稱：扣案之毒品為丙○○寄放於伊處，買家將錢會給丙○○之後，由伊出貨給買家，或者伊賣出毒品收取現金，1包2,000元，將販賣取得之款項再轉交丙○○，伊坦承有意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等語（見偵卷第17至21頁、偵卷第193至195頁），可知被告於遭檢警查緝之當日，對於毒品之來源、與共犯丙○○如何分工販賣毒品、販賣毒品之價格均表述翔實，於本院準備程序時始改稱：扣案毒品為伊與友人甲○○、戊○○共同持有用以施用，於偵查期間稱為與丙○○共同販賣毒品係因伊擔憂如將伊上游「老王」供出，「老王」將殺伊全家，因此伊瞎掰出丙○○之姓名等語（見本院卷第89至93頁），是其說詞反覆，況其所稱因擔憂供出「老王」遭「老王」迫害，乃供出丙○○云云，然如未經被告於本院準備程序時改稱毒品來源為自「老王」處購買，偵緝機關根本無可能知悉被告之毒品來源為「老王」處，亦無可能僅因被告隨意指稱一無真實姓名、年籍資料之人即可追查至「老王」，使「老王」有遭查獲之風險，反而有可能因被告之具體表明丙○○之姓名、所在地址而追獲丙○○，是其所辯，顯然未合常理。況以，毒品之價值非微，倘確如被告所述，扣案如附表編號4至8所示之毒品均為其與甲○○、戊○○ 共同出資購得，何以三人未具體依照出資比例約定分配之數量，而係一概任由被告持有掌控，並秤量包裝，益見其前揭情詞，悖於情理。２、又參諸卷附之臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第4803 0號、第54910號起訴書（見本院卷第127至133頁），亦顯示該案甲○○坦認有將所持有之毒品以2,500元販賣予戊○○，並供稱其毒品之來源為「阿國」，「阿國」會無償提供第二級毒品甲基安非他命予其施用等情，可知甲○○非但並無與戊○○ 共同出資購買毒品之情，其所持有之毒品亦係自暱稱「阿國」之人處購得後，販賣予戊○○，而考量一般常人之綽號有高度可能性來源於姓名中之一字擷取，該案甲○○所供稱之上游即非無可能實為本案被告。從而自上開甲○○於他案之供述情節，益徵被告前揭情詞無非臨訟託詞，實無可採。㈣、至被告及辯護人雖聲請傳喚甲○○、戊○○，然證人甲○○、戊○○ 經本院傳喚2次均未到庭，證人甲○○復經拘提未果、證人戊○ ○因未經被告、辯護人提供出生年月日、身分證字號致無從確認身分亦拘提未果，有本院報到單、本院拘票及拘提結果報告書在卷可證（見本院卷第153頁、第221頁、第197至203 頁、第241至247頁），且本案事證已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（附表編號4、5）、同條例第5條第2 項意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號6、7、8）。被告持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，均為其意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行為吸收，均不另外論罪。㈡、被告本案所取得之毒品，均係於同時、同地向同一人處取得而同時為警查獲，業據本院認定如前，卷內亦無證據證明係被告分別向不同人取得，應認被告係同時持有扣案之毒品，為以一行為同時犯意圖販賣而持有第一級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。㈢、刑之加重、減輕事由：１、不論以累犯之說明：　　被告前因①偽造文書案件，經本院以107年度訴字第212號判處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第973 號改判處有期徒刑3月確定；②又因肇事逃逸及過失傷害案件，經本院以107年度交訴字第29號分別判處有期徒刑1年3月、2月，復經臺灣高等法院以107年度交上訴字第273號判決上訴駁回確定。上開①②，經臺灣高等法院（起訴書誤載為本院，顯有誤載，應予更正）以108年度聲字第2622號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年8月4日縮短刑期假釋出監，110年1月5日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為罪質不同之偽造文書、肇事逃逸、過失傷害之罪，尚無確切事證足認被告於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。２、本案無依毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用：　　被告雖有於偵訊時坦承有為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品犯行（見偵卷第17至21頁、第194頁），然於本院準備程序、審理時僅坦承持有第一級、第二級毒品，否認意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪，自不得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。３、本案亦無依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用：　　被告於警詢、偵訊時均供稱係向丙○○取得本案毒品，並與丙 ○○共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，為本案犯行，然本案因被告後續未提供丙○○之年籍資料、聯絡方式、其他事證資料，本案並未查獲丙○○，有桃園市政府警察局桃園分局11 3年7月8日桃警分刑字第1130048557號函檢附員警職務報告在卷可佐（見本院卷第73至75頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有本案毒品，且其中所持有之第一級毒品海洛因高達17包、第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾 20公克，數量非微，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害，所為實有未該；又考量被告僅坦承持有第一級、第二級毒品之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告構成累犯之前科部分）、及其於本院準備程序、審理時自承高職畢業之智識程度、案發時從事水電之職業、月收入約4至5萬元、已婚、有2名未成年子女需要扶養、與妻子、小孩同住之家庭生活情狀（見本院卷第96頁、第235頁），及其於113年12月12日經診斷受有右肩切割傷、雙手切割傷併肌腱斷裂、右側頸部切割傷之傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第237頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表編號4至8所示之物，均經鑑驗，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，自無從宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，供其為本案分裝毒品使用，業經本院認定如前，應依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈢、至其餘扣案物，尚無事證可認與被告本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：被告所有之扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 二級毒品吸食器 3組 - - 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：桃園市○○區○○0街00號〉（見偵卷第77至79頁）。 2 新臺幣1,000元 - - - 3 電子磅秤 1台 - - 4 白色粉末 2包驗餘淨重25.84公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②純度低於1％。 ③鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928230號鑑定書（見偵卷第211至213頁）。 5 米白色粉末 15包驗餘淨重6.69公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②純度78.66％，純質淨重5.31公克。 ③鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928230號鑑定書（見偵卷第211至213頁）。 6 白色或透明晶體 1包驗餘量23.0048公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度79.2％，純質淨重18.2208公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 7 白色或透明晶體 1包驗餘量2.1703公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度76.1％，純質淨重1.6524公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 8 白色或透明晶體 2包驗餘量1.9598公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度82.1％，純質淨重1.6099公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 9 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-113-訴-380-20250312-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第461號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭祐銜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第413號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟與周書丞（經警另案移送偵辦）共同基於持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之犯意聯絡，於民國113年9月25日10時40分前不詳時許，在不詳地點，共同出資向通訊軟體Telegram暱稱「香港奇兵」之成年人，購得實際數量不詳之第三級毒品愷他命1批而共同持有之。嗣經警於113年9月25日10時55分至同日11時18分許，持本院核發之搜索票，對甲○○位於臺中市○○ 區○○路000號14樓之5居處及車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，並當場扣得如附表編號1、2所示之第三級毒品愷他命（檢驗前總淨重10.6330公克，總純質淨重7.1887公克）及附表編號3所示之K盤2個，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡本院113年聲搜字3127號搜索票及自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、蒐證照片16張、衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900878號、113年10月15日草療鑑字第11309 00879號鑑驗書，及扣案如附表所示物。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告與周書丞共同持有上開毒品，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第1287號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年2月22日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係公共危險案件，與本案所為持有毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　　⒉被告固於警詢及偵查時供稱：其毒品來源係Telegram上之廣告帳號「香港奇兵」，已將廣告帳號及購買訊息刪除，無法提供等語（少連偵卷37、102頁），堪認被告並未提供任何具體線索供檢警追查，是本案尚無依被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心健康，竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品並持有之，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，少連偵卷第31頁），暨其本案犯罪之動機、目的、持有毒品之數量、純度及期間長短、犯罪所生危害程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表所示之物，經送驗後含第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900 878號鑑驗書在卷可參（少連偵卷第133至134頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至沾有上開毒品之包裝袋、瓶罐及K盤，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表編號扣案物品及數量鑑定結果（毒品成分/純質淨重） 1 愷他命2罐檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）送驗淨重：6.5688公克驗餘淨重：6.5064公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）送驗淨重：1.9741公克驗餘淨重：1.9364公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000）純質淨重：愷他命檢驗前淨重8.5429公克，純度68%，純質淨重5.8092公克 2 愷他命2包檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗淨重：0.3348公克驗餘淨重：0.2135公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗淨重：1.7553公克驗餘淨重：1.7341公克檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000）純質淨重：愷他命檢驗前淨重2.0901公克，純度66%，純質淨重1.3795公克 3 K盤2個檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒（含鐵片乙張）送驗淨重：乙組驗餘淨重：乙組檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/玻璃盤送驗淨重：乙組驗餘淨重：乙組檢出結果：第三級毒品愷他命

2025-03-12

TCDM-114-中簡-461-20250312-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號上訴人何宗翰訴訟代理人林泓均律師林明忠律師上一人複代理人朱茂銓律師上訴人黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。　　事實及理由一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日，以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造上訴駁回。二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之，夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求，何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁）。　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷二第252至266頁）。　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人，向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷三第264至265頁）。　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。四、本院得心證之理由：　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下：　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無違反民事訴訟法第253條規定：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納，故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按（見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規定而不合法云云，顯非可採。　　㈡兩造間不存在借名登記契約：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查：　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去，最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買，並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有，何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内，甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬，妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前。」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠：你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示：「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。」等語，何宗翰表示：「妮妮你回家吧！你回來我就識相離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載：「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請，而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃麟惠名下。　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權利之證據自明。　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由，應予駁回。　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係：　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸款項，自無理由。　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合，即非可採。　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓，位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之訴，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考編號建號基地坐落 ------------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部備考共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第286號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人潘○修（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定蘇詠平（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人潘○修之外祖母，因潘○修之父母潘盛、蘇盈如，前後於民國112年6月2日、113年11月 10日歿，經親屬商議，為未成年人潘○修之最佳利益，商議由聲請人擔任潘○修之監護人，為此依民法第1106條之1規定提出聲請等語，並聲明如主文所示。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並據聲請人當庭陳述明確，經證人蘇詠平到庭證述屬實（見第41至42 頁），堪信為真實。又經本院依職權囑請社團法人高雄市荃棌協會對聲請人進行訪視，此有該協會113年12月12日社高市荃協兒監字第11312006號函附卷可稽（見第21至26頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護動機與意願評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10 日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。　㈡探視意願及想法評估：聲請人表述若相對人欲探視未成年人，隨時都可以探視，假日和寒暑假未成年人欲與相對人同住皆可配合，不會加以阻攔。　㈢經濟與環境評估：聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退新台幣（下同）1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳；聲請人與聲請人次子、聲請人三子同住，住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，生活與教育機能佳。　㈣親職功能評估：聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，評估親職功能尚佳。　㈤支持系統評估：聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳。　㈥整體性評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳﹔聲請人住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，評估環境條件佳。聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳；聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，顯示具有親職功能。在基於未成年人最佳利益之原則，遂未成年人潘○修權利義務，若由聲請人擔任未成年人之監護人，應為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依未成年人之最佳利益裁定之等語。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對相對人及未成年人進行訪視，此有該協會113年12月17日屏社工協調字第113329號函在卷可稽（見第27至34頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：相對人現已退休，目前其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之 3千元之生活費維生，自未成年人學齡前至今皆係其擔任主要照顧者，遂其與未成年人互動關係緊密，其亦瞭解未成年人生活作息及狀況等，而支持系統可，故評估相對人親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：相對人表述自未成年人學齡前至今，皆由其照顧未成年人為主，然因其近三年腳、髖部有開過刀，以致其現行走不便，且無法正常駕駛任何交通工具，遂未成年人日常接送皆係由其二兒子協助，而其則係協助打理未成年人課業、餐食及日常之陪伴，故評估相對人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：相對人現住處為穩定住處，住處整體空間尚寬敞、整潔，且四處皆可見未成年人使用之物品等，周邊生活機能尚可，故評估相對人照護環境可。　㈣親權意願評估：相對人表示此案係其請聲請人所聲請之，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故其認為由聲請人擔任未成年人之監護人，必定較為合適些。相對人係為讓未成年人有較良好之環境下成長，故評估相對人對於親權意願良善。　㈤教育規劃評估：相對人表示未成年人日後就學安排，全權由聲請人協助安排即可，因聲請人人脈廣，遂其相信聲請人必定能替未成年人安排妥當及優良之就學環境就讀，對此其皆願意給予聲請人及未成年人尊重及支持。故評估相對人對於未成年人未來教育規劃，皆以尊重聲請人及未成年人之安排。　㈥探視意願及想法評估：相對人表示若由聲請人擔任主要親權人，其規畫讓未成年人於明年寒假時搬至聲請人住處居住，並希冀聲請人能同意其隨時至聲請人住處探視未成年人。故評估相對人對於探視意願尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年人表示自幼至今皆係受相對人照顧，並表達雖其同意由聲請人監護及同住於高雄，然其尚會不捨相對人及相對人二兒子。而透過訪視時觀察，未成年人與相對人具有緊密之依附關係，觀察未成年人現受照顧情況尚良好，亦無不適應及發展問題之處。　㈧綜合評估：就相對人所述，未成年人自學齡至今皆係其主責照顧，而其會請聲請人聲請此案，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故盼由聲請人擔任未成年人之監護人。相對人瞭解未成年人生活作息及狀況等，家庭支持系統可，因目前其已退休，遂其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之3千元之生活費維生。家中皆有合適未成年人使用之物品及空間活動，其對於未成年人之教育規畫及探視意願皆已有設想，尊重未成年人及聲請人意願。另就訪視過程可觀察到，未成年人受照顧情形良好，未成年人與相對人具有緊密之依附關係；另未成年人則表示同意由相對人協助監護，並可接受與聲請人同住於高雄之住處。故評估雖相對人雖無不適任監護人之事由，然因此案係其為讓未成年人有更良好之環境下成長，而請聲請人提出聲請，但聲請人非本會訪視範圍，故無法得知聲請人對於此案之想法及適任狀況，此案以上所述僅供法官參酌。請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。五、本院審酌上揭事證及訪視報告，雖未成年人自幼係由相對人負責照顧，惟目前相對人因開刀行動不便，家庭支持系統較缺乏，而聲請人有良善監護動機、高度教養與照顧未成年人意願，並有足夠之經濟能力與親屬資源提供未成年人合宜照顧環境，聲請人無不適任監護人之情事。且未成年人及相對人均同意改定由聲請人擔任監護人，有上揭調查報告為憑（見第27至34頁），故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，改定聲請人為未成年人之監護人。復按法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。查，蘇詠平為未成年人之舅舅，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依上開規定指定蘇詠平為會同開具財產清冊之人。六、另按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用於未成年人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，末此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家親聲-286-20250311-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張文彬張家哲上一人選任辯護人黃豪志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第743 1號），本院判決如下：　　主　文張文彬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文彬為張家哲之父，張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞為張林碧改之子女。緣張文彬於民國108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。後張林碧改於109年10月1 2日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞五人共同繼承、公同共有。詎張文彬、張家哲均明知張素卿、張素貞拒絕由張文彬單獨繼承本案土地之遺產分割協議，竟共同基於詐欺取財（起訴書誤載為詐欺得利，業經公訴人當庭更正）、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，向張素卿、張素貞誆稱每位繼承人可取得本案土地約40坪的部分，土地變賣後一人可分得新臺幣（下同）167萬元等語，使張素卿、張素貞陷於錯誤，同意將印鑑章、印鑑證明交付予張家哲，供辦理繼承事宜使用。張家哲將前揭物品交予張文彬後，張文彬卻逾越授權範圍，於109 年12月25日盜用張素卿、張素貞之印章，於遺產分割協議書（下稱本案協議書）上之土地標示欄及立協議書人欄旁盜蓋「張素卿」、「張素貞」之印文各2枚，表示同意由張文彬單獨繼承本案土地，並利用不知情的土地代書邱惠蓮持本案協議書，連同張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向不知情之宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）承辦人員行使，辦理不動產分割繼承，申請將本案土地所有權變更為張文彬單獨所有，使該員於110年1月8日將此不實事項登載於土地登記簿冊上，足生損害於張素卿、張素貞及地政機關對於地籍管理之正確性，張文彬因而詐得本案土地。張文彬並於109年10月12日、110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金。嗣因張素卿、張素貞均未分得土地價金之任何部分，察覺有異，始悉上情。二、案經張素貞、張素卿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人張素貞、張素卿於警詢所為之證述，係被告張文彬、張家哲以外之人於審判外所為之陳述，被告張文彬、被告張家哲及其辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告2人構成犯罪之事實，應無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除前揭壹、一所述部分外，本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告2人、辯護人於準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張文彬、張家哲固坦承：被告張文彬於108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。張林碧改於同年月12日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞5人共同繼承、公同共有。告訴人張素卿、張素貞將印鑑章、印鑑證明交予被告張文彬、張家哲後，由被告張文彬取得張素卿、張素貞印鑑章、印鑑證明後，蓋印於本案分割協議書，交予土地代書邱惠蓮持本案分割協議書，連同告訴人張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向羅東地政事務所辦理不動產分割繼承，將本案土地所有權變更為被告張文彬單獨所有。被告張文彬因而取得本案土地，並於 109年10月12日及110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金等事實（見本院卷第45-46頁）；惟均矢口否認有何上揭犯行，被告張文彬辯稱：我有經過告訴人張素貞、張素卿同意，是告訴人2人自己拿印鑑及印鑑證明過來給我的，同意讓我辦理單獨繼承，我有拿我寫的協議書給告訴人看，告訴人當時沒有表示什麼意見。協議書也有給張文宏跟張文樑，他們有同意，並不是起訴書所載的告訴人 2人不同意辦理等語（見本院卷第310頁）；被告張家哲辯稱：有收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明，但我只是單純經手。告訴人張素貞拿印鑑章等資料給我時，就是叫我拿給我爸，他們大人之間的事情我沒有參與討論。我記得告訴人張素卿印鑑證明及印鑑章是拿給張文樑，後來是有缺件，被告張文彬叫我拿去跟張素卿換。拿去跟告訴人張素卿換的時候，告訴人張素卿有跟我講一些大人們討論的內容，她說的大概就是希望可以爭取一些權利，但是細節我不記得，我回來有轉知被告張文彬等語（見本院卷第313-314頁）。被告張家哲之辯護人為其辯護稱：家產繼承常伴隨爭執，常見給單一繼承人處理，即本案張文彬。在這過程中，被告張家哲既非本件繼承人，也沒有辦法從中獲利，被告張家哲只是受其父親指示、所託來向他的姑姑拿印鑑證明等資料，經手這部分而已，就被告張文彬與告訴人2人之間協議為何，被告張家哲根本不清楚等語。　㈡經查：　1.被告張文彬、張家哲上開坦承部分，業據被告2人於本院準備程序時供認無訛，核與告訴人張素貞、張素卿、證人張文宏、張文樑在偵查中證述一致（見偵卷第38-42頁、第63-64 頁背面、第75-77頁、第97-98頁背面），並有繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、LINE對話紀錄、協議書、遺產分割協議書、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、印花稅大額憑證應納稅繳款書、遺產稅免稅證明書、戶籍登記簿、戶籍謄本、印鑑證明在卷可稽（見他卷第10-6 2頁），此部分事實已堪認定。　2.告訴人張素貞、張素卿自始至終均未同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，說明如下：　①證人即告訴人張素貞在偵查中具結證稱：109年10月間我們5 名兄弟姐妹及張家哲在古厝協商本案土地要如何處理，但沒有協商成功，我和張素卿不同意土地由張文彬單獨繼承，我在109年11月5日也有用LINE跟被告張文彬再次表示不同意； 12月14日當天晚上，張文彬、張家哲等人都在場，當下就是這樣講，每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，我們沒有拋棄繼承；我以為是共同持有買賣，我才把印鑑證明及印鑑章交給張家哲處理。是我先講說每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，張家哲他說好。我於12月14日當天討論完後，我就打電話跟張素卿說，叫張素卿交出，因為我說張家哲、張家倫我們商量好了，就是一個人40坪分得167萬，所以將印鑑證明及印鑑章交出來，我們是共同持有買賣等語（見偵卷第39頁、第97頁背面-98頁）；再於本院審理時具結證稱：本來是張文彬要單獨繼承，但是張素卿不同意。張素卿當時沒有在場，但是之前就有表示不同意，我有把張素卿的想法當場說出來。我們當場有討論。後來張家哲他們說這筆土地如果不賣會被罰錢。我就表示說可以賣，但是要共同持有買賣。當天在場的其他人沒有說不同意。張文彬兒子張家倫說大家不要再吵了，就這樣而已。就是張家倫有跟張文彬說照共同持有買賣這樣走。因為當天張家倫講出這些話，且沒有人表示反對，所以認為當天大家都同意共同持有買賣母親留下的土地，後來張家哲用LINE通知我拿出證件、印鑑證明等資料時我才會拿出。我是親自拿證件及印鑑證明等資料給張家哲的，是在109年12月14日之後的一個禮拜我拿去張文樑家給張家哲。我於14日討論之後當天晚上或隔天打給張素卿通知此事。我於電話中跟張素卿說「張家倫說大姑姑的16 7萬全部給她」，我說的大姑姑就是張素卿。在109年12月14 日討論中張家倫說167萬元給張素卿，是土地買賣40坪的錢。167萬元是張文彬、張家哲他們算出的。當天是張文彬他們有提出這些金額。張家倫還有提到要可憐大姑姑要養兩個孫子，167萬元全部給他們。是張文彬、張家哲他們計算並提出167萬元的數字，我才知道可以得款167萬元。如果我知道他們是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為被告張文彬單獨所有，我不會同意交出印鑑、印鑑證明及身分證，亦不會通知張素卿將這些東西交出；張家哲要跟我拿印鑑證明等資料時，他說要辦理土地買賣之事宜。我將資料拿給張家哲的時候跟張家哲說是要共同持有來買賣。而且張家哲拿印章還給我時，張家哲有跟我強調手續辦好了，但是款項還沒有下來，如果錢下來了會匯款到我們的銀行帳戶裡面等語明確（見本院卷第223-224頁、第229頁），證人張素貞證述具體且前後均一致，尚無瑕疵可指。　②證人即告訴人張素卿在偵查中具結證稱：我會將印鑑證明及印鑑章交給張文彬的兒子張家哲，原因是張素貞跟我說，他們談好了，就是一個人分40坪，張素貞還說張家哲心律不整，要我將印鑑證明及印鑑章交出來給他們處理，會交出的主因是我的部分要分給我，張家哲也跟我說我的部分會分得16 7萬，要我交出帳戶。我聽完張素貞跟我說完後，我就將印鑑證明及印鑑章交出來，但我一開始交錯了，是張家哲跟我說我印章拿錯了，這時候才說會分給我167萬。我拿印鑑證明及印鑑章時，授權給他們的範圍是先辦共同持有，之後賣出土地等語（見偵卷第98頁）。再於本院審理時具結證稱：如果知道交出印鑑、印鑑證明及身分證是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為張文彬一人單獨所有，我不會同意交出上述資料；我媽媽在世時就有跟張文彬講過，我及張素貞的部分都要分給我們。我沒有打算要拋棄繼承，媽媽要給我們的東西我當然要繼承。我沒有聽過土地先過戶給張文彬，賣得土地的錢再平分給繼承人等語（見本院卷第232-23 3頁、第237頁）。證人張素卿前後證述一致，並與張素貞前開證述情節大致相符。　③證人即張素貞女兒黃怡苹在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，張素貞有跟他說要轉告張文彬處理土地賣掉的錢要平分，不能全部給被告張文彬等語；證人即張素貞女兒黃怡暄亦在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，並跟他說若有任何後續，要一起商量，不可以擅自決定遺產變賣，110年1月間張家哲把印鑑拿回來還給張素貞時我也有在場，張素貞再次提醒張家哲變賣的部分要大家同意才能去賣，共同持有買賣等語（見偵卷第69-70頁）。　④觀之告訴人張素貞與被告張文彬的LINE對話截圖，於109年11 月5日告訴人張素貞傳送內容為「阿兄、這個方案、我姐（即告訴人張素卿）不接受、她說共同持有來買賣、在此知會你」之訊息予被告張文彬，有雙方LINE對話截圖1份在卷可稽（見警卷第11頁）。　⑤衡酌告訴人張素貞、張素卿上開證述，與證人黃怡苹、黃怡暄所述及上開LINE對話截圖互核相符，就上開證人之證詞及證物綜合以觀，足見告訴人2人自始至終均向被告2人表示拒絕由被告張文彬單獨繼承本案土地，並堅持要求要分得1人4 0坪即167萬元的部分，始同意交付印鑑章及印鑑證明。是以，被告張文彬、張家哲不僅知悉告訴人2人交付印章使用的授權範圍在於使土地共同持有及分得167萬元，未同意本案土地全部單獨由被告繼承，卻仍於取得告訴人2人的印鑑章及印鑑證明後，逾越授權範圍在內容為本案土地由被告張文彬單獨繼承的本案協議書上盜蓋告訴人2人的印章，偽造告訴人2人同意本案土地由被告張文彬單獨繼承之遺產分割協議書，且因此詐得本案土地，已足生損害於告訴人2人。　3.被告張文彬雖辯稱：我認為她們把印鑑章及印鑑證明交出來就是同意讓我單獨繼承處理本案土地，且她們同意我單獨繼承之事，我有跟張文宏及張文樑說等語（見偵卷第78頁背面）。然告訴人2人自109年10月開始，不論當面或透過訊息，均一再明確表示不同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，被告張文彬辯稱告訴人2人交付印章就代表同意單獨繼承一事云云，尚屬無據。再者證人即張林碧改之子張文宏及張文樑在偵查中均具結證稱：我不知道張素貞、張素卿有無同意將本案土地單獨過戶給張文彬等語（見偵卷第64頁），亦可證被告張文彬所言「告訴人2人同意一事有告知張文宏及張文樑」僅係推託卸責之詞。因此既有證據可證告訴人2人明確拒絕單獨繼承在先，又毫無證據可佐告訴人2人事後另有同意在後，被告張文彬所辯不足採信。　　　4.被告張家哲及其辯護人雖辯稱：被告張家哲只是依被告張文彬的指示去跟告訴人2人拿印鑑章，其他細節均不清楚等語：　①惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、28年上字第3110號、73年台上字第2364號、7 7年台上字第2135號判例意旨參照）。　②證人即處理本案土地業務之代書邱惠蓮在偵查中具結證稱：張林碧改過世後，我有跟張文彬說要跟兄弟姊妹討論如何繼承，他們討論了2、3個月，張文彬才跟我說他們討論好了，由他一個人繼承，後續再由他去分配，所需繼承人的印鑑章及印鑑證明等資料都是張家哲交付給我的，由張文彬單獨繼承本案土地的事情有時候是張文彬跟我聯繫，有時候是張家哲跟我聯繫的等語（見偵卷第76頁背面）。且觀諸被告張家哲與告訴人張素貞之LINE對話截圖，於109年12月11日被告張家哲傳送「姑姑好，繼承事宜，需要準備這些資料。我沒有大姑姑的line，如果可以的話再麻煩幫我轉知，謝謝。不然就我明天去大姑姑家跟他講」、109年12月15日被告張家哲傳送「姑姑好，剛剛詢問代書那邊，印鑑章他那邊還有其他部分要蓋，需要留他那邊處理」、110年1月9日告訴人張素貞傳送「家哲，我的印章是否蓋好了？」，被告張家哲回覆內容為「我再詢問代書看看」、「用印好了，下禮拜我去跟代書拿」等語，足見被告張家哲係直接與代書聯繫、詢問，並要求告訴人張素貞準備辦理繼承相關資料，並稱要直接「去大姑姑（指張素卿）家跟他講」等情，被告張家哲辯稱其所為僅止於依指示收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明等資料云云，已難採信。再佐以前揭證人張素貞、張素卿、黃怡苹、黃怡暄所言，109年10月間的古厝協議、109 年12月間與告訴人張素貞的談話，被告張家哲均有參與其中表達意見，甚至之後親口答應告訴人2人可分得167萬元的部分，令告訴人2人相信之後出售不動產，會將告訴人2人應獲分配金額匯入之事實。綜上各情析之，被告張文彬與張家哲既就本案土地由被告張文彬單獨繼承之合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，由被告張家哲向告訴人2人說明並取得印鑑章及印鑑證明，由被告張文彬與張文宏、張文樑談妥，並由被告張家哲負責取得告訴人2人交付印鑑章及印鑑證明之成果製作本案協議書，顯見被告張家哲對於被告張文彬主導之詐欺及行使偽造私文書之行為有為合意進而參與，被告張文彬所為之偽造文書行為亦難認有逸脫其與被告張文彬計畫向告訴人2人施詐之意思聯絡範圍，則被告2人間自屬共同正犯。　5.綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠查被告2人以如犯罪事實欄所載之方式向告訴人2人取得印鑑章、印鑑證明等文件，再盜用該印章於遺產分割協議書上盜蓋印文，進而偽造遺產分割協議書之私文書，復持該等偽造之私文書加以行使，致無實質審查權限之羅東地政事務所承辦人員依其申請辦理不實在之土地所有權登記，而詐得本案土地，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。公訴意旨原記載被告2人所為構成刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪部分，尚有未洽，惟據公訴檢察官於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人逾越告訴人2人之授權，在遺產分割協議書上盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造遺產分割協議書後復持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人所犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實之數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人利用代書邱惠蓮而為本件犯行，為間接正犯。　　㈤爰審酌被告2人為圖一己之私，竟辜負家人的信任，取得告訴人2人之印鑑章等資料後，偽造私文書而將本案土地移轉登記為被告張文彬單獨所有，所為甚不足取；復考量其等犯後猶否認犯行，且未與告訴人2人達成和解，無以彌補犯罪造成之損害，犯後態度非佳；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告2人各自參與程度、犯罪情節及詐得之款項金額；暨被告2人前無刑事科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡被告張文彬自陳高職畢業之智識程度，已退休，與妻子、兒子張家哲同住，勞保退休金為經濟來源；被告張家哲自陳碩士畢業之智識程度，從事公職，月收入6萬多元，未婚，跟父母同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，另就被告張家哲所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項定有明文。被告張文彬因本案犯行而將本案土地移轉為自己單獨所有嗣並出售，已於111年3月取得872萬元之價金，此據被告張文彬自陳在卷（見本院卷第313頁），復有土地買賣契約書、土地登記第一類謄本、價金履約專戶明細暨點交證明書等件在卷可佐（見警卷第24-32頁），則該筆對價乃被告張文彬不法行為所變得之物，屬犯罪所得。本案土地在分割遺產前，屬全體繼承人公同共有，然各繼承人仍按應繼分比例享有權利，而就本案土地之繼承人既有被告張文彬、證人張文宏、張文樑、告訴人張素卿、張素貞等共5人，自各有5分之1之權利。本案應就告訴人2人各5分之1部分共3 48萬8千元（計算式：872萬元÷5×2＝348.8萬元）之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張家哲對此犯罪所得應無享有共同處分權限，自無從就被告張家哲予以宣告沒收或追徵，復此敘明。　㈡至被告張文彬在遺產分割協議書上盜蓋告訴人2人印章之印文各2枚（土地標示欄、立協議書人欄），但所用之印章為真正，上開遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，且被告張文彬持上開文書向羅東地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰均不併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-10

ILDM-113-訴-450-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高湘婷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6562號），及移送併辦（113年度偵字第23946號），本院判決如下：　　主　文高湘婷犯如附表三編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、高湘婷、劉季昆（另由本院審理中）均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，依法不得持有、意圖販賣而持有、販賣，竟為下列犯行：　　㈠高湘婷、劉季昆共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，先由劉季昆接續於民國113年1月28日23時50分許、同年月29日7時23分許，在高雄市三民區九如一路與孝順街附近（即王尚禾之租屋處附近），向王尚禾（另經檢察官提起公訴）以新臺幣（下同）共計27萬5,000元之價格，購入毛重共約56.25公克（即 1台半）之海洛因，及毛重共約125公克之甲基安非他命後，再由高湘婷、劉季昆共同持有之。嗣經警於113年1月31日15 時15分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，在高湘婷、劉季昆當時位於高雄市○鎮區○○○路000號2樓之居所，對其等執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，始悉上情。　㈡高湘婷、劉季昆共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予謝忠吉（5次）既遂。嗣經警於前開時地對高湘婷、劉季昆執行拘提及搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第334頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告高湘婷於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第97至101、107至110頁；偵一卷第37至48、345至351頁；訴字卷第331、398、412頁），核與證人即同案被告劉季昆、證人謝忠吉於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第43至57頁；偵一卷第15至24、149 至171、173至183、221至227、335至341、369至372頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字第130號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局113年1月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物照片、毒品初步鑑驗報告單及鑑驗照片、證人謝忠吉與李宜璋（暱稱「Yi-CHANG」）、被告高湘婷（暱稱「湘湘」）交易毒品之 LINE對話紀錄截圖及監視錄影畫面截圖、內政部警政署高雄港務警察總隊扣押物清單、扣押物照片及贓證物款收據、同案被告劉季昆於113年2月2日警詢指述其購買海洛因及安非他命毒品上游「王尚禾」（綽號「大摳ㄟ」、LINE暱稱「愛玩」）之LINE對話紀錄截圖、Google時間軸、本院112年聲監字第315號、112年聲監續字第865號通訊監察書及電話附表、被告高湘婷與證人謝忠吉於113年1月14日之通訊監察譯文、扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第59至65、77至79 、103至105、121至124、131至136頁；偵一卷第44至45、65 至67、69至81、83至107、109至112、185至218、375至386 、391至399、413頁；訴字卷第85至90頁），及扣案如附表二編號1、2、6、7、9、11所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、而被告與劉季昆共同持有如附表二編號1所示之海洛因、意圖販賣而持有如附表二編號2所示之甲基安非他命，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局鑑定，確分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，且第一級毒品海洛因之純質淨重已逾10公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903810號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年 3月19日刑理字第1136031664號鑑定書可參（見偵一卷第411 至412、419至420頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。再被告自陳其為事實欄一、㈡所示各次販賣第二級毒品犯行，均從中抽取新臺幣（下同）1,000元作為自己獲利等語明確（見偵一卷第47、349頁；訴字卷第333、41 2頁），堪認被告本案販賣第二級毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　　　　　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪；就事實欄一、㈡即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告如事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。三、被告就事實欄一、㈠㈡所示犯行，與同案被告劉季昆間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯如事實欄一、㈠所示之罪，及事實欄一、㈡即附表一編號1至5所示5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，爰就被告如事實欄一、㈠㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡又證人謝忠吉於112年7月24日、112年9月25日、113年1月30 日警詢時，均一致指稱附表一各次之甲基安非他命係其向被告購買，並陳述其不認識劉季昆；而被告於113年1月31日遭查獲接受警詢時，即供稱其如事實欄一、㈡所示犯行中，所販賣予謝忠吉之毒品均係向同案被告劉季昆取得，嗣經警方向劉季昆確認，劉季昆亦坦承其確為被告此部分犯行之毒品來源，有被告、劉季昆之警詢筆錄可佐（見偵一卷第21至22 、46頁），劉季昆並於同案經檢察官提起公訴。堪認此部分確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰就被告如事實欄一、㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並與前開自白之減輕事由，遞減輕之。　　五、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 3946號），經核與被告經起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審究。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即為事實欄一、㈡所示共同販賣第二級毒品犯行；復無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，為事實欄一、㈠所示意圖販賣而持有第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上，所為均值非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案販賣第二級毒品之數量及所獲利益、持有之第一級毒品數量、意圖販賣而持有之第二級毒品數量，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入所前工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第413至414、465 至471頁），分別量處如附表三編號1至6主文欄所示之刑。七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所犯如附表三編號2至6所示之罪均為共同販賣第二級毒品罪，犯罪類型、侵害法益相同，販賣對象單一，所犯如附表三編號1所示之罪亦同屬毒品犯罪類型；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定　　扣案如附表二編號1所示之海洛因13包、附表二編號2所示之甲基安非他命22包，為被告如事實欄一、㈠所示犯行中查獲之第一、二級毒品，經鑑定結果，各檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而前開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。二、毒品危害防制條例第19條第1項規定　㈠扣案如附表二編號6所示之手機1支，為被告所有，供其為本案販賣第二級毒品犯行使用（見訴字卷第332頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號2 至6所示罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號7、9、11所示之鏟管3支、電子磅秤4台、夾鏈袋1批，為被告與劉季昆共同持有，供其等分裝毒品使用（見偵一卷第38至39頁；訴字卷第332頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號1至6 所示罪刑項下宣告沒收。三、犯罪所得　㈠按共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。　㈡查被告如事實欄一、㈡即附表一編號1至5所示犯行，均從向謝忠吉收取之價金中，抽取1,000元作為自己獲利，其餘則交給劉季昆乙節，業據其自承在卷，核與劉季昆之陳述相符（見偵一卷第21至22頁；訴字卷第333、412頁）。審酌被告與劉季昆為本案販賣第二級毒品犯行之共同正犯，應認被告前開各次犯行，均實際分配取得1,000元之犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表三編號2至6所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認應對被告沒收其向謝忠吉收取之全數價金，容有誤會，併予敘明。四、至扣案如附表二編號3、5所示之手機各1支，為同案被告劉季昆所有；扣案如附表二編號4、12所示之手機1支、現金4 萬元，雖為被告所有，然與本案無關；扣案如附表二編號8 、10所示之玻璃球5支、吸食器1組，固為被告與劉季昆共同持有，然係供其等施用毒品所用，均與本案無關，皆據被告陳述明確（見偵一卷第38頁；訴字卷第332頁），均與其本案犯行無涉，自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號交易時間、地點、方式 1 高湘婷於112年7月8日14時前，經李宜璋告知謝忠吉欲購買甲基安非他命，並透過李宜璋轉知謝忠吉交易地點後，即由劉季昆於112年7月8日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日14時19分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以3,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘2,000元交給劉季昆。 2 劉季昆於112年7月11日13時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日13時54分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 3 劉季昆於112年8月15日12時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日12時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 4 劉季昆於113年1月1日4時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日4時18分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 5 劉季昆於113年1月14日16時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日16時許，下樓而在高雄市○鎮區○○○路000號旁之7-11，將前述甲基安非他命以2,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘1,000元交給劉季昆。附表二：編號扣案物品名稱數量鑑定結果 1 海洛因 13包【法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903810號鑑定書】 ⑴送驗粉塊狀檢品11包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重56.91公克（驗餘淨重56.88公克，空包裝總重5.41公克），純度65.27%，純質淨重37.15公克。 ⑵送驗結晶檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.98公克（驗餘淨重0.76公克，空包裝重0.98公克）。 ⑶送驗粉末檢品1包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命及微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.84公克（驗餘淨重1.37公克，空包裝重0.70公克）。 2 甲基安非他命 22包【內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031664號鑑定書】 ⑴均呈第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」陽性反應。 ⑵驗前總毛重187.81公克（包裝總重約8.72公克），驗前總淨重約179.09公克、隨機抽取編號15鑑定： ①淨重37.14公克，取0.06公克鑑定用罄，餘37.08公克。 ②檢出第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」成分。 ③純度約72%。 3 三星手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 4 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 5 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 6 OPPO手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 7 鏟管 3支 8 玻璃球 5支 9 電子磅秤 4台 10 吸食器（水車） 1組 11 夾鏈袋 1批 12 現金（新臺幣） 4萬元附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠高湘婷共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號7、9、11所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈡附表一編號1 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年壹月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡附表一編號2 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈡附表一編號3 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈡附表一編號4 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈡附表一編號5 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372502300號卷（併辦）警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6562號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23946號卷（併辦）偵二卷 4 本院113年度聲羈字第31號卷聲羈卷 5 本院113年度訴字第409號卷訴字卷

2025-03-10

KSDM-113-訴-409-20250310-3