Know99判決書

司

臺灣桃園地方法院

解任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第6號聲請人李素誼相對人兆豐交通有限公司上列聲請人聲請解任相對人臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年二月二十日以一一三年度司字第三號裁定所選任相對人兆豐交通有限公司之臨時管理人李素誼，應予解任。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因原董事長彭仁祥已於民國113年11月2 5日選定共同監護人宋春霞、彭芷嫺為共同監護人。既然監護人得為監護人之利益，以法定代理人之身分行使受監護人之股東權利，董事會已無不能使之事由。既然兆豐交通有限公司已有董事得以執行職務，聲請人聲請爰提出本件解任臨時管理人之聲請等語。二、有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第108條第4項準用第208條之1定有明文。其立法意旨係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。又臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，自得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事撤銷臨時管理人，茍非經法院裁定撤銷臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院96年度台上字第1128號判決意旨參照）。申言之，公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序設有明文，惟選任臨時管理人之目的，既係代行董事之職權，則依其立法意旨，須於公司董事已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，始無臨時管理人存在之必要，而得聲請由法院解任臨時管理人。三、經查：（一）聲請人前因董事彭仁祥身體不適，無法行使董事職權，致使公司董事會無法行使職權，影響公司正常運作，聲請人乃聲請為相對人選任臨時管理人，經本院113年度司字第3 號裁定選任聲請人即李素誼為相對人之臨時管理人等情，業據本院依職權調取前開選任臨時管理人卷宗，核閱屬實。（三）又原董事彭仁祥已受監護宣告有共同監護人，可以行使其股東之權利，堪認相對人現已可透過股東選任之機制推選董事，並由董事執行公司業務，已無選任臨時管理人之必要，則聲請人向本院聲請解任相對人臨時管理人之職務，為有理由，應予准許。四、臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第108條第4項、第208條之1第3項定有明文。是本院並將於本件裁定確定後，囑託主管機關桃園市政府為註銷登記，併此敘明。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-司-6-20250313-1

家調裁

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第23號聲請人丁○○ 乙○○ 共同非訟代理人蘇意淨律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於未成年子女丙○○(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)之親權全部停止。二、其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)分別係未成年人丙○○同住之祖父、祖母，相對人甲○○與聲請人之子陳宥橙於民國99 年間結婚後育有丙○○(000年0月0日生)，嗣陳宥橙於102年8 月6日車禍過世，丙○○由聲請人同住照顧，且相對人於103年 2月5日將丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 監護後，即未再對丙○○履行扶養義務，亦未前來探視，對於丙○○之生活、成長、學業均未聞問，疏於保護照顧丙○○之情節嚴重，已不適任丙○○之親權人，為此請求宣告停止相對人對於丙○○之親權，並為利於聲請人辦理戶籍登記及處理監護照顧丙○○相關事宜，併聲請諭知聲請人為丙○○之共同監護人。　　　㈡聲明：　　⒈相對人對於丙○○之親權全部停止。　⒉聲請人為丙○○之共同監護人。　二、相對人答辯：丙○○與聲請人同住，一直都是由聲請人照顧，對於本件聲請沒有意見，願與聲請人合意聲請法院裁定。　三、父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，亦為家事事件法第33條第1項所明定。經查：　㈠相對人與聲請人之子陳宥橙於99年9月28日結婚後，共同育有未成年子女丙○○(000年0月0日生)，且丙○○自出生後即與聲請人同住，嗣陳宥橙於102年8月6日死亡，相對人於103年2 月5日就丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 行使監護職務等情，有聲請人之全戶戶籍謄本可以證明(本院卷第13至15頁)。　㈡本院囑託映晟社會工作師事務所訪視調查丙○○之同住照顧狀況及對於本件停止親權之意見，據覆社工訪視調查報告意旨略以：相對人原與聲請人一家同住，嗣陳宥橙於102年間車禍過世，相對人於丙○○3歲生日後即搬離聲請人住處，10餘年間僅探視過丙○○2次，亦未提供扶養費；丙○○係由聲請人及姑姑教養，每日由姑姑喚醒，自行步行上學，放學由丁○○ 接返，乙○○則準備膳食及採購生活用品，且聲請人共同經營阿娥排骨麵，有穩定工作，共同負擔丙○○之費用，並有家人支持提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與丙○○互動關係良好、丙○○受照顧情形良好，評估聲請人具監護意願、監護時間、監護能力、能提供穩定照護環境及具基本教育規劃能力，相對人及丙○○亦均同意由聲請人擔任監護人，因相對人長期未盡扶養義務，基於繼續性原則與未成年人意願，建議由聲請人擔任丙○○之監護人(本院卷第47至71頁)。　㈢本院審酌相對人自103年2月5日丙○○年約3歲時，便委託丁○○ 行使監護職務，長年均由聲請人共同照顧丙○○，且相對人未給付關於丙○○之扶養費，由聲請人負擔丙○○所需費用已逾10 年，期間相對人亦未規律與丙○○會面交往或提供丙○○成長所需之關愛，足認相對人對於丙○○疏於保護照顧之情節嚴重，故兩造合意聲請本院裁定宣告停止相對人對於丙○○之親權( 本院卷第27至29頁)，符合兒童及少年福利與權益保障法第7 1條第1項前段規定，應予准許，爰裁定如主文第一項。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依上開順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；此為民法第1094條第1項、第3項所明定。本件未成年人丙○○之父親陳宥橙已死亡，母親即相對人業經本院宣告停止親權，均不能行使負擔對於丙○○之權利義務，且丙○○ 自幼均與祖父母即聲請人同住，依民法第1094條第1項第1款規定，聲請人即為丙○○之第一順序監護人，毋庸選任，法院僅於無法定監護人時，始得依聲請選任監護人，故聲請人聲請裁定其等為丙○○之監護人，核無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家調裁-23-20250313-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第12號聲請人池○○ 相對人林○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女林○○（民國000年00月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於111年間協議離婚，並約定共同監護未成年子女林○○，相對人需每月支付扶養費新臺幣(下同)9000元。詎相對人自113年3月起未支付子女扶養費，對子女不聞不問，且聲請人近期要換工作，但聯絡不上相對人辦理戶籍遷移，恐影響子女就學。為此依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定，聲請核發下列暫時處分：㈠相對人應自114年2 月1日起於每月10日前給付未成年子女林○○生活費用新臺幣9 000元。㈡命相對人完成子女戶籍遷移以協助子女就學等語。二、相對人答辯意旨略以：未成年子女林○○之扶養費部分，之前有拿20萬元子女扶養費請父母轉交給聲請人，父親有於113 年8月14日拿20萬元給聲請人，並告知這是子女扶養費；相對人願意把監護權給聲請人，也同意配合辦理子女遷移戶籍，之前也配合辦過一次，但這次聲請人沒有寄資料給我。又本件兩次開庭、調解期日聲請人均未到，相對人均有到等語。三、法院的判斷：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。　㈡經查，本件兩造原為夫妻關係育有未成年子女林○○，及兩造業已於111年8月31日協議離婚，並約定就上開未成年子女權利義務之行使或負擔共同行使；又現聲請人已對相對人提起改定未成年子女權利義務之行使負擔事件及給付扶養費事件，現由本院以114年家補字第205、197號事件繫屬本院之事實，業據相對人所不爭執，並有戶籍謄本、本院索引卡查詢在卷，堪信為真。　㈢再就聲請人聲請相對人應按月給付扶養費之暫時處分乙節，相對人答辯稱前於113年8月有託父母轉交聲請人20萬元扶養費乙節，業據證人即相對人之父林○○到庭具結證述在卷，復經聲請人二次通知均未到庭，是相對人所辯顯非子虛，尚難認相對人均未給付扶養費，再佐以本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，依訪視結果亦提及「在暫定相對人給付扶養費部分，聲請人自認雖有能力可負擔未成年子女的開銷，但仍希望主張相對人應給付扶養費每月9千元，本會評估聲請人現階段尚具備經濟能力可維持未成年子女的基本生活開銷……」等語，有前開基金會114年2月3日函文檢送之暫時處分訪視報告可佐(本院卷第26頁)，復聲請人年所得逾36萬餘元，有稅務資訊連結作業查詢所得結果可參，是本件尚難認有定相對人應按月給付扶養費之緊急性及必要性。另就聲請人聲請相對人配合辦理子女遷移戶籍部分，本院審酌相對人前開答辯已具體陳明願意配合辦理，復考量其經本院兩次通知均有到庭及其於調解庭亦有到場情形，顯見相對人表達其有配合聲請人辦理子女遷移戶籍意願乙節，並非子虛，應可採憑，則聲請人聯繫相對人協議辦理戶籍遷移即足，甚或於本院庭訊或調解期日到場均可立即處理戶籍遷移事宜，然聲請人經兩次以上合法通知均未到庭，復聲請人經本院函詢遷移戶籍地點等節均未回覆，依訪視報告所載，聲請人係要將子女搬到臺南定居云云，然依未成年子女之個人戶籍資料之戶籍址係在臺南，有個人戶籍資料可參，是本件實難認就遷移子女戶籍乙節有緊急性及必要性。是聲請人本件聲請難認有必要性或緊急性，無從准許，應予駁回。本院盼兩造能秉持友善父母之意願，捐棄成見，坦誠溝通，以最大合作可能之方式完成未成年子女相關事宜之處理，始為未成年子女林 ○○之最佳利益，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-12

TCDV-114-家暫-12-20250312-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第82號上訴人甲○○ 訴訟代理人楊珮如律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決(113年度婚字第129 號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國100年7月3日結婚，惟自112年起，上訴人不斷提起離婚一事，並要脅被上訴人趕緊簽署協議書，以免連累未成年子女，甚至致伊親上法院云云，過程中多有爭吵，被上訴人迫於無奈，於112年10月2日至戶政事務所辦理離婚登記。然事實上，見證離婚之兩名證人皆係由上訴人所找，且被上訴人按上訴人要求先於離婚協議書上簽名後，上訴人便旋即將協議書拿走並交由兩名證人○○○、○○○於離婚協議書上簽名、蓋章，該兩名證人於事前、事後均未與被上訴人會晤，亦未知悉被上訴人是否具離婚真意，而上訴人則於兩名證人簽名、蓋章後，逕自持該離婚協議書至戶政事務所與被上訴人一同辦理離婚，證人亦無在場。離婚協議書上所載之兩名證人○○○、○○○均未親見或親聞兩造確實有離婚真意，逕於離婚協議書上簽名，故非屬民法第1050條所稱之證人，依民法第73條，兩造之兩願離婚未依法定方式為之，自屬無效。因此請求確認兩造間之婚姻關係存在。原審為被上訴人勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯略以：兩造婚後經常爭吵，已無心維繫婚姻關係，在兩造簽署系爭離婚協議書前，被上訴人曾撰擬一份離婚協議書，要求上訴人在該離婚協議書上簽名，並聯繫兩造共同朋友○○○、○○○前往被上訴人經營公司所在地見證兩造離婚。○○○、○○○到達後曾勸阻被上訴人，但被上訴人堅決要離婚，○○○、○○○當日先離去，請兩造再考慮離婚乙事。然被上訴人仍堅決要離婚，並同意未成年子女改由兩造共同監護，兩造遂重新撰擬系爭離婚協議書，並在其上簽名，而○○○、○ ○○已知悉並確認兩造均有離婚真意，見挽留未果，遂同意在系爭離婚協議書之證人欄位簽名，兩造並親自至戶政事務所辦理離婚登記。兩造離婚合於民法第1050條所定之法定要件，兩造婚姻關係即已消滅，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於100年7月3日結婚，婚後育有一未成年子女○○○(000年0 0月0日出生)。　㈡兩造於112年10月2日持系爭離婚協議書辦理離婚登記，依臺南○○○○○○○○113年1月11日函覆所檢附之離婚協議書，內容略載為：茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，協議兩願離婚自登記日起雙方解除夫妻關係，日後男婚女嫁彼此尊重，各不相干，並訂立協議如下…⑴子女之監護：夫妻共同監護。長女○○○由父母雙方共同監護；⑵財產之歸屬：夫妻共同共有(參原審調字卷一第49-51頁)。四、本件所爭執者為被上訴人主張系爭離婚書之兩願離婚無效，請求確認兩造婚姻關係存在，有無理由？經查：　㈠按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」，民法第1050條定有明文。該條所以規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而無抑勒或欺瞞情事，是證人之簽名，雖未限定須與書據作成同時為之，即縱為離婚書據作成後所加簽，亦無不可，惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第199號判決參照)。　㈡證人即於系爭協議書上簽名者○○○、○○○分別於原審結證如下：　　⒈○○○證稱：伊為兩造共同朋友，上訴人曾經打電話叫伊過去兩造經營的工廠，當時○○○也在，上訴人拿出離婚協議書，上面兩造都有簽名，要伊當證人，伊當時沒有簽名，勸兩造不要離婚，並把該離婚協議書拿回去自己的店裡，過了一個禮拜，上訴人又拿第二份離婚協議書即系爭協議書給伊，上面已經有被上訴人的簽名，伊就簽名了，後來伊就沒有再遇到被上訴人等語（見原審婚字卷第44至47頁）。　　⒉○○○證稱：伊與兩造為朋友關係，因為伊開快炒店，上訴人來伊店裡吃飯而認識，之前兩造有通知伊到兩造經營的工廠說要離婚，但伊勸兩造不要離婚，並把離婚協議書拿走，伊當時沒有仔細看離婚協議書內容，後來伊將該離婚協議書撕掉，過幾天上訴人向伊要上開離婚協議書，伊說不好意思伊撕掉了，伊也沒有打開看，隔天伊與○○○及兩造共4人還有一起出去玩、去紫南宮拜拜，兩造沒有再提到離婚的事，過了不知道多久，上訴人又拿系爭離婚協議書要伊簽名，上訴人說被上訴人已經同意離婚，伊說要打電話跟被上訴人確認，上訴人說不用，伊就在系爭離婚協議書上簽名了，後來過年前被上訴人曾經帶家人來伊店裡吃飯，當時有聊天，但是也沒有提到系爭離婚協議書的事，第一次兩造找伊與○○○去工廠的時候，被上訴人是不同意離婚的，是上訴人要離婚等語（見原審婚字卷第47至51頁）。　㈢依上證人○○○、○○○上開證言，其於系爭離婚協議書上簽名為見證人時，確未在場親見親聞被上訴人確有離婚之真意，或面詢或親自以電話詢問被上訴人已否為系爭離婚書之合意，而係依憑上訴人片面陳稱兩造已協議離婚，被上訴人已簽名之詞，乃簽名於系爭離婚書，則揆諸前揭規定，系爭離婚書之兩造協議離婚，並未具備法定要式要件，應屬無效。雖上訴人抗辯，被上訴人先在系爭離婚協議書上親自簽名，且與上訴人一起拿去戶政事務所登記等，顯然被上訴人於書立離婚協議書時，確有離婚之真意云云。然如前所述，兩願離婚書面上二證人之簽名，乃在證明證人簽名當時雙方當事人離婚意思之真正。由兩造先前即曾請證人○○○、○○○前往兩造經營之工廠討論離婚事宜，然據證人○ ○○前開證述內容，被上訴人當時並無確定離婚之真意，事發翌日兩造與證人○○○、○○○同遊，亦未見兩造有堅持離婚決意之跡象，在此之情況下，當事人間簽署系爭離婚協議書，是否存有抑勒、賭氣或欺瞞等情事，仍有其或然性。惟證人竟對未在場聞見兩造具備離婚真意而在系爭協議書上簽名，亦未確認兩造有離婚合意，其等簽名充當離婚證人，自不能確實證明當事人有離婚合意，而無抑勒或欺瞞情事。又依同一道理，此亦不因兩造嗣於同日持該協議書至戶政機關辦理登記，而受影響。上訴人抗辯該二證人之簽名，符合兩願離婚證人之要件，自無可採。五、綜上所述，兩造間持以辦理登記之系爭離婚協議書，不備離婚須有二人以上證人簽名之要件，自與兩願離婚之要件不符。從而被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，自屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-家上-82-20250311-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第32號抗告人甲○○ 代理人吳麒律師應受監護宣告之人乙○○○ 代理人曾浩維律師關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列抗告人對應受監護宣告之人聲請監護宣告事件，抗告人對於民國本院本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、宣告乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。三、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○○之共同監護人。四、指定丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。五、第一、二審程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：　㈠應受宣告人乙○○○為伊母，育有長女丙○○、次女丁○○、三女即伊、長子戊○○等子女，乙○○○因年邁、失智症致不能為意思表示或受意思表示，故聲請對之為監護之宣告，並請求選定伊為監護人。原審不採培靈醫院鑑定結果，而認無為監護宣告之必要，惟原審係視訊方式訊問，無法現場當面判斷乙○○ ○之認知能力，且乙○○○回答時，其代理人於旁不斷提醒，堪認乙○○○有認知障礙；再者，乙○○○於原審審理期間，其○○○○ 愈發嚴重，經臺北市政府衛生局評估乙○○○屬○○○○○O○，足見乙○○○有受監護宣告之必要，而原審僅以一次視訊即認乙○○○ 無受監護或輔助之宣告之必要，與培靈醫院與臺北市政府衛生局之評估結果皆不相同，顯有違誤。　㈡乙○○○前由伊與丙○○、丁○○照顧，後因戊○○對丙○○、丁○○提出刑事告訴，方由戊○○接手照顧乙○○○，雖伊不堅持由何人擔任監護人或會同開具財產清冊之人，然戊○○向認為女兒不應對父母財產有任何權利，皆應為獨子所有，故監護人或會同開具財產清冊之人由伊與姊妹丙○○、丁○○三姊妹參與對乙○○ ○較為適當。再者，乙○○○並非戊○○一人照顧，僅因戊○○把持乙○○○之身分證、健保卡、銀行存摺等證件，致使所有需要證件之事務僅戊○○得進行。　㈢並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告乙○○○為受監護宣告之人。㈢選任抗告人為乙○○○之監護人。㈣指定丁○○為會同開具財產清冊之人。二、各關係人意見略以：　㈠戊○○意見略以：　1.乙○○○於原審鑑定期日能回答法院問題，知道自己有委任律師，並表示自己的事務自己處理；臺北市政府衛生局僅評估乙○○○起居生活是否需長期照顧，並未評估乙○○○是否失智，抗告人所指有誤，原審認定無誤。　2.若認有監護宣告之必要，抗告人、丙○○、丁○○均不適合擔任監護人，蓋丙○○有詐欺前科，抗告人、丁○○照顧乙○○○期間，對乙○○○財產有不當管理，亦未曾提出支出狀況讓伊了解。希望由自己任乙○○○之監護人，關係人林添丁即乙○○○胞弟，伊與抗告人、丙○○、丁○○之舅父為會同開具財產清冊之人。　㈡丙○○及丁○○意見略以：若為監護之宣告，希望由抗告人與丙○ ○共同任監護人，丁○○任會同開具財產清冊之人等語。三、原審駁回抗告人聲請對乙○○○為監護之宣告，理由略以：111 年9月20日培靈醫院鑑定報告固認乙○○○簡易智能測驗（MMSE ）為00/00；臨床評估量表（CDR）為0/0；鑑定結果認其屬○ ○○○○○○，惟於原審訊問時，乙○○○知悉自己有幾名子女，亦表明自己事務自己決定，知道有委託律師為代理人，但何時委任、委任何事則不記等情；參以身心障礙者權利公約，於判斷是否為監護宣告時，需遵守必要性、最小限度及比例原則等，綜合認乙○○○並無不能為或受意思表示，或為或受意思表示能力顯有不足之情形，而駁回抗告人之聲請。四、得心證之理由：　㈠本件應對乙○○○為監護之宣告：　1.本院於112年7月11日訊問乙○○○結果略以：乙○○○自述自己居住，媳婦會照顧，媳婦未同住等語，然經與乙○○○之媳蔡淑貞核對結果，乙○○○實係與外籍看護同住並24小時照顧，而乙○○○在被及問有無外籍看護照顧伊時，含糊稱：「沒有。可以說有，可以說沒有，也是在我的身邊」，嗣在被問及「阿囉哈」【外籍看護姓名】有無與伊同住、在做什麼、同住多久、薪水由誰支付時，乙○○○雖知悉該人士為菲律賓籍人士、與伊同住，然無法回應該人士做什麼、同住多久、薪水由誰支付等問題（見本院卷第72至73頁）；嗣本院於114年1 月10日再次訊問乙○○○結果略以：詢問乙○○○名字時，乙○○○ 未正面回答，僅復述法院問題；對於法院問及各子女姓名時，乙○○○一概回答不知道；對於鑑定當日日期亦稱不知道等情，有當日筆錄在卷可稽（見本院卷第302頁），堪認乙○○○ 認知能力較原審時已有退化。　2.再衡以114年1月20日乙○○○受台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院鑑定，結果略以：乙○○○之主要精神障礙為因○○○所引發的認知功能與心智狀態缺損，其目前受損程度已達○○○○，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，並無管理處分自己財產之能力；○○○所引發的○○○○○○已造成乙○○○○○○○ ○○○○，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復等情，有鑑定報告書在卷（見本院卷第311至312頁）可按。綜合以觀，堪認乙○○○因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡監護人及會同開具財產清冊人選之酌定：　1.經查，本院家事調查官訪視調查結果略以：乙○○○日常生活完全需他人協助，其同意由丁○○協助處理事情，亦同意由抗告人處理，不願由戊○○協助，至於丙○○部分則態度較保守；戊○○與抗告人、丙○○、丁○○三人間素來不睦，於108年起由抗告人、丙○○、丁○○三人申請外勞照顧乙○○○生活起居，生活用品購買、醫療、費用支出與記帳等，由抗告人主要負責，丙○○協助，惟自111年3月起，戊○○介入並保管乙○○○之證件、部分存摺，及處理就醫相關事務，另因戊○○對其他手足提告，雙方關係日趨對立，乙○○○之照顧、就醫與財務管理等分工方式改變為現況【綜合訪談及實地觀察結果】：即乙 ○○○現生活起居由外籍看護照顧，戊○○負責決定送醫、辦理住院、拿藥等，丙○○負責生活用品購買、家中物品修繕、出院返家及費用支出與記帳，至於奶粉、尿布、補體素、醫療耗材等則由丁○○負責，而乙○○○所需之日用品，均由丙○○、丁○○購置；另戊○○雖負責決定乙○○○是否就醫，惟此係因戊○ ○保管乙○○○之證件，且戊○○送乙○○○至醫院辦理住院後，即由丙○○接手支付醫療費用、申請爬梯機等，至於乙○○○所需藥品，則係由醫生將處方箋交給戊○○後，戊○○再透過外籍看護轉交給丁○○購買；考量戊○○與抗告人、丙○○、丁○○間互動與訴訟情形，恐難以共同討論、尋求乙○○○晚年照顧安穩等語，有本院家事調查官113年度家查字第213號調查報告可參（本院卷第187至197頁）。　2.次查，乙○○○及戊○○對抗告人、丙○○、丁○○所提刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度調偵字第1586、1587號、112年度偵字第4425號、112年度調偵續字第32號為不處分，臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10311號駁回再議而確定在案，故難認抗告人、丙○○、丁○○有何不適任監護人或會同開具財產清冊人之處。　3.經本院職權通知抗告人、丙○○、丁○○、戊○○於於二週內到院閱卷並表示意見，上列4人均於114年2月5日收受本院函文，僅抗告人具狀表示略以：依鑑定結果乙○○○有為監護宣告之必要，伊請求由姊妹三人（即抗告人、丙○○、丁○○）擔任監護人或會同人，戊○○全不願姊妹三人擔任任何職務，恐有私心等語（見本院卷第325至326頁）。戊○○逾期未來院閱卷亦未表示意見。　4.綜合上情，本院認戊○○與其他手足處於對立狀態，難以合作，且戊○○雖對於其他姊妹照顧方式多有挑剔，惟面對照顧乙 ○○○之身體狀況、由何人支付金錢等議題時，戊○○更重視乙○ ○○所需費用由何人支付，對於乙○○○之照顧方式與現況，難認戊○○有以乙○○○之最佳利益為優先；綜合以觀，認本件由抗告人與丙○○共同監護，丁○○擔任會同開具財產清冊人，應符乙○○○之最佳利益。五、乙○○○於原審裁定後認知能力退化，雖為原審所未及審酌，惟其既有為監護宣告之必要，仍應由本院廢棄原裁定，改對乙○○○為監護之宣告及選定監護人、指定會同開具財產清冊之人。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2至5項所示。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-10

TPDV-112-家聲抗-32-20250310-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第216號聲請人顏○驊相對人顏○羽關係人廖○雲上列當事人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人廖○雲（下稱廖○雲）為兩造之母，前經聲請人聲請對其為監護宣告事件，現由本院113年度監宣字第764號受理在案。廖○雲於民國97年間遭逢車禍事故，聲請人自斯時起即與廖○雲同住並擔任主要照顧者，聲請人與廖○雲互動甚佳，照顧其無微不至，聲請人平日工作時將廖○ 雲置於長照中心，下班再前往接送廖○雲返回照顧，嗣聲請人見廖○雲生活不能自理情況加劇，遂於113年向法院聲請宣告廖○雲為受監護宣告人，詎料，相對人長期掌控廖○雲名下帳戶，恐有有帳目不明之嫌，為免事跡敗露，自斯時起即對廖○雲之照料上處處刁難聲請人，甚於113年12月24日擅將廖 ○雲自長照中心攜離，改住於其住所，聲請人於翌日下班前往長照中心欲接送廖○雲，長照中心人員卻告知相對人禁止聲請人將廖○雲攜離，且變更接送廖○雲地址為其居住之敦富七街房屋，亦不同意由聲請人該日攜廖○雲聲請人定期回診，可謂刻意阻絕聲請人對廖○雲之探視、照顧。廖○雲前與聲請人同住照料十餘年，相對人未能積極與聲請人討論溝通，僅以其單方主觀決定廖○雲之照顧、居住方案，未顧及廖○雲意願將廖○雲置於陌生環境居住，甚未攜走廖○雲平日服用之慢性藥物。再相對人之居住環境及照護能量不足，廖○雲曾於113年12月25日向聲請人表示伊於顏○羽住所不習慣、欲與聲請人同住等語。又廖○雲同住對象包括相對人之配偶，相對人之配偶具暴力傾向，聲請人曾遭相對人配偶大罵，相對人配偶過往曾揚言欲將廖○雲囚禁在房內，不供吃喝，豈可容廖○雲居住該處，故本件有暫時處分之必要性及急迫性，爰依法聲請暫時處分等語。並聲明：㈠於臺灣臺中地方法院1 13年度監宣字第764號監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終結前，應受監護宣告之廖○雲由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住。㈡相對人應於113年12月31日前將廖 ○雲交付聲請人。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆諸前揭條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之。而確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。又法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定自明。三、經查：　㈠廖○雲為兩造之母，聲請人向本院聲請宣告廖○雲為受監護宣告之人，現由本院以113年度監宣字第764號監護宣告事件審理中等情，有本院索引卡查詢表在卷可稽，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，於法尚無不合。　㈡聲請人主張於本案終結前廖○雲應由其暫任主要照顧者，並與之同住，及相對人應交付廖○雲乙節，固據提出診斷證明書、身心障礙證明、照片、錄音（影）光碟暨譯文、訪視調查評估報告、LINE對話記錄截圖等在卷，然上開診斷證明書、身心障礙證明，僅可證明廖○雲有相關病症及身心障礙；另觀之上開評估報告，廖○雲於113年11月28日經社工訪視，雖有：廖○雲表示未來希望由我哥顏○驊（按即本件聲請人）照顧併同住之記載，然廖○雲將其子即聲請人誤認為其兄，可徵廖○雲之表意參考性較屬有限，尚難以某段期間之片段表述即作為廖○雲意願之認定；復觀之上開113年12月25日譯文，廖○雲對聲請人所詢是否欲與之同住僅回覆「嗯」，且對聲請人所稱其無法將廖○雲帶走，亦回稱「沒關係阿」，參諸兩造所陳，廖○雲係於113年12月24日甫與顏○羽同住，衡情生活環境有需適應之處，應非反常；此外，於本案就選定廖○雲之適當監護人，經囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：就本會訪視了解，聲請人顏○驊及關係人顏○羽皆有擔任監護人之意願，且其等似皆無「共同監護之想法，在監護能力部份，雖然兩造各自陳述具有相關身心、經濟能力，但對此顏○羽皆提出質疑，兩造所陳述之照顧內涵也顯然有所出入，又在應受宣告人所擁有之財物部份，兩造所述顯然不同（聲請人提到應受宣告人名下有房產，然而顏○羽於訪視時稱應受宣告人目前僅領有退休金），加上目前相關當事人又有保護令案件於鈞院審理中，考量兩造所述大相逕庭，恐有部份資訊仍待鈞院查證，事關應受宣告人之利益，故本會無法提供具體建議，建請鈞院宣再依職權調閱必要資料後，針對監護人與會同開具財產清冊人部份自為裁量等語，有龍眼林基金會113年12 月3日財龍老字第113120003號函所附訪視報告可稽，是就廖 ○雲之監護事宜，尚待本案調查審認後而為裁定，且兩造就廖○雲之照顧方案雖有爭執，尚無證據足證廖○雲所在環境對伊有何立即之危害，非由本院需立即核發選定暫由聲請人擔任廖○雲之監護人或主要照顧者，並與聲請人同住之暫時處分事項，且聲請人之請求亦將致本案請求發生不能或延滯實現危害之虞。綜上，聲請人並未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性，從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-10

TCDV-113-家暫-216-20250310-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第527號聲請人乙○○ 代理人林輝明律師相對人丙○○ 特別代理人陳育仁律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人乙○○對相對人丙○○所負扶養義務，減輕至十分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人及甲○○所生之子，相對人及甲○○於民國94年4月13日結婚，96年9月7日離婚，聲請人從小由甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務，　　爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求減輕扶養義務為百分之15或10，或每月新臺幣(下同)1000元，或免除扶養義務等語，並聲明：減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人答辯則以：相對人中風，原本是職業軍人，名下沒財產，沒家人，需要扶養，且相對人與甲○○96年離婚時，是約定由相對人監護聲請人，嗣後經法院於106年裁定改共同監護，是相對人並非沒有扶養聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第11 18條之1第1項、第2項亦有規定。考諸民法第1118條之1之立法理由係「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例 (最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照)，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且「情節重大」者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　 (一)聲請人為相對人與甲○○之子，有戶籍謄本(見本院卷第9、10 頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。依相對人之稅務電子閘門資料查詢表所示，相對人110~112年名下僅有一臺車輛，財產總額0元，該三年度所得0元(第33~38頁)，參以相對人中風，只能簡易理解並回答簡單問題，目前住慈恩老人養護中心，有相對人陳報狀(第45頁)，經本院函詢臺中市政府社會局表示相對人自113年4月列為低收入戶(本院卷第99 頁)，可認相對人無足以維持生活之財產或收入，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。 (二)聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之事實，雖證人即聲請人之母甲○○到庭證述稱(經整理略以)：「( 聲請人代理人問)我與丙○○結婚後，我當時是在銀行上班，丙○○沒有工作整天無所事事，可能在網咖，偶爾去賭博。家庭的經濟來源，由我一個人一份薪水來支撐，丙○○沒有兼差或找其他收入來源，我跟丙○○結婚之後生了乙○○，我生下乙 ○○之後，照顧跟扶養義務就是我跟我媽媽，我要去工作，我媽媽幫我帶小孩，所以乙○○是由我跟我的媽媽一起照顧，丙 ○○不會分擔，我在家很少遇到丙○○，　　，我白天工作，晚上他幾乎都在網咖，丙○○不會去我媽媽那邊幫我接乙○○回來，或者是分擔一點照顧、養育的責任，我們是協議離婚，那時候約定是丙○○當監護人，因為丙○○跟我說，如果我要離婚，監護權必須要在他身上，但基本上乙○○ 的照顧者沒有變，就是我跟我媽媽，丙○○在我們離婚之後，一毛錢也沒有支付，全部都是我自己跟我媽媽一起，他沒有照顧過我們的生活，也沒有照顧過乙○○的生活，離婚後我就沒有跟丙○○聯繫。(相對人特別代理人問：) 我跟丙○○結婚前認識大概不到一年，是因為懷有乙○○而結婚，離婚後我一直住在烏日娘家，我不知道丙○○住在哪裡，離婚的時候丙○○ 說他要監護權，但是之後並沒有扶養乙○○，也沒有照顧乙○○ ，那時候乙○○都在我們家，所以我才跟法院聲請改定監護人，那個時候監護權在他身上，所有可以申請的社會福利都沒有辦法申請，且孩子有什麼問題或者決定什麼都要經過丙○○ ，那時候我對監護權不太懂，後來法院判共同監護。(法官問：)我94年4月結婚，5月就生了乙○○，5月那時候乙○○生下來，我跟相對人，還有聲請人三個人一起住在我烏日的娘家，我跟相對人有短暫去忠明南路租房子，但因為繳不出房租，不到一年我就自己帶聲請人搬回娘家，我不記得相對人去哪裡，婚前丙○○有上班，一結婚之後他就沒有工作、沒有收入，靠我養家等語(本院卷第58~63頁)，然依照聲請人戶籍謄本(第9頁)，甲○○與相對人離婚時，約定由相對人監護，於106年11月23日經本院裁定改為共同親權，經本院調閱106 年度家親聲字第178號卷，其內有龍眼林社會福利慈善事業基金會訪談紀錄，甲○○與相對人均稱在聲請人大班至國小四年級期間，是相對人單獨行使親權，並擔任主要照顧者(本院卷第77頁)，聲請人亦向社工表示國小二年級至四年級期間有跟爸爸一起住，由爸爸照顧，四年級至今(訪視時聲請人就讀國小六年級)，皆與媽媽一起住，由媽媽照顧，爸爸、媽媽對其皆不錯，爸爸對其比較嚴格，但其覺得自己與爸爸比較親密，爸爸之前大約每個禮拜皆會來會面一次，偶爾會帶伊回去爸爸住的地方過夜居住(第80~81頁)，是雖相對人於聲請人成年前，雖並無長期與聲請人共同生活，然並非完全未盡扶養義務。 (三)審酌相對人對於聲請人於成年前之生活及成長，從聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級，約有五年期間，曾單獨擔任主要照顧者及扶養聲請人，聲請人請求「免除」對相對人之扶養義務，為無理由。惟本院綜合上開各情，考量相對人雖曾單獨為聲請人之親權人或共同親權人，然事實上除聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級期間之外，長期未與聲請人同住、亦未照顧，或提供扶養費用，如令聲請人完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人陳報目前為大學生，就讀臺中科技大學企業管理系一年級(第42~44 頁)，110~112年名下並無財產，110~111年無收入，112年有薪資所得15萬1259元(本院卷第26~31頁)，其00年0月00日出生，尚未滿20歲，亦未大學畢業，要在讀書之餘，獨立賺取負擔自己的食衣住行等生活開銷已相當勉強，暨考量相對人 57年次，年僅56歲，係因中風而無法工作，亦無財產可維持生活，符合低收入資格，聲請人身為獨子，以113年我國男性平均餘命為77.41歲，聲請人需要扶養相對人之期間可能長達20多年，聲請人曾與相對人相處期間及扶養狀況等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕至十分之一為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，於上開扶養費比例之範圍內，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-113-家親聲-527-20250310-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人涂逸奇律師相對人乙○○ 即聲請人非訟代理人魏順華律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、聲請均駁回。二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自應由本院合併審理、裁判之。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後，乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊，且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往方式如下：　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通訊。　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協議地點為準。　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意。　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回。（二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請駁回。三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以：（一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女，可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。（二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。經查：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由，必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議，建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送，惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外，兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113）心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號卷第117至127頁、第141至151頁）。（三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作，惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。（四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異，如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實，亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已，遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。（五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案，刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生，起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無據。（六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份會面交往方案之必要。（二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據。（三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語，而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要，即非可採。（四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-317-20250307-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人涂逸奇律師相對人乙○○ 即聲請人非訟代理人魏順華律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、聲請均駁回。二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自應由本院合併審理、裁判之。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後，乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊，且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往方式如下：　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通訊。　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協議地點為準。　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意。　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回。（二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請駁回。三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以：（一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女，可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。（二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。經查：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由，必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議，建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送，惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外，兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113）心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號卷第117至127頁、第141至151頁）。（三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作，惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。（四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異，如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實，亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已，遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。（五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案，刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生，起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無據。（六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份會面交往方案之必要。（二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據。（三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語，而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要，即非可採。（四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-325-20250307-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第20號聲請人顏○羽相對人廖○雲關係人顏○驊上列當事人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人及關係人顏○驊（下稱顏○驊）之母，其經顏○驊聲請受監護宣告事件，現由本院113年度監宣字第764號受理在案。相對人於民國97年間遭受車禍意外後至112年4月間，聲請人、相對人、顏○驊皆同住，由聲請人與顏○驊一同照顧相對人。聲請人考量相對人生活機能逐漸退化，於112年1月間、113年1月間為相對人申請相關長照服務與日照中心服務，相對人觀察長照人員確認相對人受妥善照顧後，乃於112年4月因無法忍受顏○驊種種威脅與情勒，無奈之下搬離，而聲請人搬離後仍有返回原住所照料相對人、至日照中心探望相對人，然顏○驊經常獨留相對人在家，曾發生顏○驊下班後發現相對人於樓梯跌倒半躺之情事。而顏○驊之精神狀態不穩，曾向友人謊稱相對人需開刀而借貸，卻用作個人開銷、曾藉詞相對人造成其不順遂，要聲請人給予其相對人之退休存款欲創業，卻用於支應保險金，又顏○驊因其日常生活花費入不敷出，即向聲請人要求提前支付相對人每月之生活費，甚於聲請人112年4月間搬離後向聲請人索取孝親費、照顧費以支應其個人開銷。近年來相對人老年失智及生活自理機能退化，聲請人常提醒有關相對人照護注意事項，然顏○驊置若罔聞，將提醒視為刁難並常情緒失控，112年10月間，得知顏○驊有以三字經辱罵相對人及以刀器逼食等情事。另顏○驊不具護理技能及照護之常識與警覺心，恐對相對人造成無法彌補之傷害，113年6月至8月間，即因顏○驊對相對人照護不周，導致相對人需住院治療，且顏○驊不願讓相對人搬至聲請人家中或前往具備專業照護人員之安養機構照顧，難以與之溝通相對人之照護相關事宜。反觀聲請人具備專業護理師資格，相對人於113年12月2 4日已至聲請人現住所居住，受聲請人悉心照顧，健康狀況改善顯著，聲請人已購近醫院之預售屋擬供陪伴相對人安養晚年，應維持相對人生活現狀及選定聲請人為相對人之監護人等語。並聲明：於本院113年度監宣字第764號監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終結前，應受監護宣告之相對人由聲請人擔任暫時監護人，並就現況持續與聲請人同住生活。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆諸前揭條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之。而確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。又法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定自明。三、經查：　㈠相對人為聲請人及顏○驊之母，另顏○驊已向本院聲請宣告相對人為受監護宣告之人，現由本院以113年度監宣字第764號監護宣告事件審理一情，有本院索引卡查詢表在卷可稽，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，於法尚屬有據。　㈡聲請人主張於本案終結前應由其暫任相對人之監護人，並維持現狀與聲請人同住乙節，固據其提出本院113年度監宣字第764號卷之鑑定資料、錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖、長照機構服務契約書暨單據、相對人之病歷、本院113年度司暫家護字第2221號、房屋預定買賣契約書等件為憑，然前開長照機構服務契約書暨單據、相對人之護理病歷等件，僅為長照機構服務契約內容及繳費明細及相對人在醫院之護理歷程，而上開暫時保護令，係以顏○驊辱罵相對人「幹」，及於相對人不願食用其準備之食物時，揚言「我死給你看」等節，而核發附帶保護相對人之暫時保護令，然暫時保護令僅「形式上審查」即得予以核發，實體上是否有核發保護令之必要及是否因而影響顏○驊任相對人監護事宜，仍待通常保護令及本案程序調查審認，另其餘聲請人所提出之錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖等件所示，或可佐證聲請人主張之部分事實，然亦可見兩造就相對人照顧事宜意見不一，衍生爭執，聲請人主張之部分事實夾雜其主觀價值判斷，未能逕為其主張全部事實之肯認，且前開資料，亦未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性；復依本案相對人之適當監護人之人選，經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：就本會訪視了解，聲請人顏○驊及關係人顏○羽（按即本件聲請人）皆有擔任監護人之意願，且其等似皆無「共同監護之想法，在監護能力部份，雖然兩造各自陳述具有相關身心、經濟能力，但對此關係人顏○羽皆提出質疑，兩造所陳述之照顧內涵也顯然有所出入，又在應受宣告人所擁有之財物部份，兩造所述顯然不同（聲請人提到應受宣告人名下有房產，然而關係人顏○羽於訪視時稱應受宣告人目前僅領有退休金），加上目前相關當事人又有保護令案件於鈞院審理中，考量兩造所述大相逕庭，恐有部份資訊仍待鈞院查證，事關應受宣告人之利益，故本會無法提供具體建議，建請鈞院宣再依職權調閱必要資料後，針對監護人與會同開具財產清冊人部份自為裁量等語，有龍眼林基金會113年12月3日財龍老字第113120003號函所附訪視報告可稽，是就相對人之監護事宜，尚待本案調查審認，況聲請人上開聲明即選定由其擔任相對人監護人等事項，係欲提前滿足其本案聲請之目的，難認係家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第5款適當之暫時性舉措，亦與核發暫時處分之要件未合。綜上，聲請人並未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性，從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-07

TCDV-114-家暫-20-20250307-1

搜尋結果：共同監護

解任臨時管理人

停止親權等

暫時處分

確認婚姻關係存在

監護宣告

暫時處分

減輕或免除扶養義務

變更與未成年子女會面交往方式

改定未成年子女權利義務行使負擔

暫時處分