Know99判決書

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇垂潭　　　　　　　　　選任辯護人邱靖凱律師（法扶律師）宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任）上訴人即被告王祥名　　　　　　　　　選任辯護人馬惠怡律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2）無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、有罪部分一、檢察官及被告2人上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡被告2人上訴意旨分別略以：　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品，必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初（即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起上訴等語。　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金，嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑相當原則等語。　　二、本院之判斷　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚難參採。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類，均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上開減刑規定適用，並無不合。　　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查：　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞，從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴，均無理由，應予駁回。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌，無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持有第一級毒品之犯行。惟查：　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他，他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國），與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許，駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏，我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影（臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間，既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口，與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之事實。　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤，難認可採。五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。就持有毒品無罪部分不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附表一】編號犯罪事實所憑證據及出處原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁）蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁）蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分）編號交易時間交易方式交易地點交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許臺中市○○區○○路、○○路口冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6021號上訴人即被告吳承穎選任辯護人林讌珍律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1284號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告吳承穎犯販賣第二級毒品未遂、共同販賣第二級毒品未遂之罪刑（共2罪），被告不服提起上訴，於本院審理時，明示主張僅就刑的部分提起上訴，不及原判決其他部分（參本院卷第96頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴答辯及辯護人辯護理由略以：被告於民國112年2月 13、14日所犯販賣第二級毒品未遂罪部分（即原判決事實欄 ㈠部分），已供出毒品來源林○○，林○○並為警方查獲，應有毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定之適用，又被告於本件兩次販賣均未遂，危害有限，所犯顯情輕法重，應予酌減，原判決漏未審酌適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，且量刑及定刑過重，應予撤銷改判。三、本院之判斷（即上訴駁回之理由）　㈠關於毒品條例第17條第1項規定部分，查被告於112年4月24日所犯共同販賣第二級、第三級毒品之想像競合犯部分（即原判決事實欄㈡部分），被告於是日為警方查獲後，供出販賣第二級毒品來源為林○○，經檢警循線偵辦，因而查獲林○○於上開期日與被告共同販賣毒品之事實，檢察官並即對林○○提起公訴，有臺灣新北地方檢察署113年1月31日函文、同署檢察官112年度偵字第00000、00000、00000號起訴書可稽。是被告此部分所犯，自有毒品條例第17條第1項規定之適用。惟被告於112年2月13、14日所犯販賣第二級毒品未遂部分（即原判決事實欄㈠部分），因證人葉昱和即購毒者並未現身赴約，無從證實被告所供其欲約同上手林○○到場共同販賣毒品予葉昱和之情為真，復無其他證據可佐被告該次販毒之毒品來源為林○○（含臺北市政府警察局南港分局114年2月19日函文及所附資料），且臺灣新北地方檢察署114年2月25日函文，亦指並無因被告供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，故不能認定被告於此部分亦有供出毒品來源並因而查獲林○○之情形，即無毒品條例第17條第1項規定之適用。被告及辯護人此部分之主張，並無可採。又被告於本件兩次販賣行為均屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。再被告於偵審中均自白犯行，依毒品條例第17條第2項之規定，均應予減輕其刑。亦即，被告於112年2月13、14日所犯，有 2項減刑事由；112年4月24日所犯，有3項減刑事由，依法均予遞減其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。本院審酌被告兩次販賣毒品對象固為同一人，且犯行均屬未遂階段，惟其兩次著手販賣毒品之數額均達新臺幣3,500元，已與社區毒友間之小額零星販售有所差異，且被告前後2次犯行均係主動向葉昱和兜售，且僅間隔兩個多月，難認被告無主動販毒之慣行，其犯罪情節及主觀之惡性，自非輕微，且查無其販毒有何特殊之原因與環境，再參被告上開遞減其刑後之最低法定刑度，益無科以最低法定刑度猶有情輕法重，顯堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及辯護人主張應適用上開規定再減輕其刑，顯無可取。　㈢本院審酌被告上開販賣第二級毒品及共同販賣第二級、第三級毒品未遂之販賣對象、價額、數量，及被告係主動釋出販毒訊息等情節，再參被告於本院自承其販毒之動機係為了賺取價差以持續購買毒品施用，且為警查獲時所持有之毒品數量不低，並被告高職肄業之智識程度，其擔任廚師工作已數年，家有父母，尚無妻小待照養之家庭生活狀況及經濟情形，並其犯後坦承犯行，具有悔意等一切情狀，並參被告所犯數罪之犯罪類型、罪質、侵害法益，及非難重複程度、矯正必要程度，與其人格特質等情狀，認原判決就被告所犯2罪，於減刑後各量處被告有期徒刑2年6月、1年10月，並定應執行刑有期徒刑3年4月，皆屬妥適，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入之情形，定刑部分亦無違反刑法第51條第5款之外部界限，及平等原則、比例原則、責罰相當原則等內部界限。被告及辯護人抗辯原判決量刑及定刑過重，並無足採。四、綜上，原判決刑的部分即其量刑與定刑，均無違誤，被告及辯護人猶執前詞上訴，認原審刑的部分過重，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6021-20250227-1

再

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度再字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李澤藩選任辯護人陳世川律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39287號）、移送併辦（112年度偵字第11175號），經本院於中華民國112年5月22日以112年度訴字第18號判決有罪確定，嗣經本院依被告之聲請，裁定開始再審（112年度聲再字第31號），回復第一審程序，本院更為判決如下：　　主　　文李澤藩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、李澤藩、蔡逸儒（業經另案判決確定）均明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣或持有純質淨重5公克以上。詎李澤藩、蔡逸儒為圖賺取利益，推由蔡逸儒負責提供供販賣之第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包予李澤藩，並創建通訊軟體微信暱稱「派大心」、「超派」等帳號，供對外散布販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包之廣告暨與購毒者聯繫之用；李澤藩負責向蔡逸儒拿取上述第三級毒品後，使用如附表三編號3、4、5所示磅秤、夾鏈袋、薪資袋秤量供販賣之第三級毒品愷他命重量、分裝第三級毒品愷他命、裝放供販賣之毒飲料包及第三級毒品愷他命，並於利用如附表三編號6所示手機安裝之通訊軟體微信聯繫購毒者約定交易毒品事宜後，至約定地點與購毒者進行交易並收取販毒款項。李澤藩、蔡逸儒以上開模式，分別為下列行為，李澤藩實際獲得共計新臺幣（下同）8萬4,000元之販毒所得：　㈠共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包予楊才毅、陳奕廷收受（詳細交易對象、時間、地點、約定金額、毒品數量、價金賒欠情形，均詳如附表二編號1至10所示）。　㈡共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，販賣第三級毒品愷他命予魏璇珧、林東宇、高秉萱、周哲宇收受（詳細交易對象、時間、地點、約定金額、毒品數量、價金賒欠情形，均詳如附表二編號11至38所示）。　　　嗣警方於民國111年9月13日16時45分許，持本院核發之搜索票至李澤藩位於臺中市○區○○路000號13樓之46居所執行搜索，並扣得如附表三編號1至6所示之物、現金4萬300元，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告李澤藩及其選任辯護人均同意作為證據（見本院再字卷第 106頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與另案被告蔡逸儒於警詢及偵訊中陳述（見本院聲再字卷第305至307、309至324、331至333、364至368頁）、證人楊才毅、陳奕廷、魏璇珧、林東宇、高秉萱、周哲宇於警詢陳述及偵訊中具結證述情節相符（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內出處」欄所示），且有扣案如附表三編號1 至6所示之物可佐，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據在卷可憑（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內出處」欄所示）；扣案如附表三編號1、2所示之物（重量詳如附表三「說明」欄所示），經送驗後，各驗得含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮或愷他命成分，且如附表三編號2所示第三級毒品愷他命之純質淨重7.0081公克，內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006313號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900427號、第0000000000號鑑驗書各1份附卷可稽（見第39287號偵卷三第173至177、265頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理時供稱：其為本案犯行之利益為賺取報酬等語（見本院訴字卷第160、161頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告本案犯行，主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌。查：　　⒈警方於111年9月14日至證人楊才毅位於臺中市○○區○○○街00 0號之居所執行搜索時，扣得之標示「SWAG」黑色包裝殘渣袋8只經送驗抽檢後，驗得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900430號鑑驗書1份在卷可佐（見第39287號偵卷二第179至183頁）。證人楊才毅於偵訊時具結證述：其向被告購買之毒飲料包為標示「SWAG」包裝等語（見第39287號偵卷二第8頁）；證人陳奕廷於偵訊中具結證述：其向被告購買之毒飲料包為標示「SWAG」包裝等語（見第39287號偵卷二第116頁）。　　⒉惟查，警方於被告位於臺中市○區○○路000號13樓之46居所扣得之標示「SWAG」黑色包裝毒飲料包10包，經送驗抽檢後，僅驗得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有被告扣案物照片1張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11180 06313號鑑定書1份附卷可佐（見第39287號卷二第13頁、第39287號偵卷三第265頁）。基此，足徵外包裝標示「SW AG」之毒飲料包，亦可能僅含單一第三級毒品成分而已，不必然係混合二種以上第三級毒品。被告與另案被告蔡逸儒於犯罪事實欄㈠所示時、地共同販賣予證人楊才毅、陳奕廷之毒飲料包，亦可能均僅含單一毒品成分即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依「罪證有疑、利於被告」之原則，即不得遽為被告不利之認定，而逕以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌相繩於被告。故就犯罪事實欄㈠所示犯行部分，僅認定被告與另案被告蔡逸儒共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒飲料包予證人楊才毅、陳奕廷。公訴意旨此部分所述尚難憑採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克以上。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨認被告就犯罪事實欄㈠所為構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪〔按：起訴書雖僅記載被告犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪（見本院再字卷第27頁），然起訴書之犯罪事實已明確記載被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之事實（見本院再字卷第19頁），故起訴書應係起訴被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，證據並所犯法條欄關於被告所犯法條部分應係漏載〕，容有誤會，惟因社會基本事實同一，且經本院於審理時當庭告知罪名（見本院再字卷第95頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與另案被告蔡逸儒就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈤臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第11175號移送併辦部分（參見本院再字卷第33至39頁），與本案起訴被告所犯如犯罪事實欄㈠㈡所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。　㈥刑之減輕　　⒈被告於偵查及本院審判中就上開犯行均坦承不諱，已如前述，自適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告於警詢、偵訊時供稱如犯罪事實欄㈠㈡所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包、第三級毒品愷他命來源均係另案被告蔡逸儒，檢警據此循線查獲另案被告蔡逸儒共同販賣第三級毒品犯行，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵結起訴等情，有臺灣臺中地方檢察署113年2月23日中檢介帝112偵35202字第1100000000號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月11日中市警刑八字第0000000000 號函檢附職務報告各1份在卷可稽（見本院聲再字卷第131 、147至150頁），足見被告就本案犯行確有供出毒品來源，且因而查獲另案被告蔡逸儒，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑（考量被告本案販賣第三級毒品行非僅一次，有相當惡性而有處罰必要，不宜免除其刑）。並依法遞減輕其刑。　　⒊被告之辯護人為被告辯以：被告年紀尚輕，無前科紀錄，且自始坦承犯行，本案販賣毒品數量微少、價金不多、獲利甚微，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。查被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，仍為圖賺取金錢，與另案被告蔡逸儒透過使用者數量甚多、傳播方式無遠弗屆之通訊軟體微信散布暗示販賣毒品廣告、與購毒者接洽聯繫，共同為上揭販賣第三級毒品犯行，販賣毒品次數甚多，且此種販賣毒品模式可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，擴大毒品在社會、市場之流通性，惡性匪淺。並考量販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，暨被告本案犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人前揭所辯，並不足採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因有相當經濟壓力，為圖賺取金錢，明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克以上，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，與另案被告蔡逸儒分工合作，利用前開方式共同販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為殊無足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院再字卷第121頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。四、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院 97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。查被告扣案如附表三編號1、2所示之物，經送鑑驗結果，確各含有如附表三「說明」欄所示第三級毒品，且係被告與另案被告蔡逸儒共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包、第三級毒品愷他命所剩餘之物，業經被告於偵訊時供述在卷（見第39287號偵卷一第484頁），均屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告如附表二編號10 所示販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒飲料包、編號 16所示販賣第三級毒品愷他命犯行項下宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表三編號3、4所示之物，均為被告所有，並分別供其秤量供販賣之第三級毒品愷他命重量、分裝第三級毒品愷他命所用之物，業經被告於警詢、偵訊時陳述明確（見第39 287號偵卷一第69、484頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附表二編號11至38所示罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號5、6所示之物，均為被告所有，並供其裝放供販賣之毒飲料包及第三級毒品愷他命、聯繫購毒者所用之物，業經被告於業經被告於警詢、偵訊時陳述明確（見第 39287號偵卷一第69、484頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，被告本案罪刑項下宣告沒收。　㈣查被告就附表二編號1至9、11至32、34至37所示犯行，各實際收取如附表二「金額/種類、數量」欄所示價金；另就如附表二編號10、33、38所示犯行，各僅實際收取1,000元、1 ,400元、3,000元，均經認定如前，均為被告之犯罪所得，且經扣案（如附表三編號7所示），各應依刑法第38條之1第 1項前段規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈤就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之 1第1項前段、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴、移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。起訴書及移送併辦意旨書附表一編號1所示（購毒者楊才毅） 2 附表二編號2所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 3 附表二編號3所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 4 附表二編號4所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。 5 附表二編號5所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。起訴書及移送併辦意旨書附表一編號2所示（購毒者陳奕廷） 6 附表二編號6所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。 7 附表二編號7所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。 8 附表二編號8所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。 9 附表二編號9所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收。 10 附表二編號10所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1、5、6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 11 附表二編號11所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。起訴書及移送併辦意旨書附表二編號1所示（購毒者魏璇珧） 12 附表二編號12所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 13 附表二編號13所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 14 附表二編號14所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 15 附表二編號15所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 16 附表二編號16所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號2至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收。 17 附表二編號17所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收。起訴書及移送併辦意旨書附表二編號2所示（購毒者林東宇） 18 附表二編號18所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。起訴書及移送併辦意旨書附表二編號3所示（購毒者高秉萱） 19 附表二編號19所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。起訴書及移送併辦意旨書附表二編號4所示（購毒者周哲宇） 20 附表二編號20所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 21 附表二編號21所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 22 附表二編號22所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 23 附表二編號23所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 24 附表二編號24所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 25 附表二編號25所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收。 26 附表二編號26所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 27 附表二編號27所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 28 附表二編號28所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟陸佰元均沒收。 29 附表二編號29所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 30 附表二編號30所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收。 31 附表二編號31所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 32 附表二編號32所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 33 附表二編號33所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元均沒收。 34 附表二編號34所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 35 附表二編號35所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 36 附表二編號36所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收。 37 附表二編號37所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收。 38 附表二編號38所示李澤藩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號3至6所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。附表二（時間：民國；金額：新臺幣）編號購毒者販賣時間販賣地點金額/種類、數量 ※註：如未註明積欠款項，即為無賒欠款項所憑證據及卷內位置 1 楊才毅 111年5月30日12時34分許臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 1.證人楊才毅於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第263至275頁、第39287號偵卷二第5至9頁） 2.楊才毅指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第277至280頁） 3.李澤藩與楊才毅見面交易之影像截圖（即附件7-1、7-2、7-3、7-4、7-5）（第39287號偵卷一第281至309頁） 4.李澤藩與「小毅」（即楊才毅）間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第311頁） 5.楊才毅與「澤」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷二第83頁下方至84頁） 6.車號000-000號之車輛詳細資料報表（偵卷二第105頁） 7.楊才毅尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第93、95、151頁） 8.楊才毅之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（第39287號偵卷二第33至37頁） 9.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900430號鑑驗書（第39287號偵卷三第179至183頁） 2 111年5月31日11時10分許臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 3 111年6月8日10時31分許臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 4 111年6月20日15時20分許臺中市○○區○○○街000號前 1,200元/含第三級毒品之毒飲料包2包 5 陳奕廷 111年6月29日18時38分許臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 1.證人陳奕廷於警詢、偵訊時之證述（第39287號偵卷一第139至153頁、第155至157頁、第159至161頁、第163至164頁、第39287號偵卷二第113至117頁） 2.陳奕廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第165至168頁） 3.李澤藩與陳奕廷見面交易之影像截圖（即附件3-1、3-2、3-3、3-4、3-5）（第39287號偵卷一第169至205頁） 4.李澤藩與「奕廷」（即陳奕廷）間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第211至217頁） 5.陳奕廷與楊才毅、「澤」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷二第167至186頁） 6.陳奕廷之尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第153、151、155頁） 7.陳奕廷之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（第39287號偵卷二第153至157頁） 8.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900429號鑑驗書（偵卷三第185頁） 6 111年6月29日21時28分許臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 7 111年6月30日21時06分許臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 8 111年7月4日20時51分許臺中市○區○○路000號前 500元/含第三級毒品之毒飲料包1包 9 111年9月3日11時28分許臺中市○區○○路000號 1,500元/含第三級毒品之毒飲料包3包 10 111年9月13日12時許臺中市○區○○路000號前 2,800元/含第三級毒品之毒飲料包6包 ※現場匯款1,000元，尚賒欠1,800元 11 魏璇珧 111年6月30日9時53分臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 1.證人魏璇珧於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第315至322頁、第39287號偵卷二第243至249頁） 2.魏璇珧指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第323至329頁） 3.李澤藩與魏璇珧見面交易之影像截圖（即附件2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6）（第39287號偵卷一第331至363頁） 4.李澤藩扣案手機與「佳」（即魏璇珧）間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第364至365頁） 5.車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第347至348頁） 6.魏璇珧尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第157頁、第39287號偵卷三157、159頁） 7.魏璇珧之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（第39287號偵卷二第279至283頁） 8.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900278號鑑驗書（第39287號偵卷三第187頁） 12 111年6月30日19時10分許臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 13 111年7月4日8時28分許臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 14 111年9月5日9時31分許臺中市○區○○路000號前 2,000元/第三級毒品愷他命1至2公克 15 111年9月6日9時50分許臺中市○區○○街000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1至2公克 16 111年9月13日10時47分許臺中市○○區○○路0段00號旁(魏璇珧住處外1樓) 3,500元/第三級毒品愷他命2公克 17 林東宇 111年6月1日14時38分許臺中市○○區○○路000號(大城仰雲社區樓下) 7,000元/第三級毒品愷他命3至4公克 1.證人林東宇於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第219至226頁、第39287號偵卷二第353至357頁） 2.李澤藩與林東宇見面交易之影像截圖（即附件4）（第39287號偵卷一第231至237頁） 3.車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第417至418頁） 4.林東宇尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第407至409、405頁、第39287號偵卷三第161頁） 18 高秉萱 111年6月8日13時28分臺中市○區○○○路0段000號 4,000元/第三級毒品愷他命2公克 1.證人高秉萱於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第239至247頁、第39287號偵卷二第433至439頁） 2.高秉萱指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第249至252頁） 3.李澤藩與高秉萱見面交易之影像截圖（即附件5）（第39287號偵卷一第253至260頁） 4.車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第471頁） 5.高秉萱尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第497至501頁、第39287號偵卷三第167頁） 19 周哲宇 111年5月30日7時45分臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 1.證人周哲宇於警詢之陳述及偵訊時之證述（第39287號偵卷一第371至393頁、第39287號偵卷二第521至527頁） 2.周哲宇指認犯罪嫌疑人紀錄表（第39287號偵卷一第395至398頁）　 3.李澤藩與周哲宇見面交易之影像截圖（即附件1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7）（第39287號偵卷一第401至445頁） 4.李澤藩扣案手機與「周哲宇（都可以）」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷一第451至479頁） 5.車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第621頁） 6.車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（第39287號偵卷二第623頁） 7.周哲宇尿液真實姓名對照表、鑑定許可書及欣生公司濫用藥物尿液檢驗報告（第39287號偵卷二第669至671頁、第39287號偵卷三第171頁） 8.周哲宇與「澤」間之對話紀錄截圖（第39287號偵卷二第633至642頁） 20 111年5月30日19時29分臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 21 111年6月23日19時08分臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 22 111年7月2日19時33分臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 23 111年7月4日12時49分臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 24 111年9月6日8時20分許臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 25 111年9月6日13時8分許臺中市○區○○路000號前 3,800元/第三級毒品愷他命2包 26 111年9月6日19時13分許臺中市○區○○路000號前 2,200元/第三級毒品愷他命1包 27 111年9月7日9時15分許臺中市○區○○路000號前 2,200元(匯款)/第三級毒品愷他命1包 28 111年9月7日14時52分許臺中市○區○○路000號前(社區13樓電梯前) 3,600元(匯款)/第三級毒品愷他命2包 29 111年9月8日13時10分許臺中市西區華美西一街1段(忠誠公園) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 30 111年9月8日18時24分許臺中市○區○○路000號前 3,800元(匯款)/第三級毒品愷他命2包 31 111年9月9日8時11分許臺中市○區○○路000號前 2,200元(匯款)/第三級毒品愷他命1包 32 111年9月9日11時50分臺中市○區○○路000號 2,000元/第三級毒品愷他命1包 33 111年9月10日18時03分許臺中市○區○○路000號(社區大廳) 3,800元/第三級毒品愷他命2包 ※現場給付1,400元，尚賒欠2,400元 34 111年9月11日14時58分許臺中市○區○○路000號(社區大廳) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 ※現場給付1,200元，其餘1,000元於9月12日已匯款 35 111年9月11日20時01分許臺中市○區○○路000號(社區大廳) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 36 111年9月12日9時08分許臺中市○區○○路000號(社區大廳) 2,200元/第三級毒品愷他命1包 ※現場給付1,700元，其餘500元於9月12日已匯款 37 111年9月12日18時50分許臺中市○區○○路000號(社區大廳) 3,800元/第三級毒品愷他命2包 ※現場給付2,800元，其餘1,000元於9月12日已匯款 38 111年9月13日8時51分許臺中市○區○○路000號前 3,800元/第三級毒品愷他命2包 ※匯款3,000元，尚賒欠800元附表三：編號扣案物品名稱說明 1 毒飲料包10包 ⒈驗前總淨重約30.9公克。經送驗抽檢後，驗出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。純度4%，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.23公克 ⒉參見內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006313號鑑定書（見第39287號偵卷三第265頁） ⒊為被告李澤藩、另案被告蔡逸儒販賣所剩餘之毒飲料包，應於附表二編號10所示犯行項下宣告沒收。 2 第三級毒品愷他命晶體4包 ⒈鑑驗結果：第三級毒品愷他命　驗前淨重：8.3629公克　驗餘淨重：7.8273公克　純質淨重：純度83.8%，純質淨重7.0081公克 ⒉參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900427號、第0000000000號鑑驗書（見第39287號偵卷三第173至177頁） ⒊為被告、另案被告蔡逸儒販賣所剩餘之第三級毒品愷他命，應於附表二編號16所示犯行項下宣告沒收。 3 磅秤1台為被告供秤量供販賣之第三級毒品愷他命所用之物，應宣告沒收。 4 夾鏈袋1批為被告供盛裝第三級毒品愷他命所用之物，應宣告沒收。 5 薪資袋1包為被告供盛裝含第三級毒品之毒飲料包、第三級毒品愷他命所用之物，應宣告沒收。 6 蘋果廠牌IPhone 11型行動電話1支（序號：000000000000000）為被告用以與如附表二所示購毒者連繫所用之物，應予沒收。 7 現金新臺幣共計8萬4,000元 ⒈其中4萬300元係於被告位於臺中市北區健行路之居所扣得；其餘4萬3,700元係被告於偵查中自動繳回（見第39287號偵卷一第216頁）。 ⒉為被告本案之犯罪所得，應予沒收。 ⒊參見臺灣臺中地方檢察署贓證物收款收據2紙（見第39287號偵卷三第224、278頁）

2025-02-27

TCDM-113-再-1-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第136號上訴人翁俊郎選任辯護人蔡念辛律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第358 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11713、1414 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人翁俊郎有如第一審判決事實欄所載與董須強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳國瑩之犯行，而論以共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月。上訴人不服而明示僅對於第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，認第一審判決量刑尚屬妥適，並無違法或明顯失當之情形，因而維持第一審之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其如何審查第一審判決刑罰裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。亦即，被告須於偵查及審判中皆自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中或僅曾於審判中自白，而非於偵查及審判中歷次均自白，即與上揭規定文義不合，而不能獲邀前揭減輕其刑之寬典。原判決以上訴人於原審雖已自白犯行，惟於第一審否認事前明知董須強有販賣甲基安非他命犯行，亦不知其依董須強指示交付予陳國瑩之物為甲基安非他命等情，說明上訴人於第一審既否認有共同販賣毒品之犯行，即無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用等旨甚詳，核其此部分論斷於法尚屬無違。上訴意旨猶執相同於原審之主張，謂其於第一審準備程序時固曾辯解不知所交何物，惟仍自承於交付後回想可能係甲基安非他命，而同意將交付甲基安非他命予陳國瑩乙節列為不爭執事項；嗣後於審理時對於董須強及陳國瑩不利之證詞亦均表示無意見，足認其已於第一審自白有共同販賣第二級毒品之間接故意，且於偵查及原審自白犯行，指摘原判決未依上開規定減輕其刑為不當云云，依上述說明，要屬誤解，並非合法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係屬法院在符合法定要件之情形下得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用該條規定酌減上訴人之刑，亦不生違背法令之問題。上訴人於原審雖主張其本件犯行情堪憫恕而有上開酌減其刑規定之適用，然原判決已具體敘明上訴人自民國86年間起即有多次施用毒品入監服刑紀錄，深知毒品危害，仍依董須強指示交付甲基安非他命予陳國瑩，而共同販賣第二級毒品，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，因認並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。復敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人依董須強指示而參與本件犯行，並非居於主導地位，且僅販賣予陳國瑩1人1次，數量及金額非多，亦未從中分取報酬或利潤，然犯後於偵查及第一審對於其主觀上是否明知交付予陳國瑩之物為甲基安非他命部分之供詞反覆，迄原審雖已自白犯行，仍難認有真摯悔意或態度良好之有利量刑因子，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而量處僅較法定最低度刑稍高之有期徒刑10年6月。經核，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨指摘上開量刑較本件主導犯罪之董須強為重乙節，係因上訴人並無如董須強自白犯行而得適用毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕其刑規定適用之故（見上訴人所提董須強所涉臺灣橋頭地方法院之第一審判決）。自不能認原判決之刑罰裁量有上訴意旨所指之違法。上訴意旨猶謂其本件僅依董須強指示交付甲基安非他命予陳國瑩，並非主導販賣角色，販賣毒品之數量及金額不多，事後亦未取得犯罪所得，犯罪情節顯較輕於董須強，且已於原審自白犯行，犯後態度良好，縱量處最低法定刑即有期徒刑10年，猶嫌過重而不符罪責相當原則，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，遽量處較董須強更重之刑，尚屬苛重云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決有如何違背法令之情形，徒就原審量刑裁量職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-136-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6908號上訴人即被告黃毅宸選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1389號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃毅宸（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月，且諭知⑴未扣案犯罪所得新臺幣1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、⑵扣案如原判決附表所示之物沒收，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，此觀桃園市政府警察局八德分局民國114年1月8日德警分刑字第114000038 2號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署114年1月22日桃檢亮團112偵5142字第1149008995號函等（見本院卷第63至83 、85頁）自明，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品蔓延，再其所販賣毒品咖啡包數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本案所販售毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣毒品數量，並參酌其素行、智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月。經核已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。至被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於上訴書狀中坦認犯行（見本院卷第27頁），自仍合致於毒品危害防制條例第17條第2項規定。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已得大幅降低其刑度，參以被告所販賣第三級毒品數量甚多，價額亦鉅，就全案犯罪情節以觀，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59 條規定適用。被告上訴主張原審量刑過重，請求再依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1389號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳庭毅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0號　　　　　　　　　　　現於法務部矯正署桃園監獄選任辯護人　王奕仁律師　　　　　　　　　　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師被　　　告　黃毅宸　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號選任辯護人　陳仲豪律師　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5142號），本院判決如下：　　主　文黃毅宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。陳庭毅無罪。　　事　實黃毅宸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，黃毅宸竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，先於民國111年4月24日下午7時許，以L INE暱稱「黃」聯繫郭軒呈，雙方約以每包新臺幣（下同）130至 150元之價格，出售250包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡混合包（下稱毒品咖啡包）與郭軒呈、游爵瑋，並約定至不知情之陳庭毅位在○○市○○區○○街0段0號之住所取貨。嗣郭軒呈於111年5月1日上午3時12分時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，自真實姓名不詳之不知情之人領取240包毒品咖啡包後，游爵瑋復於111年5月5日下午10時27分，自其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）匯款部分價款12,000元至黃毅宸之台新商業銀行帳戶（帳號：000-0000 0000000000號，下稱B帳戶），因而完成交易。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告黃毅宸於警詢、偵查及本院準備及審判程序均坦承不諱，並有郭軒呈與被告黃毅宸之LINE訊息翻拍照片(偵卷一第25至27頁、第79至87頁、第151至153頁) 、桃園市龜山區中華街一段111年5月1日之監視錄影翻拍照片(偵卷一第29至31頁、第111至119頁)、A帳戶之交易明細表開戶基本資料(偵卷一第35頁、第37頁)、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃毅宸)(偵卷一第63至67頁)、桃園市桃園區莊敬街1段203號前搜索扣押現場、扣押物照片(偵卷一第75至78頁)、桃園市八德區和平路276巷9弄21號搜索扣押現場、扣押物品照片(偵卷一第119 至121頁、112偵5142卷二第65至72頁)、內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書(卷二第6 1至63頁)等在卷可稽，被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。又被告黃毅宸於警詢時自承出售毒品咖啡包與郭軒呈，可獲利4,000元等語，有其警詢筆錄在卷可參(偵一卷第47至53頁)。故就本案販賣第三級毒品犯行，被告黃毅宸具有營利意圖，至屬明確，其犯行明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，是核被告黃毅宸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡刑之減輕、不減輕說明　⒈被告黃毅宸就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告黃毅宸之辯護人固主張被告黃毅宸交易毒品之次數僅有1 次，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告黃毅宸販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利，且販賣之數量非微，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告本案犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品之蔓延，再本件所販賣毒品咖啡包之數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本件所販售之毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣之第三級毒品數量，並參酌卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內所示之素行，以及被告智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告黃毅宸販賣毒品咖啡包已實際取得之部分對價12,000元，為犯罪所得，未據扣案，且本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機1支，係被告黃毅宸所持有，並以此手機連繫郭軒呈而犯本案，有被告偵訊筆錄及對話紀錄翻拍照片在卷可參(偵二卷第143至151頁、偵卷一第25至27頁)，堪認係供犯罪所用之物，爰依上開規定沒收。　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳庭毅明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與被告黃毅宸共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃毅宸於上揭時間及前開方式與郭軒呈談妥交易毒品咖啡包之數量及價金後，被告黃毅宸即指示郭軒呈、游爵瑋至被告陳庭毅上址住所取貨。嗣郭軒呈領取毒品咖啡包後，游爵瑋即自A帳戶匯款1萬2,000元至被告黃毅宸所有之B帳戶，被告黃毅宸復自B帳戶匯款4,500元、2,600元至陳庭毅父親陳榮燦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱C帳戶)而完成交易。因認被告陳庭毅犯共同販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。　三、公訴意旨認被告陳庭毅涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告黃毅宸於警詢、偵訊中之供述、證人郭軒呈警詢及偵查中之證述，被告黃毅宸與郭軒呈間之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書、現場及扣案物品照片等證據為其論據。　　　四、訊據被告陳庭毅固坦承被告黃毅宸與郭軒呈對話內所約定交付毒品咖啡包之地點，為其住處，惟堅詞否認有何共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：不認識郭軒呈、游爵瑋，並沒有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包給他們，但有收到被告黃毅宸之匯款，是因為我向黃毅宸借款。辯護人為被告陳庭毅之利益辯稱：被告黃毅宸對並未提出被告陳庭毅共同販毒之證據，且其所述內容前後不一，難以採信等語。經查：　㈠證人即同案被告黃毅宸先於警詢中陳稱：我這次賣的毒品咖啡包係他人寄放在陳庭毅住處，我有看過暱稱「德昇」的男子寄放過毒品咖啡包，我看過2次，每次的數量約500以內，我有聽「德昇」跟陳庭毅說這是喝的，如果有人要就賣給他們云云。嗣其於偵查中證稱：卷附的對話是我和郭軒呈要拿咖啡包的對話，因為被告陳庭毅有貨，所以我就叫他去拿，當時我正在隔離，所以不在場不清楚細節，我跟郭軒呈說他到了我再通知開門，因為陳庭毅不認識他們，所以郭軒呈將款項匯給我，目前還有部分錢沒有給我等語。嗣於本院審理時，其到庭證稱：我和郭軒呈間有金錢往來，金額大概1、2 萬，我之前有給他現金，也有給他毒品，本案發生時是郭軒呈要買毒品，我把毒品放在陳庭毅家，因為我當時不方便把東西帶回自己住處，之前也有寄放過他家，但沒過幾個小時就取走，當時陳庭毅不知道我寄放的是毒品，我是用一個黑色塑膠套包住毒品，再拿一個袋子裝著，陳庭毅也不清楚我有施用毒品；請郭軒呈去拿的當天，我確診在隔離，我就是用包裝讓外觀看不到是咖啡包，我只有跟陳庭毅說我有一袋東西要先寄放你家，會有個朋友要過來拿我的東西，就是那一袋，然後我當時好像是放在陳庭毅家1樓的一個櫃子裡，因為陳庭毅家1樓平常都是打開的，等郭軒呈到場後我就跟陳庭毅聯絡，但詳細經過我也不記得，因為我不在場，也不知道是誰把毒品交給郭軒呈的，郭軒呈取完離開就跟我說他拿到了。卷內的對話就是我和郭軒呈的對話，但我不知道實際交付毒品的是不是他，警詢時因為覺得我把毒品放他家，也怕被羈押，所以才會說是陳庭毅交付毒品，至於「得昇」是因為員警跟我說有拍到一個人，他說那個人叫「得昇」，然後叫我最好是交代清楚，所以我就順著那個員警說的作筆錄；我和陳庭毅也有金錢往來，本案發生之前和之後都有，金額大約是幾千元，當時陳庭毅要跟我借錢買網路遊戲，我身上也沒有錢了，所以我在LINE的對話中向郭軒呈催討，游爵瑋匯給我之後，我匯給他7,100，剩下的我自己花掉了云云。綜上證人即被告黃毅宸歷次證述，可見其就當日售與郭軒呈之毒品咖啡包來源，究為被告陳庭毅所有，或綽號「德昇」之人所寄放，抑或是其自己所寄放乙節所為之陳述，顯有前後不一之情，故其所證內容是否可信，已非無疑。又衡以販賣毒品案件供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，得減輕或免除其刑，是販毒者有藉供出毒品來源以邀寬典之強烈動機及高度可能，自難僅憑被告黃毅宸有瑕疵之證述，遽為不利被告陳庭毅之認定。　㈡至被告黃毅宸於收受游爵瑋所匯之12,000元後，隨即轉帳7,1 00元至被告陳庭毅之父所有之C帳戶部分，為被告黃毅宸、陳庭毅所不爭執，但2人均供稱此部分係被告陳庭毅向被告黃毅宸所商借之款項。其等就借款之細節所述內容，雖有所不同，但依被告黃毅宸所證，其因急於用錢而催促郭軒呈付款，故收受款項之同時，隨即轉帳予被告陳庭毅乙節，亦與一般人需錢孔急時，會向債務人催款，且希冀能盡速收到款項之情相符，而難謂有何特殊之處。況朋友之間金錢往來之原因，所在多有，自難僅憑被告黃毅宸收到販賣毒品咖啡包部分款項後即轉帳予被告陳庭毅乙節，逕認被告陳庭毅亦參與其中。　㈢參諸卷附被告黃毅宸與證人郭軒呈間之LINE對話內容，證人郭軒呈向被告黃毅宸提出購買咖啡包需求後，被告隨即同意，之後即表示因在家隔離所以需找他人代為交付，並將被告陳庭毅上開住址傳予郭軒呈，再於其到場時表示「我有聯絡了」、「等他起床」等內容，有對話內容翻拍照片在卷可稽。佐以證人即被告黃毅宸上開所證內容，可見被告黃毅宸於本案發生當時，因確診無法外出而提供被告陳庭毅住址予郭軒呈，以利交付毒品咖啡包，是此部分事實，堪以認定。然上開對話內容，除可證被告黃毅宸表示可為郭軒呈聯絡被告陳庭毅之外，並無其他內容可認就被告陳庭毅是否知悉被告黃毅宸所委託轉交之物為毒品咖啡包。況證人即當日前往被告陳庭毅住處收取毒品咖啡包之人郭軒呈於本院審理時證稱：當天黃毅宸在對話中叫我去上址拿咖啡包，但我忘記是誰打電話給我跟我說進去，他沒有說要找誰拿，我是走到2樓，在左手邊有一個房間，打開門後有個人就遞給我，我沒有看過那個人，但我很確定不是被告，因為那個人比我矮、戴眼鏡、皮膚不白的年輕人，我不知道那個人是誰，當時他就開門，遞給我就直接走了，我們都沒有交談，我拿到的咖啡包是用紙袋裝的，現場沒有付現現金等語。又經本院當庭要求被告陳庭毅及證人郭軒呈站立比對，目測即可見被告陳庭毅之身高明顯高於郭軒呈，有本院堪驗筆錄在卷可參。證人郭軒呈自警詢至本院審理時，就交付毒品咖啡包之人外形特徵，均證稱該人身形較矮、年紀較輕等一致之證述，是其所證堪信為真；又經本院審理時當庭比對2人身高，明顯可見與證人郭軒呈所述不符，自可排除被告陳庭毅即為當日交付毒品咖啡包之人。又證人郭軒呈固證稱該人自上址2樓房間開門後交付毒品咖啡包，惟其無法指認該人為何人，卷內亦無足資特定該人之證據資料，進而無法確認該人與被告陳庭毅之關係，加以本案交易之毒品咖啡包業以紙袋包裝，一般而言難以自外觀予以判斷，則縱使該人自係被告陳庭毅住處交付毒品咖啡包，亦無法據此即反推被告陳庭毅知悉被告黃毅宸所寄放之物係毒品咖啡包，自難逕以此情即認被告陳庭毅有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包之意。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳庭毅有共同販賣第三級毒品交易之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告陳庭毅為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號物品名稱數量備　　　註 1 蘋果牌行動電話 1支型號：Iphone 12 IMEI：356594591568995 356594591692233

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6908-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第890號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀上訴人即被告曾文修指定辯護人劉子豪律師（義務辯護）上訴人即被告黃冀芸選任辯護人孫安妮律師（法律扶助）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第88號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署112年度偵字第18469號、113 年度偵字第2825號、113年度偵字第3913號、113年度偵字第3914 號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本案經檢察官對被告黃冀芸提起上訴，及被告曾文修、黃冀芸分別就原審判決提起上訴，於上訴書、上訴理由狀及在本院行準備程序期日時，均明示上訴範圍僅就原判決之刑提起上訴（本院卷第17頁、第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、第132頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告之上訴意旨　㈠檢察官對被告黃冀芸上訴之意旨　　被告黃冀芸犯罪後，於聲押庭中雖自白犯行，然嗣後旋即於偵查庭訊問時翻異前詞，矢口否認犯罪，難認犯後態度良好，原審量刑尚屬過輕。　㈡被告曾文修之上訴意旨　　　被告曾文修就原判決附表編號5、7、8部分，即製造毒品部分之犯行，只是將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉末混合，僅在於提昇口感，並非提升毒品品質或效果，與一般提煉精緻的製造犯行相比，惡性較低，原審量處之刑度較臺灣桃園地方法院112年度訴字第1312號判決就相類案件量處之刑度更重，顯屬過重。又被告就原判決附表編號1、2、3、4、6部分，即販賣毒品之犯行，其販賣所得僅有新臺幣（下同）幾百元至1千元出頭而已，獲利屬於輕微，惡性難認重大，對應於前述所引（臺灣桃園地方法院）判決，已經達到製造毒品之程度，顯有過重。被告於偵審中均坦承犯行，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2項減輕，還是有情輕法重情事云云。　㈢被告黃冀芸之上訴意旨　　被告黃冀芸對於起訴書所載犯行均坦承，雖然有與曾文修共同販賣毒品犯行，但請考量這三次不論是交易數量、價格、金額等，被告黃冀芸均無權置喙，也不是主導地位，沒有獲利，只是受指示前往交易毒品，情節並非罪大惡極。另審酌被告黃冀芸對於所犯均坦承，犯後態度良好，對於所犯亦深感悔悟，審酌其父親罹患重病、母親輕度障礙，目前尚有7 歲女兒要養，確有情輕法重情事，沒有檢察官所指犯後態度非良好情事，並請駁回檢察官上訴云云。三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名，被告曾文修係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪5罪、製造並販賣第三級毒品罪3罪；被告黃冀芸係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪3罪。因二人於偵、審中均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑至二分之一。　㈡不適用刑法第59條之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告曾文修、黃冀芸及渠等之辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後已經悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第 59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。茲依被告二人於犯罪時各已年約30歲、 26歲，身心成長之階段業已完成；受有高職肄業之教育程度，均業工而有參與社會共同生活之經驗。依渠個人智識能力及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之甚明，竟仍依然故我，犯本件參與製造毒品、販賣毒品以戕害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。被告之辯護人雖各執前開辯詞為據，主張渠犯罪之情狀顯可憫恕云云。然姑不論前開關於毒品危害防制條例之處罰規定及構成要件設計，原與其犯罪行為製造毒品之手段、加工方式、程度無關，亦不因所販賣之數量、價額若干而有異，月攘一雞，本質不變，均難因此而認為有客觀上足以引起一般同情可言，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。至於被告黃冀芸雖執其家中尚有罹於病痛、身心障礙之父母與亟待養育之幼女，資以主張其所犯有顯可憫恕情事，卻之不慈。然依所舉，其間苟有令人矜憫者，亦屬因其犯罪受刑而難堪受累之雙親、幼女，無從反而認為其肇至此果之販賣毒品犯罪本身情狀係堪可憫恕，不容混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，既難認為渠犯罪有何值堪憫恕之特別情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。　㈢宣告刑之形成　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　⒉原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以被告犯罪之責任為基礎，說明其審酌被告曾文修、黃冀芸為智識成熟之成年人，明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為政府所嚴加查禁，竟為賺取高額報酬，被告曾文修製造、販賣第三級毒品以圖不法所得，被告黃冀芸則共同分工販賣第三級毒品，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為均應予非難；並衡被告曾文修前有毀損、詐欺、洗錢前科，被告黃冀芸則無經論罪科刑之前科。兼衡被告曾文修、黃冀芸犯罪之動機、目的、製造毒品、各次販賣毒品之犯罪情節、所獲報酬（被告黃冀芸將毒品價金全數交予被告曾文修）、角色地位及行為分工，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告曾文修所犯7罪，量處有期徒刑4年6月、3年10 月、3年8月、3年8月、4年6月、3年10月、4年8月、4年6月；就被告黃冀芸所犯3罪，量處有期徒刑3年7月、3年8月、3 年7月之刑。並說明其考量關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告曾文修、黃冀芸本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告曾文修、黃冀芸尚有其他案件尚在偵查中，為被告二人之利益，故不在判決中定其應執行刑等情。　⒊本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責之犯罪分工、對於法益所生之危害；就行為人個人之一般情狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。檢察官雖以被告黃冀芸於偵查中在坦承犯行後又翻異其詞一節資為指摘，然其情節既仍符合前開關於偵審中均自白犯行之要件，並已經原審考量其具體情節而予適用，堪認於量刑裁量中已然注意並納入審酌，自無不合。被告曾文修上訴執前開其他個案經臺灣桃園地方法院第一審之判決為範本，並以其製造毒品犯行僅在增加口感，惡性較低云云，指摘原審之量刑不當。然個案之具體犯罪情節不同，本不得單純以其他案件之量刑結果，遽為指摘法院量刑違法之依據；又製造毒品罪所處罰者，乃行為人之行為創造供接觸、施用毒品之機會（條件）及危險，危害社會，被告曾文修既自承其製造毒品係以加入果汁粉末方式為之，以達增加口感之目的，是就創造得以施用毒品之機會及危險而言，與製造毒品罪犯罪構成要件所涵攝之其他犯罪態樣及行為，均無二致。另被告黃冀芸主張其因受指示前往交易毒品犯罪，不是主導地位，亦無獲利，情節並非罪大惡極云云，指摘原審判決量刑不當。然對照其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑乃7年以上有期徒刑，依法其最高刑度可判處至有期徒刑15 年，則原審判決對被告黃冀芸所犯各罪量處上開所示均已幾近低限之刑度，客觀上亦顯無所稱係按罪大惡極之標準量刑，誠不待言。準此，原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用裁量權之情事，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。檢察官上訴指摘原審判決對被告黃冀芸量刑過輕；被告曾文修、黃冀芸持前開理由指摘原審判決量刑過重，均無可採。四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既無違法不當。檢察官上訴指摘原判決就被告黃冀芸之量刑過輕，被告二人上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判決並予改判，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-25

KSHM-113-上訴-890-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾宇閑選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20770號），本院判決如下：　　主　文鍾宇閑販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、鍾宇閑明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「jessica 」(下簡稱「jessicca」)之成年人共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由「jessicca」於民國113年4月5日10時28分許，在不詳地點，透過電腦設備連結網路，以通訊軟體Wechat暱稱「飲冰室茶集-沒回請找威尼斯」之帳號傳送「（圖示）連假來襲（圖示）泰國（橘子圖示）妹（紅酒圖示）10送2」之隱晦販賣毒品訊息予喬裝買方之警方（Wechat暱稱「. 」），招攬並伺機販售如附表編號1所示之毒品咖啡包牟利；適新北市政府警察局三重分局員警執行網路巡邏勤務，登入Wechat時發現上開訊息，遂以Wec hat與「jessica 」使用之暱稱「飲冰室茶集- 沒回請找威尼斯」、「叫妹請找我- 威尼斯傳播娛樂」等帳號商談交易細節，佯裝欲向其購買毒品，雙方談妥毒品交易事宜，約定由「jessica 」以新臺幣（下同）2,400元之價格，販賣如附表編號1所示毒品咖啡包6包後，「jessica 」即以Telegr am指示鍾宇閑，並由鍾宇閑於113年4月6日14時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○路○街000 巷00號前，欲將如附表編號1所示之毒品咖啡包6包販賣予喬裝為買家之員警之際，經警表明身分，加以逮捕而販賣未遂，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包6包；再經附帶搜索鍾宇閑褲子口袋，扣得鍾宇閑所有、用於聯繫本案販賣事宜之如附表編號2所示之手機1支。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告鍾宇閑及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第62頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第21至31、97至101頁，本院卷第59至65、121 頁），並有「jessica」使用Wechat暱稱「飲冰室茶集-沒回請找威尼斯」之帳號傳送隱晦販賣毒品訊息之對話紀錄截圖、「jessica」使用Wechat暱稱「飲冰室茶集-沒回請找威尼斯」、「叫妹請找我-威尼斯傳播娛樂」等帳號與警方聯繫之對話紀錄截圖、被告與「jessica」間之Telegram對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局113年4 月6日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(在新北市○○區○路○街000巷0號)、新北市政府警察局中和分局113年 4月6日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(在新北市三重區力行路二段91巷21巷口)、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局三重分局113年4月6日職務報告在卷可稽（見偵卷第13、17至19、41至47、51至57、69至81頁），復有扣案之如附表編號1所示毒品咖啡包、編號2所示之手機可資為佐，且扣案之附表編號1所示之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出含有微量第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第 1136062035號鑑定書附卷可憑（見偵卷第115至117頁）。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告、「jessica」與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，是被告、「 jessica」共同以2,400元為對價販賣附表編號1所示毒品咖啡包6包給喬裝買家之員警，自有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷附「jessica」與喬裝買家之員警之對話紀錄，應係「jessi ca」主動傳送事實欄一所示之隱晦販賣毒品訊息予喬裝買方之警方，並於後續達成販賣合意後始指示被告負責前往交付毒品及收款，是既係「jessica」主動提議販賣毒品，依前揭判決，員警所為屬合法偵查作為。再查「jessica」與員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告、「jessica」既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查扣案之附表編號1所示毒品咖啡包6 包，經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告對於所欲販賣之毒品咖啡包含有 2種以上毒品成分一事有所認識或預見，尚不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩。　⒊是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告尚涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪嫌，依上說明，容有未洽，然與起訴之基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯(最高法院95年度台上字第3886號刑事判決意旨參照)，而本案被告所為既係實際交付附表編號1所示之毒品咖啡包及收取價金，核屬販賣第三級毒品未遂罪之構成要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯甚明。是本案被告與暱稱「jessica」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行(見偵卷第97至101 頁，本院卷第60、121頁)，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭規定遞減輕之。　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案被告於警詢時雖供稱本案毒品來源係暱稱「jessica」之人（見偵卷第28 頁反面至29頁），惟本案並未因被告之供述而查獲上游，此有新北市政府警察局三重分局113年11月29日新北警重刑字第1133763711號函及函附職務報告、臺灣新北地方檢察署11 3年12月4日新北檢貞正113偵20770字第1139156071號函在卷可參(見本院巻第87至91頁)，從而本案被告自不符合本項減刑規定。　⒋至於被告之辯護人雖主張因本案被告販賣毒品數量輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第124頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告既為智識能力正常之成年人，對此自不能諉為不知。被告於明知毒品危害之情形下，卻仍恣意為事實欄一所示之販賣第三級毒品未遂犯行，且又查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟既已因未遂及被告偵審自白而依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告販賣第三級毒品未遂犯行，並無再依刑法第 59條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第 122頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　被告之辯護人雖為其辯護稱：被告為初犯，並無前科，本次已知悔悟，故請求給予緩刑之宣告等語(見本院卷第124頁) 。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查，被告於本案中係與「 jessica」共同以網路社群軟體發送販賣毒品之訊息，使任何能連接網際網路之不特定人均有接觸毒品訊息之可能，對社會所生危害程度非低，倘非為警及時查獲，恐將使其他毒品流入市面；而被告除被查扣附表編號1所示用於本案販賣之毒品咖啡包6包外，尚且被查獲附表編號3、4所示之毒品咖啡包共124包，且被告於本院準備程序中已自承當初係向「jessica」購買200包之毒品咖啡包，為彌補購毒成本始同意「jessica」進行調貨而為本案犯行等語(見本院卷第61頁 )，是被告本身即持有大量遭政府嚴禁之毒品咖啡包，且僅為彌補成本即同意為本案販賣第三級毒品未遂之犯行，考量其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪、犯罪行為對於社會治安及國家利益危害非微，認若非予適當刑事制裁，實不足以警惕其不得再犯，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之附表所示編號1所示之毒品咖啡包6包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有前揭鑑定報告附卷可稽，而上開毒品咖啡包均為本案被告著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭毒品咖啡包之包裝袋共 6只，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。另扣案之附表編號 3所示之毒品咖啡包2包、編號4之毒品咖啡包122包，既係分別在被告之口袋及機車車廂內查獲(見偵字卷第13頁)，而未經被告於販賣現場取出而交付偽裝為買家之員警，則此附表編號3、4之毒品咖啡包即非被告本案販賣所用，爰不於本案宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告與「jessica」聯繫本案犯行所用之物，此為被告所自承(見本院卷第61頁)，並有扣案手機內被告與「jessica」通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、通話紀錄附卷可佐（見偵卷第80至81頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈢末查本案被告犯行僅止於未遂，且無其他積極證據足資證明被告本案獲有犯罪所得，是毋庸對被告諭知犯罪所得之沒收；又被告經扣案之如附表編號5所示現金6,000元，經被告供稱係跑外送的所得等語(見本院卷第121頁)，亦無其他證據證明此係被告本案犯罪所得或其他犯罪行為所得，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 毒品咖啡包6包(含包裝袋6個) 送驗其中2包： ⑴驗前總毛重11.59公克（含包裝袋） ⑵驗前總淨重9.39公克 ⑶驗餘總淨重8.32公克(取1.07公克鑑驗用罄) ⑷檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 廠牌IPHONE手機1支 ⑴手機型號：IPHONE ⑵手機門號：不詳 ⑶IMEI碼：000000000000000號 ⑷顏色：白色依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包2包(含包裝袋2個) 同編號1.之說明欄為被告所有，然與本案無關，爰不於本案沒收。 4 毒品咖啡包122包(含包裝袋122個) 5 現金新臺幣6,000元無

2025-02-25

PCDM-113-訴-817-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉秉憲選任辯護人許嘗訓律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56738號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「雲朵圖案」者（下稱「雲朵圖案」）均明知愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，推由「雲朵圖案」於民國112年11月2 2日晚間10時6分許，著手利用社群軟體「X」上以帳號名稱「奶油獅」張貼「04要多少有多少」及彩虹菸照片等暗示販賣毒品之廣告訊息，並與有意購買毒品之不特定購毒者接洽、約定交易細節；另由乙○○持用如附表編號2所示行動電話等候交易通知。適因警方發現上開販賣毒品廣告後，遂由無購毒真意之員警佯裝為購毒者，以社群軟體「X」與「雲朵圖案」洽談購買毒品事宜，並約定於112年11月27日晚間8時 45分，在臺中市大甲區鎮政路與德興路交岔路口，以新臺幣（下同）1萬7,500元之價格購買含有混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸5包（共90支）；乙○○ 即經「雲朵圖案」指示，於前述約定交易時、地攜帶如附表編號1所示毒品到場，並將上開毒品藏放於交易地點路旁雜物堆內，以此方式交付予佯裝為購毒者之員警收受，迨員警上前確認並將1萬7,500元放置原地後，於乙○○正欲收取販賣毒品價金之際，旋即為警逮捕，因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，且經警扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第226頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第21至33、93至95頁，本院卷第86、230、232 頁），且有扣案如附表所示之物可佐，其中如附表編號1所示之物，經抽樣檢驗後，驗得含有混合第三級毒品愷他命、 α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有內政部警政署刑事警察局11 3年3月5日刑理字第1136024597號鑑定書1份（見偵卷第137 至138頁）在卷可佐；如附表編號2所示之行動電話則係供被告於本案聯繫佯裝購毒者之員警所用，亦為被告於偵訊及本院審理時所坦承（見偵卷第95頁，本院卷第86頁），另有員警職務報告、販賣毒品廣告頁面、員警與「奶油獅」間對話紀錄、對話譯文各1份（見偵卷第57、59至61、64、68至74 頁）在卷可證，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡另被告於本院審理時自承：其前揭販售毒品犯行，可與「雲朵圖案」平分毒品價金等語明確（見本院卷第86、230頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣。　　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。經查，本案係先由「雲朵圖案」在社群軟體「X」刊登暗示販賣毒品廣告，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫，「雲朵圖案」與佯裝購毒者之警方約定購買混合上開第三級毒品之彩虹菸事宜後，由被告依指示到場進行毒品交易，已如前述，足認被告與「雲朵圖案」原已具有販賣混合第三級毒品以營利之犯意，並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告雖有販賣混合第三級毒品以營利之故意，且被告依約攜帶如附表編號1所示毒品前往交付，並已著手實施販毒行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告出面予以緝捕，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告完成毒品交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。㈢被告與「雲朵圖案」間就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。㈣刑之加重減輕　　⒈被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　⒉被告推由「雲朵圖案」對佯裝購毒者之員警發送販賣前述混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸之行為時，即已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之員警自始無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；並應依前述加重、減輕規定先加重後遞減輕其刑。　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年8月21日中檢介敏11 2偵56738字第11391028680號函、臺北市政府警察局內湖分局113年9月2日北市警內分刑字第1133071564號函各1份在卷可憑（見本院卷第109、111頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告明知毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，且為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取報酬，與「雲朵圖案」分工合作為本案犯行，且係由「雲朵圖案」透過使用者數量甚多之社群軟體「X」散布暗示販賣毒品廣告，被告則負責外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；復考量販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之最輕本刑為7年1月以上有期徒刑，復經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，仍難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取金錢，明知前揭毒品各為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且該等毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，與「雲朵圖案」分工合作，由「雲朵圖案」使用傳播無遠弗屆方式之通訊軟體「X」散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事宜，被告則負責外送毒品之工作，共同著手販賣混合上開第三級毒品之彩虹菸欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第231頁所示）等一切情狀，本院認倘量處公訴檢察官於本院審理時以言詞所求處之有期徒刑2年1月，容屬過輕，乃核情量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告著手販賣之毒品，經抽樣檢驗後，檢出含混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦已如前述，且該包裝毒品之外包裝均會殘留極微量毒品而難以完全將之析離，均屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有與否，應依刑法第38 條第1項規定，併予宣告沒收。又鑑定耗損之第三級毒品部分，既已滅失，即無庸併予宣告沒收。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之行動電話係供被告持用與佯裝購毒者之警方聯繫本案犯行所用，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 含混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸5包（共90支） ⒈送驗彩虹菸5包，經檢視共有2種包裝型態，分別予以編號A、B。 ⒉編號A：經檢視均為褐/白色包裝，內含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定：　⑴總淨重：50.80公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘49.81公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⒊編號B：經檢視均為褐/白色包裝，內含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定：　⑴總淨重：33.15公克，取0.94公克鑑定用罄，總餘32.21公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⒈參見內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024597號鑑定書（見偵卷第137至138頁）。 ⒉照片詳如偵卷第65至67頁所示。 ⒊應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌Iphone 14 plus型行動電話1支（無） ⒈照片詳如偵卷第68頁所示左方行動電話。 ⒉為供被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。

2025-02-24

TCDM-113-訴-649-20250224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第82號抗告人即受刑人李侑益上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月13日裁定(113年度聲字第2217號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於附表所示之犯罪期間，因家中經濟重擔而身兼數職，於兼職期間誤交損友接觸毒品，進而共同販賣毒品，又因經濟壓力而參與詐欺集團並犯多起詐欺罪，但從偵查中起就坦承犯行，並盡己之所能賠償被害人，確已反省己過，原裁定所定之執行刑過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。三、本件抗告人所犯如附表所示各罪，雖有得易科罰金與得易服社會勞動之刑，但已經被告具狀聲請全部更定應執行之刑，有其聲請狀可參（台灣高雄地方檢察署113年度執聲字第204 1號卷附之受刑人是否同意聲請定執行刑調查可參），故檢察官就如附表所示之罪刑，聲請定其應執行之刑，符合規定。又抗告人所犯如附表編號2至3、5至7、8、9至12、13、14 、17至19、26至33所示之罪，曾分別經定應執行有期徒刑6 月、7年6月、1年8月、2年7月、2年2月、1年4月、2年、2年 6月確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟抗告人既有如附表所示其他罪之有期徒刑部分，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。而原審斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、犯罪情節；及考量抗告人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、各次犯行所顯示之人格特性，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等整體評價，定其應執行有期徒刑12年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（有期徒刑30年），亦未逾越上述附表編號2至3、5至7、8、9至12、13、14 、17至19、26至33所示之罪曾經定之執行刑與其餘未曾定執行刑之宣告刑總和（有期徒刑51年9月），且已本於恤刑之理念而為大幅之折減（由有期徒刑30年折減至有期徒刑12年 6月），與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。再者，刪除前之刑法連續犯，原具數罪之本質；連續犯規定刪除後，本得藉由實務運用，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」情形者，認為構成單一之犯罪，以避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於同罪名或罪質之刑，適用數罪併罰規定者，不得逾越單一罪法定刑之上限，或應從輕酌定其應執行刑，自不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質或罪名之數罪者，應從輕定其應執行之刑，更遑論原審所定之執行刑，僅約法定刑上限（有期徒刑30年）的三分之一，自無過重可言，故抗告人此部分主張並無理由。四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求從輕定執行刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附表：編號 1 2 3 罪名詐欺幫助施用第二級毒品幫助施用第二級毒品宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月20日 109年6月28日 109年11月1日偵查機關年度案號橋頭地檢110年度偵字第8722號彰化地檢109年度偵字第12651號最後事實審法院橋頭地院彰化地院案號 110年度審金訴字第242號 110年度訴字第220號判決日期 111年2月10日 111年3月29日確定判決法院橋頭地院彰化地院案號 110年度審金訴字第242號 110年度訴字第220號確定日期 111年3月29日 111年7月4日備註編號2至3所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑6月確定編號 4 5 6 罪名轉讓禁藥販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑處有期徒刑4月處有期徒刑3年8月處有期徒刑4年犯罪日期 109年6月29日 109年6月15日 109年7月5日偵查機關年度案號彰化地檢109年度偵字第12651號彰化地檢109年度偵字第12651號最後事實審法院彰化地院臺中高分院案號 110年度訴字第220號 111年度上訴字第1394號判決日期 111年3月29日 111年12月21日確定判決法院彰化地院臺中高分院案號 110年度訴字第220號 111年度上訴字第1394號確定日期 111年7月4日 112年1月31日備註編號5至7所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑7年6月確定編號 7 8 9 罪名販賣第二級毒品詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑7年1月共8罪，各處有期徒刑1年1月共2罪，各處有期徒刑1年2月犯罪日期 109年6月29日 110年4月8日（1次） 110年4月9日（7次） 110年4月15日(2次) 偵查機關年度案號彰化地檢109年度偵字第12651號雲林地檢110年度偵字第7911號彰化地檢110年偵字第8275號最後事實審法院臺中高分院雲林地院彰化地院案號 111年度上訴字第1394號 110年度訴字第651號 111年度訴字第121號判決日期 111年12月21日 111年12月20日 111年7月11日確定判決法院臺中高分院雲林地院彰化地院案號 111年度上訴字第1394號 110年度訴字第651號 111年度訴字第121號確定日期 112年1月31日 112年1月30日 111年8月20日備註 ⒈編號8對應聲請書附表編號8所載犯罪日期，應予更正 ⒉編號8所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1年8月確定 ⒊編號9至12所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年7月確定編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑共3罪，各處有期徒刑1年2月各3罪，各處有期徒刑1年2月處有期徒刑1年3月犯罪日期 110年3月24日(3次) 110年3月21日(3次) 110年4月19日偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第8275號最後事實審法院彰化地院案號 111年度訴字第121號判決日期 111年7月11日確定判決法院彰化地院案號 111年度訴字第121號確定日期 111年8月20日備註聲請書附表編號12所載犯罪日期應為誤載，應予更正，並統一記載於本表編號10欄位編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺施用第二級毒品宣告刑共11罪，各處有期徒刑1年3月共2罪，各處有期徒刑1年3月處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 ①110年3月22日(2次) ②110年3月24日 ③110年4月14日(3次) ④110年4月16日 ⑤110年4月17日 ⑥110年4月23日 ⑦110年4月24日(2次) 110年4月17日(2次) 111年3月21日偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第7744號彰化地檢110年度偵字第12038號彰化地檢111年度毒偵字第1181號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第101、458號 111年度訴字第754號 111年度簡字第1643號判決日期 111年8月4日 111年11月24日 111年10月5日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第101、458號 111年度訴字第754號 111年度簡字第1643號確定日期 111年9月14日 112年1月4日 111年11月9日備註 ⒈編號13所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年2月確定 ⒉編號14所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1年4月確定編號 16 17 18 罪名偽證詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑3月處有期徒刑1年1月共3罪，各處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年12月30日 110年4月7日 110年4月8日(3次) 偵查機關年度案號彰化地檢111年度偵字第3145號彰化地檢110年度偵字第6458號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 112年度簡上字第18號 111年度訴字第1303號判決日期 112年5月26日 112年5月19日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 112年度簡上字第18號 111年度訴字第1303號確定日期 112年5月26日 112年6月26日備註編號17至19所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年確定編號 19 20 21 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑共2罪，各處有期徒刑1年2月處有期徒刑1年1月共11罪，各處有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月8日(2次) 110年3月22日 ①110年3月31日(2次) ②110年4月1日 ③110年4月12日(6次) ④110年4月13日(2次) 偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第6458號彰化地檢111年度偵字第18717號嘉義地檢110年度偵字第6084號最後事實審法院彰化地院彰化地院嘉義地院案號 111年度訴字第1303號 112年度訴字第166號 110年度金訴字第305號判決日期 112年5月19日 112年5月22日 112年6月8日確定判決法院彰化地院彰化地院嘉義地院案號 111年度訴字第1303號 112年度訴字第166號 110年度金訴字第305號確定日期 112年6月26日 112年6月26日 112年7月18日備註編號21對應聲請書附表編號22所載犯罪日期，應予更正編號 22 23 24 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年3月處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年4月犯罪日期 110年4月13日 110年3月31日 110年4月12日偵查機關年度案號嘉義地檢110年度偵字第6084號最後事實審法院嘉義地院案號 110年度金訴字第305號判決日期 112年6月8日確定判決法院嘉義地院案號 110年度金訴字第305號確定日期 112年7月18日編號 25 26 27 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年4月共3罪，各處有期徒刑1年1月處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年4月1日 110年3月24日(3次) 110年4月20日偵查機關年度案號嘉義地檢110年度偵字第6084號臺中地檢110年度偵字第20823號最後事實審法院嘉義地院臺中地院案號 110年度金訴字第305號 111年度金訴字第175號判決日期 112年6月8日 112年2月21日確定判決法院嘉義地院臺中地院案號 110年度金訴字第305號 111年度金訴字第175號確定日期 112年7月18日 112年4月6日備註編號26至33所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年6月確定編號 28 29 30 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年1月處有期徒刑1年1月共2罪，各處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年3月31日 110年3月21日 ①110年4月5日 ②110年4月15日偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第20823號最後事實審法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號判決日期 112年2月21日確定判決法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號確定日期 112年4月6日備註編號30對應聲請書附表編號31所載犯罪日期，應予更正編號 31 32 33 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年3月共6罪，各處有期徒刑1年2月處有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月7日 ①110年4月5日 ②110年4月15日(5次) 110年4月20日偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第20823號最後事實審法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號判決日期 112年2月21日確定判決法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號確定日期 112年4月6日備註 ⒈編號31對應聲請書附表編號32所載犯罪日期，應予更正 ⒉編號32對應聲請書附表編號33所載犯罪日期，應予更正編號 34 35 36 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年2月共3罪，各處有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月22日 110年4月5日 110年4月6日(3次) 偵查機關年度案號高雄地檢110年度偵字第15662號最後事實審法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號判決日期 113年2月27日確定判決法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號確定日期 113年4月3日備註編號36對應聲請書編號37所載最後事實審法院，應予更正編號 37 38 罪名詐欺詐欺宣告刑共3罪，各處有期徒刑1年1月處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年4月5日 110年4月21日偵查機關年度案號高雄地檢110年度偵字第15662號最後事實審法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號判決日期 113年2月27日確定判決法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號確定日期 113年4月3日備註編號38對應聲請書附表編號39所載犯罪日期，應予更正

2025-02-24

KSHM-114-抗-82-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁家箖選任辯護人吳彥德律師(法扶律師) 被告白任瑋選任辯護人葉智幄律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13492號），本院判決如下：　　主　文梁家箖共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。白任瑋共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、梁家箖、白任瑋均知悉「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁 -2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）係1 11年1月7日行政院核定之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣。梁家箖竟與白任瑋共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由梁家箖於113年2月4日前某時，持附表編號2之手機，使用社群軟體「X」暱稱「(笑臉圖示)」在真實姓名年籍不詳「X」暱稱「Jenny潔妮」之人所發布「有人抽過神奇煙彈嗎很暈欸==」之貼文底下留言：「需要私我也招代理」之販毒訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏得知，遂於113年2月4日凌晨2時58 分許，使用社群軟體「X」暱稱「Malik」，佯裝購毒者與梁家箖聯繫。喬裝買家之員警嗣於113年2月15日13時51分許改使用通訊軟體Telegram與梁家箖使用之通訊軟體Telegram暱稱「(雞蛋圖示)聯繫，於同日17時40分許，談妥以新臺幣（下同）2萬7000元之價格，購買含有第三級毒品成分之「菸彈」11顆（買10顆送1顆）。梁家箖遂於113年2月16日某時，告知白任瑋其要交易菸彈之事，白任瑋乃允諾到現場查看有無符合毒品買家所述外觀之人，同時在場把風、收款，並維護梁家箖交易時之安全，並持附表編號3之手機1支以通訊軟體與梁家箖在現場即時溝通。梁家箖於113年2月16日21時 40分許，將含有第三級毒品成分之菸彈11顆放在桃園市桃園區朝陽街1段「東昇福德祀」附近，喬裝買家之員警見白任瑋在附近觀察、等候，即上前向白任瑋表明自己是買家，並出示價金，梁家箖雖透過通訊軟體指示員警先將價金交付給白任瑋，但員警不從，白任瑋乃向員警指示梁家箖之方位，員警遂走向梁家箖，梁家箖則向員警收取現金2萬7000元，交付含有第三級毒品成分之菸彈11顆(內含菸油，下同)予員警之際，即遭該喬裝買家之員警與埋伏支援警力表明身分並以現行犯當場逮捕，其等販毒行為因而未遂，並當場扣得交易之菸彈11顆、梁家箖如附表編號2之手機1支、白任瑋如附表編號3之手機1支，又經員警附帶搜索，在梁家箖身上扣得菸彈1顆。。二、案經由桃園市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告梁家箖對於上開事實均坦承不諱；被告白任瑋固坦承有受梁家箖之託，於交易當時在現場查看有無符合買家特徵之人，並維護梁家箖之安全等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告白任瑋因梁家箖告知所欲販賣的貨品是高級菸油、精油，誤信其成分並無毒品，又因梁家箖於案發之前曾於交易菸油時遭他人行搶，被告白任瑋基於乾兄妹之情誼，同意在場觀察交易對象，並維護梁家箖之安全，被告白任瑋主觀上自無共同販賣第三級毒品之犯意云云。經查：　㈠前述事實，業據被告梁家箖於偵查及審理中自白屬實，核與證人即喬裝買家之員警余家銜於本院審理中之結證相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、員警職務報告、「X」留言截圖、Teleg ram對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、被告梁家箖使用之LINE暱稱「曉白」與被告白任瑋使用之LINE暱稱「釋清淨」對話紀錄附卷可稽，以及扣案如附表所示之物品可佐，足認被告梁家箖上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告白任瑋雖否認犯行並以前詞置辯，惟衡諸常情，被告梁家箖的「高級精油」買賣若係合法交易，被告白任瑋僅需在被告梁家箖身旁陪同，一同出席交易，甚至選擇在光線明亮、有監視器畫面且公眾甚多之場所進行，即可達到防搶之效果。然被告白任瑋捨此不為，竟將一手交錢，一手交貨的正常交易拆分為二階段，即第一階段由被告白任瑋過濾買方，若被告白任瑋認有疑慮，被告梁家箖及毒品就不會浮現，因此降低被警方查緝之風險。此觀被告梁家箖與證人余家銜聯繫毒品交易之對話紀錄截圖，被告梁家箖於交易前多次要求員警出示現金照片、持有菸彈之照片，並明言須證明不是「釣魚」，即可得知渠等深知網路交易毒品常會遇到警方釣魚辦案之風險，所以竭力規避。故被告白任瑋交毒品交易拆分為二間段之舉，顯有規避警方釣魚辦案查緝毒品之意，其推諉不知交易之「高級精油」含有毒品成分，悖於經驗法則，自非可採。又根據交易當時被告梁家箖與證人余家銜之對話紀錄截圖，被告梁家箖明確指示余家銜：「先與司機(即被告白任瑋，下同)確認金額......麻煩您把錢交給司機後密我.....您等下把錢交給司機，自然告訴您(毒品地點)」等語，可證被告白任瑋並非單純戒護被告梁家箖交易安全之人，而是擔任毒品交易的收帳人員，僅因余家銜回稱：「我不可能把錢交給他(指白任瑋)，這樣對我來說太危險」等語，雙方才改由被告梁家箖與余家銜一手交錢，一手交貨之模式。足認被告白任瑋與梁家箖有共同販賣毒品之犯意聯絡，被告白任瑋並有在場確認買方，並戒護交易安全之行為分擔，其前揭辯詞，委不足採。三、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於警詢時時供稱：伊販賣菸彈一顆若售價為3000元，則可獲利500元等語，則以本案11顆菸彈售價2萬7000元，被告2人仍有獲利之空間。又被告梁家箖於審理中以證人身分證稱：案發當時伊沒有工作，都是被告白任瑋在照顧伊，如果伊有弄到錢，就二個人一起用等語，已足認被告2人係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告2人有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購毒者與被告梁家箖聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告梁家箖再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H- 吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告等販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項定有明文。經查，本案被告梁家箖於偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。三、被告白任瑋雖有起訴書所指之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固形式上符合累犯之要件。惟司法院大法官已於108年2月22日作成釋字第775號解釋，認有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋意旨參照）。經查，檢察官所指被告白任瑋涉及累犯之前案係持有第二級毒品案件，與本案所犯之販賣第三級毒品案件之罪質有別，犯罪特性迥異，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之情，依上述解釋意旨，自無再刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。又本院既不依累犯之規定對被告白任瑋加重其刑，自無庸在判決主文中贅引累犯，併此敘明。四、另被告梁家箖之辯護人雖主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於案發當時不思正當賺取錢財，以網路推銷之方式欲販賣第三級毒品予不特定人以賺取金錢，不僅提供毒品流通之管道，亦可能損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告梁家箖就本案犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定刑度已經大幅減輕，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，透過網路向不特定人推銷、販賣第三級毒品，欲使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念本件毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告梁家箖犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意；被告白任瑋則未能就其所犯表達深刻悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，且考量本案被告2人所欲販賣上述毒品之數量、種類、價格，被告2人之犯罪角色分工，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告梁家箖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第 2項第5款及第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以生適度警惕之效，並於緩刑期間付保護管束。如被告梁家箖不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物品，含有第三級毒品成分，且係被告2人販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告2人供本案聯絡之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。其餘扣案物品，與本案並無直接關係，爰不予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號品項數量 1 菸彈內含菸油(檢出含有第三級毒品「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）成分) 菸彈12顆內含菸油12支，毛重78.0031公克，淨重17.9491公克，驗餘量17.8931公克。 2 梁家箖使用之iPhone 6S PLUS手機 1支(含SIM卡1枚) 3 白任瑋使用之OPPO A72手機 1支(含SIM卡1枚)

2025-02-21

TYDM-113-訴-654-20250221-1