Know99判決書

搜尋結果：劉家豪

共找到 148 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第42號），本院判決如下：　　主　文劉家豪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。被告劉家豪前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月18日釋放出監，並經臺灣彰化地方檢察署以111年度撤緩毒偵緝字第7 號、111年度毒偵緝字第371號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯施用毒品犯行，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，自屬合法，自應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於本案係因騎乘機車未扣安全帽帶為警攔查，經警發覺係定期調驗人口而徵得其同意採集尿液送驗，被告於警詢中主動供承其施用第二級毒品之犯罪事實(毒偵卷第12 至14頁)，是被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其本案施用第二級毒品犯罪前，即主動坦承而接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告無視施用甲基安非他命易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，仍不思戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱；惟念其坦承犯行，態度良好，且施用毒品本質乃戕害自身之行為；兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監前從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況(毒偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案，無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且上開物品之材料取得與組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本件論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-03

CHDM-114-簡-329-20250303-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第211號原告劉家豪上列原告與被告吳冠諺等人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,828,42 1元，應徵第一審裁判費69,711元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第五庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃怡惠

2025-03-03

TNDV-114-補-211-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第49號原告韋秀屏訴訟代理人蘇衍維律師追加被告古博文現於法務部○○○○○○○○○執行中周佳勳曾立安現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審重附民字第9號），本院裁定如下：　　主　文本件追加被告古博文、周佳勳、曾立安部分之訴移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟得與刑事訴訟採行同一程序，目的在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，避免民事訴訟與刑事訴訟程序重複及裁判相互歧異，節省司法資源，並使在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。故刑事訴訟法第 504條第1項規定：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。」所稱「該法院之民事庭」，固指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院的民事庭，非指依民事訴訟法規定具有管轄權之法院（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。二、原告原以劉家豪、王淇民、孫永舜為被告，於民國112年10 月18日提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,193萬5,027元及遲延利息（見本院112年度審重附民字第9號卷第5頁），經本院刑事庭以112年度審重附民字第9號裁定移送本院民事庭後，原告分別於113年2月2 3日具狀追加古博文為被告、同年4月19日具狀追加周佳勳、曾立安為被告，並依民法第184條第1項、第185條規定擴張聲明，請求被告劉家豪等11人連帶給付原告1,256萬9,422元及遲延利息等節，有本院113年2月23日言詞辯論筆錄及民事請求合併辯論、追加被告、擴張訴之聲明、言詞辯論意旨狀及民事追加被告狀在卷可參(見本院卷第37至54頁、第187至 202頁)。惟查，追加被告古博文、周佳勳、曾立安涉犯刑法第339條之4加重詐欺等乙案，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以113年度訴字第394號案審理，此有士林地院刑事判決可憑，且本案並非刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，依首揭說明，本件追加被告古博文、周佳勳、曾立安部分，應由與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院的民事庭管轄，是原告向無管轄權之本院追加起訴部分，顯係違誤，本院自應依職權以裁定移送於上開有管轄權之法院即士林地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴寧

2025-02-27

TPDV-113-重訴-49-20250227-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第314號 114年1月13日辯論終結原告陳子典即茂元蔘藥行被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人吳建銘潘品卉劉家豪上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服臺北市政府民國113年6月20日府訴二字第1136082158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於處罰鍰新臺幣4萬8,000元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠被告於民國113年2月1日派員至原告陳子典所獨資經營茂元蔘藥行（地址：臺北市○○區○○○路000巷00號1樓）稽查後，於1 13年3月25日以北市衛食藥字第1133015688號裁處書，認定⒈ 原告在該處販售附表編號1至4所示4筆散裝香菇食品（下稱系爭散裝食品），有未以中文標示品名情形，就附表編號1 所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」，有原產地標示不實情形；⒉就附表編號1部分，有未以中文標示品名、原產地標示不實之違章，係同時違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第25條第2項、第28條第1項等規定，爰依行政罰法第24條第1項規定、食安法第45條第1項前段規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬元，就附表編號2至 4部分，有未以中文標示品名之違章，違反食安法第25條第2 項規定，爰依食安法第47條第10款、「食品安全衛生管理法第47條第8款及第10款標示違規罰鍰處理原則」第2點等規定，裁處原告罰鍰4萬8,000元〔計算式：3萬元X(1+0.3+0.3）= 4萬8,000元〕，共計裁處罰鍰8萬8,000元（下稱原處分），於113年3月27日送達與原告。　㈡原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年6月20日以府訴二字第1136082158號訴願決定書，決定駁回訴願，於 113年6月25日送達與原告，原告不服訴願決定，於113年8月 23日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告係將所販賣散裝乾香菇（含系爭散裝食品）集中放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示乾香菇上，以中文標示品名「乾香菇」，嗣在各袋乾香菇外袋或外箱上，分別以中文標示原產地各為「埔里（指臺灣）、越南」(亦即，將散裝乾香菇，聚集一處，統一標示品名，區別標示原產地 )。　㈡自系爭散裝食品外觀，一望即知均係乾香菇，且經原告集中放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示散裝乾香菇上，以標籤用中文標示品名「乾香菇」，即已表明整區品名均係「乾香菇」，不能認定系爭散裝食品未以中文標示品名。　㈢臺灣產香菇在交易習慣稱為埔里香菇，原告就附表編號1部分標示「埔里」，即代表原產地為臺灣，非在魚目混珠，不能認屬標示不實。　㈣原告經營小本生意，已標示品名及原產地，倘有標示不周，被告應先輔導改進，不應逕予處罰。被告裁處罰鍰金額，實屬過重。　㈤爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠被告於113年2月1日派員至原告陳子典所獨資經營茂元蔘藥行稽查後，發現原告在該處販售附表編號1至4所示系爭散裝食品，有未以中文標示品名之違章，就附表編號1所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」，另有原產地標示不實之違章。原告就前開違章之發生，具有應注意、能注意而未注意之過失。　㈡原告雖稱系爭散裝食品一望即知為乾香菇云云，惟其依法仍應標示品名。原告雖稱其就附表編號1部分，係在表示「臺灣產」香菇云云，惟其標示方式，確足使消費者誤認混淆成「埔里產」香菇。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠關爭訟概要欄所示事實，有相關證據可證（見本院卷第75至7 7、103至110頁），並經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。㈡原告無違反食安法第25條第2項公告之違章，被告裁處原告罰鍰4萬8000元部分，核非適法：　⒈食安法第25條第1、2項：「（第1項）中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。（第2項）前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。」、第47條第10款：「有下列行為之一者，處3萬元以上300萬元以下罰鍰……十、違反中央主管機關依第25條第2項所為之公告。」 ⒉衛生福利部依食安法第25條第2項授權公告之「散裝食品標示規定」第3點：「具公司登記或商業登記之食品販賣業者販售散裝食品，應標示品名及原產地（國）。但現場烘焙（烤）及現場調理即食食品不在此限。」、第6點第1項：「本規定之標示應以中文顯著標示，其得以卡片、標記（標籤）或標示牌（板）等型式，採懸掛、立（插）牌、黏貼或其他足以明顯辨明之方式，擇一為之。」 ⒊原告主張系爭散裝食品外觀，一望即知均係乾香菇，且經原告集中放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示散裝乾香菇上，以標籤用中文標示品名「乾香菇」，即已表明整區品名均係「乾香菇」等語，核與被告稽查採證照片相符（見原處分卷第82至85頁），復與常理及常情相合，應認原告就所販售之系爭散裝食品，已採取足以明顯辨明之方式，用中文標示品名。被告僅因原告未逐袋或逐箱黏貼標籤，即認定暨抗辯原告未就系爭散裝食品以中文標示品名云云，自非可採。 ⒋基上，原告就所販售系爭散裝食品，既已用中文標示品名，而未違反衛生福利部依食安法第25條第2項所公告「散裝食品標示規定」，被告依食安法第47條第10款規定，裁處原告罰鍰4萬8,000元部分，即非適法，訴願決定予以維持，亦有未恰，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰4萬8,000元，為有理由，應予准許。㈢原告就附表編號1部分，確有違反食安法第28條第1項之違章，被告裁處原告罰鍰4萬元部分，核屬適法：　⒈食安法第28條第1項、第4項：「（第1項）食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。（第4項）第1項不實、誇張或易生誤解與第2 項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」、第45條第1項前段：「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者，處4萬元以上400萬元以下罰鍰。」　⒉衛生福利部依食安法第28條第4項授權公告之「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」第4條第1項第1款：「本法第28條第1項食品及相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符。」　⒊被告抗辯原告就附表編號1所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」等語，核與其稽查採證照片、原告所提供貨物收據相符（見原處分卷第84、86頁），足認原告就附表編號1所示乾香菇之原產地，確有標示不實之違章，且有應注意、能注意而未注意之過失。原告雖主張臺灣產香菇在交易習慣稱為埔里香菇，其標示「埔里」即代表原產地為臺灣云云，惟未舉證此節（行政訴訟法第137條規定意旨參照），尚非可採。　⒋基上，原告就附表編號1所示乾香菇，既有不實標示之違章及過失，被告依食安法第45條第1項前段規定，以原處分裁處原告法定罰鍰最低額4萬元部分，即無不法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰 4萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　六、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文、第104 條準用民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達本判決得上訴。附表：編號外箱或外袋標示內容物被告認定之違章被告計罰之方式 1. 埔里乾香菇未以中文標示品名、原產地標示不實，同時違反食安法第25條第2項、第25條第2項規定，依行政罰法第24條第1項從食安法第45條第1項規定裁罰第1次：罰鍰4萬元違規件數：加權倍數為1，每增加1件加權倍數為0.25 計算式：4萬元X1=4萬元 2. 越南HA1 乾香菇未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰第1次：罰鍰3萬元違規件數：加權倍數為1，每增加1件加權倍數為0.3 計算式：3萬元X(1+0.3+0.3）=4萬8,000元 3. 越南A0 乾香菇未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰 4. 越南H1 乾香菇未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰共計：8萬8,000元 5. H3 乾香菇 1.以黏貼標籤方式，用中文標示品名為乾香菇、原產地為越南。被告認此部分未違反食安法規定，而未裁罰。 2.編號5乾香菇與編號1至4所示4筆乾香菇放置一區，且放置在最前方正中央處。原告主張已藉此表明整區食品品名均為乾香菇，就編號1至4所示部分亦未違反食安法規定，而不應裁罰。未裁罰

2025-02-27

TPTA-113-簡-314-20250227-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第5號上訴人即被告李東運選任辯護人劉家豪律師 (法扶律師) 訴訟參與人葉聰滿黃怡倫黃祺祿上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審交訴字第3號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未提起上訴，被告李東運明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第69頁、第11 7頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、原判決關於量刑之說明一、本案無自首之適用：依照員警陳祐強於原審具結之證述，員警陳祐強於被告承認前揭犯行前，已於當天（即112年1月26 日）中午依被告抽血報告合理懷疑被告涉犯本案犯行，其非單純主觀上之懷疑，是被告與自首要件不符。且員警陳祐強固於自首情形紀錄表上勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，然依員警陳祐強係依被告遺落在駕駛座之證件確認被告身分後勾選該自首情形紀錄表，而非被告主動配合自首而製作本件自首情形紀錄表，自難執該自首情形紀錄表之形式而為有利被告之認定。二、另就犯罪情狀以：被告除飲酒外，竟闖越紅燈，逆向超速駕駛，並造成黃君和死亡、王幼慈受傷之結果，對於公眾往來交通安全所生危險甚高，故就責任刑上限，應於法定刑幅度內之中度偏高區間。另就一般情狀以：被告係正常智識程度之成年人，經濟狀況亦非窘迫而無以維生；曾有妨害秩序、傷害、販賣毒品之前案紀錄，素行不佳；另未與被告與告訴人王幼慈及被害人黃君和之家屬達成和解、賠償損害或求取原諒之積極作為，足認對於刑罰反應力薄弱，故就上揭責任刑僅小幅向下修正。另聽取告訴人王幼慈、訴訟參與人即黃君和之配偶、子女及其等之代理人所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑11年。參、本院判斷一、被告上訴意旨以：被告已坦承本案之犯行，且願意提出相關之和解條件與被害人之家屬洽談和解事宜，然因被告之經濟狀況無法達到被害人家屬之要求，和解無法成立，然亦可證明被告盡力與被害人家屬洽談和解之誠意。又本件被告刑度較先前實務判決刑度，稍微偏重，請從輕量刑云云。　二、按國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有認定違背法令或裁量不當之情形，除非有違背法令、忽略極重要之量刑事實、對重要事實之評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果。三、階段性量刑審查　㈠量刑原則上是由立法者和法官間接續實施，亦即立法者以懲罰框架設置實質違法的評價標準，而法官則根據這些標準對個案進行具體的處罰決定。立法者若制定超出合理刑罰範圍則須接受憲法法院審查，法官則按照以下流程確定量刑：一是先透過審查構成要件之違犯程度，確定制裁種類和程度，以此做為刑罰框架，而為具體量刑的起點。二是法官係以犯罪者的行為來確定責任範圍，而確定責任範圍時並不再考慮構成要件要素之事實，以符合禁止雙重評價的原則要求。三是確定責任範圍後，接下來考慮以一般預防與特別預防等預防因子，決定是否需微調刑度。　㈡上揭量刑過程中所謂確定責任範圍之責任，亦即量刑責任與刑法犯罪三階層結構審查中之構成要件該當、違法及有責中之責任不同。犯罪結構審查中之「責任」是法規範的責任，是犯罪成立的必要條件，若無阻卻責任事由，行為人即應受追訴。而量刑責任則係由行為要素（Handlungskomponente ）和結果要素（Erfolgskomponente）決定。行為要素是根據行為中違反義務的程度來評估的，如故意犯罪中犯意的要素的具體化、過失犯罪中違反義務的程度的行為無價值，以及其他動機等之各種外在行動、目的、情感等行為無價值構成。結果要素是根據對法益的侵害或危殆化的程度與範圍被具體化，包括構成行為結果及非構成行為結果，如受害人喪失生活能力等。　㈢責任範圍確定之後，即需考量預防因子。量刑中的預防性，是指透過對具體案件的量刑來震懾公眾，震懾潛在的犯罪分子，維護和強化公民的守法意識（一般預防），另一方面則是通過個別的威嚇、再社會化、保安處分等，預防行為人未來的犯罪，以期行為人可以重新融入社會（特殊預防）。而除了死刑外，行為人於徒刑執行完畢之後會釋放進入社會，因此相較於一般預防，刑罰必須專注於特殊預防，亦即如何讓行為人社會化才能確實達到刑罰之主要目的。因之，監禁刑並非越久越好，給予被囚禁者額外的痛苦並不是合理化刑罰的理由。刑事制裁應該提供一種有效的道德規範，讓人們在面對誘惑或易於犯錯的情況時，做出符合道德標準的選擇。　㈣關於監禁刑之長短，立法者於立法時已考慮不法行為之危害性及行為人引起可責性程度。監禁刑長度則可以行為人責任及危害高低為變項決定，責任有三個值，一為重大疏忽、二為主觀輕率（冒險）、三為完全故意（有企圖）。完全故意應為刑法之直接故意，主觀輕率則近似於未必故意，重大疏忽則近似有認識過失，完全故意之可責值最大，若可責值為 3，主觀輕率則為2，重大疏忽則為1。而於多少危害才應該判監禁或長期監禁，其實並沒有一個標準，因此其後發展出合比例性原則，包括量的合比例及值的合比例。量的合比例為犯有類似罪行且有類似犯罪紀錄的行為人得到的判決，以確保平等性。質的合比例以潛在不法行為的危害性和可責性為依據來量刑，以保障公平。因此在選擇監禁刑長短時，仍需要維護行為人之尊嚴，並非僅考量應報，而將行為人盡可能隔絕在機構內。四、量刑具體化　㈠不論是國民法官或職業法官均可以依照犯罪具體狀況酌情決定量刑，但法官的自由裁量權仍為法律所拘束，必須根據刑事政策及量刑準則的合理性來決定，而為有限制的裁量。刑罰的具體化過程，係依照法定刑、處斷刑、宣告刑之順序為刑之量定。法定刑是指立法者在總體評估各組成部分的實質違法性後確定的刑罰框架，即上述具體量刑的起點。處斷刑是法定刑加上司法加重和減輕事由，而成為最終的量刑準則，如果法定刑屬於選擇性刑，可先選擇刑罰種類，經過加重或減輕刑罰事由後，即為處斷刑。宣告刑是處斷刑框架內為具體的刑之量定，而對被告宣告的刑罰。　㈡在量刑裁量方面，就可選擇法定刑（監禁刑）範圍較大之罪，若僅為一階段量刑，可能同時考量構成要件之法定刑情狀及被告個別情狀，而造成對被告重複評價之情形，例如被告素行不良或未和解，即直接選取較高之法定刑評價，將對被告造成量刑不公平之結果。因此較好之方式，應係採取二階段量刑，亦即先依照犯罪之嚴重程度，把法定刑區分成低度、中度偏低、中度、中度偏高、高度刑，參考相類似之案情選取某區段刑度後，再為第二階段之修正。第一階段已經考量過之要素，在第二階段即不考慮，如此則可避免雙重評價。而第二階段與第一階段係大致選取區段，為粗略之低度、中度等量刑不同，而是依照被告個別情狀為具體之量刑，例如是否有為賠償、犯後是否坦承之態度等為加重減輕之微幅調整。五、本件就原審就第一階段之法定刑選取及第二階段依被告各別情狀而為責任刑之微幅調整是否妥適，檢視如下：　㈠在法定刑區間之選取部分：　　本件被告係犯一行為觸犯數罪名之罪，包括刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪、同法第185條第2項前段之以他法致生道路往來危險因而致人於死罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款，刑法第28 4條前段之酒醉駕車過失傷害罪，其中包括故意犯及過失犯，最重之罪則為刑法第185條第2項以他法致生道路往來危險因而致人於死罪，是本件依照刑法第55條規定一行為觸犯數罪名者，從一重處斷之規定，應依本條項處斷，亦即最輕本刑為7年以上有期徒刑，最重為無期徒刑。是本件法定刑之處罰框架為7年以上之有期徒刑至無期徒刑。　㈡因本罪之法定刑之框架極寬，自先酌定區間較妥。依刑法第7 7條第1項前段規定，無期徒刑需執行逾25年始得假釋，是本罪之中度刑為7年至25年之中間值為16年，惟依刑法第33條第3款規定，有期徒刑除有加重事由外，最重僅可量處15年，是本罪若要量處中度有期徒刑可量處15年，高度刑則為無期徒刑。查本件被告除酒後駕車外，尚另有闖紅燈、逆向超速行駛之數違規行為，違犯情節重大，又本件除造成1人受傷且傷勢嚴重外，另造成1人死亡，就被害人之受傷或死亡雖非故意而為，亦屬有認識過失，而就駕車違規之犯行均為重大故意行為，在量刑責任之行為要素審酌方面，被告不但違反義務程度極高，在結果要素方面造成之犯罪結果危害亦嚴重，依照上揭就監禁刑長度如何選擇之計算公式可以「責任×不良後果」之值來參考，是本罪在此二變項之因子之評價俱高之情況下，自不宜選擇低度刑，而可選擇中度刑。原審雖稱本件應量處中間偏高刑度，惟僅量處有期徒刑11年，應屬中間偏低之刑，是就法定刑區間之選取上，原審所選刑度並未偏高。而本件檢察官就量刑部分並未提起上訴，依不利益變更禁止原則，本院自不可再調高被告刑度。　㈢而在是否可就被告之個別情狀微幅調整刑度方面，原審審酌之事項包括：被告係正常智識程度之成年人、經濟狀況亦非窘迫而無以維生、曾有妨害秩序、傷害、販賣毒品之前案紀錄，素行不佳、另未與被告與告訴人王幼慈及被害人黃君和之家屬達成和解、賠償損害或求取原諒之積極作為，又坦承部分犯行等各種因子，關於被告之智識程度之審酌，與其理解犯行造成社會危害程度是否嚴重有關；就素行是否良好，係審酌其對刑罰之反應力之強弱；又是否與告訴人或參與人和解、賠償，係與犯後態度及損害彌補有關，另是否坦承犯行則與犯後態度有關，均為適當之具體個案審酌因子，並無不當。而此等個別情狀並非特別影響上揭責任刑之量定，且原審業已選取中度偏低之刑，對被告並無不利。至就被告「經濟狀況是否無以維生」部分，經核本罪並非財產犯罪，原審並未說明何以納入個案量刑審酌因子似有突兀，惟原審亦未因此做為加重、減輕刑度之考量，尚難認因此有量刑不適當之情形。而被告上訴係以：已坦承犯行，亦有誠意和解等情，請求減輕其刑，惟此等量刑因子業經原審審酌，且被告與告訴人及訴訟參與人於本院仍未達成和解，量刑事由並未改變。六、經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，且原判決說明之量刑情狀，亦無前述極度不合理之情形，即無關於科刑事項之認定或裁量不當可言。被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

TPHM-113-國審交上訴-5-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告林承彥選任辯護人舒建中律師上訴人即被告張詠翔黃俊諺上 1 人選任辯護人劉家豪律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林承彥、張詠翔及黃俊諺（下稱被告3人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第270頁、第364頁、第366頁，本院卷二第12 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告3人所犯下列各罪，業經原判決認定在案：　㈠林承彥就原判決事實（下稱事實）一部分所為，均依想像競合犯規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪。另就事實二㈠部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪，共8罪。以上各罪，應予分論併罰。　　㈡張詠翔就事實一所為，均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9 罪，應予分論併罰。　㈢黃俊諺就事實二㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，應予分論併罰。　三、原判決下列有關加重或減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持：　㈠林承彥為成年人，其就事實一所示9次犯行，及事實二㈠所示8 次犯行均係與少年共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（張詠翔行為時尚未成年，故無上開加重規定之適用）。　　　㈡林承彥雖於偵查及原審時均自白事實一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，惟迄未繳交犯罪所得（見本院卷一第365頁），故不符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條及民國113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。至其雖符112年5月26日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項要件，惟僅屬想像競合輕罪之減輕事由，爰於量刑時一併衡酌。張詠翔則於偵查中否認三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，不符上揭減輕其刑要件，附此敘明。　㈢林承彥於偵查及原審時均自白事實二㈠所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。黃俊諺於偵查及原審時亦均自白事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣林承彥雖於警詢及偵訊時均稱其事實二㈠販賣第三級毒品之來源為「吳東陽」，惟經原審函詢臺北市政府警察局北投分局結果，仍查無吳東陽販賣第三級毒品之事證，難謂已經查獲，故不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。又黃俊諺雖於警詢時供稱：黃酩閎有向「王宥升」購買含第三級毒品成分之咖啡包及愷他命等語（見偵字第13650號卷第55 頁），然查黃酩閎於警詢、偵訊及原審時均稱其販予張璟浩之含愷他命成分之咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，故員警縱有依黃俊諺上揭供述查獲王宥升販賣第三級毒品予黃酩閎之事實，仍與黃俊諺與黃酩閎共同為事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行無涉，難認符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑要件。　㈤經審酌黃俊諺犯後始終坦承犯行，態度良好，且其僅係依黃酩閎指示與張璟浩進行事實二㈡所示毒品交易，其各次販賣之價量甚微，且非慣常性參與販賣毒品犯行等一切情狀，認經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第 59條規定遞酌減其刑。　㈥量刑（含定應執行刑）之理由部分　　⒈關於事實一部分，審酌林承彥及張詠翔參與詐欺犯罪組織並共同詐欺被害人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李獻明、林鳳滿、林志騰、康茵琇及張籃云（下稱洪嘉珮等 9人），除致該9人蒙受財產損害外，並製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪風氣，所為殊值非難，另考量林承彥於偵查及原審時均自白犯行（含參與犯罪組織部分），張詠翔尚知於原審時坦承犯行，且該2人雖於原審時與林綜謀、李獻明分別達成調解，惟僅支付林綜謀、李獻明各新臺幣5,000元，其後即未再履行之犯後態度，且未與其餘被害人達成調解或賠償，兼衡其等之素行（林承彥曾因違反毒品危害防制條例及妨害公務案件經法院判處罪刑，張詠翔則未經法院判處罪刑）、智識程度及家庭經濟情況（見原審第990號卷四第79頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）四所示之刑。　　⒉關於事實二部分，審酌林承彥、黃俊諺無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利，分別為事實二㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行，擴張毒害，所為殊值非難，另考量林承彥、黃俊諺犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量，素行（林承彥有前述犯罪紀錄，黃俊諺曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑）、智識程度及家庭生活狀況（見原審第990號卷三第349至385頁、卷四第79 頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如附表五編號1至8 、9至11所示之刑。　　　　　⒊另審酌林承彥、張詠翔就事實一所犯9罪之犯罪時間相近，犯罪類型及行為態樣均相同，責任非難重複程度較高，林承彥就事實二㈠所犯示8罪、黃俊諺就事實二㈡所犯3罪之犯罪時間亦接近，犯罪類型及行為態樣同樣具有類似性，責任非難重複程度較高等各罪間之關係，分別定其等應執行刑為有期徒刑6年6月（林承彥）、2年（張詠翔）及2年2 月（黃俊諺）。四、上訴駁回之理由　㈠被告3人之上訴意旨如下：　　⒈林承彥上訴意旨略以：請審酌伊係於短短不到5個月之期間犯事實二㈠所示8次販賣第三級毒品罪，且伊之教育程度僅有國中畢業，原本從事木工，嗣受疫情影響而改至宮廟擔任陣頭，因而結交損友，誤入歧途，另伊犯後已坦承犯行並回歸正當生活，請依刑法第59條酌減其刑，另就事實一所示9次三人以上共同詐欺取財罪罪部分，請審酌伊於原審時已與林綜謀、李獻明達成調解，以及上揭犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯後態度，從輕量刑云云（見本院卷一第107至111頁、第365頁）。　　⒉張詠翔上訴意旨略以：請審酌伊現在有正當工作，從輕量刑，並諭知緩刑云云（見本院卷一第270頁）。　　⒊黃俊諺上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審理時均自白，且3 次販賣之對象均為張璟浩，數量不多，與動輒販賣數十或數百公克之毒販有別，另伊僅係代黃酩閎出面交易毒品，原審分別量處有期徒刑1年10月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，仍屬過重。另伊患有重度憂鬱症，請併予審酌云云（見本院卷一第87至94頁、第366頁、第383至387頁）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以林承彥販賣第三級毒品之次數多達8次，且係以經營微信「熊貓外送員」帳號之方式散布販賣毒品訊息，對國民身心健康及社會安定危害甚鉅，犯罪情節非輕，且經依毒品危害防制條例減輕其刑後，其法定最低度刑已大幅降低，依一般社會客觀評價，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉林承彥雖前詞指摘原判決認定不當，惟查林承彥販賣第三級毒品之動機、販賣第三集毒品之時間及次數，及其教育程度、生活狀況等情事實，業經原判決列入審酌，至於林承彥稱其目前從事水泥工，月收入約2、3萬元，與父母同住等語（見本院卷二第43頁），縱或屬實，然僅屬生活狀況之量刑因子，究非特殊之犯罪原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定其本案所犯，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，林承彥徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含林承彥犯罪之動機、、販賣第三集毒品之時間及次數、與被害人之和解及履行情形（雖有與林綜謀、李獻明達成調解，惟僅各履行1次，其後即未再履行），及其教育程度、生活狀況；張詠翔之生活狀況；黃俊諺販賣第三級毒品之數量及次數、參與犯罪之程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告3人主觀上之期待不同，仍難指為違法。黃俊諺於本院時所提罹患重度憂鬱症之診斷證明書，固為原審所未及審酌，然依其於原審時所提病歷資料（見原審第990號卷第349至383頁），可知其因精神疾病就醫之身心情狀，業經原審納入審酌，自不影響原判決量刑之結論。是被告3人均以前詞指摘原判決量刑不當，亦無可採。　㈣查張詠翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至52頁），且經本院審理結果，張詠翔所犯各罪所處之刑及其應執行刑亦均未逾2年。然查張詠翔於111年9月間與林承彥共同加入本案詐欺犯罪組織後，即共同擔任車手與上游成員間之聯絡窗口，並負責發放酬勞予車手，參與犯罪之程度非輕，且本案 9次三人以上共同詐欺取財罪係於不到半個月內對不同被害人為之，詐欺所得犯罪金額非微，張詠翔固於原審時與林綜謀、李獻明達成和解，惟僅各履行1次給付，其後即未再履行，亦未與其餘被害人達成調解或賠償，參以張詠翔係至原審時始改為認罪答辯，與於偵查之初即坦承犯行並避免不必要之司法資源浪費者不同，綜合上揭客觀情狀，難認毫無再犯之虞，而應予以適度懲罰，不宜宣告緩刑。至於張詠翔現在有無正當工作，僅為法院審酌是否宣告緩刑之審酌因子之一，縱張詠翔稱其現有正當工作屬實，經與前述客觀情狀綜合審酌後，仍不影響本院前揭認定結果。是張詠翔據此請求宣告緩刑云云，仍難遽採。　㈤綜上所述，被告3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、張詠翔經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2784號原告台灣電力股份有限公司南投區營業處法定代理人張毓哲訴訟代理人劉家豪周仕函被告黃盛輝訴訟代理人吳秉諭被告談家妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣13,779元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告乙○○應給付原告新臺幣(下同) 48,632元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語(本院112年度司促字第35163號卷第5頁)，復於民國113年3月14日具狀追加被告甲○○，並變更聲明為：被告2人應連帶給付原告48,632元等語(本院卷第 53、102頁)，嗣於114年2月19日當庭變更聲明請求被告連帶給付13,779元等語(本院卷第167頁)，核與上揭規定相符，應予准許。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告乙○○、甲○○於111年10月11日下午2時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車、BGU-9612號自用小貨車，途經臺中市○○區○○路○○巷000號附近時，被告乙○○ 因超速行駛，被告甲○○因無照駕駛及起步時未注意其他車輛安全，被告乙○○因而不慎撞毀原告所有設置在臺中市○○區○○ 路○○巷000號前之12公尺預立電桿1支(電桿編號：球王幹#5G 5522DE79)，致原告受有該電桿維修費用48,632元(嗣減縮請求金額為13,779元)之損害。被告2人因共同過失行為導致原告受有上述損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告13,779元。二、被告乙○○抗辯：對於原告求償金額沒有意見，但對於肇事責任有意見。被告乙○○只負3成責任，被告甲○○負7成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出賠償費繳款通知書、電力線路設施遭受損害勘簽認單、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、變壓器用戶清單、維修單據及賠償修理費用核定單等各1份在卷可參(本院112年度司促字第35163號卷第7-11頁、本院卷第55-57、119-147、153頁)，且為被告乙○○所不爭執，而被告甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張被告2人駕車過失行為致其受有損害一節，堪信為真。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第191條之2前段及第196條分別定有明文。　　查原告主張系爭設備之修復費用為48,632元(包括材料費54, 558.99元、運雜費7,092.67元、工資1,200元，再扣除拆除費3,067.40元及主動通知費用11,151.80元，詳本院卷第153 頁核定單所載)，其中上開之材料費部分本院認應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數、固定資產折舊率表之規定，輸電、配電、變電設備之耐用年數為15年。依原告提出之變壓器用戶清單及維修單據所載(本院卷第119-147頁) ，及原告於審理時陳稱：該電桿大約係92年間設置等語(本院卷第151頁)，故本件應以92年作為計算更換材料零件折舊之基礎。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，裝設日期92年起至本件道路交通事故發生而毀損之111年10月11日止，期間為18年10月，其設備材料已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依耐用年數15年，依定率遞減法每年折舊14 2‰，則原告請求之修理費中材料費之54,559元(元以下四捨五入）應予折舊，依上開標準計算折舊後，原告所得請求此部分之費用為5,486元，加計其餘不應折舊之運雜費7,093元、工資1,200元，合計13,779元，其餘優惠部分原告業已當庭表示不予優惠等語(本院卷第167-168頁)，自無須再予扣抵，從而原告請求修復系爭設備之必要費用為13,779元，即為有據，為有理由。　　㈢又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。承上，被告2人就本件車禍發生均應負過失責任，而成立共同侵權行為，且與原告所有之上開電桿受損間具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受損害，洵屬有據，應予准許。至於被告2人間之負擔比例，乃被告2人間之內部分擔問題，不因過失責任比例高低，而影響被告2人對於原告均應負全部損害之連帶賠償責任，是被告乙○○抗辯只同意負擔3成責任云云，自非有據，要無可採。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付13,779元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第85條第2項之規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告2人連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中小-2784-20250226-3

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第399號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉家豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1055號），本院判決如下：　　主　文劉家豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，且前於98年間，已因酒後駕車之犯行，經法院判刑且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，吐氣酒精濃度高達每公升0.95毫克，騎乘普通重機車上路，且肇事發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告犯後坦認犯行，自陳大專畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1055號　　被　　　告　劉家豪　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家豪於民國113年11月26日20時許起至同日21時許止，在臺南市南區健康路某餐廳飲用啤酒及食用摻有米酒之薑母鴨，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，雖知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於同日21時30分許，酒後駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時55分許，行經臺南市南區三官路25巷口時，不慎碰撞由劉佳彥駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致劉佳彥人車倒地受有右腳瘀青之傷害(所涉過失傷害部分，未提出告訴)，經警獲報到場處理，並於同日22時22分對劉家豪施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95 毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉家豪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人劉佳彥於警詢時所述相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場照片7張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。末請審酌被告前已有涉犯公共危險案件，仍酒後騎車肇事，造成他人財產受損，且所含酒精濃度高達每公升0.95毫克等情，其無視公眾往來交通安全之輕率態度，請就其本件所犯，予以量處適當刑度，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2025-02-26

TNDM-114-交簡-399-20250226-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第29號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳恬安選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23542 號），本院判決如下：　　主　文陳恬安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之存款憑證壹張、手機壹支、專員證壹張均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳恬安依其生活經驗，能預見無端替他人面交取款，可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分，竟為圖詐欺集團成員所允諾之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林逸翔-主管」、「林玉潔」等人所共同組成，以「森林投資有限公司」、「匯立證券自營部」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以每單新臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交取款車手工作；陳恬安並於113年4月21日18時許前某時，依「林逸翔-主管」指示，將「林逸翔-主管」所傳送之「森林投資有限公司現金專員證」、「存款憑證」(下稱本案收據）之圖檔，至不詳地點影印完成，以作為日後從事面交取款工作之用。「林玉潔」與本案詐欺集團成員，則自113年4月21日某時起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向洪素琴佯稱：須儲值828萬元之保障現金等語，致洪素琴陷於錯誤，並與「林玉潔」約定於同日18時10分許，由「現金保障部門」業務「陳雨婷」向其面交取款。陳恬安則共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「林逸翔 -主管」之指示，前往新北市○○區○○街0號之「活力廣場」，向洪素琴收取828萬元款項，且將用印填妥之本案收據交付洪素琴，以此方式行使該等偽造之私文書，足生損害於洪素琴及森林投資有限公司，惟因洪素琴前已察覺有異，且業已通知警方到場處理，陳恬安遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案收據、專員證1張、與詐欺集團成員聯繫之手機1支及上開洪素琴備妥之6,000元之現金及827萬4,0 00元之玩具鈔（業已發還洪素琴）。二、案經洪素琴訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳恬安及其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第155頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊主觀上不知道是在為詐欺集團做事情，伊係去找工作，對方跟伊說是讓伊去收取「森林投資有限公司」之股票款項等語（見本院卷第137頁）；其辯護人為其辯稱：被告係於113年3月間在社群軟體FACEBOOK瀏覽工作廣告，應徵上公司外務專員，本案即是被告依「林逸祥-主管」之指示而前往收款，依被告之智識及經驗程度，確有可能對詐欺集團之言信以為真，故主觀上並無加重詐欺取財之犯意，況近來經濟不景氣，一般民眾謀生不易，被告因急於求職之心理而遭詐欺集團利用，非無可能，況本案縱使成立犯罪，亦難否認「林逸祥- 主管」與「林玉潔」為同一人之可能，應僅成立普通詐欺罪等語（見本院卷第40至42、93至95、138頁）。經查：　㈠被告就犯罪事實欄所載之客觀事實，於本院中坦承不諱（見本院卷第137頁），核與證人即告訴人告訴人洪素琴警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23542號卷，下稱偵卷第10至12、24至28頁），並有新北市政府警察局板橋分局113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷第19頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第30頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第31頁）、本案相關照片（見偵卷第32至40頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告確係基於共同詐欺取財及行使偽造私文書之主觀犯意而為犯罪事實欄所示犯行：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03年度台上字第2320號判決意旨參照)。　2.被告確有為本案犯罪事實欄之客觀行為之事實，為被告所自認，且依被告於偵查時稱：伊在臉書上找工作時，有跳出一個廣告，內容大意是徵求業務、外務專員，伊點進去查看， 113年3月有收到電話面試，3月底左右開始接單，伊收到款項之後，對方會告訴伊一個地點跟車牌，說是主管的車子，叫伊將款項放在車輪下，主管就會馬上過去拿，因為主管比較忙，無法直接跟伊約時間見面，伊收取1次款項可獲得2,0 00元等語（見偵卷第47至48頁），而被告於本院準備程序中供稱：伊找工作時，對方跟伊說是森林投資有限公司，進行投資股票之工作，伊沒有上網查詢該公司資料，沒有去過辦公室，面試時是用LINE與「林逸翔-主管」面試，伊每次收款後，「林逸翔-主管」都叫伊把款項放在不同車下，因為他們公司全台都有主管，伊也會擔心錢不見，也問過「林逸翔-主管」要不要把錢交付給主管，但「林逸翔-主管」跟伊說主管會馬上去拿，還有下一單在等，並催促伊趕快離開等語（見本院卷第137頁），又於本院審理程序中稱：「林逸翔-主管」讓伊把錢放在車子輪胎下面之方式，伊也有懷疑過，但「林逸翔-主管」會用各種理由讓伊不要留在現場，伊交付現金後，會打給「林逸翔-主管」，確認是否有收到全部款項，「林逸翔-主管」有跟伊說，如果錢有少，會由伊上面之主管負責，伊不用承擔責任等語（見本院卷第158 頁）。由上可知，被告除直接接受「林逸翔-主管」之指示外，尚會前往全台各地將收取之款項交付給不同之「主管」，顯見被告主觀上認知之詐欺集團成員至少已超過三人，除此與一般詐欺集團多次數人分工參與詐欺取財犯罪之常情相符外，本案被告依「林逸翔-主管」以電話指示數次前收取款項，再依電話指示前往「不同」地點將包裹交付「不同」之「主管」，且縱使款項短少也不需要被告負責，此顯與一般正當工作，完成款項領取後，當係將款項繳回公司，或公司指定固定之人，並有一定之監督機制（如由主管交付收款證明等）之常情不符。再者，被告固辯稱有以視訊面試，然卷內並無證據資料足以證明確有徵才廣告及面試之事實，況依被告所述對方並未告知確切之公司詳細資料，被告亦未上網查詢，則是否存在應徵廣告，已非無疑。且觀諸被告與「林逸翔-主管」之LINE對話紀錄，可見「林逸翔-主管」曾傳送「不太會挑店家，太引人注目」之訊息予被告，如被告所從事之收款工作係合法之事，何懼引人注目？況被告之工作模式為將款項放置於不同車輛之車輪底下，顯與常情不符，被告亦自承其有懷疑過此事，亦就此事詢問過「林逸翔-主管」，然未獲得合理之答案，足徵被告對於其工作之內容已有所懷疑，已得預見可能為不法之行為，卻仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意續而為之。佐以被告行為時為 38歲之成年人，具備高中畢業之智識程度，18歲即開始工作，曾從事燒烤店、廚具業務員等工作（見本院卷第159、160 頁），當具備一定程度之社會歷練，當知單純收受、交付1 次款項即可獲取2,000元之報酬並無合理，更見被告主觀上已預見其行為對於參與詐欺犯行，且其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，堪認被告確具共同詐欺取財之不確定故意。至於被告與其辯護人辯稱被告當時沒有發現對方是詐欺集團等語，然依被告辯稱之工作內容、方式及報酬與常情有違，已如前述，應不可採。 3.又按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又查，被告陳稱：本案收據上之專員姓名陳雨婷及日期是伊所填寫，對方說伊非正職，但如果用正職名字去上班，報給公司會賺得比較多，伊沒有上網查詢過公司資料，亦沒有去過辦公室等語（見偵卷第8、47頁、本院卷第137頁），並於本院審理程序中自承有將本案收據交付予告訴人（見本院卷第159頁），此部分事實亦與告訴人之陳述相符（見偵卷第10頁背面至第11 頁）。是以被告確實知悉自己並非「陳雨婷」，對於本案公司並非實際存在亦得預見，仍偽造本案收據並行使之，應認被告主觀上具有行使偽造私文書之故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告所為之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢共同正犯：　　本案被告雖未親自實施詐欺告訴人之行為，惟本案係詐欺集團成員對告訴人施行詐術致告訴人陷入錯誤，再由被告收款，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與其他本案詐欺集團成員「林逸翔-主管」、「林玉潔」之人相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書就此部分認應分論併罰，容有誤會。　㈤減刑：　　本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因本件係為告訴人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該。復考量本件告訴人幸未交付財物而受有財產上損害，犯罪損害始未進一步擴大，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，兼衡被告之犯後態度，及被告自陳：高中畢業，未婚，從事廚具業務員，經濟狀況勉持，自己扶養3個孩子之智識程度、家庭經濟情況等一情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。　㈡扣案之本案收據1張、專員證1張、手機1支，均為被告自承為本案犯罪所用之物（見本院卷第137、159頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。㈢另被告自陳：伊從事本案之收款工作已有十數次，每次都是一樣的方式，一單獲利2,000元，總共獲利1萬8,000元等語（見偵卷第48頁），堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-原訴-29-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第100號抗告人即受刑人劉家豪上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2966號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉家豪（下稱抗告人）因詐欺等案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元後具保，當時居住地為臺中市○○區○○路○段000號6樓之1，後來考慮家庭經濟及子女就學問題，遷移至臺中市○○區○○○街0號3樓之E，期間遵從地檢署及法院傳喚，配合偵查、審理，負擔家計照料子女。抗告人可能因為適逢搬家且工作忙碌而疏忽了執行日期，請求撤銷沒收保證金，發還予具保人曾欣儀等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。三、經查：　㈠抗告人因詐欺案件，經臺中地檢署檢察官於112年9月27日指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證後，已將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書在卷可憑（見原審卷第31頁，執聲沒卷第5頁）。該案經原審法院於113年5月6日以113年度金訴字第639號判處應執行有期徒刑1年8月及沒收確定後，經臺中地檢署檢察官通知受刑人應於113年7月22日下午2時10分到案執行，執行傳票於113 年7月4日，對臺中市○○區○○路○段000號6樓之1送達，因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力；另具保人部分，戶籍址「臺中市○○區 ○○路○段000號6樓之1」因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，具保人刑事被告現金保證書親自填寫之住所「臺中市○○區○○路000號2樓」，則因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於臺中市政府警察局太平分局太平派出所，而均生合法送達效力。嗣受刑人於上開期日並未到案接受執行，臺中地檢署檢察官乃囑託員警至上開地址拘提受刑人，受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可參，原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。　㈡抗告意旨雖稱其因家庭經濟及子女就學問題，已將住所地遷移至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，致未收受執行傳票云云。然抗告人於112年9月26日經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證，將抗告人釋放後，抗告人於同年11月24日將戶籍地由「臺中市○○區○○○○街00巷0號」遷入「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」，且於該案原審審理時向法院陳報之送達地址均為「臺中市○○區○○路○段000號 6樓之1」，此有原審法院送達證書、113年4月15日準備程序筆錄及簡式審判筆錄影本在卷（見本院卷第25至43頁），並經本院調取原審法院113年度金訴字第639號全案電子卷宗核閱無訛。是以，抗告人既未曾向法院或檢察官陳報其已變更住居所至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，則檢察官依抗告人所陳「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」地址傳喚、拘提抗告人，並通知具保人督促抗告人到案執行，即屬合法。抗告人前揭抗告意旨，並非可採。　　四、綜上所述，原審以抗告人業已逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，並無違誤或不當。從而，抗告人猶執前詞提起本件抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-100-20250224-1