Know99判決書

搜尋結果：劉志文

共找到 102 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第948號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永遠上列被告因家庭暴力防治法之毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12967號），本院判決如下：　　主　　文劉永遠犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉永遠為林淑玲之配偶劉永泉之胞弟，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。劉永遠基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月16日下午6時41分許（聲請意旨予以更正），在臺中市○○區○○路0段00巷00○00號前，徒手將林淑玲所有且放在上址前之花盆摔擲在地上，致該花盆破裂損壞，足生損害於林淑玲。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉永遠於偵查中坦承不諱，核與告訴人林淑玲於警詢時之指述（見113偵12967卷第15-17頁）相符，亦有職務報告、現場照片與監視器影像截圖照片在卷可稽（見113偵12967卷第9頁、第31-39頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、告訴人係被告胞兄之配偶，有被告之親等關聯資料可參（見本院卷附不公開資料袋），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且同屬對家庭成員實施經濟上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無刑罰之規定，仍應依刑法之毀損他人物品罪予以論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以和平、合法方式抒發個人情緒，率爾破壞告訴人之財物，致告訴人受有財產損害，其犯後於偵查中始坦承犯行，雖於警詢時稱有賠償告訴人之意願云云，嗣經本院移付調解，卻無正當理由未到場（見本院卷第23頁），迄今尚未賠償告訴人之損失。兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第27頁），其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見11 3偵12967卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-113-中簡-948-20250203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1525號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱烽上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第3136號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分撤銷。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之保安處分部分（檢察官上訴書誤載為對原判決之「刑」提起上訴，業經檢察官於本院審判期日當庭更正），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、刑及沒收均未上訴（見本院卷第13至14、92頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決宣告驅逐出境之保安處分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、刑及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95 條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。本案被告陳凱烽係香港地區人民等情，業據被告陳述明確，且有被告入出境資料查詢、護照影本各1份在卷可參，是被告既非外國人，依前述之說明，被告是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理。然原判決未察，逕依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，尚有適用法則不當之違背法令。三、檢察官上訴認為：原審諭知被告應驅逐出境部分，尚有未洽，請將原判決此部分予以撤銷等語，即屬有理由，應由本院將原判決關於諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分撤銷，不再為驅逐出境之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1525-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉立騰李瀚泰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文葉立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。李瀚泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉立騰、李瀚泰分別於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較㈠、刑法第339條之4部分　　被告葉立騰、李瀚泰行為後，刑法第339條之4雖於民國112 年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。㈡、詐欺犯罪防制條例部分　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339 條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，自應適用新法之規定。㈢、洗錢防制法部分　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第1 4條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告2人之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 0月00日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。查被告葉立騰於偵查及本院審理中均自白犯行，且已自動繳回犯罪所得（詳後述）；被告李瀚泰於偵查時經傳喚未到，本院審判中自白犯行，未自動繳回犯罪所得，經比較適用結果，修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告2人，自應適用行修正後洗錢防制法規定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告2人與「小胖」及其餘不詳詐欺成員，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、刑之減輕事由㈠、按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問「是否認罪？」而有所差異。經查，被告葉立騰於偵查中就本案犯行供述明確，對於國泰世華銀行帳戶交付過程及其所為係收購帳戶之共犯等事實均為肯定之答覆（見他卷第23-2 4頁），且公訴意旨亦記載被告葉立騰「坦承全部犯罪事實」，是以檢察官雖未訊問就本案犯罪事實部分是否認罪，然被告葉立騰既已就本案犯行之不利於己之事項為肯定之供述，自應認被告葉立騰已於偵查中自白。是被告葉立騰於偵查及審理時均自白其犯行，並於另案中繳回本案犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈡、被告葉立騰雖主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟查，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告葉立騰行為時已成年，所犯加重詐欺罪刑已依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，法定刑已有所減輕，且查無被告葉立騰存有何種特殊之原因與環境而迫使必須為本案犯行，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，致量處法定最低度刑猶嫌過重之情，從而，被告葉立騰本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。㈢、至被告葉立騰本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告葉立騰所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院審酌作為被告葉立騰量刑之有利因子。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，與不詳詐欺成員，共同為本案犯行，負責收取、轉交人頭帳戶，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人葉淑玲尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被告2人犯後坦承犯行，且被告葉立騰符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕事由之情事，已如前述，惟被告2人均未與告訴人達成調解之犯後態度，兼考量被告2人前已因本案國泰世華銀行帳戶涉及其他被害人之加重詐欺案件經法院判決確定，被告葉立騰入監執行完畢，被告李瀚泰則緩刑付保護管束中，本案係因偵辦進度始另行起訴等情，有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院111年度金訴字第1569號判決各1份存卷可考（見本院卷第17-27、 29-32、55-71頁）；暨衡以被告2人分別自陳之智識程度、工作、家庭生活經濟等情一切情狀（見本院卷第111頁），分別量處如主文所示之刑。八、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。經查：㈠、被告葉立騰自陳本案獲有報酬5,000元（見本院卷第110頁），固為其之犯罪所得，惟業經另案即臺灣南投地方法院113 年度金訴字第330號判決宣告沒收追徵在案，有臺灣南投地方法院113年雜字第76號自行收納款項收據及該案判決可佐（見本院卷第123-124、125-134頁），爰不再宣告沒收。㈡、被告李瀚泰自陳因本案獲有報酬1萬元（見本院卷第110頁），而本案無其他積極證據可證被告李瀚泰取得高於上開金額之報酬或對價，堪認被告李瀚泰之犯罪所得為1萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至本案告訴人遭詐欺匯入國泰世華銀行帳戶內之詐欺贓款，業經不詳詐欺成員轉匯一空，依卷內證據亦無從證明被告2 人有分得該款項之情形，且被告2人於本案擔任取簿手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺成員，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45012號　　被　　　告　葉立騰　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李瀚泰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉立騰、李瀚泰於民國110年4月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小胖」（通訊軟體Telegram暱稱「肆你發」、「是我發」）等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1569號判決確定，不在簽分範圍，下稱前案），負責蒐集人頭金融帳戶、配合集團上游成員指示帳戶所有人設定約定網路轉帳帳戶，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年4月間某時，由李瀚泰在簡昱文（同一幫助行為業經判決確定，另案為不起訴處分）位於南投縣○○鎮○○ 里○○巷00號住處，透過簡昱文向友人蔡友倫（同一幫助行為另由臺灣南投地方法院以111年度金訴字第177號判處有罪，並經臺灣高等法院臺中分院於112年8月31日以112年度金上訴字第2006號判決撤銷原判決關於緩刑部分、駁回其餘上訴，並於112年10月5日判決確定）收購國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，蔡友倫即於110年6月2 日前某日，將上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡寄予簡昱文，簡昱文交予李瀚泰，李瀚泰再交予葉立騰，葉立騰再交予綽號「小胖」之不詳年籍詐騙集團成員使用，並由葉立騰交付新臺幣（下同）4萬元予李瀚泰，再由李瀚泰給付3萬元給簡昱文，簡昱文再依蔡友倫之指示交予蔡友倫之債主抵債。嗣本案詐欺集團成員取得上開蔡友倫國泰世華銀行帳戶之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月初某日透過社群網站臉書結識蔡淑玲，續以LINE通訊軟體暱稱「林逸」、「陳皓」與蔡淑玲加為好友後，佯邀蔡淑玲加入「金沙娛樂城」之博弈網站進行線上投注獲利，但須在網站上充值並匯付相關手續費及稅金始能取回獲利云云，致蔡淑玲陷於錯誤，依指示於110年7 月22日12時5分許，至臺中市○區○○○路000號之三信商業銀行進化分行以臨櫃匯款方式，匯款55萬9887元至上開蔡友倫國泰世華銀行帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣蔡淑玲察覺有異，始循線查悉上情。二、案經蔡淑玲委由張桂真律師對簡昱文提出告訴及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦後，查知葉立騰、李瀚泰涉案而簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉立騰本案偵查中及前案偵查中之供述坦承全部犯罪事實，且供稱交給被告李瀚泰4萬元之事實。 2 被告李瀚泰另案偵訊中及前案偵查中之供述坦承有向另案被告簡昱文收取蔡友倫之存簿等情不諱，惟辯稱：不知道是違法云云。惟其於前案坦承犯行，供稱交給另案被告簡昱文3萬元之事實。 3 告訴人蔡淑玲之指證全部犯罪事實。 4 另案被告簡昱文警詢及另案偵查中之供述其向蔡友倫收取帳戶後，轉交給被告李瀚泰之事實，惟供稱其收到1萬5000元。 5 另案被告蔡友倫警詢及另案偵查中之供述其將帳戶交予另案被告簡昱文之事實。 6 告訴人提出之匯款回條乙紙告訴人遭詐騙匯款至蔡友倫帳戶之事實。二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐欺集團之取簿手，其取得存簿、金融卡之目的，本即在供詐欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而應同負共同正犯之責，合先敘明。三、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告等人洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告等人，故核被告葉立騰、李瀚泰所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2人就上開加重詐欺及洗錢之犯行，與綽號「小胖」及其他詐騙集團其他成員間，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2 人所犯上開2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3329-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1741號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘振邦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24257號），本院判決如下：　　主　　文潘振邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　潘振邦可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，透過網路認識暱稱為「安娜」之不詳詐欺成員（下稱「安娜」），依「安娜」之指示於民國112年12月2日前某日，將申設之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡放置在臺中市沙鹿區家樂福賣場之置物櫃內，並以通訊軟體LINE傳送前開2帳戶之密碼予「安娜」，以此方式容任不詳詐欺成員使用前揭 2帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭2帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以附表「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳附表所示之金額至附表各編號所示之銀行帳戶，款項匯入後旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。　　理　　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告潘振邦以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，並有如附表「證據出處」欄所示證據可佐，足認被告所為之任意性自白核與事實相符，可認為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3930 號、第3720號均同此意旨）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後坦承犯行，與告訴人潘小華、吳宜柔、孫文治及陳靜怡均成立調解，賠償吳宜柔之損害完畢，惟未按調解內容賠償其餘告訴人，有本院113 年度中司附民移調字第243號、244、2965、3521號調解筆錄（見本院卷第81-83、147頁）可佐；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第135頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第17頁），然被告未按調解內容給付賠償金，有本院電話紀錄表可佐（見本院卷第153頁），難認有悔改之意，本院認不宜予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收部分一、被告否認因本案犯行獲有報酬（見本院卷第134頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至玉山帳戶及郵局帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開2帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告基於期約對價而交付帳戶供他人使用之犯意，提供上開2帳戶資料予「安娜」使用，因認被告此部分所為，亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而交付帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。且既無洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，亦無比較新舊法之必要（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨參照）。三、查本案被告所為，構成幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，業經本院認定如前，揆諸前揭判決意旨，自無再適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地，公訴意旨認被告前開所為同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而交付帳戶罪嫌，容有誤會，惟因起訴意旨認被告所涉無正當理由期約對價而提供金融帳戶罪嫌部分若屬有罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入帳戶證據出處 1 孫文治(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日17時59分許，在臉書與孫文治討論購買商品細節，待孫文治加入LINE好友後，向孫文治佯稱：因7-11賣貨便驗證有問題，導致無法下單，需加入QRcode，依客服人員指示操作網銀驗證等語，致使孫文治陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至郵局帳戶。 112年12月2日18時58分許 14萬9,123元郵局帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第41-43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第85-87頁、第105-107頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄（偵卷第91-101頁） ⑷轉帳明細（偵卷第101頁） ⑸郵局帳戶交易明細（偵卷第63頁） 2 吳宜柔(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日16時許，以暱稱「吳彩卿」在臉書與吳宜柔購買遊戲片，向吳宜柔佯稱：因購買遊戲片匯款後，帳戶遭凍結，需吳宜柔依指示操作網路銀行及ATM存款方式解凍等語，致使吳宜柔陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日19時10分許 1萬9,985元玉山帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第45-47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第109-111頁、第129-131頁） ⑶轉帳明細（偵卷第116頁） ⑷與詐欺成員對話紀錄（偵卷第116-128頁） ⑸玉山帳戶交易明細（偵卷第60頁） 3 潘小華(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日18時30分許，以暱稱「sunny（太陽符號）」透過通訊軟體LINE向潘小華佯稱：爸爸發生車禍需借款等語，致使潘小華陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日18時39分許 3萬元玉山帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第49-52頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133-137頁、第143-145頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄（偵卷第137-139頁） ⑷轉帳明細（偵卷第141頁） ⑸玉山帳戶交易明細（偵卷第59頁） 112年12月2日18時51分許 2萬元 112年12月2日19時4分許 3萬元 4 陳靜怡(提告) 不詳詐欺之人於112年12月2日18時36分許，以暱稱「太陽」透過通訊軟體LINE向陳靜怡佯稱：家中有急事需借款等語，致使陳靜怡陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日19時17分許 3萬元玉山帳戶 ⑴112年12月3日警詢筆錄（偵卷第53-55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第147-151頁、第155頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄、轉帳紀錄（偵卷第153頁） ⑷玉山帳戶交易明細（偵卷第60頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1741-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第727號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁昶興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 00號、第53377號、第53378號、113年度偵字第7062號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時自白、員警職務報告及偵查報告、被告之手機翻拍照片、車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」。　㈡應適用之法條應更正及補充說明：　⒈關於（修正前）「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正為「修正後洗錢防制法19條第1項後段」，並應補充說明新舊法比較：「　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，被告依指示提領各該被害人遭詐欺匯入之贓款後，將贓款轉交所屬之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後移列第23 條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，因此修正前後均不符合自白減刑之規定。則依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上限為有期徒刑7年，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故亦無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，比較新舊法適用結果，應以修正後規定較有利於被告（即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第 2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。」　⒉共犯關係：　　被告就本案各該犯行，與暱稱「鱷魚」及其所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊刑之加重減輕與否說明：　⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又檢察官雖以被告於警詢、偵查中均否認犯行，毫無悔意，顯已有特別之惡性，故依累犯規定加重，亦不致有司法院釋字第775號解釋所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云。惟姑不論是否能以被告於偵查中否認犯行之事實，據以作為認定被告具特別之惡性而應加重其刑之依據，且被告構成累犯之前案為違反性侵害犯罪防治法案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般洗錢等罪罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如被告構成累犯之前案與本案既罪質顯然有別，其再犯之原因與動機等各項情狀，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形），不能說服本院僅以被告有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，故經綜合審酌上情，爰裁量均不予加重其刑。然而，就被告前述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白，即與前開規定之要件不符，不適用上開減刑規定。」二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提領詐欺贓款之車手工作，並為所屬之詐欺集團成員掩飾、隱匿所提領之詐欺贓款，其行為不但侵害各該被害人之財產法益，同時使詐欺集團成員得隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案情節為不同程度之評價；另審酌被告於犯後終能坦承犯行，惟未與各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，兼衡以被告於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其前曾有妨害性自主、不能安全駕駛及違反性侵害犯罪防治法之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告就本案之侵害法益類型，仍係以共同犯加重詐欺取財罪為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫之一環，而本院所量處之宣告刑，均已係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敘明。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之時空及被害人固然明顯有別而應分論併罰，惟其犯罪動機、目的、手段及行為態樣均相似，且查被告本案實際參與提領詐欺贓款係集中於112年7月1日、2日（跨夜所致），並接續提領各該告訴人之詐欺贓款，所犯各罪間責任重複非難程度甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨被告應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於洗錢標的沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院準備程序時供稱：當初約定報酬是一天5000元，我實際上只有做3天，對方原本說要匯款給我1萬5000元，但對方最後並沒有匯款給我等語，卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案實際取得報酬，依前揭規定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈢洗錢標的部分：　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查，被告提領並轉交所屬詐欺集團上游成員之詐欺贓款，核屬被告本案所共同犯一般洗錢罪所洗錢之財物，惟被告已將該等財物轉交所屬詐欺集團上游成員而未實際查獲扣案，即已非屬被告具管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該未實際查獲扣案之財物，倘逕行就被告已不具有管理、處分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一附表編號1、被害人庚○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一附表編號2、被害人己○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實一附表編號3、被害人乙○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書犯罪事實一附表編號4、被害人辛○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實一附表編號5、被害人丑○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實一附表編號6、被害人子○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 起訴書犯罪事實一附表編號7、被害人壬○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實一附表編號8、被害人癸○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實一附表編號9、被害人丁○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53377號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7062號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾於民國108年間，因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字第1100號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月18日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復自112年6月30日前某日起，參與暱稱「鱷魚」及不詳成員等人組成之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業經另案起訴，不在本案起訴範圍），負責持人頭帳戶金融卡提領詐騙款項，再將款項上繳該詐欺集團之工作，可分得每日新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣於112年7月1日，甲○○ 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財（尚無證據足認其知悉透過網路詐騙）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐術，詐騙附表所示之被害人，致如附表所示之被害人等陷於錯誤，因而各依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案詐欺集團以不詳方法取得如附表所示金融帳戶後，再由甲○○依暱稱「鱷魚」指示分別持本案金融帳戶之提款卡，於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示提領金額之款項，再於臺中市沙鹿區某處，連同金融卡及提領之款項交與不詳姓名年籍之集團上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、戊○○與甲○○係朋友，其預見甲○○遠從臺北市居處至臺中市，再陸續至不同便利商店或銀行提款，係從事提領不法款項之車手工作，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意（尚無證據足認其知悉3人以上共同詐欺），於112年7月1日（不包括112 年7月2日凌晨提領部分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○至附表所示之地點，或提供車牌號碼000-0000 號普通重型機車給甲○○，讓甲○○前去提領附表所示之被害人匯入附表所示金融帳戶後，由甲○○提領附表所示金額之款項，而便利甲○○遂行詐欺、洗錢犯行。嗣於附表編號5提領第3 筆之時間、地點，戊○○提升其幫助犯意為共同詐欺、洗錢之犯意，因甲○○同時要至全家便利商店領款，乃另委請戊○○至統一便利商店提款，戊○○即於附表編號5第3筆所示之時間、地點，提領附表編號編號5第3筆所示金額之款項，再轉交給甲○○後，由甲○○轉交給不詳之上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、嗣經附表所示被害人發現遭詐騙，向警方報案，經警調閱提款地點周邊之監視器畫面、提款機錄影畫面而循線查獲。四、案經庚○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告、己○○、乙○○ 、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告、壬○○、癸○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告及本檢察官簽分（戊○○搭載甲○○提領庚○○款項部分）偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述坦承依暱稱「鱷魚」之指示於上開時、地提款轉交給不詳上手之事實，惟否認犯行，辯稱：其是應徵工作受騙云云。 2 被告戊○○之供述坦承於上開時、地有搭載被告甲○○去提款或出借機車供被告甲○○使用，並有提領附表編號5第3筆提領款項之事實，惟否認犯行，辯稱：被告甲○○說要找朋友，不知道被告甲○○是提領詐騙款項，是被告甲○○請其提領，其沒有想那麼多云云。 3 告訴人庚○○、己○○、乙○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○及被害人辛○○、子○○之指述其等遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額之款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 被告甲○○在大肚郵局提領告訴人庚○○款項之提款機及週邊道路監視器擷取照片5張、陳雅婷郵局帳戶資金明細、BVF-7078號自用小客車車輛詳細資料報表及車行紀錄、行車軌跡與提領地點相關地圖位置、告訴人庚○○郵局帳戶封面、對話紀錄各乙份被告戊○○駕車搭載被告甲○○至附表編號1地點提領告訴人庚○○遭詐騙匯入款項之事實（112年度偵字第51900號、113年度偵字第7062號卷）。 5 告訴人己○○提出之轉帳交易明細乙紙、告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細4紙、被害人辛○○提出之對話紀錄乙份、轉帳交易明細乙紙、告訴人丑○○提出之轉帳交易明細2紙、被害人子○○提出之自動櫃員機交易明細6張、網路轉帳明細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、台新銀行號00000000000000號帳戶資金往來明細各乙份、被告甲○○在附表編號2至6所示地點提款及被告戊○○在統一超商億承店提領款項之提款機及週邊道路監視器擷取照片共51張被告戊○○於112年7月1日駕車搭載被告甲○○或提供車牌號碼000-0000號普通重型機車，由被告甲○○至附表編號2至6所示地點提領附表被害人遭詐騙匯入款項及被告戊○○提領附表編號5之第3筆款項，至附表編號6同年月2日被告甲○○則係使用車牌號碼000-0000號車去提領之事實（112年度偵字第53377號卷）。 6 被告甲○○在附表編號7至9所示地點提款之提款機及週邊道路監視器擷取照片共19張、告訴人壬○○提出之對話紀錄乙份、轉帳交易明細乙紙、告訴人癸○○提出之轉帳交易明細乙紙、對話紀錄乙份、中壢內壢郵局陳雅婷帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行陳雅婷帳號0000000000000號帳戶資金往來明細各乙份被告戊○○駕車搭載被告甲○○至附表編號7至9地點提領附表編號7至9被害人遭詐騙匯入款項之事實（112年度偵字第53378號卷）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告戊○○所為，其中除編號5以外，係犯刑法30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌。就編號5部分，其從幫助之犯意提升為共同實施之犯意，應逕論以刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告2人就同一告訴（被害）人多次轉帳部分，係在緊接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告2人就不同告訴（被害）人部分，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告2人每次犯行所犯上開2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，被告甲○○從一重之加重詐欺罪、被告戊○○從一重之幫助洗錢罪（附表編號5除外）及洗錢罪（附表編號5部分）處斷。又被告甲○○有犯罪事實欄所述之前科犯行，於109年2月18日易科罰金執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。雖前案與本案罪質不同，惟被告於警詢、偵查中否認犯行，毫無悔意，顯已有特別之惡性（縱其於審理中改口坦承犯行，亦僅係審理中犯罪後態度之量刑事由，而無從免除其在偵查中已顯現之特別惡性），故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋字第775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告甲○○於警詢供稱有補貼被告戊○○1000元油錢，此為被告戊○○之犯罪所得。至被告甲○○雖供稱其尚未領得報酬云云，惟按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。此有最高法院107年度台上字第2697號判決意旨可資參照。被告甲○○自承其當日可領得報酬為5000元，而被告甲○○已領得附表之人遭詐騙集團之款項，並經手將款項交予集團之人，顯見被告甲○○及該集團確已共同獲有犯罪所得，被告甲○○並可預期從中獲得分配5000元，縱集團未及分配被告即遭查獲，被告甲○○可從中獲得分配之5000元仍應屬其犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、至臺中市政府警察局清水分局報告意旨雖認被告甲○○於112 年7月1日19時9分許有至臺中市○○區○○路000號全家便利商店沙鹿大展門市提領台新銀行曾俊富帳號00000000000000號帳戶內之款項2萬9000元，該筆款項係子○○遭詐騙於同日19時許匯入2萬9988元云云（即報告書犯罪時間、地點欄編號二十二，詳卷附被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表），惟子○○於同日19時許之轉帳交易並未成功，此經子○○於警詢供述甚詳，復有其提出之編號5自動櫃員機交易明細在卷可稽，故被告甲○○於112年7月1日19時9分許提領之款項顯非子○○ 匯入，報告意旨尚有誤會。惟此部分如成立犯罪，與子○○其他遭詐騙並遭被告甲○○提領之部分有接續犯之包括一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-01-20

TCDM-113-金訴-727-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2468號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林念宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17600 號），被告於本院準備程序自白犯行，爰裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文林念宗犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林念宗於本院民國113年10月22日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告先後2次犯行，係在密接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，應論以接續犯，僅論以一罪。 (三)被告有起訴書所載之前案併執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。惟本院審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，非屬相同案件類型，被告應無一再涉犯相同罪質之案件，而無刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以起訴書所載之手段，詐取不法利益，致告訴人郭冠宏受有如起訴書所載之損失，所為應予非難；2.犯後於審理時坦承犯行，並稱願與告訴人調解，然於本院調解時並未到庭，難認有賠償之意；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就起訴書詐得之不法利益屬本案之犯罪所得，被告尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17600號　　被　　　告　林念宗　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林念宗曾於民國102年、103年間，因違反妨害兵役治罪條例案件及毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別以102年度中簡字第2542號、103年度易字第385號判決判處有期徒刑2月、8月確定及經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1472號判決判處應執行有期徒刑5年確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第1412號裁定定應執行刑為5年8月確定，於111年4月23日假釋縮刑期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改，復於112年10月8日起，透過 LINE暱稱「傑」之人之介紹，以LINE暱稱「何金水」名義認識郭冠宏，並陸續與郭冠宏交易虛擬貨幣等，均有完成交易，取得郭冠宏之信任，嗣林念宗即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年10月16日凌晨0時38分許及1 時49分許，接續向郭冠宏表示需要購買每張新臺幣（下同） 9250元之天堂M線上遊戲之點數卡4張及1張，價格共計4萬62 50元，並請郭冠宏先提供點數卡序號，後續再付款，致郭冠宏陷於錯誤，於同日凌晨0時59分許及1時50分許，先後將4 張及1張點數卡序號提供給林念宗（序號分別為CL31W90DP95 98SOXBK8P、F27F4PYCGDE6QMW86GBP、1K1VL8D2 　　CE1L31WWH0MP、7HG1G1F09Y2V28G0SC06、MD7XEKFUFNQPZTZX 　　KXH3），林念宗詐得上開點數卡序號後，即於同日1時1分許（3筆）、1時2分許、2時5分許，先後儲值至其於112年6月7 日以0000000000號門號認證之遊戲橘子帳號marschiang666 號，天堂M遊戲角色暱稱「SF彡起來水△」之遊戲帳號中，而詐得遊戲點數儲值之財產利益。嗣於112年10月22日18時許前後，林念宗即將上開遊戲帳號轉售予不知情之楊政憲。嗣因林念宗遲未支付款項，且未再與郭冠宏聯繫，郭冠宏始知受騙。經警調閱上開點數卡序號之儲值紀錄，發現係以上開遊戲帳號儲值，始循線查知上情。二、案經郭冠宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林念宗之供述否認上開犯行，辯稱沒有與告訴人郭冠宏交易，上開遊戲帳號非其使用云云，惟坦承0000000000號門號係其本人使用，經提示遊戲帳號出售予楊政憲之認證對話紀錄，其改稱對於本案遊戲帳號係其使用沒有意見等語。 2 告訴人郭冠宏之指證全部犯罪事實（筆錄記載之點數卡交易時間誤載為112年10月15日）。 3 證人楊政憲之證述其於112年10月22日18時許前後，透過第三方認證向暱稱「櫻花緯」之人購買前開遊戲帳號，出售帳號之人提供0000000000號門號做官方認證，官方認證將認證碼傳送到對方手機，對方再提供認證碼讓其變更帳號資料之事實。 4 告訴人提出之對話紀錄乙份被告於112年10月16日凌晨0時38分許及1時49分許，向告訴人購買5張點數卡，並要求款項晚點再給，告訴人乃先提供點數卡序號給被告之事實。 5 證人楊政憲提供之遊戲帳號交易對話紀錄乙份被告確認收款後，先提供遊戲橘子帳號marschiang666號及密碼給證人，再提供0000000000號門號給證人收取認證碼，隨即再提供認證碼給證人完成交易，顯見0000000000號門號之使用人即為遊戲橘子帳號marschiang666號持有人之事實。 6 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之天堂M遊戲角色暱稱「SF彡起來水△」手機認證異動紀錄、遊戲橘子帳號資料、遊戲使用紀錄、儲值紀錄、消費歷程等資料遊戲橘子帳號marschiang666號於112年6月7日以被告名下申請之0000000000號門號認證，於112年10月22日18時8分許變更為證人楊政憲使用之0000000***（號碼詳卷）認證之事實。 7 0000000000號申登資料及通聯紀錄乙份該門號為被告申請使用，於112年10月22日18時6分確有收受簡訊紀錄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告先後2次犯行，係在密接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。又被告有犯罪事實欄所述之前科犯行，於111年4月23日假釋縮刑期滿視為執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第1412號裁定書在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-簡-2468-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李洸彥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0422號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李洸彥自民國112年7月11日起，向地主林彥汝承租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱130地號土地）欲放置貨櫃營業使用，惟因告訴人林漢銓因其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地位在內側，進出需經過前開1 30地號土地，擔心李洸彥施工後影響其進出，故阻止李洸彥之工班施工，致李洸彥無法順利施作相關工程。嗣林漢銓於 113年9月24日16時4分許前某時起，將其所有車牌號碼00-00 00號自用小客車停放在上開130地號土地上，妨害工班施工，李洸彥心有不滿，竟基於毀損之接續犯意，先於113年9月 24日下午16時4分前某時，持釘子刺破車牌號碼00-0000號自用小客車之4顆輪胎，復於同日22時許，持鐵棒砸破上開車牌號碼00-0000號自用小客車之全部車窗玻璃、大燈、後方向燈等，足以生損害於林漢銓。嗣於113年9月25日18時57分許，李洸彥再以堆高機移動上開車牌號碼00-0000號自用小客車，經李洸彥之配偶顏丹桂發覺報警處理而查獲，並扣得李洸彥所有砸毀玻璃之鐵棒2支。因認被告涉刑法第354條毀棄損壞罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉毀棄損壞案件，係犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林漢銓具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案既經本院諭知公訴不受理，則移送併辦事實（113年度偵字第59200號）即與本案犯罪事實並無裁判不可分關係，本院不得予以審理，自應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-4717-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 45930號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文林秉宏三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林秉宏（Telegram暱稱「羽默」）於民國113年8月20日（起訴書關於日期部分之年份均誤載為112年，經公訴檢察官當庭更正，下均同）起，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「雞雞扶雞雞」、「芬達」、「一拳超人」、「蕭瑤」等人所屬詐欺集團，其加入成員有「雞雞扶雞雞」、「芬達」、「一拳超人」、「蕭瑤」等人之Telegram群組，依群組內上手之指示行事，而負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。於 112年6月12日，劉明柔遭不詳之人將之加入Line投資群組後，由不詳詐欺集團成員向其佯稱：可以透過https://app.lo spez.com/網站投資股票獲利云云，致劉明柔因而陷於錯誤，陸續依指示面交或匯款，前後共交付款項合計新臺幣（下同）1036萬元。嗣因劉明柔發覺有異，向警方報案，並配合警方佯與不詳詐欺集團成員約定再次交付款項。林秉宏即與「雞雞扶雞雞」、「芬達」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，林秉宏先依指示前往便利商店列印由「芬達」所提供之偽造之工作證及收款收據後，再依「雞雞扶雞雞」指示，於112年8月28 日13時50分許，前往臺中市○區○○○○街00號前，配戴偽造之「聯巨投資股份有限公司」線下證券員「莊博丞」工作證，佯以前開身份欲向劉明柔收款150萬元，並將偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據（上有偽造之「聯巨投資股份有限公司」、負責人「莊宏仁」印文各1枚、偽造之經辦人「莊博丞」署名1枚）交予劉明柔而行使之。嗣劉明柔向林秉宏表示收款金額有誤，隨即為埋伏之員警當場查獲而止於未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經劉明柔訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第23至29、91至94頁、本院卷第63 、73頁），核與告訴人劉明柔於警詢時證述之情節（見偵卷第31至38頁）大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年8月28日）、贓物認領保管單、查獲被告現場、扣案物品、偽造之工作證、收據等照片、被告手機內之相關對話紀錄：①與所屬詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖②與暱稱「雞雞扶雞雞」、「芬達」等人之Telegram對話紀錄、帳戶資訊介面截圖、告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②偽造之「聯巨公司有價證券專用帳戶」收據（見偵卷第21、39至47、54至77頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至檢察官起訴意旨雖認被告所屬詐欺集團成員係以透過LINE 群組對不特定人散布邀請加入群組，認被告本案亦構成刑法第339條之4第1項第3款、第2項之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪嫌等語。惟查，依告訴人於警詢時之指述，其係突然被加入Line群組等語（見偵卷第31頁），是尚難認本案被告所屬詐欺集團有以群發等方式之以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財，尚無從以刑法第339條之4第1項第3款之罪名相繩，起訴意旨此部分所指，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形應僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，自無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。從而，本案並無成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之餘地，就起訴書記載「請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑」等語，亦有未洽，併此指明。 (三)被告與「雞雞扶雞雞」、「芬達」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢未遂犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。 2、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，於本案並無犯罪所得需繳交之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。 3、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。查被告加入本案詐欺集團，已實際著手從事欲向告訴人面交收取詐欺款項等工作，尚難認本案被告參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 4、被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就其參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8條、洗錢防制法第23條第3項規定原應分別減輕其刑，雖其參與犯罪組織、洗錢未遂係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任面交車手等工作，本案告訴人前遭詐欺後，發覺有異而報警處理，並於收款現場逮獲被告，告訴人就本案被告起訴範圍並無實際損失等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前在貨運公司工作，未婚之生活狀況（見本院卷第74頁），被告本案尚未實際取得報酬，犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告所有、供本案與詐欺集團成員聯繫所用之物，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第71頁）；另扣案如附表編號2、3所示之偽造工作證、收款收據，為被告所持有，供本案加重詐欺取財未遂等犯行所用之物，應均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11 條前段、第28條、第25條、第339條之4第1項第2款、第2項、第2 16條、第210條、第212條、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 OPPO手機 1支臺中市政府警察局太平分局113 年度保管字第5424號扣押物品清單（本院卷p37、45-46） 2 偽造之線下證券員「莊博丞」工作證 1張 3 偽造之「聯巨公司有價證券專用帳戶」收款收據 1張 4 現金新臺幣1550元臺中市政府警察局太平分局113年度保管字第5422號扣押物品清單（本院卷p29） 5 現金新臺幣152萬元已發還告訴人劉明柔領回

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3383-20250115-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第32號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴永豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第8號），本院判決如下：　　主　　文賴永豐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰審酌被告賴永豐無視政府再三宣導不得酒後騎車之禁令，仍酒後騎車上路，其漠視交通安全相關法令及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，圖存僥倖之心態可議，行為實值非難，惟考量被告並無酒後駕車之前科，素行尚可，兼衡其經測得之吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克、犯後坦承犯行之態度，自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第8號　　被　　　告　賴永豐　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市華興55號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴永豐自民國113年4月13日0時許起至2時30分許止，在臺中市民權路某燒酒雞店內，食用以酒類料理之燒酒雞6、7碗後，在體內酒精尚未完全消退之狀態下，竟罔顧大眾通行之安全，於同日2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時39分許，行經臺中市○區○村路0段00 0號前，於停等紅燈時使用手機，為警攔檢盤查，發現其身上散發濃厚酒氣，遂對其施以酒精濃度測試，於同日2時51 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、按被告於緩起訴期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴。刑事訴訟法第253條之3第1項第1款定有明文。本案被告賴永豐涉嫌公共危險案件，前經本檢察官以 113年度速偵字第1442號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於指定之113年5月3日起至113年10月2日止之期間內向公庫支付新臺幣5萬元，惟被告屆期並未履行，經依法撤銷原處分確定，自得繼續偵查起訴，合先敘明。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，業於警詢及偵查中坦承不諱，且被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，有查獲警員偵查報告、酒精測定紀錄表、蒐證與實施酒測錄影擷取畫面6張、光碟1片、車輛詳細資料報表、查駕駛資格資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-14

TCDM-114-中交簡-32-20250114-1

訴更一

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第20號 113年12月12日辯論終結原告賴維德被告桃園市復興區戶政事務所代表人劉志文（主任）訴訟代理人達那·羅幸被告黃春興被告桃園市政府民政局代表人劉思遠訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，經最高行政法院發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告桃園市復興區戶政事務所（下稱復興戶政）代表人原為黃春興，訴訟進行中變更為劉志文，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263頁），核無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於發回本院時聲明：「㈠共同被告應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告最低新臺幣（下同）6,16 0元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局（或市政府）應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第37頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「㈠共同被告中復興戶所、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第200頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：原告係被告桃園市復興戶政所屬辦事員，於民國110年10月7 日騎乘公務機車出差，赴桃園市復興區三光里（下稱三光里）辦理民眾申請分戶案件，因回程途中滑倒受傷，其認為被告復興戶政僅以機車作為員工外出執勤之交通工具，未能提供維護員工安全之防護措施，遂以同日公傷事件報告，向被告復興戶政提出建議，經被告復興戶政於110年10月15日發布通報，就其所屬同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全為補充規定（下稱110年10月15日補充規定），惟原告認為被告復興戶政提供之措施仍屬不足且未確實執行，亦不服被告復興戶政未先諮詢其意願即調整工作，遂提起申訴，經被告復興戶政以110年12月22日桃市復戶字第110000442 0號函復（下稱申訴決定）駁回。原告不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以111年5月10日111公申決字第000019號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回。原告仍表不服，遂提起行政訴訟，經改制前本院於111年10月27日以1 11年度訴字第729號裁定（下稱前審裁定）駁回原告之訴，原告仍不服，提起抗告後，經最高行政法院於112年2月23日以112年度抗字第1號裁定（下稱上訴審裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為審理。參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：　㈠聲明第一項之實體法請求權依據為公務人員保障法（下稱公保法）第19條，訴訟類型為一般給付訴訟。其餘訴訟聲明皆依行政訴訟法第7條規定請求國家賠償。對被告黃春興、桃園市政府民政局（下稱民政局）之法律依據為民法第184條第2項、民法第193、195、185、188條，公保法第6條，並應由被告黃春興、民政局及復興戶政共同連帶負責給付原告財產上損失及撫慰金50萬元。　㈡被告復興戶政為報復本人堅持要求改善執勤員工安全環境，恣意對本人採取違法或不當的行政作為，嚴重侵害本人受憲法保護之服公職權，被告民政局卻毫無作為。所有對於原告之不公平處分或不當管理措施，皆由被告黃春興之指揮而進行。　㈢原告騎機車公出不幸滑倒，於同處滑倒已為該年第3次，並自行至衛生所就醫檢查，同時已將意外告知人事承辦員並經該人事承辦員正式辦理請假手續，嗣自行回到被告復興戶政，故被告復興戶政答辯「110年10月7日原告出差回來說他騎車跌倒並非事實」、「之後原告休假回來上班沒多久又開始嚷著要求賠償」、「原告不願說明事故發生經過」云云，並非事實，而原告事後就診醫院為中壢天晟醫院。二、聲明：　㈠共同被告中復興戶政、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。肆、被告答辯及聲明一、被告復興戶政答辯要旨及聲明：㈠原告前後事實陳述不一，原告填寫公傷報告書的真正日期為1 10年10月15日，原告陳述完全背離事實。此外，被告復興戶政認原告拒不交代清楚重要事實及經過，且被告復興戶政就原告之車禍並無過失。　㈡原告應舉證被告復興戶政提供之公務機車有何瑕疵、被告復興戶政之管理措施有關本所同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全補充規定有何違法。㈢聲明：原告之訴駁回。二、被告黃春興答辯要旨及聲明：　　依據行政訴訟法第24條、第107條，原告以被告黃春興為被告當事人不適格。本件係無客觀事實證據的意外事故，原告企圖將自已騎車跌倒的過失責任轉嫁給被告機關，藉以索求巨額賠償，缺乏公法上請求權。原告退回被告機關依法核發的慰問金，疑似是嫌少嗎？對於不屬再申訴救濟範圍之機關間行文提起再申訴。對於不涉及違法性質之管理措施提起行政訴訟。原告關於騎車自摔事件說明顛三倒四，推翻自已先前在公傷報告及申訴再申訴之陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告民政局答辯要旨及聲明：㈠原告起訴僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲明第一項，然該聲明如何落實為主張，原告於歷次所提之訴狀中均無法特定明確，原告之請求顯非適法。且被告民政局相關作業程序皆有進行，而非全無作為。原告突因其發生車禍事故，又稱執勤安全設備有所欠缺等語，亦未見其具體主張有何關聯。況，原告又稱地上有砂石，此又與被告復興戶政所提供交通設備有何關聯？更遑論與被告民政局有何關聯性？可見本案中原告根本未提出任何證據作為車禍事故發生與被告機關有何關聯之說明，在未見任何證據可證明與被告機關有因果關係之情況下，原告主張亦無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有原告未載明日期之桃園市復興區戶政事務所申請公假療傷報告書（前審卷第116-1頁）、原告1 10年11月19日桃園市政府民政局暨所屬機關公務人員請求安全衛生設備及防護措施建議表（前審卷第117頁）、110年10 月15日補充規定（原處分卷第81頁）、申訴決定（前審卷第 140-142頁）、再申訴決定（前審卷第174-180頁）、前審裁定（前審卷第412-420頁）及上訴審裁定（本院卷第11-16頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、就聲明第1項部分：　　按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。查，本件經本院依職權闡明本件原告聲明第1項所欲主張之訴訟類型，原告當庭表示為一般給付之訴（本院卷第199、296頁）。再者，依原告主張據以提起一般給付之訴之依據為行政訴訟法第8條及公保法第19條（見本院卷第296頁），其中，行政訴訟法第8條為提起一般給付之訴之要件，另觀諸公保法第1 9條「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」之規定內容，輔以本條之立法意旨為：「現行公教員工安全維護辦法，係屬職權命令，為加強保障公務人員之安全及衛生，爰增列授權訂定依據，以符法制。」，亦即公法保第19條乃有關授權條款之規定，該條文主要目的乃具體明定考試院應與行政院會同訂定有關安全及衛生防護措施之辦法，然非賦予人民請求權基礎。綜上，上開二條文均未賦予原告公法上之請求權，故原告就此部分提起一般給付之訴，為無理由，應予駁回。　　二、就原告聲明2至4項部分：按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」可知依本條提起之訴訟，其性質乃屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，若其行政訴訟部分經裁定或無理由駁回，因而失所附麗，自應一併駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡、同院104年度判字第543、705號判決意旨參照）。原告聲明第1項提起本件一般給付之訴，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求共同被告復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償、共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元、共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元（見本院卷第198-201頁、296頁），然原告就聲明第1項之一般給付之訴，有上開訴無理由之情形，其依行政訴訟法第7條規定，合併請求回復原狀及損害賠償，即失所依附，應併予駁回。柒、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　　　　　　　　玖、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-112-訴更一-20-20250114-1