Know99判決書

搜尋結果：劉玲興

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力之恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第420號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪伯勲上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度易字第39號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪伯與告訴人甲○○之女兒伍婷澧前為配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，另告訴人同時為高雄中餐工會之負責人。被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月28日上午某時，在高雄市○○區○○○街000號工地內，以手機連結網路在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片1張，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」等語，後告訴人經伍婷澧及其友人提醒被告公開張貼前述照片及留言，亦上網見聞前述照片及留言，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨參照）；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。四、檢察官起訴被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中供述；㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴；㈢證人伍婷澧於偵查中證述；㈣被告之臉書網頁蒐證照片等資為其論據。被告雖於本院審理時未到庭，惟被告於原審審理時，坦認於前述時間，在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」等語，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是張貼我們工程要拆除拿去焚化爐燒的東西，底下是我朋友鄭小堯留言「放瑞」，我才回覆他「等等去高雄中餐工會慶祝放」，而「瓦斯桶也要一起」這句是鄭小堯說的，而且鞭炮是節慶慶祝用的，我主觀上沒有恐嚇的意思等語。經查：　㈠被告與告訴人之女兒伍婷澧前為配偶關係，且被告確實有於前述時間，在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片1張，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」之文字，此有證人即告訴人於警詢及偵查中、證人伍婷澧於偵查中之證述在卷可佐，並有被告臉書頁面翻拍照片在卷可憑，是就此部分事實，堪予認定。　㈡惟觀諸被告於社群軟體臉書上所張貼之照片，照片中雖同時拍攝到鞭炮（連珠炮）及瓦斯桶兩樣物品，但被告於張貼上開內容之照片時，並未使用任何文字描述，且細觀照片內容，該照片背景尚有清掃使用之掃把等物，顯見被告所拍攝該照片之場所，與被告所述係清理廢棄物之工地角落，及其提出工地清理現場照片中有瓦斯桶之情相符（見原審審易卷第 39-41頁），因此單就該照片內容，無從推論被告有要朝告訴人點燃鞭炮、引爆瓦斯桶之意。再者，上開文字部分係友人即臉書暱稱「鄭小堯」之人先於下方留言「放瑞」文字，被告始留言「等等去高雄中餐工會慶祝放」文字，又其友人再進一步留言「瓦斯桶也要一起」文字時，被告並未針對上開言論做回應，僅再留言「5678」之文字，其友人則再回應留言「5678單親媽媽」文字。是依上開被告與友人間之對話脈絡觀之，被告所為上開文字之留言內容，均係回應其友人之留言，不能排除被告與友人間係戲謔之詞，且被告所使用「慶祝放」等文字，如就文字的文義而言，應只有燃放鞭炮之意，而不能認為有點燃瓦斯桶之意，亦即尚不能以此即確信被告留言內容係要去高雄中餐工會點燃瓦斯桶之意；而被告也沒有針對其友人所述瓦斯桶部分為明確回應，僅再留言「5678」文字，於友人留言「5678單親媽媽」後，被告即未再為其他回應內容，而此部分縱使認為被告留言意指告訴人之女即被告前妻，但依留言內容文義，仍不能確信被告即意在對其前妻表達將引爆瓦斯桶之意思。故依上開事證，被告是否確有恐嚇之意，尚不能遽予認定。從而被告於照片下方留言之「慶祝放」，除顯示要去告訴人所在之高雄中餐工會放鞭炮一事外，是否另有包含引爆瓦斯桶之意，並非無疑。實難認被告有藉由張貼上開照片及留言，向告訴人傳達欲引爆瓦斯桶等加害告訴人或前妻身體、生命之恐嚇行為。　㈢又告訴人雖係高雄中餐工會理事長，且其工作地點與住家均位於中餐工會，而被告與告訴人之女兒為前配偶關係，並有離婚等訴訟糾紛等情，均為被告所清楚知悉，是被告於臉書所留言之上開文字，提及告訴人及其前妻所在之高雄中餐工會，固可認係針對告訴人及前妻所為之文字，惟鞭炮雖屬於爆裂物品，於他人住處外燃放時將產生連續高音量之爆炸聲響，容易造成附近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，然觀諸本案照片中之鞭炮即連珠炮，依一般燃放方式，並無非法爆裂物所能產生對人身、財產危害之性質，是除非引燃後刻意朝人或財物丟擲可能炸傷、燒燙傷人體或損壞財物之外，應無發生立即危險之可能。再者依我國民間習俗上，連珠炮通常作為結婚喜慶、廟宇神祇生日或重要祭典慶賀之用，並非如冥紙於我國民間習俗係作為葬儀物品，用以祭拜鬼魂或死者，易致一般國人產生接觸此等物品產生倒楣或晦氣之心理，甚至畏懼有不祥之事發生有別，本件被告僅於臉書上張貼含有鞭炮之照片，並接續其友人之留言後表示「等等去高雄中餐工會慶祝放」、「5678」等文字，但在文義上仍不能遽認被告有要使用鞭炮直接朝告訴人或前妻之人身或住處內部燃放之意，縱認上開文字有預告被告將要在告訴人及前妻住處外燃放鞭炮之意涵，但依一般方式燃放鞭炮之行為本身，依上開說明，並非具體特定之加害或將加惡害於他人之生命、身體、自由、名譽、財產等事項，而屬令人心生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，該行為至多僅為騷擾他人或影響公共安寧，難認已達對告訴人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知，故依其留言中所稱要去告訴人住處外放鞭炮之情節，尚不能遽認即屬刑法第305條之「恐嚇」。　㈣至告訴人雖稱：我所在之中餐工會，其職業特殊場地內有眾多瓦斯桶，有很多火源，我怕他來引爆瓦斯桶，所以我看到後心生畏懼等語（見偵卷第8、52頁），然該場地即使存有瓦斯桶，因被告並未表達或暗示要引爆瓦斯桶之意，且在屋外燃放鞭炮，也不必然會引爆屋內之瓦斯桶，故此仍難遽認被告於發布照片及留言時有引爆瓦斯桶之恐嚇犯意，依上開說明，尚不能因告訴人主觀上之感受，即遽為不利於被告之認定。　㈤是以，被告固有張貼上開照片、留言上開文字之行為，然依上開說明，被告之行為尚不能遽為認帶有具體之惡害通知或加害生命、身體內容，主觀上亦難認其確有恐嚇犯意，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。　　五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭恐嚇犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，尚難遽以為被告不利之認定。本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，基於罪疑唯輕原則，尚難謂被告確有前開恐嚇犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告犯罪。六、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起上訴，仍以上開證據而執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕　　行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-26

KSHM-113-上易-420-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第430號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翊梵上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1142號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依檢察官上訴書記載內容，係主張原審量刑過輕（見本院卷第9頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，並未爭執（見本院卷第32頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與代號AV000-H112135號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）均係任職在址設高雄市苓雅區三多四路某餐廳之人（餐廳資料詳卷），詎被告於民國112年3月3日18 時許至同日20時許間某時，在餐廳內，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以右手持垃圾袋用完後之紙筒拍打甲女臀部。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後尚未與告訴人達成和解，沒有悔意，刑責過於輕微，請求從重量刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑已說明：「爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乘告訴人不及抗拒之際，持物品拍打碰觸告訴人臀部而進行性騷擾，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑（拘役30日），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審審酌事項雖未提及被告是否與告訴人和解一情而為量處，但關於被告之犯後態度一節量刑時已為審酌，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。檢察官上訴意旨以上開情詞指摘原審量刑過輕，而有不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上易-430-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第400號上訴人即被告蕭文前上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第11號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審判決採信告訴人乙○○說詞係因農具使用發生爭執，然告訴人無償耕作近15年，租金約新臺幣（下同）50萬元，被告可分得10萬元，被告都不跟乙○○計較，豈會為幾百元農具起爭執。近一年多來告訴人當面詛咒被告，被告告知告訴人的女兒，卻都置之不理，被告亦強忍下來，然3年多前被告的大兒子車禍意外死亡，被告妻子傷痛夜不成眠，告訴人還在被告妻子面前詛咒絕子絕孫，被告無法再忍耐而與其打架。故當天被告係因告訴人詛咒被告，而去農地質問告訴人，交談7分鐘以上，告訴人再詛咒及辱罵被告，被告才握拳走向告訴人，告訴人也握拳等著。被告先出拳打告訴人臉部，告訴人也拉被告胸部，兩人各打三拳，第三拳為了閃告訴人的拳頭，只擦到告訴人的臉，告訴人則揮空向前摔倒，見告訴人倒地，就結束爭執。而告訴人身體仍好，被告不相信告訴人的傷勢。告訴人稱打架動機是農具使用糾紛，不可採信。而雙方因祖居地繼承、出賣給建商蓋房子之事，而心生嫌隙。當天打架，被告以為告訴人傷的不重，以為告訴人只會聲請保護令，才在警詢時說了不利於自己的話，實在沒想到告訴人會提告。被告也有受傷，只是沒去驗傷及提告。告訴人一年多來在田裡詛咒被告多次，案發當天早上又和農友講被告的不是，被告夫妻去與告訴人理論，告訴人就詛咒我們絕子絕孫。告訴人說我們的是非，詛咒我們，對我們也是「家庭暴力」行為。被告只有打告訴人臉部，沒有推倒告訴人，也沒有碰到告訴人的胸部，原審判決此部分之認定有違誤，且原審判刑4月，量刑亦過重等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審依被告於警詢及偵查中供述，與告訴人警詢及偵查中證述相符，並有寶建醫院診斷證明書、告訴人病歷資料及傷勢照片，參以證人即告訴人之女兒蕭春玉原審證詞，而認定被告犯行，並說明被告辯稱我只有打告訴人臉部，沒有推倒告訴人，也沒有碰到他胸部，他胸部怎麼會挫傷，我有打告訴人臉部，但我不相信我拳頭力量有這麼大，導致他臉部有血腫等語之辯解不能採信之理由。本院認原審之判斷認定，並無違誤。　㈡被告雖一再辯稱，本案起因係因告訴人之詛咒及辱罵，並非如告訴人所稱係因使用農具產生歧見。經查，關於本案爭執之起因，告訴人於警詢時係指稱：「今日因使用農具發生歧見。」等語（見警卷第10頁），但於檢察事務官詢問告訴人：「……，你與甲○○發生甚麼事情？」時，告訴人則回答：「當天甲○○來我農地，沒說甚麼就直接推我，並出拳打我的頭。」等語（見偵卷第19頁），可知關於本案爭執起因，告訴人前後指訴並不相符，故認告訴人此部分之指訴，是否可信，確屬有疑。惟原審判決已說明：「縱使被告前揭所辯情節為真，至多僅係其傷害告訴人之動機，並無解於被告以前揭方式傷害告訴人之罪責。」等語，本院認關於本案爭執之起因，確與被告是否構成傷害罪責無關，併此敘明。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，本應互敬互愛，理性溝通解決紛爭，竟未控制自身情緒、行為，率爾以前揭方式傷害告訴人，致告訴人身體受有上開傷勢，所為實不足取；復審酌被告犯後於警詢及偵查中均否認全部犯行，於本院審理中雖坦承部分傷害犯行，惟仍爭執部分犯行，飾詞狡辯，並於本案偵審過程中一再批評告訴人，足認其犯後態度非佳，且迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前無刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，其犯罪之動機、目的、所用手段、所生危害及告訴代理人對於量刑之意見，暨被告自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑4月），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。故被告此部分之上訴指摘原審量刑過重，亦不能採。四、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，原審因而依刑法第27 7條第1項之傷害罪論處，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。五、再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），犯後雖否認部分犯行，又於本案偵審過程中一再批評告訴人，似無悔意，但審酌被告與告訴人間係兄弟關係，因家產紛爭致素有嫌隙，於本院審理中，已與告訴人達成民事和解，告訴人並表示對於法院是否給予被告緩刑，予以尊重等語，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第97頁），被告並於本院審理時供稱：將來再遇紛爭，不會再動手，會錄音蒐證後循法律程序解決等語（見本院卷第116-117頁），足認被告應係一時失慮而為本案犯行。本院審酌上情，認為被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，其所受之宣告刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　　附件：　　　臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7875號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其等因家產紛爭素有嫌隙。甲○○於民國112年10月21日下午2時30分許，在坐落屏東縣○○市○○段00 0地號土地處，因細故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○之臉部，並將乙○○推倒在地，致乙○○受有臉部擦傷、血腫及胸部挫傷等傷害。嗣經乙○○告知其女兒蕭春玉上情，由蕭春玉於同日下午3時28分許陪同乙○○至寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建醫院)急診治療、驗傷，並於同日下午4時57分許至屏東縣政府警察局崇蘭派出所報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第138頁），檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地徒手毆打告訴人乙○○臉部，致其受有臉部挫傷之傷害犯行，惟辯稱：我只有打告訴人臉部，沒有推倒告訴人，也沒有碰到他胸部，他胸部怎麼會有挫傷，我有打告訴人臉部，但我不相信我拳頭力量有這麼大，導致他臉部有血腫等語。經查：㈠、被告與告訴人為兄弟。被告確有於112年10月21日下午2時30 分許，在坐落屏東縣○○市○○段000地號土地處，因細故與告訴人發生爭執，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有臉部擦傷之傷害。嗣經告訴人告知證人即告訴人女兒蕭春玉上情，由證人蕭春玉於同日下午3時28分許陪同告訴人至寶建醫院急診治療，並於同日下午4時57分許陪同告訴人至屏東縣政府警察局崇蘭派出所報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第74至75、138、152頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人蕭春玉、證人即承辦員警陳泰融於本院審理中證述之情節相符(見警卷第9至13頁；偵卷第18至19頁；本院卷第139至148頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年11月12日偵查報告、寶建醫院112年10月21日乙種診斷證明書、寶建醫院113年2月1日寶建醫字第1130201065號函暨檢附病人乙○○112年10月21日就醫病歷資料影本、傷勢照片、員警現場蒐證照片等件在卷可稽(見警卷第2、22、24至25頁；本院卷第25至43頁)，是此部分之事實，均堪可認定。㈡、查被告於警詢及偵查中供稱：我於案發時間到田裡找告訴人理論，我先出拳打他臉，順勢推了他一把，他就跌下去了等語(見警卷第4至5頁；偵卷第19頁)，核與告訴人於警詢及偵查中證稱：案發當時我正在田裡噴農藥，被告來我農地，沒有說什麼，就直接推我，徒手毆打我的頭部跟眼睛，造成我頭部、眼睛跟胸部受傷等語(見警卷第9至11頁；偵卷第19頁 )一致，可見被告確有於上開時間、地點出手毆打、推倒告訴人在地之行為。且告訴人於案發後不久約112年10月21日下午3時28分許，即至寶建醫院急診治療，經醫師診斷受有臉部擦傷、血腫及胸部挫傷之傷勢等情，有前引寶建醫院11 2年10月21日乙種診斷證明書、寶建醫院113年2月1日寶建醫字第1130201065號函暨檢附病人乙○○112年10月21日就醫病歷資料影本、傷勢照片附卷可查。又參以證人蕭春玉於本院審理中證稱：112年10月21日下午2點半左右，我爸爸乙○○突然臉部受傷流血跑到我工作地點找我，說他被叔叔甲○○打，要我陪他去驗傷跟報案，我們先到寶建醫院驗傷，驗傷完大概4點去崇蘭派出所做筆錄，我當時看到我爸爸眼睛部分有被毆傷，左臉也有受傷，臉部有流血，胸部有瘀血等語(見本院卷第141至142頁)；復觀諸卷附傷勢照片(見本院卷第39 頁)，可知告訴人臉部、胸部案發後確受有擦挫傷、血腫等傷勢外，頭部右邊更有流血之情形。可見告訴人上開傷勢應為其至醫院診斷不久前所發生，上開傷勢與案發時點顯具有密接性，且上開傷勢情形亦與告訴人所指肢體衝突之過程、被告傷害之方式相符，足認告訴人所受臉部擦傷及血腫、胸部挫傷之傷勢，確係受被告上開傷害行為所致，而非事後告訴人自行造成，其間因果關係明確。是此，被告有於上開時間、地點徒手毆打告訴人臉部及推倒告訴人在地之傷害行為，致其受有臉部擦傷、血腫及胸部挫傷之傷勢等節，應堪可認定。是被告於本院審理中辯稱其未有推倒告訴人在地之行為，其行為未致告訴人受有臉部血腫、胸部挫傷等傷勢云云，顯係臨訟卸責，脫免罪責之詞，並不可採。㈢、被告雖於本院審理中一再辯稱：是告訴人先挑釁我，當我老婆面詛咒我們絕子絕孫，我聽了很生氣，才去田裡找告訴人理論等語。惟被告此部分所辯核與告訴人於警詢中證稱：( 問：是否知悉被告因何事要傷害你？)今日是因為農具使用產生歧見等語(見警卷第10頁)不符，則被告所述情形，是否為真，已非無疑，又縱使被告前揭所辯情節為真，至多僅係其傷害告訴人之動機，並無解於被告以前揭方式傷害告訴人之罪責，是被告上開所辯，亦不足採。㈣、又被告雖辯稱告訴人案發後仍有前往農田，可見其所受傷勢並非嚴重云云。查告訴人案發後向警方報警處理，證人陳泰融有陪同告訴人至案發地點即農地找尋遺失之助聽器等節，固經證人陳泰融於本院審理中證述明確(見本院卷第144至14 8頁)，並有卷附員警蒐證照片在卷可查(見警卷第25頁)，然觀諸上開蒐證照片，亦可見告訴人臉部左側眼睛有擦傷、紅腫，右側頭部更有紗布包紮之情形，由此益徵告訴人有因被告前揭傷害行為受有上開傷勢，且依告訴人所受傷勢情形，本就不至於影響其行動能力，被告猶執上情置辯，自無足取。㈤、綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告傷害之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查為被告為告訴人之弟弟，業如前述，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，被告所為應屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後徒手毆打告訴人臉部、推倒告訴人在地之行為，均係基於單一傷害之犯意，於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一傷害罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，本應互敬互愛，理性溝通解決紛爭，竟未控制自身情緒、行為，率爾以前揭方式傷害告訴人，致告訴人身體受有上開傷勢，所為實不足取；復審酌被告犯後於警詢及偵查中均否認全部犯行，於本院審理中雖坦承部分傷害犯行，惟仍爭執部分犯行，飾詞狡辯，並於本案偵審過程中一再批評告訴人，足認其犯後態度非佳，且迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前無刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁），素行尚稱良好，其犯罪之動機、目的、所用手段、所生危害及告訴代理人對於量刑之意見（詳見本院卷第54、75、154頁），暨被告自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上易-400-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第417號上訴人即被告李鎬偉上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 93號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李鎬偉就原審判決附表一編號2部分所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，判處有期徒刑4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書該部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決附表一編號2部分，係朋友還被告外套，說放在機車車箱內，當時被告有吸食毒品，頭腦不清醒未能夠判斷，當下被告發現機車錯誤，並未徒手尋找車箱內物品，被告看沒有外套就蓋上車箱，被告主觀上並無竊取之意。另原審量刑亦屬過重。故請求撤銷原審判決此部分，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，被告此部分犯行，業經被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承不諱，並與被害人於警詢時指述，及監視器錄影翻拍照片相符。被告於警詢時明確供稱：伊臨時起意發現該地有一部機車後，下手翻動機車坐墊內置物箱，該坐墊沒鎖，我翻開坐墊看沒有財物後，將坐墊關閉，再騎機車離開等語（見警二卷第15頁），即被告於警詢時已詳述其犯罪動機及行為。故被告上訴後，始以上開情詞，翻異歷次與事實相符之供述，而空言否認犯罪，實不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、公共危險、多次詐欺、多次違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實均不可取。被告迄今未與被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。又原審係考量被告坦承認罪而從輕量處，被告上訴後，係否認犯罪，且不能採信，本院認並無再從輕量刑之事由，故被告上訴指摘原審此部分量刑過重，亦不能採。四、綜上所述，此原審判決附表一編號2部分之犯行，原審認被告犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，並認被告為累犯而加重其刑，而依相關規定而論處，本院認原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第763號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李鎬偉　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5411 號、113年度偵字第5565號、113年度偵字第5802號、113年度偵字第6202號）、追加起訴（113年度偵緝字第522號、113年度偵字第6587號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文李鎬偉犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表二編號1至4所示之刑及沒收。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至4「犯罪時間」欄所示之時間，在附表一編號1 至4「犯罪地點及方式」欄所示之地點，以附表一編號1至4 「犯罪地點及方式」欄所示之行為方式，竊取如附表一編號 1至4「告訴人/被害人」欄所示之人所有或所管理之如附表一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示之財物得手（附表一編號2所示者未遂）。嗣經警接獲報案，而悉上情。二、案經林阿票、林宛姍、陳木榮告訴及屏東縣政府警察局東港分局、屏東分局、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、被告李鎬偉所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第13-17頁；警三卷第6-9頁；警四卷第7-9頁；偵一卷第5-6頁；本院卷第76、86、93-94頁），核與證人即告訴人林阿票、林宛姍、陳木榮、證人即被害人陳秀蘭於警詢時之證述相符（出處詳見附表二編號1至4「證據」欄）。此外，並有如附表二編號1至4「證據」欄所示之證據等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白，核均與客觀事實相符，均堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告如附表一編號1至4所示之犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告如附表一編號1、4所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告前因多次竊盜案件，又曾因詐欺等案經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號裁定應執行有期徒刑2年6月，於109年5月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第26-29頁），並經起訴檢察官主張被告於本案構成累犯，請加重等語，有起訴書在卷考參。本院審酌被告因竊盜案刑案經法院判處罪刑確定而執行完畢，仍未能對其收警惕之效，再犯本件4次竊盜犯行，均為累犯，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是本院認被告顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　⒉就附表一編號2部分，被告已著手行竊，然尚未竊得財物，即因失敗而放棄，為未遂犯，因其尚未對被害人造成實際財產損害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表一編號2所示之罪，有上開加重減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、公共危險、多次詐欺、多次違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實均不可取。被告迄今未與任何告訴人及被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯加重竊盜罪，與竊盜（未遂）罪間，係分別受處不得易科罰金之刑及得易科罰金之刑，故依刑法第50條第1項第1款規定，不予合併定應執行刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉查，被告所為如附表一編號1、3、4所示犯行之犯罪所得，分別為附表一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示等物，均未扣案，且被告自稱除了附表一編號3的機車有歸還，其他都沒有歸還或賠償等語（見本院卷第76頁），卷內亦無證據足認已實際合法發還上開告訴人等，故仍均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑之主文項下宣告均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至附表一編號3所示之車牌號碼OOO-OOO號普通重型機車1輛，已發還告訴人林宛姍，有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄（告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（見偵一卷第7頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、追加起訴（公訴）不受理部分一、追加起訴意旨略以：　㈠被告李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，商請不知情之魏伊培駕駛不知情之黃聖評（魏伊培、黃聖評另為不起訴處分）租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往被告址設屏東縣○○鄉○○路000巷00 號之住處，並於112年6月6日3時26分許，由魏伊培搭載被告前往李黃豐嬌址設屏東縣○○鄉○○路000號之住處外，由被告進入本案房屋行竊，徒手竊取告訴人李黃豐嬌所有之背包1 個（內有5萬元、告訴人李黃豐嬌所有之內埔鄉農會存摺1本、告訴人李黃豐嬌所有之中華郵政股份有限公司存摺1本、李京翰中華郵政股份有限公司存摺1本、李一晨中華郵政股份有限公司存摺1本、告訴人李黃豐嬌印章1只、李京翰印章 1本、李一晨印章1只、告訴人李黃豐嬌國民身分證1張、告訴人李黃豐嬌全民健康保險卡1張），得手後由魏伊培搭載離去。嗣經告訴人李黃豐嬌察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉上情。　㈡被告李鎬偉於113年3月22日15時8分許，擅自騎乘潘忠文所有車牌號碼000-000號普通重型機車（擅騎機車部分另為不起訴處分）抵達被害人潘慧娟址設屏東縣○○鄉○○路00號之1之住處外，並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入本案房屋（侵入住居部分未據告訴），徒手竊取被害人潘慧娟所有之存錢筒2個（內有6,000元），得手後騎乘上開車輛離去。嗣經潘慧娟察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉上情。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結「前」，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦規定甚明。再檢察官於第一審判決「後」始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第35號研討結果可資參照）。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　　三、經查，被告前經提起公訴之另案竊盜案件（下稱本訴），經本院以113年度易字第593號審理後，業於113年7月10日裁定改依簡式審判程序後，於同日言詞辯論終結，有該案審判筆錄在卷可稽。而本件就被告所犯上開一、㈠至㈡案件所追加之訴，係分別於該本訴第一審言詞辯論終結後之113年7月15日、同年月17日始繫屬本院，有臺灣屏東地方法院檢察署113 年7月12日屏檢錦義113偵緝522字第1139029432號函及臺灣屏東地方法院檢察署113年7月16日屏檢錦義113偵6587字第1 139029933號函上所蓋本院收文戳章附卷足憑。是被告上開竊盜犯行，均係於本訴第一審辯論終結「後」始追加起訴，揆諸前揭說明，已與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，本件追加起訴均屬程序違背規定，爰均為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官何致晴追加起訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏警分偵00000000000號卷警二卷屏警分偵00000000000號卷警三卷東警分偵00000000000號卷警四卷內警偵00000000000號卷偵一卷屏東地檢113年度偵字第5411號卷偵二卷屏東地檢113年度偵字第5411號卷（前科表）偵三卷屏東地檢113年度偵字第5565號卷偵四卷屏東地檢113年度偵字第5565號卷（前科表）偵五卷屏東地檢113年度偵字第5802號卷偵六卷屏東地檢113年度偵字第5802號卷（前科表）偵七卷屏東地檢113年度偵字第6202號卷偵八卷屏東地檢113年度偵字第6202號卷（前科表）本院卷屏東地院113年度易字第593號卷附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）　　編號犯罪時間犯罪地點及方式告訴人/被害人遭竊物品、價值證據案號 1 （即起訴書附表編號1） 112年10月10日12時10分許屏東縣○○鄉○○巷00號(侵入林阿票之住宅) 林阿票現金12萬、金項鍊1條(價值5,000元)、金戒指3個(價值2萬1,000元)、本票1張 1.林阿票證詞 2.監視器畫面 3.現場照片 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5802號 2 （即起訴書附表編號2） 112年12月31日23時58分許屏東縣○○鄉○○街00號前（徒手）陳秀蘭翻找OOO-OOOO號機車之置物箱後竊盜未遂 1.陳秀蘭證詞 2.監視器畫面 3.李鎬偉自白 113年度偵字第6202號 3 （即起訴書附表編號3） 113年2月1日16時30分許屏東縣○○市○○路00號前（徒手）林宛姍 OOO-OOO號普通重型機車1輛(價值6萬2,000元)、安全帽1個(價值700元)、掛在機車上的袋子1個(價值5,000元) 1.林宛姍證詞 2.監視器畫面 3.已尋獲機車並發還。但發還之袋子內尚缺衣服1件、皮帶1條、香水1瓶、手機充電器1個，價值合計1500元。 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5411號 4 （即起訴書附表編號4） 113年3月4日8時16分許屏東縣○○鄉○○路00號(侵入陳木榮之住宅) 陳木榮廚房門鑰匙1副、錢包1個(內有現金1萬2,000元) 1.陳木榮證詞 2.鍾光政證詞 3.監視器畫面 4.現場照片 5.李鎬偉自白 113年度偵字第5565號附表二：編號證據主文 1 （即附表一編號1） ⒈告訴人林阿票於警詢之證述（警三卷第10-14頁） ⒉屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所113年3月31日偵查報告（警三卷第4-5頁） ⒊屏東縣政府警察局東港分局刑案現場勘察採證報告表（警三卷第30-31頁） ⒋屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警三卷第32-33頁） ⒌現場照片（屏東縣○○鄉○○巷00號）（警三卷第34-39頁） ⒍112年10月10日路口監視器翻拍畫面（警三卷第39-43頁）李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬元、金項鍊壹條、金戒指參個、本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即附表一編號2） ⒈被害人陳秀蘭於警詢之證述（警二卷第7-11頁） ⒉屏東縣政府警察局萬丹分駐所113年4月30日偵查報告（警二卷第5頁） ⒊路口監視器翻拍畫面（屏東縣○○○○○○○鄉○○街00號）（警二卷第39-41頁） ⒋被害人陳秀蘭屏東縣政府警察局萬丹分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第43-45頁）李鎬偉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即附表一編號3） ⒈告訴人林宛姍於警詢之證述（警一卷第3-4、5-6頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所113年3月22日偵查報告（警一卷第2頁） ⒊113年2月1日現場監視器畫面、同日統一超商監視器畫面、統一超商載具交易明細、統一超商open point會員資料及同日交易明細（警一卷第23-24、26-27頁） ⒋臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄（告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（偵一卷第7頁）李鎬偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服壹件、皮帶壹條、香水壹瓶、手機充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即附表一編號4） ⒈告訴人陳木榮於警詢之證述（警四卷第27-29頁） ⒉屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所113年4月4日偵破案件報告書（警四卷第5頁） ⒊告訴人陳木榮指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第39-43頁） ⒋車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警四卷第45頁） ⒌（屏東縣○○鄉○○路00號）現場照片、監視器翻拍畫面（警四卷第47-53頁） ⒍113年3月4日路口監視器翻拍畫面（警四卷第55-57頁） ⒎告訴人陳木榮屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第59-63頁）李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得廚房門鑰匙壹副、錢包壹個(含現金新臺幣壹萬貳仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-26

KSHM-113-上易-417-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第734號上訴人即被告楊宏偉上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審訴字第89號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第156號、113年度毒偵字第490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依刑法第59條規定酌減其刑，及認為原審量刑過重（見本院卷第9-17頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第92頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟同時基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年12月6 日0時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號居所（下稱大社區居所），以新臺幣（下同）20萬元之代價，向真實姓名年籍均不詳、綽號「龍仔」之成年男子購買如原審判決附表一編號2至8所示之第一級毒品海洛因6包、第二級毒品甲基非他命1包，同時因「龍仔」積欠被告50萬元之債務，故另行將如原審判決附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1 包交付予被告作為抵押物，被告即自斯時起，因而非法持有前開逾法定數量之第一級毒品海洛因（總純質淨重44.67公克）及第二級毒品甲基安非他命（推估總純質淨重約411.18 公克）。嗣經警於112年12月6日10時30分許，在高雄市○○區 ○○○路000號日光高鐵精品旅館313號房，扣得上開毒品而悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。被告同時向「龍仔」購入或為擔保債務取得而持有逾法定數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，是以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告持有毒品係經由「龍仔」，當天向他購買毒品時，得知他急需用錢至醫院處理後事，因此先暫把毒品放在被告住處，承諾一早醫院辦完，馬上領錢還給被告，故被告僅短暫間接持有毒品，絕非如原判決所指摘係可能流出市面的臆測之詞，且被告被查獲之手機可證被告未與吸毒者往來，何來流出市面之可能？依常情被告亦是被害，客觀上足堪引起同情。而被告亦提供FaceTime聯絡方式、指認販賣者予警方調查，雖未查獲，亦足證被告供出毒品上游之誠意。況被告所購買毒品數量非多，僅因被告需外地工作，遭毒品戕害又被通緝中，害怕常外出購買毒品遭警方查獲，因此才購買此數量之毒品，是一般人正常考量下合乎常情之作為，絕非無視法令。綜上，被告坦承不諱，歷審自白，態度良好，原審量刑2年4月堪比轉讓毒品及販賣毒品未遂自白之罪責，懇請鈞院審酌刑法第57條、第59條酌減其刑，予以自新機會等語。　　二、駁回上訴理由　㈠本案是否應適用刑法第59條規定酌減其刑？原審已說明：「按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯毒品危害防制條例第11條第3項之最低法定刑為有期徒刑1年，雖然非輕，但被告前因多次毒品案件（甚至有販賣）經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之嚴格禁令，持有上開逾法定數量之毒品，可見被告未記取前案科刑教訓而遠離毒品，且本案持有毒品之數量非微，若本案毒品流入市面，對社會治安實有相當程度之危害，要難認其犯罪有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無何法重情輕之情形，無適用刑法第59條規定之餘地。是被告請求依照前開規定減輕其刑，尚難憑採。」等語，亦即原審已說明本案被告不應適用刑法第59條規定酌減其刑規定之理由。本院認原審此部分之說明，並無違誤，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分不當，並不能採。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑已說明理由：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而同時持有逾法定數量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，不僅戕害個人之身體健康，對社會治安亦有潛在之危害（即可能流出市面），所為誠屬不該，並衡量被告持有之第一級毒品海洛因總純質淨重為44.6 7公克、第二級毒品甲基安非他命推估總純質淨重約411.18 公克，數量非少，但持有時間短暫；另衡被告持有大量的第二級毒品甲基安非他命是為了擔保債務（扣除被告自己購買的部分)，但客觀情形仍是持有大量的甲基安非他命，故本院認雖可審酌，但不宜過度減輕；復衡被告坦承犯行，對於扣案甲基安非他命表示不用全部送驗而同意以抽驗的方式推估純質淨重，無浪費司法資源之犯後態度；末衡被告自陳國中肄業之智識程度、入所前業消防配管、已婚、有1個3歲的小孩、父親離癌治療中，現在由其太太照顧，入所前與父親、太太及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑（有期徒刑2年4月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。且本案犯罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，原審量處有期徒刑2年4月，仍在該罪低度刑範圍內，參諸被告持有毒品數量，原審量刑並無過重之情。被告上訴仍執前詞指摘原審量刑過重，亦不能採。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上及同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上兩罪，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷，而依相關規定論處。本院認原審判決關於未適用刑法第59條規定酌減其刑，以及本案之量刑，均稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱美綺起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3、4項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-734-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第338號上訴人即被告張一帆選任辯護人釋圓琮律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第24號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張一帆與洪嘉聰均為址設屏東縣○○鄉○○路00號國立內埔高級農工職業學校（下稱本案學校）之教師，雙方素有糾紛，張一帆明知洪嘉聰為栽種於本案學校教學大樓3樓花台（下稱本案花台）之龜背芋（下稱本案龜背芋）之事實上支配管理權人，竟基於毀損之接續犯意，先持不詳之大型剪刀，於民國112年5月9日10時39分許、同日14時9分許，將本案龜背芋之枝葉（各將近1公尺長）剪斷共6枝而減損其觀賞價值；又接續同一犯意，以水桶接水後，於112年5月17日9時16分許倒水1桶、同年月19日13時14分許再倒水5桶至本案花台內，致本案龜背芋之根部泡水腐爛而影響其生長，足以生損害於洪嘉聰。二、案經洪嘉聰訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案告訴合法：　㈠按刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體。除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產、不動產）予以不法侵害時，仍難解免其刑責。若因他人之犯罪行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴（最高法院84年度台非字第109號、88年度台非字第372號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈本案花台位於本案學校之教學大樓3樓，屬於本案學校所有之不動產，本案龜背芋栽種於本案花台，屬於不動產之出產物，尚未分離前，為本案學校教學大樓之部分，應屬教學大樓之所有權人所有，是以告訴人洪嘉聰並非本案龜背芋之所有權人。然此與告訴人於本案龜背芋遭不法侵害時，得否依法提出告訴，核屬二事，合先闡明。　⒉查被告於偵查中供稱：「（據告訴人表示，在教學大樓3樓共有4個花台，其中有1個由他管理，有2個由你管理，另外有1 個面積較大的，你們2人各管一半？）私底下的共識是。」、「（在發生本案前，學校有無禁止你們在花台種花草？）沒有。」、「（你跟告訴人在教學大樓3樓的花台種花草的事有7、8年之久？）應該有」等語（見偵卷第49至50頁）；與證人即告訴人洪嘉聰（下稱告訴人）於偵查中證稱：「教學大樓3樓共有4個花台，我跟被告分配好一人一半，本案花台我栽種使用已7、8年，因為學校其他花台也有種植物，沒有考慮到學校是否同意，這麼多年，校方也沒有跟我說不能這樣種，我就繼續種」等語（見偵卷第15至19頁），互核相符，足認被告及告訴人於本案發生前，對於本案教學大樓3 樓各個花台，事實上栽種植物之權限分配，素有共識。佐以證人即本案學校總務主任郭正郎於原審審理中證稱：「我自 104年起擔任本案學校之總務主任，本案學校花台之財產管理係由我負責」等語（見原審卷第154頁）；又偵查中證稱：「（在本案花台因本案衝突被剷平前，是誰負責本案教學大樓花台的花草？）本案發生衝突前，一開始是告訴人，後來是被告有種，也有別的老師想種，當時沒有想到要管理這裡，只要乾淨就好」等語（見偵卷第15至19頁），是以證人郭正郎雖於職務上負有管理本案花台財產事務之權限，且於本案發生前明知告訴人及被告有於教學大樓3樓各花台栽種植物之事實；然並未介入管理，而容任告訴人及被告實際支配使用教學大樓3樓各花台作為栽種植物使用，益徵被告及告訴人對於栽種於教學大樓3樓各個花台之植物，依雙方之默契，各自有支配管理權限一事甚明。　⒊又根據如附表所示之被告與告訴人之對話紀錄（見他一卷第1 1至15頁），該次對話內容中，告訴人傳送本案龜背芋栽種於本案花台之照片予被告，明確表示本案龜背芋為告訴人所栽種，並經由照片中所張貼之告示，表明反對他人任意修剪本案龜背芋之意思。被告雖於該次對話紀錄中，質疑告訴人對本案花台並無所有權或管理權限，然並未否認照片中之本案龜背芋或其他植物為告訴人所栽種。佐以被告與告訴人就本案花台之事實上栽種使用權限，素有共識，已如前述，是告訴人證稱：本案龜背芋係其所栽種等語（見偵卷第18頁），堪以採信。　⒋綜上所述，縱使告訴人就本案花台並無所有權，亦無合法之管理使用權源，但卻為本案龜背芋之實質管領支配人，於本案龜背芋遭受他人毀棄損壞時，依法得為告訴，故本案告訴權之行使應屬合法，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第73頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。　㈡本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實之認定：　㈠訊據上訴人即被告張一帆（下稱被告）固坦承於上揭時、地，持剪刀剪斷本案龜背芋之枝葉6枝，及對本案龜背芋澆水等情；並於本院審理中認罪（見本院卷第122頁），惟仍辯稱：澆水是修剪後之照顧行為，伊是出於善意云云。　㈡經查：　⑴被告有於112年5月9日10時39分許、同日14時9分許，先持剪刀將本案龜背芋之枝葉（各將近1公尺長）剪斷共6枝；又接續以水桶接水後，於112年5月17日9時16分許倒1桶水、同年月19日13時14分許倒5桶水至本案花台內等情，為被告所不爭執，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年12月6日、12日勘驗筆錄各1份（見偵卷第25頁、第33至43頁）、被告對本案龜背芋為剪斷枝葉及澆水行為之影片擷圖4張（見他一卷第17、21、25、27頁）、本案龜背芋於本案事發前之照片1 張（見他一卷第35頁）及被破壞之後照片1張可佐（見他一卷第37頁），是此部分之事實，堪予認定。　⑵又觀諸本案龜背芋遭被告剪斷枝葉前，枝葉茂密，遭剪斷6支枝葉後，枝葉稀疏等情，有本案龜背芋於本案事發前之照片 1張（他一卷第35頁）、被破壞之後照片1張（他一卷第37頁）可佐，可見被告剪斷其枝葉共6支，已顯著改變本案龜背芋之外觀。又龜背芋不需要持續土壤水分，最好讓土壤在2 次澆水之間變乾，在室外種植若最近沒有下雨，可以隔周澆一次水等語，有卷附龜背芋照顧之網頁參考資料可佐（偵卷第53至56頁），可見頻繁澆水有害龜背芋之健全生長。被告竟然未曾徵詢告訴人之意見，逕自於112年5月17日9時16分許對本案龜背芋倒水1桶、同年月19日13時14分許又倒水5桶，短時間內大量澆水，顯然已影響本案龜背芋所生長之土壤。參以告訴人證稱：被告倒完水過2天，本案龜背芋有倒下來，根部腐爛且發出臭味等語（偵卷第17至18頁），其證述本案龜背芋有根部腐爛、發臭等情形，亦屬植物遭過度澆水後可能出現之不良情況，亦徵本案龜背芋因被告短時間內大量澆水之行為，根部因泡水而腐爛，已影響其正常生長機能。又佐以被告自承在教學大樓3樓栽種花草應該有7、8年久等語（偵卷第50頁），是以被告應屬熟悉當地土壤、氣溫、排水等環境因素，且具備通常園藝知識之人，對於植物之給水應依照其環境及生長特性一事，自不得諉為不知，被告刻意於短時間內大量對本案龜背芋澆水之行為，顯然已違反通常之植物照顧行為，而應係出於損壞其正常生長機能之意圖無誤，被告辯稱：係出於善意云云，實難採信。　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者而言。衡以龜背芋係因葉緣不規則之羽狀裂口如龜背一般而得其名，有卷附龜背芋照顧之網頁參考資料可佐（偵卷第53至56頁），可見其作為觀葉植物，主要價值來自其葉片所呈現之特殊美觀，而植物本身之價值，非僅止植物存活之狀態，亦涵括其枝葉、根部之生長型態。被告於上揭時、地，剪斷本案龜背芋之枝葉共6 支時，已影響其外型美觀之功能；又過度澆水，更影響其根部正常之生長效能，自足以生損害於本案龜背芋之支配管理權人即告訴人甚明。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在密接時間內，接續對本案龜背芋為剪斷6支枝葉、澆水6次等行為，係基於毀損之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告於法院審理中自述碩士畢業，受有高等教育，從事教職，其言行本應作為學子之典範，竟不知理性解決與告訴人間之糾紛，任意毀損告訴人所栽種之本案龜背芋，顯然欠缺尊重他人支配管領之物之法治觀念；且犯後否認犯行，未曾賠償告訴人或與其和解，致犯罪所生之損害未受彌補，犯後態度不佳；兼衡告訴人未經本案學校之同意逕自使用本案花台栽種本案龜背芋，其財產上所受之損害有限；佐以被告有妨害名譽前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理中自述之家庭暨經濟生活狀況、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴後雖於本院審理中有認罪之表示，但仍以上揭情詞置辯，顯非真心認錯；且至今仍未與告訴人達成和解，是其辯護人為被告辯稱：從輕量刑，並給予緩刑等語，礙難允許。綜上，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：被告與告訴人之LINE對話紀錄告訴人：（傳送包含本案龜背芋及『請勿擅動植物及物品，有　　　　　問題請洽辦公室老師。』、『已經兩次了，請勿私自　　　　　修剪花木，有問題請洽辦公室老師』等告示之照片予　　　　　被告。）你種的植物有刺，會割傷到路人，有些擋到　　　　　休息區，請先修剪。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：私人物品未經同意，請勿破壞，已告知。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：你不要動我的，我也不會管你的，反之亦然。千萬不　　　　　要再有下次。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：那你有嗎？沒有就不要去動別人的「物品」。被　告：這塊土地所有權？建物所有權狀？有你的名字在上　　　　　　面？你可以宣告這裡歸你管理？

2024-11-21

KSHM-113-上易-338-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第492號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊媛婷選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第134號，中華民國113年5月6日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告楊媛婷有被訴之加重詐欺及洗錢犯行，而諭知被告無罪之判決，核無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告係心智成熟之成年人，值此詐騙猖獗，政府機關宣傳不遺餘力，媒體亦時有報導之情況下，是否因急需貸款(此在詐騙集團之「教戰守則」中屢見不鮮) 而被騙，已值斟酌。再者，被告雖提出其與詐騙集團成員之 LINE對話内容截圖，然而偽造LINE之對話内容，屬毫無難度之舉(只要兩個不同帳號即可)，更常為詐騙集團成員落網後意圖脫罪而提出，更難遽信。而被告於警詢、偵查及審理中均為相同供述，足見其心思細腻，前後供述毫無齟齬，應屬預先設好之辯詞。又被告提出經他人收養之「姑姑」住院之收據，其金額不多，應無急需貸款之必要。原審遽採被告之辯詞，尚有未當，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、惟查：　㈠按詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢犯罪工具(人頭帳戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得借款，或因居於經濟弱勢，急需資金或工作，此時有人能及時提供貸款或工作機會，自不宜「於事後以理性客觀人之角度」，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境，或詐騙集團以保證安全合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者確有受騙可能性，又能提出具體證據而足以支持其說法，基於「無罪推定原則」，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照 )。　㈡被告楊媛婷於警詢、偵查及歷審中均辯稱：其因姑母王瑞鴻於民國112年5、6月間生病住院，為支付姑母之醫療費用及家用支出，而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，而與自稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」等人接觸，對方告知可協助辦理貸款，但需提供銀行帳戶做金流進出帳交易，由對方將公司資金匯入被告帳戶後，再由被告提領現金返還予公司之業務人員，以利銀行核貸。被告即依對方指示，自其華南銀行帳戶提領如原判決附表(下稱附表)「提領經過欄」所示金額，交予對方指派之人等語，並提出其與「貸款專員王楷翔」及「林志明」之LINE對話截圖、王瑞鴻之國軍高雄總醫院112年5月31日診斷證明書、醫療費用明細收據等為證 (偵卷第19至147頁、審金訴卷第171至175頁)，所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語，尚非全然無據。　㈢觀諸被告提出其與「貸款專員王楷翔」及「林志明」之LINE 對話紀錄，內容略以：被告於112年6月15日與「貸款專員王楷翔」聯繫，對方提供分期償還年限、月繳金額不同之各種貸款方案(偵卷第19頁)，並要求被告需提供雙證件正反面照片、勞保異動明細及最近3個月之銀行存摺交易明細照片，被告即依指示將其身分證正反面、華南銀行等帳戶、永豐數位帳戶PDF檔案等資料，以LINE傳送予「貸款專員王楷翔」( 偵卷第25至29頁)。「貸款專員王楷翔」復要求被告須提供個人資料(包括戶籍地址、現居地址、手機及市話等）及其親屬聯絡人姓名、電話，被告亦依指示提出(偵卷第31至33 頁)。「貸款專員王楷翔」隨即提供「副理林志明」之LINE 聯絡方式，指示被告自行與「林志明」接洽申辦貸款(偵卷第39至41頁)。經被告聯繫「林志明」，表明係經介紹委請「副理林志明」協助辦理貸款(偵卷第71頁)。上述對話內容顯示該「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」以不同人別、職稱及看似合理之申辦貸款流程，使被告相信渠等可協助其申辦貸款；被告則依對方指示，將其身分證正、反面、銀行帳戶、戶籍址、現居址、聯絡電話、親屬聯絡人姓名及聯絡電話，均傳送予對方，足見被告確已相信對方係協辦貸款業者，始毫無保留將其個人重要證件、個資及帳戶資料交出。　㈣「林志明」以語音通話聯繫被告，要求被告再次提供身分證正反面照片，並稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備好了沒」。復於112年6月19日傳送QR-Code合約書予被告，指示被告將QR-Code所載「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」電子檔列印並在其上簽名，需手持協議書、身分證及駕照雙證件拍照回傳(偵卷第73至81頁)。「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」內容略以：甲方當事人「銓誠資產管理股份有限公司」、見證律師「陳彥廷律師」，並蓋有「銓誠資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」之印文，載明被告應提供其名下帳戶供該公司做資金往來金流，以利被告向銀行申請貸款，製作金流之資金由該公司提供，被告不得有違反協議之行為，若有違反，公司得向被告請求新臺幣(下同)75萬元之賠償金，且被告日後向銀行申請貸款審核過件後，尚需支付費用6,000元予公司等情(偵卷第17頁)。被告供稱經上網搜尋，確有「銓誠資產管理股份有限公司」資訊，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可參(原審卷第71至72頁)。上述合作協議書既蓋有「銓誠資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」等印文，外觀上可形成相當之公信力，足使一般人信為真實。經被告上網查詢「銓誠資產管理股份有限公司」又確實存在，自更無懷疑。　㈤被告簽訂前述合作協議書後，「林志明」復要求「彙總」其帳戶交易明細，聲稱往來聯繫尚須請示「會計長」核准，並要求被告操作自動櫃員機，「只做個提領的動作就好」，須將操作自動櫃員機之列印明細拍照供其閱覽(偵卷第83至99 頁)，逐步完成指定手續以博取被告信賴；而「貸款專員王楷翔」亦持續與被告聯繫，以關心被告工作狀況或詢問被告與「林志明」接洽進度(偵卷第47至59頁）。嗣「林志明」於112年6月28日告知被告：「會計長通知有轉20萬元，你用網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並要求被告自拍照片回傳，再指示被告自華南銀行帳戶提領款項，將交易明細表拍照回傳(偵卷第107至109)），並向被告傳送「茲以證明：林志明副理收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」等訊息(偵卷第113頁)，甚至告知被告：「會計長有按時間地點做進出項」(偵卷第129頁)，使被告誤信按其指示臨櫃提款或至超商提款，係為製作金流之必要流程。經被告詢問處理進度時，「林志明」則答稱「還在編排，編排好了我會給易總公司幫你送件」(偵卷第145頁)。被告既深信匯入其帳戶之款項係「銓誠資產管理股份有限公司」之資金，自無預見各該款項實係本案被害人受騙匯入之詐欺所得，其提款及交款行為實係洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺及洗錢之不確定故意。　㈥被告與「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」聯繫時，正值急需資金以支付姑母之醫療費用及家用支出之際，依「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」等詐欺集團成員以上述環環相扣之綿密話術，佐以被告處於急需貸款資金之急迫及脆弱處境(其姑母醫療費用雖非高額，但被告所需非僅醫療費用，尚有家用支出)，公訴意旨復未提出事證足認被告所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款，及其提出「LINE對話紀錄」、「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」均係詐欺集團「教戰手冊」事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛偽證據，尚難排除被告確係因受騙而誤信詐欺集團話術之可能，自不能單憑被告未能理性判斷詐欺集團所稱美化帳戶方式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告預見匯入其帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，率認被告主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意(其餘理由均引用原判決之記載)。四、綜上所述，公訴及上訴意旨所提出之證據，不足以證明被告確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決諭知無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。五、退回併辦部分：　　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第16139號)，因起訴部分經諭知無罪之判決，移送併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊媛婷選任辯護人　方浩鍵律師　　　　　　黃鼎軒律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 55號），本院判決如下：　　主　文楊媛婷無罪。　　理　由一、公訴意旨：被告楊媛婷知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」之人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月間某日，將其申辦之華南銀行帳號000-00000000 0000帳戶（下稱華南帳戶）之存摺封面（含帳號資料）提供予「貸款專員王楷翔」、「林志明」。嗣該詐欺集團不詳成員，於如附表所示時間、方法，對甲○○施行詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間、匯款如附表所示金額至華南帳戶。再由被告楊媛婷依「林志明」之指示，於如附表「提領情形」欄所示之經過，將所提領之款項轉交某詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。因認被告楊媛婷涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　三、公訴人認為被告楊媛婷涉犯上揭罪嫌，無非以①被告楊媛婷於警詢及偵查中之供述、②告訴人甲○○於警詢時之證述、③告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款單、受理辦案證明單、④被告楊媛婷之華南帳戶申設資料、交易明細表、被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之LI NE對話紀錄擷圖、被告楊媛婷臨櫃提款及便利商店自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、訊據被告楊媛婷固不爭執有起訴書所載之交付華南帳戶資料、提款及交付款項予真實姓名不詳之人等客觀事實，惟否認其主觀上有加重詐欺及洗錢之犯意，並辯稱：因當時姑姑住院而需錢孔急，我怕跟銀行申請貸款來不及，所以這次才會在網路上照貸款代辦業者，我是依照LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」等人指示交付證件相關資料及提領、交付款項，我一直到112年7月5日要從薪轉帳戶轉帳才發現無法操作，報案後才驚覺我成為人頭帳戶及車手，但我真的不是車手等語。五、經查：　㈠被告楊媛婷是否具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，依刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈡被告楊媛婷之姑姑於112年5、6月間因病住院，因醫療費用及家用支出而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，進而與「貸款專員王楷翔」、「林志明」取得聯繫，對方告知可協助辦理貸款，但需提供銀行帳戶資料，讓對方做金流進出帳交易，由對方將公司帳款匯至被告帳戶後，再由被告楊媛婷提領現金並交付予公司之業務人員，方利於銀行核貸；之後，被告楊媛婷即依照「貸款專員王楷翔」、「林志明」指示自華南帳戶提領如附表「提領經過」欄所示金額並交予「林志明」指定之人等情，業據被告楊媛婷於警詢中、偵查時、本院審理中均為相同之供述，並有被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」間之LINE對話內容截圖（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29255號卷《下稱偵卷》第19至147 頁）、被告楊媛婷之姑姑王瑞鴻之國軍高雄總醫院112年5月 31日診斷證明書、醫療費用明細收據等件（審金訴卷第171 至175頁）在卷可參，足認被告楊媛婷係因親屬突罹疾患而有資金需求，始於網路上尋覓貸款機會，並與「貸款專員王楷翔」、「林志明」取得聯繫而討論貸款事宜等情，尚屬有憑。又被告在主觀上是否存有不法所有之意圖或詐欺、洗錢之故意，非無續為探究之餘地。　㈢再由被告楊媛婷向「貸款專員王楷翔」詢問貸款之流程，及與「林志明」進行聯繫等之通訊軟體LINE對話內容以觀：　⒈被告楊媛婷因突有資金需求，於112年6月15日與LINE暱稱為「貸款專員王楷翔」取得聯繫，「貸款專員王楷翔」提供分期償還年限、每月繳款金額不同之多種貸款方案予被告以供選擇（偵卷第19頁），且要求被告楊媛婷應提供雙證件正反面照片、勞保異動明細（並加註『可提供戶號幫你查詢』等文字）及最近3個月之銀行帳戶存摺內頁交易明細照片，被告楊媛婷即依「貸款專員王楷翔」指示而將其身分證正反面、含華南帳戶在內之多家銀行帳戶封面資料、永豐數位帳戶資料PDF檔案，以通訊軟體LINE傳送予「貸款專員王楷翔」（偵卷第25至29頁）；之後，「貸款專員王楷翔」再要求被告楊媛婷必須提供其個人資料（包含戶籍地址、現居地址、手機及室內聯絡電話）與親屬聯絡人之姓名及電話，被告楊媛婷復依指示而提供前揭個資予「貸款專員王楷翔」（偵卷第 31至33頁），「貸款專員王楷翔」則提供「副理」「林志明」之LINE聯繫方式予被告楊媛婷，由被告楊媛婷另與「林志明」聯繫接洽貸款辦理事宜（偵卷第39至41頁）；嗣被告楊媛婷以通訊軟體LINE與「林志明」取得聯繫後，即向「林志明」表明其係經由介紹與其取得聯繫，想請「副理林志明」協助辦理貸款事宜等語（偵卷第71頁）。可見，詐欺集團係以不同人別暱稱及看似合理之申辦流程，使被告楊媛婷係相信「貸款專員王楷翔」、「林志明」可協助其申辦貸款而不自知，且由被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」對話內容，及向「林志明」表明係經他人介紹而與其聯繫申辦貸款事宜，被告楊媛婷辯稱其係為申辦貸款而提供前揭銀行帳戶資料與個資，非無可信之情。　⒉被告楊媛婷於112年6月17日自「貸款專員王楷翔」處取得「林志明」之聯繫方式後，旋於同日即以通訊軟體LINE聯繫「林志明」，經「林志明」與被告楊媛婷以語音通話方式聯絡後，要求被告楊媛婷再次提供其身分證正反面照片，並以話術佯稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備好了沒」等語，再於同月19日傳送QR-Code予被告楊媛婷，指示被告楊媛婷將QR-Code內載之合作協議書電子檔列印出紙本後在其上簽名，並分別手持協議書、身分證及駕照雙證件拍照回傳予「林志明」（偵卷第73至81頁）。而參以前揭契約內容，立約甲方當事人為「銓誠資產管理股份有限公司」（下稱銓誠公司），見證律師為「陳彥廷律師」，並蓋有銓誠公司及陳彥廷律師之印文，且載明被告楊媛婷提供其名下之帳戶供銓誠公司做資金往來金流，以便於被告楊媛婷據此得向銀行申請貸款，至於製作金流之資金由銓誠公司提供，被告楊媛婷不得有違反協議之行為，若有違反，銓誠公司得向被告請求新臺幣（下同）75萬元之賠償金，且被告楊媛婷日後向銀行申請貸款審核過件後，被告楊媛婷尚需支付費用6,000元予銓誠公司等情，此有被告楊媛婷提出之「合作協議書」影本在卷可參（偵卷第17頁）。再佐以被告楊媛婷供承有在網路上搜尋銓誠公司資訊等語，而銓誠公司資訊確實在網路上搜尋可得，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料附卷足憑（金訴卷第71至72頁），是被告楊媛婷就銓誠公司是否存在，已透過一般網路查詢方式而為確認，故就被告楊媛婷之角度以觀，自無從懷疑此均係「貸款專員王楷翔」及「林志明」所為之詐術。又被告楊媛婷與「林志明」聯繫同時，亦將其與「林志明」聯繫過程告知「貸款專員王楷翔」，「貸款專員王楷翔」以關心語氣要被告楊媛婷告知其與「林志明」洽談狀況，甚且以「因為要整理禮拜一跑銀行資料，苦命打工人」等話術博取被告楊媛婷信任。準此，被告楊媛婷經「貸款專員王楷翔」轉介後，始與「林志明」接洽，並簽訂「合作協議書」後回傳，所簽合作協議書對辦理貸款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有銓誠公司大印與見證律師章，不難想見不具法律專業背景之被告楊媛婷經歷與銓誠公司之簽約流程、契約內容及其他書面程式，會對「貸款專員王楷翔」及「林志明」協助其申辦貸款流程之合理性深信不疑。　⒊被告楊媛婷簽訂前揭合作協議書後，「林志明」另以話術要求被告楊媛婷「彙總」其帳戶交易明細，並且佯以其與被告楊媛婷間之往來聯繫尚須請示「會計長」核准，嗣再要求被告楊媛婷操作自動櫃員機，以「只做個提領的動作就好」為由要求被告楊媛婷將操作自動櫃員機之列印明細拍照予其瀏覽（偵卷第83至99頁），以此逐步完成指定手續之方式博取被告楊媛婷信賴；而另一方面，「貸款專員王楷翔」亦持續與被告楊媛婷聯繫，以關心被告楊媛婷工作狀況，間或以詢問被告楊媛婷與「林志明」進度（偵卷第47至59頁），使被告楊媛婷對其申辦貸款代辦流程不致起疑。嗣於112年6月28 日「林志明」告知被告楊媛婷「會計長通知有轉20萬元，你用網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並且要求被告楊媛婷自拍照片及騎乘交通工具回傳，再指示被告楊媛婷自華南帳戶提領款項，再將提款交易明細表拍照回傳（偵卷第107至109頁），並向被告楊媛婷傳送「茲以證明：林志明副理以收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」等訊息（偵卷第113頁）。甚至「林志明」會告知被告楊媛婷「會計長有按時間地點做進出項」（偵卷第129頁），使被告楊媛婷以為按其指示臨櫃提款或至超商提款，係為製作金流之必要步驟流程；至被告楊媛婷後續詢問「林志明」處理進度時，「林志明」則傳送「還在編排，編排好了我會給易總公司幫你送件」（偵卷第145頁）等文字予被告楊媛婷。是被告楊媛婷一直以為「林志明」及其口中所稱之會計長，再為及「編排可送貸款之帳戶資料」，以致於被告楊媛婷依照「林志明」之指示提領完款項後，向「林志明」詢問資料是否會如約後送審核時，還會主動提前告知其7月1日需從帳戶提款繳付房租，無非就是擔心其自帳戶內提領款項，會影響「林志明」口中所謂之資料編排工作（偵卷第145頁）。　⒋承前述被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之通訊軟體LINE對話內容，可知「貸款專員王楷翔」引介「林志明」為被告楊媛婷處理貸款事務，先由「貸款專員王楷翔」提供貸款方案予被告楊媛婷選擇，再由「林志明」與被告接洽、談妥合作協議書後，以話術及反覆操作查詢銀行帳戶之流程，誘使被告楊媛婷依指示配合提領告訴人遭騙而匯入華南帳戶內之款項，並將所提現金交付予「林志明」所稱之內部專員。本案詐欺集團逐步營造協助被告楊媛婷貸款流程，使其誤信「貸款專員王楷翔」、「林志明」之說法，及與銓誠公司所簽合作協議書之效力，甚且以編排資料等話術，使被告楊媛婷不疑有他，更願配合「林志明」指示於不同時間、地點接續提領並交付款項，因而落入本案詐騙圈套。又「貸款專員王楷翔」、「林志明」於上述對話中，常會透過語音通話，即以若干話術或技巧，說明或澄清被告楊媛婷提出之問題，被告楊媛婷當下處境，實與本案詐欺集團以話術行騙告訴人，致其誤信詐欺集團成員說詞而同意匯款或轉帳之情境相仿，僅被告楊媛婷受騙而交付之物為帳戶，並非錢財。再徵以被告楊媛婷當時主觀意念，圖求即時貸得款項應急，無暇防備「貸款專員王楷翔」、「林志明」提出申貸、美化帳戶過程帶來的風險，縱被告楊媛婷對銓誠公司是否真實存在亦有查詢，但亦無從防堵彼2人以他公司之名義而為其等詐術之一部，是被告楊媛婷所辯誤信「貸款專員王楷翔」為承辦貸款業者，並一昧配合「林志明」之指示，以為「提領華南帳戶內款項」及「交款予前來收款之公司業務」等舉動，均為美化帳戶、利於貸款獲准之正常作法，目的在求日後順利完成申貸等語，應可採信。亦即，被告楊媛婷自始未認知其所提供之銀行帳戶資料，可能供本案詐欺集團成員用以詐取他人財物，或供作其他犯罪用途，且非可持被告楊媛婷提供其帳戶資料，並自華南帳戶內協助提領款項之客觀事實，即遽行推認被告楊媛婷與本案詐欺集團成員間存有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，逕為不利於被告楊媛婷之判斷。　㈣又被告楊媛婷如確實知悉其行為乃在為詐欺集團領取詐騙贓款，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告楊媛婷果係協助本案詐欺集團成員，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告楊媛婷何以會應允提供自己帳戶供本案詐欺集團使用，甚且留下其親屬之個資予詐欺集團成員知悉，又親自出面提款，無疑自曝犯罪者身分及親友個資，使自己留下領款紀錄及證據，讓檢警知悉而自陷於險境，並易於檢警循線追緝之理。綜上觀之，適足以證明被告楊媛婷辯稱其係在不知情之下受本案詐欺集團成員誆騙，誤以為被告帳戶內款項係銓誠公司依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用提領現金交給「林志明」指定之人，故其主觀上並無參與詐欺取財及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。㈤被告楊媛婷提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告楊媛婷認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告楊媛婷認識將其帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因被告提供帳戶資料予「林志明」係為製作金流出入明細乙情，即推認被告楊媛婷具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又若被告楊媛婷有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告楊媛婷於本案無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告楊媛婷顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。況於被告楊媛婷未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將被告帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告楊媛婷主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用。㈥職此，審酌被告楊媛婷因值遇親屬病況而有資金需求者，因申辦貸款而受騙致提供華南帳戶資料予「林志明」，並誤認告訴人匯入款項，乃本案詐欺集團為美化其帳戶之用，進而依指示提領款項，並將款項交付予本案詐欺集團指定之人，難認被告楊媛婷主觀上可預見自稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」之人可能將被告帳戶供作詐騙本案告訴人之用，亦無從逕認被告與本案詐欺集團有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡與行為分擔至明。又本案被告既無預見或認識「貸款專員王楷翔」、「林志明」為詐欺集團成員，其更無參與犯罪組織之故意，要屬當然。 、綜上各情勾稽觀之，本案尚難排除被告楊媛婷係遭「貸款專員王楷翔」、「林志明」騙取華南帳戶、領取及提交贓款而同為受害人之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告楊媛婷涉犯幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告楊媛婷為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告楊媛婷確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告楊媛婷之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 、退併辦部分：併案意旨以該署113年度偵字第3369號案件，與本案為同一案件，移請併案審理，惟本案既已諭知被告楊媛婷無罪判決，上開併案部分，即難認與本案有何裁判上一罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附表：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人匯款時間詐騙方式金額匯入帳戶提領情形 1 甲○○ 112年6月28日10時3分、10時5分詐騙集團不詳成員於112年6月28日，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，並佯稱為其姪子且急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內共20萬元華南帳戶由被告楊媛婷依詐欺集團成員之指示於112年6月28日10時47分起至10時51分，各臨櫃提領14萬8000元、ATM提領3萬元、2萬2,000元後，交予某詐欺集團不詳成員。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-492-20241114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第418號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第727號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪兩罪，分別判處有期徒刑5月及8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告未逾越隔間牆，係從後面的鐵門縫隙鑽進去，然不管怎樣係被告做錯，被告深知悔悟，目前工作固定、過正常生活，懇請鈞院給予被告自新機會予以輕判，兩罪得以合併以易服勞役，或早日服完刑期過正常生活。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於原審審理時所供承（見原審卷第149、151頁），並與本案現場照片相符（見偵卷第17頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞翻異前詞予以否認，尚不能採信。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾分別以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表『主文』欄所示之刑（5月、8月），並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第727號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38163 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭天寶犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第4行「西北角工地」更正為「西南角工地」、第7至8行「再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆」更正為「搬開圍籬踰越該隔間牆」；證據部分增列「被告鄭天寶於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生　活所需，竟率爾分以徒手、踰越牆垣方式竊取他人財物，顯　見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會　治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，　態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被　告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱　私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等　一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之電線1 批、8平方電線共計15公尺，均未扣案，亦未實際合法發還被害人陳宏南，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，各隨同於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢供稱：所竊得之電線，業經其變賣得款等語，然無證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告託辭規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附表：編號犯罪事實主文１附件犯罪事實欄一、㈠所示部分鄭天寶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２附件犯罪事實欄一、㈡所示部分鄭天寶犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得捌平方電線共計拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38163號　　被　　　告　鄭天寶　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於：㈠民國112年9月22日3時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為鄭天寶之妻黃雯琪，下稱上開機車），至高雄市三民區同協路、康平街口西北角工地，進入鐵皮屋內，竊取陳宏南所有、暫置在屋內待施工的電線1批，得手後變賣給某資源回收場。㈡同年月24日2時55分許，又騎乘上開機車至上址工地，進入鐵皮屋內，再利用屋內隔間牆上遭他人破壞的孔洞踰越該隔間牆，進入已經隔間完成的房間內，竊取陳宏南所有已經配管完成的8平方電線共計15公尺，得手後變賣給某資源回收場（陳宏南2次遭竊的電線價值共計新臺幣2萬5000元）。嗣因陳宏南發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：待證事實證據方法 1 被告鄭天寶於警詢及檢察官訊問時的部分自白其有2 次至該工地竊取電線後變賣的事實（惟否認有踰越隔間牆而竊盜的行為，辯稱：是從後面的鐵門縫隙鑽進去行竊云云）。 2 證人即被害人陳宏南於警詢及檢察官訊問時的證述 ①其遭行竊2次電線的事實。 ②第1次遭竊的電線放置處，隔間牆尚未隔好（不是密閉空間），第2 次遭竊的電線已施工配管完成，在密閉空間裡面，要踰越隔間牆才能進入的事實。 3 現場照片7張 ①該工地出入口部分用施工圍籬遮擋的事實。 ②被害人第1 次遭竊的電線是置於電箱內；第2次遭竊的電線是已經配入館內遭人抽出的事實。 ③被害人第2次遭竊的電線放置的空間，已經被隔間，必須要穿越隔間牆上的孔洞才能進入的事實。 4 監視器影像截圖3張行竊者騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-12

KSHM-113-上易-418-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第945號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告不是鑽過工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙方式侵入工地，該門是有一點開開的，不是縫隙鑽過去；另被告已知悔悟，被告是臨時工，月收入不多，原審判處有期徒刑8月量刑過重，懇請鈞院從輕量刑，讓被告早日服完刑期出來工作，抑或輕判得易服勞役，被告得以兼顧工作，因如入監服刑，家中經濟將頓時困頓。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於警詢供稱：我們（指被告與原審共同被告莊文豪）將機車停放在工地旁，然後鑽圍籬的縫隙進入工地等語（見警卷第9頁），其於原審審理時亦對起訴書記載之方式供認不諱，並與本案現場照片相符（見偵卷第27頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞對此部分更異前詞予以否認，尚不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告與莊文豪共同行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告於原審審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第945號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　　　　　　　莊文豪　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6958 號），本院判決如下：　　主　文一、鄭天寶共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。二、莊文豪共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭天寶、莊文豪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年9月14日上午2時許，前往址設高雄市三民區鐵道三街與中華二路口之工地，其等以鑽過上開工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙之方式，侵入該工地內，徒手竊取玴偉水電工程股份有限公司所有放置在該處如附表所示之物，得手後，隨即逃離該處。二、案經玴偉水電工程股份有限公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鄭天寶（見偵卷第19頁至第21頁、第161頁至第163頁；審易卷第110頁、第113頁）、莊文豪（見偵卷第7頁至第11頁、第161頁至第163頁；審易卷第126頁、第128頁）於警詢、偵訊及本院審判程序坦承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴代理人黃誌江所述相符（見偵卷第23頁至第25頁），並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第27頁至第33頁），足見被告2人上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告 2人犯行，堪予認定，皆應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告鄭天寶、莊文豪所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。又被告2人就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告莊文豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第174號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於111年10月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告莊文豪構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告莊文豪之刑，及檢察官亦已提出上開刑事裁定、刑案資料查註紀錄表等執行資料，復於本院審理時請求本院依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並由本院就執行相關資料予以提示後，被告莊文豪亦無爭執，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告莊文豪前開構成累犯之案件入監執行後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告莊文豪顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告2人於本院審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（除被告莊文豪構成累犯部分不重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑。　　四、沒收　又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。查被告2人共同竊得如附表所示之財物，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定被告2人之實際分受贓物之情形，則如附表所示之財物既係由其等共同行竊，應認被告2人享有贓物共同處分權限，應負共同沒收之責，且被告2人間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告2人就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　電線1批（價值新臺幣5萬元）

2024-11-12

KSHM-113-上易-409-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害風化等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第301號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周宗利選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第422號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15052號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴範圍：　㈠原判決以被告周宗利觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月；另以檢察官所提出之證據不足以證明被告有被訴刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪嫌，而諭知此部分無罪之判決。僅檢察官提起上訴，明示對原判決科處恐嚇危害安全罪刑部分，僅就量刑部分上訴；對原判決諭知散布猥褻物品無罪部分，則全部上訴(本院卷第39至40頁)。　㈡本院對於檢察官就恐嚇危害安全罪之量刑一部上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，應僅就原判決關於此部分量刑妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實部分，則非本院審查範圍。　㈢被告其他被訴散布猥褻物品部分，經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告有此犯行，而諭知此部分無罪之判決，核無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、上訴理由：　㈠恐嚇危害安全部分：被告以散布裸照作為威脅恐嚇方式，對告訴人即代號AV000-A112901女子(姓名年籍詳卷，下稱A女) 心理上造成巨大壓力，原審量處有期徒刑2月，尚嫌過輕。㈡散布猥褻物品部分：告訴人A女雖未保留「阿勇一」告知其裸照在網路上流傳之Line對話紀錄，但衡情不致以自損名譽之方式陷害被告。且暱稱「紅」與A女之Line對話内容，「紅」將其取得之A女裸照回傳給A女，取得管道來自網路上所流傳，而持有原始裸照僅被告一人，則網路上流傳之A女私密照及影像等，自係被告上傳散布。況被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」(即前述恐嚇犯行)，A女仍拒絕對談，被告更可能因而實行其恐嚇所預告之事(公布裸照)。原審僅因告訴人未能保留完整證據，遽為被告此部分無罪之諭知，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠關於恐嚇危害安全罪之量刑部分：　⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　⒉原審對於被告所犯恐嚇危害安全罪部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為前情侶關係，不以理性態度處理感情糾紛，僅因A女分手後不願出面談判，竟以公布A女裸照作為威脅恐嚇，造成A女承受相當之心理壓力，又自始否認犯行，迄今未與A女達成和解或賠償，犯後態度不佳；兼衡被告尚無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，核屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之情形。㈡關於諭知被訴散布猥褻物品無罪部分：　⒈被告自始否認曾將告訴人A女之裸照散布上網，A女於偵查中則陳稱：裸照是我自拍，是我傳送給被告的，我們是前男女朋友，但我忘記為何將照片傳送給他了等語(偵卷第30頁)，足見被告既未持有原始裸照，亦非唯一持有A女裸照之人，若網路上真有裸照流傳，亦難認必係被告上網散布。　⒉且依A女提出其與「阿勇一」之Line對話截圖，內容僅有「阿勇一：你們在一起四年還有裸照」、「A女：誰傳的，你在那裡看到的」寥寥數語，無從得悉「阿勇一」後續有無回應，或回應內容為何；而A女於原審當庭提出手機經勘驗結果，亦無留存對話全文或原始檔案，A女更於偵查及原審證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，只是聽被告說他手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁、原審卷第80頁)，自難以上述不完整之對話截圖，推論網路上有A女裸照流傳，遑論係被告散布上網。　⒊A女另提出其與Line暱稱「紅」之Line對話截圖，其內容雖有「紅：網路上很多流傳你的影片想看嗎（同時傳送1張A女裸照予A女）」，惟經原審當庭勘驗A女手機結果，亦無留存對話全文或原始檔案。且A女於原審及偵查中證稱：我聽「紅」說照片是人家傳給她，她再傳給我看的。我不清楚「紅」傳的照片究竟是從網路上抓下來，還是有人用Line轉傳給她。她是好心跟我說，但不願出庭作證等語(偵卷第31頁、易字卷第69、79至80頁)，仍未能證明網路上確有A女之裸照或私密影片流傳，遑論係被告散布上網。　⒋檢察官上訴意旨雖稱：持有A女裸照僅被告一人，而A女衡情不致以自損名譽之方式陷害被告，暱稱「紅」取得A女裸照之管道應係來自網路上所流傳，被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」，而A女仍拒絕對談，被告可能因而將裸照散布上網等語。然而依A女前述證詞，被告尚非唯一持有A女裸照之人，而「阿勇一」僅係聽聞被告手中有A女裸照，並未在網路上親見任何A女裸照；「紅」則係因收到他人傳送之A女裸照，而轉傳給A女，並非自網路下載或翻拍該張裸照，更未在網路上親見A女裸照，難以證明有何A女裸照或私密影片在網路上流傳，更不足以證明被告因恐嚇A女不從，而將A女　　裸照或私密影片散布上網，應認此部分舉證不足，不能證明被告涉犯刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，而應為此部分無罪之諭知(其餘引用第一審判決所記載之理由)。四、原審就被告所犯恐嚇危害安全罪部分，量刑核屬妥適，並未過輕；另就被訴散布猥褻物品罪嫌部分，以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤，均應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑過輕，及諭知被訴散布猥褻物品部分無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第422號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周宗利選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15052號），本院判決如下：主文周宗利犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、周宗利與代號AV000-A112901女子（姓名年籍資料詳卷、下稱A女）在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友。交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照。A女後因故向周宗利表示欲分手，周宗利認A女不願出面談判，即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月15 日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送恫嚇訊息「不談我就公布照片」等語予A女，以此加害其名譽之方式恫嚇A女，致A 女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周宗利(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（易字卷第36頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。至其餘辯護人爭執證據能力之證據(易字卷第63頁)，因本判決未引為認定犯罪事實之依據，爰不予贅述此部分證據能力之有無。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間以通訊軟體Line傳送「不談我就公布照片」等語予A女之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思等語，辯護人則以：被告至多只是用語不當，但沒有要恐嚇的意思，再者這一句話「不談我就公布照片」，是否已經導致A女心生恐懼，以A女的證詞可知，她怕周宗利對她暴力相向、她怕周宗利對她如何如何，沒有說出來是什麼，就卷內被告的對話紀錄可以看出，被告當時就說要分手可以，附了一張單據就是這幾年來給A女的錢，怎麼可以搞不清楚，和平分手的洽談都沒有，若真的要這樣搞那就算帳，他就表達這樣，其實是希望了解分手的原因為何，所以被告說「我待你不好嗎？你自己摸良心，錢晚一點給你你就提分手戲碼，叫我不要耽誤你的後半生，賽孔明鐵口直斷後半生很慘，慘慘慘」等語，這當時就是被告的心態，A女今日證詞說她怕被告對她惡意相向，但被告沒有對她惡意相向過，她只是怕被告來跟她討錢，反正她要走人，她也不介意她的照片會不會被散播，因為A女說她躲起來了，今天她如果真的怕到躲起來，照片根本無法停止散播，這與起訴內容說那一句話就會變成她害怕，是完全無稽的等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與A女在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友，交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照及祼體影像檔，A女後因故向被告表示欲分手，惟被告認A女避不出面、不願談判，於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送訊息「不談我就公布照片」等語予A 女等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(警卷第11頁；偵卷第30頁至第32頁；易字卷第65 頁至第66頁)，且有被告與A女之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（警卷第25頁至第34頁），且為被告所坦認(警卷第3頁；易字卷第86頁至第88頁、第93頁)，是前揭客觀事實已堪認定為真實。　㈡被告及辯護人雖辯稱被告傳送「不談我就公布照片」沒有恐嚇的意思，A女亦未心生恐懼，不構成刑法第305條之恐嚇罪云云，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上字第813號判決意旨、最高法院27年度決議㈠參照）。是刑法第 305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。查被告於本院審理時自稱：我確實是在111年11月15日2 時36分以Line傳送「不談我就公布照片」的訊息給A女，我當時所指的照片就是A女的裸照等語(易字卷第93頁)，參以被告傳送「不談我就公布照片」予A女後，A女回稱「你都已經把我的裸照給那麼多人看過」等語，此後被告陸續傳送A 女裸照及裸體影像檔予A女，此有被告與A女之LINE對話紀錄截圖（警卷第27至29頁）在卷可憑，足見被告及A女均知被告於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送「不談我就公布照片」訊息所稱之照片即為A女的裸體照片。而裸照乃個人極為隱密之圖像資訊，殊難想像有人會願意在無緣由且未經同意下，被陌生、素不相識或自己無法掌握身分之人觀覽自己衣不蔽體的樣子，若裸體照片被散布、或處於得被不特定人任意查看狀態，對被拍攝照片者無異是名節、隱私上的重大傷害，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，被告所傳送前開訊息，已足令一般人感覺名譽之安全受威脅，是被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者A女於被告陳稱上開言語後回稱要向被告買回裸照等語，此有LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27 頁）可佐，如A女不害怕被公布裸照、並未心生畏懼，亦無回覆被告願價購裸照之必要，證人A女於本院審理中亦稱：被告傳「不談我就公布照片」，我當然會擔心被告會散布我的照片等語(易字卷第77頁)，益見被告對A女稱上述言詞已使A女心生畏懼、產生心理壓力。被告為智識健全之成年人，理應知悉其所陳述上開言詞，足使A女因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇故意。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，面對衝突、糾紛應以和平方式應對，竟不思以理性途徑處理感情問題，僅因認A女分手後不願出面談判，即以持有之A女裸照作為威脅，對A女施以恫嚇，造成A女承受相當之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告於本件犯後始終否認犯行，亦未與A女達成調解或和解之犯後態度，並審酌被告恫嚇A女之方式、雙方係前情侶關係以及A女於本院表示刑度沒有意見只想要一個公道等語之量刑意見(易字卷第8 2頁)，兼衡被告除本件外，未有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於不詳時日，將經A女同意後取得之A女裸照上傳至網路供不特定人觀覽，嗣有姓名年籍資料不詳綽號「紅」（吳美紅）之女子、綽號「阿勇一」之男子等人看過而轉知A女，因認被告此部分所為，係犯刑法第235條第1 項之散布猥褻物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。公訴意旨認被告有此部分犯嫌，無非係以被告供述、A 女指述、通訊軟體Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄、Line暱稱「阿勇一」之人與A女間LINE的對話紀錄等件為主要論據。訊據被告否認有何散布猥褻物品犯行，辯稱：我沒有在網路上散布A女的裸照等語。經查：　㈠觀諸Line暱稱「阿勇一」與A女間LINE的對話紀錄，雖可見「阿勇一」對A女稱「人家你們在一起有四年還有裸照」，A女回稱「誰傳的，你在那裡看到的」，此有「阿勇一」與A女間LINE對話紀錄1份可憑(偵卷第57頁)，惟卷內未有後續之對話紀錄，無法得知「阿勇一」後續是否有說明其前開陳述之真意或是否有回覆A女之提問，是該「阿勇一」究竟有無看過A女裸照、以何等方式觀覽、是否通過網路途徑查看A女裸照或者僅係轉述聽聞自他人所述之內容，均有疑義，且證人A女於偵訊、本院證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，他只是聽被告說被告手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁；易字卷第80頁)，是A女亦證稱「阿勇一」只是聽聞被告轉述其持有A女裸照，則「阿勇一」有無在網路上看過A女的裸照更顯可疑，本院於審理中當庭勘驗A女之手機(結果如附表 )，A女的Line聯絡人雖有「阿勇一」此帳號，但已無對話紀錄可供查看，無法得知「阿勇一」有無傳送何等足供證實其有在網路上觀看到A女裸照之資訊。復觀Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄，紅對A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，再傳送一張A女未穿衣服呈跪姿於床上之裸照予A女，此有「紅」與A女間LINE對話紀錄1份可證(偵卷第 55頁)，惟就「紅」所傳送的A女裸照係自何處取得，證人A 女於本院審理中稱：我是聽「紅」說人家傳給她的，然後她傳給我看的，我也不清楚「紅」傳的照片究竟係網路上抓下來，還是只是在Line上的影像轉傳；「紅」傳的照片是被告拍的，被告有將這些照片傳給我過，所以我也有這些照片等語(易字卷第69、79、80頁)，是「紅」雖以通訊軟體Line向 A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，然A女稱「紅」有對其稱A女的裸照是接收自其他人轉傳而取得，而非自網路上下載，是「紅」於Line向A女所陳上開言詞是否可證明被告有公訴意旨所指將A女裸照上傳至網路之行為，已有疑義。又A女復稱自己也持有自己的裸照，是被告並非唯一持有A 女裸照之人，若有被告、A女以外第三人取得A女之裸照，並非必然由被告方面傳送而取得。再者本院於審理時當庭勘驗 A女之手機，A女手機內無前述A女與「紅」之原始對話紀錄可考，無法確認是否有其他對話內容可資證明被告有為公訴人所起訴散布A女裸照之犯行，此有本院勘驗筆錄1份可佐( 全文如附表)，故「紅」與A女間LINE對話紀錄亦無法證明被告有於網路上散布A女之裸照。　㈡另公訴意旨雖以被告之供述為據作為被告散布A女裸照犯行之佐證，然被告未曾坦承有將A女裸照上傳至網路，又卷內其他事證亦無從補強A女所為不利被告之指述，是本件僅有A女之單一指述而欠缺補強證據。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告此部分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。附表勘驗內容：一、經搜尋LINE，顯示有「紅」此人，但點進去無對話紀錄。二、另搜尋LINE「阿勇一」，有阿勇一及證人之對話，但時間從 112 年6月7日開始，並沒有偵卷第57頁對話內容。三、經檢視告訴人手機內照片截圖，確實有與偵卷第55、57頁「紅」、「阿勇一」對話紀錄截圖相符。

2024-11-07

KSHM-113-上易-301-20241107-1