Know99判決書

搜尋結果：劉邦培

共找到 120 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人五福都百貨量販有限公司兼法定代理人蔡茂賢抗告人葉志誠相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院113年度司票字第18285號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於准對抗告人蔡茂賢強制執行部分及命抗告人蔡茂賢連帶負擔聲請程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由相對人負擔1/3，餘由抗告人五福都百貨量販有限公司、葉志誠連帶負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張：伊執有抗告人五福都百貨量販有限公司、葉志誠共同簽發免除作成拒絕證書之原裁定所示本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示後未獲清償，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定就此部分予以准許，經核並無不合。三、抗告意旨如附件所示。經查，依相對人提出之系爭本票形式上觀之（見原審卷第9頁），其上並無抗告人蔡茂賢之簽章，是依上說明，相對人即不得依票據法第123條之規定，對抗告人蔡茂賢聲請裁定強制執行。原審認抗告人蔡茂賢亦為系爭本票之共同發票人，因而准許相對人此部分之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄原審該部分之裁定，並裁定如主文第2項所示。至抗告人五福都百貨量販有限公司、葉志誠其餘所稱上情，核屬實體上之爭執，是依上說明，自應由其另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-04

SLDV-114-抗-31-20250304-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度法字第3號聲請人劉萍上列聲請人聲請變更財團法人臺北市福澤慈善基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。又民法第 62條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記（司法院《79》秘台廳㈠第01199號函釋參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人臺北市福澤慈善基金會董事長，因前開財團法人之捐助章程業經董事會於民國113年1 1月16日召開第6屆第1次董事會決議修改如附件所示，業經報請主管機關臺北市政府社會局許可變更，為此依法聲請裁定准為變更捐助章程等語，並提出董事會會議紀錄暨簽到簿、臺北市政府社會局函文、法人登記證書、捐助章程暨修正條文對照表等件為證。三、經查，聲請人聲請就財團法人臺北市福澤慈善基金會（更名後為「財團法人臺北市福澤懷聰慈善基金會」）捐助章程准予變更如附件章程修正對照表第1條部分，僅係將原條文中財團法人名稱予以修正；第4條部分，僅變更會址；第26條部分，僅增列本次修正之日期；經核上開內容，非屬「組織不完全」、「重要管理方法不具備」、「維持財團之目的或保存其財產」之情形，是依上開說明，只須取得目的事業主管機關之許可，無庸聲請法院為必要之處分或變更其組織。本件聲請人之聲請，核無必要，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-03

SLDV-114-法-3-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷受取提存物所附條件

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達（現為林衍茂）訴訟代理人王郡蔓吳宜靜被告朱秀卿朱清泉曹友慈（原名曹鳳英）林惠玲邱忠坡廖金源吳水朱彩青朱清義連朱彩蛙朱娟兒朱幸兒朱久美朱煥欽受告知人林良謨上列當事人間請求撤銷受取提存物所附條件事件，原告並為訴之變更，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付林良謨新臺幣99萬9,889元，及自民國112年 11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣99萬9,889元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟代理權，不因法定代理人有變更而消滅，民事訴訟法第73條定有明文。又同法第170條有關當事人之法定代理人，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，復為同法第173條本文所明定。查原告已由起訴時合法之法定代理人雷仲達，依民事訴訟法第70條第1項規定，委任訴訟代理人王郡蔓、吳宜靜為訴訟行為（見本院卷㈠第60頁、卷㈡第14頁），是本件第一審訴訟程序尚不因原告法定代理人嗣變更為林衍茂而受影響，先予敘明。二、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第26 頁），變更為如主文第1項所示（見本院卷㈢第237頁），核屬請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予准許。三、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。又連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院94年度台抗字第372號裁定意旨參照）。查原告於起訴後已為訴之變更，並撤回部分之被告（詳卷內相關資料），迄今共同被告詳如當事人欄所示；而本件乃涉及連帶債務之請求，依上說明，本院自得僅就原告及當事人欄所示之共同被告為判決。至其餘業經原告撤回之被告部分，均非在本院判決範圍，附此敘明。四、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。查原告於本院審理中，將本件訴訟告知因其敗訴而有法律上之利害關係之第三人，即權利義務關係歸屬主體之被代位人林良謨（見本院卷㈡第475至476、503至507頁），經核於法並無不合，爰列林良謨為受告知人。至林良謨認其為「不該受告知人」云云（見本院卷㈢第228頁以下），尚不足取。五、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。六、按就他人間訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因他人間訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。經查：　㈠上開條文所謂「訴訟繫屬」，應指原訴訟繫屬於第一審或第二審法院尚未言詞辯論終結之情形而言（參楊建華原著、鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，民國111年7月印行，第100頁）。其主要理由在於：1.主參加訴訟制度，旨在預防裁判之牴觸，並為介入本訴訟之訴訟，應由本訴訟現繫屬之法院合併審判之，始能達此目的（參吳明軒著，民事訴訟法(中冊) ，102年7月修訂十版，第786頁）；2.主參加訴訟與本訴訟原為個別獨立之訴訟，僅因兩者有牽連關係，為防止裁判矛盾及謀求訴訟經濟，始得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以當事人兩造為共同被告提起主參加訴訟，故主參加訴訟應在本訴訟繫屬於第一、二審法院尚未言詞辯論終結之時期為之（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第25號研討結果意旨參照）。　㈡查原告所提之本訴訟業經本院於114年1月17日言詞辯論終結，林良謨於本訴訟言詞辯論終結後之同年2月7日始具狀提起主參加訴訟（見本院卷㈢第240頁），顯已逾上開時限，尚非合法，自無須與本訴訟合併審判。又林良謨提起之該訴訟，既不備「本訴訟繫屬中提起主參加訴訟」之主參加要件，而無從併由本院（本訴訟承辦股正股）為辯論裁判，即應屬一般共同訴訟，爰依法另行分案處理該獨立之訴，併予敘明。七、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有第3 2條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第 33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第1項、第37 條第1項分別定有明文。查林良謨於本訴訟僅為受告知人，非屬當事人；其雖於本訴訟言詞辯論終結後之114年2月14日具狀聲請本院（正股）法官迴避，主張其已轉換成主參加訴訟原告，可聲請法官迴避云云（詳參卷附林良謨所提民事訴訟聲請主參加訴訟狀、聲請法官迴避狀所載），然主參加訴訟之原告並非本訴訟之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會民事類提案第25號研討結果意旨參照），且林良謨提起之訴訟不備民事訴訟法第54條第1項所定之主參加要件，亦如前述，則依上情形，足認林良謨於本訴訟言詞辯論終結後始聲請本院（正股）法官迴避，顯係意圖延滯本訴訟而為，是本院依上開規定，不停止本訴訟程序，併此指明。貳、實體方面：一、原告主張：坐落桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區）前寮段805、805-2、805-3、805-5、805-6地號土地（下稱系爭土地）原為林良謨、被告及其他共有人等數十餘人所共有（系爭土地原共有人之資料均詳卷）。被告等部分共有人（下稱被告等人）前依土地法第34條之1規定，於100年3月1 0日將系爭土地出賣予訴外人黃彥豪，並於100年5月20日完成所有權移轉登記，惟為林良謨所不同意，被告等人即以林良謨受領遲延為由，將林良謨應分得之系爭土地買賣價金新臺幣（下同）99萬9,889元，向本院提存所辦理清償提存（下稱系爭提存），並於100年5月25日就受取提存物附以「應 ……經提存人出具同意領取函」之要件（下稱系爭要件；以上情事，下合稱系爭提存經過事實）。惟因全部提存人未出具同意領取函，致林良謨至今仍無法受取系爭提存之提存款，故系爭提存自不生已清償之效力。而林良謨得依土地法第34 條之1第3項規定，請求被告連帶給付其應得之99萬9,889元（下稱系爭款項），惟怠於行使，伊為林良謨之債權人，自得代位其行使權利等情。爰依民法第242條、土地法第34條之1第3項規定，求為命如主文第1項所示之判決。二、被告答辯：　㈠廖金源部分：伊與其他共有人既已辦理系爭提存，應已履行清償責任，原告再行要求伊給付系爭款項並不公平，有重複給付之情事。又倘法院依提存法第21條規定，以判決方式免除系爭要件，林良謨或原告即得受取系爭提存之提存款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈢第160至16 8頁）。　㈡朱彩青部分：伊不知法院有系爭提存之提存款等語（見本院卷㈡第343至344頁）。　㈢其餘被告均未為具體答辯。三、本院判斷：　㈠查原告主張之系爭提存經過事實，及其為林良謨之債權人等事實，業據其提出債權憑證、本院執行命令、系爭提存之提存書及系爭提存之民事聲請更正狀等資料為證，並有系爭土地登記謄本、存證信函、系爭土地價金分配明細表、系爭土地所有權買賣契約書等資料可稽（見提存卷宗資料），而廖金源對之並未爭執（見本院卷㈢第160至162頁），且朱彩青及其餘被告亦未具體爭執，是本院爰審酌上情，認原告主張之上開事實為真實。　㈡按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任，土地法第34條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告等人依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地之全部出賣於黃彥豪並為移轉登記，依同條第3 項規定，其等對於林良謨應得之系爭款項，自負連帶清償責任。從而，林良謨當得依土地法第34條之1第3項規定，請求被告連帶給付系爭款項。　㈢廖金源固以前詞置辯。惟查：　1.按債權人得隨時受取提存物，如債務人之清償，係對債權人之給付而為之者，在債權人未為對待給付或提出相當擔保前，得阻止其受取提存物，民法第329條定有明文。又非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條亦有明定。準此，辦理清償提存，除有雙務契約債權人未為對待給付或提出相當擔保之情形外，不得限制債權人隨時受取提存物，否則即難謂依債務之本旨為之，不生清償之效力（最高法院46年台上字第947號判決先例意旨參照）。　2.查林良謨既為不同意出賣系爭土地應有部分之共有人，則其並非系爭土地買賣之契約當事人（附錄1.2.意旨參照），且被告亦未能具體說明並證明林良謨與黃彥豪或被告等人間有何雙務契約之關係，是被告等人自不得任意以系爭要件限制林良謨隨時受取提存物。詎被告等人仍於系爭提存之提存書中附載系爭要件，使林良謨無法隨時受取系爭提存之提存款，則依上開說明，即難認被告等人係依債之本旨為之，系爭提存應尚不生清償之效力，是廖金源此部分所辯，自不足採。　3.另廖金源雖認法院得依提存法第21條規定，以判決方式免除系爭要件云云，惟提存法第21條係規定：「清償提存之提存物受取權人如應為對待給付時，非有提存人之受領證書、裁判書、公證書或其他文件，證明其已經給付或免除其給付或已提出相當擔保者，不得受取提存物。受取權人領取提存物應具備其他要件時，非證明其要件已具備者，亦同。」而廖金源並未具體說明何以法院得依提存法第21條規定，以判決方式逕免除系爭要件，亦未提出其他足以支撐其認法院得判決免除系爭要件之法律上具體基礎，是廖金源此部分所辯，亦難遽採。　　　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。本件林良謨既得請求被告連帶給付系爭款項，且被告亦未證明其已清償；而原告為林良謨之債權人，林良謨並陳稱略以：「…… 我本人已無資力……我寧可讓這筆款項充公我也不要給合庫…… 」等語（見本院卷㈢第238至239頁），足徵林良謨怠於行使其權利，則原告自有行使代位權以保全債權之必要。從而，原告依民法第242條、土地法第34條之1第3項規定，代位林良謨向被告請求連帶給付系爭款項，自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第242條、土地法第34條之1第3 項規定，代位林良謨向被告請求連帶給付如主文第1項所示金額（利息起算日見本院卷㈡第400頁、卷㈢第28至32、237頁），為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據等相關資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。附錄（參考判決）： 1.最高法院106年度台上字第2482號判決　部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同意出賣之共有人之應有部分有權一併出賣，此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約。又同法第34條之2第3項規定：第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人聲請登記。土地登記規則第35條第5款亦規定：部分共有人依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之土地所有權狀未能提出者，得免提出。可見未同意出賣之共有人並無依該買賣契約移轉其應有部分予買受人之義務。是未同意出賣之共有人之應有部分雖經同意出賣之共有人一併出賣，未同意出賣之共有人既非該買賣契約之當事人，買受人自不得依該買賣契約對未同意出賣之共有人為請求。 2.最高法院87年度台上字第866號判決　部分共有人依土地法第34條之1第1項，將共有土地之全部出賣於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同意出售之共有人之應有部分有權一併處分出賣，此種處分權乃係基於實體法規定而發生。同法第34條之1第3項並規定：「第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人聲請登記」，土地登記規則第35條第5款亦規定：「部分共有人依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之土地所有權狀未能提出者」，得免於提出，以資配合。未同意出售之共有人並未與買受人訂立買賣契約，自不能因其應有部分一併出售並移轉與買受人，且得領取買賣價金，而謂與買受人間有買賣關係存在。

2025-02-27

SLDV-111-訴-848-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號原告陳妍宇訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告姜封權訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之本票債權不存在。二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在。三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款），並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以：伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。二、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約，是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁），而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查：　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」之事實。　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付予劉小燕或林權。　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定其已為系爭借款之交付。　　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在，是其此部分所辯，亦難憑採。　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第260號原告林永川訴訟代理人林冠宇律師被告許靜涵上列原告與被告劉又嘉等間請求損害賠償等事件，本院就關於被告許靜涵部分，於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告許靜涵應給付原告新臺幣388萬元，及自民國113年2月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、關於被告許靜涵部分之訴訟費用（占第一審訴訟費用比例共計388/1418），由被告許靜涵負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣129萬3,000元為被告許靜涵供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實如附件民事起訴狀所示，並求為命如主文第1項所示之判決。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出Line對話紀錄、網路銀行轉帳交易資料、匯出匯款憑證等件為證，並有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第10676號偵查卷宗資料可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀具體爭執，本院審酌上情，認原告主張關於被告成立過失侵權行為部分之事實為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-24

SLDV-113-重訴-260-20250224-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告劉雪美于建和共同訴訟代理人徐紹鐘律師被告古棻妮賴兆慶共同訴訟代理人陳俊成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告劉雪美新臺幣30萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告于建和新臺幣10萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔40%，餘由原告劉雪美負擔30%、原告于建和負擔30%。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告劉雪美預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告于建和預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受監護宣告或輔助宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自有訴訟能力。查原告劉雪美為成年人，復無受監護宣告或輔助宣告之情形，有其個人戶籍資料可稽；併參以劉雪美訴訟代理人已陳明：劉雪美居住在安養中心，行動不便，故本件委任事宜係由原告于建和夫婦至伊事務所洽談，洽談過程有以視訊方式向劉雪美說明案情及委任之關係，獲劉雪美同意後方用印在委任狀上，於上開視訊過程，劉雪美對伊之說明有以點頭或搖頭方式表達意見，意識清楚等語（見本院卷第111頁），且有民事委任狀足佐（見本院卷第16頁），而被告就此復未予具體爭執（見本院卷第111頁），則依其情形，足認劉雪美於民國113年1月5日提起本件訴訟時應有訴訟能力。至被告提及之另案卷內112年6月間函文（見本院卷第110、113頁），核與本件劉雪美起訴時有無訴訟能力乙節，並無必然關聯，是其所載內容自不影響本院上開認定，併此指明。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：　㈠本件原告早於113年1月5日起訴，被告並已於同年2月22日以前收受起訴狀繕本（見本院卷第10、108頁），及於同年3月間委任陳俊成律師為訴訟代理人。又本院曾於113年11月25 日函命被告於同年12月10日以前提出答辯狀，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第88至91頁），嗣更於114年1月7日再次函知被告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到5日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第100頁）。詎被告竟仍遲至114年1月23日言詞辯論期日始當庭提出答辯狀，辯稱：伊為訴外人于惠真遺囑執行人，遵照于惠真指示辦理，並無隱瞞欺瞞並隱匿遺體、骨灰，致原告未能參加、操辦喪禮云云，並聲請調閱另案卷宗為證等（下合稱系爭攻防方法，見本院卷第110、113頁），足見其已逾時提出系爭攻防方法甚明。　㈡審酌本院已適當闡明被告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，併佐以原告陳稱：被告早於另案中已針對本件相關內容有過部分攻防，其就本件答辯應無依期提出之困難等語（見本院卷第109頁），且被告對此亦未爭執，則被告於本件訴訟之儘早階段提出系爭攻防方法應無何困難等情，足認被告逾時提出系爭攻防方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭攻防方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而原告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第109 頁）。是被告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭攻防方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回被告所提之系爭攻防方法。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實、理由均詳如附件民事起訴狀所載。爰依民法第18條第2項、第195條第1項、第185條規定等侵權行為之法律關係，求為命㈠被告應連帶給付劉雪美新臺幣（下同）60萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付于建和新臺幣40萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：于惠真與原告感情不睦，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18條第2項、第195條第1項、第185條分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。而基於一般社會風俗民情及倫理觀念，人民對其已故至親之虔敬追念感情，係屬個人克盡親誼之自我實現，以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。　㈡復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。又當事人縱對於他造主張之事實為爭執，但其爭執之陳述倘係逾時提出而該當於應受失權效果之情形，仍應被認為成立視同自認。查原告主張：伊等身為于惠真之母親、兄長，卻因被告惡意欺瞞並隱匿遺體、骨灰迄今，致伊等未能參加、操辦喪禮，更無從追思、祭拜女兒及妹妹，應認虔敬追念之情感未獲滿足，亦破壞緬懷以盡親情之追求，實屬對人格法益之重大侵害，並造成伊等精神上莫大之痛苦等情，被告固以系爭攻防方法置辯，然該攻防方法業經本院駁回如前（見上述壹、二、㈠㈡部分），是其所提之系爭攻防方法，經生失權效果後，即應認為其未提出爭執而視同自認，是自堪認原告主張之上開事實為真實。從而，原告主張被告共同不法侵害其等人格法益且情節重大，依民法第18條第2項、第195條第 1項、第185條等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，應屬有據。　㈢末按不法侵害他人之人格法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告分別為于惠真之母親、兄長，均屬于惠真之至親，且本件復無相當證據足認于惠真與原告感情不睦，則被告上開所為，致原告未能參與于惠真之後事，復使原告無法至于惠真骨灰安葬處追思、祭拜，其故意侵害原告之人格法益情節非輕；併衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（詳見卷附兩造個人資料），及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，分別應以30萬元（劉雪美）、10萬元（于建和）為適當；逾此範圍之請求，則難准許。四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第195條第1項、第185 條規定等侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額（利息起算日被告未予爭執，見本院卷第108頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-20

SLDV-113-訴-1289-20250220-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第331號上訴人孫鷹訴訟代理人王興華被上訴人胡惠蘭王仁傑上一人訴訟代理人張杰上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國111 年6月27日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人王凱琳前於民國102年10月31日將其名下如原判決附表一（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產），設定如附表所示擔保被上訴人借款予王凱琳新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款）債權之抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。惟被上訴人並未交付系爭借款予王凱琳，系爭抵押權所擔保之債權不存在，且被上訴人與王凱琳通謀虛偽設定系爭抵押權，依民法第87條規定，其物權行為亦屬無效。王凱琳得本於其物上請求權，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，惟怠於行使，伊為王凱琳之債權人，自得代位其行使權利等情。爰依民法第242條規定，代位王凱琳行使物上請求權，求為命被上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷之判決。二、被上訴人胡惠蘭以：王凱琳於100年間欲前往大陸創業需要資金，伊遂陸續借款40萬元予王凱琳，被上訴人王仁傑亦借款10萬元予王凱琳，合計50萬元，王凱琳乃於102年10月31 日為被上訴人設定系爭抵押權以擔保系爭借款債權，系爭抵押權並非通謀虛偽設定等語；王仁傑則以：伊於99、100年間聽聞王凱琳想要創業，缺少資金，伊有拿錢交由胡惠蘭轉交王凱琳等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭借款債權存在：　1.本件胡惠蘭陳稱：伊女兒王凱琳於100年間欲前往大陸創業需要資金，伊與兒子王仁傑遂分別借給王凱琳40萬元、10萬元，伊出借40萬元部分係由伊之平鎮郵局帳戶（下稱系爭帳戶）陸續提領，王仁傑出借10萬元部分則係王仁傑交錢給伊，伊再一併交付予王凱琳，系爭借款係由伊分次陸續以現金交付予王凱琳，先交付共50萬元借款，才設定系爭抵押權等語（見本院卷第105至106、124至125、195至196頁）；王仁傑亦稱：伊於99、100年間聽聞王凱琳想要創業，缺少資金，故只要伊回臺灣就拿錢交給胡惠蘭，請其轉交給王凱琳等語（見本院卷第164頁）；王凱琳復於另案（即臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6510號、112年度偵字第40900號案件）偵查中稱：伊準備要去大陸工作，需要準備一些錢，所以有跟胡惠蘭借錢，王仁傑也有借伊一些，借錢都是3萬、5 萬、8萬元零零散散地借，不是一次借整筆50萬元，伊每次回臺灣向胡惠蘭口頭上說這次欠多少錢，胡惠蘭就會拿錢給伊，後來才會去辦理設定系爭抵押權等語（見本院卷第312 頁）。參諸被上訴人與王凱琳所述系爭借款之發生原因、交付時間、方式及數額等節，互核大致相符，併佐以系爭帳戶自100年7月5日起至系爭抵押權設定登記之102年10月31日前，陸續有35萬元、10萬元、10萬元、10萬元、2萬元、1萬元、10萬9,000元、14萬元之提款紀錄（見本院卷第316至320 頁），合計提款金額逾90萬元，及衡諸社會上親屬間借貸，基於彼此間情誼及信任，有關借款之交付方式等，本較一般人或金融機構之消費借貸為簡略，則被上訴人於前述期間、分次陸續交付予王凱琳共50萬元借款，尚屬合理等各情，堪認被上訴人已交付系爭借款予王凱琳，系爭借款債權應屬存在。　2.上訴人雖稱：王凱琳在大陸地區設立之公司係於106年間成立、於107年間始經主管機關核准設立，故被上訴人所述系爭借款係為填補王凱琳創業之資金需求非實在云云，並提出大陸地區國家企業信用信息公示系統資料為證（見本院卷第 356頁）。惟查，創業之模式本屬多端，未必所有創業者皆會於創業初期即正式設立公司，且設立公司前之準備工作亦須投入相當資金，是被上訴人於王凱琳正式設立公司前即交付系爭借款予王凱琳，作為其創業之資金，並無悖於常情，上訴人此部分所述，尚難憑採。　3.上訴人雖又稱：胡惠蘭固於100年至102年間陸續自系爭帳戶提領款項，但系爭帳戶交易明細無法與系爭借款之交付逐筆勾稽，且扣除系爭借款所餘款項不足胡惠蘭日常生活所需，故自系爭帳戶提領之款項並非用於交付系爭借款；另王仁傑於99、100年間外派至緬甸工作，每月薪資收入未達3萬元，無資力借款10萬元予王凱琳，胡惠蘭雖稱王仁傑有向外婆借 6萬元，但王仁傑外婆沒工作、獨自生活，其所述尚非合理云云。惟查：　⑴本件為親屬間借貸，胡惠蘭不定期、分次自系爭帳戶提領款項，並將所領款項部分作為借款交付王凱琳，部分充作其自身日常生活使用，尚屬合理，且上訴人亦未具體說明何以胡惠蘭日常生活所需之金錢僅能從系爭帳戶中領出乙事，是上訴人此部分所述，自不足採為不利於被上訴人之認定。　⑵親屬間借貸多因基於親情之信賴，或有於困難時期救濟親屬之意，是縱如上訴人所稱王仁傑於99、100年間每月工作收入未達3萬元，且王仁傑外婆斯時並無工作收入，然其等為協助王凱琳創業，由王仁傑外婆以其積蓄提供6萬元予王仁傑，再由王仁傑併以自身積蓄或薪資節餘之4萬元，分次陸續交由胡惠蘭轉交予王凱琳，尚與常情無違，是上訴人此部分所述，亦不足採為不利於被上訴人之認定。　㈡上訴人未能證明系爭抵押權係通謀虛偽設定：　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人與王凱琳通謀虛偽設定系爭抵押權乙情，既為被上訴人所否認，則依上開說明，自應由上訴人就系爭抵押權係通謀虛偽設定之事實，負舉證責任。　2.上訴人雖主張：系爭借款發生於100年間，被上訴人與王凱琳卻遲至102年間始設定系爭抵押權，時間完全不對云云。惟考量一般親屬間借貸金錢往來，基於彼此情誼、貸與金額多寡、借貸時間長短等因素，於借款之初未設定抵押權作為擔保，嗣待累積相當借款金額，或貸與人欲取得相當擔保等，始設定抵押權以擔保借款債權，與社會經驗常情並非相悖。本件胡惠蘭陳稱：王凱琳因事業剛開始籌備，千頭萬緒，一時之間創業金回流時日恐難以掌握，亦無法允諾何時能還錢，遂於102年間提議將被上訴人50萬元之借款設定系爭抵押權，若將來創業不如人意，仍有出售系爭不動產之房款可以歸還等語（見本院卷第105至106頁），並提出王凱琳授權被上訴人之授權書為據（見本院卷第110頁），則依其情形，應可認被上訴人與王凱琳於102年間設定系爭抵押權，尚與常情無悖，是上訴人此部分主張，即難遽採為不利於被上訴人之認定。　3.上訴人雖再主張：王凱琳於100年間配合胡惠蘭收受伊之支付命令，卻不轉交予伊，導致伊所有坐落臺北市北投區之房屋被拍賣，伊因此欲收回王凱琳所有之系爭不動產，胡惠蘭因而策畫不實之系爭抵押權設定；另王凱琳於103年4、5月間擅自更換系爭不動產之房屋門鎖，伊於同年6月間發現後提起訴訟請求王凱琳返還不當得利，並獲勝訴判決確定，王凱琳與被上訴人顯係為避免伊處分系爭不動產，而通謀虛偽設定系爭抵押權云云。惟查，上訴人就其所述王凱琳收受支付命令卻未轉交乙情，並未舉證以實其說，且上訴人所述王凱琳更換門鎖之行為係發生於103年4、5月間，晚於系爭抵押權之設定登記日期，尚難以該項更換門鎖，甚或其後上訴人獲勝訴判決等事實，反推系爭抵押權係通謀虛偽設定。此外，上訴人復未能舉出其他相當之證據，證明至使本院確信被上訴人與王凱琳間就設定系爭抵押權之物權行為，互相故意為非真意之表示之事實為真實，是其主張被上訴人與王凱琳係通謀虛偽設定系爭抵押權云云，自非可取。　㈢上訴人不得代位王凱琳請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記：　1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。又債權人依該條規定行使代位權之標的，為債務人之現有權利；倘非債務人現有之權利，債權人即不得代位行使之。　2.查系爭借款債權存在，且上訴人未能證明系爭抵押權係通謀虛偽設定等情，業如前述，是王凱琳自無請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記之物上請求權可言。王凱琳既不得依物上請求權之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，則依上開說明，上訴人自無從依民法第242條規定，代位王凱琳行使其權利。五、綜上所述，上訴人主張依民法第242條規定，代位王凱琳行使物上請求權，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，雖因未及審酌上訴人於本院所提新攻擊防禦方法（見本院卷第384、413、430 至433頁），致所持理由與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-20

SLDV-111-簡上-331-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第679號上訴人即原告陳俊伯訴訟代理人王俊敏被上訴人即被告鄭嬋瑜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月11 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）70萬元，應徵第二審裁判費1萬3,950元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉邦培

2025-02-19

SLDV-112-訴-679-20250219-2

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第69號原告林景炫訴訟代理人黃程國律師上列原告與被告許政發等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月13日命原告於7日內繳納裁判費新臺幣30萬6,272元，並已於同年月 15日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補繳，故原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-19

SLDV-114-重訴-69-20250219-1

補

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1579號原告周紫妍周家康兼上二人法定代理人周建志上三人共同訴訟代理人包盛顥律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）666萬元，應徵第一審裁判費6萬6,934元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉邦培

2025-02-19

SLDV-113-補-1579-20250219-1