Know99判決書

搜尋結果：動物保護法

共找到 163 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號上訴人柯憶騏特別代理人陳鳳霖訴訟代理人陳德峯律師被上訴人張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人）訴訟代理人楊敏宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑事裁定、刑事案件卷宗影本)。　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票等影本）。　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平均每人月消費支出影本）。　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲請狀及備查函）。四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下：　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採：　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片，大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年，伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告，伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場，因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收，被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…，那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場，去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後，上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁），堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生命之過失至明。　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據：　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金是否過高，分述如下：　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息，為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形，應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元，尚稱平允，而應准許。　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告汪袁海新選任辯護人林俞妙律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2306號），本院判決如下：　　主　　文甲○○○犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向國庫支付新臺幣伍萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案非制式獵槍壹枝沒收之。　　犯罪事實一、甲○○○係阿美族平地原住民，明知原住民僅得在供生活、習俗使用之情況下，持有具殺傷力之非制式獵槍，竟因鄰居乙 ○○飼養之犬隻，咬傷甲○○○所飼養之犬隻，甲○○○乃在超越供生活、習俗使用之目的下，基於非法持有非制式獵槍、宰殺動物之犯意，於民國113年3月16日15時30分許，在南投縣○○ 鄉○○村○○巷0000號前，持非制式獵槍（槍枝管制編號：0000 000000號）對乙○○所飼養之犬隻射擊，致該犬隻死亡。嗣警方據報到場處理，並扣得甲○○○所有之上開非制式獵槍1枝、紅外線瞄準器1個、喜得釘彈殼1枚等物。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第82頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊中、證人楊芸婕於警詢中證述之情節相符，並有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犬隻照片、楊芸婕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附槍枝檢視照片、南投縣政府警察局信義分局照片張貼表、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、撤回告訴狀、南投縣政府警察局信義分局扣押物品清單暨檢附照片、南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1130005721號函暨檢附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136 038599號鑑定書、南投縣家畜疾病防治所投畜防保字第1130 001972號函暨檢附動物法醫解剖報告書等資料在卷可參，復有扣案非制式獵槍1枝、紅外線瞄準器1個、喜得釘彈殼1枚可憑。且上開扣案非制式獵槍經送鑑驗後結果為：「……認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質搶托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.22吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。……」，有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136038599號鑑定書（見偵卷第65至70頁）附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。。三、論罪科刑　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣2千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」係考量原住民使用獵槍有其文化、生活上之需要，故基於保障原住民基本權利及多元文化，對其未經許可製造、運輸或持有獵槍等牴觸禁止規範之行為，在法益衝突之權衡判斷下，認係社會價值規範應加以容忍之行為，可以阻卻行為之違法性，而不構成犯罪。惟若經許可或未經許可，但符合上開規定之自製獵槍，嗣於持有行為繼續中，如有溢出文化上或生活上工具之範圍而使用，甚且持供不法用途者，因已偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，該阻卻違法狀態即遭中止，而具違法性。否則，無異容許原住民合法製造、運輸或持有槍枝後，即可享有永久不受原住民狩獵文化或生活需求節制而恣意使用槍枝之權限，此當非社會所認同或允許之權利（最高法院 107年度台上字第1404號判決意旨參照）。本案被告為原住民，因與告訴人乙○○間有糾紛，竟持上開非制式獵槍對告訴人所飼養之犬隻射擊而宰殺動物，此時被告所持非制式獵槍係供非法用途，自無上開阻卻違法規定之適用。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項前段規定之不得任意宰殺動物罪。起訴意旨認被告係違反動物保護法第6條「任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。」規定，尚有誤會。　㈡被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式獵槍罪論處。　㈢又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決參照）。查本案被告係因所飼養之犬隻遭告訴人飼養之犬隻咬傷，始憤而持上開非制式獵槍射擊告訴人所飼養之犬隻，然被告犯後坦承犯行，顯有悔意，且被告為原住民，其未依法申報而持有上開非制式獵槍之行為，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，原僅屬行政罰之範疇，本院審酌本案被告犯罪情節、過程及所造成危害程度，參以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪其最輕法定本刑為有期徒刑3年，併科新臺幣（下同）7百萬元以下罰金，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告所犯依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，然其具有高職畢業之智識程度（見本院卷第110頁），正值中壯之年，當有克制自身情緒之能力，且被告身為原住民，雖基於其狩獵生活習慣而持有使用槍枝，惟仍應限於其傳統使用目的，不宜因其原住民身分持有槍枝後，作為犯罪之用，否則不僅影響社會秩序，亦影響他人對原住民族持有槍枝合法性之觀感，本案僅因細故，不思以平和方式處理，竟持上開非制式獵槍射擊宰殺告訴人所飼養之犬隻，惟念其犯後坦承犯行、告訴人於偵查中亦撤回對被告之毀損罪告訴，及被告本案犯罪之動機、目的，暨被告自陳其高職畢業之智識程度，目前打零工，家庭經濟情形為中低收入戶，需撫養4名小孩及岳母（見本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵查、審理中均坦承犯行，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告向公庫支付5萬元，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。四、沒收：　㈠扣案非制式獵槍1枝具有殺傷力業如上述，被告雖為原住民但並未合發申報而持有之，復持該槍供本案犯罪所用，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。　㈡扣案喜得釘彈殼1枚已無殺傷力，而扣案紅外線瞄準器1個雖為被告所有，然無證據足認與被告本案犯行有關，且均非違禁物，故無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。動物保護法第12條對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：一、為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。二、為科學應用目的。三、為控制動物群體疾病或品種改良之目的。四、為控制經濟動物數量過賸，並經主管機關許可。五、為解除動物傷病之痛苦。六、為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有立即危險。七、收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經獸醫師檢查患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全。八、其他依本法規定或經中央主管機關公告之事由。中央主管機關得公告禁止宰殺前項第一款之動物。任何人不得因第一項第一款所定事由，有下列行為之一：一、宰殺犬、貓或販賣、購買、食用或持有其屠體、內臟或含有其成分之食品。二、販賣經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。依第十四條第二項規定准許認領、認養之動物，不包括依第八條公告禁止飼養或輸入之動物。但公告前已飼養或輸入，並依第三十六條第一項辦理登記者，准由原飼主認領。本法中華民國一百零四年一月二十三日修正之條文施行之日起二年內，收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經通知或公告超過十二日而無人認領、認養或適當處置之動物，得予以宰殺，不適用第一項規定。動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-02-25

NTDM-113-原訴-16-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭嘉黎輔佐人陳瑞美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2180號），本院判決如下：　　主　文彭嘉黎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭嘉黎於民國112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養之黑色犬隻3隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段 171巷之T字型岔路，沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進時，本應注意飼主應將犬隻以繩索牽引或其他適當之嘴套等管束、防護措施，以防止其所飼養之寵物犬隻侵害他人身體，依當時情形亦無不能注意之特別情事，竟疏未注意，未以繩索牽引上開其中1隻黑犬（下稱甲犬），或施加輔具予以監督管束，任由甲犬自行奔跑穿越前揭行人穿越道，適有黃雍牽引其所飼養之米克斯犬（下稱乙犬）行走在同向前方，至該路段安全島時，因發現甲犬未上牽繩，並與乙犬互吼，黃雍為免犬隻發生衝突，遂伸腳阻隔，因而遭甲犬撞擊並咬傷右側大腿，並受有右側大腿淺部穿刺傷。二、案經黃雍訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告彭嘉黎於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第40頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、訊據被告於本院審理時固不否認於112年12月20日晚間8時32 分許，帶領其所飼養之黑色犬隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T字型岔路時，有沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前行之事實（見本院易字卷【下稱本院卷】第39頁），惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不記得我當日是帶領3隻還是2隻黑色犬隻外出散步，但我確定當日我的犬隻沒有與其他犬隻互吼、發生衝突，況且依告訴人黃雍傷口的位置及大小，與我所飼養的黑色犬隻體型不一樣，我的犬隻根本不可能咬到告訴人的大腿，她當天受傷應該是其他犬隻或是她自己的乙犬造成的云云（見本院卷第 39至40頁）。惟查：　㈠被告於112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養之黑色犬隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T 字型岔路時，適有告訴人牽引其所飼養之乙犬行走在同向前方等事實，業據被告本院審理時供承在卷（本院卷第39頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理具結證述內容大致相同（見偵字卷第7至8頁、本院卷第134至149頁），且有本院 114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張附卷可稽（見本院卷第131至133頁、第163至172頁、第193至199頁），堪可認定。　㈡有關告訴人遭黑狗撞擊並咬傷右側大腿乙節，有下列證據可資認定：　⒈證人於警詢及本院審理時具結證述：112年12月20日晚上8時許，我牽著乙犬要從臺大後門走到星巴克時，在靠近星巴克的分隔島草地時，有一隻黑狗從我的後方過來，我發現牠沒有上牽繩，而主人則還在等紅燈，乙犬當時有點害怕，我擔心兩隻狗起糾紛，便將乙犬往前拉，但是黑狗還是跟了過來，兩隻狗互相吼叫後，我怕乙犬受傷，就面向黑狗，將我的右腿伸出去擋在兩隻狗的中間，乙犬則是躲在我的右後方，我想要把黑狗趕走，因此採取身體略為前傾，右腳向前微屈膝的姿勢，後來黑狗兩隻前腿有點往下，並先往後一下，再朝我撲跳過來，當時我只覺得被黑狗撞了一下，大腿有點痛，並沒有感覺是被咬到，後來行人穿越道轉為綠燈，黑狗的主人才走過來，用牽繩把黑狗牽走，直到我走到半路時，覺得腿有點怪怪的，回家脫下褲子才發現有兩個洞，就趕快去臺北醫學大學急診打破傷風等語（見偵字卷第7至8頁、本院卷第135至149頁）。　⒉佐以卷附案發地點附近監視器錄影光碟影像，告訴人確有於1 12年12月20日晚間8時32分10秒許牽引乙犬至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T字型岔路，並沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進時，於16秒因乙犬舉止而轉向畫面左側，嗣略為朝星巴克方向前行，並消失於影像畫面中等情，有本院114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張在卷可考。復參以告訴人於當日晚間9時43分許，旋即前往臺北醫學大學附設醫院就診，經醫師診斷其受有右側大腿淺部穿刺傷，而當日醫院所拍攝告訴人右腿傷勢照片亦呈對稱小孔狀傷口等節，有該院112年12月20日診斷證明書、113年 11月5日校附醫歷字第0000000000號函檢附病歷資料附卷可稽（見偵字卷第19頁、本院卷第47至59頁）。是以告訴人就診時間及傷勢部分、傷口狀況，均與其前開證述內容，信而可徵，告訴人於事實欄所載時間及地點，為避免乙犬與黑狗發生爭執，而遭黑狗前撲咬傷之事實，至堪認定。　㈢攻擊告訴人之黑狗應為被告飼養，並於案發當日牽引至案發地點乙節，業據證人於本院審理時證稱：我遭黑狗撞擊後，黑狗的主人有過來，將黑狗的牽繩掛回牠的胸背帶並把牠帶走時，我有看到黑狗主人的面部特徵，但不知道是誰，而派出所的員警告訴我說，且沒有拍向案發地點的監視器畫面，建議我自認倒楣，後來我在臺大又遇到牽著兩隻狗的中年男子，該男子還有一隻沒有上牽繩的狗，當時我就已經確認這個男子就是案發當日那隻黑狗的主人，也就是在庭的被告，而當日除了咬我的黑狗外，黑狗的主人當日還有牽兩隻體型再小一點的黑狗等語（本院卷第139頁、第143頁、第147至1 49頁）。且經當庭播放案發當日監視器影像後，被告亦自承：監視器影像中穿深色上衣、牛仔長褲的乙男，是我本人，因為那個季節我一定會穿羽絨背心、戴防水的漁夫帽，而案發地點的分隔島是我的黑犬們習慣過馬路時會上去聞草皮味道的地方等語（見本院卷第133頁、第153頁）。而輔佐人亦陳稱：監視器影像中最後出現牽狗的人確實是被告本來，因為戴著漁夫帽跟至少牽兩隻黑狗的人並不多，所以我可以確認是被告本人等語（見本院卷第133頁）。再佐以被告所飼養3隻黑狗，均為台灣犬，第1隻體重為15.5公斤、身高57公分、身長79公分，第2隻體重為19.5公斤、身高60公分、身長89公分，第3隻體重為17公斤、身高65公分、身長為77公分，足見不論以體重、身高、身長相較，確有其中一隻略大（以體重而言，第2隻略重；以身高而言，第3隻略高；以身長而言，第2隻略長）等節，有碩聯動物醫院診斷證明1份在卷可考（見本院卷第73至95頁），益徵證人確係依憑其案發當時所見聞黑狗主人面部特徵而為指認，是當發當日撲咬告訴人之黑狗即為被告飼養之甲犬乙節，應可認定。　㈣被告及其輔佐人雖以告訴人早通過行人穿越道，未於分隔島草地停留等語置辯（見本院卷第203至204頁）。本院114年1 月21日勘驗筆錄雖記載，畫面顯示時間20:32:31告訴人及乙犬行走在行人穿越道等語，然證人於本院審理時證稱：影片顯示時間32分29秒的時候，我開始轉向星巴克的分隔島草地等語（見本院卷第144頁），經比對編號補充截圖12、13照片（即監視器影像顯示時間20:32:31及20:32:32照片）後，可見告訴人於31秒時位置雖在行人穿越道附近，然32秒畫面僅見黑色物體，是否為告訴人已非無疑，尚難憑此推認告訴人有繼續朝畫面下方走向星巴克並通過案發地點之行人穿越道。　㈤被告及其輔佐人另辯稱：案發監視器影像未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等影像，難認告訴人所述為真云云（見本院卷第155頁）。上開監視器錄影畫面，固因角度關係而未實際攝得甲犬撲咬告訴人之瞬間，亦未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路等影像，然錄影畫面之範圍本有其侷限，亦可能因拍攝角度、解析度等有所差別。且：　⒈本院使用PotPlayer播放軟體，將案發地點監視器影像放大1. 5版後進行勘驗，可見告訴人自臺北市大安區辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進，嗣於畫面顯示時間20:32:16因乙犬停止前進並面對畫面左方（對照告訴人所繪製之現場圖即為分隔島草地方向），畫面顯示時間20:32:20告訴人及乙犬轉向星巴克方向並繼續沿著行人穿越道由北向南前進等情，經對照編號3截圖照片、編號1至14補充截圖照片（見本院卷第164頁、第193至199頁），足見告訴人係緊靠左側近分隔島草地邊緣之行人穿越道南行。稽諸影片之初有不少行人及自行車行走於該處，因拍攝角度、距離及影片解析度不佳（詳後述），是依監視器畫面顯示案發現場附近情況，僅可認畫面左側即星巴克綠色招牌前面方道路應為行人穿越道，並未攝得案發地點即告訴人遭甲犬撲咬之分隔島草地處。　⒉監視器畫面顯示時間20:32:25辛亥路二段171巷東西向之行人穿越道有一黑影從畫面右方向畫面左方星巴克快速移動，畫面顯示時間20:32:28該黑影為一騎乘自行車之人（見本院卷第131頁、第165至166頁），足見該影片解析度不佳。況被告於畫面顯示時間20:32:44出現之影像亦模糊不清，直至面顯示時間20:32:52見被告著深色衣物牽引黑色犬隻，然犬隻數量亦模糊不清，而畫面顯示時間20:32:58可見犬隻數量非僅1隻，待被告走至星巴克右側人行道上時，可見其牽引3隻黑色犬隻，其中靠近被告右腳的2隻黑犬因監視器拍攝角度關係稍有重疊（見本院卷第132頁、第167至172頁）。是以上述監視器影像內容及截圖照片，足認該影片影像在特定角度、範圍內無法影示正確顯示。則以上開監視器影像畫質關係，縱而此未能錄得詳細經過，要無悖於常情，況告訴人與乙犬沿行人穿越道南行時，斯時告訴人附近亦有其他行人，致影像交疊（見本院卷第164至166頁、第193至200頁），是尚僅以未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等過程，而為有利被告之認定。　㈥被告及其輔佐人又以告訴人未即時報警、其傷口咬痕平整等語置辯，並執此認告訴人蓄意誣陷訛詐被告云云（見本院卷第204至205頁）。然告訴人何時提起告訴，乃告訴人本身利益權衡及抉擇是否提告進入訴訟程序之結果，無從憑此即謂告訴人指述必然不實，進而為有利被告之認定。另告訴人案發當日右大腿確受有淺部穿刺傷乙節，已詳前述，參酌證人於本院審理證稱：我被甲犬撲撞時，是在分隔島路緣石的上方，乙犬在分隔島後面的草地上，甲犬在地面上，但我無法確認被咬傷的瞬間我的腳是踩在地面上，還是站在路緣石上方等語（見本院卷第142頁、第145頁），經本院命告訴人指出案發時遭撲撞時所採取屈膝姿勢後，並測量地面至其傷口位置約62公分（見本院卷第145頁），與被告飼養之黑色犬隻分別高57公分、60公分、身高65公分乙情大致相符。被告固於本案言詞辯論後陳報分隔島路緣石高度為28公分，然該照片並未顯示拍攝地點，已難輕採，況證人已明確陳述其無法確定遭撲咬瞬間右腳究竟係在地面或分隔島路緣石上，縱其右腳已在分隔島路緣石上，以其前開證述：當時甲犬兩隻前腿有點往下，並先往後一下，再朝我撲跳過來等語（見本院卷第136頁），甲犬有撲跳動作，亦可能造成告訴人所受傷勢位置高於甲犬身高之情。又本案告訴人與甲犬衝突時屬瞬間，其等位置亦可能隨當時衝突狀況而發生變動，甲犬撲跳時，究竟是蓄意張嘴撲咬、抑或撲跳時適有張嘴動作致犬齒碰撞告訴人右大腿，均可能因不同情形造成輕重不一之傷勢，自難僅因告訴人所受傷勢非屬撕裂傷，或其傷口大小與甲犬犬齒距離不同，而認其所述不實。　㈦按過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避免可能性之結果負過失責任。而過失不作為犯，係指行為人對於犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務，且能防止而怠於履行其防止危險發生之義務者而言（最高法院111年度台上字第2323號判決參照）。而動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。且被告為大學畢業，曾為職業軍人等情，業經其供述在卷（見本院卷第157頁），可見其有足夠之智識理解上開規定，及具有處理飼養動物相關事項之能力，並無不能注意之情況。詎其仍未依法定飼主之注意義務，除未有效訓練甲犬以防止其無故攻擊他人外，亦未以繩索牽引或其他適當之嘴套施以管束、防護措施，因其疏未注意，怠於履行上開義務以防止危險發生，致告訴人於112年12月20日晚間8時32分許，在屬公共場所之案發地點，遭受甲犬攻擊，造成其受有右側大腿淺部穿刺傷等傷害，是被告於本案即有過失，應堪認定。　㈧綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。　㈡量刑：　　　　　　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為甲犬飼主，應善盡管束義務，卻疏未注意而致告訴人受有右側大腿淺部穿刺傷之傷勢，法益侵害程度尚可。另參酌被告陳稱：我自109 年間開始同時養3隻黑色犬隻，每天早上及晚上都會固定帶牠們出去散步，向來不具攻擊性等語（見本院卷第152頁、本院審易卷第35頁），則被告對於應有效訓練甲犬以防止其無故攻擊他人、或對以其施以繩索牽引、其他適當之嘴套等管束、防護措施等節，避免甲犬傷及他人之違法性意識較低；然遍觀全案資料，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅度內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告迄未坦認犯行，並以告訴人傷口平整、未及時報警、未保留證據等情指述告訴人誣陷，復爭執監視器未拍攝案發當時甲犬撲咬告訴人等畫面等情，其對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反於審理期日一再指述：本案是告訴人捏造虛構，意圖心存僥倖，利用一般人多一事不如少一事、息事寧人自認倒楣的心態，預期被告會願意無條件花錢消災，才會蓄意誣陷被告等語（見本院卷第39頁、第205頁），益徵被告難以理性與告訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⑶再兼衡被告大學畢業之智識程度、已婚、職業軍人退休、每月退休金約新臺幣6萬元，需撫養尚就讀大學之已成年子女等生活狀況（見本院卷第157頁），可知被告雖已退休，但生活狀況堪稱穩定，且本案由其配偶擔任輔佐人觀之，亦見其等關係維持緊密，對子女亦有相當程度之責任心及連帶感，足認被告之更生可能性非低。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告更生可能性非低，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1303-20250219-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度壢簡字第2700號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告焦泓鈞上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第1030號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，不思理性溝通以解決紛爭，率然毀損告訴人丙○○之財物，並致告訴人蒙受內心恐懼，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為應予非難；並審酌被告以空氣槍射擊約50發子彈之犯罪手段，造成告訴人所飼養之犬隻2隻受傷及住處之窗戶玻璃、日光燈、燈座均破損、車輛板金凹陷、狗屋損壞，迄今未與告訴人達成和解，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告之犯罪動機、目的、素行及自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1至2所示之物，為被告所有供本案犯行所用，業據被告於偵查中供承在卷(見偵卷第15頁)，爰依刑法第 38條第2項前段規定，均宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 空氣槍1枝 2 彈丸9顆附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1030號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因認為自家飼養之鵝、雞遭丙○○所飼養之犬隻攻擊而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，於民國113年6 月2日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往丙○○位於桃園市○○區○○路000巷000號之住處，並持扣案之空氣槍1把（因嚴重漏氣無法試射，無法證明有殺傷力）朝丙○ ○上址住處射擊，致丙○○上址住處所飼養之犬隻2隻受傷、窗戶玻璃、日光燈、燈座均破損、車輛板金凹陷、狗屋損壞而不堪使用，並使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中所為之證述大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警職務報告、現場照片、桃園市政府警察局113年6月2日桃警鑑字第1130083829號槍彈鑑定書、桃園市政府警察局113年6月21日桃警鑑字第1130085703號DNA 鑑定書、本署公務電話紀錄單等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354 條之毀損罪嫌。被告上開對告訴人所為恐嚇危害安全、毀損犯行，係被告基於發洩對告訴人不滿之單一目的，於密切接近之時間實施，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是其以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之毀損罪嫌處斷。扣案之空氣槍1把、子彈9顆，為被告所有且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，持扣案之空氣槍射擊告訴人所飼養之犬隻2隻，致犬隻分別受有傷害，而涉犯違反動物保護法第6條，而犯同法第25條第1款故意傷害動物致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失罪嫌。惟按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，動物保護法第6條定有明文。違反動物保護法第6條之規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金，同法第25條第1款亦有明文；而違反動物保護法第6條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，則處新臺幣1萬5,000元以上 7萬5,000元以下罰鍰，動物保護法第30條第1項第1款亦有明文。是依上開規定，故意傷害動物或使動物遭受傷害，須致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失之程度，始科以刑罰，否則則屬行政罰之範疇。經查，告訴人所飼養之上開犬隻雖受有槍傷，有中原動物醫院113年9月20日中原院意字第00 000000號診斷證明書2紙存卷可參，惟尚不足以證明上開犬隻所受傷勢已達肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失之程度，自難論被告涉嫌違反動物保護法第25條第1款罪嫌，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附錄本案所犯法條：刑法第305條刑法第354條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-壢簡-2700-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1170號原告蔡珈萮訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告陳惠玲訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列被告因過失傷害案件（112年度簡字第4624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第44號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬7,060元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬7,060元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年12月7日7時40分許，行經○○市○○區○ ○路與○○街口時，本應注意不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以牽繩為適當之管束，任其寵物狗在該路口行走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有雙側膝部多處挫瘀傷及右膝血腫、雙側大腿多處挫瘀傷、下背挫傷併第4及第5腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用9,953元、脊椎腰椎滑脫手術費用20萬元、手術看護費用4,800元、術後營養品等耗材費用1 萬元、手術後休養2個月之薪資損失10萬元(以每月5萬元計算)、案發後因無法久站久坐致無法加班之損失13萬5,384元 (16,923×8＝135,384)、往返醫院交通費用1萬0,278元、修車費用6,829元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告67萬7,244元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告於系爭事故發生4日後始出現腰椎滑脫，難證明係因系爭事故引起，亦無法證明需賠償此部分手術治療之費用，又原告主張之薪資損失、往返醫院交通費用、開刀看護費、術後營養品及耗材費，無法證明，且請求之非財產上損害金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、法院之判斷：　㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款亦有明文；另任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明訂。而上揭動物保護法規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失責任。　㈡原告就其主張系爭事故之發生事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證（見113年度簡附民字第44號【下稱附民卷】第11至13頁，經核相符（112年度簡字第4624號刑事一審判決亦同，見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告對其所占有管領之犬隻既未以牽繩為適當之管束，任該犬隻在該路口奔走，而致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害，堪認原告所受系爭傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告當得請求被告賠償其因此所造成之損害，謹就原告請求之各項目依序說明如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害受有之醫療費用9,953元之事實，已提出醫療費用收據為證（見附民卷第15至45頁、第241至245 頁），經核相符，堪信為真實，則原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為9,953元。　⒉脊椎腰椎滑脫手術費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經中正脊椎骨科醫院建議進行脊椎腰椎滑脫手術（下稱系爭手術）之事實，雖為被告所質疑，但依中正脊椎骨科醫院函所載，原告於就診之主訴，確實說明腰椎脊椎滑脫係於111年12月7日發生車禍所造成，且原告確實有施作系爭手術之必要（見本院卷第141 至142頁），本院衡酌當事人在法院固較可能為不實之陳述，但為使醫師可獲得正確資訊，以利有效之治療，並無在就診時為不實陳述之可能，是認上開主訴應屬事實，則原告之脊椎腰椎滑脫確為系爭事故所造成，且有施作系爭手術必要之事實，應可認定。但原告另主張預計將來需支出系爭手術費用20萬元部分，則並無證據可以證明（中正脊椎骨科醫院及天主教聖功醫療財團法人聖功醫院均認無法預估，見本院卷第173、225頁函文），故應認系爭手術所需之手術費用，並無法預先估算，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊手術看護費用：　　原告主張系爭手術後需支出看護費用4,800元，依中正脊椎骨科醫院函所示，同屬無法預先估計（見本院卷第173頁），是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋術後營養品等耗材費用：　　原告主張因施作系爭手術，術後需支出營養品等耗材費用1 萬元，同樣未提出證據加以證實，則此部分請求，亦屬無據。　⒌手術後休養之薪資損失：　　原告主張施作系爭手術後需休養2個月，將受有薪資損失10 萬元(以每月5萬元計算，2個月)，但此部分同屬無法預先估計，故此部分請求，仍屬無據。　⒍案發後因無法久站久坐致無法加班之薪資損失：　　原告就其主張因系爭傷害無法久站久坐，其系爭事故發生後 8個月期間受有無法加班之薪資損害事實，已提出事故發生前6個月及發生後7個月之薪資單為證（見附民卷第47至73頁），經核，原告於系爭事故發生前後之加班費領取金額確有明顯不同，堪信原告上開主張為真實。但審酌勞工加班費之領取，非其有加班意願即得加班而領取加班費，而需雇主有此需求，且觀原告提出之系爭事故發生前6個月薪資單，其領取之各月工資金額仍有差距，故本院認原告因系爭事故發生後無法久站久坐之加班薪資損失，以每月1萬元計算較為允當，故原告可請求被告賠償之系爭事故發生後無法久站久坐薪資損失，為8萬元（10,000×8＝80,000）。　⒎往返醫院交通費用：　　原告主張系爭事故發生後，因搭乘計程車就診，受有支出交通費1萬0,278元損害，已詳細說明（見本院卷第238至239頁），且核並無不合，堪信為真實，則原告自得請求被告賠償往返醫院交通費用1萬0,278元。　⒏修車費用：　　兩造均同意原告得請求被告賠償之支出系爭機車修車費用為 6,829元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄）。　⒐非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第63、 81頁），復經調取兩造財產所得（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於20萬7,060元（9,953＋80,000＋10,278 ＋6,829＋100,000＝207,060）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1170-20250218-2

原簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈約平選任辯護人賴淳良律師（法扶律師，嗣解除委任）胡孟郁律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 213號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈約平犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈約平於本院準備程序中之自白」、「閘門照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第7 條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，僅以不夠堅固之隔板管束，以致告訴人謝筱薇遭咬傷，而受有如附件所示之傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、論罪、刑之加重、減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前雖於83年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然此外並無其他犯罪紀錄，足認其素行勉稱良好；2.被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；3.惟念被告犯後坦承犯行，並有調解意願，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見本院卷第89頁）；4.兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、告訴人主張依法量刑之意見（見本院卷第89頁）、被告於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第90頁），及中華民國身心障礙證明顯示被告為中度身心障礙（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5213號　　被　　　告　沈約平　　　選任辯護人　楊宗霖律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈約平在花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）住處內，飼養犬隻1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之隔板管束上開犬隻，適謝筱薇於民國113年3 月21日18時50分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街00號前，沈約平所飼養之上開犬隻即跳躍過隔板衝向謝筱薇，謝筱薇因受咬傷，而有左腳開放性傷口合併肌肉損傷之傷害。二、案經謝筱薇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告沈約平於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人謝筱薇於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2025-02-17

HLDM-113-原簡-108-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2469號原告王正良被告王嘉慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,045元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之2，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊所有名為「娃娃」犬隻（下稱A犬）於民國113 年5月28日23時許，在高雄市○○區○○街00號前，因被告違反動物保護法第20條、高雄市動物保護自治條例第12條規定，未將其所管領黑色大型犬（下稱B犬）予以適當防護，致B犬在上開路段咬噬A犬（下稱系爭事件），造成A犬右後大腿上方受有撕裂傷（下稱系爭傷害）。伊因A犬受有系爭傷害，受有醫藥費新臺幣（下同）4,850元、就醫車資1,500元及照顧費3,000元等損害，計為9,350元。爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告9,350元。二、被告則以：原告所提監視器影像模糊不清，無法證明B犬有咬噬A犬造成系爭傷害事實。又原告於113年5月29日1時許先是向伊稱A犬遭咬噬部位為頸部，對照原告所提診斷證明書為系爭傷害，2者傷勢亦有不符。再原告未舉證受有就醫車資1,500元及照顧費3,000元損害等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第197至198頁）　㈠A犬為原告所有。　㈡B犬為被告所有，且被告事實上管領該犬。　㈢兩犬於113年5月28日23時許，曾於高雄市○○區○○街00號前馬路上互相接近。　㈣A犬於113年5月28日就醫受有系爭傷害。　㈤被告因系爭事件經高雄市政府動保處於113年7月29日以違反高雄市動物保護自治條例第12條規定，依同條例第22條規定裁處罰鍰3,000元（下稱系爭裁處事件）。　㈥如認原告主張被告未善盡管束B犬之責而應負賠償責任為有理由，被告不爭執醫藥費4,850元數額及必要性。四、爭點（卷第198頁）　㈠被告是否未善盡管束B犬之責，致A犬受有系爭傷害？　㈡如是，原告得請求被告賠償數額及範圍？五、本院判斷　㈠被告未善盡管束B犬之責，致A犬受有系爭傷害：　⒈按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施；飼主違反第12條規定，攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場所，未使用鏈繩、箱籠或採取適當防護措施，經勸導拒不改善，處3,000元以上15,000元以下罰鍰，並得按次處罰，民法第190條第1項前段、動物保護法第7條、第20條第2項、高雄市動物保護自治條例第12條及第22條第1項第3款分別定有明文。　⒉經本院勘驗事發地點監視器影像，結果略以：原告於事發前偕同A犬步行於道路中間，B犬自畫面左方建築物騎樓處竄出，並持續朝向原告及A犬靠近，2犬隨即扭作一團。隨後被告現身於畫面，B犬轉身退回被告處，2犬始明顯拉開距離等情，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷為憑（卷第173至180、19 4至195頁）；佐以被告於系爭裁處事件調查時自陳：伊當時轉身在鎖門，B犬一時急拉被掙脫（卷第155頁），可證事發時B犬係在被告疏於管束之際，突然出現於供人車通行之巷道，且未加以任何防護措施，顯難認被告有何管束B犬之舉。再比對A犬隨後前往動物醫院接受治療，經診斷傷勢為右後大腿「撕裂傷」，且傷口照片呈現線狀傷痕等情，有宏力動物醫院回函及傷勢照片為證（卷第121至123頁），考量該等診斷資料時間與案發時間極為密接，且A犬經診斷傷勢為「撕裂傷」，核與動物咬噬所致傷勢無殊，而2犬曾於事發時互相接近並扭作一團，亦為兩造所不爭，可認原告所指述 A犬遭B犬咬噬而受有系爭傷害確有實據，並非虛妄。　⒊是以，被告任令B犬於公開場所活動而未依法施加適當防護措施，致B犬攻擊A犬受有系爭傷害，則被告就系爭事件顯有疏於管束B犬之過失甚明。此觀高雄市動物保護處認被告未對B 犬採取適當防護措施而對被告裁處罰鍰3,000元，經本院調閱系爭裁罰事件卷宗核閱屬實（卷第127至159頁），亦同本院前開認定。　㈡被告疏於管束B犬造成系爭事件，業經本院論述如前，依上開規定，被告自應對原告負侵權行為賠償責任。茲就原告得請求被告賠償項目及金額，分述如下：　⒈醫藥費4,850元　　原告因系爭事件支出醫藥費4,850元，有宏力動物醫院帳單、義華動物醫院免用統一發票收據存卷可查（卷第13至21頁），並經本院向該等動物醫院查證屬實，有該院回函及A犬病歷資料在卷可稽（卷第121、167至171頁），且為兩造所不爭執，是原告請求被告賠償上開醫療費用4,850元，自屬有理。　⒉就醫車資1,195元　　原告主張因A犬就醫而支出就醫車資1,195元，已提出乘車單據為證（卷第201頁），核其乘車時間分別為113年5月28、2 9、30日及6月1日，上下車地點則分別為順昌街及義華路或明誠一路，核與前揭動物醫院就診時間相符，足認係因A犬就醫所致支出，故原告請求於1,195元範圍內，當屬有據。逾此範圍，原告則未再提出乘車單據相佐，難以准許。　⒊照顧費3,000元　　查原告就此部分損害僅以書狀請求照顧費3,000元（卷第9頁）。惟未提出醫囑或相關費用單據支出以佐其言，難認原告此部分所述為真，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告醫藥費4,850元及就醫車資1,195元，計為6,045元（計算式：4,850＋1,195＝6,045），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2469-20250214-1

簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第139號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林美宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 08號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第254號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起捌月內，向陳清玉支付賠償新臺幣壹萬壹仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備及訊問程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意動物保護法第7 條明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，不得有疏縱寵物在道路奔走之情形，仍因疏忽致其所飼養犬隻攻擊告訴人陳清玉，致告訴人受傷，被告應受責難。所幸被告造成告訴人之傷勢非鉅，且與告訴人業以分期付款支付賠償新臺幣（下同）15,000元之方式達成合解，並已履行第一、二期（共4,000元）之賠償，業經告訴人於本院訊問時陳述明確，並有本院調解筆錄可憑，復坦承犯行，可認犯後態度良好，以及其於本院準備程序時自陳之國中畢業、務農，患有身心疾病等智識程度、生活及身心狀況，兼衡前未因犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前雖因其他案件，經本院以84年度訴字第153號判決有期徒刑，並宣告緩刑5年，並於84年12月3日確定，該緩刑已期滿且未經撤銷，惟依刑法第76條前段之規定，上開案件刑之宣告已失其效力（最高法院100年度台上字第3347號判決意旨參照），再被告除上開案件外，無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於本院宣判時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可堪認定。衡酌本案犯行係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成調解，堪認被告有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。同時為保障告訴人權益，兼衡督促被告日後確能深切記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，併參酌被告現前經濟能力，遂依同法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定翌日起8個月內，向告訴人支付賠償11,000元，以啟自新。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第608號　　被　　　告　林美宏　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美宏在花蓮縣○○鄉○○路0段00號內，飼養虎斑犬1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之牽繩管束上開虎斑犬，適陳清玉於民國112年11月1 6日18時37分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，林美宏所飼養之上開犬隻即掙脫牽繩衝向陳清玉，陳清玉因受咬傷而有右側足部撕裂傷3.5公分之傷害。二、案經陳清玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告林美宏於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人陳清玉於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 4 現場照片6張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-14

HLDM-113-簡-139-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4358號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9051號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告王書霖於民國113年8月27日6時許，攜其所飼養德國狼犬（下稱上開犬隻），在新北市永和區環河西路2段堤外「綠寶石寵物公園」溜狗，本應注意依動物保護法第7條規定，飼主負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，並應隨時以適當方式管束寵物犬之行進及走動範圍，或為其他必要之防護措施，俾確實控制、約束該犬隻之動態，以避免其攻擊他人而造成危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在上址，同在溜狗之李旻富，為避免其柴犬受上開犬隻攻擊，將柴犬抱起時，竟遭該犬隻攻擊，而受有左上臂咬傷之傷害。案經李旻富提出告訴，因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人李旻富告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-審易-4358-20250213-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恩逞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 658號），本院判決如下：　　主　文張恩逞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張恩逞飼有米色中大型犬「多多」1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止其飼養之本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國11 3年1月1日上午2時許，騎乘機車帶同本案犬隻至址設屏東縣 ○○鄉○○路之○○公園散步時，本應注意該公園為公眾得出入之場所，應採取以繩或鍊牽引管束本案犬隻或為之配戴口罩等防護措施，以防止其飼養之本案犬隻傷害他人，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未以鍊繩牽引管束本案犬隻，且於本案犬隻之口罩因跑動而脫落時，未及時為之補戴，而任憑本案犬隻在上開公園內自由活動及便溺。適甲 ○○(00年0月生；真實姓名詳卷)在該公園內以蹲姿餵食流浪狗，見本案犬隻前來欲與流浪狗爭搶食物，遂伸手將食物取回，未料因此激怒本案犬隻，本案犬隻即前衝並張口咬齧甲 ○○之左手臂，致甲○○受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5 公分)之傷害。幸在場之甲○○之母乙○○(真實姓名詳卷)見狀立即上前驅趕，張恩逞聞聲亦前來制止本案犬隻，甲○○始未再遭受攻擊。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張恩逞於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第203 頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地騎乘機車攜帶本案犬隻至上址公園散步時，未以牽繩牽引管束本案犬隻，本案犬隻原配戴之口罩後亦脫落等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時半夜1、2點，我想說讓「多多」自由活動，就沒有牽繩，但有戴嘴套。後來「多多」被告訴人餵的2隻流浪狗咬，往我的方向跑回來時口罩掉了，我把牠的口罩撿起來，原本要抓住「多多」，牠又跑走了，跟那2隻流浪狗互相撕咬，我當時有跟告訴人說危險、趕快走開。我認為我的疏失是沒有繫牽繩，讓狗相咬，所以之後我有賠償告訴人新臺幣(下同)5,300元，但我的狗沒有咬傷告訴人，當時我的狗被其他2隻流浪狗攻擊，沒辦法靠近告訴人，怎麼咬告訴人，告訴人的傷勢應該是遭流浪狗咬傷所造成的等語。經查：㈠、本案犬隻為被告所飼養，被告為動物保護法所規定之飼主；被告於上開時間、地點騎乘機車帶同本案犬隻至上開公園散步時，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，原配戴之口罩亦不慎脫落；告訴人案發時由其母乙○○陪同下在上開公園餵食3隻流浪狗；告訴人於113年1月1日上午3時58分許前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院(下稱安泰醫院)急診治療，經診斷受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢；案發後被告曾賠償告訴人5,300元之醫療費用，惟雙方並未達成和解等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第5至10頁；偵卷第49至 54頁；本院卷第111至117、202至232頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中，證人即告訴人之母乙○○ 於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第17至20 頁；偵卷第49至54頁；本院卷第204至220頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所113年2月8日職務報告、受( 處)理案件證明單、安泰醫院113年1月18日、同年2月1日開立之診斷證明書、告訴人傷勢及雷射除疤後照片、告訴人至案發地點模擬案發情形照片、被告與告訴人父親丙○○(真實姓名詳卷)通訊軟體LINE對話記錄擷圖畫面、被告草擬之和解書、本案犬隻照片、被告以黏土測量本案犬隻齒距影片擷圖、安泰醫院113年1月1日至18日之急診及門診醫療費用收據等件在卷(見警卷第3、25、27至29、31至39頁；偵卷第21 至28、31至43、63至73、81、85至125頁；本卷院第103至10 7頁)，此部分之事實，業堪以認定。㈡、查告訴人於警偵訊中均證稱：案發時我跟我母親在公園餵流浪狗，被告騎乘機車載他的狗「多多」到公園，當時「多多」只有戴嘴套，沒有繫牽繩，被告就放任牠自由便溺。我當時蹲著餵流浪狗，我母親站在旁邊，後來「多多」一直逼近，被告只有呼喊狗名「多多」，沒有前來制止，「多多」繼續逼近，穿過矮樹叢時當下「多多」的口罩已經有被樹枝勾到然後在我們面前掉落，我母親還親自走過去將口罩歸還給被告，被告拿完之後就拿著口罩走回停放重機車的位置，期間我們餵食的流浪狗都在原地沒有動，我也抓著流浪狗避免衝突互咬，但此時「多多」已經走至我們的面前望向食物，我母親見多多的口罩已掉，且之前「多多」曾有多次搶食並攻擊流浪狗的紀錄，所以催促我趕緊將食物蓋上收走並離開，結果「多多」看到我將食物蓋上時就激動的衝向前並朝我左手臂連咬2次，我當時驚嚇並尖叫，我母親當時欲驅趕「多多」，也差點被牠咬傷，然後「多多」想要咬我第3次時，流浪狗見狀馬上向前飛撲，因此當下「多多」跟流浪狗互相撕咬起來，這時候被告聽到我的尖叫聲才帶著牽繩跑過來制止，但當時「多多」已經控制不住了，一直追著現場的流浪狗，被告騎車回家找他太太到現場抓回「多多」，而後我母親回到公園後遇到對方夫妻，對方口氣不悅跟我母親說當狗互咬時，妳女兒不要去護狗就不會被咬，我母親當下很生氣，因為並非事實。原本我們考慮被告是鄰居想私下和解，結果被告只願意賠償醫療費用5,300元，後續醫美費用他不願意付等語(見警卷第17至19頁；偵卷第51至52頁)；繼而於本院審理中證稱：案發當天我跟我母親去○○公園餵食流浪狗，我們先到之後，被告才騎機車載他的狗「多多」到公園，沒有繫牽繩讓牠自由便溺。「多多」看到我要把放在地上的肯德基紙盒收起來，可能以為我要搶牠的食物，所以在我要收起來的時候連咬我的左手臂2次，我有閃，往後摔倒，「多多」本來要往我的臉撲上來，我母親看到後就伸出她的腳要擋，也差點被咬，我原本抱著的一隻流浪狗，就衝上去跟「多多」互咬。「多多」咬我的時候我有尖叫，被告才騎車過來，拿牽繩打「多多」，我們當時就已經跟被告說我被「多多」咬，後來被告叫他太太一起來抓「多多」時，我母親也有跟被告說，被告還說流浪狗被咬有什麼關係，狗在互咬時不要去擋，我母親跟被告說是牠的狗先來搶食，我被咬了之後狗才互咬的等語(見本院卷第204至212頁)。證人乙○○於偵查中證稱：我們在餵狗，15分鐘後被告才騎摩托車帶著狗過來，他的狗沒有牽繩，但有戴口罩，一開始狗先繞去尿尿，被告坐在他的車上滑手機，然後狗就往這邊繞過來，他的狗以前就曾經搶食我們餵食流浪狗的食物，當時我女兒在餵狗，我站在旁邊看，被告的狗本來有戴口罩，在跑過來的過程中，口罩就掉落在地上，我還把口罩撿給被告跟他說他的狗口罩掉了，但他沒有理我就離開了，他的狗就站在我女兒面前一直流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把東西收一收就離開，我女兒就輕輕的要把餐盒蓋起來，被告的狗就衝上來快速咬了我女兒左前臂2下，我女兒當時有抓著他身邊的黑狗，避免牠們撕咬等語(見偵卷第50至51頁)；繼而於本院審理中證稱：我們先到公園餵食流浪狗，大概15分鐘後被告騎車到之後把狗放下來，沒有牽，狗就跑下來尿尿，後來被告的狗一邊跑一邊尿往我們的方向來，鑽過來的時候被勾到口罩，掉在我面前，我撿起來跟被告說你的狗口罩掉了，交給被告後我說你的狗要帶走，被告不理我就往回頭，然後一直滑手機，走回原本的地方。口罩拿走之後，「多多」一直在我們面前流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把餐盒收一收趕快走。我女兒那時候有抱一隻狗，怕牠們咬起來，半蹲的把肯德基盒子要蓋起來，「多多」看到盒子蓋起來就突然撲向我女兒咬她的手，我女兒因為閃摔倒，我本能反應就衝過去用左腳踢，差點也被咬，我女兒摔倒後手鬆掉，那隻黑狗衝過去跟「多多」咬起來，後來那隻狗被壓在地上，被告才從另一邊跑來拿牽繩打「多多」。後來被告問我你女兒有沒有怎樣，我說我女兒被你的狗咬到了，被告說妳女兒不要去抓那個狗就不會被咬，我說不是這樣，是你的狗咬我女兒，被告說那現在怎麼處理，我就說我回去先跟我先生講看看怎麼處理，我會過去找你，被告很不高興說妳女兒幹嘛去摟黑色那隻狗，我說我女兒是怕狗互相咬起來，被告說流浪狗咬起來有什麼關係。我女兒被咬之後我們先回家跟我先生講，後來一起去被告家，理論完之後我就帶女兒去看醫生了等語(見本院卷第213至220頁)。㈢、經核告訴人、證人乙○○上開所證，就告訴人及證人乙○○於上開時間、地點攜帶食物至前開公園餵食流浪狗，被告帶同本案犬隻「多多」至該公園散步，未繫牽繩，原配戴之口罩遭樹枝勾住不慎脫落，證人乙○○見狀拾起口罩交還被告，被告並未及時補戴，亦未以牽繩約束；本案犬隻見告訴人將食物盒子蓋上即撲上前咬傷告訴人左手臂，告訴人因閃避而往後摔，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本案犬隻互咬，被告聽聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事實及基本情節互核均相符，並無重大瑕疵可指，且其等於警偵訊及本院審理中就告訴人所受傷勢原因，前後均一致證述係遭本案犬隻咬傷所致，又告訴人與被告為鄰居關係，被告及告訴人均未陳述雙方有何仇怨或金錢糾紛，告訴人、證人乙○○ 自無甘冒刑法偽證罪之重典，誣指告訴人所受傷勢為被告之犬隻所為之可能及必要，故應認告訴人、證人乙○○上開所證之憑信性甚高。復佐以被告於警詢中供稱：案發當時我帶我的狗去公園散步，告訴人跟她媽在公園餵3隻流浪狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告訴人原本抱著 1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來咬我的狗，我拿牽繩把牠們分開等語(見警卷第6至7頁)，亦核與告訴人、證人乙○○上開證述案發當時其等在上開公園餵食流浪狗3隻，被告攜帶本案犬隻至上開公園散步時未繫牽繩，原先配戴之口罩因故脫落，告訴人原先抱著1隻流浪狗，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手等情大致相符，足徵告訴人、證人乙 ○○前開所證，並非子虛，堪可採信。再者，觀諸卷附安泰醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(見警卷第27頁；偵卷第8 5頁)，可知告訴人於案發後不久約於同日下午3時58分許，即前往安泰醫院驗傷，經診斷左前臂受有咬傷撕裂傷2處(1 公分、0.5公分)之傷勢等節，並有前引傷勢照片在卷可查，以告訴人於時序緊密時間即前往就診，且傷勢情形亦與告訴人、證人乙○○所指告訴人遭本案犬隻攻擊之過程、方式相符，益可佐證告訴人、證人乙○○上開所述可採。㈣、又被告雖辯稱：口罩係因本案犬隻遭其他2隻流浪狗攻擊，本案犬隻跑回被告處所掉落，而由其自行拾起，並非證人乙○○ 拾起交還與其等語。然審之被告於警詢中先供稱：我的狗原本有戴口罩，是我的狗要去吃東西時，他們的狗把我的狗口罩咬掉，並且攻擊我的狗，才會造雙方的狗互咬等語(見警卷第7頁)；後又供稱：因為告訴人跟他母親在餵養他們的狗，「多多」跑過去，對方2隻狗開始咬「多多」，「多多」就往我的方向跑，跑的過程中口罩就掉了，「多多」因為口罩掉了就折返跑回去跟牠們互咬等語(見警卷第7至9頁)；於偵查中則供稱：我的狗有戴口罩，過去跟其中2隻狗打架，往我的方向跑時口罩才脫落，牠看到口罩脫落之後，又再衝過去跟那2隻狗打起來，我看到牠衝過去，就趕快騎機車過去，拿牽繩把牠們分開等語(見偵卷第53頁)；於本院準備程序中供稱：我的狗被2隻狗咬，導致牠口罩掉了，往我的方向跑回來，我原本要抓住牠，但牠又跑走等語(見本院卷第1 13頁)；於本院審理中供稱：「多多」第1次去搶食的時候被 2隻狗圍攻，圍攻完才夾著尾巴從我這邊走過來，走過來後「多多」的口罩在我面前掉下去，我去把口罩撿起來的時候很著急，「多多」又往牠們的方向跑，我騎機車趕快過去阻止等語(見本院卷第213、228頁)。可見被告對於本案犬隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已有「遭流浪狗咬掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，且依被告於本院審理中自承：「當時他拿口罩給我的時候，那時候我的狗衝過去」等語(見本院卷第203頁)，可見口罩係由他人交由被告，此節顯與被告上開辯稱係其本人撿拾本案犬隻脫落之口罩等節不符，反而與告訴人、證人乙○○上開證述本案犬隻之口罩掉落為證人乙○○撿拾後交還被告等情更為相合，由此益徵被告上開辯稱係臨訟杜撰之詞，並非實情，而應以告訴人、證人乙○○上開證詞，較為可採。而依告訴人、證人乙○○上開證述，可知案發時本案犬隻原先配戴之口罩因遭樹枝勾住脫落，由證人乙○○撿拾後交還被告，被告未即時補戴，或改以牽繩約束，而繼續放任本案犬隻自由便溺，嗣本案犬隻因見告訴人將裝有食物之盒子蓋上，獸性大發而咬傷告訴人左手臂，致告訴人受有上開傷勢等情無訛。㈤、被告雖辯稱：我從頭到尾都有看著我的狗，我的狗沒有靠近告訴人，也沒有咬告訴人，告訴人的傷應該是流浪狗造成的云云，惟依被告上開所供，可知本案犬隻確有遭告訴人餵食流浪犬之食物吸引而靠近告訴人餵食流浪狗處，且本案犬隻第1次前往搶食及與流浪狗發生衝突時，被告並未在場，而係事後始騎乘機車前往告訴人餵食流浪狗處阻止本案犬隻與流浪狗互咬，則被告上開辯稱本案犬隻並未靠近告訴人處，其「從頭到尾」都看著本案犬隻云云，顯自相矛盾；又依被告於本院審理中供稱：我沒有看到告訴人怎麼受傷的，我沒有看到哪一隻狗咬告訴人，我是事後告訴人告訴我，我才知道等語(見本院卷第112、228至229頁)，可見被告並未親眼目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻咬傷，則其上開辯稱本案犬隻並未咬傷告訴人云云，顯係個人主觀猜測、臨訟卸責之詞，自不足採。至被告雖又辯稱：本案犬隻之齒距為4.5公分，告訴人傷勢之距離僅約2公分，兩者顯然不符，告訴人之傷勢應是遭其抱著的流浪狗所咬傷，非本案犬隻所造成云云。惟遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、方式、角度，及牙齒與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，無法單以告訴人2處傷勢距離與本案犬隻齒距是否相符為斷，被告上開辯解，已難憑採。再者，參以告訴人於本院審理中證稱：我是被本案犬隻連咬2下，牠咬只有單顆犬齒咬到，不是上排牙齒整個咬下去，我往後閃避摔倒，所以左手這邊會有1條痕跡等語(見本院卷第207頁)，可知告訴人2處傷口，係遭本案犬隻連咬2下所造成，並非1次咬合所致；復觀諸告訴人傷勢照片(見偵卷第63頁)，可知告訴人左手臂上明顯有2個傷口，且有長條疤痕，亦與告訴人前開所述遭本案犬隻攻擊情形相符，由此益徵被告上開辯解，僅為其個人主觀之看法，尚難憑採。　㈥、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第1 5條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之本案犬隻依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，為公眾得出入之場所，故帶其飼養之本案犬隻到公園遛狗，更應為適當注意及管束，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而被告卻未為此等行為，見本案犬隻口罩脫落，竟未即時補戴，亦未改以牽繩約束或為其他防護措施，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗朝告訴人之方向移動而咬傷告訴人，被告顯有過失，最終造成告訴人左手臂受有咬傷撕裂傷2處( 1公分、0.5公分)之傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責甚明。至被告辯稱本案犬隻先前無攻擊他人紀錄，非屬攻擊犬，依動物保護法第20條第2項規定，無須繫狗鍊及配戴口罩，其並無過失云云。惟被告身為本案犬隻之飼主而攜帶本案犬隻至公共場所，本應以牽繩約束或以適當防護措施避免其飼養之犬隻傷人，被告其未盡其防護義務，而讓本案犬隻咬傷告訴人，即有注意之欠缺，不因本案犬隻是否為具攻擊性之犬隻而有異。苟本案犬隻先前即有攻擊人之紀錄而屬攻擊犬，又無加以口罩、狗鍊等適當防護措施，被告又讓該犬失去其控制而咬傷告訴人，僅係被告違反注意義務之情節更加嚴重而已。被告此部分所辯，顯屬曲解法律規定之個人意見，無解於其自身之罪責，委無可採。㈦、綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為顯有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴人5,300元醫療費用，惟事後反悔，並未與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度非佳，犯罪所生危害並未全然填補；再兼衡被告此前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，及本案為過失犯罪，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自承為專科畢業之智識程度、現從事土木監工、月入5萬多元，已婚、2名子女均已成年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第229頁)，及告訴人之法定代理人即證人乙○○、告訴代理人均請求從重量刑(詳見本院卷第230至231頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

PTDM-113-易-310-20250212-1